Справа № 390/1990/17(2-а/390/64/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2018 року справа № 390/1990/17(2-а/390/64/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 р. (головуючий суддя Пасіник А.Д.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В позові зазначив, що 20.10.2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №171581 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП, а також статтями 60, 61, 167, 211 Земельного кодексу України. В протоколі зазначено, що об 11.00 год., 06.10.2017 року в ході проведення перевірки Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, встановлено факт забруднення земельної ділянки (балка у напрямках р. Сугоклея) розміром 45х27 метрів, каналізаційними стоками від багатоквартирних будинків по вул. Полинкіна у с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області.

20.10.2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення №171575 про те, що об 11.00 год., 06.10.2017 року в ході проведення перевірки Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, встановлено факт забруднення р. Сугоклея каналізаційними стоками від багатоквартирних будинків по вул. Полинкіна у с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, чим порушено ч.1 ст.59 КУпАП, а також ст.ст.70, 110 Водного кодексу України.

Розглянувши вказані протоколи про адміністративне правопорушення, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №171581 від 20.10.2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52, ч.1 ст.59 КУпАП, а також призначено штраф у розмірі 850 грн. Вважає зазначену постанову протиправною, та просить її скасувати.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №171581 від 20.10.2017 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.52, ч.1 ст.59 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито. Стягнуто із старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду обґрунтована тим, що ОСОБА_2, як голова Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, не може нести відповідальність за ст.52, ч.1 ст.59 КУпАП у даному випадку, у зв'язку із тим, що сільська рада не являється суб'єктом забруднення і до повноважень органу самоврядування не належить водопостачання і водовідведення, санітарне очищення вод від забруднення, лише контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства.

ОСОБА_1 погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині стягнення судового збору в розмірі 640 грн. відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнений від сплати судового збору за подання цього адміністративного позову, а тому у суду були відсутні підстави для стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Запорізької області.

В відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що в силу ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки позовні вимоги були задоволені, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №171581 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП, а також ст.ст.60, 61, 167, 211 Земельного кодексу України, де зазначено, що об 11.00 год., 06.10.2017 року в ході проведення перевірки Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, встановлено факт забруднення земельної ділянки (балка у напрямках р. Сугоклея) розміром 45х27 метрів, каналізаційними стоками від багатоквартирних будинків по вул. Полинкіна у с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області.

20.10.2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення №171575 про те, що об 11.00 год., 06.10.2017 року в ході проведення перевірки Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, встановлено факт забруднення р. Сугоклея каналізаційними стоками від багатоквартирних будинків по вул. Полинкіна у с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, чим порушено ч.1 ст.59 КУпАП, а також ст.ст.70, 110 Водного кодексу України.

Розглянувши вказані протоколи про адміністративне правопорушення, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №171581 від 20.10.2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52, ч.1 ст.59 КУпАП, а також призначено штраф у розмірі 850 грн.

Скориставшись своїм правом, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування цієї постанови.

При поданні адміністративного позову Соколівською сільською радою було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. на підтвердження чого було надано квитанцію від 30.10.2017 року (а.с. 1).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Зі змісту ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», вбачається, що особи, які оскаржують постанови у справах про адміністративні правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується.

Таким чином, помилково сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. не підлягає стягненню на користь держави із старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не заперечує, що в силу ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Однак дана норма діє в разі, якщо позивач є субєктом сплати судового збору по даній справі. Натомість, в даній справі позивач не є субєктом сплати судового збору, а помилково сплачений судовий збір не може бути стягнутий з відповідача в порядку ст. 139 КАС України

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині стягнення із старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 640 гривень. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року - скасувати в частині стягнення із старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 640 гривень, та в цій частині вимог відмовити.

В решті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.08.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко