Справа № 1219/74/2011
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2018
ЄУ № 1219/74/2011
Провадження №6-а/420/1/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 серпня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а-74 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про зобовязання провести на його користь як інваліду 3-ї групи, 1 категорії щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою перерахунок та виплату державної пенсії з урахуванням вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2011 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.07.2018 заява залишена без руху, і заявнику був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Підставою залишення заяви без руху стала її невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: заява не містить найменування боржника, його місце знаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти;до заяви не додано доказів, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник; також заявник у своїй заяві посилається на норми Цивільно-процесуального кодексу України, в той час як питання, повязані з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху від 16.07.2018 направлялась заявнику за адресою, вказаною в заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано заявником особисто 30 липня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків заяви і направлення її до суду було 09 серпня 2018 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що у визначений судом термін десять днів з дня отримання копії ухвали, недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.07.2018, заявником не були усунуті, а строк, наданий судом для усунення недоліків заяви, сплинув.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 16.07.2018 у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути заявнику, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В.В. Пронька