Справа № 808/3229/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №808/3229/17

адміністративне провадження №К/9901/51126/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник відповідача - Павлович Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (суддя Стрельнікова Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (судді: Іванов С.М. (головуючий), Панченко О.М., Чередниченко В.Є.) у справі № 808/3229/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 23.10.2017, яким до позивача за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновком контролюючого органу щодо обов'язку здійснення реалізації годинника CASIO FF 3160 із обов'язковим застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), оскільки він не є технічно складним побутовим товаром, а тому прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2017, про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» має бути скасовано.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № від 23 жовтня 2017 року.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підстав для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2017, яким до позивача за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1грн, не було, оскільки реалізований позивачем годинник CASIO FF 3160 не належить до товарів реалізація яких здійснюється виключно із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у повному обсязі.

Порядок касаційного розгляду справи

6. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець 12 червня 2001 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за № 2 016500. Основним видом діяльності позивача є « 52.12.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту». ФОП ОСОБА_5 має свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_4, видане 31.05.2012 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС.

ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці з продажу годинників, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ТРЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1», суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_5, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 04.10.2017, дата реєстрації акта в органі ДФС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 5 жовтня 2017 року, реєстраційний номер №0533/08/01/14/НОМЕР_2.

За результатами перевірки встановлено продаж наручного годинника Casio FF 3160 за ціною 1 950,00 грн за готівку без проведення розрахункової операції через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа. Позивачем подано заперечення на акт фактичної перевірки, відповідь на які надано листом ГУ ДФС у Запорізькій області № 15963/10/08-01-14-07-13 від 18.10.2017.

На підставі акту фактичної перевірки № 0533/08/01/14/НОМЕР_2 від 05.10.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області 23.10.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким до ФОП ОСОБА_5 за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами доводів того, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2017, було прийнято з дотриманням всіх вимог податкового законодавства, оскільки годинник Casio FF 3160 належить до Групи 91 «Годинники всіх видів та їх частини» код УКТЗЕД 9101-9107, підлягає гарантійному обслуговуванню та має реалізовуватися з застосуванням РРО відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів».

9. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

10.1. Пункти 1, 2, 3 статті 3.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

10.2. Пункт 6 статті 9.

Реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) (наданні послуг) фізичними особами-підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

11. Закон України від 12.05.1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

11.1. Пункт 25-1 частини першої статті 1.

Технічно складні побутові товари це непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк.

12. Закон України від19.09.2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України».

12.1. Додаток «Митний тариф України (групи 73-97)»: до коду 9102 відносяться позиції: годинники наручнi, кишеньковi та iншi, призначенi для носiння на собi або із собою, включаючи секундомiри, крiм включених до товарної позицiї 9101 - годинники наручнi з електроживленням, якi мають чи не мають умонтований секундомiр; лише з механiчною iндикацiєю; лише з оптико-електронною iндикацiєю; iншi годинники наручнi, якi мають чи не мають умонтований секундомiр; з автоматичним підзаведенням; з електроживленням; інші.

13. Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року № 231.

Найменування груп товарів:

Група 91 «Годинники всіх видів та їх частини»:

Годинники всiх видiв та їх частини 9101-9107

Смарт-годинники («розумні годинники»)

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

16. Постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 16.03.2017 затверджено Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, згідно з яким до технічно складних побутових товарів належить Група 91 «Годинники всіх видів та їх частини» до якої віднесені годинники всіх видів та їх частини, код УКТЗЕД 9101-9107, а також смарт-годинники («розумні годинники»), код УКТЗЕД - . Міністерством економічного розвитку і торгівлі, до повноважень якого входить інформування та надання роз'яснення щодо здійснення державної політики у сфері економіки і торгівлі, у коментарі до постанови Кабінету Міністрів України № 231 від 16.03.2017 року Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій зазначено, що коди української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) наводяться у переліку довідково. Основною підставою для застосування реєстраторів розрахункових операцій до товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, є відповідність таких товарів найменуванню та опису, які зазначаються у переліку. Крім того, метою такого державного регулювання є запровадження прозорості ведення бізнесу шляхом обов'язкового застосування реєстраторів розрахункових операцій при реалізації технічно складних побутових товарів, запобігання можливим порушенням з боку суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки за технічно складні побутові товари та забезпечення реалізації прав споживачів у разі придбання таких товарів неналежної якості. Частиною одинадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема передбачено, що вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

17. Посилання позивача та судів попередніх інстанцій на листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зокрема лист № 3631-06/20110-07 від 15.06.2017, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки листи міністерств та інших центральних органів влади мають суто інформаційний характер, не встановлюють правових норм та містять довідкову інформацію, про що у вказаному листі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України і зазначило.

18. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків, що в даному випадку реалізація годинника позивачем без застосування РРО є правомірною, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є безпідставним, з огляду на те, що реалізація годинника Casio FF 3160 має здійснюватись із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, оскільки за описом товару він належить до Групи 91 «Годинники всіх видів та їх частини» до якої віднесені годинники всіх видів та їх частини, код УКТЗЕД - 9101-9107, а також підлягає гарантійному обслуговуванню. У зв'язку з цим, посилання позивача на те, що зазначений годинник не належить до категорії смарт-годинників («розумні годинники») і тому його реалізація має здійснюватись без застосування РРО, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки визначальним є належність вказаного годинника до технічно складних побутових товарів, а саме до товарів Групи 91 «Годинники всіх видів та їх частини», до якої віднесені годинники всіх видів та їх частини код УКТЗЕД - 9101-9107.

19. Доводи касаційної скарги щодо правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про захист прав споживачів», приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставного скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення, яке було прийняте контролюючим органом у відповідності до норм чинного законодавства, а тому касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року підлягає задоволенню.

22. Відповідно до п. 3 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

23. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 808/3229/17 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду