Справа № 821/75/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2018 року

Київ

справа №821/75/18

адміністративне провадження №К/9901/57621/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року

у справі №821/75/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер"

до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (правонаступник Митниця Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі)

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 06 серпня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів для сплати судового збору.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 28 серпня 2018 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2018 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі №821/75/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (правонаступник Митниця Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова