Справа № 804/2289/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 рокусправа № 804/2289/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецсплав"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 (суддя Коренев Андрій Олексійович)

у справі № 804/2289/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецсплав"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

"28" березня 2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.10.2017 р. №, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що порушення на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке зазначене в самому податковому повідомленні - рішенні, а саме п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, (порушення встановлених законодавством строків зберігання документів), однак контролюючий орган не врахував, що первинні документи фінансово-господарської діяльності були вилучені посадовими особами СВ Центрально-міського РВ КМУ ГУМ ВС України в Дніпропетровській області відповідно до ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2014р. про проведення обшуку по справі в рамках кримінального провадження, а отже надати їх не було можливості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 р. у справі № 804/2289/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Судом встановлено, що під час проведення планової документальної перевірки встановлено відсутність первинних документів, вилучених на виконання ухвали слідчих 2014 та 2015 років. ОСОБА_1 надавались необхідні пояснення та складено акт про неможливість проведення планового заходу. Посадові особи відповідача звернулись з слідчого відділу з вимогою про надання доступу до вилучених первинних документів, після їх перевірки термін проведення перевірки поновлено. При виході на перевірку встановлено, що первинні документи за 2015- - І квартал 2017 року викрадено, у звязку з чим складено акт про неналежне зберігання первинних документів, на підставі якого до позивача застосовано штрафні санкції та винесено спірне податкове повідомлення-рішення. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що факт викрадення документів свідчить про неналежне виконання субєктом господарювання свого обовязку по зберіганню документації, а отже свідчить про обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 р. у справі № 804/2289/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що не отримання позивачем акту перевірки свідчить про протиправне нехтування правами платника податків та позбавило останнього можливості захистити себе.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2017 р. № 3471-п з 24.07.2017, згідно плану-графіку проведення перевірок на ПІ квартал 2017 року, розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Спецсплав» за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 тривалістю 10 робочих днів.

При виході на перевірку 24.07.2017 року встановлено, що первинні документи фінансово- господарської діяльності ТОВ «Спецсплав» вилучено посадовими особами СВ Центрально-міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до Ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2004 року про проведення обшуку по справі № 216/8370/14 І-кс/216/226 від 19 листопада 2014р. та по справі від 10.08.2015р. №216/5967/15-к 1- кс/216/2124/15 в рамках кримінального провадження №0000052 від 28.08.2014р.

ТОВ «Спецсплав» листом від 24.07.2017 року за №147 повідомило, що надати первинні документи підприємство не має можливості, оскільки документи вилучені. До листа надано протокол обшуку від 20.11.2014р. та від 07.09.2015р. У зв'язку з чим, складено акт від 24.07.2017 №7769/04-36- 14-20/31932704 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецсплав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 року.

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.07.2017 №3951-п терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецсплав» у відповідності до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України перенесено до дати отримання копій вилучених первинних документів або забезпечення доступу до них.

Листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.08.2017р. №2321/9/04-36-14-03-18 надано запит до СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання доступу до вилучених документів. Згідно листа від 30.08.17 року №48/8-2-1737 СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області надано доступ фахівцям ГУ ДФС у Дніпропетровській області до вилучених документів ТОВ «Спецсплав».

На підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.09.2017 №5197-п «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецсплав» перевірку поновлено з 29.09.2017 року.

При виході на перевірку 29.09.2017 року встановлено, що первинні документи за період 2015 - 1 квартал 2017 років було викрадено. У зв'язку з чим, складено акт від 29.09.2017 №13958/04-36-14- 20/31932704 «Про неналежне зберігання ТОВ «Спецсплав» первинних документів та акт від 29.09.2017 року №13959/04-36-14-20/31932704 про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецсплав». Згідно акту від 29.09.2017 №13958-1/04-36-14- 20/331932704 «Про відмову підписання посадовими особами ТОВ «Спецсплав», директор ТОВ «Спецсплав» відмовився від підписання акту від 29.09.2017 №13958/04-36-14-20/31932704 «Про неналежне зберігання ТОВ «Спецсплав» первинних документів», який був направлений на адресу товариства 29.09.2017 року, однак отримано не було та повернуто до ГУ ДФС у Дніпропетровській області 09.10.2017 року.

На підставі акту від 29.09.2017 №13958/04-36-14-20/31932704 «Про неналежне зберігання ТОВ «Спецсплав» первинних документів» ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення рішення від 12.10.2017 року № та застосовано штрафну санкцію у розмірі 510 грн.

За результатами адміністративного скарження, зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скаргу ОСОБА_1 - без розгляду.

Не погодившись з позицією контролюючого органу позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Згідно зі пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

При цьому, суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до положень статті 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, податкове правопорушення - противоправне, винне діяння у вигляді навмисної або ненавмисної дії або бездіяльності суб'єкта податкових відносин, який порушує права і інтереси учасників даного виду суспільних відносин, за яке законодавством встановлена певна відповідальність фінансового, адміністративного або кримінального характеру. Протиправність податкового правопорушення полягає у недотриманні правової форми даного діяння, винність полягає в здійсненні даного порушення навмисно або з необережності.

Обгрунтовуючи свою правову позицію позивач посилається на те, що ненадання первинних документів обумовлено їх вилученням посадовими особами СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000052. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачем надано запит, отримано доступ та первірено первинні документи вилучені працівниками правоохоронних органів. Проте інша частина первинної документації, за словами позивача, викрадена в адвоката ОСОБА_1.

В свою чергу доказів звернення позивача до правоохоронних органів з заявою про викрадення документів позивачем не надано, наведене на думку колегії суддів свідчить про протиправну бездіяльність платника податків щодо виконання передбаченого податковим законодавством обовязку належного зберігання документів. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що можлива відсутність провини ТОВ «Спецсплав» у тому, що первинні документи вибули з їх володіння, по-перше, не нівелює суті порушення передбаченого СТ.121 Податкового кодексу України, а по-друге, не виправдовує бездіяльність посадових осіб ОСОБА_1 щодо здійснення заходів направлених на знаходження даних документів, а також встановлення того факту, що документація вибула з володіння позивача внаслідок скоєння злочину.

Доводи скаржника про неотримання акту перевірки від 29.09.2017 №13958/04-36-14- 20/31932704 «Про неналежне зберігання ТОВ «Спецсплав», не спростовує висновків контролюючого органу, оскільки вказаний акт був направлений на адресу позивача, але останнім не отриманий, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 р. у справі № 804/2289/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 р. у справі № 804/2289/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко