Справа № 288/546/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 288/546/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від "14" червня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора СР ПП №3 Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Іткіна Романа Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

суддя в 1-й інстанції - Рудник Н.М.,

час ухвалення рішення - 11:50,

місце ухвалення рішення - м.Попільня,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до інспектора СР ПП № 3 Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Іткіна Р.В., в якому просив визнати дії інспектора СР ПП № 3 Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Іткіна Р.В. протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 173682 від 09.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що постанова прийнята незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, так як відсутня подія правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.06.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Позивач зазначає, що відповідач належними доказами не довів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач подав заяву про розгляд справи в апеляційному суді без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором СР ПП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції Іткіним Р.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 173682 від 09.04. 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії), у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача та прийнятої постанови, оскільки в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «б» п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Приписами пп. «а» п.2.4 розділу 2 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

За змістом ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, вищенаведеними нормами, за власниками транспортних засобів, закріплений обов'язок під час експлуатації такого мати при собі перелічені документи, в тому числі і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття ж 222 КУпАП зазначає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху за ст.126 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами ст.258 КУпАП також встановлена можливість уповноваженим органам (посадовим особам) на місці вчинення правопорушення (зокрема, такого як і було вчинено позивачем) виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

У відповідності до приписів розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853) постанова у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в п.5 оскаржуваної Постанови зазначено, що 09.04.2018 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Парипси - Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія категорії "В" на керування даними транспортними засобами.

Позивач, не заперечуючи відсутність у нього посвідчення водія категорії "В", заперечував факт керування автомобілем і його пояснення не спростовані жодним доказом.

Між тим, пояснення позивача підтверджені показами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані у суді першої інстанції у якості свідків та заперечували факт керування автомобілем позивачем.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідачем не надано будь - яких доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним Постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги щодо її скасування є обґрунтованими та цілком підставними.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, не довів факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відтак, прийнята Постанова серії НК № 173682 від 09.04. 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії), у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, з 15.12.2017р. суд наділений повноваженнями, щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, що й слід застосувати до даних вимог, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, не надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв в цій частині позовних вимог рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права, то апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції щодо правомірності Постанови у справі про адміністративне правопорушення,- скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує, що твердження позивача про допущені інспектором поліції порушення під час винесення постанови про накладення штрафу не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи в суді, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не представлено; також з приводу цих порушень позивачем не подавалися скарги на дії інспектора поліції до органів Національної поліції, прокуратури тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов в цій частині є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення, а тому рішення суду за цими вимогами є законним.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково та ухвалює нове рішення у випадку неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від "14" червня 2018 р. в частині відмови ОСОБА_2 у позові щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 173682 від 09.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,- скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 173682 від 09.04.2018 року, винесену Інспектором СР ПП № 3 Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Іткіним Романом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "28" серпня 2018 р.