Справа № 817/861/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2018 року м. РівнеСправа №817/861/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сократова А.О.,

відповідача: представник Корнейчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» (далі - ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - Офіс ВПП ДФС України) про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2018 №460 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки у фіскального органу не було фактичних та правових підстав для його винесення.

Ухвалою суду від 28.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, та встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач у поданих суду запереченнях підтримав позицію, викладену у відзиві.

27.07.2018 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та почато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що позивачем було надано вичерпну відповідь на запит відповідача від 23.01.2018, що виключає можливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Попри це 13.02.2018 ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» було отримано другий письмовий запит від Офісу ВПП ДФС України про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), згідно з яким відповідач просить надати інформацію та документальне підтвердження здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «ЕРЕМ» за грудень 2015 року, ТОВ «Союзарматура» за грудень 2015 року, ТОВ «УСТ-ГРУП» за грудень 2016 року - січень 2017 року. Зазначає, що вказані взаємовідносини позивача із даними контрагентами у зазначених періодах були предметом дослідження у справі Рівненського окружного адміністративного суду №817/1100/17, рішення у якій набрало законної сили. Крім того, запит від 01.02.2018 не наводиться фактів порушення законодавства платником податків та підстави його формування, що суперечить вимогам ст.73 Податкового кодексу України. Однак, відповідачем 16.03.2018 прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки і як наслідок, 21.03.2018 до проведення перевірки позивачем не були допущені уповноваженні представники контролюючого органу. Відтак, оспорюваний наказ винесений з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Просила позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, надавши пояснення тотожні відзиву. Зокрема, вказав, що у запиті, надісланому на адресу позивача, вказані посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, а також підстави для надіслання запиту, зокрема, зазначено про отримання податкової інформації про порушення податкового законодавства контрагентами позивача. При цьому, позивач залишив без належного задоволення запити контролюючого органу, а тому у відповідача були всі законні та обґрунтовані підстави для прийняття наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Таким чином, оспорюваний наказ прийнятий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До закінчення судових дебатів представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат на правову допомогу, яка буде додатково розглянута судом в порядку, визначеному ст.143 КАС України.

Заслухавши представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон України №755-IV), перебуває на обліку в Офісі ВПП ДФС України.

21.01.2018 відповідачем надіслано ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» запит №3052/10/28-10-41-09-08 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (далі - запит-1) щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Салехард-Скло» у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо порушення податкового законодавства вказаним контрагентом (а.а.с.13-16).

27.02.2018 позивач надав відповідь за №96 на запит-1 фіскального органу, де зазначив, що у запиті всупереч вимогам, передбаченим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не міститься інформація, що підтверджує наявність підстав для надіслання запиту. Проте, позивач надав всі наявні та запитувані документи до відповіді (а.а.с.17-25).

01.02.2018 відповідачем надіслано ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» запит №4747/10/28-10-41-09-08 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (далі - запит-2) щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Ерем», ТОВ «Союзарматура» за грудень 2015 року, з ТОВ «Уст-Груп» за грудень 2016, січень 2017 року, у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо порушення податкового законодавства вказаними контрагентами (а.а.с.28-30).

06.03.2018 позивач надав відповідь за №105 на запит-2 фіскального органу, де зазначив, що у запиті всупереч вимогам, передбаченим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не міститься інформація, що підтверджує наявність підстав для надіслання запиту. Тому, позивач вважає такий запит-2 незаконним і залишив його без задоволення (а.а.с.31-33).

16.03.2018 начальником Офісу ВПП ДФС України прийнято наказ №460 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким, перевірка з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Салехард-Скло» за період березень-червень 2015 року та квітень-липень 2016 року, ТОВ «Ерем», ТОВ «Союзарматура» за грудень 2015 року, з ТОВ «Уст-Груп» за грудень 2016, січень 2017 року тривалістю 15 робочих днів відбудеться починаючи з 21.03.2018 (а.а.с.36-37).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2018 з метою проведення перевірки посадовими особами Офісу ВПП ДФС України було здійснено виїзд за фактичною та юридичною адресою ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»: вул.Промислова, 1, с.Зоря, Рівненська обл. За вказаною адресою були присутні директор, головний бухгалтер та старший юрисконсульт товариства, яким було представлено для ознайомлення наказ від 16.03.2018 №460, направлення від 20.03.2018 №253, №254, №255 та посвідчення. Однак вказаними особами було відмовлено у допуску до перевірки. Ці обставини підтверджуються актом від 21.03.2018 (а.а.с.38-39).

Вважаючи наказ про проведення перевірки від 16.03.2018 №460 протиправним, ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкова кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить пункт 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245), згідно з яким, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Як вбачається із запитів від 21.01.2018 №3052/10/28-10-41-09-08 та від 01.02.2018 №4747/10/28-10-41-09-08, відповідач посилається на пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та вказує, що документи витребовуються у зв'язку з надходженням податкової інформації щодо порушення податкового законодавства контрагентами: ТОВ «Салехард-Скло», ТОВ «Ерем», ТОВ «Союзарматура», ТОВ «Уст-Груп».

Однак, у таких запитах у відповідності до вимог норм податкового законодавства, повинні бути зазначені факти порушення саме платником податків законодавства.

Таким чином, вищевказані запити не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» податкового законодавства. В запитах не зазначено жодної декларації, поданої позивачем, з якої вбачається недостовірність даних, жодного конкретного складу правопорушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» податкового, валютного законодавства. Не зазначено також дані, конкретні обставини, інформація та пояснення, які б підтверджували вищевказані факти.

Крім того, запити не містять чіткого та конкретного переліку документів, які має надати платник податків. Відповідач не зазначив у запитах у розрізі яких контрагентів платник має надати щомісячні регістри синтетичного та аналітичного обліку, щодо яких субрахунків, у запитах не визначеного вичерпного переліку документів, які має надати платник податків.

Згідно з п.16.1.5 ст.16 Податкового кодексу України, обов'язок з надання документів виникає у платника податків лише у разі отримання належним чином оформленої вимоги, зокрема, яка містить конкретний перелік документів.

Більше того, відповідно до п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Однак, контролюючий орган, як у запиті - 2, так і у оспорюваному наказі, зазначає предмет надання інформації та проведення перевірки взаємовідносини позивача з ТОВ «Салехард-Скло» за період березень-червень 2015 року та квітень-липень 2016 року, ТОВ «Ерем», ТОВ «Союзарматура» за грудень 2015 року, з ТОВ «Уст-Груп» за грудень 2016, січень 2017 року, що вже був предметом іншої позапланової перевірки, проведеної відповідачем на підставі наказу від 31.07.2017 №1648, та якій надано оцінку судовим рішенням від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 (а.а.с.40-51).

Відтак, у спірних правовідносинах позивач, надаючи відповіді на запит-1 та запит-2, взагалі не мав обов'язку зі здійснення таких дій, оскільки матеріалами справи підтверджено, що запити контролюючого органу складені з порушенням вимог Податкового кодексу України та пункту 10 Порядку №1245.

У такому випадку позивач на підставі норми законодавства був звільнений від обов'язку надавати відповіді на такі запити, а у відповідача була відсутня одна із обов'язкових підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки платника податків на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про протиправність оспорюваного наказу, оскільки таке рішення контролюючого органу прийняте в супереч вимогам п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 16.03.2018 №460 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул.Дехтярівська, буд.11Г, м.Київ 119, 04119; ідентифікаційний код 39440996), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" (вул.Промислова, 1, с.Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314; ідентифікаційний код 22555135) судовий збір в сумі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.