Справа № 826/13892/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Київ № 826/13892/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
про зупинення дії рішення від 27.06.2018 року
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив:

- зупинити дію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27 червня 2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності до набрання законної сили рішення у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято в порушення встановленої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» процедури та за відсутності правових підстав, передбачених вказаним Законом, при цьому фактичні обставини нібито встановлені вказаним рішенням, на справді не відповідають дійсності, оскільки відповідач по справі фактично не проводив жодної перевірки зазначеного звернення, не отримав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх висновків, у зв'язку з чим таке рішення за процедурою прийняття та його змістом є протиправним, а тому, у разі не задоволення вимог заяви про забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, значно ускладниться.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доданих до клопотання про забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27 червня 2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що заявник повідомлявся про проведення судових засідань по справі №754/9162/17 за допомогою SMS повідомлень, а саме:

- про судове засідання, яке призначено на 25 жовтня 2017 року, SMS повідомленням, яке сформоване 25 вересня 2017 року та доставлено 03 жовтня 2017 року;

- про судове засідання, яке призначено на 04 грудня 2017 року, SMS повідомленням, яке сформоване 25 жовтня 2017 року та доставлено 25 жовтня 2017 року.

При цьому, заявник зазначає, що вказані дати судових засідань з ним не узгоджувались. В той же час, заявник не повідомив суд про неможливість участі у вищезазначених судових засіданнях належним чином, про що вказано в рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27 червня 2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Жодних доказів в спростування зазначеного в рішенні факту, адвокатом ОСОБА_1 не надано.

Також, в заяві про забезпечення позову заявник вказує на порушення процедури прийняття рішення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27 червня 2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з тим, що розгляд дисциплінарного провадження здійснений за його відсутності, що позбавило його права довести до відома відповідача дійсні обставини справи.

Однак, з рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27 червня 2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вбачається, що розгляд справи, порушеної 25 квітня 2018 року, призначений на 30 травня 2018 року не відбувся, у зв'язку з не неявкою сторін. 27 червня 2018 року скаржник та адвокат, також будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду дисциплінарної справи, у засідання дисциплінарної палати не прибули.

Даний обставина, в свою чергу, заявником теж не спростована належними доказами.

Крім того, позивач зазначає, що не забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27 червня 2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності може позбавити права на кваліфіковану правову допомогу інших осіб, з якими у адвоката ОСОБА_1 укладені договори про надання правової допомоги. Проте вказана обставина не може слугувати належною підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені адвокатом при розгляді справи у Деснянському районному суді м. Києва в кримінальному провадженні, де обвинуваченого ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_1, та які, на переконання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, свідчать про порушення адвокатом Правил адвокатської етики.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем на даній стадії розгляду справи, суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко