Справа № 214/6977/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6977/16-а
2-а/214/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до начальника Управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з названим позовом, який згодом уточнив та згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати постанову №35/4.1-0 від 28.11.2016 року, винесену начальником Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. незаконною та скасувати її. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з питань праці, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 року в рамках кримінального провадження №0000722, було винесено наказ №1817-П від 21.11.2016 року «Про призначення позапланової перевірки», яким було призначено провести позапланову перевірку додержання законодавства про працю, а також з питань промислової безпеки та охорони праці у ТОВ «Проммонтажбуд». ГУ Держпраці, відповідно до зазначеного наказу №1817-П від 21.11.2016 року, було видане направлення на проведення перевірки №523 від 21.11.2016 року, відповідно до якого для позапланової перевірки додержання законодавства про працю, а також з питань промислової безпеки та охорони праці до ТОВ «Проммонтажбуд» направлено начальника управління з питань праці ОСОБА_3, начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_4, головного державного інспектора відділу нагляду у хімічній та газовій промисловості управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 Строк проведення перевірки було встановлено з 22.11.2016 року по 28.11.2016 року. 24.11.2016 року ГУ Держпраці було складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування №562/4.1-0. Разом з тим, цього ж дня начальником управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було видано припис №562/4.1-0/403, яким було приписано надати для повної, детальної та обєктивної позапланової перевірки документи, перелік яких наведений у листі «Про надання інформації» від 22.11.2016 року №04/1817. Так, за ненадання документів, відповідач 28.11.2016 року склав протокол №336/4.1-0 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП та 28.11.2016 року виніс постанову №35/4.1-0 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_1, позивача у справі, якою на останнього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Однак, позивач не згоден із вказаною постановою, у зв язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились, однак, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не прибув.

Представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що 22.11.2016 року, під час спроби провести за місцем фактичного здійснення ТОВ «Проммонтажбуд» діяльності за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15а, перевірки додержання законодавства України про працю, директор ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_1, будучи посадовою особою субєкта господарювання, який підлягав перевірці, був повідомлений під особистий підпис про необхідність надання інформації. Листом від 22.11.2016 року, за підписом позивача, посадовим особам Головного управління був наданий лист з інформацією про те, що зазначені документи будуть надані 24.11.2016 року о 09.00 год. Проте, 24.11.2016 року, під час чергової спроби провести перевірку, по прибутті на підприємство директором ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_1 був наданий лист про відмову від надання будь-яких документів, що стосується предмету перевірки із зазначенням, що посадові особи Головного управління не мають законних підстав для проведення зазначеної перевірки із посилання на вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та норми КПК України. Доводи позивача щодо нібито порушення вимог вказаного закону він вважає необґрунтованими та стверджує, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.(а.с.22-26,27,28-30).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, за результатами позапланової перевірки ТОВ «Проммонтажбуд» у період з 22.11.2016 року по 24.11.2016 року був зафіксований факт безпідставної відмови з боку директора ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_1, позивача у справі, від надання необхідної для виконання повноважень інформації, документів та їх копій, ведення яких передбачене законодавством України про працю стосовно режиму роботи працівників, відповідної оплати праці працівників, можливої наявної заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, про що було складено відповідний акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №562/4.1-0 (а.с.12-13).

Згідно припису №562/4.1-0/403 від 24.11.2016 року позивачу, як директору ТОВ «Проммонтажбуд», було приписано надати документи та їх копії у відповідності до листа «Про надання інформації» від 22.11.2016 року за №04/1817 із переліком документів, які необхідні для проведення перевірки в строк до 10.00 год. 28.11.2016 року (а.с.11).

Так, згідно складеного відповідачем протоколу №336/4.1-0 про адміністративне правопорушення: директор ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період з 22-28 листопада 2016 року за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15а, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог чинного законодавства, а саме: при проведенні позапланової перевірки у період з 22.11.2016 року по 24.11.2016 року був зафіксований факт безпідставної відмови з його боку від надання необхідної для виконання повноважень інформації, документів та їх копій, ведення яких передбачене законодавством України про працю стосовно режиму роботи працівників, відповідної оплати праці працівників, можливої наявної заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, при цьому надання останніх документів передбачене законодавчими актами України, у звязку з чим постановою №35/4.1-0 від 28.11.2016р. про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.6-7, 8-9).

Отже, вказані взаємовідносини регулюються Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року (далі - Положення №96), Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерством соціальної політики України №390 від 02.07.2012 року (далі - Порядок №390), Законом України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Відповідно до п. 1 Порядку №390 він встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених, у тому числі Законом України №877-V.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку №390 позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 Положення №96 державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, зокрема, утворено ГУ Держпраці в Дніпропетровські області шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду та Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області.

Згідно з пп. 1 п. 1 та пп. 3 п. 1 Положення про Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області, ГУ Держпраці в Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону №877- V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з п. 6 Порядку №390 перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Пунктом 7 Порядку №390 встановлено, що за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Таким чином, припис про усунення виявлених порушень складається та надається суб'єкту господарювання у разі встановлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлених перевіркою та зафіксованих в акті перевірки.

З аналізу акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №562/4.1-0 від 24.11.2016 року слідує, що актом не встановлено порушення законодавства про працю, а також з питань промислової безпеки та охорони праці у ТОВ «Проммонтажбуд», а лише зазначено, що позивачем не надано документів за переліком, які запитувалися листом «Про надання інформації» від 22.11.2016 року за №04/1817.

Таким чином, сутністю припису ГУ Держпраці №562/4.1-0/403 від 24.11.2016 року є фактично вимога посадової особи Держпраці надати документи для перевірки, але правовий статус, як і правові наслідки вимоги про надання документів та припису про усунення встановлених порушень законодавства не є тотожними.

Разом з тим, ст. 188-6 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Проте, ні в Акті про проведення позапланової перевірки, ні в приписі жодних порушень вимог законодавства про працю, а також з питань промислової безпеки та охорони праці у ТОВ «Проммонтажбуд» не зазначено, вимоги щодо їх усунення також відсутні, а отже підстав для застосування ст. 188-6 КУПАП у посадової особи ГУ Держпраці не було.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціатив, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати постанову №35/4.1-0 від 28.11.2016 року, винесену начальником Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов