Справа № 826/3316/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2018 року № 826/3316/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС «ДП НАК «Енергоатом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Респфарм»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач), третя особи Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС «ДП НАК «Енергоатом» (надалі - третя особа 1), в якому просить рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №969-р/пк-пз від скасувати та зобов'язати Відповідача прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «МІК» за оголошенням №UA-2016-12-16-000654-а задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 20.03.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 09.08.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 09.08.2017 р. розгляд справи відкладено до 29.11.2017р.

В судовому засіданні 29.11.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Респфарм» (надалі - третя особа 2), розгляд справи відкладено до 20.12.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 20.12.2017 р. розгляд справи відкладено до 24.01.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірне рішення винесено без об'єктивної оцінки доводів та документів Позивача, ґрунтується на неправильному застосування норм права та оцінці наданих сторонами доказів.

Представником Позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представники Відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що рішення колегії від 02.03.2017 року №969-р/пк-пз є законним та обґрунтованим.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення третьої особи 1, в яких останній зазначає, що спірне рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства.

В судовому засіданні 24.01.2018 р., Судом прийнято рішення про розгляд справи в спрощеному провадженні у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши думку позивача та представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель було подано скаргу від 10.02.2017 року №UA-2016-12-16-000652-а.с2 щодо порушення державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» порядку проведення процедури закупівлі «ДК -16:2010:22.19.6 - Предмети одягу та аксесуари одягу з вулканізованої гуми (крім виготовлених з твердої гуми)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-12-16-000652-а.

Рішенням Відповідача від 02.03.2017 року №969-р/пк-пз відмовлено ТОВ «МІК» у задоволенні скарги від 10.02.2017 року №UA-2016-12-16-000652-а.с2.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

У статті 1 Закону №922-VIII надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «тендерна документація» - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Також, в силу п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати.

За змістом ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII відхилення тендерної пропозиції, тобто пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 30 ст. 1), відбувається, зокрема, коли учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, або в разі якщо учасник тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до витягу протоколу засідання тендерного комітету від 19.01.2017 року б/н підставою відхилення пропозиції скаржника ТОВ «МІК» було те, що тендерна пропозиція останнього підлягає відхиленню згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 30 Закону у зв'язку з наданням документів в складі тендерної пропозиції, які не відповідають вимогам тендерної документації, а саме забезпечення тендерної пропозиції в якості електронної банківської гарантії надано учасником без електронного цифрового підпису.

Згідно з п.2 розділу 3 Документації учасник торгів для забезпечення виконання зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерної пропозиції надає забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії, згідно з якою первинне зобов'язання несе будь-який бланк, з обов'язковим накладенням електронного цифрового підпису; форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення «Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №639; банківська гарантія може бути надана в будь-якій валюті, перераховується у гривню за офіційним курсом гривні, встановлений Національним банком України на дату видачі банківської гарантії; або гарантії, виданої страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП «НАЕК «Енергоатом» у встановленому порядку, з обов'язковим накладенням електронного цифрового підпису.

У складі пропозиції ТОВ «МІК» міститься файл « 5604.pdf», в якому міститься електронна банківська гарантія від 30.12.2016 року №Г-2016/5604, відповідно до якої програмним забезпеченням для перевірки ЕЦП є М.Е.Doc.

При цьому, Відповідачем встановлено, що файл не містить електронних цифрових підписів, що не відповідає вимогам документації в цій частині. Позивачем не спростовано обставин відсутності електронних підписів у наданій електронній банківській гарантії.

Отже, пропозиція ТОВ «МІК» була правомірно відхилена замовником з наведеної підстави.

Щодо посилання Позивача на невідповідність тендерній документації пропозиції ТОВ «Респфарм», Суд зазначає наступне.

Так, ТОВ «МІК» зазначає, що ТОВ «Респфарм» станом на 03.01.2017 року не було завантажено у складі пропозиції забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії, лише після 20.01.2017 року, вже після проведення аукціону ТОВ «Респфарм» було завантажено файл електронної банківської гарантії.

При цьому, Суд зазначає, що Відповідачем за результатами перевірки виявлено наявність електронно-цифрового підпису ОСОБА_1, після збереження зазначеного файлу через онлайн-ресурс виявлено, що він містить банківську гарантію від 29.12.2016 року №IG/16596/001. Отже, посилання Позивача в цій частині спростовано, а пропозиція ТОВ «Респфарм» відповідає вимогам документації замовника в цій частині.

Також, Позивач звертав увагу, що ТОВ «Респфарм» повинно було надати рішення загальних зборів учасників товариства щодо надання повноважень директору на підписання документів в складі тендерної пропозиції, серед яких зокрема документ погодження умов проекту договору сума, якого відповідає сумі тендерної пропозиції ТОВ «Респфарм» - 758596,90 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з сканованими копіями нижчезазначених документів: документів, що підтверджують повноваження керівника підприємства (копія наказу про призначення на посаду та протоколу зборів засновників, завірені печаткою підприємства); довіреності або іншого документу (за необхідності), що підтверджує повноваження особи, яка підписала документи у складі тендерної пропозиції, оформлених належним чином; листа-погодження з умовами проекту договору замовника про закупівлю, складеного в довільній формі за підписом керівника або іншої уповноваженої особи учасника, скріпленого печаткою.

У складі пропозиції ТОВ «Респфарм» міститься протокол загальних зборів учасників від 10.10.2016 року №10/10/16, відповідно до якого на посаді директора ТОВ «Респфарм» призначено ОСОБА_2.

Також у складі пропозиції міститься статут ТОВ «Респфарм», відповідно до пп.8.9.1, п.8.9 п.8 якого до компетенції директора належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників товариства.

Згідно з пп.8.9.3, пп.8.9.4 п.8.9 п.8 статут ТОВ «Респфарм»до компетенції директора належить здійснення інших дій та прийняття рішень з інших питань, що пов'язані з поточною діяльністю товариства. Директор має право, зокрема, здійснювати господарську діяльність від імені та в інтересах товариства в межах, визначених законодавством України та статутом.

Відповідно до пп.8.7.3 п.8.7 п.8 статуту ТОВ «Респфарм» передбачено компетенцію загальних зборів учасників. Вказаним пунктом також передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належать повноваження, передбачені п.1-19 пп.8.7.3 статуту, зокрема затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 20% статутного капіталу товариства.

Разом з тим, документація не містить окремих вимог щодо надання у складі пропозиції підтвердження повноважень на підписання договору на закупівлю. Отже, ТОВ «Респфарм» не порушено умов Документації в цій частині.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що доводи Позивача не знайшли свого підтвердження, а тому Відповідач правомірно прийняв рішення від 02.03.2017 року №969-р/пк-пз про відмову ТОВ «МІК» у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «МІК» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69А; ) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда