Справа № 1840/3256/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
31 серпня 2018 р. Справа № 1840/3256/18
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2, Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 03.08.2018 року звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради, Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання протиправними дій і зобов»язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що з грудня 2016 року зверталася до відповідачів з приводу організації роботи з поховань, розподілу місць на Успенському кладовищі в м.Охтирка. Проте, відповідачами розгляд її звернень та скарг проводився не об»єктивно, дії по приведенню поховань у відповідність до вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу» не вчинялися. Позивач просить визнати протиправними дії комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2, і Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3, що полягали у необ»єктивному розгляді її скарг і звернень і навмисній тяганині та зобов»язати привести поховання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу.
27 серпня 2018 року позовна заява надійшла до Сумського окружного адміністративного суду відповідно до ухвали судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2018 року про передачу за підсудністю.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, виходячи із наступного.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).
Відповідно до пунктів першого та другого статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
З наведеного випливає, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС суб»єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет є виконавчим органом відповідної ради, тобто є органом місцевого самоврядування, а в розумінні КАУ суб»єктом владних повноважень. Відтак, спір в частині оскарження його дій під час розгляду звернень у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» є публічно-правовим спором.
При цьому, органи місцевого самоврядування можуть утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати комунальні підприємства (заклади, установи). Відносини цих органів з комунальними підприємствами будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Комунальне підприємство «Благоустрій» засноване Охтирською міською радою, проте є самостійним господарюючим суб»єктом, здійснює господарську діяльність, зокрема і діяльність за кодом КВЕД 96.03 Організування поховань і надання суміжних послуг, та не має ознак суб»єкта владних повноважень. Відтак, дії зазначеного суб»єкта не підпадають під контроль суду адміністративної юрисдикції, до них мають застосовуватися положення, що дозволяють вдатися до інших юрисдикційних форм захисту від порушень прав чи інтересів. Спір позивача з комунальним підприємством має приватно-правовий характер, стосується цивільних прав, що виникають відносин в сфері надання послуг, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів. Так само і вимоги позивача до виконавчого комітету Охтирської міської ради в частині зобов»язання приведення поховання у відповідність до вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу» має ознаки спору цивільного.
Справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, розглядають загальні суди у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 172 КАС в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак відповідно до частини четвертої цієї статті не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства.
Роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Виключний перелік підстав для повернення позовної заяви зазначено у ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ч.4 ст.172, 248, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2, Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала складена і підписана 31 серпня 2018 року.

Суддя Л.М. Опімах