Справа № 523/9764/18
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9764/18
Провадження №2-а/523/214/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

при секретарі -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стукаленка О.А. про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просив визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стукаленко О.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ЕАА №469346 від 04.07.2018 року.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що 04.07.2018 р. приблизно о 19.30 год. підійшов до свого автомобіля НОМЕР_1 побачив на задньому лівому крилі автомобіля механічні пошкодження. Автомобіль був припаркований за адресою:м.Одеса, вул..Садова,23. В зазначений час до нього підійшов паркувальник ОСОБА_3 та чоловік на ім'я ОСОБА_4, які повідомили про зіткнення з його автомобілем автомобіля марки «Mersedes», чорного кольору, д/н НОМЕР_2, модель ML200CDL,після чого той зник у невідомому напрямку. Позивачем була викликана поліція, до її приїзду автомобіль позивача залишався на місці. При оформлені ДТП у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На місці поліцейськими прийнято оскаржувану постанову, при цьому протокол не складався, пояснення з приводу полісу не заслуховувалися, тоді як автомобіль ним не використовувався в дорожньому русі, стояв на парковці.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.268 КАС України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив в якому він зазначив, що з позовом не згодний, оскільки поліцейським було правомірно складено постанову на місці, тоді як позивач не надав доказів про наявність у нього полісу.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2018 р. у м. Одеса по вул. Садова 23 було вчинено дорожньо-транспортну пригоду з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1. Після виклику поліції на місці пригоди складено схему місця ДТП. Також поліцейським Стукаленко О.А. в цей же день прийнято постанову серії ЕАА №469346, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 грн..

Так, згідно постанови ОСОБА_1 при оформленні матеріалів ДТП не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. пп.ґ) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Як видно із змісту ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена, тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122.

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вказані норми суд не погоджується з доводами позивача щодо неправомірності прийняття постанови без складення протоколу, оскільки таке право визначено законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб'єкт владних повноважень ( у даному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Згідно з нормами ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог пп. ґ) п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з нормами ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як було судом встановлено і підтверджено матеріалами справи позивач не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований.

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми суд прийшов до висновку, що поліцейським не було враховано вимоги вказаних норм та безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стукаленка О.А. про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стукаленка О.А. протиправними та скасувати постанову серії ЕАА №469346 від 04.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 10.08.2018 року.

Суддя: