Справа № 200/18340/17(2-а/200/1280/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2018 року справа № 200/18340/17(2-а/200/1280/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 р. (головуючий суддя Шевцова Т.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови. Позов обґрунтовано тим, що постанова не містить будь-яких доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову серії ЕАА №173682 від 27 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрито.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, окрім письмових заперечень, суду не надано, постанова не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, у звязку з чим інспектором прийнята постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2017 року інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАА № 173682, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

У постанові зазначено, що позивач 27 вересня 2017 року о 12 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, держномер АЕ9052НМ, в м. Дніпро на перехресті вул. Січових Стрільців та пр. Б.Хмельницького здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Водночас, частиною 1 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Натомість, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити, що позивач вчинив порушення ПДР, відповідальність за яке регламентовано ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку із чим, таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість встановлення вини позивача та недоведеність належними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищевикладене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.08.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко