Справа № 1840/3310/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 серпня 2018 р. Справа № 1840/3310/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 серпня 2018 року звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію Рішення Конотопської міської ради VII скликання від 28.08.2018 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» до ухвалення рішення по справі;

- заборонити фізичній особі ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені Конотопської міської ради та Виконавчого комітету Конотопської міської ради до ухвалення рішення по справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що суд, за заявою учасника справи або з власної ініціативи, має право вжити заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Доводячи очевидність протиправності Рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018, заявник вказує на те, що згідно з Розпорядженням № 148-ОД від 23.08.2018, Конотопським міським головою було скликано пленарне засідання двадцять шостої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання на 28.08.2018, у якому ОСОБА_1, як головуючим, оголошена перерва до 12.09.2018. В той же час, Рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 про припинення повноважень міського голови підписане депутатом міської ради ОСОБА_3, який, відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Конотопської міської ради сьомого скликання, не мав права його підписувати, у зв'язку з чим таке рішення не може породжувати правові наслідки.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на підставі згаданого рішення, державним реєстратором 28.08.2018 були внесені зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині керівника і підписанта Конотопської міської ради та її виконавчого комітету.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Правові підстави, види заходів забезпечення позову та порядок їх вжиття, визначені статтями 150 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно зі статтею 150, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що інститут забезпечення позову в адміністративній справі повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд, з огляду на докази, надані стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

В даному випадку, в обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1Ю.» та заборони фізичній особі ОСОБА_2 вчиняти певні дії, заявник посилається лише на очевидність протиправності згаданого рішення.

В якості доказів на підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_1 надав суду фотокопії Рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 та Розпорядження № 148-ОД від 23.08.2018, завірені своїм підписом, а також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Конотопської міської ради та Виконавчого комітету Конотопської міської ради.

Втім, на переконання суду, з наданих документів неможливо беззаперечно встановити наявність ознак того, що протиправність Рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 є очевидною.

Так, стверджуючи про відсутність у ОСОБА_3 права підписувати рішення міської ради, ОСОБА_1 посилається на те, що двадцять шоста сесія Конотопської міської ради була скликана міським головою та у її засіданні останнім оголошена перерва. При цьому, жодного належного доказу на підтвердження цієї обставини, заявник суду не надав. Суд вважає, що Розпорядження № 148-ОД від 23.08.2018 «Про перенесення позачергової 26 та 27 сесії Конотопської міської ради», не є достатнім доказом порушення визначеного Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку прийняття міською радою рішення про дострокове припинення повноважень міського голови. Інших доказів, які б достеменно підтверджували порушення порядку прийняття цього рішення, заявник суду не надав.

Крім того, варто зазначити, що вказуючи на порушення державним реєстратором порядку вчинення реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей про юридичних осіб, ОСОБА_1 не наводить жодної норми, яка була порушена при вчиненні таких дій, та не надає доказів на підтвердження вчинення державним реєстратором конкретного порушення.

Зі змісту витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Конотопської міської ради та Виконавчого комітету Конотопської міської ради, не можливо встановити на підставі яких саме документів 28.08.2018 державним реєстратором були внесені зміни до відомостей про юридичних осіб в частині керівника та підписанта, що свідчить про відсутність ознак очевидної протиправності таких дій державного реєстратора.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та недоведеність наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Конотопської міської ради VII скликання від 28.08.2018 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» та заборони фізичній особі ОСОБА_2 вчиняти дії від імені Конотопської міської ради і Виконавчого комітету Конотопської міської ради.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик