Справа № 817/2046/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/2046/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2018 р. у справі за позовом Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Святобор-Л" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення , -

суддя в 1-й інстанції - Друзенко Н.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 26 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Святобор-Л" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними в частині формування висновків в акті ревізії №13-17-19-06/20 від 06.06.2017 про завищення ПОГ "Святобор-Л" вартості будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради та визнання нечинним рішення у вигляді вимоги №13-17-19-17/3559 від 16.06.2017 в частині вжиття заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 року за №13-17-19-06/20 від 06.06.2017. Позивач вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про наявність фінансових порушень, а саме, що ПОГ "Святобор Л", відповідно до укладених з договорів з Сарненською міською радою по наданню послуг з виконання ремонтно-будівельних робіт, як підрядник, протиправно включало до вартості будівельних робіт суму ПДВ, позаяк фактично витрат по сплаті такого податку до бюджету не несло. Суми ПДВ кваліфіковані Управлінням як завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, та відповідно, як збитки. Вважає, що такі висновки зроблені відповідачем поза межами своєї компетенції, позаяк повноваження щодо забезпечення контролю за достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків віднесені до компетенції Державної фіскальної служби України. Вчинені з порушенням компетенції посадовими особами Держаудитслужби дії зумовили прийняття незаконного управлінського рішення у вигляді вимоги до Сарненської міської ради про усунення порушень. Сарненська міська рада, в свою чергу, почала вживати відповідні дії по відшкодуванню з ПОГ "Святобор Л" матеріальної шкоди. Така ситуація створює для позивача реальну загрозу втрати активів підприємства та породжує певні іміджеві втрати.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 адміністративний позов Підприємства об'єднання громадян "Святобор-Л" (34500 м.Сарни, вул.Яворницького,2/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38439980) до Західного офісу Держаудитслужби (79000, м.Львів, вул.Костюшка,8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40479801) задоволено частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб Управління Західного офісу Держаудит-служби в Рівненській області щодо фіксування в Акті №13-17-19-06/20 від 06.06.2017 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 висновків про те, що Підприємством об'єднання громадян "Святобор-Л" при складанні та узгодженні договірних цін на виконання будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради, завищено їх вартість на загальну суму 710506,39 гривень, що є сумою витрат, а саме податком на додану вартість у розмірі 20%, які фактично Підприємством об'єднання громадян "Святобор-Л" у періоді з 01.01.2015 по 31.03.2017 не здійснювались (не нараховувались та не сплачувались).

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Присуджено Підприємству об'єднання громадян "Святобор-Л" за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби пропорційну частину судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, а саме 800,00 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що у відповідний період часу ПОГ "Святобор Л" користувалося пільгою з оподаткування за нульовою ставкою. Таким чином, ПОГ "Святобор Л", при складанні та узгодженні договірних цін на виконання ремонтно-будівельних робіт для Сарненської міської ради, на стадії укладання, виконання договорів завищено їх вартість на суму витрат (податок на додану вартість в розмірі 20%), які фактично ПОГ "Святобор Л" у період з 01.01.2015 по 31.03.2017 не здійснювались. Також зазначив, що вказані висновки акту ревізії є лише суб'єктивними судженнями ревізора, що проводила перевірку, а тому жодних правових наслідків для позивача не породжують. А відтак і охоронюваних законодавством прав, які підлягають судовому захисту, не порушують. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не адміністративний позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. За наведеного, позовна заява про скасування (визнання нечинною) вимоги №13-17-19-17/3559 від 16.06.2017 чи акту ревізії не може бути задоволена через відсутність на те відповідного процесуального механізму передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що при вирішені справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2017. Результати перевірки оформлені актом ревізії №13-17-19-06/20 від 06.06.2017 (а.с.63-85) з додатками (а.с.90-94). В межах ревізії було проведено зустрічну звірку щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ПОГ "Святобор Л" та Сарненською міською радою за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, результати якої оформлені довідкою №13-17-19-08/75 від 29.05.2017 (а.с.95-123).

Ревізією встановлено, що ПОГ "Святобор Л" при складанні та узгодженні договірних цін на виконання будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради на стадії укладання, виконання договорів на виконання робіт по капітальному ремонту покрівель житлових будинків №113 від 01.04.2016, №114 від 01.04.2016, №335 від 10.09.2015, №426 від 15.10.2015, №427 від 15.10.2015, №537 від 11.12.2015; на виконання робіт по реконструкції покрівель житлових будинків №317 від 27.07.2016, №17 від 18.01.2016; на придбання товару №381 від 22.09.2016, на виконання робіт по капітальному ремонту тротуару №200 від 25.05.2016 завищив їх вартість на суму витрат (ПДВ у розмірі 20 %), які фактично у період з 01.01.2015 по 31.03.2017 ПОГ "Святобор Л" не здійснювались (не нараховувалися та не сплачувалися), що призвело до завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в до вищевказаних договорів та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), на загальну суму 710506,39 грн. За висновками ревізії, ПОГ "Святобор Л" завдано шкоди матеріальної (збитків) Сарненській міській раді на загальну суму 710506,39 грн.

16.06.2017 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області направило Сарненській міській раді лист "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства" за №13-17-19-17/3559, в якому вимагало усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку (а.с.10).

На виконання вимоги, Сарненська міська рада Рівненської області звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПОГ "Святобор Л" про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду, визначивши Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.09.2017 у справі №918/519/17 позов задоволено, стягнуто з ПОГ "Святобор Л" на користь Сарненської міської ради Рівненської області 710506,39 грн. збитків (http://reyestr.court.gov.ua/Review/69225968).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №918/519/17, рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2017 у справі №918/519/17 скасовано повністю, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/71169506)(а.с.37-42).

При цьому Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ПОГ "Святобор Л" належним чином та в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт за договорами №113 від 01.04.2016, №114 від 01.04.2016, №335 від 10.09.2015, №426 від 15.10.2015, №427 від 15.10.2015, №537 від 11.12.2015; №317 від 27.07.2016, №17 від 18.01.2016; №381 від 22.09.2016, №200 від 25.05.2016. Виконані роботи були повністю оплачені Сарненською міською радою. Таким чином судом надано правову оцінку висновків акту перевірки.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги вважав протиправними дії посадових осіб Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області щодо фіксування в Акті №13-17-19-06/20 від 06.06.2017 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 висновків про те, що Підприємством об'єднання громадян "Святобор-Л" при складанні та узгодженні договірних цін на виконання будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради, завищено їх вартість на загальну суму 710506,39 гривень, що є сумою витрат, а саме податком на додану вартість у розмірі 20%, які фактично Підприємством об'єднання громадян "Святобор-Л" у періоді з 01.01.2015 по 31.03.2017 не здійснювались (не нараховувались та не сплачувались). При цьому суд виходив з того, що такі висновки є хибними по своїй суті та зроблені поза межами відповідної компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того суд вважав, що дії відповідача по відображенню у акті виїзної ревізії Сарненської міської ради відповідних висновків є такими, що мають безпосередній вплив на права, свободи та законні інтереси ПОГ "Святобор Л", оскільки породили у Сарненської міської ради право і обов'язок звернутися до господарського суду з позовом до ПОГ "Святобор Л" про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою цієї статті встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правові засади діяльності Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області визначаються Положенням про Державну аудиторську службу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, а також положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Таким чином, акт ревізії, заперечення, зауваження до акта ревізії та висновки на них є службовими документами, які містить інформацію про певні обставини, встановлені під час проведення ревізії.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що акт ревізії та додаток до нього не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та не породжують правових наслідків для підконтрольної установи, а тому не є предметом оскарження з таких мотивів.

Самі по собі акти ревізії, документи перевірок, тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов'язків, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №822/2087/17.

Аналогічна позиція була викладена в постанові Верховного Суду України 10 вересня 2013 року №21-237а13.

При цьому слід зазначити, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №918/519/17 надано правову оцінку висновків акту перевірки та прийнято рішення, яким в задоволенні позову Сарненської міської ради Рівненської області до ПОГ "Святобор Л" про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду відмовлено повністю (а.с.37-42).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Що стосується позовних вимог в частині відмови у задоволенні позову, то судове рішення в цій частині сторонами не оскаржується, тому його правомірність судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області задовольнити. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2018 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії посадових осіб Управління Західного офісу Держаудит-служби в Рівненській області щодо фіксування в Акті №13-17-19-06/20 від 06.06.2017 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 висновків про те, що Підприємством об'єднання громадян "Святобор-Л" при складанні та узгодженні договірних цін на виконання будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради, завищено їх вартість на загальну суму 710506,39 гривень, що є сумою витрат, а саме податком на додану вартість у розмірі 20%, які фактично Підприємством об'єднання громадян "Святобор-Л" у періоді з 01.01.2015 по 31.03.2017 не здійснювались (не нараховувались та не сплачувались).

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "29" серпня 2018 р.