Справа № 212/5745/17(2-а/212/183/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2018 рокусправа № 212/5745/17(2-а/212/183/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17) адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 25.07.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловською Юлією Олександрівною подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року по справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17) апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням строку встановленого ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

На усунення зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09 серпня 2018 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача та вручено останньому 15 серпня 2018 року.

29 серпня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловською Юлієб Олександрівною подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17).

Заява обгрунтована тим, що постанова Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року до Управління патрульної поліції не надходила, а про існування постанови скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції неправомірно залишив без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі ст. 286 КАС України, відповідач стверджує, що апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 295 КАС України, тому апеляційний суд не мав законних підстав залишити апеляційну скаргу без руху посилаючись на ст. 286 КАС України.

Розглянувши доводи вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участі сторін 06 грудня 2017 року, та розяснено порядок і строки оскарження судового рішення, зокрема зазначено, що з повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 11 грудня 2017 року.

Таким чином твердження відповідача, що про існування постанови суду першої інстанції відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень є необгрунтованим, оскільки скаржник був присутній в судовому засіданні 06 грудня 2017 року, та був повідомлений про можливість ознайомлення з повним текстом судового рішення 11.12.2017 року.

Проте, апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17) подана лише 25 липня 2017 року, що свідчить подання апеляційної скарги з порушенням строку встановленого ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обгрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обгрунтовуючи висновки про обовязок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, повязаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів з посиланням на докази, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17) слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 283, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко