Справа № 805/2948/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. Справа№805/2948/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Синиці М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» (місцезнаходження: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру,4, офіс 3б), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 25.01.2018 року та № НОМЕР_2 від 25.01.2018 року. Позовні вимоги мотивує безпідставністю прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки відповідачем помилково двічі взято до уваги податкові накладні по одній і тій самій операції постачання товару, які були належним чином зареєстровані, та ті, які не пройшли реєстрацію (реєстрація яких зупинена). Зазначає, що позивачем, як платником податку, не було порушено положень п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо обовязку складання податкових накладних в електронній формі на дату виникнення податкових зобовязань та включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний період, що підтверджується податковими деклараціями та первинною документацією щодо господарських операцій.

Відповідач по справі, Головне управління ДФС у Донецькій області, надав до суду 14.06.2018 року відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки в ході перевірок встановлено, що в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України до складу податкового зобовязання з ПДВ позивачем не віднесено суму податкових зобовязань по податковим накладним, виписаним в липні 2017 року та у серпні 2017 року на загальну суму ПДВ 255337 грн. та у листопаді 2017 року на загальну суму ПДВ 101700 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ. Зазначає, що таким чином, в порушення п.п. 14.1.181 п.14 ст.14, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України платником завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) у декларації за листопад 2017 року у розмірі 300370 грн. Вказує на те, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних всі накладні, виписані позивачем, мають різні номери та кожній з них присвоєно свій реєстраційний номер. А у разі незгоди з відмовою в реєстрації податкової накладної платник податку має право подати скаргу до органів ДФС, а не виписувати нову податкову накладну.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року позовна заява залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 14.06.2018 року.

14.06.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2018 року.

26.06.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2018 року.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 25.07.2018 року.

25.07.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 08.08.2018 року.

08.08.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2018 року.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.08.2018 року об 11 год. 45 хв.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши докази, викладені в заявах по суті справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив на нього, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» (місцезнаходження: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру,4, офіс 3б, ), є юридичною особою, яка пройшла, передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні державної фіскальної служби у Донецькій області та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки.

Відповідач, Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114, ), є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки.

Судом встановлено, що відповідачем по справі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017 року, за результатами якої складено акт № 34/05-99-46-03/39937385 від 12.01.2018 року.

Вказаним актом перевірки встановлено, що в липні 2017 року ТОВ «Інтерагротрейдинг» виписано на адресу ТОВ «Торговий дім «Еко Лідер» наступні податкові накладні на загальну суму ПДВ 184656,6 грн.:

- №4 від 30.07.2017 року на суму ПДВ 44919,44 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_3); згідно з квитанцією №1 від 14.08.2017 року реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- №2 від 28.07.2017 року на суму ПДВ 89444,08 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_4); згідно з квитанцією №1 від 14.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- №1 від 27.07.2017 року на суму ПДВ 50293,1 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_5); згідно з квитанцією №1 від 14.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того, встановлено, що в серпні 2017 року ТОВ «Інтерагротрейдинг» виписано на адресу ТОВ «Торговий дім «Еко Лідер» наступні податкові накладні на загальну суму ПДВ 70680,12 грн.:

- № 9 від 16.08.2017 року на суму ПДВ 70680,12 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_6), згідно з квитанцією №1 від 21.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідач по справі, керуючись п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, відповідно до якого відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період, дійшов висновку, що позивачем занижено податкові зобовязання з ПДВ за липень 2017 року на суму 184656,6 грн., за серпень 2017 року на 70680,12 грн., всього на суму 255336,72 грн.

25.01.2018 року на підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем по справі прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2017 року в сумі 198670 грн. з урахуванням зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року в сумі 56667 грн. (255336,72 56667).

Крім того, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2017 року, за результатами якої складено акт № 67/05-99-46-03/39937385 від 15.01.2018 року.

Вказаним актом перевірки встановлено, що в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до складу податкового зобовязання з ПДВ не віднесено суму податкових зобовязань по наступним податковим накладним, виписаним у листопаді 2017 року на загальну суму ПДВ 101700 грн.:

- № 18 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН

НОМЕР_7), згідно з квитанцією №1 від 21.11.2017 року реєстрація зупинена

відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- № 11 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН

НОМЕР_8); згідно з квитанцією №1 від 20.11.2017 року реєстрація зупинена

відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України

25.01.2018 року на підставі вказаного акта перевірки, з урахуванням висновків акта перевірки №34/05-99-46-03/39937385 від 12.01.2018 року, відповідачем по справі прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2017 року в сумі 300370 грн. (198670 +101700).

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко Лідер» укладено договір постачання №20-2017/П від 20.07.2017 року, за яким постачальник (ТОВ «Інтерагротрейдинг») зобовязується передати (поставити) у власність покупця зернові та олійні культури українського врожаю 2017 року та продукти їх переробки на умовах, визначених договором, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, відповідно до умов договору. Товар за цим договором поставляється партіями. Умови постачання кожної партії товару визначаються у відповідній специфікації на цю партію товару.

Специфікацією №1 від 20.07.2017 року до вказаного договору передбачено, що позивач має поставити ТОВ «Торговий дім «Еко Лідер» горох у кількості 2000,00 т на загальну суму 13160000 грн.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Інтерагротрейдінг» було здійснено постачання товару наступними партіями:

- товар горох в кількості 40,96 т на суму 269516,64 грн., в тому числі ПДВ -44919,44 грн. відповідно до видаткової накладної №4 від 30.07.2017р.;

- товар - горох в кількості 81,56 т на суму 536664,47 грн., в тому числі ПДВ 89444,08 грн. відповідно до видаткової накладної №2 від 28.07.2017р.;

- товар - горох в кількості 45,86 т на суму 301758,61 грн., в тому числі ПДВ 50293,1 грн. відповідно до видаткової накладної №1 від 27.07.2017р.;

- товар - горох в кількості 64,45 т на суму 424080,74 грн., в тому числі ПДВ 70680,12 грн. відповідно до видаткової накладної №14 від 16.08.2017р.

Позивачем за наслідками наведених вище поставок товару на адресу ТОВ «Торговий дім «Еко Лідер» виписані наступні податкові накладні:

- №4 від 30.07.2017 року на суму ПДВ 44919,44 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_3); згідно з квитанцією №1 від 14.08.2017 року реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- №2 від 28.07.2017 року на суму ПДВ 89444,08 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_4); згідно з квитанцією №1 від 14.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- №1 від 27.07.2017 року на суму ПДВ 50293,1 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_5); згідно з квитанцією №1 від 14.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- № 9 від 16.08.2017 року на суму ПДВ 70680,12 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_6), згідно з квитанцією №1 від 21.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того, позивачем виписані наступні податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та включені до складу податкових зобовязань відповідного періоду згідно декларацій з ПДВ за липень та серпень 2017 року:

- №1 від 30.07.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_9) на суму ПДВ 44919,44 грн.;

- №1 від 28.07.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_10) на суму ПДВ 89444,08 грн.;

- №2 від 27.07.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_11) на суму ПДВ 50293,1 грн.;

- №10 від 16.08.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН НОМЕР_12) на суму ПДВ 70680,12грн.

З досліджених судом видаткових накладних за липень 2017 року та серпень 2017 року, оформлених позивачем при постачанні товару гороху на адресу ТОВ «Торговий дім «Еко Лідер» на виконання договору постачання №20-2017/П від 20.07.2017 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 281, декларацій з ПДВ з додатками вбачається, що позивачем двічі виписані податкові накладні на одну й ту саму операцію, а саме: №4 від 30.07.2017 року на суму ПДВ 44919,44 грн. та №1 від 30.07.2017 року на суму ПДВ 44919,44 грн.; №2 від 28.07.2017 року на суму ПДВ 89444,08 грн. та №1 від 28.07.2017 року на суму ПДВ 89444,08 грн.; №1 від 27.07.2017 року на суму ПДВ 50293,1 грн. та №2 від 27.07.2017 року на суму ПДВ 50293,1 грн.; № 9 від 16.08.2017 року на суму ПДВ 70680,12 грн. та №10 від 16.08.2017 року на суму ПДВ 70680,12грн.

Судом встановлено, що між позивачем та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» укладено договір постачання №60215858 від 04.11.2017 року, за яким ТОВ «Інтерагротрейдинг» зобовязується поставити товар ячмінь 3 класу покупцю на умовах, визначених договором, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Товар за договором повинен бути поставлений в кількості 56.500 метричних тон загальною вартістю 305100 грн. (ПДВ 50850 грн.) у строк з 04.11.2017 року до 10.11.2017 року.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Інтерагротрейдинг» було здійснено постачання товару ячменю в кількості 56,5 т на суму 305100 грн., в тому числі ПДВ -50850 грн. відповідно до видаткової накладної №70 від 04.11.2017р.

Позивачем за наслідками наведеної вище поставки товару на адресу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» виписані наступні податкові накладні:

- № 18 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН

НОМЕР_7), згідно з квитанцією №1 від 21.11.2017 року реєстрація зупинена

відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України;

- № 11 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН

НОМЕР_8); згідно з квитанцією №1 від 20.11.2017 року реєстрація зупинена

відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, 03.04.2018 року

зареєстрована в ЄРПН.

- №17 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН

НОМЕР_13), згідно з квитанцією №1 від 20.11.2017 року реєстрація зупинена

відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (зазначена податкова

накладна на врахована відповідачем при проведенні перевірки та формуванні

висновків акта перевірки).

З досліджених судом видаткової накладної за листопад 2017 року, оформленої при постачанні товару ячменю на адресу ДПзІІ «Сантрейд» на виконання договору постачання № 60215858 від 04.11.2017 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 281, декларації з ПДВ з додатками за листопад 2017 року вбачається, що позивачем тричі виписані вищезазначені податкові накладні на одну й ту саму операцію.

Податкове зобовязання з ПДВ по зазначеній операції сформоване на підставі податкової накладної № 11 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. та включено до складу зобовязань листопада 2017 року, що підтверджує декларація з ПДВ за вказаний період.

Надаючи оцінку правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість , вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів /послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Обєктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до ст.185 Податкового кодексу України є операції платників податків з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що перебувають на умовах товарного кредиту, а також з передачі обєкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.п. 44.1 цієї статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань , на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV.

Згідно за ст.1 цього Закону господарська операція це дія, або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIVпідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Даний висновок суду кореспондується також з п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № НОМЕР_2 від 25.01.2018 року, оскільки первинними документами підтверджується формування позивачем податкових зобовязань з ПДВ відповідно до фактично здійснених господарських операцій.

Крім того, при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2018 року відповідачем не прийнято до уваги, що сума ПДВ в розмірі 50850 грн. включено до складу податкових зобовязань листопада 2017 року на підставі спірної податкової накладної № 11 від 04.11.2017 року, про що свідчить податкова звітність з ПДВ за вказаний період.

Стосовно доводів відповідача про необхідність надання позивачем розрахунку коригування сум ПДВ у разі складання помилкової податкової накладної відповідно до ст.192.1 Податкового кодексу України, викладених у поясненнях від 22.08.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.192.1 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто даною нормою передбачений вичерпний перелік умов надання розрахунку коригування до податкової накладної.

Оскільки при розгляді даної справ не встановлено наявність змін суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунку у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, то, як слід, норми ст.192.1 Податкового кодексу України в даному випадку не підлягають застосуванню. Крім того,

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» (, місцезнаходження: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру,4, офіс 3б) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 25.01.2018 року та № НОМЕР_2 від 25.01.2018 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 25.01.2018 року, відповідно до якого зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 198670 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 25.01.2018 року, відповідно до якого зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 300370 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» (, місцезнаходження: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру,4, офіс 3б) судовий збір в сумі 7485(сім тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 60 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 серпня 2018 року. Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.