Справа № 524/5937/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5937/18
Провадження №2-а/524/429/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
за участю секретаря Гладкої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №191958 від 12 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.07.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №191958 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України і здійснив рух у напрямку, що суперечить вимогам знаку.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи інспектором не було зясовано всі обставини справи, не прийняті до уваги пояснення позивача. Стверджує, що інспектор поліції ОСОБА_2 розглянув справу однобічно та упереджено, встановивши склад адміністративного правопорушення на припущеннях.
Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2, надав до канцелярії суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову. Вказує, що 12.07.2018 близько 17 год.30 хв. ним винесено постанову серії ВР №191958, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що водій, керуючи транспортним засобом FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1, у м. Кременчуці на вул.. Гранітній, 18, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух на крайній лівій смузі прямо, хоча відповідно до вимог знаку, мав повернути наліво.
Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надав до суду пояснення, в яких проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що інспектор патрульної поліції правомірно виніс оскаржувану постанову, не порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.
Згідно з постановою серії ВР №191958 від 12 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Водій ОСОБА_1, рухаючись в м.Кременчуці по вул. Гранітній, 18, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4 г ПДР України.
При дослідженні відеофайлів, наданих позивачем, встановлено, що дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» дійсно знаходиться на вул. Гранітній перед перехрестям із вул. Хорольською, але через згущення гілок дерев, знак не видно.
Відеозапис, наданий відповідачем до відзиву, демонструє факт проїзду позивачем перехрестя вул. Гранітної та вул. Хорольської в напрямку прямо. Також разом із відзивом надано копії фотознімків з місця події, на яких не зазначено дата та час зйомки.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В п.8.1, 8.2 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків,дорожньої розмітки,дорожнього обладнання,світлофорів,а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 п.10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.
Пункт 8.4 ПДР України передбачає, що дорожні знаки(додаток1)поділяються на групи: а)попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в)заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази,які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному,повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає що позивач діяв дотримуючись правил дорожнього руху, не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, та не міг виконати вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», через невідповідність даного знаку до стандарту України ДСТУ 4100-2014 п.10.1.1 на момент винесення оскаржуваної постанови.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР 191958, винесену 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк