Справа № 756/10121/17
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря Хоменко І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Хотянівської Катерини Валеріївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 24.07.2017 року відповідачем було винесено постанову АР №480470 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 24.07.2017 року о 21 годині на перехресті вулиць Новокостянтинівської та Заводської в м.Києві не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч», здійснивши поворот ліворуч.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.07.2018 року серії АР №480470 про притягнення його за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем.

Відповідач до суду не 'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надіслала.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшли заперечення щодо позову, в яких просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. В судове засідання 20.08.2018 року представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.07.2017 року відповідачем було винесено постанову АР №480470 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 24.07.2017 року о 21 годині на перехресті вулиць Новокостянтинівської та Заводської в м.Києві не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч», здійснивши поворот ліворуч.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 4.2 дод.1 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.4.2 дод.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Хотянівської Катерини Валеріївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.07.2017 року серії АР №480470 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Хотянівською Катериною Валеріївною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А.М.Майбоженко