Справа № 820/7754/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

Київ

справа №820/7754/13-а

адміністративні провадження №К/9901/4526/18, №К/9901/4525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Катунова В.В., суддів: Ральченка І.М., Рєзнікова С.С. від 26 листопада 2013 року та Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Полях Н.А. від 02 жовтня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» звернулось до суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просило: 1) визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» за період січень 2012 року, результат якої було оформлено довідкою від 18 червня 2013 року №3048/222/33203536 про неможливість проведення такої перевірки; 2) зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром», внесені на підставі довідки від 18 червня 2013 року №3048/222/33203536.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Світенергопром» та внесення змін до електронної бази даних вчинені без достатніх правових підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну звірку позивача проведено з порушенням Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, а саме з пропуском місячного строку на її проведення з дня, що настає за днем надходження запиту суб'єкту господарювання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром», внесені на підставі довідки від 18 червня 2013 року №3048/222/33203536. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову обґрунтоване тим, що дії відповідача по внесенню коригувань у автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій та не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. В іншій частині позову суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог законодавства щодо проведення зустрічної звірки.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції у цій частині скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, в решті - залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю та не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Наведене, як вважає позивач, виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків, зокрема у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідач, обґрунтовуючи касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду попередньої інстанції, посилався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки проведення зустрічної звірки передбачається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, та є обов'язком податкового органу. В свою чергу, звіркою позивача не підтверджено реальності здійснення господарських операцій з постачальником ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки», ДП Завод «Електроважмаш», ДП Завод ім. Малишева».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2014 року та від 19 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У визначені ухвалами строки заперечення на касаційні скарги не надходили.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги позивача та часткове задоволення касаційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Світенергопром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки», їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року відповідачем складено довідку від 18 червня 2013 року №3048/222/33203536. Звіркою ТОВ «Світенергопром» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальником ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» в частині формування податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 230641,76 грн., не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з покупцями ДП Завод «Електроважмаш» за січень-березень 2012 року, ДП Завод «ім. Малишева» за січень 2012 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За правилами пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Отже, дії контролюючого органу з проведення зустрічної звірки та зі складання довідки за її результатами є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. Інформація, внесена до електронної бази даних на підставі довідки про проведення зустрічної звірки без прийняття податкових повідомлень-рішень, є службовою, використовується контролюючими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності з метою здійснення податкового контролю і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту. Це в однаковій мірі стосується і дій контролюючого органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 17 листопада 2015 року (справа №21-1852а15) та від 01 грудня 2015 року (справа №21-3133а15), а також Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року (справа №804/20059/14).

За таких обставин, позовні вимоги товариства, які спрямовані на оскарження дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки та включення до інформаційної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту інформації, отриманої за результатами такої звірки, задоволенню не підлягають, оскільки внесення такої інформації до баз даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків та не порушує права позивача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Пунктом 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення в частині задоволення позову підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 351, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні касаційної карги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» відмовити.

Касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року в частині задоволення позову щодо визнання протиправними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» за період січень 2012 року, результат якої було оформлено довідкою від 18 червня 2013 року №3048/222/33203536, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» про визнання протиправними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» за період січень 2012 року, результат якої було оформлено довідкою від 18 червня 2013 року №3048/222/33203536, відмовити.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду