Справа № 361/3656/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3656/18
Провадження № 2-а/361/264/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_1, в м. Броварах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №1 батальйону УПП Ткачука Дмитра Петровича УПП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія АР № 533576 від 8.06.2018р., винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Ткачуком Дмитром Петровичем за ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення на нього штрафу як незаконну, мотивуючи тим, що він в дійсності не вчиняв правопорушення і не порушив правил ДРУ; з приводу обставин пояснив, що рухався в автомобілі по автодорозі Ковель-Київ, рухався в крайній лівій смузі з трьох смуг (третя права починалась саме у тому місці для повороту праворуч); він рухався у лівій смузі, бо мав необхідність здійснити розворот; крім того, в середній смузі рухався інший автомобіль який його випереджав; був зупинений відповідачем; вважає, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху, зокрема, п. 11.5 ПДРУ, а відповідач постанову виніс з суто формальних підстав, не врахувавши конкретні обставини.

Відповідач повідомлений про судове засідання, розписка від 22.06.2018р., в судове засідання не з,явився, в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що повідомлявся відповідач рекомендованим листом. На даний час відповідач відзиву, доказів не подав, тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

З постанови про накладення адмін. стягнення серія АР № 533576 від 8.06.2018р., винесеної відповідачем, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн. Згідно даної постанови - водій (позивач), керуючи транспортним засобом на автодорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух в крайній лівій, коли права вільна, чим порушив п.11.5 ПДРУ. У даному випадку протокол не складався.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знайомий, пояснив, що їхали в трьох на трьох машинах по Варшавській трасі від Ковеля в сторону Києва, ОСОБА_2 їхав першим, він, ОСОБА_4, другим, і за ними їхав третій водій (який допитаний свідком); третій водій відстав, вони мали намір розвернутись, щоб допомогти третьому через проблеми з колесом; ОСОБА_2 перелаштувався в ліву смугу, щоб доїхати до розвороту, обидва були зупинені, і на обох були складені постанови. І він, і ОСОБА_2 намагались поліцейському пояснити причини руху в лівій смузі, що перелаштувались для розвороту, який мав місце приблизно через 30 метрів після місця зупинки; вважає, що позивач не порушив правил дорожнього руху, оскільки в середній і лівій смузі рухались інші автомобілі, тому виправданим було перелаштування в ліву смугу для розвороту завчасно.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, знайомий, пояснив, що їхали на трьох машинах з Луцька в сторону Рівного по Варшавській трасі, позивач їхав першим, за ним другий водій ОСОБА_2, а він, свідок, їхав третім; пробив колесо, попросив вернутись допомогти йому поміняти колесо і привезти домкрат; приблизно через годину - півтори позивач і другий водій під,їхали до нього та сказали, що коли розвертались - їх зупинили на посту ДАІ.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, зокрема складу адміністративного правопорушення, покладається на посадову особу.

В тексті самої постанови відсутні відомості про відібрання від водія пояснень або про відмову від надання пояснень, вказано, що порушення ПДРУ зафіксовано на камеру, але даний доказ суду не представлений.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адмін.відповідальності, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності; крім того не надав доказів на підтвердження порушення водієм правил дорожнього руху, за які він притягнутий до відповідальності наявності , і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, в тому числі і правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки доказів відповідачем не надано, а також враховуючи надані позивачем докази що конкретних обставин, які спростовують обставини, наведені у постанові про притягнення до адмін. відповідальності, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, дійшов висновку, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності. При цьому суд враховує, що адміністративним порушенням може бути визнана лише навмисна протиправна дія особи, чого у даному випадку не встановлено.

При тих обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях складу адмін. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

скасувати постанову серії АР № 533576 від 8.06.2018р., винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Ткачуком Дмитром Петровичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.;

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано учасниками справи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова