Справа № 826/12644/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі: Кривді В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» про відмову від позову в справі № 826/12644/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» (далі - Позивач, ТОВ «Альхор Аутдор») звернулося до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Відповідач) у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не прийняття рішення про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами або відмови в надані дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в місті Києві: Печерський район, Наддніпрянське шосе/виїзд з вул. Баренбойма; Печерський район, Набережне шосе/400 м від мосту Патона в напрямку мосту Дніпро; Дніпровський район, пр. Броварський, навпроти вул. Малишка, 21; Дніпровський район, пр. Генерала Ватутіна, 22; Солом'янський район, вул. Івана Федорова, 31/31-А; Деснянський район, пр. Броварський (станція метро Чернігівська, з боку вул. Кіото); Дніпровський район, пр. Броварський/перехрестя з вул. Луначарського, зліва від мосту (метро Лівобережна); Голосіївський район, пр. Червонозорязаний/вул. Пролетарська; Шевченківський район, вул. Дегтярівська/вул. Довнар-Запольського; Шевченківський район, вул. Глибочицька/вул. Татарська (навпроти заводу ім. Артема, сквер).

- зобов'язати прийняти відповідне рішення про продовження ТОВ «Альхор Аутдор» дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, Печерський район, Наддніпрянське шосе/виїзд з вул. Баренбойма; місто Київ, Печерський район, Набережне шосе/400 м від мосту Патона в напрямку мосту Дніпро; місто Київ, Дніпровський район, пр. Броварський, навпроти вул. Малишка, 21; місто Київ, Дніпровський район, пр. Генерала Ватутіна, 22; місто Київ, Солом'янський район, вул. Івана Федорова, 31/31-А; місто Київ, Деснянський район, пр. Броварський (станція метро Чернігівська, з боку вул. Кіото); місто Київ, Дніпровський район, пр. Броварський/перехрестя з вул. Луначарського, зліва від мосту (метро Лівобережна); місто Київ, Голосіївський район, пр. Червонозорязаний/вул. Пролетарська; місто Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська/вул. Довнар-Запольського; місто Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька/вул. Татарська (навпроти заводу ім. Артема, сквер).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подало апеляційну скаргу, в якій просило прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог відмовити (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21.08.2018 року (вх.27693) директором ТОВ «Альхор Аутдор» Криніною В.А., яка є діючим керівником позивача станом на 21.08.2018, що підтверджується наданим витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подано заяву про відмову від позову.

В зазначеній заяві директор ТОВ «Альхор Аутдор» Криніна В.А. просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову відповідно до 189 КАС України. Також, остання зазначає, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 239 КАС України, їй відомі та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відмову від позову, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частинами 1-3 ст.189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 5 ст. 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, враховуючи положення ст.189, ст. 314, п.4 ч.1 ст.315 КАС України, а також те, що відмова позивача від позову, виникла після ухвалення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 27 грудня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття заяви директора ТОВ «Альхор Аутдор» Криніної В.А. про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 314, 315, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» від позову.

Визнати нечинним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та закрити провадження у справі № 826/12644/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк