Справа № 2-а-2197/2010
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2а-2197(2010р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 від 7 листопада 2010 року щодо накладення на нього стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно позивач 7 листопада 2010 року керував автомобілем Опель Астра в с.Порохня Волочиського району. Однак адміністративного правопорушення, вказаного у постанові позивач не визнає, вважає що діяв відповідно до Правил дорожнього руху. Враховуючи те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості, так як була похмура погода, то транспортний засіб рухався на увімкненому ближньому світлі фар, а не дальному. Таким чином, вказаного правопорушення позивач не вчиняв, оскільки переувімкнення фар взагалі не здійснював. Дані пояснення працівником ДПС до уваги взяті не були. Дії працівника ДПС вважає неправомірними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, про що власноручно записав в поясненні, а постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно і необгрунтовано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2010 року, вбачається, що ОСОБА_2, 7 листопада 2010 року, о 15 год. 30 хв., в с. Порохня Волочиського району, керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, перемкнув ближнє світло фар ближче, ніж 250м. до зустрічного транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_4 від 7 листопада 2010 р., ОСОБА_2, 7 листопада 2010 року, о 15 год. 30 хв., в с. Порохня Волочиського району, керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, перемкнув ближнє світло фар ближче, ніж 250м. до зустрічного транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, однак таких доказів суду відповідач не надав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.18,70,86,159-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ №173854, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 7 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, і провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Федорончук