Справа № 816/334/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р.Справа № 816/334/16

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Лях О.П.

Суддів Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Даниляк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Голови Октябрського районного суду м. Полтави про зміну способу виконання судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі № 816/334/16 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави в особі Голови Октябрського районного суду м. Полтави про скасування наказів про надання відпусток,

ВСТАНОВИВ:

Голова Октябрського районного суду м. Полтави звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 816/334/16

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що постанову Харківського апеляційного суду від 25.08.2016 року по справі № 816/334/16 було виконано та скасовано накази голови суду від 19.02.2016 року № 8/в.с. «Про надання відпустки ОСОБА_1» та від 04.04.2016 року №18/в.с. «Про внесення змін до наказу від 19 лютого 2016 року №8/в.с. наказами голови суду від 21 вересня 2016 року №48/в.с та від 12.07.2017 року №42/в.с. - відповідно.

Однак , у зв»язку зтим, що ОСОБА_1, вимагає повторного надання основної та додаткової щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року та додаткової оплачуваної відпустки за 2016 рік , які нею були повністю використані та їй було виплачсено суддівську винагороду за весь час перебування у відпустці , просить роз»яснити та встановити спосіб і порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 816/334/16 в частині можливості повторного надання відпусток та виплати суддівської винагороди.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 4 травня 2016 року в задоволенні позову позивача про визнання неправомірними та скасування наказів голови Октябрського р/с від 19 лютого 2016 року №8 / в.с, від 4 квітня 2016 року №13 / в.с, про надання відпусток суддям, керівнику апарату, заступнику керівника апарату на 2016 рік; визнання неправомірними дії голови суду щодо відмови в перенесенні щорічної відпустки на інший період відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 Закону України «Про відпустки»; зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено .

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 серпня 2016 року у справі № 816/334/16, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року, постанову окружного суду скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказів голови Октябрського р/с від 19 лютого 2016 року №8/в.с., від 4 квітня 2016 року №13/в.с. та ухвалив в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Як свідчать матеріали справи та зазначає сам заявник фактично постанову Харківського апеляційного адміністративного від 25 серпня 2016 року у справі № 816/334/16, виконано та скасовано оскаржувані накази, які були предметом судового розгляду (а.с.41,42 т.2).

Питання щодо суддівської винагороди судом не вирішувалося.

Згідно з частиною другою статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Порядок та підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому правом на звернення із заявою про зміну чи встановлення порядку виконання судового рішення законодавець визначив стягувача чи виконавця.

Заявник є відповідачем у справі, а тому не може бути суб»єктом звернення із такою заявою.

З підстав фактичного виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного від 25 серпня 2016 року не підлягає задоволенню заява заявника в частині роз»яснення судового рішення, яка повинна розглядатися в іншому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Зі змісту заяви заявника випливає, що заявник фактично просить не роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції , а вирішити питання щодо надання відпустки позивачу відповідно до її заяви від 04.06. 2018 року та відповідно виплати суддівської винагороди, яка була виплачена в 2016 році .

Колегія суддів зазначає, що питання щодо суддівської винагороди судом апеляційної інстанції не вирішувалися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз»яснення, встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 816/334/16 - відсутні .

Керуючись ст.ст. 254, 322, 325, 326, 328,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Голови Октябрського районного суду м. Полтави про роз»яснення, зміну способу виконання судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі № № 816/334/16 залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Бартош Н.С.