Справа № 805/3425/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 серпня 2018 р. Справа №805/3425/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №805/3425/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» (далі за текстом – позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, у якій просили визнати протиправним та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області від 03.02.2015 року № Ю-328-25-ув розмірі 86420,67 грн., від 05.03.2015 року № Ю-328-25-у в розмірі 7740,04 грн.; визнати протиправними дії Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо стягнення суми єдиного соціального внеску в розмірі 86420,67 грн., на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2015 № Ю-328-25у в розмірі 86420,67 грн., від 05.03.2015 року № Ю-328-25у в розмірі 7740,04 грн.

Рішенням Донецького оружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог, задоволені частково.

17 листопада 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було стягнуто з Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код 39882614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. що сплачено за квитанцією № 7 від 31.08.2015 року та судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 32 коп. що сплачено за квитанцією № 8 від 31.08.2015 року

30 листопада 2016 року виданий виконавчий лист № 805/3425/15-а для пред’явлення до виконання.

11 вересня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в обґрунтування якого зазначило що, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильні відомості щодо податкового органу зазначені як Покровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул.. Європейська, 1.

Сторони до судового засідання не з’явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 374 КАС України, суд вирішив розглянути заяву щодо виправлення помилки у виконавчому листі за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 3 частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 25.01.2017 № 39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС», відповідно до Закону України від 09 квітня 2015 року № 317-VIII «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби», керуючись пунктом 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, Порядком здійснення заходів, пов’язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, враховуючи пропозиції, надані територіальними органами ДФС щодо їх перейменування, Красноармійську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області перейменовано на Покровську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 805/3425/15-а, код ЄДРПОУ боржника зазначений 39882614.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 39882614 значиться Покровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, станом на час розгляду заяви перебуває в процесі припинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає, оскільки позивач звертався саме до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Боржник та стягувач у виконавчому листі співпадають із Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року, яка набрала законної сили 22 жовтня 2016 року та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року про стягнення судового збору, яка набрала законної сили 29 листопада 2016 року та не була оскаржена до апеляційної інстанції.

Посилання позивача на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань вірні відомості щодо податкового органу зазначені як Покровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є хибними та такими, що не вказують саме на описку в виконавчому листі, оскільки на час ухвалення Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року, ухвали від 17 листопада 2016 року про стягнення судового збору та видачі виконавчого листа № 805/3425/15-а, відповідач згідно із даними ЄДРПОУ був – Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області ().

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» про виправлення помилки у виконавчому листі – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Тарасенко І.М.