Справа № 804/4728/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2018 рокусправа № 804/4728/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача-1 - Бевз А.С., представника відовідача-2 - Ресенчук О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року у справі №804/4728/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Конєва С.О., ухвала складена у залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду в м. Дніпрі 02.07.2018 року) у справі №804/4728/18 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Дніпропетровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, третя особа-1: Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №58» Дніпровської міської ради, третя особа-2: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач-1), Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач -2), третя особа-1: Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №58» Дніпровської міської ради, третя особа-2: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просив: зобов'язати відповідачів вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №58» Дніпровської міської ради, що зафіксовані у акті №357 планової перевірки, проведеної у період з 23.04.2018 року по 04.05.2018 року співробітниками Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави повернуто позивачеві на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України, у зв'язку із тим, що у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з даним адміністративним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу №804/4728/18 для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ст.ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів ДСНС належить право звернення до суду лише з позовом про зупинення діяльності закладу. Разом з тим, зупинення діяльності закладів освіти комунальної форми власності призведе до порушення права учнів на здобуття освіти та жодним чином не стимулюватиме місцеві органи освіти до усунення виявлених порушень шляхом виділення відповідних коштів, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції щодо усунення порушень саме відповідачами з метою якнайшвидшого відкриття Комунального заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №58» Дніпровської міської ради після усунення встановлених порушень Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області.

Представник позивача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідачем-1 та третьою особою-2 було подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні зазначали, що доводи, які викладені апелянтом в апеляційній скарзі, не спростовано висновки суду першої інстанції, а відтак оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що Конституцією України передбачено дві обов'язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.

При цьому, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підмінювати суб'єкта виконання владних управлінських функцій, а має на меті - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб'єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Так, для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є 2 умови:

1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади);

2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В адміністративному позові та в апеляційній скарзі керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 обґрунтовує своє право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави тим, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій не наділено повноваженнями звертатися до суду з позовом про спонукання суб'єкта владних повноважень, а має право звертатися до суду лише з позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності відповідного закладу.

Водночас, відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей

Також і положеннями ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, слід зазначити, що саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки із позовною вимогою щодо застосування заходів реагування є превентивним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, що зобов'язує відповідний заклад виконати вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

З урахуванням означеного, доводи позивача про те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не наділено повноваженнями звернення до суду із позовом щодо зобов'язання вчинити дії не є передумовою звернення прокурора з відповідним позовом, оскільки в даному випадку це є неналежним способом захисту та означене суперечить ст.ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України.

Водночас, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/8134/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №58» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаний факт свідчить про те, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області), вчиняє активні дії на виконання своїх повноважень щодо усунення Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа №58» Дніпровської міської ради порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Також колегія суддів зазначає, що твердження Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про те, що в даному випадку існує необхідність подання позову саме прокурором в інтересах держави є безпідставними, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції остаточного рішення за результатами розгляду справи №804/8134/17 не ухвалено, а отже доводи про не здійснення відповідачами відповідних дій щодо усунення встановлених порушень Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є передчасними. Крім того, усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлених порушень відповідно до приписів Кодексу цивільного судочинства України покладається саме на суб'єкт господарювання відносно якого була проведена перевірка, про що виноситься відповідний припис та за невиконання якого до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративні стягнення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з даним адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року у справі №804/4728/18 у справі №804/4728/18 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Дніпропетровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, третя особа-1: Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №58» Дніпровської міської ради, третя особа-2: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 серпня 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 17 серпня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва