Справа № 2-а-702/2010
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2а-702(2010р.)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2010року Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі
головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Монастирського ВДАІ ОСОБА_4 від 12 жовтня 2010 року щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв та при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 12 жовтня 2010 року він керуючи власним автомобілем на авто дорозі Тернопіль-Бучач- Івано-Франківськ, раптово почув удар у вітрове вікно, в результаті якого скло отримало тріщину. Дана тріщина утворилася від камінця, який вискочив із-під шин автомобіля, що рухався у зустрічній смузі. Оскільки дану несправність усунути негайно не вдалося він змушений був повертатися додому в м.Бучач із вказаним пошкодженням. Крім того, фари ближнього чи дального світла не були увімкненні, оскільки він їхав на габаритах при достатній видимості, а саме 500м. Вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь не визнає, так як адмінправопорушеннь ні умисно, ні з необережності не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував. Таким чином, вважає дії працівника ДПС упередженими, а в своїх діях адмінправопорушень не вбачає, про що власноручно написав пояснення в протоколах про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Із протоколів про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_3, 12 жовтня 2010 року, о 14 год. 40 хв., на автодорозі Тернопіль-Бучач- Івано-Франківськ, керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з ВО 56 59 АК, на вітровому склі якого були наявні тріщини в зоні роботи склоочисників більше ніж 5см., а також в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги не були увімкненні фари ближнього або дальнього світла, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 тач.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови інспектора ДПС Монастирського ВДАІ ОСОБА_4 від 12 жовтня 2010р., ОСОБА_3, 12 жовтня 2010 року, об 11 год. 00 хв., на автодорозі Те- рнопіль-Бучач-Івано-Франківськ керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з ВО 56 59 АК, на вітровому склі якого були наявні тріщини в зоні роботи склоочисників більше ніж 5см., а також в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги не були ввімкненні фари ближнього або дальнього світла, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (не упереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За встановлених судом обставин, ОСОБА_3 під час керування автомобілем не міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, не передбачав можливості настання таких наслідків і не міг їх передбачити, тобто склад адмінправопопушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, в його діях відсутній. Крім того, неувімкнення фар ближнього або дальнього світла зумовлено тим, що на даній ділянці дороги була достатня видимість, а саме 500м.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього' обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,18,70,86,159-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВОІ №006622, винесену інспектором ДПС Монастирського ВДАІ ОСОБА_4 12 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Федорончук