Справа № 823/2542/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року справа № 823/2542/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника відповідача - Бичека О.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Укртрансбезпеки в Черкаській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до управління Укртрансбезпеки в Черкаській області, в якому просить визнати протиправним рішення відповідача про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №029342 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №029342 з нього стягнуто штраф у сумі 1700 грн. за надання послуг з нерегулярного перевезення пасажирів без оформлення документів, а саме: договору із замовником транспортних послуг; документу, що засвідчує оплату транспортних послуг; полісу (договору) обов'язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті. Вважає вказану постанову неправомірною з огляду на те, що транспортним засобом керував не позивач, а його знайомий ОСОБА_3, якому на його прохання надав транспортний засіб марки Мерседес дн СА9176ВМ для його користування. З якою метою ОСОБА_3 використовував вказаний транспортний засіб позивачу не було відомо. Крім цього, позивач зазначає, що не є приватним підприємцем, господарською діяльністю не займається і послуг не надає, на підтвердження вказаної обставини посилається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вважає, що вказана постанова порушує його права, свободи та інтереси, оскільки не був, та не є автомобільним перевізником.

Відповідач проти позову заперечив. 17.08.2018 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно норм Цивільного кодексу України передача в користування майна може бути здійснена на умовах договору найму транспортного засобу або договору позички транспортного засобу, які укладаються в письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню. Оскільки при здійсненні перевірки договір оренди транспортного засобу чи договір позички транспортного засобу не були оформлені, водій ОСОБА_3 не був перевізником. Крім цього зазначив, що під час проведення перевірки у водія були відсутні договір із замовником транспортних послуг; документ, який засвідчує оплату транспортних послуг; поліс (договір) обов'язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з?явився, 13.08.2018 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 14).

11.04.2018 о 14 год. 20 хв. на 346 км. автодороги М-12, на маршруті Бердичів-Хмельницький, посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено перевірку транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3

За результатами перевірки був складений акт від 11.04.2018 (а.с. 13), яким зафіксовано порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: договору із замовником транспортних послуг; документу про оплату транспортних послуг; договору обов'язкового особистого страхування пасажирів та водіїв від нещасних випадків на транспорті.

05.06.2018 Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №029342 (а.с. 11), якою за порушення норм абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» постановлено стягнути з ОСОБА_2 адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

Вказана постанова відповідно до супровідного листа №СА 029342 від 05.06.2018 була направлена на адресу позивача та отримана ним 15.06.2018.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001.

Стаття 39 Закону № 2344-III передбачає перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, а саме: автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Судом встановлено, що згідно з актом перевірки від 11.04.2018 водій ОСОБА_3 не надав: договір із замовником транспортних послуг; документ про оплату транспортних послуг; договір обов'язкового особистого страхування пасажирів та водіїв від нещасних випадків на транспорті. Відтак, відповідач встановив порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001.

Згідно статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вказаними приписами обов'язок здійснювати нерегулярні пасажирські перевезення за наявності документів, передбачених статтею 39 Закону №2344-III, та відповідальність у разі їх відсутності встановлена для автомобільних перевізників.

Статтею 29 Закону № 2344-III визначено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

З постанови №029342 від 05.06.2016 вбачається, що штраф застосований до позивача як до автомобільного перевізника.

Разом з цим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач ОСОБА_2 не є суб?єктом підприємницької діяльності, відтак не є автомобільним перевізником.

За вказаної обставини постанова про застосування штрафу прийнята без законних підстав, тому є протиправною.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, крім випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При прийнятті оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.06.2018 відповідач послався на обставини, встановлені під час перевірки, здійсненої 11.04.2018, однак актом перевірки особу автомобільного перевізника не встановлено.

Згідно пункту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищезазначене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №029342 від 05.06.2018 прийнята з порушенням статті 60 Закону №2344-III, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області Завгородського В.І. №029342 про застосування до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 20300) адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з Державної служби з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 20300) судові витрати на сплату судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27 серпня 2018.

Суддя А.В. Руденко