Справа № 285/1718/18
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1718/18
провадження у справі № 2-а/0285/74/18
27 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді…………..ОСОБА_1
за участю секретаря…………...ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Новоград-Волинського міськрайонного суду адміністративну справу
до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир лейтенанта поліції ОСОБА_4
про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У травні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зупинити виконання постанови серії ВР № 312072 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 30.04.2018 року, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (далі Постанова) до набрання постановою суду за цим адміністративним позовом законної сили, визнати вказану Постанову незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що нібито 30.04.2018 року о 17 год. 45 хв., рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп 146 км., він перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1., чим порушив п.п. 34.1. ПДР України. З винесеною постановою не згоден, обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні, крім того відповідач, не складаючи протокол, визнав його винним та виніс Постанову, не врахувавши його заперечень.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач надіслав письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Причини неявки відповідача невідомі, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток,в письмовому запереченні від 04.06.2018 року просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до змісту Постанови вбачається, що ОСОБА_3 30.04.2018 року о 17 год. 45 хв., керуючи Автомобілем на автодорозі Київ-Чоп 146 км., перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1., чим порушив п.п. 34.1. ПДР України.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були неповністю зясовані його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний він у його вчиненні; чи є помякшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення, не враховані зауваження, пояснення самого правопорушника стосовно обставин адміністративного правопорушення, відсутні дані про свідків очевидців вказаного правопорушення, хоча статтями 251 та 280 КУпАП передбачена їх належність, особливо за обставин, коли особа не погоджується з викладеним у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з Постанови, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що не суперечить положенням Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. В той же час статтею 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Зі змісту викладених обставин справи у позовній заяві та письмових запереченнях відповідача, судом встановлено, що ОСОБА_3 заперечував та не погоджувався з обставинами викладеними в Постанові: заперечував проти того, що ним перетнуто суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1. під час керування Автомобілем.
В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не було складено адміністративного протоколу, при наявності заперечень позивача щодо факту вчинення ним правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю зясовані його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний він у його вчиненні; чи є помякшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення; не було долучено будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, викладені в Постанові, в тому числі і дані фіксації правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.
Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Суд також акцентує увагу на тому, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі й обовязок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Так як відповідач не прибув в судове засідання, не навів переконливих доказів про відповідність Постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, зокрема, чи дійсно позивачем порушений п.п. 34.1. ПДР України щодо перетину суцільної горизонтальної лінії під час керування Автомобілем на автодорозі Київ-Чоп.
Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і задовольняє позов.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.
Керуючись статтями 5-10, 77, 286, 293, 295 КАС України, п. 1 ст. 247, статтями 287-289, 293 КУпАП, - суд
Визнати неправомірною постанову серії ВР № 312072 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та скасувати її.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Й. Савицька