Справа № 1540/3661/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3661/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого 04.03.2016 року в 21:10:00 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна було припинено запис про обтяження домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Правди, будинок 2; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого 04.03.2016 року в 21:20:06 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна було припинено запис про обтяження земельної ділянки площею 0,0647 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.160,161 КАС України виходячи з наступного.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до його ст.1 встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Пунктом 17 ч.1 ст.2 Закону визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно зі ст.34 Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банків з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора.

З урахуванням зазначених положень законодавства є незрозумілим визначення позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни. Крім того, зазначена в позові назва позивача не відповідає його назві Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Не зазначений в позові також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - третій особи.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що також необхідною умовою для визначення юрисдикції спору.

До суду оскаржуються дії або рішення державних реєстраторів, та відповідно таки дії та рішення повинні бути чітко визначені, зокрема щодо часу їх прийняття, номеру, особи, яка прийняла оскаржувані рішення.

Позовні вимоги позивача не відповідають вказаним критеріям.

Крім того, згідно з наданим витягом з Державного реєстру речових прав 04.03.2016 року не вносився запис про припинення обтяження домоволодіння та земельної ділянки. 04.03.2016 року - це час перенесення запису, який внесений 29.03.2007 року щодо вилучення обтяження на підставі листа від 22.03.2017 року банку.

Таким чином, позивач повинен чітко зазначити рішення яке він оскаржує, спростувати підстави його прийняття.

Статтею 79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Питання витребування доказів регламентовані ст. 80 КАС України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач не висвітлює питання погашення кредиту ОСОБА_5, прийнятих заходів банком. Крім того, позивач зазначив, що 27.04.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки та таким чином повинен був знати про порушення свого права, між тим заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску не надає.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

22.08.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 27.07.2018 року та позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого 04.03.2016 року в 21:10:00 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна було припинено запис про обтяження домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Правди, будинок 2; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого 04.03.2016 року в 21:20:06 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна було припинено запис про обтяження земельної ділянки площею 0,0647 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Також позивач надав до суду клопотання про витребування доказів.

Розглянувши надані заяви, позов суд дійшов висновку, що позивач лише частково усунув недоліки позову, у зв'язку з чим він підлягає поверненню з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

Суд вважає, що недоліки усунуті лише у назві банку та зазначенні коду ЄДРПОУ третій особи.

Позивач подавши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни в заяві посилається на право уповноваженої особи подавати позови від імені банку. В ухвалі суду від 27.07.2018 року вказані обставини не заперечувались, а увагу позивача було звернуто на правильне оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.160,161 КАС України, а саме на те, що позивачем по справі є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. є його законим представником. Документи надані на її повноваження. Між тим у позові зазначається саме позивач, у разі бажання позивача він може окремо зазначити представника по закону та відповідно до вимог ч.6 ст.160 КАС України його відомості.

Оскільки позивач у позові зазначив, що він звернувся до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до суду 27.04.2016 року, а про погашення запису про обтяження нерухоме майна лише 15.06.2018 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом в ухвалі від 27.07.2018 року зазначено, що відповідно до ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наявність іпотечного договору від 2007 року та звернення до суду до боржника ОСОБА_5 у 2016 році, наявність зміни власника нерухомого майна, судом вказаний висновок, що позивач повинен був знати про порушення свого права, між тим заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску не надав. Позивачу було запропоновано висвітлити питання погашення кредиту ОСОБА_5 з 2007 року, прийнятих заходів банком, а також висвітлити питання погашення кредиту ОСОБА_5

Позивач при усуненні недоліків позову на виконання ухвали суду не надав заяви про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

У заяві про усунення недоліків позову позивач зазначив, що на його думку звернення його 27.04.2016 року до районного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не дає підстави вважати, що ним пропущений строк на звернення до суду з даним позовом.

При цьому позивач зазначив, що він випадково в ході перевірки іпотечного майна по кредитним справам банку з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався про відсутність записів про обтяження іпотечного майна. Після чого 15.05.2018 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка вносила запис про обтяження на підставі договору іпотеки від 30.03.2007 року щодо повідомлення підстав для зняття заборони відчуження іпотечного майна, що призвело до незаконної реєстрації права власності на це майно на іншу особу. У зв'язку з тим, що від нотаріуса запитуваної інформації не отримано банк звернувся за отримання розширеного витягу з Державного реєстру речових прав, який був сформований 15.06.2018року.

В запиті на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 15.05.2018 року банк зазначає, що 13.11.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про спадщину внесено запис про право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Тобто вже на вказаний час позивач достовірно знав про переоформлення права власності.

Крім того, в ухвалі суду від 27.07.2018 року зазначено, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що також необхідною умовою для визначення юрисдикції спору.

До суду оскаржуються дії або рішення державних реєстраторів, та відповідно таки дії та рішення повинні бути чітко визначені, зокрема щодо часу їх прийняття, номеру, особи, яка прийняла оскаржувані рішення, а також підстави їх прийняття.

Позовні вимоги позивача не відповідають вказаним критеріям.

Проте позивач їх виклав у тому ж вигляді та зазначив, що у нього відсутні відомості щодо рішення, яким було скасовано обтяження на домоволодіння та земельну ділянку. При цьому позивач зазначає, що на його запит від 15.05.2018 року приватний нотаріус ОСОБА_3 надала необґрунтовану відповідь та жодних роз'яснень щодо зняття заборони з іпотечного майна. Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи може надати клопотання про витребування доказів. Після отримання нотаріальної справи банком будуть уточнені позовні вимоги.

Позивач надав копію відповіді нотаріуса, в який ним зазначено, зокрема, щодо запиту 08/7312, що припинення обтяження зареєстровано 04.03.3016 року нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу. Також нотаріус повідомив, що усі справи з 1995 року по грудень 2013 року передані в Одеській державний нотаріальний архів.

Позивач надав до суду клопотання про витребування від доказів, а саме від приватного нотаріуса ОСОБА_3 документів із нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору від 30.03.2007 року, накладення заборони відчуження нерухомого майна, а також всі інші документи, що стосуються змін права власності на це майно та зняття заборони його відчуження.

Вказана заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_7, проте не до первинного позову, не до заяви про усунення недоліків не надано доказів наявності повноважень у ОСОБА_7, а саме належним чином завіреної копії.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.79-80 КАС України. Статтею 79 КАС України визначено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.1,ч.2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подана заява про витребування доказів, яка підписана неповноважною особою, не відповідає вимогам ст.80 КАС України щодо підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 з огляду на те, що вона повідомила банк, що усі справи з 1995 року по грудень 2013 року передані в Одеській державний нотаріальний архів. Крім того, до архіву позивач не звертався, не надав доказів звернення до архіву.

Позивачем не надано оцінку та не спростована відповідь нотаріуса, що припинення обтяження зареєстровано припинення обтяження зареєстровано 04.03.3016 року нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, що є важливим з огляду на визначення підсудності розгляду справи.

Також суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що він після витребування судом нотаріальної справи буде уточняти позовні вимоги, оскільки чітке визначення позовних вимог та їх обґрунтування, з урахуванням того, що нерухоме майно, яке було предметом іпотеки відчужено, оскільки вказані обставини впливають на визначення судочинства в якому повинна бути розглядатися дана справа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва