Справа № 751/4600/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року м.Чернігів Справа № 751/4600/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
представника позивача Манько І.В.,
представника відповідача Бурої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУ ПФУ в Чернігівській області) звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі УДВС ГУ у Чернігівській області) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ ПФУ в Чернігівській області про накладення штрафу від 02.07.2018 у виконавчому провадженні № 51979480.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки на виконання рішень Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 та Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 ГУ ПФУ в Чернігівській області пенсіонеру ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, на підставі довідки Чернігівського обласного військового комісаріату від 17.08.2016 № 5/3280с, починаючи з 12.04.2015.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2018 дану справу передано на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
У судовому засіданні 21.08.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки ГУ ПФУ в Чернігівській області постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 (Справа № 751/4349/16-а), виконано у повному обсязі не було, то у державного виконавця були наявні усі правові підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для винесення оскаржуваної постанови.
Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 (Справа № 751/4349/16-а), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, на підставі наданої довідки та провести відповідні виплатити з врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 12.04.2015.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2016, на підставі виконавчого листа та заяви стягувача (а.с.36), старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51979480 та боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду до 24.08.2016 (а.с.37).
25.08.2016 позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області направлено лист № 3936/03, в якому останній зазначив про факт виконання ним рішення суду у повному обсязі, у межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих управлінню чинним законодавством України (а.с.38,39).
16.04.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Бурою М.В. на адресу позивача направлено вимогу виконавця № 4845 щодо негайного виконання рішення суду та надання державному виконавцю документального підтвердження його виконання (а.с.44)
Листом від 20.04.2018 № 5094/03-01 позивачем повідомлено Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області про факт виконання ним рішення суду у повному обсязі, у межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих управлінню чинним законодавством України (а.с.45,46) .
23.05.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Бурою М.В., у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду без поважних причин, винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмір 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.48).
08.06.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Бурою М.В. на адресу позивача направлено вимогу виконавця № 7266 щодо негайного виконання рішення суду та надання державному виконавцю документального підтвердження його виконання (а.с.49).
Листом від 15.06.2018 № 7566/03-01 позивачем повідомлено Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області про факт добровільного виконання ним рішення суду, у межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих управлінню чинним законодавством України (а.с.50,51).
02.07.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Бурою М.В., у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду без поважних причин, винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмір 10200,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.52).
Вважаючи оскаржувану постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами 5, 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 (Справа № 751/4349/16-а) є судовим рішенням немайнового характеру.
У свою чергу, порядок виконання таких рішень передбачений Розділом VIII Закону №1404-VІІІ.
Так, частинами 1,2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону № 1404-VІІІ).
При цьому, з системного аналізу статей 63, 75 Закону № 1404-VІІІ вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин.
Поважними, у розумінні вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
У свою чергу, як встановлено судом, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 (Справа № 751/4349/16-а), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема: зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, на підставі наданої довідки та провести відповідні виплатити з врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 12.04.2015.
Отже, у відповідності до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону № 1404-VІІІ, рішення є обов`язковим та підлягає виконанню на всій території України.
З матеріалів справи вбачається, що, на підставі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 (Справа № 751/4349/16-а), ГУ ПФУ в Чернігівській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с.96).
Водночас, з розрахунку різниці суми пенсії, відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016, з 12.04.2015 по 30.09.2016, вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 після проведення її перерахунку за судовим рішенням, з урахуванням відповідних підвищень, становить 4780,37 грн., разом з тим, розмір фактично нарахованої пенсії ОСОБА_1 , згідно чинного законодавства України, становив 5135,28 грн. (а.с.95).
З аналізу вищевикладеного вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 , після проведення її перерахунку за судовим рішенням, зменшився на 354,91 грн.
У свою чергу, у відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
Таким чином, оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 , після проведення її перерахунку за судовим рішенням, зменшився, то у позивача була відсутня законодавчо встановлена можливість для проведення її виплати у підвищеному розмірі, а тому позивачем було правомірно продовжено її виплату у попередньо встановленому розміру.
Вищевказана обставина, у свою чергу, свідчить про виконання ГУ ПФУ в Чернігівській області постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 (Справа № 751/4349/16-а) у повному обсязі.
Таким чином, оскаржувана постанова про накладення на ГУ ПФУ у Чернігівській області штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Крім того, суд вважає необґрунтованим і посилання ОСОБА_1 у заяві про вжиття заходів на примусове виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2016 на факт невключення ГУ ПФУ у Чернігівській області при перерахунку його пенсії 1728,61 грн., оскільки Київським апеляційним адміністративним судом у постанові 30.01.2018 (справа № 751/7951/17) встановлено, що Чернігівським об`єднаним військовим комісаріатом постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016, у частині надання ГУ ПФУ у Чернігівській області відповідної довідки, виконано у повному обсязі, адже до неї увійшли усі скадові, передбачені вищевказаною постановою суду. На підставі складених довідок Чернігівським об`єднаним військовим комісаріатом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області було зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
У свою чергу, у відповідності до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим, судом не приймається до уваги постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 (справа №751/6193/17), оскільки, у відповідності до частини 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
За таких обставин та з урахуванням положень пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ ПФУ в Чернігівській області про накладення штрафу від 02.07.2018 у виконавчому провадженні № 51979480 і задоволення позовних вимог ГУ ПФУ у Чернігівській області у повному обсязі.
Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83а, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 34924518), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби УДВС ГТУЮ у Чернігівській області про накладення штрафу від 02.07.2018 у виконавчому провадженні № 51979480.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275 - 277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286 - 288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції (частини 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України).
У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Падій