Справа № 1940/1505/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 1940/1505/18

27 серпня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Федорів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі клопотання позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-1915 від 04 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС у Тернопільській області у якій просить визнати таким, що не відповідає Конституції і законам України податкове повідомлення - рішення №0-1915 від 04 травня 2018 року, яким позивачу визначено суму податкового зобо"язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об"єктів житлової нерухомості 18010200 в сумі 2378,20 грн. за 2017 рік, та скасувати податкове повідомлення - рішення №0-1915 від 04 травня 2018 року про сплату податку на нерухоме майно в сумі 2378,20 грн. за 2017 рік, що винесене на підставі статті 266 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року дану справу передано на розгляд судді Мірінович У.А.

06.08.2018 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 серпня 2018 року о 10:00 год.

27.08.2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мірінович У.А. Позивач вважає, що оскільки при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі, суддя замість: "визнати таким, що не відповідає Конституції і законам України податкове повідомлення - рішення", в ухвалі вказала: "про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення", це є на думку позивача службовим підробленням, вчиненим з метою приховати зловживання службовим становищем. З огляду на що, позивач вважає, що є підстави для об"єктивних підозр у попередній змові головуючого судді у справі та відповідача про однобічні та упереджені дії з метою прийняття завідомо неправосудного рішення на користь відповідача.

В судовому засідання позивач заяву про відвід головуючого судді підтримав, з мотивів наведених у такій заяві.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечував, з мотивів її необгрунтованості та безпідставності.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені заявником обставини загалом зводяться до того, що він не згідний з ухвалою суду від 06 серпня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у частині зазначення предмету позову. Отже, позивач не згоден зі змістом ухвали від 06 серпня 2018 року, яка по своїй суті є процесуальним рішенням судді.

Згідно пункту четвертого частини девятої статті 171 КАС України визначено, що в ухвалі про відкриття провадження зазначається предмет позову, тобто, правовий характер спору, що випливає з певних матеріально-правових відносин.

Слід відмітити, що згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи матеріали справи та наведені правові норми, суд вважає, що постановлення ухвали головуючим суддею з процесуальних питань при здійснення судового розгляду справи, зокрема з питань відкриття провадження у справі з зазначенням предмету спору, не може слугувати підставою відводу, оскільки позивач не позбавлений права включити свої заперечення на таку ухвалу суду до апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо посилань позивача на те, що за результатами розгляду справи по суті, суддею буде винесено завідомо неправосудне рішення, то такі грунтуються на припущеннях, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин і не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді. З матеріалів справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді, якому заявлено відвід.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Мірінович У.А. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, для відводу судді позивач не навів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Мірінович У.А. передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36,39,40,236,241,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №1940/1505/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати матеріли справи №1940/1505/18 для вирішення питання про відвід судді згідно вимог ч.4 статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.