Справа № 211/152/17-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/152/17-а
Провадження № 2-а/211/7/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Нацентової О.В.

за відсутності відповідача Андрощук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Андрощук Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 04.01.2017 року він керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI державний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Віталія Матусевича у м. Кривому Розі, де був зупинений поліцейським, яким була складена постанова серії ДР № 138449 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З даним правопорушенням він не погодився та просив розгляд справи перенести на іншу дату у зв'язку з необхідністю звернення до адвоката за юридичною допомогою, звернув увагу інспектора на висновок Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України, тобто постанова повинна виноситися в Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції. Проте відповідачем все одно було винесено вказану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Дану постанову він вважає такою, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Згідно вказаної постанови, він керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI державний номер НОМЕР_3, на думку відповідача, біля будинку № 11, що знаходиться по вул. Віталія Матусевича, здійснив поворот ліворуч перетнувши дорожню розмітку 1.3 та ніби-то порушив п. 34.1 ПДР України. Відповідно до ПДР України визначається, що лінію 1.3 перетинати забороняється.

Однак він виконуючи біля будинку № 6, що знаходиться по вул. Віталія Матусевича, поворот ліворуч не порушуючи ПДР України, ураховуючи дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не порушував вимоги зазначеного пункту та не перетинав дорожню розмітку 1.3. Біля будинку № 11, як вказано в постанові він взагалі не проїжджав та не повертав. Всі вищевказані обставини він доводив до відома відповідача, проте, не взявши до уваги його пояснення та всіх обставин, які він не міг бачити на власні очі, оскільки транспортний засіб патрульної поліції знаходився поза межами обзору місця, в якому він здійснював поворот ліворуч, грубо порушуючи його права та вимоги чинного законодавства відповідач почав розгляд справи про адміністративне правопорушення й виніс оскаржувану постанову. Доказів правопорушення відповідачем надано не було, не проведено своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Крім того йому не було роз'яснено права та обов'язки, а відтак вважає, що в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а дії відповідача протиправними, тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покладаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив постанову серії ДР № 138449 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, скасувати. В ході розгляду справи звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала письмове заперечення на позов, в якому просила справу розглянути за її відсутності. Вважаючи свої дії правомірними, а винесену постанову обґрунтованою та законною, просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити з огляду на безпідставність. Зазначила, що 04.01.2017 року під час здійснення патрулювання по вул. Віталія Матусевича нею був помічений автомобіль марки NISSAN QASHQAI державний номер НОМЕР_3, який здійснив поворот ліворуч з дорожньою розміткою 1.3. Після зупинки відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» вона підійшла до даного автомобіля в якому знаходився позивач та представилася водієві, повідомила причину зупинки та попросила пред'явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз'яснивши водієві ст.63 Конституції України, його процесуальні права згідно ст.268 КУпАП, вона перейшла до розгляду справи, під час якого запитала у позивача «Чому порушили дію дорожньої розмітки?», на що ОСОБА_1 відповів «Там разве есть раз метка?», але ж на відеозаписах з бодікамери «Факт правопорушення на 2 хв. 38 сек» та «Факт правопорушення продовження » чітко видно як керований позивачем т/з здійснив поворот в місці де є суцільна подвійна дорожня розмітка 1.3, що підтверджується також усним поясненням позивача які зафіксовано на бодікамеру де він зазначає що дорожньої розмітки ніколи там не було, адже після того як позивач був зупинений, останній разом з поліцейським оглянули місце правопорушення та позивач наголошував що її там не повинно бути, також факт правопорушення скоєного позивачем підтверджується й письмовими поясненнями в яких він зазначає, що поліцейський ОСОБА_6, який оглядав місце перетину дорожньої розмітки 1.3 визнав, що вона пошкоджена, тобто факт її наявності позивач не оспорював та погоджувався з ним, що кардинально суперечить наведеним в позові твердженням що позивач нібито не перетинав дорожню розмітку 1.3. В ПДР чітко зазначено, що лінію дорожньої розмітки 1.3 перетинати забороняється, крім цього відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило , що підтверджується записом з бодікамери та письмовим поясненнями позивача, які є також доказом скоєння правопорушення. Після з'ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн. Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Так органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема ч. 1,2,3,5,6 ст. 121, ст. 121-1. 121-2, ч. 1,2,3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1-126 ). Відповідач вважає, що винесена нею постанова законна та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи Нацентова О.В. 20 09 2017 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила у їх задоволенні відмовити.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України 27 08 2018 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи , дослідивши письмові докази, відеозаписи надані позивачем та відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2017 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

У судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2017 року поліцейський 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 138449, відповідно до якої ОСОБА_1 04 січня 2017 року о 17-05 годині керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI державний номер НОМЕР_3, в м. Кривому Розі по вул. Віталія Матусевича, навпроти будинку 11, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п. 34.1, розмітка 1.3 ПДР України. (л.с. 13 - копія постанови).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

У судовому засіданні також встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці вчинення правопорушення інспектором ПП ОСОБА_3 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, тому доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необґрунтованими.

Процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 222 якого органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, до яких відносяться правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено ч. 4 ст. 258 цього кодексу у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов»язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1 та 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 цього розділу Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

За приписами п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам, тобто наявність в діях водія порушень ПДР України, за які його притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Пункт 1 розділу 34 «;Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху містить приписи щодо застосування горизонтальної розмітки. Так, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою;

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Спірним в цьому випадку є питання наявності чи відсутності дорожньої горизонтальної лінії суцільної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та доведеність факту її перетину позивачем.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського про фіксування вчиненого позивачем правопорушення встановлено, що відеозапис не містить запису здійснення повороту ліворуч з перетином дорожньої горизонтальної лінії суцільної розмітки 1.3, тобто відповідачем не зафіксовано факту вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, за відомостями управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, при здійсненні візуального обстеження мікрорайону житлових будинків №№ 26, 24а, 28, 24, 24 а-б, 30, 32,32-а на вул. Віталія Матусевича та №№ 49а, 51а на вул. Соборності, об'єкта з адресою: вул. Віталія Матусевича , 30г, не виявлено. Надати інформацію стосовно наявності дорожньої розмітки на вул. Віталія Матусевича біля виїзду до прилеглої до буд. 30 г. території, станом на 04.01.2017 року, немає можливості. При візуальному обстеженні проїжджої частини дороги на вул. Віталія Матусевича встановлено, що між буд. №№ 26 та 28, 32 та 36,36 та 38 у наявності горизонтальна дорожня розмітка 1.14.1 «Пішохідний перехід» та дорожні знаки 5.35.1-2. У районі пішохідних переходів лінія 1.3 переривається лінією 1.7.

Відтак, в ході розгляду справи не встановлено на час виникнення спірних правовідносин наявності на вказаній вище ділянці автодороги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення, а також, що в місті, де позивач здійснив поворот ліворуч станом на 04.01.2017 р. була наявна дорожня горизонтальна лінія суцільної розмітки 1.3.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Недоведеність відповідачем правомірності свого рішення, ненадання належних доказів обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності є підставою для висновку про протиправність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням відсутності належним та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 34.1 Правил дорожнього руху України суд вважає , що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 138449 від 04.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , місце знаходження м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11, інд.50069

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11, інд.50069

Суддя: С. В. Ткаченко