Справа № 826/13229/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22 серпня 2018 року м. Київ № 826/13229/18

за позовом Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю
до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання неправомірними дій, визнання недійсним звіту
ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій державного виконавця з проведення оцінки майна відповідно до звіту від 16.07.2018 про оцінку майна, що належить Фірмі "Т.М.М." - ТОВ: квартири №191, що складається з трьох кімнат, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 80,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59; визнання недійсним звіту про оцінку майна Фірми "Т.М.М." - ТОВ, складеного ТОВ "Приватна експертна служба" в особі Кирилюка Павла Вікторовича від 16.07.2018 щодо майна: квартира №191, що складається з трьох кімнат, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 80,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7861, від 20.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, та зупинити реалізацію нерухомого майна в ДП "СЕТАМ", а саме: квартира №191, що складається з трьох кімнат, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 80,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, стягується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З вказаного судом вбачається, що підставою розгляду заяви про забезпечення позову є сплата судового збору за ставками визначеними Законом № N 3674-VI.

На виконання вимог ч. 4 ст. 152 КАС України позивачем надано до суду платіжне доручення від 14.08.2018 року № про сплату 529,00 грн.

Проте, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" кошти згідно платіжного доручення від 14.08.2018 року № було зараховано до бюджету за звернення позивача з заявою про забезпечення позову до Окружного адміністративного суду м. Києва в іншій адміністративній справі - № 826/13022/18.

Отже, додане до заяви платіжне доручення не є належними доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, в зв'язку з відсутністю доказу про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про не виконання позивачем вимог ч. 4 ст. 152 Кодексу, що має своїм наслідком повернення вказаної заяви на підставі ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду.

Керуючись ст. 152, ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення адміністративного позову повернути без розгляду.

2. Ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі та заяву про забезпечення позову надіслати позивачу негайно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 цього ж Кодексу.

Суддя О.В. Головань