Справа № 821/1101/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1101/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представників позивачів - Севастьянової Т.О., Пепеля А.В.,

представників відповідача - Табакара В.С., Тодосійчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Праймконтракт" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що з 17.05.2018 року до 31.05.2018 року Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради було проведено позапланову перевірку замовників будівництва вказаних об'єктів, а саме: ТОВ "Молодіжний житловий комплекс" та ТОВ "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон".

За результатами проведеного позапланового заходу щодо ТОВ "БК "Праймконтракт" було складено припис від 25.05.2018 року та протокол від 25.05.2018 року по кожному з об'єктів будівництва.

Не погоджуючись з тим, що в діях ТОВ "БК "Праймконтракт" наявні вказані порушення, товариством було надано заперечення на протоколи від 31.05.2018 року № 91 та № 92.

Розгляд справи про правопорушення відбувся 31.05.2018 року у приміщенні Управління, на якому були присутні представники ТОВ "БК "Праймконтракт". Управлінням не було прийнято до уваги пояснення та заперечення товариства і винесено постанови про накладення штрафу від 31.05.2018 року № 21/402/01-22, № 20/401/01-22. Ці постанови підприємство отримало поштою 05.06.2018 року.

ТОВ "БК "Праймконтракт" вважає складені приписи та постанови незаконними через необґрунтованість та безпідставність вказаних порушень, що підтверджується наступним.

Так, у приписах зазначено, що виконавча документація не відповідає вимогам ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", який набув чинності з 01.01.2017 року, та надано строк до 15.06.2018 року привести виконавчу документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

На початок виконання будівельних робіт - 26.10.2016 року, по об'єкту № 34/2 діяв ДБН А.3.1-5:2009, у відповідності до якого, був заведений загальний журнал робіт.

На вищевказаному об'єкті, підготовчі та будівельні роботи не проводилися взагалі. Крім того, діючим законодавством не передбачено заміну незакінченого загального журналу робіт у зв'язку з введенням в дію нової його форми.

По об'єкту № 34/3 ситуація стосовно загального журналу робіт є подібною. На початок виконання будівельних робіт 27.08.2016року був заведений загальний журнал робіт, відповідно до ДБН А.3.1-5:2009.

Оскільки на законодавчому рівні не врегульовано питання переходу з ДБН А.3.1- 5:2009 на ДБН А.3.1-5:2016, позивачу не зрозуміло, що саме потрібно робити з документацією, яка заводиться з початку будівництва об'єкта і ведеться до введення в експлуатацію. Адже варіантів може бути декілька: замінити на нову форму, анулювати та завести новий за новою формою, внести зміни до існуючого журналу тощо. Такого порядку не передбачено, як і не передбачено чинним законодавством приведення у відповідність до нових норм вже заведеного журналу робіт, а тому вважає, що вимога Управління стосовно приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства загального журналу виконання робіт не ґрунтується на нормах права. При цьому складений припис не містить заходів щодо усунення порушень.

Просить суд визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2018 року по об'єктах будівництва № 34/3 та № 34/2 по просп. 200-річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4-АТаврійського мікрорайону м. Херсона;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018 року № 21/402/01-22, № 20/401/01-22.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги ухвали виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 19.07.2018 року.

16.07.2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідача посилається на те, ТОВ "БК "Праймконтракт" починаючи з 01.01.2017 року у порушення вимог до виконавчої документації зазначених у ДБН А.3.1-5:2016, які є обов'язковими для виконання всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність, вів документацію яка вже не відповідає діючим вимогам.

18.07.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті заявлених позовних вимог.

19.07.2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №103 від 30.07.2018р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 821/1101/18 з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Варняка С.О.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року прийнято до провадження справу № 821/1101/18 та призначено судове засідання на 13.08.2018 року.

13.08.2018 року розгляд справи відкладено на 21.08.2018 року.

У судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

З 17.05.2018 року до 31.05.2018 року на підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 відповідачем були проведені позапланові перевірки на об'єктах будівництва "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку № 34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона" по пр-т 200-річчя Херсона, 34/2, м. Херсон та "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/3 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона" по пр-т 200-річчя Херсона, 34/3, м. Херсон. Замовник ТОВ "МЖК", ТОВ "МЖК м. Херсон".

Підставою для перевірки стала заява Громадської організації "Комітет народного контролю" № 9/18 від 13.04.2018 року.

За наслідками перевірки посадовими особами Управління складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2018 року, передбачений Порядком № 533.

В акті зазначені такі порушення, як:

- невідповідність чинних будівельних норм у Загальному журналі робіт, а саме: журнал заповнено не повною мірою, та з моменту дії нових норм, за для можливості вести контроль виконаних робіт у відповідності до чинного законодавства, від 01.01.2017 вести журнал за новою формою, затвердженою ДБН АЗ. 1-5:2016 стосовно житлового будинку 34/3, 34/2;

- журнал виконання бетонних робіт розпочато 04.10.2017, після набрання чинності ДБН АЗ. 1-5:2016, не відповідають затвердженим формам, та заповненні не повною мірою стосовно житлового будинку 34/3;

- акти на закриття прихованих робіт складенні після набрання чинності ДБН А.3.1-5:2016, не відповідають затвердженим формам, та заповненні не повною мірою стосовно житлового будинку 34/3;

- журнал зварюваних робіт розпочато 02.10.2017, після набрання чинності ДБН А.3.1-5:2016, не відповідає затвердженим формам, та заповненні не повною мірою стосовно житлового будинку 34/3;

- журнал робіт з монтажу будівельних конструкцій розпочато 07.12.2017 р. після набрання чинності ДБН А.3.1-5:2016, не відповідає затвердженим формам, та заповненні не повною мірою стосовно житлового будинку 34/3.

25.05.2018 р. за результатам проведення позапланової перевірки відносно ТОВ "БК "Праймконтракт" Управлінням було складено приписи, в яких зазначено привести виконавчу документацію у відповідності до вимог містобудівного законодавства, а саме до вимог зазначених ДБН А.3.1-5:2016, які набрали чинності 01.01.2017 року.

31.05.2018 року, на підставі вище зазначених документів та письмових заперечень на матеріали перевірок, які надійшли до Управління від позивача, винесені постанови № 20/401/01-22, № 21/402/01-22 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Дія Закону України "Про будівельні норми" поширюється на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність і забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Ст. 1 Закону України "Про будівельні норми" визначає основні терміни.

Будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Нормування у будівництві - діяльність з розроблення та затвердження будівельних норм для обов'язкового застосування у сфері будівництва, містобудування та архітектури з метою формування безпечного середовища для життя і здоров'я людини.

Державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує Формування державної політики у сфері будівництва;

Статтею 10 Закону України "Про будівельні норми" передбачено, що розроблення, затвердження, внесення змін до державних будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про будівельні норми" застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

У разі якщо у будівельних нормах є посилання на стандарти, то ці стандарти є обов'язковими до застосування.

Відповідальність за недотримання вимог будівельних норм визначається законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ТОВ "БК "Праймконтракт" починаючи з 01.01.2017 року у порушення вимог до виконавчої документації зазначених у ДБН А.3.1-5:2016, які є обов'язковими для виконання всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність, вів документацію, яка вже не відповідає діючим вимогам.

До доводів позивача про те, що застосування штрафу за вказані порушення є неспівмірною відповідальністю, суд відноситься критично та зазначає наступне.

Заповнення виконавчої документації не повною мірою, порушує вимоги повноти та достовірності інформації та не дає можливості впевнитись, що всі роботи були виконані у відповідності до чинних будівельних норм, відповідно виконання робіт з порушеннями, як наприклад відсутність інформації у журналі виконання бетонних робіт, чи були виконані контрольні зразки бетону, відсутність таких даних приводить до висновку, що данні зразки не робились, тому вони можуть привести до значних наслідків.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 10, 14, 72, 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 серпня 2018 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 6.1