Справа № П/811/445/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 серпня 2018 рокусправа № П/811/445/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.
суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про заміну порядку виконання судового рішення у справі № П/811/445/15 (головуючий 1-ї інстанції Дегтярьова С.В.) за поданням Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» про стягнення податкового боргу, -
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за поданням Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» про стягнення податкового боргу.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, подання задоволено та стягнуто з рахунків в банку Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» на користь Державного бюджету України в особі Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податковий борг в сумі 2710130,53 грн. (а.с.45-46, 93-94 т.1).
З вказаною ухвалою не погодилась особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну порядку виконання судового рішення і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні такої заяви (а.с.205-209 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року суду про заміну порядку виконання судового рішення скасовано, відмовлено в задоволенні заяви Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про заміну порядку виконання судового рішення (а.с.249-250 т.1).
ОСОБА_1 ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року оскаржена Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 15.06.2018 року ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року скасована, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.77-83 т.2).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року прийнято до провадження справу №П/811/445/15 та призначено апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами 21 серпня 2018 року.
Учасники справи та апелянт - ПАТ «Державний ощадний банк України» про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про заміну порядку виконання судового рішення постановлена в порядку письмового провадження (без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
В суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладено його в новій редакції.
ОСОБА_1 набрав чинності з 15.12.2017 року.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до приписів статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Така ж правова норма була встановлена і ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
З правового аналізу наведених процесуальних норми вбачається, що особи, які не брали участі у справі, наділені правом апеляційного оскарження лише у випадках, якщо оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначено, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 06 червня 2017 року про заміну порядку виконання судового рішення, не врахував, що відповідач (ПП «Спецзовнішкомплект») є боржником ПАТ «Державний ощадний банк України» (наявні непогашені кредитні договори), вимоги якого задоволені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року. В свою чергу Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про банкрутство відповідача, яка була повернута судом без розгляду, тоді як ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року є підставою для ініціювання Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області справи про банкрутство відповідача, що призведе до фінансової неспроможності останнього (фіктивне банкрутство).
Як зазначалося вище, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, було задоволено подання Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про стягнення податкового боргу з Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект».
Таким чином, спір у даній справі стосувався наявності чи відсутності податкового боргу у відповідача (ПП «Спецзовнішкомплект») та наявності у позивача (контролюючого органу) правових підстав для його стягнення. Постановою суду було вирішено питання саме про стягнення податкового боргу податковим органом з платника податків.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалось будь-яке питання про права, свободи, інтереси чи обовязки ПАТ «Державний ощадний банк України» в адміністративних правовідносинах.
Суд зазначає, що адміністративні правовідносини - це врегульовані нормами адміністративного права суспільні відносини, в яких сторони (субєкти) відносин взаємоповязані і взаємодіють між собою шляхом здійснення субєктивних прав і обовязків, встановлених і гарантованих відповідними адміністративно-правовими нормами.
Головною особливістю адміністративно-правових відносин є те, що однією зі сторін завжди є носій владних повноважень, якими його наділяють адміністративно-правові норми.
Так, правовідносини, що були предметом спору у даній справі, є адміністративними правовідносинами, оскільки стосувалися дотримання відповідачем, як платником податків податкової дисципліни, та його конституційного обовязку сплати податків (статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом).
Разом з цим, ПАТ «Державний ощадний банк України» стверджує про наявність економічного інтересу щодо виконання ПП «Спецзовнішкомплект» цивільно-правових обовязків за укладеними з банком цивільно-правовими договорами.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконання відповідачем конституційного обовязку сплати податків не порушує заявлені цивільно-правові права та інтереси ПАТ «Державний ощадний банк України». Такі інтереси та претензії банку до підприємства не були предметом розгляду справи та повинні вирішуватись не в адміністративному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час розгляду справи судом) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити апеляційне провадження, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» не є учасником справи і суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обовязки.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про заміну порядку виконання судового рішення у справі №П/811/445/15 за поданням Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» про стягнення податкового боргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Судді: С.В. Білак
ОСОБА_2