Справа № 523/15424/17
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/64/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання Симулик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Скопець Дани Миколаївни,Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Скопець Дани Миколаївни,Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якому просив визнати дії інспектора лейтенанта поліції Скопець Дани Миколаївни роти №4 батальйону №1 УПП в м. Одеса щодо складання постанови серії ЕАА № 195904 від «28» жовтня 2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушений ст. 122 ч.2 КУпАП, незаконними; Визнати постанову серії ЕАА № 195904 від «28» жовтня 2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Позивач наголошує на тому, що Правила дорожнього руху він не порушував, вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Сторони у судове засідання не явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності.
Від представника УПП в Одеській області ДПП надійшли заперечення в яких просив відмовити у задоволенні даного позову, оскільки рядовою поліції було законно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який порушив ПДР. Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили обставини викладені в позові.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..
Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи та інше.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року інспектором УПП у м. Одеса лейтенантом поліції 1 батальону 4 роти Скопець Даною Миколаївною було винесено постанову серія ЕАА № 195904 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Відповідно до змісту постанови, водій керував транспортним засобом без ввімкнутих денних ходових вогнів та ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п79.8 ПДР - Порушення вимог ПДР (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнуті денні ходові вогні або ближнє світло фар).
Згідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу на те, що до своїх заперечень представник відповідача не надав докази, які б підтвердили порушення правил дорожнього руху позивачем.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються пр. нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, представник відповідача у своїх запереченнях вказує на те, що позивачем не надано доказів, які б спростовали факт, порушення ПДР.
Проте, відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В даному випадку відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, повинен був доводити правомірність свого рішення, посилаючись на належні докази, однак відповідач свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її. Належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду представлено не було.
Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 2 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 9, 74-75, 241-246, 250 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Скопець Дани Миколаївни,Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. про визнання постанови протиправною та її скасування- задовольнити.
Визнати дії інспектора лейтенанта поліції Скопець Дани Миколаївни роти №4 батальйону №1 УПП в м. Одеса щодо складання постанови серії ЕАА № 195904 від «28» жовтня 2017 р. за порушений ст. 122 ч.2 КУпАП - незаконними.
Визнати постанову серії ЕАА № 195904 від «28» жовтня 2017 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - протиправною та скасувати її, а провадження по справі - закрити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення виготовлено 28.08.2018р.

Суддя: