Справа № 805/2010/17-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа № 805/2010/17-а

адміністративне провадження № К/9901/32726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 (суддя Кошкош О.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (головуючий Компанієць І.Д., судді: Блохін А.А., Васильєва І.А.)

у справі № 805/2010/17-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області (Артеміська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування рішення від 15.11.2016 № про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, позовні вимоги задоволено, скасовано рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій про застосування фінансових санкцій.

Не погодившись з постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій Бахмутська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області оскаржила їх у касаційному порядку.

В обґрунтування касаційної скарги податковий орган зазначає, що позивачем вчинено порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Відповідач вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством на підставі адміністративного матеріалу та постанови адміністративної комісії Бахмутської міської ради відносно позивача.

У касаційній скарзі Бахмутська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та вказує на аргументи, що були зазначені в апеляційній скарзі.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.09.2016 оперуповноваженим Бахмутського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_1) зафіксовано факт продажу ОСОБА_2 неповнолітньому гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольних напоїв, а саме пляшки коньяку «Борісфен» 0,5л. міц.40%, пляшки пива «Хайнікен» 0,5л. міц.4,8%, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 005835 передбачений статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 01.11.2016 № 2-21 до ОСОБА_2, за порушення вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, застосовано штраф у розмірі 510 грн.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановою від 24.01.2017 визнав неправомірною та скасував постанову адміністративної комісії, якою стосовно ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення; постанова суду набрала законної сили 07.02.2017.

У зазначеній постанові суд зробив висновок, що допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при його подальшому розгляді і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, свідчить про незаконність винесеної постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того, що, оскільки постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01. 2017 по справі № 219/11414/16-а була скасована постанова адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської Ради Донецької області від 01.11.2016 № 2-21, якою стосовно ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що була винесена на підставі протоколу Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 16.09.2016, то спірне рішення про застосування фінансових санкцій також підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Абзацом 9 частини другої 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність за порушення вимог статті 15 - 3 цього Закону, а саме фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Частиною четвертою статті 17 вказаного Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, оскільки постановою від 24.01.2017 Артемівського міськрайонного суд Донецької області, яка набрала законної сили, визнано неправомірною та скасовано постанову адміністративної комісії якою стосовно ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення, судом встановлено недоведеність складу адміністративного правопорушення по цій справі.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки постановою Артемівського міського суду по справі № 219/11414/16-а від 24.01.2017 визначена відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому відсутні правові підстави стверджувати про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій оскаржуваним рішенням відповідача.

Визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є встановлення фактів, які б свідчили, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було реалізовано неповнолітній особі алкогольні напої, що спростовується постановою Артемівського міського суду по справі №219/11414/16-а від 24.01.2017.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Опираючись на вищевикладену норму закону, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими доводи податкового органу щодо встановленого на підставі протоколу про адміністративне правопорушення факту реалізації позивачем алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Окрім того, Верховний суд приходить до висновку про помилковість доводів відповідача, викладені у касаційній скарзі, що скасування судом постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 02.11.2017 № 2-21 та закриття провадження у справі, не є підставою для скасування фінансової санкції, оскільки в судовому порядку встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 69 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 72 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов'язок адміністративного суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

Частиною першою-другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України унормовано, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду