Справа № 2340/3390/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 серпня 2018 року Справа № 2340/3390/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області від 29 травня 2018 року №ЧК-341/362/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-247 про накладення штрафу у розмірі 111690 грн.

Одночасно з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить винести ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 29 травня 2018 року №ЧК-341/362/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-247.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що на підставі спірної постанови управління Держпраці у Черкаській області від 29 травня 2018 року про накладення штрафу, Маньківським районним відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №56973979. Оскільки, подання до суду позовної заяви не зупиняє дію оскаржуваної постанови і державним виконавцем на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» будуть вчинятися дії спрямовані на стягнення суми коштів. А тому, з високою імовірності можна припустити, що державним виконавцем буде здійснено арешт наявного майна, зокрема житлового будинку в смт. Маньківка, з послідуючою його реалізацією для погашення штрафу за оскаржуваною постановою. При цьому, якщо суд за результатами розгляду позовної заяви дійде висновку про задоволення позову у позивача не буде можливості повернути реалізоване державним виконавцем майно від набувача. Таким чином, запобігти необгрунтованому порушенню законних прав та інтересів можна шляхом забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Судом встановлено, що у відповідності до оспорюваної постанови управління Держпраці у Черкаській області від 29 травня 2018 року №ЧК-341/362/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-247 про накладення штрафу у розмірі 111690 грн. Маньківським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, постановою від 09.08.2018 відкрито виконавче провадження № 56973979.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суддею враховано, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Як вбачається з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 18 даного Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Так, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» внесено зміни до статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та викладено в такій редакції - за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в даному провадженні, а саме постанови від 29 травня 2018 року №ЧК-341/362/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-247 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 111690 грн. відносно позивача, що узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за вказаних обставин, суддя погоджується з думкою позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову, однак вважає, що належним видом зебезпечення позову є саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України), а не зупинення дії індивідуального акта (п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України).

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 29 травня 2018 року № ЧК-341/362/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-247 (ВП №56973979) до ухвалення рішення в адміністративній справі № 2340/3390/18.

Копію ухвали направити сторонам, а для виконання Маньківському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар