Справа № 755/18075/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/40/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Єрмак Романа Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Єрмак Романа Миколайовича, про скасування постанови від 08.11.2017 року серії БР № 895219 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 08.11.2017 року Інспектором Управління патрульної поліції м. Києва була винесена постанова серії БР № 895219 від 08.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 126 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 було порушено п.2.1. ПДР.
Винесену постанову позивач вважає необґрунтованою та просить її скасувати, оскільки вона не містить частини статті 126 КУпАП за якою застосовано адміністративне стягнення. Крім того оскаржувана постанова не була вручена на місці вчинення правопорушення.

30.01.2018 року представником управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції до суду було подано відзив на позовну заяву , відповідно до якого у задоволенні позову просили відмовити, оскільки розглядаючи адміністративну справу Інспектор діяв на підставі та в межах повноважень у спосіб , що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Позивачу було роз`яснено всі його права та надано постанову на ознайомлення та підписання, однак позивач відмовився від отримання копії, про що свідчить відмітка у відповідній графі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 Любик Р.Р. не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітан поліції Єрмак Р.М., в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Як, вбачається з матеріалів справи Інспектором патрульної поліції роти № 3 батальону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Єрмак Р.М. 08.11.2017 року була винесена постанова серії БР № 895219 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ним п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 08.11.2017 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo XC70 д.н. НОМЕР_1 по Броварському проспекту у м. Києві не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1.ПДР.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, надавши суду докази на підтвердження невинуватості, а саме: цифровий диск DVD з відеозаписом події 08.11.2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2018 року у справі № 755/17502/17.

Як вбачається з постанови, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постану судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом Volvo XC70 д.н. НОМЕР_1 через те, що за раніше вчинене адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у нього було вилучене посвідчення водія, яке станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року йому не поверталося .

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим стороною відповідача не надано доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.289,126,247,222,122,283,251,2 4 КУпАП, 71,69,86 КАС України,суд-

ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Єрмак Романа Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 08.11.2017 року серії БР № 895219 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП - скасувати , провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: