Справа № 826/5028/18     
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/5028/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної авіаційної служби України до КП «Будова», Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, скасування, -

встановив:

28 серпня 2018 року з Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 826/5028/18, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Державної авіаційної служби України до КП «Будова», Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- зобовязати КП «Будова» виконати рішення позивача від 13 лютого 2018 року № 89;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження обєкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з позивачем та зобовязати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління ДАБІ Одеської міської ради щодо видачі декларації про початок будівельних робіт № ОД 96, декларації про початок будівельних робіт № ОД 85, зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 35, зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № НОМЕР_1 та Одеської міської ради щодо містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по обєкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, зокрема, відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 826/5028/18, зокрема, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018 року скасовано, а справу направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Одержавши позовну заяву, суд зясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте в позові не зазначено відомості, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме щодо відповідачів:

- КП «Будова»: повне найменування;

- Управління ДАБІ Одеської міської ради: повне найменування та зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, який фактично не відповідає зазначеному у позові відповідачу Управління ДАБІ Одеської міської ради.

По-друге, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії Управління ДАБІ Одеської міської ради щодо видачі декларації про початок будівельних робіт № ОД 96, декларації про початок будівельних робіт № ОД 85, зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 35, зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № НОМЕР_1 та Одеської міської ради щодо містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по обєкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх.

З наведеного змісту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, що саме позивач просить скасувати.

По-третє, згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

По-четверте, пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобовязання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Згідно змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобовязати КП «Будова» виконати рішення позивача від 13 лютого 2018 року № 89 тобто, зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Проте, позивачем не наведено жодного правового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає, що йому, як субєкту владних повноважень, надано право звернення до суду з даною позовною вимогою законом.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо відповідачів;

- письмового уточнення прохальної частини позовної заяви, а саме уточнення, що саме позивач просить скасувати;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- письмового узгодження змісту позовних вимог зобовязального характеру із положеннями КАС України або, у разі залишення їх у первісному змісті, наведення, з урахуванням наведених судом положень КАС України, письмового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає, що йому, як субєкту владних повноважень, надано право звернення до суду з даними позовними вимогами законом, для встановлення судом, чи належить позовну заяву у зазначеній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України до КП «Будова», Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, скасування залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова