Справа № 750/9239/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/9239/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.03.2017 № 134 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами»;

- скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 11.05.2017 № 209 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині надання дозволів на тимчасове розміщення зовнішньої реклами строком на один рік товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» на наземні рекламні конструкції типу «сіті-лайт» за адресами: проспект Миру, 50; проспект Миру, 44 (зупинка громадського транспорту); проспект Миру, 44 Г (лівий); проспект Миру, 49 (магазин «Космо»); проспект Миру, 49; проспект Миру, 55; проспект Миру, 54;

- зобов'язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради розглянути питання про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: проспект Миру, 49, на території зеленої зони уздовж проспекту Миру; проспект Миру, 49, напроти зупинки громадського транспорту, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 55, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 54, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 52, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 50, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 44, напроти зупинки громадського транспорту, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 44, за 55 м. до світлофора, на території зеленої зони уздовж просп. Миру.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2015 відповідно до вимог Типових правил та Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Чернігова Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до робочого органу на якого покладено функції з регулювання діяльності з розміщення реклами в м. Чернігові були подані заяви за номерами: № 1374, № 1384, № 1424, № 1434, № 1444, № 1454, № 1494, № 1484 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами:

1. просп. Миру, 49, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

2. просп. Миру, 49, напроти зупинки громадського транспорту, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

3. просп. Миру, 55, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

4. просп. Миру, 54, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

5. просп. Миру, 52, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

6. просп. Миру, 50, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

7. просп. Миру, 44, напроти зупинки громадського транспорту, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

8. просп. Миру, 44, за 55 м до світлофора, на території зеленої зони уздовж просп. Миру.

Розглянувши дані заяви, відповідно до вимог п. 3.5 Порядку та п. 10 Типових правил Робочим органом було надано пріоритет на зазначені місця за № 1274 від 01.10.2015.

Після отримання від Робочого органу примірників дозволів на зазначені місця товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» ще у вересні 2015 року здійснено оформлення зазначених вище дозволів та отримано погодження від усіх необхідних органів, про що містяться відповідні відмітки (а.с. 27-58).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.03.2017 № 134 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» відмовлено у наданні дозволів на тимчасове розміщення зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» на рекламні конструкції типу «сіті-лайт», розміром 1,2 м х 1,8 м, усього 8 одиниць, за адресами:

1. просп. Миру, 49, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

2. просп. Миру, 49, напроти зупинки громадського транспорту, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

3. просп. Миру, 55, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

4. просп. Миру, 54, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

5. просп. Миру, 52, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

6. просп. Миру, 50, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

7. просп. Миру, 44, напроти зупинки громадського транспорту, на території зеленої зони уздовж просп. Миру;

8. просп. Миру, 44, за 55 м до світлофора, на території зеленої зони уздовж просп. Миру.

11.05.2017 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийняте рішення № 209 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» відповідно до ч. 4.1.2. п. 4 якого було вирішено дозволити тимчасове розміщення зовнішньої реклами строком на один рік товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» на наземні рекламні конструкції типу «сіті-лайт», усього 12 одиниць, розміром 1,2 м х 1,8 м, за адресами:

1. просп. Миру, 50;

2. просп. Миру, 48/2;

3. просп. Миру, 44 (зупинка громадського транспорту);

4. просп. Миру, 44 Г (лівий);

5. просп. Миру, 44 Г (правий);

6. просп. Миру, 49 (магазин «Космо»);

7. просп. Миру, 49;

8. просп. Миру, 49 А;

9. просп. Миру, 53;

10. просп. Миру, 55;

11. просп. Миру, 54;

12. вул. Софії Русової, 7.

Колегія суддів звертає увагу, що з даного переліку 7 місць, а саме: просп. Миру, 50; просп. Миру, 44 (зупинка громадського транспорту); просп. Миру, 44 Г (лівий); просп. Миру, 49 (магазин «Космо»); просп. Миру, 49; просп. Миру, 55; просп. Миру, 54 - відповідають місцям, на які товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» було відмовлено згідно рішення № 134 від 24.03.2017.

Вважаючи рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.03.2017 № 134 та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 11.05.2017 № 209 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині надання дозволів на тимчасове розміщення зовнішньої реклами строком на один рік товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» на наземні рекламні конструкції типу «сіті-лайт» за адресами: проспект Миру, 50; проспект Миру, 44 (зупинка громадського транспорту); проспект Миру, 44 Г (лівий); проспект Миру, 49 (магазин «Космо»); проспект Миру, 49; проспект Миру, 55; проспект Миру, 5 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач прийняв оскаржувані рішення у межах своїх повноважень, з метою упорядкуваня розміщення рекламних засобів шляхом збільшення відстані між рекламними конструкціями на нових місцях та зменшення візуального перевантаження рекламними засобами центральної частини міста, в тому числі відмовивши і третій особі у продовженні дозволів на тимчасове розміщення реклами (11 одиниць) на бульварі вздовж проспекту Миру, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень виконавчий комітет Чернігівської міської ради незаконно обмежив і порушив права та законні інтереси позивача, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

З метою регулювання відносин, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (надалі - Типові правила).

Відповідно до п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.?

Так, 20.10.2008 рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 279 був затверджений Порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Чернігова (надалі Порядок)

Відповідно до пункту 3.1 Порядку для одержання дозволу заявник подає Робочому органу заяву за типовою формою, до якої додаються: фотомакет місця розташування, ескіз плану місцевості з прив'язкою рекламного засобу до найближчої будівлі, ескіз рекламного засобу із конструктивним рішенням, копію свідоцтва про державну реєстрацію заявника, витяг зі статуту, довідку із ЄДРПОУ.

Робочий орган протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначеного у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 3, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.

Прийняття рішення про встановлення пріоритету оформлюється листом за підписом керівника робочому органу.

Як вже зазначалось вище, 17.09.2015 TOB «ТК «Комфорт» до робочого органу на якого покладено функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Чернігові були подані заяви за номерами: № 1374, № 1384, № 1424, № 1434, № 1444, № 1454, № 1494, № 1484 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами що зазначались вище.

Розглянувши дані заяви Робочим органом було надано пріоритет на зазначені місця за № 1274 від 01.10.2015 та після отримання від Робочого органу примірників дозволів на зазначені місця TOB «ТК «Комфорт» було здійснено оформлення вищезазначених дозволів та отримано погодження від усіх необхідних органів про що містяться відповідні відмітки.

Відповідно до ч. 5.1., ч. 5.2., ч. 5.6. п. 5 Порядку, Робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу готує і подає виконавчому комітету Чернігівської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий комітет Чернігівської міської ради після отримання пропозицій робочого органу на першому черговому засіданні приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом протягом десяти робочих днів з дати його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що з дати одержання Робочим органом від ТОВ «ТК «Комфорт» належним чином оформлених (наявні погодження з усіма необхідними органами) двох примірників кожного дозволу до дати розгляду виконавчим комітетом Чернігівської міської ради питання про надання дозволів минув більше ніж один рік, замість п'ятнадцяти робочих днів встановлених п. 5.І Порядку.

Відповідно до п. 5.8. Порядку визначено що у наданні (продовженні терміну дії) дозволу розповсюджувачу зовнішньої реклами може бути відмовлено у разі коли:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості;

- робочим органом чи іншими фізичними, або юридичними особами надана аргументована інформація про порушення заявником законодавства про зовнішню рекламу.

Також п. 22. Типових правил визначено, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

При цьому, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення № 134 від 24.03.2017 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» виконавчий комітет Чернігівської міської ради відмовив у наданні дозволів не вказавши на жодну з причин такої відмови, в супереч наведених як в Типових правилах так і в Порядку підставах, за яких може бути відмовлено в наданні дозволів чим саме і порушено права та законні інтереси TOB «ТК «Комфорт».

В свою чергу, TOB «ТК «Комфорт» було дотримано всіх визначених законодавством умов за для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в поданих документах та відомостях не мали місце жодні порушення та було отримано всі необхідні погодження задля встановлення рекламних конструкцій на вказаних місцях, що в свою чергу є достатньою умовою для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Як було встановлено судом першої інстанції, розпорядженням міського голови від 17.06.2016 № 201-р була створена робоча група з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Чернігові 20.03.2017 на засіданні робочої групи було вирішено надати пропозиції виконавчому комітету Чернігівської міської ради щодо відмови ТОВ «ТК «Комфорт» в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами на конструкції типу «сіті-лайт» в кількості 8 штук.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в даній пропозиції Робочої групи не було вказано щодної підстави відмови в наданні дозволів ТОВ «ТК «Комфорт», які визначені Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами та Порядком розміщення зовнішньої реклами на території міста Чернігова.

Як вже зазначалось вище, на протязі двох місяців після відмови TOB «ТК «Комфорт» у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме 11.05.2017 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийняте рішення № 209 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» відповідно до ч. 4.1.2. п. 4 якого було вирішено дозволити тимчасове розміщення зовнішньої реклами строком на один рік товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» на наземні рекламні конструкції типу «сіті-лайт», усього 12 одиниць, розміром 1,2 м х 1,8 м, за адресами:

- просп. Миру, 50;

- просп. Миру, 48/2;

- просп. Миру, 44 (зупинка громадського транспорту);

- просп. Миру, 44 Г (лівий);

- просп. Миру, 44 Г (правий);

- просп. Миру, 49 (магазин «Космо»);

- просп. Миру, 49;

- просп. Миру, 49 А;

- просп. Миру, 53;

- просп. Миру, 55;

- просп. Миру, 54;

- вул. Софії Русової, 7;

З даного переліку 7 місць, а саме: просп. Миру, 50; просп. Миру, 44 (зупинка громадського транспорту); просп. Миру, 44 Г (лівий); просп. Миру, 49 (магазин «Космо»); просп. Миру, 49; просп. Миру, 55; просп. Миру, 54 відповідають місцям на які TOB «ТК «Комфорт» було відмовлено згідно рішенням № 134 від 24.03.2017.

Статтею 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначені основні принципи державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності, зокрема:

- розвиток конкуренції;

- прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру;

- додержання рівності прав суб'єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру;

- установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

З вказаного вище, вбачається, що приймаючи рішення № 209 від 11.05.2017 виконавчий комітет Чернігівської міської ради свідомо здійснив надання переваги одному суб'єкту господарювання над іншим, що є прямим порушенням принципів зазначених вище.

Висновки суду першої інстанці про наявність у відповідача повноважень щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови в його наданні, тобто право вибору при прийнятті відповідного рішення, визначивши дане повноваження як дискреційне, колегія суддів вважає помилковими, з огляду на наступне.

Поняття дискреційних повноважень, наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: «за наявності поважних причин орган вправі надати ...», «у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити...», «рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам...» тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Отже, такими є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Судом першої інстанції було вказано, що під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що кожне з таких рішень має бути правомірним та не порушувати будь чиї права та законні інтереси. В даному випадку, повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій - надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою та виконав всі необхідні для такого надання умови. Підставою ж для відмови у прийнятті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини, які закріплені в п. 5.8 Порядку та п. 22 Типових правил. Водночас, як було встановлено колегією суддів вище, позивачу було відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами без зазначення жодних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 № 826/26553/15.

Висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення були прийняті з метою упорядкуваня розміщення рекламних засобів шляхом збільшення відстані між рекламними конструкціями на нових місцях та зменшення візуального перевантаження рекламними засобами центральної частини міста, в тому числі відмовивши у продовженні частини дозволів ТОВ «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» колегія суддів вважає необґрунтованими та помилковими, з огляду на те, що приходячи до такого рішення судом першої інстанції не надано оцінку порушенню прав та інтересів TOB «ТК «Комфорт», а лише вказано на законність отримання дозволів ТОВ «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче». Більше того, вищевказане впорядкування повинно було бути здійснено з дотриманням закону та без порушення будь чиїх прав та інтересів, та надання переваг будь якому розповсюджувачу зовнішньої реклами над іншим.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.03.2017 № 134 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 11.05.2017 № 209 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині надання дозволів на тимчасове розміщення зовнішньої реклами строком на один рік товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» на наземні рекламні конструкції типу «сіті-лайт» за адресами: проспект Миру, 50; проспект Миру, 44 (зупинка громадського транспорту); проспект Миру, 44 Г (лівий); проспект Миру, 49 (магазин «Космо»); проспект Миру, 49; проспект Миру, 55; проспект Миру, 5 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позов в даній частині задоволенню.

При цьому, враховуючи протиправність вказаних рішень, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради розглянути питання про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: проспект Миру, 49, на території зеленої зони уздовж проспекту Миру; проспект Миру, 49, напроти зупинки громадського транспорту, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 55, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 54, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 52, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 50, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 44, напроти зупинки громадського транспорту, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 44, за 55 м. до світлофора, на території зеленої зони уздовж просп. Миру, та задовольнити позов і в даній частині.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З платіжного доручення від 25.09.2017 № 191, від 04.10.2017 № 199 та від 25.05.2018 № 367 вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в сумі 4 800, 00 грн.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 7 200, 00 грн., які слід стягнути з виконавчого комітету Чернігівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт».

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2018 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради () від 24.03.2017 № 134 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» () у наданні дозволів на тимчасове розміщення зовнішньої реклами.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради () від 11.05.2017 № 209 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині надання дозволів на тимчасове розміщення зовнішньої реклами строком на один рік товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» () на наземні рекламні конструкції типу «сіті-лайт» за адресами: проспект Миру, 50; проспект Миру, 44 (зупинка громадського транспорту); проспект Миру, 44 Г (лівий); проспект Миру, 49 (магазин «Космо»); проспект Миру, 49; проспект Миру, 55; проспект Миру, 54.

Зобов'язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради () розглянути питання про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» () дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: проспект Миру, 49, на території зеленої зони уздовж проспекту Миру; проспект Миру, 49, напроти зупинки громадського транспорту, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 55, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 54, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 52, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 50, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 44, напроти зупинки громадського транспорту, на території зеленої зони уздовж просп. Миру; проспект Миру, 44, за 55 м. до світлофора, на території зеленої зони уздовж просп. Миру.

Стягнути з виконавчого комітету Чернігівської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» () судовий збір в сумі 12 000, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 23.08.2018.