Справа № 711/11702/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

28 серпня 2018 року Справа № 711/11702/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не перерахування позивачу пенсії з 01.01.2016 відповідно до вимог статті 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 та постанови КМУ №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268" без обмежень граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії, з 01.01.2016.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2017 матеріали адміністративного позову передано до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

15.08.2018 до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про повернення судового збору звернувся ОСОБА_1, в кому просить винести ухвалу якою повернути сплачений ним судовий збір.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2018 клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору направлено до Черкаського окружного адміністративного суду.

15.08.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дане клопотання передано на розгляд судді Тимошенко В.П.

Вирішуючи клопотання по суті суддя зазначає таке.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2017 матеріали адміністративного позову передано до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позовної заяви вх..№41501/17 додано копію квитанції №8 від 27.12.2017 про сплату судового збору в розмірі 640 грн 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не помилково, а свідомо було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн, з призначенням платежу: судовий збір ОСОБА_1, Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до вищезазначеної квитанції.

Керуючись статтями 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

встановив:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп. сплачений згідно квитанції №8 від 27.12.2017.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.П. Тимошенко