Справа № 805/2258/17-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №805/2258/17-а

адміністративне провадження №К/9901/50869/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Міщенко М.В.,

представник відповідача - Павлович Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" та Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про зобов'язання вчинити певні дії щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про зобов'язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень-грудень 2014 року та лютий-червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч норм діючого податкового законодавства України контролюючим органом не було вчинено жодних дій, направлених на внесення до Тимчасового реєстру заяв Товариства про повернення суми бюджетного відшкодування та необхідних даних щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість (ПДВ) за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року позов Товариства задоволено, зобов'язано внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень-грудень 2014 року та лютий-червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що формування Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, в розумінні норм чинного податкового законодавства, покладене на органи державної фіскальної служби, тобто, є дискреційними функціями такого органу, проте всупереч вказаному відповідач, як орган владних повноважень, діяв з порушенням закону та не виконав визначені законом дискреційні функції щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації за деклараціями позивача, суми за якими є узгодженими.

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов Товариства задоволено частково. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн, за вересень 2014 року 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року 282 714,00 грн, за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн, за лютий 2015 року 515 091,00 грн, за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану позивачем у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року. В решті позову відмовлено.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що суми податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року є узгодженими та підлягають включенню до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки контролюючим органом, всупереч вимог податкового законодавства, не підтверджено достовірність нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за цей період.

Суд апеляційної інстанції також зауважив про дискреційні функції податкового органу відносно обов'язку підтвердити достовірність нарахування Товариством бюджетного відшкодування, а тому визнав належним способом захисту порушеного права - зобов'язання відповідача провести документальну перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн, за вересень 2014 року 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року 282 714,00 грн, за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн, за лютий 2015 року 515 091,00 грн, за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн, то в цій частині суд дійшов висновку про підтвердження достовірність нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний період та задовольнив вимоги Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року в частині зобов'язання контролюючого органу провести документальну перевірку достовірності нарахування Товариством суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану позивачем у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та в цій прийняти нове рішення, яким зобов'язати контролюючий орган внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Товаристу суми податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 53 645 880,00 грн, за травень 2015 року в розмірі 94 034 342,00 грн та за червень 2015 року в розмірі 93 523 115,00 грн.

8. Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків ДФС також подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року в частині зобов'язання контролюючого органу внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість та прийняти нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.

9. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Сума бюджетного відшкодування 462 676 805,00 грн, щодо якої виникли спірні правовідносини, виникла по деклараціям: за серпень 2014 року - 2 950 450,00 грн, вересень 2014 року - 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року - 282 714,00 грн, за листопад 2014 року - 1 002 865,00 грн, за грудень 2014 року - 53 645 880,00 грн, за січень 2015 року - 127 769 050,00 грн, за лютий 2015 року - 515 091,00 грн, за березень 2015 року - 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року - 57 278 413,00 грн, за травень 2015 року - 94 034 342,00 грн, за червень 2015 року - 93 523 115,00 грн.

10.1. Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 19 390 435,00 грн, та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у зазначеній сумі.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 22 жовтня 2014 року №1211/28-10-37-10/191193, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року на суму ПДВ 3535229,00 грн, яка підлягає зменшенню.

В акті перевірки також зазначено, що висновки щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2014р. в розмірі 15 855 206,00 грн будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України.

На підставі акту перевірки від 22 жовтня 2014 року №1211/28-10-37-10/191193 та з урахуванням результатів розгляду заперечень податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 листопада 2014 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року на 2950450,00 грн та яке постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року №805/8382/14-а, залишеної в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, було скасовано.

Позивачу 29 жовтня 2014 року було відшкодовано ПДВ в сумі 15 855 206,00 грн та 30 січня 2015 року відшкодовано ПДВ в сумі 584779,00 грн по декларації за серпень 2014 року на загальну суму 16439985,00 грн.

Залишок суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року становить 2 950 450,00 грн.

10.2. Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 38 238 846 грн, та заяву про повернення вказаної суми бюджетного відшкодування.

Податковим органом була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2014 року № 1360/28-10-37- 10/191193, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого завищено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2014 року на суму 817676,00 грн та завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2014 року на суму ПДВ 817676,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що висновки щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2014р. в розмірі 37 421 170 грн. будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України.

На підставі акту перевірки від 19 листопада 2014 року контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2014 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 817676,00 грн та яке постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року по справі № 805/1287/15-а (залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року) визнано протиправним та скасовано.

Сума бюджетного відшкодування 37 421 170,00 грн. за вересень 2014 року була відшкодована позивачеві 28.01.2015.

Сума бюджетного відшкодування в сумі 817676,00 грн. позивачеві не відшкодована.

10.3.Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 19 118 883,00 грн.

Контролюючим органом була проведена камеральної перевірки даних позивача, задекларовани у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2014 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 19 грудня 2014 року № 1555/28-10-37- 10/191193, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року на суму ПДВ 282714,00 грн., яка підлягає зменшенню.

В акті перевірки також зазначено, що висновки щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2014р. в розмірі 18 836 169,00 грн. будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України.

На підставі акту перевірки від 19 рудня 2014 року №1555/28-10-37-10/191193 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 262818,00 грн та яке постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 805/771/15-а, що залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, визнано протиправним та скасовано.

Позивачу 30 січня 2015 року відшкодовано суму ПДВ у розмірі 18 836 169,00 грн..

Сума бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року у сумі 282714 грн не відшкодована.

10.4. Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 50 790 584,00 грн.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2014 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 21січня 2015 року № 8/28-03-40/00191193, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на суму ПДВ 1002865,00 грн., яка підлягає зменшенню.

В акті перевірки також зазначено, що висновки щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за листопад 2014р. будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України.

На підставі акту перевірки від 21 січня 2015 року № 8/28-03-40/00191193 контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2015 року № /400/10/28-03-40, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014 року у сумі 793981,00 грн та яке постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі № 805/904/15-а (залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року) визнано протиправним та скасовано.

Позивачу 27 лютого 2015 року було відшкодовано ПДВ в сумі 49787719,00 грн.

Залишок суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року становить 1002865,00 грн.

10.5. Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 53 645 880,00 грн.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за грудень 2014 року, на підставі якої було складено акт від 19 лютого 2015 року № 31/28-03-47/00191193, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2014 року у сумі ПДВ 1116226,00 грн.

В акті перевірки також зазначено, що висновки щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2014 року будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України.

На підставі акту перевірки від 19 лютого 2015 року № 31/28-03-47/00191193 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2015 року № /1400/10/28-03-47, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1116226 грн та яке постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі № 805/1304/15-а, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року, визнано протиправним та скасовано.

Доказів проведення заходів, передбачених Податковим кодексом України, на підтвердження правомірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування відповідачем не надано.

Сума бюджетного відшкодування за грудень 2014 року в розмірі 53 645 880 грн. не відшкодована.

10.6. Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 127 769 050,00 грн.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2015 року, за результатами якої було складено акт від 20 березня 2015 № 102/28-03- 47/00191193, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року на суму ПДВ 1359956,00 грн.

В акті перевірки також зазначено, що висновки щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України.

За результатами перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2015 року № /1248/10/28-03-40, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 809428,78 грн та застосовано штраф у розмірі 404 714,39 грн та яке постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі №805/2944/15-а, що набрала законної сили, визнано протиправними та скасовано.

Доказів проведення заходів, передбачених Податковим кодексом України, на підтвердження правомірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування відповідачем не надано. Сума бюджетного відшкодування за січень 2015 року в розмірі 127 769 050,00 грн не відшкодована.

10.7. Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 33 913 493,00 грн.

Податковим органом була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 9 квітня 2015 року № 125/28-03-47/0019119, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму ПДВ 1 734 576,00 грн.

В акті перевірки також зазначено, що висновки щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за лютий 2015р. будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України.

За результатами перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03 серпня 2015 року № /1241/10/28-03-40, згідно із яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 787274,95 грн та застосовано штраф у розмірі 393636,97 грн та № /1238/10/28-03-40, згідно із яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 483315,93 грн та застосовано штраф у розмірі 241658,46 грн та які постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 805/2943/15-а (залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року) визнані протиправними та скасовані.

Позивачу 23 квітня 2015 року було відшкодовано ПДВ в розмірі 33 398 402,00 грн.

Залишок бюджетного відшкодування за лютий 2015р. становить 515091,00 грн.

10.8. Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 30 857 209,00 грн.

Довідкою контролюючого органу від 08.05.2015 №91/28-03-47/00191193 підтверджено задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, яка позивачу не відшкодована.

10.9. Позивачем до контролюючого органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 57 278 413,00 грн.

Контролюючим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за квітень 2015 року, за результатами якої складена довідка від 6 липня 2015 року № 2/28-03-40/00191193, якою підтверджено задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування за квітень 2015 року у розмірі 57 278 413,00 грн, яка позивачу не відшкодована.

10.10. Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 94 034 342,00 грн.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2015 року, за результатами якої складено акт від 22 липня 2015 року № 33/28-03-40, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ в розмірі 2877897,38 грн.

В акті перевірки також зазначено, що остаточні висновки щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за травень 2015 року будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України.

Податкове повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки податковим органом не приймалось, доказів проведення заходів, передбачених Податковим кодексом України, на підтвердження правомірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування відповідачем не надано.

Сума податку на додану вартість не відшкодована, заборгованість за травень 2015 року становить 94 034 342,00 грн.

10.11. Позивачем до контролюючого органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 93 523 115,00 грн.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2015 року, за результатами якої складено акт від 7 серпня 2015 року № 52/28-03-4, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого завищено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2015 року на суму ПДВ в розмірі 3 847 391 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ в розмірі 3847391 грн.

В акті перевірки також зазначено, що остаточні висновки щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за червень 2015р. будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України.

Податкове повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки податковим органом не приймалось, доказів проведення заходів, передбачених Податковим кодексом України, на підтвердження правомірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування відповідачем не надано.

Сума податку на додану вартість не відшкодована, заборгованість за червень 2015 року становить 93 523 115,00 грн.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню за деклараціями - грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року контролюючим органом не складався. В актах камеральних перевірок вказаних декларацій зазначено про те, що остаточні висновки щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України.

На підстав вказаного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом не підтверджено достовірність нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. У доводах касаційної скарги позивач наводить норми матеріального права та вказує на їх неправильне застосування судом, вказує також на порушення норм процесуального права, що полягає у неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, зазначає, що ним виконано всі умови, передбачені чинним законодавством, для отримання бюджетного відшкодування ПДВ, а контролюючим не було прийнято відповідні рішення щодо такого відшкодування. Крім того, позивачем в касаційній скарзі зазначено, що призначаючи проведення перевірки, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та не навів належного обґрунтування таких дій.

12. У доводах касаційної скарги відповідач також наводить норми матеріального права та вказує на їх неправильне застосування судами, вказує на те, що на теперішній час жодним нормативно-правовим актом не визначений механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру, зазначає про не підтвердження сум, які позивач просить внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року. Також зазначає про безпідставне неврахування судами листа Служби безпеки України №6/1729 від 07.03.2017 року, яким операції з бюджетними коштами на користь позивача, у тому числі і відшкодування податку на додану вартість, тимчасово зупинені, у зв'язку з проведенням перевірочних заходів щодо здійснення ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», операцій з бюджетними коштами на тимчасово окупованій території. Таким чином контролюючий орган вважає, що не вносячи до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 гр., діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Пункт 200.4 статті 200.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

13.2. Пункт 200.7 статті 200.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

13.3. Пункт 200.10 статті 200.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

13.4. Пункт 200.11 статті 200.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

13.5. Пункт 200.12 статті 200.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

13.6. Пункт 200.13 статті 200.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

13.7. Підрозділ 2 Розділу XX "Перехідні положення" (з урахуванням доповнень, внесених Законом № 1797-VIII, що набрали чинності з 01.01.2017).

13.7.1. Пункт 52.

До 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

13.7.2. Пункт 55.

Установити, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку.

13.7.3. Пункт 56.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

14. Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 (станом на час виникнення спірних правовідносин):

14.1. Пункт 6.

У разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

14.2. Пункт 7.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

14.3. Пункт 9.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

15. Постанова Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 189 «Деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

15.1. Пункт 1.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

16. Постанова Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

16.1. Пункт 3.

Формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

16.2. Пункт 4.

Орган ДФС вносить до Реєстру певні дані, зокрема, - дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання); - суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов'язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; - дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); - дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; - дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС; - дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; - дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

16.3. Пункт 5.

Заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

16.2. Пункт 6.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. У разі виконання платником податків, який має право на отримання бюджетного відшкодування, вимог статті 200 Податкового кодексу України, за умови підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

18. На час виникнення спірних правовідносин механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначався Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 39 від 17.01.2011), аналіз положень якого свідчить про те, що у разі підтвердження контролюючим органом достовірності нарахування платником податку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, контролюючий орган зобов'язаний скласти та надіслати органу державної казначейської служби висновок про суму відшкодування податку на додану вартість.

19. Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин обов'язковою умовою для складання висновку податковим органом та надіслання його до казначейської служби з метою відшкодування податку на додану вартість є підтвердження контролюючим органом достовірності нарахування платником податку суми бюджетного відшкодування.

20. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" № 1797-VIII (набрав чинності з 01 січня 2017 року) змінено порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

21. Проте змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування ніяким чином не впливає на право платника податку на відшкодування лише підтверджених контролюючим органом (узгоджених) сум бюджетного відшкодування.

22. Тимчасові реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків.

Відтак, дані щодо узгодженості суми бюджетного відшкодування є обов'язковими для внесення заяви Товариства про повернення суми бюджетного відшкодування до тимчасового реєстру.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

23. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

24. З огляду на вказані вище правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання контролюючого органу провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану позивачем у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, з огляду на те, що бюджетному відшкодуванню підлягають виключно узгоджені суми бюджетного відшкодування, тобто суми щодо яких контролюючим органом проведено відповідні заходи (камеральна перевірка, документальна перевірка) для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, і проведення таких заходів для контролюючого органу є обов'язком, який закріплений нормами Податкового кодексу України.

25. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач припустився бездіяльності та порушив вимоги Податкового кодексу України щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість. Однак, відшкодування сум податку на додану вартість Товариству за будь-яких умов має бути здійснено лише після підтвердження достовірності їх нарахування шляхом проведення контролюючим органом відповідної перевірки.

26. Оскільки, підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування є обов'язком контролюючого органу, який не був виконаний, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність можливості встановити чи виконав позивач всі приписи законодавства щодо такого нарахування, а тому вимоги позивача про зобов'язання включити до Тимчасового Реєстру суму податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року є передчасними, а враховуючи те, що підтвердження достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування у відповідності до норм Податкового кодексу України є безпосередніми функціями контролюючого органу, зобов'язання контролюючого органу провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказані вище періоди є належним способом захисту порушеного права позивача.

27. Поряд з цим колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції щодо зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн, за вересень 2014 року 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року 282 714,00 грн, за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн, за лютий 2015 року 515 091,00 грн, за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн з огляду на те, що такий висновок було зроблено без належного дослідження фактичних обставин справи, що не дає підстав вважати судове рішення обґрунтованим тобто таким, що ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, які мають значення для вирішення справи по суті.

27.1. Як вбачається з матеріалів справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року - 2 950 450,00 грн, за вересень 2014 року - 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року - 282 714,00 грн, за листопад 2014 року - 1 002 865,00 грн, за лютий 2015 року - 515 091,00 грн контролюючим органом здійснено не було. Фактично відшкодовано не було суми ПДВ, щодо яких контролюючим органом було виявлено порушення норм податкового законодавства та щодо яких було прийнято податкові повідомлення - рішення, якими зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ, та які в подальшому були визнані протиправними та скасовані судовими рішеннями. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом безпідставно не відшкодовано суми ПДВ за вказані вище періоди та відповідно зобов'язав внести такі суми до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Проте колегія суддів, вказує на те, що апеляційний суд залишив поза увагою та не встановив, чи отримував контролюючий орган відповідні судові рішення (дату їх отримання), що має безпосереднє значення для вчинення дій контролюючим органом щодо відшкодування сум ПДВ (п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України) та в подальшому (з січня 2017 року) внесення відповідних даних до Тимчасового реєстру, зокрема і щодо дати закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суми бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження.

27.2. Щодо зобов'язання контролюючого органу внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Товариству суми податку на додану вартість за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн то в зазначених епізодах як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не було надано оцінки наступному:

- як було встановлено судом апеляційної інстанції позивачем до контролюючого органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 57 278 413,00 грн. Контролюючим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за квітень 2015 року, за результатами якої складена довідка від 6 липня 2015 року № 2/28-03-40/00191193, якою підтверджено задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування за квітень 2015 року у розмірі 57 278 413,00 грн, яка позивачу не відшкодована.

Проте, як вбачається з вказаної довідки від 6 липня 2015 року № 2/28-03-40/00191193 (т. 4, а.с. 205), контролюючим органом також було вказано, що остаточні висновки щодо бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2015 року будуть здійсненні після проведення заходів передбачених Податковим кодексом України. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки. Вказаній обставині належної оцінки надано не було, чи проводились контролюючим органом заходи передбачені Податковим кодексом України та які результати таких заходів встановлено не було, а отже висновок суду апеляційної інстанції щодо підтвердження задекларованих позивачем сум бюджетного відшкодування за квітень 2015 року у розмірі 57 278 413,00 грн без дослідження вказаного вище є передчасним.

- також судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року, в якій самостійно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 30 857 209,00 грн. Довідкою контролюючого органу від 08.05.2015 №91/28-03-47/00191193 підтверджено задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, яка позивачу не відшкодована.

Проте, з довідки «А-1» від 08.05.2015 №91/28-03-47/00191193, яка оформлена у вигляді таблиці (т. 4, а.с. 192), вбачається, що висновок про підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2015 року базується на акті/довідці від 05.05.2015 №171/28-03-47/00191193, який (яка) відсутній в матеріалах справи, а тому неможливо встановити дійсний зміст висновку контролюючого органу про підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2015 року та про наявність чи відсутність будь - яких вказівок контролюючого органу щодо остаточних висновків про бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за березень 2015 року за результатами проведення заходів передбачених Податковим кодексом України. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підтвердження задекларованих позивачем сум бюджетного відшкодування за березень 2015 року у розмірі 30 857 209,00 грн без дослідження вказаного вище є також передчасним.

27.3. Вказані обставини мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з'ясування обставин справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

29. Колегія суддів вважає наявними порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

30. За змістом частини 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

31. Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

32. Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Відповідно до п. 2 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

34. За правилами ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а в частині зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн, за вересень 2014 року 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року 282 714,00 грн, за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн, за лютий 2015 року 515 091,00 грн, за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн скасувати та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду