Справа № 820/3863/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2018 р. № 820/3863/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Моргун А.М.,

представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (61004, Харківська область, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 року №1; № 1; № 1; № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 року №1; №1; №1; № ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, є незаконними та такими, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено планову виїзну перевірку державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» (далі по тексту: ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт перевірки № 15883/20-40-14-01- 08/14315500 від 18.10.17 р.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.17 р.

На підставі висновків акту перевірки №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017р. ГУ ДФС у Харківській області 17.11.2017 року було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Крім того, на підставі висновків акту перевірки заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області за порушення правильності нарахування та утримання єдиного внеску було прийнято рішення № від 17.11.2017 про застосування штрафних санкцій в сумі 40,63 грн. та за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування рішення № від 17.11.2017 про застосування штрафних санкцій в сумі 433 974,18 грн.

Всі зазначені податкові повідомлення - рішення та рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області були оскаржені ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка в адміністративному та судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року по справі №820/5998/17 адміністративний позов Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень та рішень - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; рішення від 17.11.2017 року №; рішення від 17.11.2017 року № повністю.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.11.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму 9972390 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 6700972 грн., за штрафними санкціями на суму 3271418 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.11.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3426425 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 2737456 грн., за штрафними санкціями на суму 688969 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 р. у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. по справі № 820/5998/17 за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень - повернуто скаржнику.

Фактично одночасно, Головним управлінням ДФС у Луганській області було проведено планову невиїзну перевірку Привільського заводу «Електроприлад» філії державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт перевірки № 406/12-32-14-09- 07/20182718 від 01.12.2017 р.

На підставі вказаних в акті перевірки № 406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017 р. висновків Головним управлінням ДФС у Луганській області прийнято щодо ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка податкові повідомлення-рішення від 30.01.2018 р. №, №, №, №, №.

Позивач не погоджуючись з вказаними вище рішеннями звернувся до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі №812/1232/18 відкрито провадження за позовної заявою ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Луганській області від 30.01.2018 року №; №; №; №; №.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р. позов Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до Головного управління ДФС України у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2018 № , № , №, № , № задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Луганській області форми «Р» від 30.01.2018 №, форми «ПС» від 30.01.2018 №, форми «ПС» від 30.01.2018 №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому на адресу ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка надійшов лист Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 р. за № 6022/10/20-40-14-01-17, зі змісту якого вбачається, що оскільки акт перевірки Привільського заводу «Електроприлад» філії державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» № 406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.17р. було складено вже після реєстрації акту перевірки ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 р. висновки акту перевірки №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.17р., необхідно вважати як складову частину акту №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017р.

До того ж, зазначеним листом Головне управління ДФС у Харківській області повідомило, що на підставі висновків акту перевірки №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017р. будуть прийняті податкові повідомлення-рішення.

Згодом на адресу позивача надійшли податкові повідомлення-рішення:

форми «Д» від 16.02.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 498,54 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 251,71 грн., за штрафними санкціями на суму 185,23 грн., сума пені 61,60 грн.;

форми «ПС» від 16.02.2018 № 1, яким до позивача застосовано штраф за неподання декларації з податку на прибуток в частині консолідованої звітності на суму 1020,0 грн.;

форми «ПС» від 16.02.2018 № 1, яким до позивача застосовано штраф за неподання заяв за формою ЮПП та формою 20ОПП, на суму 3060,0 грн.

форми «С» від 16.02.2018 №1, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 47259,93 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Харківській області ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка було їх оскаржено в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

За наслідками розгляду скарги підприємства Державною фіскальною службою України було прийняте рішення про результати розгляду скарги від 25.04.2018 р. №14410/6/99/99-11-02-01-15, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 року №1; №1; №1; №, а скаргу ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.

Судом встановлено, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення форми «Д» від 16.02.2018 № (а.с.124), №1 (а.с.122), №1 (а.с.118), №1 (а.с.120), прийняті контролюючим органом за результатами проведеної перевірки Привільського заводу «Електроприлад» філії державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка».

Як вказувалось вище, листом Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 р. за № 6022/10/20-40-14-01-17, повідомлено позивача, що оскільки акт перевірки Привільського заводу «Електроприлад» філії державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» № 406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017 р. було складено вже після реєстрації акту перевірки ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 р. висновки акту перевірки №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017 р., необхідно вважати як складову частину акту №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 р.(а.с.200-203 том 1).

Згідно п.п. 77.1. ст. 71 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п 1.4.3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників* податків, затверджених наказами Державної фіскальної служби України від 31.07.2014р. № 22 (далі Методичні рекомендації) визначено особливості організації та проведення документальних перевірок платників податків, які мають відокремлені підрозділи або які переводяться на обслуговування з одного органу державної фіскальної служби до іншого.

Якщо юридична особа та її відокремлені підрозділи перебувають на обліку в різних органах державної фіскальної служби (основне місце обліку) або ця особа (її підрозділи) перебуває на обліку в інших органах державної фіскальної служби за місцем розташування (реєстрації) її підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, організацію взаємодії відповідних органів при проведенні перевірки здійснює той орган державної фіскальної служби, який проводить (очолює) перевірку юридичної особи.

У такому випадку підрозділи органів державної фіскальної служби, які очолюють перевірку платника податків - юридичної особи, не пізніше ніж за 12 робочих днів до початку проведення інформують засобами електронного зв'язку органи державної фіскальної служби: за неосновним місцем обліку, в яких такий платник податків перебуває за місцем розташування (реєстрації) підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

При цьому підрозділи органу державної фіскальної служби, що очолюють перевірку платника податків - юридичної особи, забезпечують його повідомлення у порядку, передбаченому пунктом 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій, а також направлення (вручення) копії наказу у встановлених Кодексом випадках.

Органи державної фіскальної служби, у яких юридична особа перебуває за неосновним місцем обліку (за місцем розташування рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність), забезпечують проведення перевірок відокремлених підрозділів такого платника податків або перевірки з питань дотримання ним платником податків вимог законодавства щодо повноти та своєчасності сплати окремих податків і зборів, на обліку щодо сплати яких він перебуває у такому органі державної фіскальної служби. Ці ж органи державної фіскальної служби забезпечують своєчасне інформування і надання матеріалів такої перевірки до закінчення перевірки платника податків - юридичної особи органу державної фіскальної служби, що проводить його перевірку, у визначений цим органом термін, але не пізніше, ніж за 3 дні до завершення перевірки.

Враховуючи зазначені норми податкового законодавства та зазначені періоди перевірок позивача та його філії згідно планів-графіків перевірок, суд дійшов до висновку, що акт перевірки філії позивача не міг бути покладений в основу акту перевірки підприємства позивача, а отже Головним управлінням ДФС у Харківській області безпідставно прийнято податкові повідомлення-рішення, що є предметом оскарження.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що лист ГУ ДФС в Харківській області № 24172/10/20-40-14-01-17 від 14.11.2017р. про розгляд заперечень підприємства на акт перевірки №15883/20-40-14-01- 08/14315500 від 18.10.2017р. отримано підприємством 14.11.2017 року.

В свою чергу, акт перевірки Головного управління ДФС в Луганській області №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017р. отримано підприємством 01.12.2017 року.

В порушення вимог п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу Україну, податкові повідомлення-рішення прийняті 16.02.2018 року, тобто лише на 66-й робочий день після надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків про результати розгляду заперечень до акту перевірки № 15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017р. та на 44 - й робочий день після отримання акту перевірки №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017р.

Таким чином, враховуючи приписи п. 86.8 ст. 86 ПК України та дати отримання підприємством листа про розгляд заперечень підприємства на акт перевірки № 15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017р., а також отримання акту перевірки №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017р., суд дійшов до висновку, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення від 16.02.2018 року прийнято Головним управлінням ДФС в Харківській області поза межами строку встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК України.

З огляду на вказане вище, оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення форми «Д» від 16.02.2018 р. №1; №1; №1; №, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (61004, Харківська область, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 року №1, №1, №1, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області () на користь Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" () суму сплаченого судового збору у розмірі 1762.0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.