Справа № 363/4819/13-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"13" серпня 2018 р. Справа № 363/4819/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву Пірнівської сільської ради про розяснення постанови суду від 28.10.2014 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа управління Державної казначейської служби у Вишгородському районі Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Пірнівська сільська рада звернулась до суду із заявою про розяснення постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2014 року, в частині нарахування та проведення помісячних нарахувань та утримання страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та подання звіту до відділу персоніфікованого обліку УПФ Вишгородського району Київської області. Посилаючись на те, що є незрозумілим, чи повинен відповідач додатково сплачувати страхові внески, ПДФО при виплаті суми стягнення та в якому розмірі, за якою податковою ставкою чи остаточна сума в розмірі 45 193,52 грн. Також не має розрахунку, який пояснює з чого складається сума 45 193,52 грн., яким чином подати звіт за законодавством 2009 2010 років, якщо за цей час форма звіту змінена.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставну

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов до наступного.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа управління Державної казначейської служби у Вишгородському районі Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної платі з 20 березня 2009 року по 11 листопада 2010 року у розмірі 45 193,52грн. Зобовязано Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області провести нарахування заробітної плати ОСОБА_1 як Пірнівіському сільському голові з 20 березня 2009 року по 10 листопада 2010 року, провести помісячні нарахування та утримання страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та подати звіт до відділу персоніфікованого обліку Управління пенсійного фонду Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 КАС України визначено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи, що судом було ухвалено рішення в межах позовних вимог, з якими позивач зверталася до суду, та резолютивна частина судового рішення викладена чітко та зрозуміло, що не дозволяє допустити неоднозначного тлумачення її змісту та труднощів у розумінні резолютивної частини рішення, заявник ставить питання щодо виконання судового рішення та правозастосування. Звертаючись до суду 2008 році про розяснення постанови суду від 28.10.2014 року, заявник в свою чергу не намагався дане рішення суду добровільно виконати тривалий час.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що підстави для розяснення постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2014 року відсутні, а тому у задоволенні заяви Пірнівської сільської ради про розяснення постанови суду від 28.10.2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Пірнівській сільській раді у заяві про розяснення постанови суду від 28.10.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа управління Державної казначейської служби у Вишгородському районі Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк