Справа № 638/4162/18
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4162/18
Провадження № 2-а/638/375/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Леня Михайла Володимировича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315 А) про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.04.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Леня М. В. щодо розгляду справи про адм. правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу 27 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Леня М. В. ЕАА № 339522 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адм. відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 10.04.2018 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, 02.07.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків
Ухвалою суду від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленняи (викликом) сторін.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 27.03.2018 року, інспектором патрульноїх поліції 4 роти батальйону 1 лейтенантом поліції Ленєм М.В. по справі була винесена постанова серії ЕАА № 339522, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 339522 вбачається, що 27.03.2018 року о 22 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п.8.7.3. ПДР України. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що здійснив проїзд без порушень ПДР та не мав можливості зупинити автомобіль перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки коли горів зелений миготливий сигнал світлофору, він почас гальмувати, але спрацювала система «АВS», що не дала змогу вчасно здійснити зупинку, як це передбачено ПДР України, при цьому позивач не завдав жодних перешкод пішоходам або іншим транспортним засобам, оскільки пересвідчився в тому, що належним чином забезпечує умови безпеки дорожнього руху, тому продовжив рухатись на жовтий сигнал світлофора, закінчуючи маневр.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.
Відповідачем у справі до суду відзив на позовну заяву не подано.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 339522 від 27.03.2018 року, винесеної інспектором роти № 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ленєм М.В., позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
В оскаржуваній постанові зазначено, що 27.03.2018 року о 22 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Позивач стверджує , що під час безпосереднього близького під`їзду до світлофору, його сигнал змінився на жовтий, у звязку з чим він не мав можливості зупинити автомобіль перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування, як це передбачено ПДР України, при цьому позивач не завдав жодних перешкод пішоходам або іншим транспортним засобам .
Так, п.8.10 ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62( місце зупинки) , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Крім того, п 8.11 ПДР України, визначено, що Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу по справі на службову адресу направлена копія позовної заяви з додатками, яку уповноважена особа УПП у м. Харкові отримала 24.07.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував вказане твердження позивача.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач перетинаючи світлофор з жовтим сигналом, міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, тобто перед дорожньою розміткою «стоп-лінія», не вдаючись до екстреного гальмування та при цьому створив перешкоди пішоходам та /або іншим транспортним засобом. Зокрема , відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео фіксації.
Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Таким чином, оскаржувана постанова від 27.03.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Леня Михайла Володимировича про скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Леня Михайла Володимировича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу 27 березня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 207.
Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Леня Михайла Володимировича ЕАА № 339522 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Грищенко І.О.