Справа № 2-а-811/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-811/2010р.
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив поновити йому строк для подачі адміністративного позову про скасування постанови ВІ № 134177 від 07.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, та скасувати вказану постанову як незаконну.

Посилається на те, що 06 грудня 2010 року в відділі державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії ВІ № 134177 виданої ВДАІ з обслуговування м. Кременчука 07.11. 2010 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 850 грн. на його прохання йому було надано копію постанови ВДАІ в якій було вказано, що 07.11.2010 року в 7 годин ЗО хвилини в м. Кременчук на перехресті вул. Артема та Пролетарської він керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повернув, чим порушив правила переїзду перехрестя та скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 2 ст. 122 КУпАП.

Прочитавши копію постанови ВДАІ він згадав що дійсно 07.11.2010 року рухався автомобілем НОМЕР_1 м. Кременчук на перехресті вул. Артема та Пролетарської, точний час не пам'ятає, його зупинила особа в форменому одязі працівника ВДАІ. При зупинці його автомобіля працівник ВДАІ пояснив йому, що він повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повернув, чим порушив правила переїзду перехрестя та скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 2 ст. 122 КУпАП. Він пояснив інспектору, що він не порушував правила переїзду перехрестя, так як в той момент коли він повернув на тій частині дороги, на яку він повернув пішоходів в той момент не було. Інспектор слухавши його пояснення писав протокол і пояснював йому, що якщо він не згоден з його рішенням про притягнення його до відповідальності, та він має право оскаржити дане рішення відповідно до чинного законодавства. Після того як інспектор написав половину протоколу він запропонував йому поставити свій підпис на недописаному протоколі та постанові, яка в даний час навіть не була написана. Він прочитавши протокол, де було написано , яке правопорушення він скоїв та зрозумівши, що інспектор не буде слухати його пояснень, а все одно напише постанову про стягнення з нього штрафу, а йому необхідно її оскаржувати до суду, щоб довести, що він не порушував правил дорожнього руху, тому й поставив свій підпис. Після цього він попросив надати йому копію протоколу та постанови для того, щоб він міг оскаржити постанову до суду. Інспектор йому пояснив, що копії всіх матеріалів після внесення до бази ДАІ даних про накладення на нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення буде направлено на його адресу, після їх отримання він може оскаржити постанову згідно чинного законодавства. До цього часу він чекав надходження вказаних документів, але натомість отримав уже постанову відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаної вище постанови, тобто повідомлення про те, що постанова про стягнення з нього штрафу буде виконуватися примусово, так як він сам не заплатив штраф в установлений КУпАП строк, про який він дізнався прочитавши копію постанови, наданої йому в ВДВС. Це може означати лише одне - працівник ВДАІ, а саме прапорщик міліції ОСОБА_2 ( про це йому стало відомо з постанови) - при зупинці його автомобіля 07.11.2010 року інспектор навіть не представився і не пред'явив свого посвідчення - навмисно не надав йому копію постанови, щоб він не зміг вчасно оскаржити її до суду та сплатити частину штрафу в строк, передбачений КУпАП. Він навіть пропонував інспектору запросити свідків, які знаходилися в його автомобілі, або навіть зупинити іншого водія, який в той момент рухався за ним для підтвердження факту не порушення ним правил дорожнього руху, але інспектор повідомив йому, що він все це буде доводити в суді, куди й запросять свідків, які нададуть відповідні пояснення, а йому ніяких пояснень не потрібно.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення є незаконним з таких підставі:

1.Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який описує, і таким чином фіксує вчинене правопорушення і потрібен для того , щоб згодом, при розгляді справи-можна було відтворити обставини справи. В протоколі вказується хто, де коли і яким чином вчинив правопорушення, хто виявив вчинене правопорушення та хто зафіксував. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання , посада, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка складає протокол, відомості про особу порушника, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт яким передбачається відповідальність за дане порушення; прізвище ім'я та по-батькові, адреси свідків; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала , і особою яка його вчинила адміністративне правопорушення, в протоколі розписуються свідки. При складанні протоколу обов'язково роз'яснюються права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі. Як ним вказувалося вище, на його вимогу запросити свідків особа, що складала протокол йому відмовила, права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП йому не були роз'яснені, так як при зупинці його автомобіля 07.11.2010 року інспектор навіть не представився і не пред'явив свого посвідчення.

2.Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови. Пояснень він не надавав, бо йому надали для підпису частково написаний проток та зовсім не написану постанову, з посиланням на те, що він отримавши поштою копії документів складені повність, матиме змогу оскаржити їх відповідно до чинного законодавства. Вчасно оскаржити він не міг, так як копії документів він від працівника ВДАІ на домашню адресу так і не отримав, а отримав копію постанови уже в ВДВС Онуфріївського РУЮ.

Статтею 69 КАС передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ст. 70 КАС встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на викладене вважає, що постанова ВІ № 134177 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями конституції України та законів України, є необгрунтованою та незаконною.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст 19 КАС адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Враховуючи те, що постанова про притягнення його до адімінстратвиної відповідальності не була ним отримана вчасно - йому копію вказаної постанови надано в ВДВС Онуфріївського РУЮ він дізнався про порушення його прав лише в час отримання копії постанови в ВДВС.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Він також додав, що порушення ним допущено не було, однак відповідач почав складати на нього документи, а також примусив в протоколі написати, що він допустив порушення ПДР ненавмисно, пояснивши, що в разі незгоди буде оскаржувати постанову в суді. На його вимогу опитати свідків в т.ч. і тих, що їхали з ним в автомобілі, відповідач не зреагував. Про дану постанову він взнав в ДВС тільки 6 грудня 2010 року і в цей же день написав позов до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи в його відсутності, та заперечення на позов не подав, а тому у відповідності з ст.. 128 КАС України справа слухається у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно постанови та протоколу в справі про адмінправопорушення ОСОБА_1 07.11.2010 року в 7 год.30хв., керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-21043 з реєстраційним номером 05234 ОМ на перехресті вулиць Артема та Пролетарська, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2.ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за що був підданий штрафу в розмірі 425 грн згідно постанови ВІ № 134177 винесеної відповідачем.

Постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу в розмірі 850 грн винесена 06.12.2010 року, а 07.12.2010 року позивач подав позов до суду, а тому позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин і його необхідно поновити.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні п. 16.2. ПДР України ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВІ № 134177 від 07.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 122, 254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 99, 100, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Строк звернення до суду позивачу поновити.

Скасувати постанову ВІ № 134177 від 07 листопада 2010 року винесену ІДПС ВДАІ м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3