Справа № 751/4408/18
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/4408/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маслюк Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Кузьменко В.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил 0581/10200/18 від 20.06.2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 481 МК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2018 р. позов залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2018 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що розгляд справи відбувся без участі представника позивача, який на його думку, був неналежним чином повідомлений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28 квітня 2018 року Головним державним інспектором сектору ВМОІД УМПМ та МВ Чернігівської митниці ДФС Кражай С.М. відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил №0581/10200/18 за ознаками ч.3 ст.481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб (а.с.8-10).

Відповідно до вищевказаного протоколу, 28.04.2018 о 21 год 38 хв. у зону митного контролю ВМО № 1 митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку «виїзд з митної території України» в рейсовому автобусі «Київ-Гомель» в якості пасажира заїхав громадянин Республіки Вірменії ОСОБА_3 У ході проведення митних формальностей на громадянина ОСОБА_3 спрацювала «Автоматизована система управління ризиками». Згідно інформації, наданої ЄАІС ДФС України, громадянином ОСОБА_3 17.09.2014 року ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

На підставі зазначеного протоколу заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України Литвиненко В.В. прийнято постанову від 20.06.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с.5-7).

Позивач не погоджуючись з такою постановою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 380 МК України, встановлена відповідальність за ст. 481 МК України.

За правилами ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.481 МК України, позивачем не надано відомостей щодо неможливості своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України.

Крім того, ст. 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0581/10200/18 від 20.06.2018 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України, тобто приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний аргумент апелянта щодо проведення судового засідання судом першої інстанції без участі представника позивача, без його повідомлення про розгляд справи за його відсутності та вирішення його заяви від 18.07.2018 року про перерву у судовому засіданні судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Розгляд справи був призначений на 17 липня 2018 року о 15:30 год. Повістку-повідомлення про призначення розгляду справи ОСОБА_2 було отримано особисто 09 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 18)

17 липня 2018 року судове засідання відбулось за участі представника позивача ОСОБА_2, про що свідчить журнал судового засідання від 17 липня 2018 року. (а.с.47-48)

Однак, в даному судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено до 18 липня 2018 року до 12:50 год. Про повідомлення судом представника позивача про нові дату та час розгляду справи також підтверджується розпискою, що знаходиться в матеріалах справи. (49)

Отже, представник ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про місце, дату, час розгляду даної справи.

Крім того, обов'язкової участі позивача чи його представника судом не визнавалася.

Щодо вирішення заяви ОСОБА_2 про перерву у судовому засіданні з поважних причин, колегія суддів зазначає, що матеріалами підтверджено, що таку заяву було подано ОСОБА_2 18 липня 2018 року о 14:20 год., тобто вже після розгляду судом першої інстанції справи по суті позовних вимог, оскільки судове засідання було призначено на 12:50 год.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2018 р.- залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

В.В. Кузьменко