Справа № П/811/2513/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. справа П/811/2513/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (ас58).

Копію рішення відповідач отримав 16.02.2018 (ас65).

На дане рішення відповідачем 05.03.2018 подавалась апеляційна скарга(ас66).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 апеляційна скарга повернута через не зазначення посадового становища особи яка підписала апеляційну скаргу (ас79).

З цього часу рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 набрало законної сили.

Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області 03.04.2018 знову подавалась апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 також поверталась через не зазначення посадового становища особи яка підписувала апеляційну скаргу (ас82,89).

Відповідачем 15.05.2018 втретє подана апеляційна скарга в якій заявлено клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас91).

Таким чином, суб'єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідач не зазначає причину подачі апеляційної скарги через три місяці після отримання судового рішення.

Для усунення недоліків Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області необхідно вказати причину подачі апеляційної скарги через три місяці після отримання судового рішення.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В.Суховаров