Справа № 826/7142/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2018 року м. Київ № 826/7142/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправною постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженню №48343124;

- визнати протиправною постанову Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №48343124.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 адміністративну справу №826/7142/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

20.08.2018 матеріали адміністративної справи №826/7142/18 надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Кушновій А.О.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що позовна заява безпосередньо стосується інтересів боржника за виконавчим провадженням №48343124, а саме ОСОБА_1, проте у позовній заяві не зазначено дану особу як третю особу та не надано примірнику позовної заяви.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не додано до позовної заяви власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.7 ст.160 КАС України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана директором ТОВ «УМ Факторинг» ОСОБА_2

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «УМ Факторинг» (протокол про призначення) та документів, що визначають повноваження директора діяти від імені товариства (Статут).

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати вказані документи.

Крім того, згідно із п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем всупереч положенням ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено у позовній заяві адресу електронної пошти позивача, засоби зв'язку та офіційну електронну адресу відповідача.

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вказаних судом зауважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- надати уточнену позовну заяву (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень;

- надати докази призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «УМ Факторинг» (протокол про призначення) та документи, що визначають повноваження директора діяти від імені товариства (Статут).

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.