Справа № 210/3239/17 (2-а/210/157/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2018 р. справа № 210/3239/17 (2-а/210/157/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Юрко І.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року у справі № 210/3239/17 (2-а/210/157/17) за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року адміністративні позови задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (далі по тексту - Закон № 2147-VIII) внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладено його в новій редакції.

Вказаний Закон набрав чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як зазначалося вище, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 08 грудня 2017 року, тобто до внесення зазначених вище змін у Кодекс адміністративного судочинства України, а тому могла бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом першої інстанції було застосовано частину третю статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме проголошено у судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови.

Копію постанови суду першої інстанції відповідач отримав 24.01.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.101).

Відповідач подав апеляційну скаргу 27.07.2018 року, що підтверджується відповідною відміткою суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги.

Таким чином, відповідач пропустив десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду, встановлений частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року), який, в даному випадку, обраховується з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Відповідач заявив суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідач вже подавав апеляційну скаргу на постанову суду. 16.07.2018 року відділом отримано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 03 квітня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплата судового збору). Також в ухвалі зазначено, що 25.04.2018 року ухвалу суду отримано скаржником для виконання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, і недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідач зазначає, що судовий збір був сплачений ще 20.02.2018 року, а ухвалу про усунення недоліків апеляційної скарги він не отримував.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, відповідач поштою 05.02.2018 року вже подавав апеляційну скаргу на постанову суду (а.с.78-88 т.3).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її недоліками та надано відповідачу строк для усунення таких недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням відповідачем недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Подання первинної апеляційної скарги та її повернення судом у зв'язку з тим, що відповідач не усунув недоліки такої апеляційної скарги, у строк, встановлений судом, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також суд зазначає, що суд апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги не уповноважений оцінювати законність та обгрунтованість ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року про повернення первинної апеляційної скарги відповідача.

Відповідач ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржував.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших, поважних, причин пропуску такого строку.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Юрко