Справа № 822/1815/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1815/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. позивача ОСОБА_1 , представника позивача Фомюка П.М., представника відповідача Хропуна В.В.
розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність та відмову військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо невиплати головному сержанту мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 заборгованості з недоплати винагороди за безпосередню участь в умовах особливого періоду здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористичної операції, його охорони (оборони) з урахуванням грошового забезпечення за період з 15 вересня 2014 року по 12 лютого 2015 року, з 09 березня по 21 травня 2015 року у розмірі 32428,06 грн.;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь головного сержанта мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 заборгованості з недоплати винагороди за безпосередню участь в умовах особливого періоду здійснення заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористичної операції, його охорони (оборони) з урахуванням грошового забезпечення за період з 15 вересня 2014 року по 12 лютого 2015 року, з 09 березня по 21 травня 2015 року у розмірі 32428,06 грн.

Представника відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що 04 жовтня 2017 року позивач звернувся до військової частини НОМЕР_3 щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 , головному сержанту стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , заборгованість по не виплаті за безпосередню участь в АТО за період з 15.09.2014 по 21.05.2015 включно в розмірі 24532,26 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, на який здійснювалося зарахування грошового забезпечення в/ч НОМЕР_2 . Втім, з позовною заявою звернувся до суду 16 травня 2018 року, також вказує, що позивачем не було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, а тому просить адміністративний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач, представник позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку позивача, представників сторін, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

24.02.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення остаточного розрахунку, копія якої міститься в матеріалах справи, а саме: здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 , головному сержанту стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , недоплати винагороди в умовах особливого період за безпосередню участь у здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні, його охорони (оборони) в районі АТО, за період з 15.09.2014 по 21.05.2015, з 09.03.2015 по 21.05.2015 року шляхом перерахування на картковий рахунок, на який здійснювалося зарахування грошового забезпечення в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 № 42/2/714 від 03.03.2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи, позивачу надано відповідь на його заяву від 24.02.2018 року, також повідомлено, що у зв`язку з не наданням позивачем підтверджуючих документів ( витягів із наказів ) безпосередньої участі ОСОБА_1 в антитерористичної операції з 15 вересня 2014 по 12 лютого 2015 року та з 09 березня по 21 травня 2015 року у військовій частині НОМЕР_1 відсутні підстави нараховувати та виплачувати позивачу винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 15 вересня 2014 по 12 лютого 2015 року та з 09 березня по 21 травня 2015 року.

Таким чином, оскільки позивач дізнався про відмову в нарахуванні та виплаті позивачу винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 15 вересня 2014 по 12 лютого 2015 року та з 09 березня по 21 травня 2015 року з листа військової частини НОМЕР_1 № 42/2/714 від 03.03.2018 року, а з адміністративним позовом звернувся до суду 23.05.2018 року, тому суд вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 31 серпня 2018 року

Головуючий суддя П.М. Майстер