Справа № 2-а-43/11
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-а-43/2011 р.-1119

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 люотого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.;

при секретарі Скочко О.В.;

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВО ДТП ВДАІ м. Кременчук Полтавської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Кременчук Полтавської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 007863 від 28.12.2010 року, посилаючись на те, що 28 грудня 2010 року він, керуючи автомобілем Джелі, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. 50 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області і був зупинений інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Кременчук Полтавської області лейтенантом міліції ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року та виніс зазначену постанову, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, оскільки в йогох діях відсутній склад адміністративного порушення з наступних підстав.

Допустиму швидкість він не перевищував. При спуску з мосту на кільцевій ділянці шляху, побачивши здалеку осіб в форменому одязі та зрозумівши що вони мають намір його зупинити, він автоматично подивився на спідометр де була швидкість 50 км/год. На його прохання надати докази вчиненого правопорушення інспектор так і не показав вимірювальний пристрій, на якому була зображена перевищена швидкість. Він пояснив інспектору, що не міг рухатися зі швидкістю 87 км/год в потоці машин, в годину пік, в центрі міста та ще й по слизькій дорозі, але інспектор його пояснення до уваги не прийняв, а склав протокол та виніс постанову, в яких зазначив, що швидкість вимірювалася приладом «Радіс».

В протоколі свідки вказаного порушення не зазначені, фото та відео-фіксація правопорушення відсутня. З цього слідує, що жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху у інспектора ДАІ не має.

У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але інспектор ВО ДТП ВДАІ м. Кременчук Полтавської області лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача , суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ1 № 007863 від 28.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Кременчук Полтавської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3