Справа № 214/1524/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1524/18
2-а/214/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г., секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 від 16.11.2017 року серії БР №011579

щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову серії ВР №163778 від 01.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказав, що на перехресті відсутній відповідний дорожній знак, тому він не міг своєчасно бачити, що попереду є пішохідний перехід, крім того перед ним рухався патрульний автомобіль і він не міг своєчасно бачити дорожньої розмітки. Коли ж побачив розмітку, то технічно не міг зупинити автомобіль. Але навіть при цьому він не створив ніяких перешкод для пішохода. Жовтий сигнал світлофора увімкнувся, тоді коли він вже був на відстані 5 метрів від перехрестя, в той час коли гальмовий шлях при русі автомобіля зі швидкістю 50 км. дорівнює ніж 16 м. Саме для таких випадків передбачений жовтий сигнал світлофора. В отриманні копії запису йому було відмовлено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини зазначені у позовній заяві.

В подальшому позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що під час патрулювання 16.11.2017 року було помічено, що у м. Кривому Розі Центральному районі, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ауді А6, з державними номерами АЕ7389АТ рухаючись по вул. Святомиколаївська проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід перед яким зупинився транспортний засіб для надання переваги в русі пішоходу не надав дорогу пішоходу після чого проїхав регульоване перехрестя вул. Святомиколаївської та пр. Поштового на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.(ґ) та п. 18.4 ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора та застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 011579 від 16.11.2017 року. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати адміністративну справу без його участі (а.с. 47-51).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві. У подальшому надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 16.11.2017 року винесена постанова серії БР № 011579 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 16.11.2017 року приблизно о 08-10 годин в м. Кривий Ріг, по вул. Святомиколаївська наближаючись до нерегульованого пішохідного пішоходу, на якому переходив пішохід водій ОСОБА_1 не зупинився, чим створив пішоходу перешкоду, також на перехресті вул. Святомиколаївської та пр. Поштового проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора (а.с. 2).

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 18.4 ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухався по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись , що на пішохідному переході немає пішоходів. Для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Із відеозапису, наданого відповідачем, де зафіксовано як наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу автомобіль патрульної поліції зупинився щоб надати дорогу пішоходу, який вже знаходився на проїзній частині, в цей момент зліва від автомобіля поліції проїхав автомобіль позивача, не наддавши дорогу пішоходу та в подальшому наближаючись до регульованого перехрестя проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Також видно дорожню розмітку на пішохідному переході.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих відповідачем доказів, позивач суду не надав.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2,5-11,19,72-77,90,241-246,250,255 КАС України,ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, 105) до інспектора управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 29.08.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь