Справа № 823/982/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 823/982/18

Провадження № 11-924за18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на судові рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення ГУ ПФУ від 21 лютого 2018 року № 38 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язати прийняти нове рішення про переведення з одного виду пенсії на інший.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 19 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 6 липня 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження у зв'язку з поданням скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

ОСОБА_3 надіслав на адресу ВеликоїПалати Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалені у цій справі й у справі № 704/536/17 судові рішення та прийняти нове - про задоволення його позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_3 посилається на наявність у нього права касаційного оскарження відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС, а саме у зв'язку з тим, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, тому ухвала касаційного суду від 6 липня 2018 року підлягає скасуванню.

Також скаржник посилається на наявність передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

ВеликаПалата Верховного Суду не ухвалювала судових рішень у справі ОСОБА_3, отже його скарга подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, процесуальним закономне передбачено повноважень Великої Палати Верховного Суду на перегляд із указаних скаржником підстав ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, постановленої у касаційному порядку.

Касаційний же перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов, існування яких за матеріалами скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людиниу рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Таким чином, ураховуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 Тому в її прийнятті слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтями 24, 346, 365,КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скаргиОСОБА_3 на судові рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

2.Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
О.Р. Кібенко О.Г. Яновська
В.С. Князєв