Справа № 0440/5186/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Справа № 0440/5186/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ількова В.В.,
При секретарі: Загородній О.В.,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 30.07.2018 року.
30.07.2018 року розгляд справи було відкладено до 08.08.2018 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції зазначив, про те, що перевіркою встановлено, що на порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Кодексу позивачем було несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобовязання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 17.10.2013 року. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 126.1 ст. 126 Кодексу, ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2018 року, про застосування штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу у сумі 1 459,80 гривень. Зазначили про те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а доводи позовної заяви безпідставними, з огляду на що просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Виходячи з положень ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 15.06.2018 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд враховує такі обставини.
Згідно з п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.
За змістом п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обовязку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником податків відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).
Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
За змістом пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
Згідно з п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Вказаною нормою Податкового кодексу України визначено обов'язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
З аналізу викладених норм встановлено, що на позивача покладено обов'язок своєчасної сплати задекларованих сум грошового зобов'язання.
Відповідно до пп. 266.1.1. п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками обєктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Так, судом встановлено, що у жовтні 2013 року Нікопольською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Мегапромекологія з питань взаємовідносин з ТОВ Акса за період з 01.10.2010 року по 31.08.2010 року у фактичних періодах їх здійснення, дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року у фактичних періодах їх здійснення.
За результатам перевірки складено акт №563/220/36759863 від 02.10.2013 року.
На підставі акту перевірки контролюючим органом 17 жовтня 2013 року винесені податкові повідомлення-рішення:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 року постанову суду першої інстанції від 24.04.2014 року по справі № 804/2615/14 було залишено без змін.
Із зазначеного рішення суду видно, що податковий борг з податку на прибуток у сумі 1 745 550,11 грн. складається із суми 1 363 890,00 грн. визначеної в податковому повідомленні рішенні № НОМЕР_2 від 02.10.2013 року та пені 424 643,11 грн. податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 02.10.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року постанову суду першої інстанції по справі № 804/5658/16 від 04.11.2016 року було залишено без змін.
26.10.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду першої інстанції від 04.11.2016 року у справі № 804/5658/16 було видано виконавчий лист.
22.12.2017 року Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55438171 про примусове виконані виконавчого листа №804/5658/16 від 26.10.2017 року про стягнення з рахунків позивача у банках, обслуговуючих цього платника податків, на користь бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 1 745 550,11 гривень.
Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року по справі № 804/5658/16 визнано виконавчий лист, виданий 26.10.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у справі № 804/5658/16 про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія у банках, обслуговуючих цього платника податків, на користь бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 1745550,11 грн., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 1570995,00 гривень.
Із вказаної ухвали суду від 23.01.2018 року видно, що 04.11.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/5658/16 прийнято постанову, якою адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції задоволено та стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія у банках, обслуговуючих цього платника податків, на користь бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 1 745 550,11 грн.
Підставою прийняття вказаної постанови стало податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 року № НОМЕР_2 на суму 1 363 890,00 грн., отримане ТОВ Мегапромекологія 22.10.2013 року та не оскаржене ним, а також пеня, нарахована на вказану суму в розмірі 424 643,11 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту перевірки №563/2202/36759863 від 02.10.2013 року по взаємовідносинах з ТОВ АКСА за період 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.
Постанова у справі № 804/5658/16 залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року та за нею 26.10.2017 року видано виконавчий лист.

Також, 20.12.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/7791/16 прийнято постанову, якою адміністративний позов ТОВ Мегапромекологія задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2016 року № НОМЕР_4 та зобовязано Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1 570 995,00 грн. бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія, як сплату податку на прибуток приватних підприємств.

Вказане рішення ґрунтується на тому, що 19.09.2016 року ТОВ Мегапромекологія подало декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року № НОМЕР_5, в якій задекларовано суму бюджетного відшкодування 1 570 995,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, а саме податку на прибуток, проте податковий орган дійшов протиправного висновку про неможливість зарахування відємного значення в рахунок погашення зобовязань за податком на прибуток підприємств, у звязку із чим прийняв протиправне податкове повідомлення-рішення. Постанова у справі № 804/7791/16 набрала законної сили 04.05.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем 19.09.2016 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року (реєстр. № від 19.09.2016 року), у тому числі Додаток №4 до податкової декларації з податку на додану вартість «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронної адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджет- (Д4)». Відповідно до цієї заяви суму 1 570 995,00 грн. було враховано в рахунок сплати грошових зобов'язань - погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств. Вказана сума 1 570 995,00 грн. дорівнює 90% від суми 1 745 550,11грн. - податкового зобов'язання з податку на прибуток товариства.

Також, судом було встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у жовтні 2016 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» з питань законності відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 1 570 995,00 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

За результатами перевірки 11.10.2016 року складено акт №1756/04-07-14-02/36759863, на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення № від 03.11.2016 року, яким Позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 1 570 995,00 гривень.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 03.11.2016 року позивач звернувся до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року, яка набрала законної сили, по справі № 804/7791/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення 03.11.2016 року № НОМЕР_4, було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2016 року №. Зобовязано Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1 570 995,00 грн. бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія, як сплату податку на прибуток приватних підприємств.

30.01.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду № 804/7791/16 від 20.12.2016 року було видано виконавчий лист №804/7791/16.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою ВП №55904143 від 02.03.2018 року відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа № 804/7791/16 виданого 30.01.2018 року, якою зобов'язано Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1 570,995,00 грн. бюджетного відшкодування в рахунок сплати податку на прибуток.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суми граничного терміну сплати узгодженого податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 від 17.10.2013 року не є узгоджені, а викладені в акті камеральної перевірки № 28384/04-36-12-45/36759863 від 01.06.2018 року висновки щодо суми граничного терміну сплати узгодженого податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню № від 17.10.2013 року є необґрунтованими.

Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобовязання передбачена статтею 126 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобовязання. Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобовязання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Крім того, передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу.

Тобто, правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 126.1 статті 126.1 Податкового кодексу України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобовязання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобовязання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

У ході розгляду справи було встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у червні 2018 року було проведено камеральну перевірку ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» з питань порушення терміну узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № НОМЕР_2 від 17.10.2013 року ТОВ МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ, за результатами якої складено акт № 28384/04-36-12-45/36759863 від 01.06.2018 року.

Акт № 28384/04-36-12-45/36759863 від 01.06.2018 року відповідачем було складено з врахуванням податкового повідомлення-рішення (форми «Р») № НОМЕР_2 від 17.10.2013 року, яке було прийнято на підставі акту перевірки № 563/2202/36759863 від 02.10.2013 року, яке було неодноразово оскаржене в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи те, що податкове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 17.10.2013 року не було узгоджено, у відповідача були відсутні підстав для винесення оскаржуваного ППР № НОМЕР_1 від 15.06.2018 року, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2018 року.

Враховуючи зазначене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 15.06.2018 року на суму штрафних санкцій 1 459,80 грн. застосованих до позивача, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, відповідачем не була доведена правомірність та законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2018 року на суму штрафних санкцій 1459,80 грн. застосованих до позивача, у звязку із чим позовні вимоги товариства є доведеними та обґрунтованими.

Оскільки, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2018 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача . понесені судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 205, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2018 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ (53400, Дніпропетровська область, м Марганець, Спуск Набережний, 1, ).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков