Справа № 2а/10552/09/0470(2285вр-17/2а/10552/09/0470)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вікритті апеляційного провадження

05 лютого 2018 року

справа № 2а/10552/09/0470(2285вр-17/2а/10552/09/0470)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/10552/09/0470(2285вр-17/2а/10552/09/0470) (суддя І інстанції Сидоренко Д.В.) за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково. Допущено заміну позивача Північну міжрайонну ДПІ у м.Кривому Розі на правонаступника - Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та заміну відповідача Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" на правонаступника - Публічним акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль". В клопотанні про продовження строку пред’явлення виконавчого листа до виконання №2а/10552/09/0470 або видачі нового відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року підстави вказані в заяві про поновлення строку визнано неповажними; в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційна скарга залишена без руху.

15.12.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року вищезазначене клопотання задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

02.02.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків, в обгрунтування якого зазначено, що станом на теперішній час по рахунку за КПК 3507010 по КЕКВ 2800 залишок грошових коштів складає 0 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Розглянувши доводи наведені заявником клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити чи відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674 VI “Про судовий збір”, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Вносячи зміни до Закону України “Про судовий збір” та виключаючи органи доходів і зборів, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь яких виключень.

Вказані зміни до Закону України “Про судовий збір” кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов’язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб’єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для звільнення чи відстрочення такому органу сплату судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім цього, колегією суддів не приймаються доводи наведені заявником у клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому Криворізька ОДПІ посилається на те, що 31.10.2017 року копія оскаржуваного судового рішення надійшла до канцелярії податкового органу, проте юридичний сектор отримав її тільки 07.11.2017 р., оскільки неналежна організація роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів щодо проходження документів в Криворізькій ОДПІ з моменту їх одержання до вручення юридичному сектору не є об’єктивними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року у встановлений судом строк не виконані, судова колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121, 133, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/10552/09/0470(2285вр-17/2а/10552/09/0470) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко