Справа № 803/801/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 803/801/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

представника відповідача Мельничук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення від 02 квітня 2018 року про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні громадянина Алжиру ОСОБА_2.

Ухвалою від 07 травня 2018 року (а.с.1) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року, за результатами розгляду заяви представника позивача адвоката ОСОБА_4 від 30 травня 2018 року (а.с. 121) судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено у даній справі підготовче засідання на 10:30 год. 20 червня 2018 року; в підготовче засідання викликано учасників справи, їхніх представників (а.с. 122). Представники сторін належними чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення від 04 червня 2018 року (а.с. 224, 125).

В підготовче засідання на 20 червня 2018 року позивач, представник позивача не прибули, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подали (а.с. 126).

На підставі пункту 3 частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відклав підготовче засідання на 14:30 год. 11 липня 2018 року, представнику позивача та представнику відповідача надіслав повістки про виклик до суду в адміністративній справі, які вручено останнім 20 і 23 червня 2018 року (а.с. 127, 130).

11 липня 2018 року позивач, представник позивача в судове засідання повторно не прибули, про поважність причин неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності також не подали (а.с. 131).

Суд повторно на підставі пункту 3 частини першої статті 181 КАС України відклав підготовче засідання на 14:30 год. 31 липня 2018 року, представнику позивача та представнику відповідача надіслав повістки про виклик до суду в адміністративній справі, які вручено останнім 11 і 13 липня 2018 року (а.с. 132, 138).

В судовому засіданні 31 липня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів у даній справі та у зв'язку із цим продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року клопотання представника позивача задоволено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів - до 30 серпня 2018 року; витребувано додаткові докази у справі; оголошено перерву в підготовчому засіданні, у зв'язку із витребуванням доказів; наступне підготовче засідання призначено на 14:30 год. 20 серпня 2018 року (а.с. 145).

20 серпня 2018 року на 14:30 год. в підготовче засідання прибув позивач громадянин Алжиру ОСОБА_2, перекладачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник відповідача Мельничук Т.С.

При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_4 в підготовче засідання 20 серпня 2018 року не прибув, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 пояснив, що здійснення представництва його інтересів в даній судовій справі саме адвокатом є необхідним, оскільки він є іноземцем та потребує професійної правничої допомоги.

В підготовчому засіданні 20 серпня 2018 року було оголошено перерву до 16:00 год. цього ж дня. Після оголошеної перерви позивач, представник позивача в судове засідання на 16:00 год. не прибули.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частини другої статті 44, частини першої статті 60 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

При цьому суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов'язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Також не може залишитися поза увагою суду і та обставина, що розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні обумовлено клопотанням саме представника позивача. Тому подальша поведінка представника позивача, як-от неприбуття у судове засідання, неподання доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, вказує на зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною четвертою статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі "Цихановський проти України", національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

На думку суду, наведені вище обставини, які характеризують поведінку представника позивача, свідчать про відсутність в останнього інтересу до розгляду справи, що зумовлює затягування розгляду справи.

Частиною п'ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На переконання суду, в даному випадку наслідки неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, визначені частиною п'ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України необхідно застосувати до представника позивача, оскільки сам позивач в силу об'єктивних обставин (іноземець, недостатнє володіння українською мовою, недостатній рівень знань у сфері українського законодавства) не може здійснювати самопредставництво в даній судовій справі.

При цьому, від позивача, представника позивача заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили, що перешкоджає розгляду справи судом.

Суд звертає увагу, що принципи адміністративного процесу - змагальність та диспозитивність - надають кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

З системного аналізу частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов'язує участь позивача або його представника в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій сторони позивача. Неявка сторони позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого представника позивача є усвідомленими діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи повторне неприбуття у судове засідання позивача та його представника (20 червня 2018 року, 11 липня 2018 року, 20 серпня 2018 року) при цьому поважність причин неприбуття у судові засідання не доведено, а також неподання позивачем та його представником заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2018 року.

Суддя Ф.А. Волдінер