Справа № 2340/3293/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2018 року справа № 2340/3293/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 21.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1В.» № 176-к;

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста архівного сектору Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області та стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В прохальній частині позову позивач просить поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначила, що намагалася врегулювати спір у досудовому порядку шляхом звернення до голови Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області із заявою про незаконне звільнення та поновлення на посаді головного спеціаліста архівного сектору районної державної адміністрації, однак листом Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області № М-95/04-36 від 09.01.2018 в поновленні на посаді відмовлено. Також вказала, що після незаконного звільнення довгий час хворіла, намагалася вирішити спір в досудовому порядку, в тому числі зверталася до Державної служби з питань праці, у звязку з чим пропустила передбачений законом трьохмісячний термін для звернення до суду.

Розглянувши заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зазначає.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 21.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1В.».

Позивач у позовній заяві в обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення до суду вказує, що нею вживались заходи досудового врегулювання спору, у зв'язку з чим строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Однак, для вирішення спірного в позові питання слід керуватись, насамперед, положеннями законодавства, що регулює конкретну сферу відносин.

На дату виникнення спірних правовідносин Закон, що визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях є Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Частина 8 ст. 11 якого вказано, що заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, безпосередньо до суду.

Щодо посилання позивача на обставини довготривалої хвороби та звернення до Державної служби з питань праці, у звязку з чим пропущено передбачений законом трьохмісячний термін для звернення до суду, то вказана обставина жодним доказом не підтверджена.

Разом з тим чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 03.04.2008).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі №816/1630/17.

Вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не підтверджуються доказами, і не можуть бути визнаними судом поважними.

Відсутність законодавчо передбаченого досудового порядку врегулювання спірних правовідносин і звернення до суду через 1 рік та 8 місяців після того, як позивач дізнався про порушене право свідчать про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити та повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький