Справа № 154/3273/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5809/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.06.2018 року (рішення ухвалене м. Володимир-Волинський судом у складі головуючого судді Каліщука А.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач притягнув її до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України транзитного перевезення автомобіля марки «AUDI 80», р.н.з. НОМЕР_1 та наклав штраф в розмірі 8500 грн. Постанову про адміністративне правопорушення вважає незаконною, оскільки даний автомобіль 06.02.2016 року не ввозила через митний пост «Ягодин», так як не має посвідчення водія та не мала правових підстав станом на 06.02.2016 року для виїзду з території України до республіки Польща, оскільки не мала діючої візи для перетину кордону та не мала картки для перетину кордону в рамках Малого прикордонного руху. Заперечує, що будь-коли перетинала державний кордон України на такому автомобілі як пасажир чи водій. Просив позов задоволити.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.06.2018 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав неправильно застосованих до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Вимоги обґрунтовує тим, що факту перевезення вищевказаного автомобіля не визнає, вказала, що вона їхала як пасажир і до даного автомобіля ніякого відношення не має.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2017 р. постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до зазначеної постанови, 06.02.2016 р. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянка ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезла автомобіль марки «AUDI 80», р.н.з. НОМЕР_1, та станом на 29.10.2017 р. його не вивезено та інший митний режим не заявлено.

На підтвердження обставин викладених у постанові про адміністративне правопорушення відповідач надав суду дані диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, службову записку, інформацію системи «Аркан», відповідно до яких ОСОБА_1 06.02.2016 р. о 03 год. 21 хв. здійснила в»їзд на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» та ввезла автомобіль марки «AUDI 80», р.н.з. НОМЕР_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що не здобуто доказів, які б підтвердили факт ввезення саме позивачем на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит, тому постанову відповідача слід скасувати.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 за № 1669/21981 (далі - Порядок).

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується факт несвоєчасного вивезення за межі України вищезазначеного транспортного засобу.

Разом з тим, судом першої інстанції невірно дано оцінку обставин поважності несвоєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Покликання позивачки на те, що вона не має візи та картки малого прикордонного суду України, тому ніякого транспортного засобу на територію України вона не ввозила, колегія суддів спростовує п.3 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, де зазначено, що транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

Позивачкою не заперечується сам факт слідування через митний пост «Ягодин» 06.02.2016р.

Колегія суддів також вважає відсутність непереборної сили, що унеможливила вчасне вивезення транспортного засобу за межі України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - задоволити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.06.2018 року у справі № 154/3273/17 - скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 29.08.2018 року