Справа № 815/444/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/444/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, державного реєстратора комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, треті особи: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 35469315 державного реєстратора комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 від 31.05.2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 108, опис об'єкта загальна площа (кв.м.) 116.1 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надійшла докладна від КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області від 08.11.2017 року №А-523, в якій було зазначено, що ході реалізації вимог Положення про єдиний порядок присвоєння та реєстрації адрес обєктам нерухомості на території Іллічівської міської ради, затвердженого рішенням Іллічівської міської ради від 22.02.2013 року №295-VI було встановлено ряд випадків, коли проводилась державна реєстрація обєктів нерухомості за адресами, які офіційно цим обєктам не присвоювались та не реєструвалися в адресному реєстрі обєктів нерухомості Чорноморської міської ради Одеської області, в тому числі і обєкт нерухомості житлове приміщення за реєстраційним номером 108 за адресою: м.Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, субєктом державної реєстрації КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області, державним реєстратором ОСОБА_1, Одеський міський нотаріальний округ, 14.06.2016

У позовній заяві вказано, що Іллічівською (нині Чорноморською) міською радою Одеської області 22.02.2013 року за №295-VI затверджено Положення про єдиний порядок присвоєння та реєстрації адрес обєктам нерухомості на території Іллічівської міської ради, яке встановлює на території Чорноморської міської ради Одеської області єдиний функціональний механізм надання поштових адрес та закріплює основні принципи присвоєння адрес, їх зміни та анулювання. З посиланням на п.1.3, п.3.1 вказаного Положення, позивач стверджує, що виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області не присвоювалась адреса обєкту нерухомості: м.Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, однак, реєстрація вказаного обєкту була проведена.

Окрім того, посилаючись на положення п.1 пп.1, п.2 ст.2, п.1, п.п.1,4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.1 ст.37, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 25.12.2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету ОСОБА_4 України від 23.08.2018 року), виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області стверджує, що державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 в порушення вказаних норм здійснила державну реєстрацію без документального підтвердження надання (присвоєння) обєкту нерухомості, а саме: нежитловому вбудовано-прибудованому приміщенню загальною площею 116,1 кв.м. за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, проспект Миру будинок 19/131-Ц.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів разом із поясненнями та інформацією, визначених в ухвалі суду.

20 лютого 2018 року за вх.№4854/18 від представника позивача до суду надійшли пояснення до адміністративного позову із зазначенням інформації, визначеної в ухвалі суду від 07.02.2018 року.

Водночас, разом із цими поясненнями позивачем подано до суду клопотання про витребування з Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи щодо обєкту нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц та копії рішення № 35469315 від 31.05.2017 року, яке було прийнято державним реєстратором комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.02.2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, відкрито провадження у справі №815/444/18 та призначено підготовче засідання на 15.03.2018 року, а також, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо обєкту нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц та копії рішення № 35469315 від 31.05.2017 року, яке було прийнято державним реєстратором комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1.

07 березня 2018 року через канцелярію суду за вх. №6498/18 від представника КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.89-94), в якому зазначено, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають з огляду на наступне.

Заперечуючи щодо правових підстав позову, у відзиві відповідач зазначає, що позивач не вказує, у чому полягає порушення прав територіальної громади, інтереси якої представляє позивач, що, на думку КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», свідчить про безпідставність позовних вимог та відсутність правових підстав, на яких б вони ґрунтувались.

Позивач не зазначає, яким чином відповідачем порушено засади державної реєстрації, що містяться в п.1 п.п.1, 4 ст. 3 Закону України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Окрім цього, позивач посилається на правило, яке регламентує, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком, при цьому, не зазначає, як само порушено цю норму. Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію по заявленому позові, вказує, що законодавство не містить прямої вказівки на обовязковість подання документу про присвоєння адреси обєкту нерухомого майна, оскільки для реєстрації окремих обєктів передбачені певні особливості.

З посиланням на п.1.2 Положення про єдиний порядок присвоєння та реєстрації адрес обєктам нерухомості на території Іллічівської міської ради, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що державний реєстратор, який здійснив державну реєстрацію обєкту нерухомого майна нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень площею 116,1 кв.м за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, не здійснює свою діяльність на території Чорноморської (Іллічіської) міської ради, так само як і особа, за якою вперше було зареєстроване право власності на вказане майно-громадянин Греції ОСОБА_3, який не проживає постійно або тимчасово на території Чорноморської міської ради, про що свідчать дані щодо місця його реєстрації. Зважаючи на що, як стверджує КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», на процедуру державної реєстрації, яку оспорює позивач, норми вказаного Положення не розповсюджувались і не були обовязковими для виконання.

Окрім цього, з посиланням на положення п.54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 25.12.2015 року №1127, розяснення Державної реєстраційної служби від 23.06.2014 року №11942/05-15-14, у відзиві зазначено, що для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, яке утворилося в результаті поділу обєкту нерухомого майна, падання документу про присвоєння адреси не вимагається; присвоєння номера та літери відбувається за результатами технічної інвентаризації такого майна.

Зважаючи на вищевикладене, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» вказує, що рішення про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення площею 116,1 кв.м за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, проспект Миру, будинок 191/131-Ц прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема, приписів Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 25.12.201 року №1127 та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 05.04.2018 року об 11:00 год. та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті справи.

22 березня 2018 року засобами електронної пошти за вх. №ЕП/1737/18 та 03 квітня 2018 року за вх. №9334/18 засобами поштового звязку від третьої особи на боці позивача - КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради надійшли пояснення на відзив (т.1 а.с.157-160, 167-168), в яких зазначено, що на виконання п.54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 12.12.2015 року №1127, абз.2,3 пп.2 п.11, пп.2 п.20 Постанови Кабінету ОСОБА_4 України №1141 від 26.10.2011 року, п.2 розділу б ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.30 Постанови Кабінету ОСОБА_4 України від 25.05.2011 року №559 «Про містобудівний кадастр» рішенням Чорноморської міської ради від 22.02.2014 року №295-VI затверджено Положення про Єдиний порядок присвоєння та реєстрації адрес обєктам нерухомості на території Чорноморської міської ради.

У поясненнях третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради вказано, що ані Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ані Постанови Кабінету ОСОБА_4 України від 26.10.2011 року №1141 та від 11.12.2015 року №1127 не відрізняють будь-яким чином «адресу нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці» від «адреси нерухомого майна, що є його окремою частиною квартира, житлові та нежитлові приміщення, тощо». На думку третьої особи, доводи відповідача з посиланням на лист Державної реєстраційної служби від 23.06.2014 року №11942/05-15-14 не могли бути взяті до уваги при первинній реєстрації державним реєстратором ОСОБА_1, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом; державна реєстраційна служба як орган державної влади у сфері державної реєстрації на момент проведення державної реєстрації ліквідована, а надання узагальнюючих розяснень щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав, згідно вимог п.9-1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належать до повноважень Міністерства юстиції України.

Зважаючи на що, КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради стверджує, що державний реєстратор ОСОБА_1, приймаючи рішення щодо державної реєстрації обєкту нерухомого майна нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення площею 116,1 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.191/131-Ц, порушила ст.ст.19,144 Конституції України, п.1,4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 12.12.2015 року №1127.

Щодо питання порушення прав територіальної громади в особі Чорноморської міської ради діями державного реєстратора ОСОБА_1 при проведенні державної реєстрації вищевказаного обєкта, то у поясненнях третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради, вказано, що це є зневажливим відношенням до нормативного акту, прийнятого Чорноморською міською радою в межах повноважень, встановлених ст. 144 Конституції України та порушенням прав територіальної громади в межах виконання її обовязків, передбачених п.9 ст.30, ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо ведення «обліку нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форми власності» та «містобудівного кадастру».

Зважаючи на вищевикладене, КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28 березня 2018 року за вх. №8714/18 від представника відповідача - КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» надійшла відповідь на пояснення третьої особи (т.1 а.с.177-180), в якій відповідач вказує, що під час проведення спірної реєстрації, державним реєстратором було встановлено, що згідно поданих заявником документів проводиться державна реєстрація власності на обєкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу. З посиланням на п.54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 25.12.2015 року №1127, розяснення Державної реєстраційної служби від 23.06.2014 року №11942/05-15-14, відповідач стверджує, що для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, яке утворилось в результаті поділу обєкту нерухомого майна, подання документу про присвоєння адреси не вимагається. Аналогічна правова позиція, вказано у відповіді на пояснення третьої особи, викладена у постанові Верховного суду від 27.02.2018 року по справі №821/778/17.

02 квітня 2018 року засобами електронної пошти за вх. №ЕП/1907/18 та 11 квітня 2-18 року за вх. №9923/18 засобами поштового звязку (т.1 а.с.196-199, 213-216) від третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що єдиною підставою для присвоєння (надання) адрес на території Чорноморської міської ради Одеської області є рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, а не присвоєння адрес ТОВ «Будекперт». Таким чином, адреса: «місто Чорноморськ, проспект Миру, №19/131-Р» в адресному реєстрі міста Чорноморськ відсутня, у звязку з чим, державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» - ОСОБА_1 внесені не відповідні відомості щодо обєкту нерухомості (№108) загальною площею 116,1 кв.м за неіснуючою на території Чорноморської міської ради за адресою: м.Чорноморськ, проспект Миру, будинку №19/131-Ц.

Також, у додаткових поясненнях КП «Бюро технічної інвентаризації» вказано, що наданий ТОВ «Будексперт» висновок від 23.05.2017 року №23 не є висновком щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна. Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_1 в порушення п.54 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1141, здійснено державну реєстрації обєкту нерухомості, який утворився в результаті поділу, без документального підтвердження наявності технічної можливості такого поділу.

Третя особа вказує на безпідставність посилання відповідача на постанову Верховного суду від 27.02.2018 року по справі №815/778/17, оскільки проаналізовані суддями у цьому рішенні не є ідентичними і подібними, правовідносинам у даній справі.

У судовому засіданні 05.04.2018 року судом долучено до матеріалів справи вищевказані заяви по суті справи із доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року судом відкладено підготовче засідання на 25.04.2018 року для надання можливості учасникам справи надати інші заяви по суті справи.

У визначений судом строк та станом на 25.04.2018 року відповіді на відзив від позивача до суду не надходило та не надходило пояснень щодо позову та відзиву від ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року судом закрито підготовче провадження в адміністративній справі №815/444/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року о 14:00 год.

У судовому засіданні 17.05.2018 року, після заслуховування вступного слова учасників справи, які зявились у судове засідання та дослідження письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, судом оголошено перерву у розгляді справи до 24.05.2018 року о 15:40 год. для надання відповідачем додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року судом:

- залучено до участі у справі у якості співвідповідача (другого відповідача) - державного реєстратора комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1;

- залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3;

- вирішено розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 815/444/18 в порядку загального позовного провадження;

- розяснено учасникам справи, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановлено відповідачам - комунальному підприємству Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі необхідності його подання) та державному реєстратору комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 05 червня 2018 року з боку відповідачів відзивів на позовну заяву до суду не надходило.

Оскільки станом на 05.06.2018 року у відповідачів не сплинули строки для подання відзиву на позовну заяву, у підготовчому судовому засіданні судом встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті справи та ухвалою суду від 05.06.2018 року, яка прийняття на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом відкладено підготовче судове засідання на 11.07.2018 року.

13 червня 2018 року за вх. № 16688/18 через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо позову та 13 червня 2018 року за вх. № 16689/18 від представника відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

У вказаних заявах, які є ідентичними за змістом між собою, зазначено, що для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, яке утворилось в результаті поділу обєкту нерухомого майна, подання документу про державну реєстрацію не вимагається; присвоєння номера та літери відбувається в результаті технічної інвентаризації такого майна.

Зважаючи на вищевикладене третя особа - ОСОБА_3 та відповідач державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 просять суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

25 червня 2018 року за вх. №ЕП/3575/18 від представника третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради надійшли письмові пояснення на відзив державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1, в якому посилаючись на доводи, які раніше були наведенні у поясненнях вказаної особи, третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Станом на 11.07.2018 року інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Зважаючи не те, що станом на 11.07.2018 року у суду були відсутні докази отримання третьою особою - ОСОБА_5 копії відзиву на позов, а отже у вказаної особи не сплинув строк для подання пояснень, враховуючи положення ч.4 ст.173 КАС України, для виконання завдань підготовчого провадження, ухвалою суду від 11.07.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 815/444/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по даній адміністративній справі на 26 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року судом закрито підготовче провадження в адміністративній справі №815/444/18 та призначено справу №815/444/18 до судового розгляду по суті на 16 серпня 2018 року о 10:40 год.

У судове засідання 16.08.2018 року, належним чином сповіщені учасники справи та їх представники не зявились.

При цьому від виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до суду раніше надходила заява про розгляд справи без участі позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Також, 25.07.2018 року за вх. №ЕП/4127/18 засобами електронної пошти від відповідача - державного реєстратора комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 надійшла заява розгляд справи за її відсутності.

14 серпня 2018 року вх. №ЕП/4498/18 та 16 серпня 2018 року вх. №ЕП/4546/18 засобами електронної пошти від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи. У вказаних заявах зазначено, що ОСОБА_2 підтримує правову позицію відповідача по даній справі.

16 серпня 2018 року вх. №ЕП/4541/18 засобами електронної пошти від представника третьої особи комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Чорноморської міської ради Одеської області надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи. У вказаній заяві КП Бюро технічної інвентаризації зазначає, що третя особа повністю підтримує позовні вимоги позивача.

16 серпня 2018 року за вх. №23879/18 через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без участі. У вказаній заяві представником ОСОБА_6 зазначено, що третя особа підтримує заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, зважаючи на клопотання представника позивача, відповідача державного реєстратора, представників третіх осіб про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням належного сповіщення інших учасників про розгляд справи, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників справи, судом вирішено проводити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені приписи КАС України, суд розглядав дану справу у межах строку, визначеного для її розгляду із прийняттям рішення в порядку письмового провадження 27.08.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши раніше надані у вступному слові пояснення представника відповідача - комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради та представника третьої особи - комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Чорноморської міської ради Одеської області, ознайомившись із заявами учасників справи по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 на праві приватної власності належав обєкт нерухомого майна «нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення» загальною площею 1575,60 кв.м., який розташований за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, просп. Миру, буд.19/131-Н, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 108 (т.2 а.с.8).

Судом встановлено, що 23.05.2018 року ТОВ Будексперт-Т складено висновок від 23.05.2017 року № 13 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкту нерухомого майна - нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Н загальною площею 1575,6 кв.м., основна площа 1244,9 кв.м., власником якого є ОСОБА_3 (т.1 а.с.101-103).

Так, у висновку від 23.05.2017 року № 13 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкту нерухомого майна - нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Н загальною площею 1575,6 кв.м., основна площа 1244,9 кв.м. вказано, що за технічними показниками даний обєкт може бути поділено, та зазначено склад новоутворених обєктів нерухомого майна та рекомендовані адреси. У пункті 3 висновку вказано, що частина обєкту, в складі приміщень №№115,116 загальною площею 116,1 кв.м., основною 113 кв.м. може бути виділена в окремий обєкт нерухомості; рекомендована адреса новоствореному обєкту: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц.

Вказаний висновок підписано Директором ТОВ Будексперт-Т та інженером технічної інвентаризації ОСОБА_7

До суду також надано копію кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури, виданого експерту ОСОБА_7 інженеру з інвентаризації нерухомого майна (т.1 а.с.99).

23 травня 2017 року ТОВ «Будексперт-Т» видано технічний паспорт на громадський будинок нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення №19/131-Ц, вул. просп.Миру, м.Чорноморськ (т.1 а.с.95-98).

Судом встановлено, що 23.05.2017 року ТОВ «Будексперт-Т» видано ОСОБА_3 довідку №13/2, в якій вказано, що на підставі звернення ОСОБА_3, проведена технічна інвентаризація нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц. У довідці зазначено, що під час технічної інвентаризації обєкта нерухомого майна, на підставі вимог розділу 8 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна була проведена нумерація приміщень та що на теперішній час нумерація нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 116,1 кв.м. відповідає наступній адресі: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц (т.1 а.с.104).

З метою державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна - вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 116,1 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, ОСОБА_3 подав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1 а.с.80-81) із додатками.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка прийнята 25.05.2017 року, Державним реєстратором Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 31.05.2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35469315 від 31.05.2017 року, згідно якого здійснена державна реєстрація обєкту нерухомого майна за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-ц, загальною площею 116,1 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 108, за ОСОБА_3 (т.1 а.с.84,105,124).

Згідно інформації, яка міститься у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підставою виникнення права власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна є висновок ТОВ Будексперт-Т щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 23.05.2017 року № 13 (т.1 а.с.84).

З матеріалів справи судом встановлено, що у подальшому, право власності на вказаний обєкт нерухомого майна було зареєстровано за ОСОБА_5 (т.1 а.с.19,87).

Позивач зазначає про неправомірність реєстрації нерухомого майна за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 108, проведену державним реєстратором Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1, з підстав не подання заявником при реєстрації документа щодо присвоєння цьому обєкту адреси, у звязку з чим звернувся до суду з позовом про скасування рішення від 31.05.2017 року №35469315.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано, зокрема, але не виключно, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі Порядку №1127), Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N 55 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за N 774/14041 (далі Інструкція №55).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.1 п.1 ст.2 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом пятим цієї частини.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) визначено, що державній реєстрації прав підлягає право власності.

Згідно з п.п.1-3 ч.3 ст.10 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обовязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обовязково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обовязки субєктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок №1127).

Так, відповідно до п.6 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява.

Згідно з п.9 Порядку №1127 разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства. У разі коли особа, речові права, обтяження таких прав якої підлягають державній реєстрації, звільнена від сплати адміністративного збору за державну реєстрацію прав, документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, не подається. У такому разі заявник предявляє документ, що підтверджує право на звільнення від сплати адміністративного збору за державну реєстрацію прав, з якого державним реєстратором, уповноваженою особою виготовляється копія, що долучається до документів, поданих для державної реєстрації прав.

Відповідно до п.20 Порядку №1127 у разі проведення державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений обєкт нерухомого майна, обєкт незавершеного будівництва вперше, у тому числі у результаті поділу, виділу частки з обєкта нерухомого майна або обєднання обєктів нерухомого майна, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває новий розділ у цьому Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера обєкту нерухомого майна, обєкту незавершеного будівництва та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства. За наявності зареєстрованих речових прав на такий обєкт нерухомого майна, обєкт незавершеного будівництва або обтяжень таких прав у спеціальному розділі Державного реєстру прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек державний реєстратор одночасно з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав переносить такі відомості про речові права на таке майно та їх обтяження, про субєктів цих прав до відповідного відкритого розділу. У разі коли відкриття розділу у Державному реєстрі прав здійснюється у результаті поділу, виділу частки з обєкта нерухомого майна або обєднання обєктів нерухомого майна, державний реєстратор одночасно з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав переносить відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про субєктів цих прав щодо обєкта нерухомого майна, який поділяється, частка з якого виділяється, або щодо обєктів нерухомого майна, які обєднуються, до відповідних розділів, відкритих на кожний з новостворених обєктів нерухомого майна.

Положеннями пункту 40 Порядку №1127 визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Суд зазначає, що відповідно до п.41 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований обєкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта;

2) технічний паспорт на обєкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований обєкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, обовязково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обовязково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи, Державним реєстратором Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 31.05.2017 року здійснена державна реєстрація обєкту нерухомого майна за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 108, за ОСОБА_3 на підставі висновку ТОВ Будексперт-Т щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 23.05.2017 року № 13.

Отже, рішенням №35469315 державного реєстратора комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 від 31.05.2017 року здійснено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна 108, загальна площа (кв.м.) 116.1 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, який утворився в результаті поділу.

Відповідно до п.54 Порядку №1127, державна реєстрація права власності на нерухоме майно утворене шляхом поділу майна у тому числі в результаті виділення окремого обєкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів, або обєднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або обєднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного обєкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об'єднання, подаються:

- документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його поділу або об'єднання (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (крім випадків, коли об'єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об'єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення);

- технічний паспорт на новостворений об'єкт нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об'єднання таких об'єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об'єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується субєктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна (далі субєкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, визначено Інструкцією №55

Так, відповідно до п.1.2 Інструкції №55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2).

Згідно з п.2.2 Інструкції №55 поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документ, який підтверджує присвоєння виділеному об'єкту нерухомого майна адреси, не подається, якщо такий об'єкт було виділено із таких об'єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення, тобто такому новоствореному об'єкту не присвоюється нова адреса.

Тобто, враховуючи поділ нежитлового приміщення на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкту нерухомого майна в окремий обєкт та у відповідності до п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, при реєстрації такого обєкту нерухомості документ, що підтверджує присвоєння адреси не подається.

Отже, твердження позивача та третьої особи на боці позивача щодо того, що новоутвореному об'єкту нерухомості, який було виділено із частки спільного майна внаслідок здійснення реєстраційних дій ОСОБА_1, має бути обов'язково присвоєну нову адресу спростовується вищевикладеним, і зокрема, положеннями пункту 54 Порядку № 1127.

Суд зазначає, що заявником були подані всі передбачені пунктом 54 Порядку № 1127 документи, зокрема: технічний паспорт на нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення №19/131-Ц, проспект Миру, м. Чорноморськ, виготовлений 23.05.2017 року ТОВ Будексперт-Т, висновок ТОВ Будексперт-Т щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкту нерухомого майна нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень від 23.05.2017 року № 13 та довідку ТОВ Будексперт-Т від 23.05.2017 року № 13/2.

Доводи позивача та третьої особи на боці позивача, що субєкт господарювання, який здійснив технічну інвентаризацію присвоїв адресу нежитловому приміщенню, є безпідставними, оскільки згідно довідки ТОВ Будексперт-Т від 23.05.2017 року № 13/2, проведена технічна інвентаризація нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, та зазначено, що нумерація нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 116,1 кв.м. відповідає наступній адресі: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц.

Отже, у державного реєстратора комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 не було законних підстав для відмови заявнику в проведенні реєстраційних дій.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 27.02.2018 року по справі №821/778/17.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд зазначає, що право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України, за якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи в інтересах якої вона звертається. Однак, позивач не зазначає, яким чином порушено його права. Судом не знайдено причинно-наслідкового зв'язку між оскаржуваним рішенням державного реєстратора та порушеним правом позивача.

Зважаючи на вказане, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення його прав відповідачем, оскільки спірне рішення не стосуються його безпосередньо і жодним чином не впливає на його права або обовязки.

За таких обставин, суд вважає, що державний реєстратор при здійсненні спірної реєстрації обєкта нерухомого майна діяв у відповідності до вимог законодавства та правомірно здійснив реєстрацію нерухомого майна за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, і отже рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35469315 від 31.05.2017 року, згідно якого здійснена державна реєстрація обєкту нерухомого майна за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-ц, загальною площею 116,1 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 108, за ОСОБА_3, скасуванню не підлягає.

Решта доводів та заперечень учасників справи у заявах по суті справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням вищенаведеного судом у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,4,5,9,77,90,120,193,205,241-246,255,295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, державного реєстратора комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 № 35469315 від 31.05.2017 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 108, загальна площа 116.1 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Соколенко О.М.

.