Справа № 808/1891/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року о 12 год. 33 хв.Справа № 808/1891/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представника позивача - Дерека Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - позивач, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкову вимогу від 27.04.2018 № 2036-58, винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області; скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №12267/10/08-01-58-03 від 27.04.2018, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області; зобов'язати Головне управління ДФС у Запорізькій області здійснити корегування даних інтегрованої картки платника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код платежу 11021000), а саме: шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 1 159 906,80 грн. та штрафу в сумі 2,88 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.06.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2018 підготовче судове засідання відкладено.

В судовому засіданні 26.07.2018 оголошено перерву до 15.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.05.2018 позивачем отримано податкову вимогу від 27.04.2018, відповідно до якої за відокремленим підрозділом «Запорізька теплова електростанція» обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 1 159 906,80 грн., у т.ч. 2,88 грн. штраф та 1 159 903,92 грн. - пеня. Разом з тим, позивач зазначає, що ним та/або його відокремленими підрозділами не допускалось порушень вимог чинного законодавства України, що могло б бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Так, позивач зазначає, що підставою для виникнення штрафу на суму 2,88 грн. могло бути податкове повідомлення - рішення від 29.07.2015 №, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 2,88 грн., проте, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» погасило зазначений штраф ще 05.11.2015, що підтверджується відповідною випискою банку. Також, позивач зазначив, що можливою підставою для нарахування пені є погашення неіснуючого податкового боргу за податковою вимогою від 13.03.2015 №1-18, за якою за ВП «Запорізька ТЕС» обліковується податковий борг з податку на прибуток у розмірі 6 223 312,43 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що зазначена податкова вимога була скасована постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі №808/2203/15.

За таких обставин позивач вважає, що контролюючим органом необґрунтовано та безпідставно обліковується податковий борг у розмірі 1 159 906,80 грн. та безпідставно приймаються рішення спрямовані на примусове погашення зазначеної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що на податковий облік Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС починаючи з 01.01.2018 передано ВП «Запорізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», у зв'язку із не включенням вказаного підприємства до Реєстру великих платників податків на 2018 рік. При цьому, відповідно до інтегрованої картки платника ВП «Запорізька ТЕС» з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності встановлено наявність податкового боргу на загальну суму 1 159 906,80 грн., в т.ч. недоїмка - 2,88 грн. та залишок несплаченої пені - 1 159 903,92 грн. У зв'язку із тим, що за ВП «Запорізька ТЕС» обліковувався податковий борг відповідач вважає, що мав всі підстави для прийняття оскаржуваної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових поясненнях та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27 квітня 2018 року відповідачем сформовано податкову вимогу №2036-58, в якій позивача повідомлено про існування станом на 26.04.2018 року податкового боргу в розмірі 1 159 906,80 грн., в тому числі штрафні санкції - 2,88 грн., пеня - 1 159 903,92 грн., та необхідність терміново погасити зазначену заборгованість.

Крім того, 27.04.2018 контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Позивач, не погодившись з правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для складання оскаржуваних рішень стала наявність в інтегрованій картці платника податків інформації про наявність за ВП «Запорізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового боргу на загальну суму 1 159 906,80 грн., в т.ч. штрафні санкції - 2,88 грн., пеня - 1 159 903,92 грн.

При цьому, з відзиву ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено, що підставою для нарахування пені в сумі 1 159 903,92 грн. був факт погашення із затримкою облікованого податкового боргу в сумі 6 223 312,43 грн.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки;

З пояснень контролюючого органу судом встановлено, що ВП «Запорізька ТЕС» здійснювало сплату авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів на код бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» з кодом платежу - 125 всього у сумі 12 508 086,57 грн.

Станом на 01.01.2015 в КОР платника за кодом бюджетної класифікації 11020100 виникла переплата у сумі 12 508 086,57 грн.

Разом з тим, ВП «Запорізька ТЕС» подано розрахунок за 2014 рік в якому визначено (нараховано) суму авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що мала бути сплачена у звітному періоді (2014 рік) за місцем відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток (рядок 10) у розмірі 18 731 570 грн.

Таким чином, після подачі ВП «Запорізька ТЕС» розрахунку за 2014 рік в КОР платника за кодом б/к 11020100 контролюючим органом здійснено нарахування у сумі 18 731 570 грн.

В свою чергу, у зв'язку з тим, що до подачі Розрахунку за 2014 рік в КОР платника (11020100) переплата складала суму 12 508 086,57 грн. після проведення операції з нарахування показника рядку 10 Розрахунку у сумі 18 731 570 грн. виник податковий борг, який дорівнює 6 223 483,43 грн. (18 731 570 грн. - 12 508 086,57 грн.).

Внаслідок виникнення податкового боргу в розмірі 6 223 483,43 грн. СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі було винесено податкову вимогу від 13.03.2015 №1-18 та рішення про опис майна у податкову заставу від 09.04.2015 №2155/10/2804-2300-014/3.

При цьому, представник відповідача в наданих поясненнях зазначив, що відповідно до відомостей зазначених в ІКП ГУ ДФС у Запорізькій області предметом нарахування облікованої станом на 06.10.2015 року та станом на поточну дату з податку на прибуток пені в сумі 1 159 903,92 грн. пені та недоїмки в сумі 2,88 грн. є погашення облікованого податкового боргу в сумі 6 223 312,43 грн.

Разом з тим, суд не може погодиться з правомірністю зазначеної позиції контролюючого органу, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Пунктом 129.2 ст.129 ПК України визначено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Тобто, обов'язковою умовою для нарахування платнику податків пені є несплата таким платником податків у встановленні чинним законодавством України строки грошового зобов'язання визначеного самостійно та/або контролюючим органом, з урахуванням того, що сума такого грошового зобов'язання не була скасована за судовим рішенням або в порядку адміністративного оскарження.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що податкове зобов'язання в розмірі 6 223 312,43 грн. була предметом судового розгляду адміністративної справи №808/2203/15.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі №808/2203/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 та відповідно набрала законної сили 25.05.2017, визнано протиправними та скасовано податкові вимоги від 13.03.2015 року №1-18 винесену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та від 13.03.2015 року №1786-25 винесену Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 09.04.2015 року №2155/10/28-04-2300-014/3, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі №808/2203/15 встановлено наступні обставини:

«…Оскільки позивач за наслідками першого кварталу 2014р. перестав бути платником авансового внеску на прибуток, то сплачена сума авансового внеску з податку на прибуток позивача за березень 2014 року по ВП «Придніпровська ТЕС» 5 015 710,00 грн. та по ВП «Запорізька ТЕС» 6 223 483,00 грн. направляється на зменшення нарахованих сум податку у деклараціях з податку на прибуток за 1-й квартал, тобто є надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями.

Так, у рядку 05 розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за перший квартал, півріччя, дев'ять місяців та рік 2014 р. «Сума сплаченого відокремленим підрозділом платника консолідованого податку на прибуток авансового внеску з податку на прибуток» зазначена по ВП «Придніпровська ТЕС» 5 015 710,00 грн. та по ВП «Запорізька ТЕС» 6 223 483,00 грн.

У рядку 06 розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за перший квартал, півріччя, дев'ять місяців та рік 2014 р. «Податок на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток за звітний (податковий) період, зменшений на суму авансового внеску з податку на прибуток (рядок04-рядок05)» зазначена по ВП «Придніпровська ТЕС» (-) 5 015 710,00 грн. та по ВП «Запорізька ТЕС» (-) 6 223 483,00 грн…

… Судом встановлено, що позивачем 28.05.2014р. прийнято рішення про виплату дивідендів за 2013 р. у 2014 р., що підтверджується протоколом наглядової ради ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 28.05.2014р. №23. Позивачем нараховано та задекларовано авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 12 850 466,00 грн. по ВП «Придніпровська ТЕС» з яких податкові зобов'язання у розмірі 5 015 710,00 грн. зменшено на суму авансових внесків за березень 2014 р. у відповідності до абз. 9 п. 57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджується розрахунком податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за дев'ять місяців 2014 р. Також позивачем нараховано та задекларовано авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 12 508 087,00 грн. по ВП «Запорізька ТЕС» з яких податкові зобов'язання у розмірі 6 223 483,00 грн. зменшено на суму авансових внесків за березень 2014 р. у відповідності до абз. 9 п. 57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджується розрахунком податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за дев'ять місяців 2014 р.

Таким чином, на момент винесення відповідачами оспорюваних податкових вимог у позивача відсутні не погашені податкові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів за 2014 рік…

… Тобто, відповідно по ВП «Запорізька ТЕС» сплачені грошові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 6 223 483,00 грн. та по ВП «Придніпровська ТЕС» сплачені грошові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 5 015 710,00 грн. повинні бути погашені за рахунок надміру сплачених грошових зобов'язань, який виникли з авансових внесків з податку на прибуток за березень 2014 р.

Отже, податкова вимога відповідача - 1 від 13.03.2015р. №1-18 у сумі 6 223 312,43 грн. у відношенні ВП «Запорізька ТЕС» та рішення про опис майна у заставу від 09.04.2015р. №2155/10/28-04-2300-014/3, а також, податкова вимога відповідача - 2 від 13.03.2015р. №1786-25 у сумі 5 015 709,55 грн. у відношенні ВП «Придніпровська ТЕС» є безпідставними та протиправними…

… Згідно даних інтегрованих карток з податку на прибуток приватних підприємств наданих відповідачем - 1 по ВП «Запорізька ТЕС» та відповідачем - 2 по ВП «Придніпровська ТЕС» після ліквідації коду бюджетної класифікації з авансових внесків з податку на прибуток, відбулось погашення податкового боргу по ВП «Запорізька ТЕС» у сумі 6 223 483,00 грн. та по ВП «Придніпровська ТЕС» у сумі 5 015 710,00 грн., проте в інтегрованій картки ВП «Запорізька ТЕС» збільшено пеню на суму 1 160 090,95 грн. за несвоєчасне погашення податкових зобов'язань, а в інтегрованій картки ВП «Придніпровська ТЕС» збільшено штрафні санкції на суму 3 510 997,00 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

А отже в цьому випадку позивач не може бути притягнутий до відповідальності за несвоєчасно погашення в інтегрованих картках платника податків відокремлених підрозділів…».

Отже, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі №808/2203/15, яка набрала законної сили, встановлено відсутність у ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового боргу в розмірі 6 223 483,00 грн. та відсутність у позивача сплачувати зазначену заборгованість.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючих органів правових підстав для нарахування ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» пені за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання в розмірі 6 223 483,00 грн., оскільки судовим рішення, що набрало законної сили було встановлено відсутність у позивача зазначеної заборгованості та відсутність сплачувати грошове зобов'язання в розмірі 6 223 483,00 грн., що унеможливлює нарахування пені на зазначену заборгованість.

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що сума штрафних санкцій в розмірі 2,88 грн. була визначена контролюючим органом у податковому повідомленні - рішенні від 29.07.2015 №, проте, зазначена штрафна санкція була погашена позивачем у добровільному порядку, що підтверджується випискою з банку (а.с.27-28).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи контролюючим органом не доведено наявності у позивача податкового боргу в розмірі 1 159 906,80 грн., що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, у зв'язку з чим зазначені рішення підлягають скасуванню як протиправні.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №422), який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до пункту 2 розділу І розділу Порядку №422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Порядку №422, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Відповідно до пп.1 п.1 розділу ІІІ Порядку №422 для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органiв Казначейства у процесi виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, а саме: відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @B; виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів; звітів про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

Отже, з наведеного слідує, що відображення податковим органом в інтегрованих картках платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов'язань є правовим наслідком для позивача, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків щодо розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ECHR 2002-II)».

Зазначене свідчить про наявність такого способу захисту порушеного права позивача, як зобов'язання контролюючий орган внести зміни до ІКП платника податків ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», оскільки під час судового розгляду справи встановлено безпідставність обліку в ІКП позивача пені в розмірі 1 159 906,80 грн. та штрафу в розмірі 2,88 грн., що слугувало безпідставному прийняттю податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27.04.2018 №2036-58.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу №12267/10/08-01-58-03 від 27.04.2018.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Запорізькій області здійснити корегування даних інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код платежу 11021000) шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 1 159 906,80 грн. (один мільйон сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шість гривень 80 копійок) та штрафу в сумі 2,88 грн. (дві гривні 88 копійок).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» судовий збір в розмірі 20922,60 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено та підписано 23.08.2018.

Суддя М.С. Лазаренко