Справа № 286/3012/18
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3012/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Щипська І. О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальону управління державної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , -

В С Т А Н О В И В:
13.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.08.2018 року серія НК №760280 та закрити провадження, мотивуючи тим, що 05.08.2018 року інспектором роти Батальйону УДП у Житомирській області Назаруком І.Р. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №760280, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3, ч.5 ст. 121 КУпАП. З постановою не згоден, оскільки при перевірці, ним був наданий інспектору талон, де вказано, що ТЗ загальний вантажний фургон малотонажний (В), який не потребує державного технічного огляду у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що автомобіль, яким він керує не потребує державного технічного огляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.08.2018 року інспектором роти Батальйону УДП у Житомирській області Назаруком І.Р. винесено постанову серії НК №760280, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення вимог ч. 3, ч.5 ст. 121 КУпАП. З постанови вбачається, що 05.08.2018 року в м. Житомир ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенс Спринтер, який переобладнаний, водій був не пристебнутий ремнем безпеки та не пройшов обов`язкового технічного огляду, чим порушив правила дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 258 КупАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача, що автомобіль загальний вантажний фургон малотонажний В «Мерседес Бенс Спринтер», не підлягає обов"язковому технічному контролю, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу.

На виконання вищевикладеної статті Закону України «Про дорожній рух» постановою Кабінету Міністрів України № 606 від 9 липня 2008 року з подальшими змінами затверджено Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів.

Згідно пункту 1 Порядку проведення обовязкового транспортного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 визначено процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про державній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, а також причепи (напівпричепи) до них підлягають обов`язковому державному технічному огляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На кожний транспортний засіб, що пройшов державний технічний огляд і визнаний технічно справним, видається талон про проходження державного технічного огляду.

З наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що транспортний засіб «Мерседес Бенс Спринтер» є Фургон малотоннажний - В, вантажопідйомністю до 3500 тонни, 2008 року випуску. Оскільки даний автомобіль експлуатується понад два роки - він підлягає обов"язковому технічному контролю кожні два роки.

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III : автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Категорія «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль при значений для перевезення вантажів і за своїм призначенням є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю і, який своєчасно його не пройшов, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у межах санкції частини 3 статті 121 КУпАП, а постанова є законною, так як прийнята інспектором на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241-246 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальону управління державної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №760280 від 05 серпня 2018 року, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч