Справа № 816/1871/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1871/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Національний ресурс" до Відокремленого підрозділу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року позивач ТОВ "Компанія Національний ресурс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Відокремленого підрозділу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2017 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: зобов'язати відповідача звернутися до ТОВ "ІТ ЕКСПЕРТ" з запитом щодо надання інформації стосовно того, чи інформація щодо відправлення електронного звіту, яка фіксується в Протоколі подій відповідного документу програмного забезпечення "M.E.Doc IS" є дійсною та є належним доказом, який підтверджує дату, час та вміст відправлення; та чи має можливість користувач самостійно змінювати та корегувати інформацію стосовно дати, часу та вмісту відправлення.

Судом також ініційовано питання про витребування додаткових доказів у справі з ТОВ "ІТ ЕКСПЕРТ", а саме: надання підтверджуючих документів стосовно того, що ТОВ "ІТ ЕКСПЕРТ" є розробником програмного забезпечення "M.E.Doc IS" та є експертом в інформаційній галузі; надання інформації стосовно того, чи є роздруківка безпосередньо з програмного забезпечення "M.E.Doc IS" з Протоколу подій належним доказом стосовно взаємовідносин між податковим органом та платником податків щодо дати, часу та вмісту відправлення звітних документів платника податків; надання інформації стосовно того, чи має можливість платник податків самостійно змінювати будь-які налаштування програмного забезпечення "M.E.Doc IS", безпосередньо Протокол подій, в тому числі час, дату та вміст відправлення; надання інформації стосовно того, залежить чи ні дата та час відправлення звітного документа, які фіксуються в Протоколі подій програмного забезпечення "M.E.Doc IS" від налаштувань дати та часу на комп'ютері користувача, з якого проводиться відправлення документа.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься вже лист ТОВ "ІТ ЕКСПЕРТ" від 08 червня 2015 року № 0806/1.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене судом визнано за необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи витребувати у сторін додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 77, 181, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відповідача у строк до 26 вересня 2018 року надати суду та позивачу інформацію, витребувану у ТОВ "ІТ ЕКСПЕРТ" стосовно того, чи інформація щодо відправлення електронного звіту, яка фіксується в Протоколі подій відповідного документу програмного забезпечення "M.E.Doc IS" є дійсною та є належним доказом, який підтверджує дату, час та вміст відправлення; та чи має можливість користувач самостійно змінювати та корегувати інформацію стосовно дати, часу та вмісту відправлення в програмному забезпеченні "M.E.Doc IS".

Витребувати у ТОВ "ІТ ЕКСПЕРТ" підтверджуючі документи стосовно того, що ТОВ "ІТ ЕКСПЕРТ" є розробником програмного забезпечення "M.E.Doc IS" та є експертом в інформаційній галузі; інформацію стосовно того, чи є роздруківка безпосередньо з програмного забезпечення "M.E.Doc IS" з Протоколу подій належним доказом стосовно взаємовідносин між податковим органом та платником податків щодо дати, часу та вмісту відправлення звітних документів платника податків; інформацію стосовно того, чи має можливість платник податків самостійно змінювати будь-які налаштування програмного забезпечення "M.E.Doc IS", безпосередньо Протокол подій, в тому числі час, дату та вміст відправлення; а також інформацію стосовно того, залежить чи ні дата та час відправлення звітного документа, які фіксуються в Протоколі подій програмного забезпечення "M.E.Doc IS" від налаштувань дати та часу на комп'ютері користувача, з якого проводиться відправлення документа.

Зазначені документи та інформацію надати суду до 20 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова