Справа № 404/1060/18 (2-а/404/328/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2018 року справа № 404/1060/18 (2-а/404/328/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 р. (головуючий суддя Павелко І.Л.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Позов обґрунтовано тим, що постанова відповідача не ґрунтується на доказах, тому підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БР №036633 від 03.02.2018 року, інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кропивницького ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закрито провадження.

Рішення суду обґрунтована тим, що судом не встановлено наявність будь-яких доказів про порушення позивачем правил дорожнього руху, а Інспектором не надано в спростування доводів позивача будь-яких письмових доказів фіксації вчинення правопорушення позивачем, в тому числі, щодо твердження позивача відносно обставин вчинення правопорушення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2018 року Інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії БР № 036633, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 14).

У постанові зазначено, що позивач 03.02.2018 року о 13 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом Mercedens Bens, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Комарова та вул. Яновського в м.Кропинвицькому здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоне та жовте світло), чим порушив п.п. 8.10 ПДР України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, частиною 1 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Натомість з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити, що позивач вчинив порушення ПДР, відповідальність за яке регламентовано ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку із чим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість встановлення вини позивача та недоведеність належними доказами правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, які підтверджують правопорушення.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищевикладене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.08.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова