Справа № 490/1129/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/1129/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке прийнято 19 грудня 2017 року у складі суду судді: Чулуп О.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просила: скасувати постанову № 307 від 05.12.2016 року інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року вказаний позов було задоволено, постанову головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 307 від 05.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП визнано протиправною та скасовано.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування й доведення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, в якій відмовити у задоволені заявленого позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перевірку виконання вимог припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 30.03.2016 року № 100, за наслідком якої було винесено оскаржувану постанову № 307 від 05.12.2016 року.

Постановою № 307 від 05.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. було встановлено невиконання позивачем вимог припису № 100 від 30.03.2016 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (будівельних норм, державних стандартів, правил), а саме: не приведення до вимог діючого законодавства журнал авторського нагляду щодо об'єкта «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку» по вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв», та не вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту будівництва того ж обєкту.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 28.11.2016 року Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/4219/16-а визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП стосовно порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності по обєкту «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв». У вказаному рішенні судом встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки Департаменту ЖКГ було проігноровано та не надано належної правової оцінки тому факту, що після передачі і до початку проведення будівельних робіт, до проектної документації вносилися зміни.

Зокрема, суд при розгляді справи № 490/4219/16-а встановив:

- відповідальною особою від ТОВ «Н.Проект-Тайм» за розроблення проекту було призначено - позивача, яка виступила в якості головного інженеру проекту;

- на виконання вимог договору № 053-00-15/431 від 15.06.2016 року позивач розробила проектну документацію в повному обсязі, згідно наданих вихідних даних, а ТОВ «Н.Проект-Тайм» передав її Департаменту ЖКГ за актом приймання-передачі № 30 від 17.07.2015 року;

- згідно переданої проектної документації від ТОВ «Н.Проект-Тайм» до Департаменту ЖКГ, на об'єкті планувалося встановити дерев'яні віконні блоки, покриття козирків входу мало бути виконано з профнастилу з емальованим покриттям, а улаштування вимощення біля будинку повинно було бути виконаним з армуванням бетонного шару.

У вказаній постанові від 28.11.2016 року у справі № 490/4219/16-а, судом було встановлено, що будівельні роботи проводилися згідно уточненої (відкоригованої) проектної документації від 25.09.2015 року.

Так, із постанови по справі № 490/4219/16-а вбачається, що 23.09.2015 року ТОВ «Н.Проект-Тайм» було отримано заяву вих. № 1273/08/02 від Департаменту ЖКГ про уточнення проектно-кошторисної документації.

Згідно змісту вказаної заяви, Департамент ЖКГ просив внести зміни до проектно-кошторисної документації з «Капітального ремонту фасаду житлового будинку по вул. Веселинівська, 46 в м. Миколаєві» та врахувати наступне: виконання робіт без використання будівельних риштувань; улаштування вимощення біля будинку без армування бетонного шару; уточнити обсяг робіт з улаштування вимощення; усунути невідповідність проектних рішень в кресленнях та кошторисах матеріалів вікон, покриття козирків, вимощення.

А також, до зазначеної заяви було долучено 2 екземпляри проектної документації, що раніше передавалася за актом приймання-передачі від 17.07.2015 року.

З метою задоволення вимог замовника, ТОВ «Н.Проект-Тайм» та позивачкою, як головним інженером проекту було внесено коригування до змісту проектної документації, а саме: зазначено, що роботи повинні виконуватися без використання будівельних риштувань; улаштування вимощення біля будинку підлягає виконанню без армування бетонного шару; було уточнено обсяг робіт з улаштування вимощення, що виключали необхідність вирівнювання та залізнення стяжки, а також здійснення вимощення з уклоном від будинку; усунуто невідповідність проектних рішень в кресленнях та кошторисах матеріалів вікон (шляхом визначення матеріалу їх виготовлення - з металопласту замість дерева), покриття козирків (шляхом визначення матеріалу їх виготовлення - з оцинкованого метало-профілю замість профнастилу з емальорованим покриттям), вимощення.

Відкориговану проектну документацію було передано від ТОВ «Н.Проект-Тайм» до Департаменту ЖКГ за актом приймання-передачі № 33/1 від 25.09.2015 року.

Так, судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що в діях позивача була відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки обовязку приводити журнал авторського нагляду відповідно до вимог законодавства на даному обєкті будівництва не було, так як до проекту будівництва були внесені зміни і будівництво здійснювалось відповідно до зміненого проекту.

В рамках розгляду справи в апеляційному провадженні по даній справі за № 490/1129/17 позивачем були надані копії наступних документів: договір на виконання проектно-кошторисної документації № 053-00-15(1431) від 15.06.2015 року та додатки до нього (протокол, календарний план, кошторис), акт здачі-прийому проектної документації № 30 від 17.06.2015 року, заяву Департаменту ЖКГ про уточнення проектно-кошторисної документації до ТОВ «Н.Проект-Тайм» вих. № 1273/08/02 від 23.09.2015 року, акт здачі-прийому проектної документації № 30/1 від 25.09.2015 року, лист підрядника ТОВ «Альтус-Про» від 09.11.2015 року вих. № 09/11/2 до Департаменту ЖКГ, Журнал авторського нагляду за будівництвом № 053-00-15, акт № 053-00-15 від 06.2015 року на виконання проектно-кошторисної документації згідно договору № 053-00-15/431 від 16.06.2015 року, копія державних будівельних норм України (захист від небезпечних геологічних процесів), копія типових конструкцій і деталей будівель і споруд серії 2.110 3п.

Також, клопотанням про долучення до справи копій матеріалів, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надало до Одеського апеляційного адміністративного суду: припис № 100 про усунення порушень містобудівного законодавства від 30.03.2016 року; рекомендоване повідомлення про отримання матеріалів перевірки від 30.03.2016 року, а саме припису, протоколу, акту перевірки; рекомендоване повідомлення про отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 307; рекомендоване повідомлення про отримання матеріалів перевірки від 22.11.2016 року, а саме припису, протоколу, акту перевірки.

Розглянувши надані сторонами по справі матеріали та дослідивши відповідні даному спору вимоги законодавства України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 9 вказаного Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до змісту п. 16-18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 22 вказаного Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку виконання вимог припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 30.03.2016 року № 100, за наслідком якої було винесено оскаржувану постанову № 307 від 05.12.2016 року, яка приймалась також на підставі акту перевірки від 22.11.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року, припису № 414 від 22.11.2016 року.

Із змісту вказаних матеріалів справи випливає, що в порушення вказаних норм чинного законодавства, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 414 від 22.11.2016 року були винесені без присутності позивача, окрім чого згідно рекомендованого повідомлення про отримання матеріалів перевірки від 22.11.2016 року, позивачем вказані документи не були отримані.

Також, постановою № 307 від 05.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. було встановлено невиконання позивачем вимог припису № 100 від 30.03.2016 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (будівельних норм, державних стандартів, правил), а саме: не приведення до вимог діючого законодавства журнал авторського нагляду щодо об'єкта «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку» по вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв», та не вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту будівництва того ж обєкту.

Колегія судів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неправомірності винесення вказаної постанови з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є, зокрема, наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Так, зі змісту припису № 100 від 30.03.2016 року що порушення вимог законодавства з боку позивача відбулися у звязку з невнесенням до журналу авторського нагляду зауважень щодо відхилення від проектних рішень.

Разом із тим, з аналізу матеріалів справи вбачається, що управлінням ДАБІ у Миколаївській області не було враховано змін до проектно-кошторисної документації з «капітального ремонту фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 у м. Миколаєві», так як відкориговану проектну документацію було передано від ТОВ «Н.Проект-Тайм» до Департаменту ЖКГ за актом приймання-передачі № 33/1 від 25.09.2015 року і тому роботи проводилися відповідно до відкоригованої проектної документації.

Таким чином, судом першої інстанції, на думку колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, було зроблено вірний висновок про те, що в діях позивача була відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки обовязку приводити журнал авторського нагляду відповідно до вимог законодавства на даному обєкті будівництва не було.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом.

Враховуючи дані обставини, на підставі аналізу матеріалів справи, вимог чинного законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що постанова № 307 від 05.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, доводи апеляційної скарги встановлених висновків суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови не спростовують.

Разом з цим, доходячи обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції помилково не вирішив питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції помилково застосуванні норми процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 317 КАС України, підлягає зміні із доповненням його резолютивної частини висновком щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення змінити, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту:

«Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. закрити.»

В іншій частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець