Справа № 727/8312/18
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8312/18
Провадження № 2-а/727/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 58000, м. Чернівці, вул. Р. Шухевича 12/3) до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 (місце знаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Заводська 22) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступила позовна заява в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови було передано на розгляд судді Слободян Г.М. із зазначенням причин повторного автоматизованого розподілу судової справи.

До відкриття провадження у справі №727/8312/18 провадження №2-а/727/176/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови головуючим, суддею Слободян Г.М.. заявлено самовідвід з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності в її діях як судді при розгляді справи, оскільки згідно наказу № 20к від 22.04. 2008 року «Про переведення ОСОБА_1І.», останнього було переведено з посади помічника заступника голови суду на посаду помічника судді Шевченківського районного суду м. Чернівці та закріплено за суддею Слободян Г.М. та в період часу з 22.04. 2008 року по 05.02.2009 року ОСОБА_1 являвся помічником судді Слободян Г.М., підпорядковувався судді безпосередньо; із суддею перебував у службових відносинах та вказані обставини можуть викликати сумнів щодо упередженості і обєктивності розгляду наведеної вище адміністративної справи нею, як головуючим суддею.

Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною.

Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання, неупередженість або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «….з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» наголошується… «не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами… і підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи та об»єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…, а тому будь-який суддя щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Слободян Г.М. про самовідвід є мотивованою, обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, та приходить до висновку, що справу №727/8312/18 провадження №2-а/727/176/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови, слід передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, п.15.4 Перехідних положень КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Заяву головуючої в справі судді Слободян Галини Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

Справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови передати до канцелярії для проведення її перерозподілу та визначення судді в порядку вимог ч. 3 ст. 18 КАС України Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою у порядку, визначеному КАС України (атоматизованого розподілу справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.