Справа № 820/4270/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29.08.2018 р. № 820/4270/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Соляник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 щодо самовідводу судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому, з підстав протиправної бездіяльності, просив суд:

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти заходи по виконанню письмової відповіді за підписом начальника СУ ГУ НП в Харківський області від 27.07.2017 року за № Д-2000/119-24/03-2017, так як Слідче управління є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції та в межах закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про Національну поліцію» несе відповідальність за дії підлеглого підрозділу;

- визнати бездіяльність ГУ НП в Харківський області протиправною, що висловлюється у порушені підлеглим підрозділом Слідчим управлінням строків розгляду заяви від 11.07.2017 року та невиконанням обіцяного начальником ОСОБА_2 (зараз правонаступник Чиж) про прийняття рішення в установленому діючим законодавством порядку, щодо відповіді від 27.07.2017 року № Д-2000/119-24-03-2017.

22.08.2018 року позивачем подано до суду заяву щодо самовідводу судді по даній справі.

В судовому засіданні 29.08.2018 року позивачем висловлено недовіру до головуючого судді у справі №820/4270/18.

Таким чином, суд розцінює раніше подану заяву позивача щодо самовідводу судді по даній справі, як заяву про відвід судді.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти відводу судді по даній справі, у зв'язки з відсутністю підстав для цього.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що ухвалу про відмову у відкритті провадження від 05.06.2018 року у справі №820/4270/18 було скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року.

Позивач вважає, що суддя у даній справі не може брати участь у даній справі на підставі ч.1 ст.37 КАС України, в якій зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що суддя суду першої інстанції не може брати участі у справі якщо винесені ним рішення, постанова або ухвала про закриття провадження в адміністративній справі були скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції для її нового розгляду.

Суд зазначає, що винесена головуючим суддею по цій справі ухвала про відмову у відкритті провадження від 05.06.2018 року не є рішенням, постановою або ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року, якою скасовано ухвалу про відмову у відкритті провадження від 05.06.2018 року, справа до суду першої інстанції на новий розгляд не направлялась.

Таким чином, обставини зазначені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді по даній справі.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником відповідача не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст.38, ст.39, ст.40, ст.41, ст. 236, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №820/4270/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 29.08.2018 року.