Справа № 751/5197/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5197/18
Провадження №2-а/751/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Демченко В.В.

представника третьої особи - Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 УПП у Чернігівській області Демченка В»ячеслава Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №3 УПП у Чернігівській області Демченка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови серія ВР № 275106 від 29.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 29.07.2018 року о 23 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 38, водій керував транспортним засобом в темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар та не перемкнув на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу та після зупинки поліцейським не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, та був зупинений інспектором поліції, оскільки, на думку останнього, порушив вимоги п.п. 19.2, 9.9 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судовому засідання заперечував проти здоровлення позовних вимог, вказав, що оскільки позивач порушив вимоги ПДР, тому він був змушений винести постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив ПДР.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 29.07.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу №2 роти №3 УПП у Чернігівській області Демченко В.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 275106, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 29.07.2018 о 23 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 38, керував транспортним засобом в темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар та не перемкнув на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу та після зупинки поліцейським не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, та був зупинений інспектором поліції, оскільки, на думку останнього, порушив вимоги п.п. 19.2, 9.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8, 20).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Так, згідно п.п. «ґ» п. 9.1. ПДР, увімкнення аварійної сигналізації є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами виключно при початку руху чи зміні його напрямку, а не у разі зупинки транспортного засобу на спеціально обладнаному місці стоянки на вимогу поліцейського. Більш того, спірна постанова не містить, а ні місця, а ні часу вказаної зупинки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження викладених в постанові обставин щодо керування позивачем транспортним засобом в темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар та не перемикання на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу.

Суд не бере до уваги надану відповідачем відео-фіксацію з місця події адміністративного правопорушення, оскільки вона не містить точних даних щодо вищезгаданих обставин. Більш того, час події, яка зафіксована на наданому відео-доказі, не відповідає фактичному часу настання події вказаного адміністративного правопорушення, зазначеному у спірній постанові.

За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову відповідно у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 275106 від 29.07.2018, винесену інспектором взводу №2 роти №3 УПП у Чернігівській області Демченком Вячеславом Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач