Справа № 234/12230/18
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянувши в порядку статті 286 КАС України позовну заяву

у адміністративній справі №234/12230/18

ОСОБА_1,

до

Поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кнерцера Антона Михайловича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 серпня 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 15.07.2018 патрульним батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кнерцером Антоном Михайловичем було винесено постанову серії ВР №087323 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

З постановою він не згоден, так як вважає, що адміністративного правопорушення він не скоював, а отже підстав для притягнення його до відповідальності у поліцейського не було.

Так, зі змісту постанови вбачається, що він керуючи автомобілем АЗЛК-2140, 15.07.2018 о 02 год. 10 хв. на 5 км а/д Н-20 Слов'янськ-Маріуполь, нібито порушив вимоги п.31.4.7е, п.31.4.5є, п.31.4.7.7а ПДР України.

Однак, 15.07.2018 він дійсно керував автомобілем АЗЛК-2140, д/н НОМЕР_1, і рухався по а/д Н-20 Слов'янськ-Маріуполь у сторону м. Краматорськ. О 01 год. 45 хв. був зупинений патрульним Кнерцером А.М. у м.Слов'янську, біля бензозаправки «Параллель» на 5км а/д Н-20. Причину зупинки патрульний пояснив тим, що автомобіль, яким він керує технічно несправний, а саме: відсутні передбачені конструкцією ТЗ грязезахисні бризковики, що порушує п. 31.4.7 е ПДР України; відсутній болт кріплення переднього правового колеса, що порушує п. 31.4.5 є ПД України; відсутні передбачені конструкцією ТЗ дзеркала заднього виду, що порушує п.31.4.7а ПДР України.

Зазначені твердження поліцейського вважає безпідставними, так як перед виїздом на дорогу він перевірив автомобіль, він був справним, тобто порушення п. 31.4 ПДР України були відсутні, що також може бути підтверджено показаннями свідка.

Щодо порушень п. 31.4.7е та п.31.4.5є він припустив, що можливо вони виникли в дорозі в процесі руху автомобіля. Все це він пояснив патрульному і сказав, що рухається додому і там усуне виявлені порушення - відсутність гразезахисних бризговиків та болта кріплення переднього правового колеса. Що стосується дзеркала пояснив патрульному, що дзеркало заднього виду, передбачене конструкцією ТЗ та знаходиться на своєму місце, і що патрульний бачить його, і розуміє, що порушення ПДР відсутнє.

Однак, незважаючи на його пояснення, патрульний Кнерцер А.М. заявив, що вважає наявними порушення ПДР України, і що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. При цьому під час розгляду справ поліцейський проігнорував усі його пояснення, докази і заявив, що виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.

Поліцейський також проігнорував його клопотання про необхідність залучення адвоката.

Враховуючи викладене, вважає, що патрульний при розгляді справи та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги ст. ст. 268, 251, 258, 280, 252 КУпАП, а тому просить суд визнати дії патрульного Кнерцера А.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправними, а постанову серії ВР №087323, 15.07.2018 незаконною та скасувати її.

Ухвалою від 14.08.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 22.08.2018 року.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду відзив на позов у передбачений ухвалою суду строк.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в який просить суд розглядати справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи лазерний носій з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського Кнерцера А.М.

Судом клопотання задоволено та долучено до матеріалів справи лазерний носій DVD-R із 8-ма відеофайлами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.07.2018 року серії ВР №087323 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн 00 коп. за те, що він, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, 15.07.2018 о 02 год. 10 хв. на 5 км а/д Н-20 Слов'янськ-Маріуполь, порушив вимоги п.31.4.7е, п.31.4.5є, п.31.4.7.7а ПДР України, у зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст.2 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що він порушив п.31.4.7е, п.31.4.5є, п.31.4.7.7а ПДР України.

Пунктом 31.4.7 а), е) ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Пунктом 31.4.5 є) ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, яка міститься на DVD-R диску у 8-ми файлах, що доданий відповідачем до відзиву, суд вбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський у порушення вимог ст. 251 КУпАП невмотивовано не прийняв до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, а саме той факт, що водій пояснив, що перед виїздом перевірив технічний стан транспортного засобу, який був справний та мав усі елементи конструкції, передбачені конструкцією.

Крім того, інспектор безпідставно відхилив пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що несправності виникли під час дороги і він негайно прямував до місця стоянки для найскорішого їх усунення.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 відповідають п. 31.5 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Щодо порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.7 а) ПДР України, суд зазначає, що конструкція транспортного засобу АЗЛК-2140 не передбачає наявності дзеркал заднього виду з правої сторони автомобілю, а отже в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 31.4.7 а) ПДР України.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З відеозапису нагрудної камери патрульного судом встановлено, що інспектор у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_1 про необхідність у правовій допомозі адвоката проігнорував та розглянув справу.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з'ясував обставини справи, а саме не з'ясував технічні конструкції транспортного засобу та прийшов передчасно висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 а) ПДР України; інспектором порушене право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на правову допомогу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме - скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кнерцера Антона Михайловича - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №087323 від 15.07.2018, винесену поліцейським батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кнерцером Антоном Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення складений суддею 22.08.2018.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Суддя: