Справа № 813/719/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/6922/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Затолочного Віталія Семеновича, Гулида Романа Методійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. з питань забезпечення адміністративного позову по справі № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, -

ВCТАНОВИЛА:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №813/719/16 (апеляційне провадження №876/6922/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. з питань забезпечення адміністративного позову по справі № 813/719/16.

29.08.2018 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід суддям Затолочному В.С. та Гулиду Р.М., з мотивів наявності сумнівів у їх неупередженості у звязку з тим, що вони неодноразово виносили незаконні рішення, які були скасовані Вищим адміністративним судом України і по цих суддях проводиться розгляд її заяв у Вищій раді правосуддя.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Затолочного В.С. та Гулида Р.М. у даній справі та зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Затолочного В.С. та Гулида Р.М., суд апеляційної інстанції, вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 КАС України.

Згідно із статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи заявленої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1, подаючи заяву про відвід суддям, не навела обґрунтованості сумнівів в упередженості та обєктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Львівського апеляційного адміністративного суду Затолочному Віталію Семеновичу та Гулиду Роману Методійовичу у справі №813/719/1 (апеляційне провадження №876/6922/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4