Справа № 816/1259/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 року

Київ

справа №816/1259/18

адміністративне провадження №К/9901/59309/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,-

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії цього Управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління МВС у Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії цього Управління щодо складання довідки про грошове забезпечення без зазначення додаткових видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», наказом МВС від 31 грудня 2007 року № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», Положенням «Про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», затвердженого наказом МВС від 31. грудня 2007 року № 499, у відповідності до статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постановою КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей», та передачі її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ) такими, що порушують його право; зобов'язати скласти та видати нову довідку про розмір грошового забезпечення, з урахуванням та зазначенням складових грошового забезпечення (складові грошового забезпечення і їхні розміри зазначені в позовній заяві), з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому КМУ; додатково зарахувати до вислуги років час навчання у цивільному вищому навчальному закладі - Лубенському медичному училищі Міністерства охорони здоров'я України, що становить 3 роки 5 місяців 25 днів із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, що становить - 1 рік 8 місяців та 28 днів служби; зобов'язати передати вказану довідку до ГУ ПФУ для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Управління МВС у Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії цього Управління особисто подати у визначений судом термін з моменту надрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду (статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 16 травня 2018 року позов задовольнив частково.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 09 серпня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги і рішень судів попередніх інстанцій, які до неї долучені, убачається, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій ухвалених за правилами спрощеного позовного провадження. Предметом розгляду цієї справи є оскарження фізичною особою дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо невидачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії із зазначенням основних та додаткових його видів.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 257 цього Кодексу визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС виняткових обставин немає, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, частиною першою статті 31, частиною другою статті 119, статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії цього Управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко