Справа № 336/2183/18
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/2183/18
пр. № 2-а/336/208/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Альошиної Марії Олександрівні про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 20 квітня 2018 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Альошиною М.О. відносно нього на місце була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 369700, за якою його піддано штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові вказано, що 20.04.2018 року о 22:02:11 годині в м. Запоріжжі, вул. Чарівна, 153 ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР та не мав права керувати таким транспортним засобом, п. 2 ст. 36 КУАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки порушень Правил дорожнього руху не допускав. 20.04.2018 руку у період часу близько 22.00 годині рухався на електросамокаті «Like Bike Zerj+» потужністю 1,2 кВт, який відповідно до «Керівництва користувача», виданого продавцем - ТОВ «Гаджет-Трейди», магазин «Цитрус», торговельний центр Сity Mall вказано: «Пристрій не є транспортним засобом, учасником дорожнього руху». Продавцем під час продажу електросамокату довідка-рахунок не видавалась, оскільки відповідно до положень ПДР України він не є механічним транспортним засобом, не підлягає державній реєстрації та під час керування ним посвідчення водія та полісу не передбачено.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову від 20.04.2018 року серії ЕАА № 369700 та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову з підстав, викладених у позові, просили про його задоволення.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Суд у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України розглядає справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, доводи його представника, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2018 року відповідачем відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 369700, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.5).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 121 КУАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1-128-1, частинах 1 і 2 ст. 129, частинах 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспорті засоби.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З характеристик електросамокату «Like Bike Zerj+» виробника «Jangsu Elektric-Bike» слідує, що потужність його електродвигуна становить 1,2 кВт.

Оскільки потужність двигуна електросамоката «Like Bike Zerj+», яким 20.04.2018 року керував позивач, складає 1,2 кВт, електросамокат не є транспортним засобом, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції Альтошиної М.А., винесену 20.04.2018 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУАП.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 241-246, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 квітня 2018 року серії ЕАА № 29, складену відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Суркова