Справа № 2140/1792/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1792/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - управління ДФС, заявник) 30.08.2018 року о 13 год. 42 хв. звернулось до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Пром» (ТОВ «СК-Пром», відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків. Заява мотивована тим, що рішення прийняте у зв'язку з не допуском відповідачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки підприємства.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року відкрите провадження у даній справі та оскільки, статтею ст. 283 КАС України передбачені скорочені строки розгляду таких справ, та у зв'язку з тим, що заявником крім поштової адреси відповідача, не вказані жодні інші засоби зв'язку, суд з метою забезпечення належного повідомлення відповідача зобов'язав заявника вручити відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження із зазначенням дати, часу та місця слухання справи, докази вручення надати суду до судового засідання. Призначено судове засідання на 31.08.2018р. об 11 год. 00 хв..

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в задоволенні заяви просив відмовити, посилається на те, що предявленні на перевірку службові посвідчення не відповідають назві перевіряючого органу, зазначеному в направленнях, сплинув строк проведення перевірки господарських операцій за період лютий-липень 2015 року, також, предмет перевірки, зазначений в наказі Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 28.08.2018 №838 не відповідає запитам направленим платнику ТОВ «СК-Пром» щодо виду податку:

- від 05.12.2017 №6260/10/21-22-14-06-19;

- від 09.12.2017 №306/10/21-22-12-01-08;

- від 04.05.2017 №1727/10/21-22-12-01-08;

- від 24.11.2017 №5668/10/21-22-12-01-08;

- від 22.12.2017 №6843/10/21-22-12-01-08;

- від 24.01.2018 №591/10/21-22-12-01-08;

- від 25.10.2017 №5128/10/21-22-12-01-08.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає наказ на перевірку незаконним та таким, що не відповідає ст.. 19 Конституції України.

Крім того, представником відповідача зазначено, що 31.08.2018 подано до Херсонського окружного адміністративного суду позов про скасування наказу ГУ ДФС № 838 від 28.08.2018.

Заслухавши пояснення представника заявника та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що подання є таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі ст.. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказом від 28.08.2018 року №838 начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК-Пром» за адресою: АДРЕСА_1, з 29.08.2018р. тривалістю пять робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015-2017 роки та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ПП «Гарде-Плюс» (код 39012097) за лютий 2015, ПП «Лагуна - Біч» (код 39336354) за березень - вересень 2015, ПП «Фебрус» (код 39613421) жовтень 2015 - січень 2016, ПП «Ставр і К» (код 39336375) за грудень 2015, ПП «Інком - Торг» (попередня назва ПП «Тера Прайс», код 39733811) за лютий 2016, ТОВ «Конектіс» (попередня назва ТОВ «Піонер Торг», код 39179457) за лютий 2016, ПП «Пайола» (код 40027892) за березень - квітень 2016, ПП «Райтерс» (код 40719884) за листопад-грудень 2016, ПП «Бібор» (код 40720129) за грудень 2016, ПП «Де - Корт» (код 40467419) за січень 2017, ТОВ «Лігатура Груп» (код 40715324) за лютий 2017, ТОВ «Аль-Марк» (код 40658277) за квітень 2017, ТОВ «Лібор Приват» (код 40746405) за липень 2017, ТОВ «Вест Постач» (код 41017436) за вересень 2017, ТОВ «Чест Компані» (код 41017178) за жовтень 2017, ТОВ «Камел-Торг» (код 41129473) за листопад 2017, ТОВ «Завер-Груп» (код 41129557) за грудень 2017 року, подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів- постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, відображення здійснених фінансово-господарський операцій у податковій звітності».

На підставі наказу головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 видане направлення на перевірку від 28.08.2018 року №537; головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 видане направлення на перевірку від 29.08.2018 року №541.

Відповідно до наказу та направлень з метою проведення перевірки ревізори-інспектори здійснили вихід за податковою адресою ТОВ «СК-Пром» АДРЕСА_1, проте не були допущені до проведення перевірки.

Директор підприємства ОСОБА_2 мотивував таку відмову у не допуску до перевірки у звязку з її незаконністю, про що зазначив у направленнях на перевірку. Окрім того вказав, що предявлені на перевірку службові посвідчення ХС №000063, ХС №000081 не відповідають направленням на перевірку щодо назви перевіряючого органу; предмет перевірки в порушення пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зазначений у наказі від 28.08.2018 №838 не відповідає запитам платнику податків ТОВ «СК-Пром» щодо виду податку; сплинули строки проведення перевірок господарських операцій за період лютий-липень 2015 року.

29.08.2018 директору ТОВ "СК-Пром" ОСОБА_2 були вручені: копія наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.08.2018 №838 та пред'явлено направлення на перевірку, що підтверджується документально та відповідачем не заперечується.

Факт відмови у допуску до проведення перевірки відповідачем не заперечується.

У звязку із відмовою відповідача у допуску до проведення перевірки посадовими особами податкового органу було складено акт №2125 від 29.08.2018 року «Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК-Пром».

30.08.2018 начальником Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "СК-Пром", з посиланням на пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

30.08.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 263 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Згідно ч. 7 ст. 263 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна, а згідно з абзацом 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, також і арешт коштів на рахунках такого платника податків.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків визначений Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632. Пунктом 4.2. Порядку № 632 визначено, що обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

П.94.5 ст. 94 ПКУ передбачає, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку, зокрема, з: усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту (п. 94.19.3 ст. 94 ПКУ).

Обставини, за наявності яких, здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка визначає п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який позивач посилається в наказі № 838 від 28.08.2018, така перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Щодо надсилання на адресу відповідача контролюючим органом запитів

- від 05.12.2017 №6260/10/21-22-14-06-19;

- від 09.12.2017 №306/10/21-22-12-01-08;

- від 04.05.2017 №1727/10/21-22-12-01-08;

- від 24.11.2017 №5668/10/21-22-12-01-08;

- від 22.12.2017 №6843/10/21-22-12-01-08;

- від 24.01.2018 №591/10/21-22-12-01-08;

- від 25.10.2017 №5128/10/21-22-12-01-08 представник відповідача не заперечував.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В свою чергу, процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів, а саме:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид , підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта, мета, вид, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обов'язків платників податків. Так, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. (п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка, у допуску до проведення якої відмовлено відповідачем, була призначена наказом керівника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 28.08.2018 № 838.

Посадовими особами позивача були вручені та пред'явлені платнику копія наказу, платника ознайомлено з направленнями на проведення перевірки (про що платником зроблено відповідні записи у направленнях).

Враховуючи викладене, позивачем при виході для проведення перевірки відповідача дотримано вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, законних підстав для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у відповідача не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СК-Пром" 31.08.2018р. звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Херсонській області про скасування наказу від 28.08.2018р. №838 про призначення документальної позапланової перевірки товариства.

Ч. 4 ст. 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так із змісту ст. 283 КАС України та положень ПК України, слідує, що повноваження по застосуванню адміністративного арешту майна надаються податковому органу для забезпечення виконання цілей оподаткування. Особливий порядок звернення до суду передбачений ст. 283 КАС України дозволяє забезпечити оперативне виконання податкових зобов'язань. А механізм закріплений положенням про неможливість розгляду справи в скороченому порядку за наявності спору про право, гарантує що в результаті таких дій не буде порушене гарантоване право третіх осіб, чи платника податків.

Як слідує з наявних в справі матеріалів, платник податків фактично висловлює незгоду із наказом про проведення перевірки, оскарживши його шляхом подання адміністративного позову.

Стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний (протягом 96 годин), порядок розгляду такої заяви та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду, суд при розгляді вказаної заяви органу ДФС здійснює функцію контролю за правомірністю дій контролюючого органу щодо застосування арешту. Таким чином, правомірність наказу та наявності підстав перевірки суд не може перевіряти враховуючи скорочені терміни розгляду заяви.

В даному разі суд вважає, що якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, то має місце спір про право. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

В даному спорі суд приймає до уваги відсутність заперечень відповідача щодо надання йому всіх необхідних документів посадовими особами ДФС, які вийшли на перевірку, факт відмови в допущенні до перевірки. Тому суд вважає, що заява позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує на такому.

При прийнятті рішення суд приймає до уваги, що платник податків має право оскаржити рішення про застосування адміністративного арешту в адміністративному або судовому порядку, наслідком скасування такого рішення про адмінарешт буде службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про арешт, притягнення винних до відповідальності відповідно до закону. Платник податків має також право на відшкодування збитків та немайнової шкоди, завданих контролюючим органом внаслідок неправомірного застосування арешту майна такого платника податків, за рахунок коштів державного бюджету, передбачених контролюючим органам, згідно із законом (п. 94.13 ст. 94 ПКУ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 243-246, 268, 271, 272, 283, ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" (, 73003, АДРЕСА_1), застосованого рішенням начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 30.08.2018 № 9623/10/21-22-14-06.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 8.2.2