Справа № 809/1022/18
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2018 р. справа № 809/1022/18
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" до Державного реєстратора Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не відновлено державну реєстрацію реєстраційних дій, які були скасовані на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року, яке було скасовано ухвалою ВАС України від 05.10.2017 року, а справа за №822/725/16 направлена на новий розгляд та в подальшому позовна заява була залишена без розгляду. На думку позивача, оскільки підстави для скасування реєстраційних дій перестали існувати та останні підлягають відновленню, то відмова відповідача та його бездіяльність щодо відновлення попереднього положення є неправомірною.
Ухвалою суду від 15.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У поданому відзиві Державний реєстратор Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області проти задоволення позовних вимог не заперечив, оскільки виступає виконавцем судових рішень як у випадку скасування реєстраційних дій, так і у випадку їх відновлення. Пояснив, що відновити реєстраційні дії неможливо, оскільки останні були скасовані на виконання рішення судів, а тому питання про їх відновлення, на його думку, також повинно бути вирішене в судовому порядку.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року у справі за №822/725/16, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року, позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправними записів та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Відповідно до наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії ухвали Вищого адміністративного суду від 05.10.2017 року у справі за №822/725/16 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.22-23).
В подальшому згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року, яка набрала законної сили 09.01.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправними записів та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду (а.с.24-25).
Судом встановлено, що в квітні 2018 року позивач звернувся до Державного реєстратора Богородчанської районної державної адміністрації із заявою про відновлення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", що були скасовані на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року у справі за №822/725/16 (а.с.26-27).
Листом за №64/02-08/2 від 18.04.2018 року відповідач відмовив у відновленні скасованих реєстраційних дій та повідомив про необхідність звернутися до суду з вимогою про скасування реєстрації змін, які відбулися на підставі рішень адміністративних судів (а.с.28).
Суд вважає відмову відповідача у відновленні скасованих реєстраційних дій неправомірною з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 4 вищевказаного Закону державна реєстрація базується в тому числі на принципі внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.
Згідно з статтею 7 Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Як передбачено частиною першою статті 25 цього Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в тому числі щодо відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
Отже, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України передбачено обов'язок державного реєстратора вчинити реєстраційну дію у випадку відміни в порядку касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
Крім того ст.28 Закону визначено перелік підстав для відмови у державній реєстрації, який є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає, та серед якого вказаної відповідачем у листі за №64/02-08/2 від 18.04.2018 року обставини не зазначено.
Таким чином суд вважає вимоги позивача підставними, оскільки дії Державного реєстратора Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області були неправомірними, а тому позов підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 139 КАСУ, за рахунок бюджетних асигнувань Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" слід стягнути 1 762 грн. судового збору.
На підставі статті 129-1 Конституції України, ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" до Державного реєстратора Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій задовольнити повністю.
Визнати бездіяльність Державного реєстратора Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області щодо не відновлення реєстраційної дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" протиправною.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.
Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з 29.08.2018 року, як дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", , вул.Франка, 70, с.Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77772;

відповідач: Державний реєстратор Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, , вул.Петраша, 1, смт. Богородчани, Івано-Франківська область,77700.

Суддя Гундяк В.Д.