Справа № 806/2300/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2300/18

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю представника позивача Білицького А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною та скасування відповіді №83/01-39 від 19.01.2018 та зобов'язання повторно розглянути клопотання,

встановив:

Ухвалою суду від 14.08.2018 витребувано від Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області наступні докази, які мають значення для правильного вирішення справи:

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) на загальну площу 86,4543 га по Небізькій сільській раді відповідно до клопотання від 24.03.2017 № 129 (дата розробки технічної документації - червень 2016 року);

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) на загальну площу 409,6825 га по Фасівській сільській раді відповідно до клопотання від 24.03.2017 № 130 (дата розробки технічної документації - червень 2016 року).

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частина сьома та восьма цієї статті передбачають, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, у підготовче засідання, призначене на 28.08.2018 представник відповідача не з'явився, при цьому у відповідності до ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повістка вручена відповідачу не пізніше ніж за п'ять днів до підготовчого засідання.

Крім того, станом на 28.08.2018 вимоги ухвали суду від 14.08.2018 про витребування додаткових доказів у справі Хорошівською районною державною адміністрацією Житомирської області не виконані.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів від відповідача.

Керуючись статтями 72, 80, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повторно витребувати від Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області наступні докази, які мають значення для правильного вирішення справи:

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) на загальну площу 86,4543 га по Небізькій сільській раді відповідно до клопотання від 24.03.2017 № 129 (дата розробки технічної документації - червень 2016 року);

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) на загальну площу 409,6825 га по Фасівській сільській раді відповідно до клопотання від 24.03.2017 № 130 (дата розробки технічної документації - червень 2016 року).

Роз'яснити відповідачу, що у разі невиконання ухвали суду про витребування доказів, судом може бути застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до вимог ст.144 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

інше у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити

Повний текст ухвали складено 30.08.18