Справа № 815/350/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м.Київ

справа №815/350/14

адміністративне провадження №К/9901/5041/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 (суддя Глуханчук О.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 (колегія суддів у складі суддів Стас Л.В., Турецької І.О., Косцової І.П.).

у справі № 815/350/14

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" про визнання протиправними дії та скасування реєстрації декларації №ОД 1 від 26.10.2011.

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", в якому просила визнати протиправними дії Інспекції щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 26.10.2011 та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 26.10.2011.

2. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі декларації №ОД 1 від 26.10.2011 з грубим порушенням будівельних та санітарних норм, на самовільно захопленій під будівництво дворовій території, розташованій в центральному історичному ареалі міста Одеси в межах комплексної охоронної зони пам'ятників архітектури було здійснено будівництво п'ятиповерхового паркінгу впритул до житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_3. Позивач, наполягає, що в декларацію внесено завідомо недостовірні дані, які свідчать про самочинність об'єкта будівництва, відтак її реєстрація є протиправною та підлягає скасуванню.

3. Відповідач та третя особа проти позову заперечували.

4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 в задоволенні позову відмовлено повністю.

5. 21.09.2015 ОСОБА_5 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015, просить його скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, розгляд справи здійснювати за її участю.

6. Ухвалою від 24.09.2015 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

7. 17.01.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 справу призначено до розгляду у письмовому провадженні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Згідно зі свідоцтвом про право власності №008050 від 12.05.2000, яке видано на підставі розпорядження Приморської райдержадміністрації Одеського міськвиконкому №426 від 28.04.2000 ПАТ «Туристичне-виробнича фірма «Чорне море» є власником будівлі готельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_4.

10. Земельна ділянка, на якій планується проведення будівельних робіт, використовується ним на підставі рішень Одеської міської ради від 28.04.2000 № 972-ХХІІІ та № 2718-ХХІІІ від 15.10.2001, на підставі яких укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 20.12.2001, посвідчений нотаріально та зареєстрований в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10.01.2002 за № 527/30.

11. 16.08.2013 було укладено договір про внесення змін до договору від 20.12.2001, посвідчений нотаріально, а право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Відповідно до ч. 2 п. 8.1. розділу 8 договору від 16.08.213 право тимчасового користування землею на умовax оренди на земельну ділянку поширюються обмеження: «…заборона провадження окремих видів діяльності (заборона будівництва та реконструкції об'єкту без відповідного дозволу згідно з діючим законодавством).

12. Рішенням виконкому Одеської міської ради від 26.07.2007 № 877 надано дозвіл ВАТ Туристично-виробничій фірмі «Чорне море» на проектування та реконструкцію будівель на АДРЕСА_1 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_4. Між ВАТ «ТВФ «Чорне море» та виконавчим комітетом міської ради було укладено договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, відповідно до п. 2.1.1. ЗАТ «ТВФ «Чорне море» було надано право забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4.

13. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси 17.04.2007 ВАТ ТВФ «Чорне море» видано дозвіл № 177/07 на виконання будівельних робіт з укріплення конструкцій будівлі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, термін дії якого закінчився 01.04.2008.

14. 29.12.2007 BAT ТВФ «Чорне море» видано дозвіл № 583/07 на виконання будівельних робіт з реконструкції 2-поверхової частини будівлі готелю з надбудовою поверху на АДРЕСА_1, терміном дії до 31.12.2008. У зв'язку з будівництвом паркінгу на АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт були надані приписи від 05.05.2008 та 02.06.2008 ВАТ ТВФ «Чорне море» (замовник будівництва) про зупинення будівельних робіт, надання довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

15. 24.10.2011 ПАТ «ТВФ «Чорне море» звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готельного комплексу, що знаходиться на АДРЕСА_4, код ДК - 1230, ІІІ категорії складності.

16. 26.10.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію від 24.10.2011 за №ОД 1 про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готельного комплексу, що знаходиться на АДРЕСА_4, код ДК - 1230, ІІІ категорії складності, замовником яких є ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море».

17. Проектна документація на об'єкт будівництва була розроблена на замовлення ВAT «ТВФ «Чорне море» нa підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №877 від 26.07.2007 «Про надання дозволу ВАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на проектування та реконструкцію будівель на АДРЕСА_1 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4».

18. Проектну документацію розроблено враховуючи вимогу архітектурно планувального завдання № 424, затвердженого 19.09.2007 начальником Управління архітектури тa містобудівництва. Ha проектну документацію було отримано погодження: Висновок Управління архітектури та містобудування №928/07 від 12.12.2007; Висновок № 51.-01.-31.-2542.07 від 14.08.2007 про відповідність проектної документації нормативним актам з охорони праці; Висновок експертизи УНПД ГУ МНС України в Одеській області № 14-1773 від 16.08.2007; Висновок Одеської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 1192 від 22.10.2007; Погодження Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя № 844 від 20.08.2007; Висновок Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини № 9-55/вих. від 14.05.2004; Експертний висновок № 18-15/1932/07/РП від 14.08.2007 про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження; у тому числі отримано позитивний кoмплeкcний експертний висновок № 352 від 12.12.2007. Одеської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи.

19. Проектна документація розроблена з урахуванням вимог попередньо розробленого та погодженого ескізного проекту реконструкції будівель на АДРЕСА_1 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_4, погодженого Одеською обласною служби Української державної інвестиційної експертизи, експертний висновок № 223 від 15.12.2004.

20. Судами встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 26.10.2011 та правомірність її реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вже були предметом розгляду у справі за № 815/8541/13-а за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

21. Зокрема, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 скасовано рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

22. 21.03.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було проведено перевірку дотримання ПAT «ТВФ «Чорне море» вимог законодавства у сфері державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та було винесено припис № 138 від 21.03.2012, вимоги якого було виконано та, відповідно, повернуто AT «ТВФ «Чорне море» оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 26.10.2011 № ОД 1.

23. Листом від 01.03.2013 № Т-13; У-16 Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, за результатами розгляду заяв мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо проведення будівництва в безпосередній близькості від будівлі-пам'ятки, розташованої на АДРЕСА_2, що призводить до її пошкоджень, повідомило, що на території двору домоволодіння на АДРЕСА_1 проводиться будівництво чотирьохповерхової монолітно-каркасної будівлі. Об'єкт будівництва майже впритул прилягає до противоротнього флігелів домоволодіння на АДРЕСА_2. Доступ на ділянку, на якій проводиться будівництво, відсутній. Будівництво чотирьохповерхової будівлі проводиться в межах комплексної охоронної зони історичного центру та Центрального історичного ареалу м. Одеса, затверджених наказом Мїністерства культури та туризму України від 20.06.2008 №728/5/0/16-08 «Про затвердження науково-проектної документації щодо визначення зон охорони пам'яток, меж і режимів використання історичних ареалів м. Одеси та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України».

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

24. Позивач стверджує, що ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" внесло в декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією 26.10.2011 за №ОД 1, недостовірні дані, що в силу вимог ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для її скасування.

25. Таким підставами, вважає, є:

- зведення ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" самочинного будівництва. Так, у декларації йдеться про будівництво об'єкта - чотирьохповерхова торгівельно-допоміжна прибудова з мансардним поверхом до будівлі готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_4, а фактично будується п'ятиповерхова будівля надземного паркінгу на прибудинковій території впритул до трьох житлових будинків (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3), яка не має жодного відношення до торгової будівлі. Як наслідок, при заповненні декларації вказано інший об'єкт, ніж той, що побудований в дійсності. Вказано інший код об'єкта будівництва (1230), замість коду об'єкту, що побудований (1242 (1)).

- будівництво паркінгу на прибудинковій території жилих будинків без відступу від нормативно встановлених 25 метрів є грубим порушенням містобудівельного та санітарного законодавства, порушує права мешканців цих будинків.

- в п. 14 декларації вказано договір оренди від 20.12.2001 з цільовим призначенням земельної ділянки для експлуатації і обслуговування готельного комплексу, що відповідно не дає права на забудову. Так, земельна ділянка прибудинкової території, забудована паркінгом, ніколи не відводилась Одеською міською радою саме під забудову, а лише рішенням міської ради від 28.04.2000 № 972-ІІІ відведений для експлуатації та обслуговування готелю. Дана земельна ділянка, на якій зведено паркінг знаходиться в комплексній охоронній зоні центрального історичного ареалу та є побутовим розривом між жилою історичною забудовою та готелем.

- в ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" відсутнє рішення центрального органу виконавчої влади в сфері охорони культурної спадщини, що є обов'язковим для забудови в рамках історичних ареалів. Самовільно побудований паркінг знаходиться в комплексній охоронній зоні Центрального історичного ареалу м. Одеса і в охоронній зоні трьох пам'ятників архітектури, яка згідно з ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 і ДБН Б.2.2-2-2008 не може бути менше двох горизонтальних або вертикальних розмірів пам'ятника, тобто від 46 до 104 метрів по периметру, а паркінг побудований на відстані від 0 до 20 метрів від даних об'єктів культурної спадщини.

- відсутні також містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. В п. 13 декларації внесено недостовірні дані, що стосуються містобудівних умов та обмежень. Замість них вказано про архітектурно-планувальне завдання № 424 від 19.09.2007, термін дії якого, крім того, закінчився.

- в п.12 декларації вказана недостовірна інформація, що стосується результатів експертизи проектної документації, оскільки замовник вказав комплексний експертний висновок № 352 від 12.12.2007, дію якого було зупинено в лютому 2009 року і на момент подання в 2011 році декларації цей висновок є недійсним.

- ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" повинно було отримати в Інспекції ДАБК дозвіл на проведення будівельних робіт .

- Інспекції ДАБК не вправі була реєструвати подану декларацію оскільки побудований паркінг відноситься до 4-ої категорії складності, а в декларації вказано 3-ю категорію складності об'єкта.

- побудований об'єкт є самочинним будівництвом, оскільки в декларацію внесено недостовірні.

26. Відповідач позовні вимоги заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, зважаючи на те, що Інспекція лише реєструє декларацію за умови повноти даних, внесених в неї, а також перевіряє правильність заповнення бланка декларації. За умови надходження до Інспекції належним чином заповненої та поданої декларації, яка виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, орган архітектурного нагляду реєструє її у встановленому порядку, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації несе саме замовник. Оскільки оскаржувані декларації були заповнені належним чином, - підстав для їх повернення власнику не було, у зв'язку із чим відповідачем правомірно здійснено їх реєстрацію.

27. Третя особа на стороні відповідача ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" позов не визнавав з таких підстав:

- не відповідає дійсності твердження позивача про будівництво п'ятиповерхового паркінгу замість передбаченого проектом чотирьохповерхової будівлі торгово-допоміжної при стойки з мансардним поверхом до будівлі готелю, оскільки загальна проектна документація щодо реконструкції будівель на АДРЕСА_1 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_4 була виконана з урахуванням можливого придбання замовником будівництва двоповерхової будівлі на АДРЕСА_1.Так проектом було передбачено знесення будівель на АДРЕСА_1 та будівництво на їх місці 5-ти поверхової прибудови із мансардним поверхом до готелю торгівельно-допоміжного призначення. Розміщення чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готелю здійснено відповідно до вимог ДБН 360 - 92 «Планування та забудова міських та сільських поселень. Архітектурно планувальними рішеннями передбачено розміщення гаражу. Комплексним експертним висновком №352 від 12.12.2007 передбачена можливість розміщення гаражу-стоянки;

- земельна ділянка на якій побудовано чотирьохповерхову торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готелю ніколи не була прибудинковою територією житлових будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3;

- внесення відомостей до п. 14 декларації про відсутність, ніби то, на думку позивача, у ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" документів на використання земельної ділянки під забудову спростовується тим, що 16.08.2013 було укладено договір про внесення змін до основного договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 20.12.2001, яким передбачена заборона будівництва та реконструкції об'єкту без відповідного дозволу;

- в п. 12 Декларації про початок будівельних робіт від 26.10.2011 повинно бути вказано зовсім іншу, ніж вважає позивач, інформацію про проектну документацію, а не про архітектурно-планувальне завдання, строк дії якого закінчився;

- безпідставним є твердження позивача, що побудована будівля знаходиться у комплексній охоронній зоні Центрального історичного ареалу м. Одеси та в охоронній зоні трьох пам'яток архітектури, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України будинків АДРЕСА_2, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, яка у відповідності до встановлених норм і стандартів не може бути меншою двох горизонтальних або вертикальних розмірів пам'ятника та, що об'єкт відноситься до 4 категорії складності і у разі аварії може призвести до втрати об'єкту культурної спадщини, а тому ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" повинно було отримати дозвіл на проведення будівельних робіт. На момент, коли розроблялась проектна документація стандарту, що установлює вимоги та рекомендації щодо визначення категорії складності об'єктів будівництва не існувало. Пам'ятки архітектури не стикаються із збудованою чотирьохповерховою будівлею з мансардним поверхом, таким чином кут сприйняття пам'яток архітектури в 30° жодним чином не порушується.

- третя особа також наполягала на тому, що будь-які порушення при проведенні ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" будівельних робіт до моменту реєстрації декларації про початок будівництва від 26.10.2-11 не стосуються предмету цього спору.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

28. Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в позові, виходили з того, що функції Інспекції ДАБК під час проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт полягають лише у перевірці повноти даних, зазначених у декларації. На переконання судів, замовник - ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» подав та оформив спірну декларацію відповідно до вимог чинного на той час законодавства, тому при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Крім того, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. З декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 26 жовтня 2011 року вбачається, що будівництво чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готельного комплексу віднесено до ІІІ категорії складності, відтак замовник не несе обов'язку подання всієї проектно-технічної документації до Інспекції ДАБК для проведення реєстрації декларації, а остання в свою чергу не вправі вимагати від замовника подання такої документації.

30. Достовірність даних у декларації про початок виконання будівельних робіт може бути перевірена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю у вже зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, а не під час її реєстрації, як на те вказує позивач.

31. Також суд першої інстанції відзначив, що обраний позивачем спосіб захисту - оскарження дій Інспекції щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування її реєстрації, не відповідає змісту порушеного права, оскільки в межах даного адміністративного позову не вирішується питання щодо визнання спірного об'єкту будівництва самочинним.

32. Суд визнав помилковими висновки позивача про факт будівництва третьою особою паркінгу і, як наслідок, відсутність дозвільних документів на даний об'єкт та права на забудову згідно з договором оренди, так як дозвільними документами передбачено будівництво чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готельного комплексу, яка включає в себе гараж-стоянку.

33. Внесення до п. 12 Декларації реквізитів про архітектурно-планувальне завдання від 19.09.2007 здійснено у відповідності до постанови КМУ № 2328 від 20.12.1999, так як у відповідності до останнього розроблено та затверджено проектну документацію. Термін дії архітектурно-планувального завдання з 19.09.2007 протягом усього часу проведення будівельних робіт, які і використано для проекту документації у 2007 році. Висновок ДП "Укрдержінвестекспертизи" від 12.12.2007 року є дійсним. Дані щодо визначення коду об'єкту будівництва та категорії складності вносяться на підставі проекту реконструкції, а тому відповідають останньому.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

34. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не взято до уваги докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

35. В декларацію повинен вноситься той код об'єкта будівництва, що побудований в дійсності, а не той, який вказаний в проекті.

36. Суд зробив помилковий висновок, що внесення в п. 12 декларації архітектурно-планувального завдання від 19.09.2007 здійснено у відповідності до постанови КМУ № 2328 від 20.12.1999 , оскільки на момент подання декларації (24.10.2011) ця постанова вже була не чинна.

37. Суд проігнорував, що відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є обов'язковою.

38. Побудований надземний паркінг відноситься до 4 категорії складності об'єкта будівництва в силу його будівництва в комплексній охоронній зоні і зоні охорони пам'ятників архітектури, а не до 3 категорії, як вважають суди, тільки з тих підстав, що 3 категорія вказана в проекті. Відтак, замовник повинен був отримати в Інспекції дозвіл на проведення будівельних робіт, якого не мав.

39. Суд не взяв до уваги, що договір оренди земельної ділянки від 20.12.2001 безпідставно вказано в декларації, так як він не є належним правовстановлюючим документом, що дає право на забудову цієї земельної ділянки.

40. Третя особа на стороні позивача надала пояснення, які по суті збігаються з доводами касаційної скарги, поданої позивачем.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. У справі, що розглядається, предметом спору є правомірність реєстрації відповідачем декларації про початок будівельних робіт, виконуваних для ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», а його підставами - недостовірність даних внесених в декларацію.

42. Предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при постановленні судами рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

43. Доводи позивача про те, що в декларації про початок будівельних робіт № ОД1 від 26 жовтня 2011 року вказані недостовірні дані, а саме: має місце розбіжність в частині намірів забудови згідно з проектом (чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готелю) та фактично здійснюваним будівництвом (п'ятиповерхового надземного паркінгу), що є ознакою самочинного будівництва, що потребує надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до норм містобудівного законодавства, відсутність правовстановлюючих документів на забудову земельної ділянки, недостовірність відомостей про віднесення об'єкта будівництва до 3 категорії складності, суди попередніх інстанцій оцінили, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

44. Колегія суддів з таким висновком не погоджується.

45. Відповідно до частин 1 та 2 статті 36 Закону № 3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

46. Частиною 7 цієї ж статті встановлено підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, до яких, зокрема, - встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

47. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов'язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

48. Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону № 3038-VІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

49. Аналізуючи наведені законодавчі норми, колегія суддів зазначає, що за умови наявності належним чином зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

50. Тобто підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об'єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об'єкт будівництва як самочинне будівництво.

51. Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

52. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, згідно з декларацією зареєстрованою Інспекцією ДАБК Одеської області 26.10.2011 за №ОД1 вбачається намір ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» здійснити будівництво чотирьохповерхової торгівельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_4.

53. Проектною документацією на об'єкт будівництва, розробленою на замовлення ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», передбачено знесення двоповерхового житлового будинку та нежилих будівель, розташованих на АДРЕСА_1 та розміщення на їхньому місці п'ятиповерхової будівлі з мансардою.

54. Проектна документація розроблена враховуючи вимогу архітектурно-планувального завдання № 424, затвердженого 19.09.2007 начальником управління архітектури та містобудування м. Одеси, строк дії якого 3 роки.

55. 12.12.2007 Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради своїм висновком № 928/07 погодило проект реконструкції.

56. Також судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що будівельні роботи проводилися на земельній ділянці, яка належить ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на підставі договору від 20.12.2001 на право тимчасового користування землею на умовах оренди, до якого внесено зміни, шляхом укладення між тими ж сторонами договору від 16.08.2013.

57. Правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ОД1 від 26.10.2011 вже були предметом оцінки судів з підстав внесення до п. 12 Декларації недостовірних даних про наявність правовстановлюючих документів на забудову земельної ділянки. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 констатовано відсутність з цієї підстави підстав для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД 1 від 26.10.2011.

58. Відмовляючи в позові, суди в основному виходили з того, що дозвільними документами передбачено будівництво чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готельного комплексу, яка включає в себе гараж-стоянку.

59. Водночас рішенням Одеської міської ради № 877 від 26.07.2007 було надано дозвіл ВАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на проектування та реконструкцію будівель по АДРЕСА_1 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю за адресою АДРЕСА_4. Зокрема, п. 2.4 цього рішення зобов'язано до початку реконструкції оформити дозвіл на початок виконання будівельних робіт.

60. Проте рішенням Одеської міської ради № 921 від 29.07.2008 на підставі протесту прокурора м. Одеси скасовано рішення Одеської міської ради № 877 від 26.07.2007. Це свідчить про те, що станом на час подання (26.10.2011) до ІДАБІ в Одеській області для реєстрації декларації про початок будівництва, ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» не мала відповідного дозволу на будівництво і реконструкцію від органу місцевого самоврядування, а внесені до неї дані були розроблені на підставі рішення Одеської міської ради № 26.07.2008 № 877, яке скасоване рішенням від 29.07.2007. Позивач звертала увагу судів на цей аргумент, однак він залишився без уваги.

61. Тобто судом було проігноровано наявні в справі докази того, чи має замовник (третя особа у справі) чинний дозвіл Одеської міської ради на реконструкцію будівель по АДРЕСА_1 для будівництва торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю за адресою АДРЕСА_4, та, відповідно, чи є чинними проектна документація та розроблене на його основі архітектурно-планувальне завдання.

62. Враховуючи наведене, суд першої інстанції не дослідив та не проаналізував належним чином, в якій мірі оскаржуваний акт індивідуальної дії (декларація) стосувався позивача, зробивши передчасні висновки, що оскарження декларації не відповідає змісту порушеного права, оскільки в межах даного позову не вирішується питання щодо визнання спірного об'єкту будівництва самочинним.

63. Також судом не було проаналізовано характер проведеного будівництва без містобудівних умов та обмежень. Відсутність такого аналізу не дає змоги визначити ступінь впливу здійснених будівельних робіт на права позивача.

64. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Принцип всебічності з'ясування обставин вимагає від суду надати правову оцінку кожній довідці окремо, а у випадку неприйнятності її як доказу - навести відповідне аргументування.

65. Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 162 КАС України у мотивувальній частині постанови зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

66. У справі "Бендерський проти України" (заява N 22750/02, рішення від 15.11.2007, п. 42, наводиться без посилань на рішення в інших справах) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (… ). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (…). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (…)

67. У справі, що розглядається, важливі для справи аргументи позивача не знайшли оцінки з боку суду, а тому рішення не відповідає вимогам ст. 159, 162 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017).

68. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

69. Враховуючи, що виявлені недоліки при оцінці доказів мали місце в суді першої інстанції, Суд доходить висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі №815/350/14 - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та Постанову апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб