Справа № 1840/2627/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р. Справа № 1840/2627/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Матюха Д.М., Динник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2627/18

за позовом ОСОБА_4

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання неправомірним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.07.2018 р. №72-о про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 03.01.2012 року займає посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області. 06 липня 2018 року позивача ознайомили з наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області №72-о від 06.07.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків на підставі матеріалів дисциплінарної справи №12.

Вважає, що вищезазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що при його прийнятті не було враховано те, що позивач протиправних дій не вчиняв, винним себе не вважає, а під час винесення рішення не встановлено факту вини позивача в інкримінованому йому проступку.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 22 червня 2018 року на підставі службової записки заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_5 по факту автоматичного завершення здійснення екологічного контролю вантажу в інформаційно-телекомунікаційній системі "Єдине вікно" було порушене дисциплінарне провадження відносно позивача.

В ході розгляду вище зазначеної дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією було встановлено, що 21 червня 2018 року при здійсненні екологічного контролю в режимі імпорт вантажу "барвник", код УКТЗЕД 3206, вага 0,025 т, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, вантажоодержувач TOB "Гуала Кложерс Україна", позивачем відповідно до вимог Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації, постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2016 р. № 364 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 р. № 878 на далі - Порядок) не було прийнято жодного рішення, внаслідок чого було здійснено автоматичне завершення відповідного виду державного контролю.

Пунктом 24 Порядку передбачається, що уповноважена посадова особа в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту отримання через веб-інтерфейс електронного повідомлення і сканованих документів:

1) приймає в порядку, встановленому законодавством, одне з таких рішень:

-завершення відповідного виду державного контролю;

-відмова в завершенні здійснення відповідного виду державного контролю;

-проведення огляду (інспектування) товарів;

-проведення огляду (інспектування) товарів та відбору зразків;

-проведення додаткової обробки товарів (фумігації, знезараження, нанесення відповідного маркування тощо);

-повернення вантажу за межі митної території України;

-знищення вантажу;

-товар не підлягає відповідному виду державного контролю;

Пунктом 25 Порядку встановлено, що у разі коли протягом трьох робочих годин з моменту отримання через веб-інтерфейс електронного повідомлення і сканованих документів уповноважена посадова особа не внесла до інформаційної системи будь-якого рішення, інформаційна система створює окреме повідомлення у веб-інтерфейсі та за наявності необхідних даних надсилає листа на адресу електронної пошти адміністратора системи контролюючого органу.

Якщо протягом чотирьох робочих годин з моменту отримання через веб- інтерфейс електронного повідомлення і сканованих документів уповноважена посадова особа чи адміністратор контролюючого органу не вносили до інформаційної системи будь-якого рішення, інформаційна система автоматично формує рішення про здійснення відповідного виду державного контролю. У цьому разі відповідні види державного контролю вважаються проведеними. Зазначене рішення є підставою для завершення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, відповідач наголошує, що позивачем були порушені вимоги п.п. 24, 25 Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації, постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2016 р. №364, тобто неналежно виконані посадові обов'язки під час здійснення екологічного контролю.

Відповідач зазначив, що дисциплінарною комісією було встановлено факт неналежного виконання позивачем посадових обов'язків і вірно обрано вид дисциплінарного стягнення, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем надано пояснення на відзив, в якому зазначив, що дійсно, 21 червня 2018 р. при здійснені екологічного контролю в режимі імпорт вантажу "барвник", код УКТЗЕД 3206, вага 0,025 т., реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, вантажоодержувач ТОВ "Гуала Кложерс Україна", справа №2678465 до інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиного вікна" позивачем не було прийнято жодних рішень, з наступних підстав.

Позивачем проводився екологічний контроль в режимі імпорт вантажу "фарба", код УКТЗЕД 3215, вага 1,26 т. та "пил" і "барвник" вагою 0,173 т., код УКТЗЕД 3208, 3204, реєстраційний номер транспортного засобу ВМ 3886 ВЕ та ВМ 3179 ХТ, вантажоодержувач ТОВ "Гуала Кложерс Україна", справа №2665386, та справа №2681045. Справа №2681045 створена 21.06.2018 о 15 год. 22 хв., поставлено відмітку о 16 год. 14 хв. Справа №2665386 створена 21.06.2018 о 15 год. 00 хв., поставлено відмітку о 15 год. 58 хв. Даний факт підтверджує, що позивачем з 15 год. 00 хв. проводився огляд інших документів та відбувався контроль.

Після того, як санітарно-епідеміологічний контроль здійснив свої перевірки та зробив відповідну відмітку по справі №2678465, було автоматично переведено в статус "закрито" і відстежити дану справу в статусі "очікують рішення" не можливо.

21 червня 2018 р. був збій системи "Єдине вікно" і позивач не міг вчасно зайти до системи або сама система висла, тому не міг вчасно перевірити документи та раніше здійснити контроль. Про даний факт, позивач повідомив ОСОБА_5 Після того, як система запрацювала, позивач здійснив контроль, про що вказано вище.

Тому, з поважних причин, таких як технічний збій в інформаційній системі та здійснення контролю по іншим товарам (справам) стало причиною не внесення рішення до інформаційної системи. А після того, як система автоматично закрила справу, ввійти до неї та здійснити контроль не можливо.

Крім цього, позивач зазначив, що у посадовій інструкції відсутній обов'язок здійснювати контроль на протязі 4 годин, як зазначено у відзиві. Також у посадовій інструкції відсутня відповідальність за пропуск 4-х годин при здійсненні контролю, а тому позивач зазначає, що ним належним чином виконуються посадові обов'язки. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 15.08.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2018 року заступником начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_5 складено доповідну записку про те, що ОСОБА_4 не завершено екологічний контроль в режимі імпорт вантажу "барвник", код УКТЗЕД 3206, вага 0,025 т., реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, вантажоодержувач ТОВ "Гуала Кложерс Україна", справа №2678465 (а.с. 22).

23.06.2018 року начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 винесено наказ №68-о про порушення дисциплінарного провадження (а.с. 23).

Дисциплінарною комісією прийнято рішення про допущення ОСОБА_4 - головним спеціалістом - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області порушення п.5ч.2 ст.65 та запропоновано начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській області оголосити догану ОСОБА_4 (а.с. 40).

06 липня 2018 року начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 винесено наказ №72-о про накладення на ОСОБА_4 - головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків на підставі матеріалів дисциплінарної справи №12 (а.с. 41).

Задовольняючи позовні вимоги, щодо скасування оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон України № 889-VIII), державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 1 вказаного Закону, державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 ст. 8 цього ж Закону визначено, що державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Статтею 64 Закону України № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В свою чергу, перелік дисциплінарних проступків визначає ч. 2 ст. 65 Закону України № 889-VIII.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 зазначеного Закону дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

При цьому, ст. 66 цього ж Закону передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 ч.2 ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 ч.1 цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 21 червня 2018 р. при здійснені екологічного контролю в режимі імпорт вантажу "барвник", код УКТЗЕД 3206, вага 0,025 т., реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, вантажоодержувач ТОВ "Гуала Кложерс Україна", справа №2678465 до інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиного вікна" позивачем не було прийнято жодних рішень.

Також, судом встановлено, що позивачем проводився екологічний контроль в режимі імпорт вантажу "фарба", код УКТЗЕД 3215, вага 1,26 т. та "пил" і "барвник" вагою 0,173 т., код УКТЗЕД 3208, 3204, реєстраційний номер транспортного засобу ВМ 3886 ВЕ та ВМ 3179 ХТ, вантажоодержувач ТОВ "Гуала Кложерс Україна", справа №2665386, та справа №2681045. Справа №2681045 створена 21.06.2018 о 15 год. 22 хв., поставлено відмітку о 16 год. 14 хв. Справа №2665386 створена 21.06.2018 о 15 год. 00 хв., поставлено відмітку о 15 год. 58 хв.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2016 року №364 затверджено Порядок інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (надалі по тексту -Порядок №364).

Пунктом 1 Порядку №364 передбачено, що цей Порядок визначає механізм взаємодії органів доходів і зборів, державних органів, уповноважених на здійснення державного санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного, радіологічного контролю (далі - контролюючі органи), та підприємств за принципом "єдиного вікна" із застосуванням інформаційно-телекомунікаційної системи органів доходів і зборів, а також механізм обміну інформацією та документами між органами доходів і зборів та державними органами, уповноваженими на видачу документів, що підтверджують дотримання обмежень під час переміщення товарів через митний кордон України (далі - державні органи).

Відповідно до п.24 Порядку Уповноважена посадова особа в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту отримання через веб-інтерфейс електронного повідомлення і сканованих документів: 1) приймає в порядку, встановленому законодавством, одне з таких рішень: завершення відповідного виду державного контролю; відмова в завершенні здійснення відповідного виду державного контролю; проведення огляду (інспектування) товарів; проведення огляду (інспектування) товарів та відбору зразків; проведення додаткової обробки товарів (фумігації, знезараження, нанесення відповідного маркування тощо); повернення вантажу за межі митної території України; знищення вантажу; товар не підлягає відповідному виду державного контролю; 2) вносить до інформаційної системи інформацію про прийняте рішення та наводить детальне обґрунтування підстав прийнятого рішення, крім випадків прийняття рішення про завершення контролю. У разі необхідності під час проведення огляду (інспектування) товарів або відбору зразків пред'явлення чи передання контролюючому органу оригіналів документів, необхідних для здійснення згідно із законодавством відповідного виду державного контролю, - зазначає вичерпний перелік таких документів; 3) вносить до інформаційної системи інформацію про дату і час проведення огляду (інспектування) товарів чи відбору зразків (якщо приймається відповідне рішення). У разі неможливості проведення такого огляду (інспектування) або відбору зразків на дату і час, наведені підприємством в електронному повідомленні, вносить до інформаційної системи з обґрунтуванням причин інформацію про найближчі дату і час, коли може бути проведений огляд (інспектування) або відбір зразків контролюючим органом.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка -заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_5, який повідомив наступне.

Так, 21 червня 2018 р. близько 14.00 години йому зателефонував ОСОБА_4, та повідомив йому, що внаслідок некоректної роботи інформаційно -телекомунікаційної системи «Єдине вікно» в нього відсутня можливість завершити екологічний контроль в режимі імпорт вантажу "барвник", код УКТЗЕД 3206, вага 0,025 т., реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, вантажоодержувач ТОВ "Гуала Кложерс Україна", справа №2678465.

Також, свідок підтвердив, що дійсно 21.06.2018 року в інформаційно -телекомунікаційній системі «Єдине вікно» був збій який не надав можливості ОСОБА_4 завершити розпочату процедуру екологічного контролю.

Крім того, свідок повідомив суду, що в інформаційно -телекомунікаційній системі «Єдине вікно» відсутня взагалі можливість після автоматичного закриття справ внесення будь-яких відомостей.

У відповідності до вимог ст. 74 Закону України № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Суд приходить висновку, що в даному випадку відсутня вина позивача у неможливості завершити розпочату процедуру екологічного контролю оскільки внаслідок збою роботи інформаційно -телекомунікаційної системи «Єдине вікно» позивач не міг вчасно зайти до системи, а відповідно і завершити здійснення контролю.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок поважних причин, а саме технічний збій в інформаційній системі та здійснення контролю по іншим товарам (справам) стало причиною не внесення рішення до інформаційної системи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстави для застосування дисциплінарного стягнення до позивача відсутні у зв'язку з відсутністю вини позивача.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Отже, оскільки судом було встановлено відсутність вини ОСОБА_4 у не завершенні розпочатої процедури екологічного контролю, а тому підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відсутні, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.07.2018 р. №72-о є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання неправомірним та скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.07.2018 р. №72-о.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (41811, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (40020, м. Суми, вул. Першотравнева, 29) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.08.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук