Справа № 337/6386/14-а
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне обєднане управління ПФУ м.Запоріжжя, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. за результатами апеляційного перегляду постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 30.05.2014р. по 02.08.2014р. державну пенсію на підставі ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильскої катастрофи» у розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, на підставі ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильскої катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, за відрахуванням фактично отриманих сум.

03.02.2015 р. стягувачем ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист на підставі зазначеного судового рішення.

Згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Запорізькій області від 23.03.2015р. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

03.07.2018р. до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1, в якій вона просить замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя на його правонаступника Правобережне обєднане управління ПФУ м.Запоріжжя, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його було втрачено, та поновити строк його повторного предявлення до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за заявою, поданою відповідно до цього кодексу.

Згідно з ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.4,5 ст.372, ч.1 ст.373 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з пп.18.4 п.1розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Проаналізувавши вищевикладені норми діючого законодавства, зясувавши фактичні обставини справи та оцінивши наявні у суду докази, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження а саме боржника ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя на його правонаступника Правобережне обєднане управління ПФУ м.Запоріжжя. Суд вважає ці вимоги законними та обґрунтованими.

Разом з тим, звертаючись з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, стягувачка ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала підстави своїх вимог і не надала суду належним та допустимих доказів дійсної втрати оригіналу виконавчого листа та поважність причин пропуску строку його предявлення до виконання.

Так, в матеріалах адміністративної справи міститься копія виконавчого листа, згідно з якоювін виданий ОСОБА_1 03.02.2015р., строк його предявлення до виконання визначений до 09.12.2015р.

Вказаний виконавчий лист було предявлено до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Запорізькій області 18.03.2015 р., тобто з дотриманням визначеного строку предявлення до виконання, 23.03.2015 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа і в матеріалах справи міститься інформація про часткове виконання судового рішення (здійснення перерахунку пенсії) станом на травень 2015 р.

Разом з тим, стягувач не надала суду доказів на підтвердження того, що на даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває, що він був повернутий стягувачу і з яких саме підстав, що виконавче провадження було завершено, що рішення суду на її користь повністю не виконано, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений і за яких саме обставин.

У звязку з цим суд вважає, що на даний момент законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає.

Щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, то судом встановлено, що він був предявлений до виконання в межах визначеного строку і виконувався. Тобто, виходячи з вимог Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення до виконання було перервано.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Однак, стягувачка в своїй заяві не зазначає чи було їй повернуто виконавчий лист, коли саме, що є необхідним для обрахування нового строку предявлення виконавчого листа до виконання, а також те, що новий строк предявлення нею на даний час пропущений і з поважних причин. Жодних відповідних доказів на підтвердження таких обставин суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає звернення з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його повторного предявлення до виконання безпідставним та передчасним, у звязку з чим в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 370, 372, 372, 376, 379, пп.18.4 п.1розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне обєднане управління ПФУ м.Запоріжжя, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити боржника «ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №337/6386/14-а (2-а/337/175/2014) від 03.02.2015р. на його правонаступника «Правобережне обєднане управління ПФУ м.Запоріжжя».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нещеретна