Справа № 2-а-699/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-699/2010р
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив скасувати постанову ВА № 217939 від 06.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, поновивши строк для подачі адміністративного позову, пропущений ним з поважних причин.

Посилається на те, що 12.11. 2010 року він отримав постанову № 22162817, видану ВДВС Онуфріївського РУЮ 27.10.2010 року, в якій було вказано, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови В А № 217939, виданої ДПС Кіровоградської роти 06.10.2010 року про стягнення з нього на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 510 грн. Звернувшись в відділ ДВС він отримав копію постанови ВДАІ, в якій зазначалося, що він 06.10.2010 року о 9год на а/д Кіровоград-Олександрія 2 км керуючи т.з. ГАЗ д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено на залізничному транспорті», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП. На підставі вказаного старший сержант інспектор ДПС Кіровоградської роти постановив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. А далі на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Прочитавши постанову він згадав, що дійсно 06.10.2010 року ( точний час не пам'ятає) він проїжджав в м. Кіровограді, на відстані 5 метрів за залізничним переїздом його зупинили працівники ВДАІ. Один із них не відрекомендувавши себе, як це передбачено п.15.5 Інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС підійшов до його автомобіля з боку водія та висловив вимогу про передачу ним документів, а також повідомив його, що він не зупинився перед залізничним переїздом, як це передбачено в правилах дорожнього руху. Він почав доводити інспектору, що він зупинявся перед переїздом, так як це вимагають правила з метою переконатися чи не наближається поїзд. В його автомобілі знаходилися його сусід та дружина, які могли підтвердити письмово, що він дійсно зупинявся перед переїздом тому, що крім правил дорожнього руху він дорожить своїм життям і стовідсотково зупинився перед переїздом, щоб пересвідчитися чи не наближається поїзд. Інспектор не дослухавши його пояснення почав складати постанову.

Зважаючи на викладене вважає, що постанова ВА № 217939 по справі про адмінінстративне правопорушення прийнята з порушеннями конституції України та законів України, є необгрунтованою та незаконною.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як ним уже зазначалося він дізнався про порушення його прав 12.11.2010 року, постанова не була йому надана на місці затримання, навіть не повідомлено суму штрафу, яку необхідно сплатити. Все це він дізнався, після отримання листа з ВДВС Онуфріївського РУЮ, де він й ознайомився з постановою ВДАІ.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Він дав пояснення аналогічні поясненням в позові. Пояснив, що підписував чисті бланки протоколу та постанови, так як вимагали працівники ДАІ. В разі відмови від підпису сказали, що накладуть великий штраф. Копій ні протоколу ні постанови йому не вручили, сказали, що пришлють по пошті. Про вказані документи він взнав тільки 12 листопада 2010 року в ДВС і будучи незгодним з рішенням ДАІ на протязі кількох днів подав заяву до суду.

Свідки не можуть зявитись в звязку з надходженням на роботі в м. Кременчук.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду. Про причини неявки до суду, суд не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності чи заперечення на позов не подав, а тому у відповідності з ст.. 128 КАС України суд слухав справу у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами.

Суд вислухавши позивача, свідка дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу ВА1 № 073436 від 06.10. 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 31029 з н/знаком ВА 3495 АМ, належним Кіровоградському облавтодору на 2 км а/д Кіровоград-Олександрія не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено на залізничному переїзді чим порушив вимоги п.20.2 ПДР і вчинив правопорушення по ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу відповідачем 06.10. 2010 року була винесена постанова ВА № 217939 в справі про адмінправопорушення і накладено штраф у розмірі 255 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу позивач отримав 12.11.2010 року. Позов до суду подано 16.11.2010 року.

Таким чином позивачем строк звернення до суду порушено з поважних причин і його необхідно поновити.

З пояснень позивача вбачається, що він, керуючи автомобілем порушення п. 20.2 ПДР не допустив.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п.20.2 ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП відсутній і постанова ВА № 217939 від 06 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 283, 287- 289, 293 КУпАП, ст.ст.71, 128, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позивачу поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом свого Права.

Скасувати постанову серії ВА № 217939 від 06 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного штрафу у розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3