Справа № 826/15584/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2018 року 15:44 № 826/15584/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача - Бурячек Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"
до третя особа Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання обов'язку з відшкодування грошових коштів позивачу та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1341279,825грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було відшкодовано кошти позивачу в порядку часткового відшкодування вартості за фактично продані споживачам лікарські засоби згідно отриманих відповідачем реєстрів.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з посиланням на відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданого Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та залученого до матеріалів справи оригіналу договору № 2 про часткове відшкодування вартості лікарських засобів від 18.02.2014р., у разі укладення такого договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД", вищезазначений договір було укладено на підставі ст. 48-49 Бюджетного кодексу України, а також Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2012 року № 340 «Про реалізацію пілотного проекту щодо запровадження державного регулювання цін на лікарські засоби для лікування осіб з гіпертонічною хворобою» (із змінами та доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2012 року № 907 «Про затвердження Порядку часткового відшкодування вартості лікарських засобів лікування осіб з гіпертонічною хворобою» (із змінами та доповненнями), наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19 липня 2005 року № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та замовлень» (із змінами та доповненнями), наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 травня 2012 року № 394 «Про затвердження Порядку розрахунку граничного рівня оптово-відпускних цін на лікарські засоби для лікування гіпертонічною хворобою та порівняльних (референтних цін) на такі засобі (зі змінами), наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01 червня 2012 р. № 419 «Про затвердження реєстру граничного рівня оптово-відпускних порівняльних (референтних) цін на лікарські засоби для лікування гіпертонічною хворобою станом на 22 серпня 2013 року» (із змінами та доповненнями), Рішенням Київської міської ради від 04 лютого 2014 6/10152 «Про бюджет міста Києва на 2014 рік».

Зазначене дає суду підстави кваліфікувати даний договір як адміністративний, оскільки пунктом 16 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що адміністративний договір - спільний правовий акт суб'єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб'єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов'язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

У зв'язку з викладеним суд доходить висновків про адміністративну підсудність даного спору, з огляду на те, що пунктом 4 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Відповідно до умов п.2.1 вищезазначеного договору позивач зобов'язався, зокрема, забезпечити відпуск лікарських засобів споживачам відповідно до наданих йому рецептів одночасно з їх наданням, забезпечити наявність в структурних підрозділах (аптечних закладах) лікарських засобів та щомісячно до 5 числа місяця, що настає за звітним, подавати відповідачу в паперовому варіанті реєстр відпущених лікарських засобів та рахунок на відшкодування понесених витрат згідно обсягів наданих послуг в попередньому періоді.

Відповідач, пунктом 2.2. договору натомість зобов'язався здійснювати відшкодування на користь позивача зазначеної у реєстрі суми протягом 15 днів з дня отримання такого реєстру.

Також сторони погодили, що розрахунки здійснюються на підставі ст. 49 БК України та Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на часткове відшкодування вартості лікарських засобів для лікування осіб з гіпертонічною хворобою.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, позивачем було сформовано та надано відповідачу реєстри №31, 35,42.

Отже, Відповідач у встановлені Договором строки (протягом 15 днів з дня отримання реєстру) відшкодування вартості лікарських засобів не здійснив, виконання для нього обумовлених Договором послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності наданих по Договору послуг на суму 47438,16 грн. матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

Щодо строків оплати та залежності оплати від бюджетного фінансування суд зазначає, що хоча умови чинного цивільного законодавства передбачають право сторін, не відходячи від обов'язкових вимог актів цивільного законодавства, в іншій частині погодити умови договору на власний розсуд, однак встановлена Договором залежність оплати від бюджетного фінансування не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та не вказує на подію, яка має неминуче настати, а отже в розумінні ст.ст. 251-252, 530 ЦК України, не є строком (терміном) виконання зобов'язань, і натомість таким строком є встановлений у п. 2.2 Договору строк - 15 днів з дня отримання реєстру відпущених лікарських засобів.

При цьому, суд зауважує, що умова Договору про розрахунки на підставі ст. 49 БК України та Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам не є «відкладальною обставиною» у розумінні ст. 212 ЦК України, оскільки дана обставина не є такою, від якої залежить настання або зміна прав та обов'язків за правочином, оскільки у даному випадку товар по Договору вже було поставлено та прийнято, а отже виник обов'язок його оплатити.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення вбачаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Суматра - ЛТД" коштів в сумі 1341279,82грн. в порядку часткового відшкодування вартості за фактично продані лікарські засоби згідно реєстрів №31, №35 та №42.

3. Стягнути з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра - ЛТД" 1341279,82грн.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 21881,20грн. відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Суматра - ЛТД" за рахунок Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 21.08.2018.

Суддя С.К. Каракашьян