Справа № 1140/1983/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Справа № 1140/1983/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянув матеріали заяви про забезпечення позову приватного підприємства "Ескалібур-3000" (далі - позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам'янка, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправними дії щодо складення припису № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 року та № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року;

- визнати незаконними та скасувати постанову № 1011-3/10/1116 від 04.07.2018 року (на суму 82 845 грн.) та № 1011-3/10/1117 від 04.07.2018 року (на суму 33 138 грн.).

Ухвалою суду від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

13.08.2018 р. представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- зупинити дії приписів № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 року, № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року та № 94/2018-Кд від 03.08.2018 року;

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо виконання та/або застосування відповідальності до ПП "Ескалібур-3000", пов'язаної з невиконанням приписів № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 року, № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року, № 94/2018-Кд від 03.08.2018 року, моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Так, згідно ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.

Частиною 2 ст.150 Кодексу визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відтак, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Так, позивач просить суд зупинити дію приписів № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 р., № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. і заборонити відповідачу вчиняти дії, пов'язані з виконанням та/або застосуванням відповідальності до ПП "Ескалібур-3000" у зв'язку з їх невиконанням. Заяву про забезпечення позову до суду подано 13.08.2018 р., при цьому, як вбачається із поданих документів, позивача зобов'язано:

- за приписом № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. в термін до 25.07.2018 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення до вимог проектно-кошторисної документації виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградської області;

- за приписом № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. в термін до 20.07.2018 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом заповнення в повному обсязі таблиць загального журналу робіт, належного оформлення актів на закриття прихованих робіт за формою додатку В ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва", представити виконавчі схеми, сертифікати та документи про якість на застосовані будівельні матеріали на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградська область" (а.с.85, 88).

Представником позивача не наведено жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З позовної заяви та доданих до неї документів також не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до адміністративного суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення відповідачів, та порушення прав, свобод або інтересів цим рішенням.

Слід також зазначити, що позивач просить зупинити дію припису № 94/2018-Кд від 03.08.2018 р. та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо його виконання та/або застосування відповідальності до ПП "Ескалібур-3000", пов'язаної з невиконанням такого припису.

Однак, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відтак, враховуючи те, що припис № 94/2018-Кд від 03.08.2018 р. не є предметом оскарження в цій справі суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевказаного вважаю за необхідне відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Якщо повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1