Справа № 234/10135/18
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/232/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №882178 від 01.07.2018 року, а справу закрити.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в неділю 01.07.2018 року їздив у м. Маріуполь Донецької області, де приблизно о 16-20 год. зупинив свій автомобіль VOLVO 940, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку №66 по пр-ту Мира. До нього підійшли співробітники поліції, та вказали, що автомобіль знаходиться ближче ніж 10 м від місця проведення дорожніх робіт. Як зясувалося, приблизно в 15 метрах від місця зупинки автомобіля на деревяному піддоні було закріплено дорожній знак «Дорожні роботи». Позивач звернув увагу співробітників поліції, що на дорозі роботи не проводяться та дорожній знак розташований із порушенням вимог ДСТУ4100-2014, тому розцінювати як дорожній знак і виконувати його вимоги не було підстав. Крім того, на вимогу позивача провести замірювання відстані від автомобіля до знаку, співробітниками поліції було викликано свого керівника, який пояснив, що будь-яких перевірок проводитися не буде, а винесення постанови є їх правом, яку позивач в разі незгоди може оскаржити в суді. Після цього, поліцейським роти №3 батальйону УПП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_3 безпідставно, без належної перевірки було винесено постанову серії БР №882178, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн..

Вказану постанову позивач вважає такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, працівником патрульної поліції при винесенні постанови грубо порушені вимоги ст.ст. 7, 247, 248, 251, 252 КУпАП, рішення прийнято бездоказово, упереджено, без проведення перевірки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду надала відзив на адміністративний позов, в якому просила провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена законно, а позивач не надав доказів того, що він не порушував ПДР. До відзиву долучила оптичний диск із відеозаписами та фототаблиці в якості доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Поліцейським роти №3 батальйону УПП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_3 01.07.2018 року винесено постанову серії БР №882178 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., відповідно до якої 01.07.2018 року о 16-20 год. у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, по пр-ту Миру, будинок 66/39, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLVO 940, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10м від позначеного місця виконання дорожніх робіт, порушивши п.п.15.9є ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуті відеозаписи події, здійснені службовою нагрудною відеокамерою, які надані до суду разом із відзивом до позовної заяви та знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом «є» пункту 15.9 ПДР визначено, що зупинка забороняється, ближче 10м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

На дослідженому в судовому засіданні відеозапису, який здійснений на службову камеру, та фототаблицях видно зупинений автомобіль марки VOLVO 940, реєстраційний номер НОМЕР_1, на невизначеній відстані від якого знаходиться деревяний піддон, на якому закріплені попереджувальні знаки: 1.4.1 «Напрямок повороту», 1.37 «Дорожні роботи» та заборонний знак 3.1 «Рух заборонено».

Інших доказів на переконання суду у вчинені позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що на ділянці дороги, біля якої позивач зупинив автомобіль, проводяться дорожні роботи та він завдає перешкоди технологічним транспортним засобам. Також, надані відповідачем докази не свідчать проте, що проводилися фактичні заміри відстані між зупиненим автомобілем і закріпленим на піддоні знаком, тобто, в порушення норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, у звязку з чим постанова серії БР №882178 від 01.07.2018 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245-246, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №882178 від 01.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Заборський В.О.