Справа № 806/2223/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2223/18

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулось до Головного управління ДФС у Житомирській області із позовом, в якому просить визнати не чинним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 01 березня 2018 року на суму 13 364,56 грн зі сплати штрафу за порушення термінів реєстрації податкової накладної №15 від 21.11.2016 для Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки контролюючого органу про пропуск граничного строку реєстрації податкової накладної №15 від 21.11.2016 є необґрунтованими.

Вказує, що як на момент складення акту перевірки №89/06-30-53-12-27 від 14.02.2018, так і на момент винесення спірного податкового повідомлення рішення № від 01.03.2018, граничний строк реєстрації податкової накладної, встановлений чинним законодавством, суб'єктом господарювання пропущено не було.

За твердженнями позивача, реєстрація податкової накладної №15 від 21.11.2016 не могла бути проведена 06.12.2016 через здійснення кібер-атак країною-агресором та несанкціонованого втручання в електронні системи Державної казначейської служби України, інших державних контролюючих органів та, зокрема, в електронну систему Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", а тому здійснив реєстрацію накладної у найкоротший можливий термін - 09.12.2016, а тому не повинен нести відповідальність, визначену податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області № від 01 березня 2018 року на суму 13 364,56 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 28-31)

06 червня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід головуючого судді. (а.с.37)

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 передано матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень разом із заявою про відвід судді від 06.06.2018 для визначення головуючого судді та вирішення питання про відвід судді. (а.с. 36-37)

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 №189 та протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.06.2018, для розгляду заяви про відвід судді Попової О.Г. визначено суддю Нагірняка М.Ф. (а.с. 38-39)

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. від 08.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід головуючого судді Попової О.Г. (а.с. 40-41)

11 червня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла уточнена позовна заява в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Підготовче судове засідання призначено на 12.07.2018 о 10:00.

Відповідач у строк та в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подав до відділу документального забезпечення суду відзив на позовну заяву від 09.07.2018 відповідно до змісту якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Зазначає, що позивачем хибно застосовуються положення Податкового кодексу України, що діяли на момент складання спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки до спірних правовідносин в частині виявленого порушення мають застосовуватися норми, Податкового кодексу України, які діяли на момент вчинення такого порушення, 21.11.2016-09.12.2016. Вказує, що позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів несанкціонованого втручання представників країни-агресора або інших осіб у електронні системи ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", які б унеможливили своєчасну реєстрацію податкової накладної №15 від 21.11.2016 у граничні строки для такої реєстрації, визначених Податковим кодексом України. (а.с. 61-64)

Підготовче судове засідання у справі призначене на 12.07.2018 о 10:00 було відкладено на 24.07.2018 о 11:20 у зв'язку із неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового слухання.

13 липня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДФС у Житомирській області про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відпустці. (а.с. 77)

Підготовче судове засідання у справі призначене на 24.07.2018 о 11:20 було відкладено на 07.08.2018 о 14:00 у зв'язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

01 серпня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід головуючого судді Попової О.Г. (а.с. 85)

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 зупинено провадження у справі №806/2223/18 до вирішення питання про відвід судді Попової О.Г., передано матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень разом із заявою про відвід судді від 01.08.2018 для визначення головуючого судді та вирішення питання про відвід судді. (а.с. 87-88)

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 №268 та протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2018, для розгляду заяви про відвід судді Попової О.Г. визначено суддю Романченка Є.Ю. (а.с. 91-92)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід головуючого судді Попової О.Г. (а.с. 93-95)

В підготовче судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження, що призначене на 07.08.2018 о 14:00, прибув представник відповідача. Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 поновлено провадження у справі №806/2223/18, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.08.2018 о 10:40. (а.с. 99-100)

15 серпня 2018 року до відділу документального забезпечення суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі, відповідно до змісту якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить провести розгляд справи без участі представника ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу". (а.с. 106)

В підготовче судове засідання призначене на 16.08.2018 о 10:40 представники сторін не прибули.

Відповідачем в порядку статті 159 КАС України подано до відділу документального забезпечення суду додаткові пояснення вих. №1152/06-30-10-04 від 27.08.2018. (а.с. 107-109)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 закрито підготовче провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначено справу до судового розгляду по суті у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" за період лютий 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки №89/06-30-53-12-27 від 14.02.2018. (а.с. 65 та зворот)

Відповідно до змісту акту перевірки №89/06-30-53-12-27 від 14.02.2018, перевіркою ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" встановлено порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Зокрема, податкова накладна №15 від 21 листопада 2016 року на суму 133 645,55 грн була зареєстрована суб'єктом господарювання в Єдиному реєстрі податкових накладних 09 грудня 20165 року о 09:38. Встановлено порушення граничний термінів реєстрації - 3 дні. За порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України позивачу повідомлено про відповідальність у вигляді штрафних (фінансових санкцій у розмірі 13 364,56 грн. (а.с. 65 та зворот)

Заперечення на акт перевірки №89/06-30-53-12-27 від 14.02.2018 було подано позивачем до Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області та листом Головного управління ДФС у Житомирській області вих. № 1643/6-06-30-53-12-18 від 01.03.2018 заперечення ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" від 19.02.2018 №58 були залишені без задоволення. (а.с. 47-48)

Головним управлінням ДФС у Житомирській області згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та на підставі акту перевірки №89/06-30-53-12-27 від 14.02.2018 винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2018, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних на 15 днів і менше календарних днів на суму ПДВ 133 645,55 грн застосовано штраф в розмірі 13 364,56 грн. (а.с. 49-50)

Податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2018 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та рішенням Державної фіскальної служби України "Про результати розгляду скарги" вих. №15748/6/99-99-11-03-01-25 від 07.05.2018 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" - без задоволення. (а.с. 51-52)

Не погоджуючись із діями відповідача та вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 01.03.2018 протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною другою статті 19 Основного Закону визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (, далі - Податковий кодекс України).

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Так, відповідно до акту перевірки №89/06-30-53-12-27 від 14.02.2018, перевіркою ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Зокрема, податкова накладна №15 від 21 листопада 2016 року на суму 133 645,55 грн була зареєстрована суб'єктом господарювання в Єдиному реєстрі податкових накладних 09 грудня 20165 року о 09:38. Встановлено порушення граничний термінів реєстрації - 3 дні. За порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку п.120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України позивачу повідомлено про відповідальність у вигляді штрафних (фінансових санкцій у розмірі 13 364,56 грн. (а.с. 65 та зворот)

Положеннями пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент реєстрації податкової накладної №15 від 21.11.2016) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України у разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120 1.2 цієї статті, не застосовуються.

Суд критично ставиться до доводів позивача в частині застосування положень статті 201 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час проведення перевірки та зазначає, що на момент здійснення реєстрації позивачем податкової накладної №15 від 21.11.2016 положення щодо реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування були чинними, а тому суб'єкт господарювання у своїй діяльності мав керуватися нормами Податкового кодексу України, чинними на момент реєстрації позивачем податкової накладної №15 від 21.11.2016.

Щодо доводів позивача в частині неможливості реєстрації податкової накладної №15 від 21.11.2016 у зв'язку із фактом здійснення кібер-атаки представниками країни-агресора та несанкціонованого втручання в електронні інформаційні системи ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", суд зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податків є порушення граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, розмір якого залежить від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних та кількості днів прострочки реєстрації.

В силу статті 111 Податкового кодексу України штраф є одним із видів відповідальності, яка застосовується до платника податків за невиконання або неналежного виконання ним вимог, установлених цим Кодексом.

Позивачем 09 грудня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 на загальну суму ПДВ 133 645,55 грн, що виписана 21 листопада 2016 року. Таким чином, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" було пропущено граничний строк реєстрації податкової накладної №15 від 21.11.2016, визначений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на три дні.

Матеріалами справи підтверджено, що "Малинська фабрика спеціального паперу" платіжним дорученням №5921 від 06.12.2016 на суму 240 000,00 грн здійснено перерахунок коштів на електронний рахунок №84373, проте зазначені кошти не були зараховані 06.12.2016, а були зараховані лише 07.12.2016 року о 16. год. 17 хв., про що позивача листом №18/01/2017 від 18.01.2017 повідомлено Державною казначейською службою України, з посиланням на здійснену 06.12.2016 кібер-атаку, що унеможливлювало виконання Казначейством зобов'язань, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2016 №569, в частині зарахування зазначених коштів за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання. (а.с.46)

Суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що факт неможливості зарахування на рахунок коштів згідно платіжного доручення №5921 від 06.12.2016 не може ставитися у вину ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" та відбувся із незалежних від суб'єкта господарювання причин.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що факт об'єктивної неможливості своєчасного зарахування коштів за платіжним дорученням №5921 від 06.12.2016 не є тотожним факту об'єктивної неможливості своєчасної реєстрації податкової накладної №15 від 21.11.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних, або вчинення спроб щодо здійснення такої реєстрації.

Як встановлено із наявних у матеріалів справи роздруківок відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна №15 від 21.11.2016 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 09 грудня 2016 року о 09:38:44 за №, що підтверджується квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 113)

Відомості щодо спроб реєстрації позивачем податкової накладної №15 від 21.11.2016 в період з 21.11.2016 по 06.12.2016 відсутні (а.с.114)

Суд зазначає, що навіть за відсутності своєчасного перерахування коштів за платіжним дорученням №5921 від 06.12.2016 останній не був позбавлений можливості здійснити спробу зареєструвати податкову накладну №15 від 21.11.2016 із отриманням подальшої квитанції про відмову у реєстрації такої податкової накладної.

Передумовою для встановлення об'єктивної неможливості реєстрації ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" податкової накладної №15 від 21.11.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних 06 грудня 2016 року внаслідок кібер-атаки на електронно-інформаційні системи Державної казначейської служби України та, як наслідок, відсутності своєчасного перерахування коштів за платіжним дорученням №5921 від 06.12.2016 є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між вказаними подіями.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості реєстрації ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" податкової накладної №15 від 21.11.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних 06 грудня 2016 року внаслідок не своєчасного перерахування коштів за платіжним дорученням №5921 від 06.12.2016.

Докази щодо здійснення спроб, зокрема, невдалих спроб, такої реєстрації 06 грудня 2016 року в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження доводів позивача про несанкціоноване втручання невідомих осіб країни-агресора в електронно-інформаційні системи ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу".

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що доводи позивача в частині наявності об'єктивної неможливості реєстрації ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" податкової накладної №15 від 21.11.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних 06 грудня 2016 року не підтверджені належною сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Доказів здійснення спроб такої реєстрації 06.12.2016 або 07.12.2016 після отримання повідомлення від Казначейської служби про зарахування коштів - матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача у вказаній частині є безпідставними.

Щодо посилань позивача на допущені помилки у акті перевірки, суд зазначає, що окремі незначні помилки при оформленні акту перевірки не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки не спростовують факту допущеного позивачем порушення вимог податкового законодавства, за яке до позивача були застосовані штрафні санкції.

При цьому, суд звертає увагу, що предметом спору у справі є обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням, а не правомірність дій посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки та оформлення її результатів, а зазначені позивачем обставини не визначаються законом як підстави для скасування податкових повідомлень-рішень контролюючого органу.

Правова позиція суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 липня 2018 року (справа №804/4056/17, адміністративне провадження №К/9901/53378/18), які, відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявний у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку що податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 01 березня 2018 року прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством та відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не доведено, а відповідачем на виконання ч.2 ст.77 КАС України та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано доводи позивача про протиправність податкового повідомлення рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 01 березня 2018 року, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (вул. Неманихіна, 2, Малин, Житомирська область, 11601. ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003. ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене: 28 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова