Справа № 366/1533/18
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Є.У.№ 366/1533/18;
Пр.№2-а/366/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача -адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №000001 від 06 червня 2018 року за ст. 65Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те,що він, ОСОБА_1 постановою Головного лісничого Державного підприємства «Поліський лісгосп» ОСОБА_3 від 06 червня 2018 року визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпроАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 11 678 грн. 40 коп.

З даною постановою він не згодний, вважає її незаконною з наступних підстав:

1) ні 5 червня 2018 року,ні в інший день він не здійснював самовільної рубки дерева сосни в кількості 2-х штук,і взагалі, ні у той день, ні у інші дні дерев він не рубав;

2) червня 2018 року він віз з лісу сухі,пошкоджені короїдами дерева. У нього тоді з собою не було навіть пилки. Сухі дерева він знайшов в лісі.

3) пояснення в протоколі про адміністративні правопорушення від 05.06. 2018 року щодо того,що він здійснив самовільну рубку 2-х дерев сосна написані ним під впливом фізичного та психологічного тиску зі сторони відповідачів,їх погроз,так як їх було 4-ро, і що вони відберуть у нього коня та воза,а його відправлять в поліцію, і там його «посадять»;

4) штраф,накладений в розмірі 11 678 грн. 40 коп. є незаконним,так як ст.65 КУпроАП встановлює штраф від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто, від 85 гривень до 170 грн..

Позивач просить постанову головного лісничого ДП »Поліський лісгосп» від 06 червня 2018 року за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а адміністративне провадження закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Дав пояснення.

Представник позивача підтримав позов.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали. Просили в позові відмовити. Дали пояснення.

Вислухавши позивача,представника позивача, відповідача та представника відповідача, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення №000001 від 06 червня 2018 року слідує,що головний лісничий ДП»Поліський лісгосп» ОСОБА_3 розглянув протокол №000001 від 05.06. 2018 року,складений інженером охорони і захисту лісу ДП»Поліський лісгосп» ОСОБА_5 і встановив,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(Код НОМЕР_1) вчинив адміністративне правопорушення за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,а саме: самовільна рубка дерев сосна(сухостійної) в 6 кварталі ,виділ 24 Красятицького лісництва ДП »Поліський лісгосп»,в результаті чого лісовому господарству спричинена шкода в сумі 11 593грн. 40 коп. Постановив: Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень та шкоди 11593грн. 40 коп. Разом: 11 678,40грн.( а.с. 5)

Отже, позивач ОСОБА_1 визнаний винним за ст.65 КУпАП-самовільна рубка лісів.

З ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує,що незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників,знищення або пошкодження лісових культур,сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях,а також молодняка природного походження і самосіву на площах,призначених під лісовідновлення,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян в розмірі від п»яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу №000001 від 05 червня 2018 року ,складеного інженером з охорони та захисту лісу ДП» Поліський лісгосп» ОСОБА_5 слідує,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 05 червня 2018 року о 19 год. 15 хв. на території Красятицького лісництва,квартал 6,виділ 24 здійснив самовільну рубку дерев сосни у кількості 2-х дерев,чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпроАП. Внаслідок чого державі заподіяна шкода в сумі 11 574грн. 40 коп.

У порушника виявлено самовільно зрубані дерева.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: »Я,ОСОБА_1 05.06. 2018 року в Красятицькому лісництві ,квартал 6,ТВ 24 самовільно зрізав 2 дерева» ( а.с. 6).

Відповідно до ст.251 КУпро АП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З відзиву на позов ОСОБА_1, які відповідач надав суду 30.07.2018 року слідує,що ОСОБА_3 з 15.05. 2000 року призначений на посаду головного лісничого(наказ №44-к від 05.06.2000р).

З наказу №10-к від 01.02. 2016 року слідує,що ОСОБА_5 з 01 лютого 2016 року переведена на посаду інженера з охорони і захисту лісу.

З п.п.4 п.14 ст.255 КУпроАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 63,64-70,73,75,77 протоколи складає громадський інспектор.

З Посадової інструкції інженера з охорони та захисту лісу ДП» Поліський лісгосп» ОСОБА_5 слідує,що інженер з охорони та захисту лісу(2.Обов»язки) складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення,визначені законом.

Отже, протокол №000001 від 05 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено повноважною особою.

Відповідно до ст. 241 КУпроАП, Центральний орган виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення,передбачені ст.ст. 49,63-70,73,75,77,188-5 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 241 КУпроАП, від імені центрального органу виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері лісового господарства,розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право,зокрема, головні лісничі, старші інженери та інженери…

З Посадової інструкції Головного лісничого ДП»Поліський лісгосп» ОСОБА_3,розділ 3(ПРАВА),слідує,що головний лісничий має право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення,визначені законом.

Отже, адміністративний протокол за ст. 65 КУпроАП щодо ОСОБА_1 розглянуто відповідно до вимог закону, повноважною особою,наділену таким правом.

Позивач,не оспорюючи протокол від 05.06. 2018 року, не погоджується з постановою №000001 від 06.06. 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 85 грн. та стягнення матеріальної шкоди в сумі 11593грн.40 коп.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечив позов та пояснив,що він не був очевидцем скоєння адміністративного правопорушення, а лише розглядав адміністративну справу. ОСОБА_1 визнав свою вину,заяв,клопотань не заявляв. Вина ОСОБА_1 підтверджувалася матеріалами адміністративної справи та показами свідків, які ті надали під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив,що працює лісничим Зеленополянського лісництва ДП»Поліський лісгосп». 05 червня 2018 року біля 19 години він разом з помічником ОСОБА_7 знаходилися на виконанні своїх службових обов»язків у кварталі 5, коли почули,що їде підвода. Вони зупинилися, стали прислухатися і чекати. Потім вони побачили,що їде підвода,біля якої йде четверо людей. Вони зупинили підводу, він запитав хто власник коня і підводи. Запитав,чи є документи на ліс,який знаходився на підводі. Чоловік,який назвався ОСОБА_1, сказав,що підвода його і що він везе ліс,так як будує сарай і йому треба матеріал. Документів у ОСОБА_1 на деревину не було. Оскільки у них не було протоколу про адміністративне правопорушення, він зателефонував майстру, яка під»їхала з бланком протоколу, який нею і було складено.

Троє інших осіб, які не були власниками підводи, відразу ж пішли. Він думає,що це особи, які допомагали ОСОБА_1 вантажити дерево на підводу.

Так як було вже пізно, він запропонував ОСОБА_1 показать пні,де він зрізав дерева. ОСОБА_1 повів їх в 5 квартал і показав пні,по яких було видно,що дерева свіжозрізані. Там була тирса,свіжий зріз. Діаметр одного зрізу був 60 см, другого- 39 см. ОСОБА_1 їм сказав,що дерева він зрізав вчора, а сьогодні вибрав підходящий час,щоб забрать,тому ні сокири, ні пилки у нього з собою не було. Інженер ОСОБА_5 склала протокол,в якому підписався і ОСОБА_1 Тиску чи погроз на ОСОБА_1 ніхто не застосовував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив,що 5 червня 2018 року був в рейді з ОСОБА_6,коли в 5 кварталі Зеленополянського лісництва зустріли ОСОБА_1, який підводою віз ліс. ОСОБА_1 на возі віз колоди. Коли вони побачили підводу,там було черверо людей. Коли вони з лісничим запитали,де він взяв колоди,то ОСОБА_1 сказав,що він їх зрізав вчора, а сьогодні забирає. Потім ОСОБА_1 показав місце,де він зрізав колоди. Це були два пні. Діаметр одного-60 см,другого-39 см.

Коли вони побачили підводу,то він почав знімати їх на відео,телефоном,яке потім перекинули на диск. Тиску зі сторони працівників лісгоспу на ОСОБА_1 не було. Він сам добровільно показав і місце ,де зрізав дерево,дав пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила,що працює інженером з охорони лісу в ДП»Поліський лісгосп». 05.06. 2018 року, біля 19 год. 05 хв. їй зателефонував головний лісничий,сказав,що лісничий ОСОБА_6 та його помічник затримали порушника і що треба скласти протокол про адміністративні правопорушення. Вона поїхала на місце події-5 квартал Зеленополянського лісництва,де стояв віз запряжений конем,на возі дві колоди сосни,а також там був ОСОБА_1 , лісничий ОСОБА_6 та його помічник ОСОБА_7. Вона запитала ОСОБА_1, як він посмів самовільно різати дерева,а потім лісничий ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 показать місце,де він зрізав дерева добровільно,пояснивши,що він добре знає ліс і самостійно знайде пні,де зрізані дерева,однак, вже пізно і прийдеться довго чекати. ОСОБА_1 не став заперечувати. Він сприяв розкриттю правопорушення, добровільно погодився провести їх до місця,де він зрізав дерева. Спочатку вони їхали на автомобілі, а потім ще йшли пішли метрів 300,так як автомобіль там не їхав. ОСОБА_1 показав свіжозрізані пні від дерева. Лісничий мав рулетку, заміряв їх діаметр. Вона склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпроАП, в якому розписався лісничий і ОСОБА_1 Заперечень зі сторони ОСОБА_1, що він не різав дерев,що колоди знайшов, не було ні під час складання протоколу, ні під час його розгляду головним лісничим.

З відеодиску,наданого відповідачем суду та приєднано із відзивом на позов слідує,що лісничий ОСОБА_6 та помічник лісничого ОСОБА_7 на лісовій дорозі зупинили підводу,біля якої видно четверо людей,троє з яких відразу обійшли підводу і з місця зникли. На возі мається величезна колода дерева, яке не похоже на «сухе,пошкоджене короїдами дерево»,як вказує позивач в позові.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники мають рівні права та обов»язки. Крім того, сторони зобов»язані чесно дотримуватися прав,не зловживати правами.

Відповідно до ч.6 ст. 44 КАС України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність,встановлені законом.

Так, суд вважає,що позивач умисно вводив суд в оману з приводу того, що на нього чинився фізичний і психологічний тиск зі сторони працівників ДП»Поліський лісгосп»,пояснюючи ,що він був один, а їх четверо,так як виявилося,що лісників спочатку було двоє, в ОСОБА_1 . був з трьома чоловіками, яких добре видно на фото. Позивач пояснював, що то якісь особи,що збирали лисички,потім вияснилося,що він з даними особами домовився дома,що вони йому погрузять колоди і в ліс вони прибули вчотирьох,а не він випадково їх зустрів.

Стверджуючи в суді,що на нього чинився тиск,погрози зі сторони лісничого, ОСОБА_1 не заперечував свідку ОСОБА_5,що пояснення в протоколі від 05.06. 2018 року,який складала інженер ОСОБА_5 він підписував добровільно,без тиску.

В судовому засіданні позивач не заперечував,що самовільно «взяв» в лісі дві колоди дерева,наголошуючи,що він їх не різав,а також,що сума збитків для нього велика.

Позивач надав суду(долучив на заперечення) фото,на яких маються дерева,колоди дерев якоби ті ,які він віз з лісу.

Відповідно до ст. 75 КАС України,достовірні є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Фотографії,долучені позивачем, суд не вважає достовірними доказами,оскільки з них неможливо встановити дійсні обставини справи,так як невідомо що це за дерева,звідки взялися і де та коли позивач біля них фотографувався.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд вважає,що дії посадової особи ДП»Поліський лісгосп» головного лісничого ОСОБА_3 відповідають вимогам закону. Посадова особа, відповідно до своїх повноважень розглянула протокол №000001 від 05.06. 2018 року про адміністративне правопорушення,вчинене ОСОБА_1 за ст.65 КУпроАП,прийняла відповідне рішення:визнала його винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпроАП та наклала стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень,що відповідає 5 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпроАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити,зокрема:

«Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування».

Із ст. 213 КУпроАП,слудує,що справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;

3) виключено;

4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України;

5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Отже, з п.5 ст. 213 КУпроАП слідує,що справи про адміністративні правопорушення розглядаються уповноваженими органами, яким є головний лісничий,однак. Із ст. 283 КУпроАП, слідує,що право вирішувати питання щодо стягнення з правопорушника матеріальної шкоди, особи,вказані в п.5 ст. 213 КУпроАП,зокрема і головні лісничі,не наділені,а отже, постанова в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 є незаконною,оскільки ДП »Поліський лісгосп» не наділений правом стягнення матеріальної шкоди самостійно,а мав звернутися з позовом до суду про стягнення матеріальної шкоди.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню,а саме- в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11593 грн. 40 коп.

В решті вимог -відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст.213,283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного лісничого ОСОБА_3,- задовольнити частково.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення №000001 від 06 червня 2018 року незаконною та скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11 593 грн. 40 коп., в решті постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А.Тетервак