Справа № 522/23639/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Цховребовій М.Г. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа - Державна казначейська служба України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по відновленню прав і законних інтересів позивача, порушених внаслідок незаконного виключення його 14.11.2016 року із списків особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України і зняття з усіх видів забезпечення;

- зобов'язати відповідача:

- нарахувати і виплатити позивачу:

- грошове забезпечення за період з 15 листопада 2016 року по день фактичного поновлення його в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, визначене ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей", і нормативно-правовими актами законодавства України, виходячи із грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу, як військовослужбовцю, у відповідності до діючого законодавства України, в склад якого входять: посадовий оклад, оклад за військове звання, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення грошового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення, щомісячна додаткова грошова винагорода із врахуванням того, що станом на 14.11.2016 року позивач займав посаду "начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України" з посадовим окладом 1400,00 грн., мав допуск до державної таємниці по формі 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%);

- грошові кошти, як компенсацію за невикористані позивачем календарні дні основної відпустки за 2017 рік, яка позивачу, як військовослужбовцю, повинна була бути надана у відповідності з Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- грошову компенсацію вартості за неотримане позивачем речове майно за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил Збройних Сил України, виходячи із норм забезпечення речовим майном, визначеним законодавством в цей період;

- провести у відповідності з діючим законодавством України індексацію грошових коштів, вказаних вище, на момент виплати позивачу грошей за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- повести нарахування і виплату позивачу встановленим законодавством України порядком компенсації втрати його частини грошового доходу в зв'язку з порушенням строків виплати йому щомісячного грошового забезпечення за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- зарахувати капітану 1 рангу - позивачу в вислугу років у Збройних Силах України і в строк присвоєння чергового військового звання період з 14.11.2016 по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- встановленим порядком внести відповідні зміни в запис в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 рангу - позивача, а також в "Книзі алфавітного обліку офіцерського складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України" шляхом виключення і включення відповідних записів, які слідують із постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року у справі № 815/7098/16 і рішень командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, прийнятих на виконання даного судового рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної йому протиправною бездіяльністю відповідача моральної шкоди в розмірі 500 тисяч гривень.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду у справі № 522/23639/17:

- від 30 травня 2018 року: адміністративну справу прийнято до провадження; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі;

- від 21 серпня 2018 року: відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № 23350/18 від 13.08.2018 року, про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 522/23639/17.

В судовому засіданні 21.08.2018 року, відразу після проголошення ухвали суду по справі №522/23639/17 від 21.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № 23350/18 від 13.08.2018 року, про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 522/23639/17, представник відповідача усно заявив відвід головуючому судді, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з тих підстав по суті, що суддею порушено принцип рівності сторін, оскільки справу прийнято до розгляду без урахування несплати позивачем судового збору, та у зв'язку з тим, що суд не відреагував на повідомлення/позицію представника відповідача щодо безпідставної несплати позивачем судового збору.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. провадження по справі зупинено та передано справу для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Цховребової М.Г. за усною заявою представника відповідача ОСОБА_1.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено до розгляду судді Потоцькій Н.В.

Надаючи правову оцінку усній заяві про відвід головуючого судді у справі, в розрізі наявних доказів та норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертаю увагу представника відповідача, що параграф § 2. Заяви з процесуальних питань (Розділу ІІ, глави 1 КАС України) приписами ст. 166 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Крім того, приписами ст. 167 КАС України встановлено, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, ч. 2 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм правами.

Разом з цим, ч. 4 ст. 36 КАСУ визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 п. 9 ст. 2 КАС України встановлено, що однією із основних засад адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАСУ).

В даній справі дії представника відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення відводу головуючому судді Цховребовій М.Г. з підстав, прямо заборонених законом, є зловживанням процесуальними правами, оскільки вирішення питання про прийняття справи до провадження є процесуальним рішенням судді.

З огляду на викладене суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 39, 44, 45, 166-167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Цховребовій М.Г. -повернути без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили в порядкуст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.