Справа № 826/904/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/904/18 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дії Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які полягають у ненаданні позивачу запитуваної публічної інформації згідно запита на інформацію №3 від 18.10.2017, зареєстрованого у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області від 18.10.2017 за вх. №177/3; зобов'язання Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати позивачу запитувану публічну інформацію, згідно запита на інформацію №3 від 18.10.2017, зареєстрованого у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області від 18.10.2017 за вх. №177/3.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем було відмовлено позивачу у наданні відповіді на запит з підстави, що непередбачена положеннями ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому така відмова є протиправною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію», що полягає у фактичній відмові відповідача у наданні запитуваної інформації.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що запит ОСОБА_3 було розглянуто по суті, у наданій відповіді щодо надання публічної інформації було повідомлено про те, що генеральний план с. Гатне має широкоформатне роздрукування, а у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області відсутні світлокопіювальні пристрої відповідної потужності, за допомогою яких можливо було б здійснити копіювання документів в такому форматі та запропоновано ознайомитися із детальним планом в приміщенні Гатненської сільської ради або на офіційному веб-сайті ради за відповідним посиланням.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2017 ОСОБА_3 звернулась із електронним запитом на інформацію №3 до Гатненської сільської ради, в якому просила відправити копії всіх графічних матеріалів чинного Генерального плану с. Гатне в оригінальному примірнику з підписами «від руки» відповідальної особи на паперових носіях, а також копію такої відповіді в електронній відсканованій формі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.10.2017 Гатненська сільська рада Києво-Святошинського районі Київської області листом від 25.10.2017 №02-28/4511 повідомила позивача про те, що генеральний план має широкоформатне роздрукування, у відповідача відсутні світлокопіювальні пристрої, які б могли здійснити копіювання документів в такому форматі. Також було зазначено про можливість особистого ознайомлення з графічними матеріалами в приміщенні Гатненської сільської ради та за посиланням на веб-сторінку http:ІНФОРМАЦІЯ_2/.

Позивач, вважаючи відмову необґрунтованою та протиправною, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов до висновку, що позивач, як заявник, не був позбавлений можливості ознайомитися та зняти відповідні фотокопії детального плану особисто в запропоновані відповідачем дні та години.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтями 1-4, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що є публічною інформацією, що є запитом на публічну інформацію, мета даного Закону, гарантії права на доступ до публічної інформації та принципи такого доступу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Запит на доступ до публічної інформації зводиться до прохання надати інформацію, якою вже володіє розпорядник. Закон України «Про доступ до публічної інформації» надає право доступу вже до існуючої інформації і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації.

Публічною інформацією є те, що заздалегідь зафіксовано будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Аналізуючи норми чинного законодавства вбачається, що звернення із запитом на публічну інформацію є лише одним із способів, за допомогою якого можна отримати інформацію.

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою.

На думку позивача не надання інформації у спосіб, визначений у запиті на публічну інформацію від 18.10.2017, є відмовою у доступі до отримання інформації.

Разом із тим, проаналізувавши відповідь на запит, оформлену листом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.10.2017 №02-28/4511 відсутня відмова у наданні відповіді на запит, відповідь містить посилання на відсутність технічної можливості надати інформацію у спосіб, заявлений позивачем у запиті на публічну інформацію від 18.10.2017. Окрім того, відповідачем було запропоновано альтернативний варіант доступу до публічної інформації, який передбачений ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів зазначає, що позивачу не було відмовлено у наданні відповіді на запит, а лише було зазначено про неможливість отримання такої інформації саме у такий спосіб, який обрав позивач, при цьому запропоновано альтернативні способи отримання запитуваної інформації від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Тобто від того ж самого джерела.

Наявність у позивача беззаперечного права на отримання публічної інформації не ставиться в залежність до способу, яким така інформація повинна бути надана, тобто спосіб наведений заявником не є імперативним, при цьому запропоновані відповідачем способи отримання інформацію відповідають нормам чинного законодавства та не порушують прав позивача.

Відсутні докази, що підтверджують ненадання відповіді на запит, ненадання інформації на запит або безпідставну відмову у задоволенні запиту на інформацію. Позивач, як заявник, не був позбавлений можливості ознайомитися та зняти відповідні фотокопії детального плану особисто в запропоновані відповідачем дні та години.

Натомість позивачем не доведено неможливість отримання відповіді на запит від 18.10.2017 у спосіб, що зазначений відповідачем, не зазначено в чому полягає в такому разі порушення прав ОСОБА_3

При цьому, відсутність технічної можливості у відповідача для здійснення копіювання документів в форматі, що вимагає позивач, не може бути підставою для визнання протиправними дій, з огляду на можливість альтернативного отримання відповідної інформації, що в повній мірі сприятиме захисту гарантованих права позивача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки відповідь на запит позивача від 18.10.2017 було надано Гатненською сільською радою Києво-Святошинського районі Київської області листом від 25.10.2017 №02-28/4511 із належним повідомленням про можливість особистого ознайомлення з графічними матеріалами в приміщенні Гатненської сільської ради та за посиланням на веб-сторінку http:ІНФОРМАЦІЯ_2/.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не доводять наявність порушеного права позивача та необхідність його відновлення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Коротких