Справа № 540/633/18
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/633/18
Номер провадження 2-а/540/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою капітана поліції інспектора СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 від 19.07.2018 р. його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, зокрема за порушення п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, оскільки керував автомобілем, в якого зоні дії передніх склоочисників мається тріщина більше 5 мм та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вказану постанову вважає такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, є протиправною, а тому підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №826955 від 19.07.2018 р. винесену щодо позивача за ч.1 ст.121 КУпАП інспектором СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши що інспектором була порушена процедура при винесенні постанови та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та пояснив, що ним винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, оскільки позивача вже було попереджено про недопустимість керування автомобілем з наявною тріщиною в зоні склоочисників лобового скла автомобіля, при складенні постанови права водію він розяснив та скористатись правовою допомогою не перешкоджав. Також повідомив, що він помилково вказав в постанові п. 31.4.7 ПДР, оскільки ОСОБА_1 порушив п.31.1 ПДР, помилку допустив через поведінку водія, який перешкоджав складенню постанови.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази у справі, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 19 липня 2018 року постановою інспектора СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 серія НК №826955 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У фабулі постанови вказано, що 19.07.2018 р. о 07 год. 15 хв. в смт Машівка по вул. Незалежності, 2 Полтавської області керував автомобілем у якого у зоні передніх склоочисників мається тріщина більше 5 мм, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частинами 1,2 статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В пункті «в» п.31.4.7 Правил дорожнього руху України зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам інших елементів конструкції, а саме: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Вказана у постанові тріщина на лобовому склі автомобіля не може вважатися ані додатковим предметом, ані нанесенням на скло покриттям, не погіршує прозорість скла та жодним чином не обмежує оглядовість з місця водія, що вказує на відсутність в діях позивача ОСОБА_1 порушення ПДР України, а саме п. 31.4.7 «в» ПДР, оскільки при наявності тріщини на вітровому склі експлуатація автомобіля не забороняється, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, перевірка належного позивачу транспортного засобу проводилась без використанням спеціальних технічних пристроїв, а тому судження інспектора про наявність на лобовому склі автомобіля тріщини та її розміри є лише необґрунтованим припущенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.121 КУпАП, а тому постанова інспектора СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №826955 від 19.07.2018 р. винесену щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП інспектором СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з інспектора СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання (згідно паспортних даних): с. Селещина, вул. Ворошилова,8 Машівського району Полтавської області, паспорт громадянина України серія КН №265381 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 03.01.1997р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач інспектор СРПП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3, службова адреса: смт Машівка, вул. Незалежності, 154 Полтавської області.

Суддя С.М.Косик