Справа № 1840/2507/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2018 р. м. Суми

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Мельник Ю.О., Антоненко Н.Г.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2507/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б) про визнання протиправною та скасування постанови №СМ 441/178/АВ/ТД-ФС від 04.06.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 1340280 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2018 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідача заперечували проти закриття підготовчого провадження. В обгрунтування заперечень посилались про наявність не поданих доказів по справі.

Проте суд вважає наведені доводи представника відповідача -Антоненко Н.Г. необгрунтованими, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок подання доказів.

Ч.3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Також, ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Так, судове засідання проводилися неодноразово, а саме: 25.07.2018 року, 02.08.2018 року, 15.08.2018 року та безпосередньо 21.08.2018 року.

Проте, суд наголошує, що жодних заяв від представника відповідача про неможливість надання доказів по справі не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути питання щодо закриття підготовчого провадження без згоди представників відповідача.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, в судовому засіданні було заявлено клопотання представника позивача про виклик свідків, а саме- ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Представники відповідача не заперечували проти виклику ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, проте заперечували проти виклику ОСОБА_17 обгрунтовуючи тим, що підставою проведення перевірки була не заява ОСОБА_17

Так, ч.3 т.196 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі необхідно викликати свідків та зобовязати позивача забезпечити явку свідків - ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , зобовязати відповідача забезпечити явку свідка ОСОБА_17

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Призначити справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови до судового розгляду на "27" вересня 2018 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 207.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області забезпечити явку свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук