Справа № 404/3063/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3063/18
Номер провадження 2-а/404/506/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовОлійник ОСОБА_1 (вул.Туркенича,30 м.Кропивницький) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 а м.Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом доінспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 02.05.2018 о 05:10 год. керувала автомобілем Рено Логанд.н. ВА 2202 ВВ по Кільцевій дорозі М12 Е 584 вздовж с.Підгайці Кіровоградського району. Була зупинена інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щоперед поворотом праворуч не подала сигнали світловими покажчиками поворотів відповідного напрямку, чим порушила п.9.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначила, що рухалась по головній дорозі, яка змінювала напрямок, а тому не повинна була вмикати світловий покажчик повороту. Додала фотознімок ділянки дороги, по якій рухалась, з дорожнімизнаками 2.3. «Головна дорога» та 7.8. «Напрямок головної дороги».

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала. Додатково надала письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив на позов з відеозаписом.

Представник третьої особи в судовому засідання вимоги не визнала, просила у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2018 о 05:10 год. позивач керувала автомобілем Рено Логанд.н. ВА 2202 ВВ по Кільцевій дорозі М12 Е 584 вздовж с.Підгайці Кіровоградського району. Була зупинена інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що перед поворотом праворуч не подав сигнали світловими покажчиками поворотів відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається що позивач після зупинки інспектором намагалась довести відсутність в її діях складу правопорушення, але не зважаючи на це інспектор склав оскаржувану постанову. Позивач пояснювала, що рухалась по головній дорозі, напрямку руху не змінювала, маневри не здійснювала, тому не повинна була вмикати покажчик повороту.

Підпунктом9.2 (б)ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, в томі числі, в разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Керуючи автомобілем водій зобовязаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухалася по головній дорозі, позначеною знаками 2.3. «Головна дорога» та 7.8. «Напрямок головної дороги» ПДР України. При цьому напрямку руху не змінювала, не здійснювала перестроювання, поворот чи розворот, а продовжила рух по головній дорозі, що свідчить про відсутність обовязку, передбаченого пунктом 9.2. (б) ПДР України, а саме подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Таким чином, позивач, здійснюючи проїзд зазначеної ділянки дороги, не порушила ПДР України, а тому склад правопорушення в її діях відсутній.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовОлійник ОСОБА_1, (вул.Туркенича,30 м.Кропивницький) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 а м.Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії ЕАА №386101 від 02.05.2018 року винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Володимировичемпо справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_3 Анатоліївнуадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАА №386101 від 02.05.2018 року винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Володимировичемпо справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 15.08.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда