Справа № 826/472/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/472/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого – судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Камелот-2009", Фермерського господарства “Агроспол”, Ковельської заготівельно-збутової бази сільгосппродуктів до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання протиправною бездіяльності, що виразилася у непогашенні кредиторської заборгованості; стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Фермерське господарство "Камелот-2009", Фермерське господарство “Агроспол”, Ковельська заготівельно-збутова база сільгосппродуктів звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання протиправною бездіяльності, що виразилася у непогашенні кредиторської заборгованості; стягнення коштів.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року задоволено заяву представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України сплачений позивачами судовий збір, а саме:

- Фермерському господарству «Камелот - 2009» - у розмірі 2756 грн.;

- Фермерському господарству «Агроспол»- у розмірі 3570,97 грн.;

- Ковельській заготівельно-збутовій базі сільгосппродуктів - у розмірі 4049,56 грн.

Відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що кошти позивачам спрямовані відповідачем не у зв'язку із судовим розглядом справи чи визнанням позовних вимог, а у зв'язку зі здійсненням Міністерством аграрної політики та продовольства України своїх повноважень.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки позивачі звернулися з позовними заявами до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, тобто позовні вимоги були пред’явлені по кожному окремому позову, у той час як судовий збір стягнуто лише з Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.6 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Розподіл витрат у разі відмови позивача від позову визначено статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України. У вказаній статті зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року закрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Камелот - 2009», Фермерського господарства «Агроспол», Ковельської заготівельно-збутової бази сільгосппродуктів до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання протиправною бездіяльності, що виразилася у непогашенні кредиторської заборгованості; стягнення коштів.

Між тим, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо заявлення позовних вимог до чотирьох відповідачів не перебувають у наслідковому зв'язку з обов'язком суду стягувати судові витрати з цих відповідачів солідарно, оскільки, як свідчить адміністративний позов, його прохальна частина не містить вимог до Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, а клопотання про закриття провадження заявлено позивачем у зв'язку з повним задоволенням вимог саме Міністерством аграрної політики та продовольства України у добровільному порядку.

Крім того, в силу статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Як уже зазначалося, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року закрито провадження у справі № 826/472/17 та встановлено факт добровільного виправлення порушень Міністерства аграрної політики та продовольства України з одночасним застосуванням наслідків п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, апелянтом вчинялися дії щодо оскарження вищезазначеної ухвали, у тому числі у зв'язку з незгодою щодо мотивів прийняття даного судового рішення.

Зважаючи на те, що обставини, зазначені вище, встановлені ухвалою від 19 лютого 2018 року, колегія суддів не має можливості надавати оцінку судовому рішенню, що набрало законної сили, щодо правильності встановлених обставин та визнавати їх такими, що підлягають доказуванню, оскільки така оцінка може бути надана виключно шляхом оскарження ухвали про закриття провадження у справі до суду вищої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 252, 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено – 10.08.2018р.