Справа № 814/1350/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 р. № 814/1350/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Авангардна, 43, м. Миколаїв, 54042

до відповідача:Миколаївської міської ради в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61, м.Миколаїв, 54056 ГУНП у Миколаївській області в особі Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, вул. 12 Поздовжня, 42 А, м. Миколаїв, 54031

про:визнання незаконними та скасування припису від 18.05.2018 № 18, протоколу від 18.05.2018, постанов від 15.02.2018 № 09 та від 18.05.2018 № 23, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївська міська рада в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач), треті особи у справі - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та ГУНП у Миколаївській області в особі Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, з вимогами:

- визнати непрвомірними дії посадових осіб Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинених за розглядом звренення ОСОБА_5;

- визнати незаконними та скасувати: Припис № 18 від 18.05.2018р. про усунення порушень законодавства, Протокол про адміністративне првопорушення № 09 від 15.02.2018р. та № 23 від 18.05.2018р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у рлзмірі 4250,00 грн. та 5100 грн. за првопорушення у сфері містобудування;

- зобов'язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради відшкодувати витрати у сплаті судового збору та кошти отримані від сплати неправомірно нарахованого штрафу в розмірі 4250,00грн.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач безпідставно виніс припис та постанову про накладення штрафу, оскільки ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за правопорушення, оскільки він не являєься власником житлового будинку. Крім того, позивач вказує в позові, що відповідач прийняв оскаржувані рішення з порушенням норм Закону УКраїни "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а правоохоронними органами не виконано захисту особи від кримінально правового рішення, інспекцією не перевірено законність проведення контролю за зверненням ОСОБА_6, відповідачем вчинені неправомірні дії відносно позивача та неправомірно притягнуто його до відповідальності.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що позовні вимоги є неогрунтованими, перевірка проводилась відповідно до норм чинного законодавства, оскаржуваний припис позивач не виконав, тому відповідачем згідно закону складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнуто позивача до відповідальності, про що винесено Постанови № 23 та № 09, які позивачем не оскаржувались, а тому відповідно на день розгляду справи у суді є чинними.

Третя особа у справі - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, надала пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що позивачем порушено норми законодавства щодо права на забудову земельної ділянки та прийняття в експлуатацію будівництвом обєктів, а за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладається адміністративне стягнення виключно у вигляді штрафних санкцій. Отже, позивач, вчинивши адміністративне правопорушення, повинен нести відповідальність, визначену нормами КУпАП. Третя особа просила суд відмовити у позові та розглянути справу за наявними матеріалами з урахуванням діючого законодавства.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками. підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Пунктом 5 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначеним вище пунктом Порядку також встановлено підстави для проведення позапланової перевірки, однією з яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.п. 9, 12 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль

здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи органу державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п.п. 16, 17, 22 Порядку за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення пор/шення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, сгавдартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. ОСОБА_4 примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно- будівельного контролю, який наклав штраф.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль реалізується, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Листом №1705/22.01.01-20 від 04.12.2017 ОСОБА_7 звернулась до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо проведення перевірки відповідності правовстановлюючих та дозвільних документів реконструкції на житловий будинок №43 законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, будівельно-технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів.

Управлінням було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами перевірки 02.02.2018 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено Припис №7 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітекту рним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт у звязку із тим, що будівельні роботи позивачем виконуються без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реконструкція житлового будинку здійснюється без затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» що є порушенням пункту першої частини першої статті 34 та пункту першого статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частина перша статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 13 Постанови Кабінету Міністра України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

15.02.2018 р. відповідчем складено Постанову № 09 про визнання ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 гривень.

18.05.2018 р. відповідачем видано Припис № 18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у звязку із тим, що позивачем здійснено будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реконструкція житлового будинку здійснюється без затвердження проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визнапевому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; не усунене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 та ч.1. ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт, підпункту «а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3; п.п.11, 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

18.05.2018 р. управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради було складено Протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконано у встановлений термін припис №7 від 02.02.2018 р. про усунення порушення шляхом оформлення документу, що дає право виконувати будівельні роботи при реконструкції індивідуального житлового будинку по вулиці Авангардна, 43 м. Миколаїв.

24.05.2018 р. відповідачем складено Постанову № 23 по справі про визнання ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень через невиконання у встановлений термін вимог припису №7 від 02.02.2018р.

Виходячи з матеріалів справи та з відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що вказані вище акт, припис, протокол для оформлення та складання постанови № 09 від 18.05.2018р. та № 23 від 18.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності позивачем не оскаржувались, а тому вважаються узгодженими та підлягають виконанню.

Відповідно до приписів ст.ст. 283-285 КУаП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не було вчинено жодних дій для усунення порушень законодавства установлених приписом №7 від 02.02.2018р., не надано суду жодного доказу про врегулювання даного питання в досудовому порядку.

Як результат не усунення таких порушень у сфері містобудівної діяльності відповідачем було складено постанову № 23 від 24.05.2018р.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані Припис №18 від 18.05.2018р., Протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018р. та Постанови № 09 від 15.02.2018р. та № 23 від 18.05.2018р., видані управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, є обгрунтованими та прийнятими на підставі, і в межах повноважень, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, тому суд не знаходить правових підстав для їх скасування.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В заоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Авангардна, 43, м. Миколаїв, 54042 ) до Миколаївської міської ради в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54056 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов