Справа № 711/6234/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 серпня 2018 року справа № 711/6234/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 представника за довіреністю підприємства "Фаворит 2020" Всеукраїнської громадської організації "Рух за рівні можливості" до службової особи Державної судової адміністрації України у Черкаській області на посаді судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_2, треті особи - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Конституційний Суд України, Національне антикорупційне бюро України про визнання неправомірними дій під час виготовлення ухвали судді,

встановив:

27.07.2018 до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 представник за довіреністю підприємства "Фаворит 2020" Всеукраїнської громадської організації "Рух за рівні можливості" (далі - позивач) з позовом до службової особи Державної судової адміністрації України у Черкаській області на посаді судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_2 (далі - відповідач), треті особи - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Конституційний Суд України, Національне антикорупційне бюро України, в якому просить:

1) визнати неправомірними дії службової особи Державної судової адміністрації України у Черкаській області на посаді судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час виготовлення у вищевказаній справі № 925/1322/17 ухвали від 18 жовтня 2017 року "Про порушення провадження у справі" та ухвали від 02 липня 2018 року "Про залишення без задоволення заяви про відвід" шляхом привласнення собі компетенції та повноважень судової влади Української Республіки самостійної української держави України та конституційних повноважень її українського народу, встановлених положеннями частини 3 та частини 4 статті 124 Конституції України та актом проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року;

2) окремою ухвалою суду, на адресу правоохоронних органів підтвердити факт неправомірних дій "службових осіб" службової особи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посаді судді нікчемного господарського суду Черкаської області ОСОБА_3 на нікчемній посаді "Судді" не утвореного "Господарського суду Черкаської області" в епізоді невиконання рішення Конституційного суду України № 3-зп від 11 липня 1997 року у справі №1/1909-97 за конституційним поданням Президента України "щодо відповідності Конституції України Постанови Верховної Ради України від 1 жовтня 1996 року "Про тлумачення статті 98 Конституції України", під час незаконного виготовлення у справі № 925/1322/17 , неправосудних ухвали від 18 жовтня 2017 року "Про порушення провадження у справі" та ухвали від 2 липня 2018 року "Про відмову у задоволенні заяви про відвід суду" у спосіб закінченого злочину, встановлений положеннями частини 4 статті 382 "Не виконання судового рішення", частини 1 статті 365 "Перевищення влади або службових повноважень", статті 111 "Державна зрада" та статті 353 "Самовільне привласнення владних повноважень або звання службової особи" КК України, та замахом на злочин, встановлений положеннями ст. 396 "Приховання злочину", ст. 109 "Дії спрямовані …на захоплення державної влади", ст. 375 "Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали та постанови" КК України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як свідчить позовна заява позивач не погоджується з ухвалою судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 жовтня 2017 року "Про порушення провадження у справі" у справі № 925/1322/17.

Відповідно до висновку, викладеному у рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001, процесуальні акти і дії судів (суддів), які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Як наслідок, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у справі. Це можливо лише у випадках, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення суду (судді) як відповідача, не підлягають розгляду в суді, оскільки законом передбачений інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Отже, рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи визнання права на отримання від суду (судді) обґрунтованої відповіді на звернення; на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності суддів; на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю судів (суддів) при здійсненні ними своїх повноважень, гарантованих Конституцією України) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам статей 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, даний спір стосується безпосереднього відправлення правосуддя суддями господарського суду Черкаської області ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду господарських справи про порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі частини 6 статті 170 вказаного Кодексу суддя зазначає, що процесуальні рішення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. - суддів Господарського суду Черкаської області можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку лише відповідно до процесуального законодавства України, а не до окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 241, 243, 248, 256, 257, 294, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю підприємства "Фаворит 2020" Всеукраїнської громадської організації "Рух за рівні можливості" до службової особи Державної судової адміністрації України у Черкаській області на посаді судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_2, треті особи - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Конституційний Суд України, Національне антикорупційне бюро України про визнання неправомірними дій під час виготовлення ухвали судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 27.08.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк