Справа № 805/1728/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р. Справа№805/1728/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., за участю секретаря судового засідання Дідевич І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» (, 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Університетська, буд. 36, приміщення 6)

до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13)

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування карток-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, та визнання протиправними дій

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов., Митницька. О.О. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» звернулось до суду з позовом до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності щодо затримки залізничних вагонів в період з 9 по 24 жовтня 2017 року, щодо не завершення митного оформлення вантажів у строки, передбачені статтею 255 Митного кодексу України, визнання протиправними та скасування карток-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправними дій, що виявилися у проведенні митного огляду та взятті проб товарів за митними деклараціями від 9 жовтня 2017 року на підставі доручення УСБУ у Херсонській області від 6 жовтня 2017 року та створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном (з урахуванням уточнення позовних вимог).

13 березня 2018 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №805/1728/18-а, призначено підготовче засідання на 11 квітня 2018 року.

Ухвалами від 6 квітня 2018 року та від 18 квітня 2018 року у задоволенні клопотання Херсонської митниці ДФС по справі № 805/1728/18-а про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 24 квітня 2018 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року був здійснений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Черникової А.О. та справа передана на розгляд до головуючого судді Смагар С.В.

Ухвалою від 22 травня 2018 року суд прийняти до провадження адміністративну справу № 805/1728/18-а та призначив підготовче засідання на 18 червня 2018 року, під час якого судом було оголошено перерву до 4 липня 2018 року. Під час судового засідання 18 червня 2018 року суд усною ухвалою задовольнив клопотання відповідача та замінив відповідача - Херсонську митницю ДФС на правонаступника - Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Під час судового засідання 4 липня 2018 року суд усною ухвалою замінив відповідача на його правонаступника та оголосив перерву до 23 липня 2018 року. Ухвалою від 23 липня 2018 року суд продовжив строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 805/1728/18-а на 30 днів, підготовче засідання в адміністративній справі № 805/1728/18-а відкладено до 21 серпня 2018 року. 27 липня 2018 року позивач до суду надав уточнену позовну заяву. Ухвалою від 21 серпня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд адміністративної справи по суті на 21 серпня 2018 року. Під час судового засідання 21 серпня 2018 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням уточненої позовної заяви від 27 липня 2017 року) позивач зазначає, що позивачем з компанією нерезидентом (ЕХРОМАL ОU, Естонія) 21 червня 2017 року було укладено зовнішньоекономічний контракт № 21/06-17 ЕХ, предметом якого є вугілля камяне бітумінозне марки ДГ (ДГОМСШ), виробництва розріз «Талдинський», Кузбаського вугільного басейну, Росія (Товар/продукція), яке класифікується в товарній категорії 2701 12 90 00. Відповідно до митної декларації даний товар експортувався з Російської Федерації на територію України за кодом УКТ ЗЕД 2701 12 90 00. 9 жовтня 2017 року позивач подав до митного органу тимчасові митні декларації № ПА508030/2017/005219 та № ПА508030/2017/005220, відповідно до яких до митного оформлення заявлено товар: вугілля бітумінозне коксівне концентрат вугільної марки ДГ(ДГОМСШ). Згідно із графою 33 митних декларацій вказаний товар задекларований в товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно із УКТЗЕД. До зазначених тимчасових митних декларацій позивач надав пакет документів, зокрема: контракт № 21/06-17 ЕХ від 21 червня 2017 року; додаток № 1 до контракту; додаткова угода № 1 до контракту; рахунок № 2408/1/2017 від 24 серпня 2017 року; сертифікати на товар № 17092604ЕР, № НОМЕР_2, № 17092604Р1; накладні СМГС № 24029102, № 24029123, № 24015301, № 24015137, № 24014272. 9 жовтня 2017 року головним державним інспектором ВМО №4 м/п «Херсон центральний» у присутності керівника ПП «Вінсплав» було проведено огляд (переогляд) товару та взято проби (зразки) для перевірки товар: вугілля бітумінозне коксівне - концентрат вугільної марки ДГ(ДГОМСШ). Управлінням експертиз та досліджень мімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України надано висновки № 108, № 104 відповідно до яких пробу ідентифіковано як вугілля камяне бітумінозне коксівне до складу якого входять такі елементи: алюміній, кремній, сірка, залізо, титан, калій, кальцій, а також домішки марганцю, міді, хрому, цинку, олова, стронцію, тощо. Разом з тим, визначити кількісний вміст елементів неможливо через відсутність необхідного обладнання. Однак, не зважаючи на вказані обставини відповідачем, безпідставно, за формальними ознаками були складені картки-відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З приводу безпідставної затримки митного оформлення товару та транспортного засобу (рухомого складу) на якому переміщувався товар на митну територію України, позивач звертався до відповідача (його структурних підрозділів): листи № 1010/1, № 1010/2, № 1010/3 від 11 жовтня 2017 року. Однак, жодної обґрунтованої відповіді щодо наявності підстав для такого тривалого митного оформлення товарів відповідачем надано не було. Тобто, відповідач без наявних на то підстав здійснив низку митних процедур, що призвело до затягування та, відповідно, порушення строків митного оформлення товару. Проведеними посадовими особами відповідача заходами жодних даних про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійський Альянс" митного законодавства не встановлено, жодних рішень з приводу утримання (арешту) товару позивача ні відповідачем, ні правоохоронними органами, ні судом не приймалось. Враховуючи вищевикладене, вважає, що посадові особи відповідача протиправно і безпідставно, з порушенням визначеної законом процедури вчинили дії з приводу проведення огляду товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський Альянс" за митними деклараціями № ПА508030/2017/005219 та № ПА508030/2017/005220 від 09.10.2017р. відібранні проб (зразків) продукції для проведення їх дослідження, незаконному затриманні товару, створенні позивачу перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні вказаним майном. Протиправні дії та бездіяльність відповідача призвели до порушенням прав позивача та обмеженням здійснення останнім підприємницької діяльності, наслідком якої є фінансові втрати (збитки) останнього за простій залізничних вагонів.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що для здійснення митного оформлення у режимі імпорту декларантом ТОВ «Таврійський Альянс» (код за ) 9 жовтня 2017 року подано тимчасові митні декларації на товар «вугілля бітумінозне коксівне», ввезений на адресу ПП «ВИНСПЛАВ» (код за ) у залізничних вагонах №№ 60715851; 63015432; 67421628; 61432217;56157134;55575930. Крім того, листом від 6 жовтня 2017 року № 71/14/141-3715 ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області, в порядку передбаченому статтею 558 Митного кодексу України, інформує Херсонську митницю ДФС про ймовірне походження з окупованої території Донецької та Луганської областей вантажу «вугілля камяне» (код згідно з УКТ ЗЕД 2710), яке надійшло на адресу одержувача ПП «ВИНСПЛАВ» (код за ). Також, в Херсонській митниці ДФС наявний лист Міністерства з питань тимчасово окупованої території та внутрішньо переміщених осіб України від 27 вересня 2017 року № 22/4.1- 4146-17, яким повідомляється про припинення переміщення товарів до або з окремих районів Донецької та Луганської областей, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, окрім товарів гуманітарного характеру. Окрім зазначених митних декларацій, для здійснення митного оформлення однієї з трьох партій товару, яка надійшла в залізничних вагонах №№ 60715851; 63015432; 67421628 декларантом також було подано митну декларацію № ИА508030/2017/005208 від 06.10.2017. Країну походження декларантом (самостійно) у графі 34 митної декларації було заявлено «00», як невідому. Для підтвердження країни походження товару та у відповідності до статті 44 Митного кодексу України, Херсонською митницею ДФС декларанту ТОВ «Таврійський Альянс» за допомогою Автоматизованої системи митного оформлення Інспектор (далі - АСМО Інспектор) направлявся запит щодо необхідності подання документів про походження «вугілля бітумінозного коксівного». На вказану вимогу директор ТОВ «Таврійський Альянс» листом від 6 жовтня 2017 року повідомив про неможливість підтвердження інформації. У звязку з цим, Херсонською митницею ДФС було прийнято рішення про залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення та направлення проб (зразків) товару на дослідження. 24 жовтня 2017 року після отримання Висновків Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 24 жовтня 2017 року № 102 та від 24 жовтня 2017 року № 104, № 142005702- 0708, в строки передбачені частиною 19 статті 356 Митного кодексу України, представнику декларанта було надано копії висновків для ознайомлення з результатами досліджень. У звязку з помилками у графі 30 усіх тимчасових митних декларацій, враховуючи, що встановлені експертом якісні характеристики товару у графі 31 митних декларацій «вугілля бітумінозне коксівне» за результатами досліджень відрізнялися, в оформленні двох митних декларацій № ИА508030/2017/005219 та № ІІА508030/2017/005220 від 9 жовтня 2017 року було відмовлено, про що складено картки відмови за номерами № ІІА508030/2017/00078 від 24 жовтня 2017 року та № ІІА508030/2017/00079 від 25 жовтня 2017 року. Після надходження від декларанта митних декларацій заповнених у звичайному порядку за № ІІА508030/2017/005603 від 25 жовтня 2017 року, ИА508030/2017/005595 від 24 жовтня 2017 року, ІІА508030/2017/005586 від 24 жовтня 2017 року їх митне оформлення було здійснено Херсонською митницею ДФС у найкоротші терміни, що підтверджується наданою позивачем хронологією подій. Зазначає, що тривалість митного оформлення партій товару заявлених за тимчасовими митними деклараціями від 9 жовтня 2017 року № ИА508030/2017/005219, ТГА508030/2017/005220 та ІІА508030/2017/005226 відповідає вимогам статті 255 Митного кодексу України, так як митна формальність передбачена пунктом «З» частини другої цієї статті тривала до отримання результатів відповідних досліджень з урахуванням строків передбачених частиною 4 статті 357 Митного кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивачем з компанією нерезидентом (ЕХРОМАL ОU, Естонія) 21 червня 2017 року було укладено зовнішньоекономічний контракт № 21/06-17 ЕХ, предметом якого є вугілля камяне бітумінозне марки ДГ (ДГОМСШ), виробництва розріз «Талдинський», Кузбаського вугільного басейну, Росія (Товар/продукція), яке класифікується в товарній категорії 2701 12 90 00.

На виконання умов контракту та додатку № 1 продавець поставив вугілля камяне бітумінозне у кількості 413700,00 кг, що підтверджується накладними СМЕС № 24029102, 24029123, 24014272, 24015301, 24015137, 24016403. Граничний вихід летючих речовин (в перерахунку на суху беззольну основу) 37.3 %; фактичний показник нижньої теплоти згорання ()г (іг) - 6050 ккал/кг, зольність - 17.5 %: волога - 9,3 %; сі¬ра - 0,45 %. Фракція 0-75 мм. На продукцію було надано відповідні сертифікати SGS: № 17092604ЕР - за СМГС 24016403 на вагон № 61432217; НОМЕР_2 - за СМЕС № 24029102 на вагон № 60715851; за СМГС № 24029123 на вагон № 63015432; 17092604Р1 - за СМГС № 24015301 на вагон № 55575930; за СМГС 24015137 на вагон № 56157134; за СМГС № 24014272 на вагон № 67421628. Відповідно до митної декларації даний товар експортувався з Російської Федерації на територію України за кодом УКТ ЗЕД 2701 12 90 00.

1 березня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 99 «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», якою встановлюються обмеження щодо поставок вугілля.

15 березня 2017 року прийнято Указ Президента України № 62/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року "Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України».

25 травня 2017 року листом Державної фіскальної служби України від 25 травня 2017 року № 13378/7/99-99- 20-01-01-17 митницям було доведено лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 травня 2017 року № 01/17-4331 (вх. ДФС 22.05.2017 № 13733/5), в якому також інформується про ризик надходження на митну територію України під виглядом вугілля іноземного походження, зокрема з Російської Федерації, ресурсу з окремих районів Донецької та Луганської областей. Надано розяснення, що можливість підтвердження вугільного басейна та країни походження, може здійснюватися шляхом встановлення (тобто проведення експертизи) масової долі загальної сірки на сухий стан.

27 вересня 2017 року до митного органу надійшов лист Міністерства з питань тимчасово окупованої території та внутрішньо переміщених осіб України від 27 вересня 2017 року № 22/4.1-4146-17, яким повідомляється про припинення переміщення товарів до або з окремих районів Донецької та Луганської областей, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, окрім товарів гуманітарного характеру.

6 жовтня 2017 року листом № 71/14/141-3715 ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області, в порядку передбаченому статтею 558 Митного кодексу України, інформує Херсонську митницю ДФС про ймовірне походження з окупованої території Донецької та Луганської областей вантажу «вугілля камяне» (код згідно з УКТ ЗЕД 2710), яке надійшло на адресу одержувача ПП «ВИНСПЛАВ» (код за ЄДРГІОУ 36838012).

6 жовтня 2017 року відповідачем отримано Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06 жовтня 2017 року № 71/14/141-3717, з урахуванням вимог Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316 та Постановою КМУ від 23 травня 2012 року № 467.

6 жовтня 2017 року позивачем до відповідача подано митну декларацію № ПА508030/2017/005208 від 6 жовтня 2017 року. Країну походження декларантом (самостійно) у графі 34 митної декларації було заявлено «00», як невідому.

6 жовтня 2017 року для підтвердження країни походження товару та у відповідності до статті 44 Митного кодексу України, Херсонською митницею ДФС декларанту ТОВ «Таврійський Альянс» за допомогою Автоматизованої системи митного оформлення Інспектор направлявся запит щодо необхідності подання документів про походження «вугілля бітумінозного коксівного». На вказану вимогу директор ТОВ «Таврійський Альянс» листом від 6 жовтня 2017 року повідомив про неможливість підтвердження інформації. У цей же день позивач повідомив про неможливість підтвердження інформації та митним органом винесено картку відмову у її прийнятті № ІМ508030/2017/00074 від 6 жовтня 2017 року.

9 жовтня 2017 року позивачем подано тимчасові митні декларації на товар «вугілля бітумінозне коксівне», ввезений на адресу ПП «ВИНСПЛАВ» (код за ) у залізничних вагонах №№ 60715851; 63015432; 67421628; 61432217; 56157134; 55575930, митні декларації № УА508030/2017/005219, № 11А508030/2017/005220 та № ІМ508030/2017/005226.

За наявності Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 6 жовтня 2017 року № 71/14/141-3717 на проведення огляду (переогляду) товарів митницею проведено огляд та складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 9 жовтня 2017 року до митних декларацій № 11А508030/2017/005219, № ТТА508030/2017/005220 та № ІМ508030/2017/005226. 9 жовтня 2017 року Митним органом також виявлено розбіжності - у всіх поданих деклараціях декларантом у графі 30 поданих митних декларацій вказано «508-888-1-1». Зазначена інформація передбачає автомобільний вид доставки, що не відповідало дійсності, адже фактично товар був доставлений залізничним транспортом.

Інспектором митного оформлення Херсонської митниці ДФС направлено службові записки від 9 жовтня 2017 року №№ 64/2127-с; 64/2126-с та 64/2129-с до керівника для прийняття рішення про взяття проб.

Митним органом 9 жовтня 2017 року за трьома поданими деклараціями підготовлено запит про проведення досліджень від 9 жовтня 2017 року № 16, запит від 9 жовтня 2017 року № 17, від 9 жовтня 2017 року № 18 до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції для підтвердження характеристик товару «вугілля бітумінозне коксівне».

Після отримання висновків Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції від 24 жовтня 2017 року № 102 та № 104, № 108, (в цей же день) в строки передбачені частиною 4 статті 357 та частиною 19 статті 356 Митного кодексу України, позивачу було надано копії висновків для ознайомлення з результатами досліджень. У висновках проведеної експертизи характеристики вугілля відрізнялися від зазначених декларантом, проте були в межах заявленого коду класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

24 жовтня 2017 року позивачем самостійно було надіслано заяву № 1 на відкликання третьої митної декларації № 11А508030/2017/005226 від 9 жовтня 2017 року на вантаж ввезений у залізничному вагоні № 61432217. В обґрунтуваннях підстав для відкликання зазначалося - «Необхідність внесення змін до графи 31 МД, на підставі отриманого висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №102 від 23 жовтня 2017 року». Опрацювавши надану заяву, митну декларацію було відкликано, відповідно до статті 268 Митного кодексу України. За іншими двома митними деклараціями № ПА508030/2017/005219 та № ПА508030/2017/005220 від 9 жовтня 2017 року було відмовлено, про що складено картки відмови за номерами № ША508030/2017/00078 від 24 жовтня 2017 року та № УА508030/2017/00079 від 25 жовтня 2017 року.

Після надходження від позивача митних декларацій заповнених у звичайному порядку (внесено зміни до графи 30, 31 декларацій) за № ПА508030/2017/005603 від 25 жовтня 2017 року, ПА508030/2017/005595 від 24 жовтня 2017 року, ИА508030/2017/005586 від 24 жовтня 2017 року їх митне оформлення було здійснено Херсонською митницею ДФС у найкоротші терміни, що також підтверджується наданою позивачем хронологією подій.

На звернення позивача № 1010/1, № 1010/4 від 11 жовтня 2017 року (є ідентичними за змістом) стосовно надання належним чином завіреної копій рішень про взяття проб товарів та на звернення № 1010/2, № 1010/3 (є ідентичними за змістом) від 11 жовтня 2017 року, Херсонською митницею ДФС надано відповідь листом № 4999/21-70-64 від 26 жовтня 2017 року.

Згідно частини 8 статті 257 Митного кодексу України, декларант в залежності від мети переміщення, крім іншої інформації, вносить у митну декларацію відомості про митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення.

Відповідно до статті 260 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа можуть подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію, якщо така особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (Класифікатор № 1011) затверджено класифікатор типів декларацій, відповідно до якого ІМ 40 ТН - це тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджена Законом України «Про митний тариф») яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.

У підпунктах 25, 21 та 29 статті 4 Митного кодексу України закріплено визначення: митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення; митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 356 Митного кодексу України передбачає, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, перевірки задекларованої митної вартості товарів, встановлення країни походження товарів, встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність, встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням обєктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. За бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Суд не приймає посилання позивача на безпідставне складання карток відмови, за формальними ознаками, з огляду на наступне.

Митним кодексом України передбачено подання митної декларації типу ІМ 40 ТН у разі, якщо декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Помилки допущенні в інших графам митної декларації, які не стосуються відомостей про характеристики товару підлягають виправленню згідно з частиною 2 статті 268 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 269 Митного кодексу України, порядок внесення змін до митних декларацій визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій» (Постанова № 450).

Митне оформлення вугілля бітумінозного коксівного здійснювалося з використанням електронних митних декларацій. У відповідності з постановою № 450, внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання.

Як вже зазначалося судом вище, митну декларацію за № ИА508030/2017/005226 від 9 жовтня 2017 року було відкликано за особистою заявою декларанта ТОВ «Таврійський Альянс», тому, у митному оформленні товару за митними деклараціями № ЦА508030/2017/005219 та ЛІ ЦА508030/2017/005220 від 9 жовтня 2017 року було відмовлено. Крім того, суд зазначає, що у наданих разом з позовною заявою копіях митних декларацій № ІІА508030/2017/005219 № ІІА508030/2017/005220 від 9 жовтня 2017 року відомості зазначені у графі 30 не відповідають тим, що містяться в примірниках Херсонської митниці ДФС, в той час, як відомості зазначені у графі 30 митної декларації № ІІА508030/2017/005226 від 9 жовтня 2017 року, яку відкликав декларант, ідентичні з наявними в митниці.

Відповідно до примірників електронних митних декларацій Херсонської митниці ДФС, у всіх випадках декларування вугілля бітумінозного коксівного за тимчасовими митними деклараціями у графі 30 «Місцезнаходження товарів» декларантом зазначене» неточні відомості. Ця помилка призвела до надання відмови у митному оформленні. Проте, саме у копіях митних декларацій, в оформленні яких було надано картки відмови ці відомості не співпадають з тими, що наявні в додатках до позовної заяви ТОВ «Таврійський Альянс».

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно тривалості митного оформлення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 558 Митного кодексу України, правоохоронні органи зобовязані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 255 Митного кодексу України, строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Як зазначалося раніше, листом від 6 жовтня 2017 року № 71/14/141-3715 ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області, в порядку передбаченому статтею 558 Митного кодексу України, повідомлено Херсонську митницю ДФС про ймовірне походження з окупованої території Донецької та Луганської областей вантажу «вугілля камяне» (код згідно з УКТ ЗЕД 2710), яке надійшло на адресу одержувача ПП «ВИНСПЛАВ» (код за ).

Листом від 12 травня 2017 року № 01/17-4331 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надано розяснення щодо можливості підтвердження вугільного басейна та країни походження, шляхом встановлення (тобто проведення експертизи, дослідження) масової долі загальної сірки на сухий стан. Серед питань, поставлених перед експертом у запитах на проведення досліджень Херсонською митницею ДФС зазначалося завдання на визначення масової долі загальної сірки у перерахунку на сухий стан.

Відповідно до частини 10 статті 260 Митного кодексу України, оформлення органом доходів і зборів тимчасової митної декларації передбачає необхідність виконання вимог Митного кодексу України, передбачених для поміщення товарів в обраний митний режим.

Пунктом 3 частини 3 статті 75 Митного кодексу України затверджено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 13 статті 4 Митного кодексу України дано визначення, згідно якого заходами нетарифного регулювання ЗЕД являються заборони та/або обмеження, встановлені відповідно до закону.

Частиною 21 статті 356 Митного кодексу України передбачено випуск органом доходів і зборів товарів, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертиз), до одержання результатів відповідних досліджень, якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Виходячи з вищевикладеного, завершення митного оформлення товару «вугілля бітумінозне коксівне» заявленого Херсонській митниці ДФС за тимчасовими деклараціями та випуск його у вільний обіг на митній території України до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертизи) суперечило вимогам Митного кодексу України. Тривалість митного оформлення партій товару заявлених за тимчасовими митними деклараціями від 9 жовтня 2017 року № ИА508030/2017/005219, ТГА508030/2017/005220 та ІІА508030/2017/005226 відповідає вимогам статті 255 Митного кодексу України, так як митна формальність передбачена пунктом «З» частини другої цієї статті тривала до отримання результатів відповідних досліджень з урахуванням строків передбачених частиною 4 статті 357 Митного кодексу України.

Стосовно підстав проведення митного огляду товару позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 5 статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення предявлених товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації вц. правоохоронних органів.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 (Постанова № 467). Пунктом 14 вичерпного Переліку, затвердженого Постановою № 467, як підставу для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначено одержання в установленому порядку від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

На підставі Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 6 жовтня 2017 року № 71/14/141-3717, з урахуванням вимог Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, керівництвом Херсонської митниці ДФС прийнято рішення щодо необхідності проведення часткового митного огляду товару - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, шляхом проставлення відповідної відмітки в АСМО.

Про підстави проведення митного огляду та наявність Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 6 жовтня 2017 року № 71/14/141-3717 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення зазначено у відповідних графах актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 9 жовтня 2017 року до митних декларацій № ИА508030/2017/005219, № ИА508030/2017/005220 та № ИА508030/2017/005226.

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно безпідставного посилання позивача на доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 6 жовтня 2017 року № 71/14/141-3717 при виконанні митних формальностей.

Отже, доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 6 жовтня 2017 року № 71/14/141-3717 стало підставою виключно для проведення митного огляду товару, транспортного засобу комерційного призначення.

Постановою № 467 затверджено форму письмового доручення від правоохоронний органів. Відповідно до цієї форми у дорученнях зазначається найменування одержувача. Одержувачем товару «вугілля бітумінозне коксівне», який переміщувався у залізничних вагонах №№ 60715851; 63015432; 67421628; 61432217; 56157134; 55575930 заявлено ПП «ВИНСПЛАВ» (код за ), відповідно до графи 8 «Одержувач/імпортер» митних декларацій. Інформація про одержувача, зазначена у графі 8 «Одержувач/імпортер» митних декларацій підтверджується Доповненням № 1 до договору купівлі - продажу № 21/06-17 ЕХ від 21 червня 2017 року.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД здійснюють органи доходів і зборів.

Відповідно до статей 68 та 69 Митного кодексу України, Міністерством фінансів України наказом від 30 травня 2012 року № 650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (Порядок № 650). Пунктом 9 частини III Порядку № 650 передбачена можливість митного органу звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації), якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей або у використанні спеціального обладнання і техніки.

Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Митного кодексу України посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних, між іншого, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Метою взяття проб (зразків), згідно із актами № ПА508030/2017/005219, № ІІА508030/2017/005220 та № ІІА508030/2017/005226 від 9 жовтня 2017 року, була ідентифікація та встановлення відповідності задекларованих у митній декларації характеристик товару, визначальних для його подальшої класифікації. Спочатку у запитах про проведення досліджень (аналізу, експертизи), а в подальшому й у висновках Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 23 жовтня 2017 року № 102 та від 24 жовтня 2017 року № 104, № 108 мету взяття проб (зразків) та направлення запиту сформульовано із зазначенням необхідності встановити характеристики товару, визначальні саме для подальшої класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

Формою акта про взяття проб (зразків) товарів, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 2 грудня 2016 року № 1058, відповідного статті 356 Митного кодексу України, не передбачено внесення відомостей про номери митних декларацій. Для ідентифікації товарів, в актах про взяття проб (зразків) зазначаються номери вагонів та реквізити залізничних накладний.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, за наведених обставин та відповідно до статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства, зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій та рішень, та позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» (, 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Університетська, буд. 36, приміщення 6) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13) про визнання протиправною бездіяльності щодо затримки залізничних вагонів в період з 9 по 24 жовтня 2017 року, щодо не завершення митного оформлення вантажів у строки, передбачені статтею 255 Митного кодексу України, визнання протиправними та скасування карток-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправними дій, що виявилися у проведенні митного огляду та взятті проб товарів за митними деклараціями від 9 жовтня 2017 року на підставі доручення УСБУ у Херсонській області від 6 жовтня 2017 року та створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 серпня 2018 року. Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.