Справа № 127/18305/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/345/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Велічко Михайла Петровича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Велічко М.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що оспорювана постанова є протиправною, порушує її права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 28.06.2018 о 03 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Л. Ратушної, 100 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Kia CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи поворот з вул. Келецької на Л. Ратушної здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 е ПДР.

Позивач в позовні заяві стверджує, що остання здійснила рух на перехресті вул. Келецька та вул. Л. Ратушної на дозволений сигнал світлофора, у зв'язку з чим в її діях відсутнє порушення п. 8.7.3 е ПДР. Однак, звертає увагу на те, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП, оскільки докази ймовірного вчинення адміністративного правопорушення належним чином позивачу не демонструвались, а лише було повідомлено, про те, що факт порушення зафіксовано шляхом відео зйомки. Дана обставина викликає сумнів у позивача, оскільки відеозапис, який було продемонстровано їй був поганої якості і його демонстрування здійснювалося у прискореному режимі, що не дає можливості чітко ідентифікувати, який транспортний засіб, здійснив проїзд на можливий заборонений сигнал світлофора, на перехресті вул. Келецька та вул. Л.Ратушної.

Заперечення (пояснення) ОСОБА_1 з приводу неналежності доказів, інспектором до уваги взяті не були. Також, працівником поліції під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виконано вимоги п. 8 ч. 1 ст. 247 та не з'ясовано наступних обставин, а саме: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Більш того, під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором текст вказаної постанови не оголошувався, права, які передбаченні ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснено не було. Крім того, інспектором був порушений порядок розгляду справи.

На думку позивача, інспектор своїми діями обмежив права позивача на ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснення по справі та доказів, а також заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката. Крім того, інспектором було порушено місце розгляду справи.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкції), а саме розділу IVІнструкції, оскільки в даній постанові відсутні відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, в постанові по справі відсутні відомості про вирішення питання про вилучені речі і документи, а також не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, на перехресті вул. Келецька та JI.Ратушної відсутній будинок під № 100, дана поштова адреса розташована приблизно на 100-150 м. далі по вул. Л.Ратушної від перехрестя вул. Келецька та Л.Ратушної навпроти житлового будинку під № 75 по вул. Л.Ратушної. Відсутність вказаних відомостей прямо суперечить п. 5 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що свідчить про невідповідність складеної постанови вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 7 КУпАП та Інструкції. Тобто, оскаржувана постанова оформлена з порушенням вимог щодо змісту постанови, отже вона є незаконною. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала суду відеодиск, в якому чітко відображено факт проїзду автомобілем марки «Kia CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26.07.2018 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано останній усунути недоліки позовної заяви. 09.08.2018 року остання усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Велічко М.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 460588 від 28.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона керуючи транспортним засобом марки «Kia CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи поворот з вул. Келецької на вул. Л. Ратушної, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 е ПДР. та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 е ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представник відповідача надала суду відеозапис з бодікамери інспектора, з якого вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот з вул. Келецької на Л. Ратушної здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Також, з відеозапису було вино як інспектором під час розгляду справи роз'яснювали права позивачеві, а також надавалась оскаржувана постанова, однак ОСОБА_1 відмовилась отримати її. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

При цьому, п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Так, під час дослідження оптичного диску з відеозаписом подій, які стали підставою складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Велічко М.П. повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини справи, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства. Разом із тим, з вказаного відеозапису чітко видно, що позивач здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Велічко Михайла Петровича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя