Справа № 211/613/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/613/18
Провадження № 2-а/211/80/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Світанько С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що згідно постанови серії БР № 195744 24 січня 2018 року автомобіль НОМЕР_1 було зупинено в районі Волгоградської нібито за проїзд на червоний сигнал світлофору на перехресті. З вказаною постановою він не згоден, оскільки не порушував, їхав на зелений сигнал світлофора, який знаходився з його боку. Світлофор моргав, а саме жовтий тускло горів постійно, а зелений переключався на червоний, тобто скоріше усього був зламаний, а оскільки він їхав по головній дорозі, то в нього перевага. Відповідач та його напарник знаходилися в «кущах» і вели незаконну зйомку на особисту відеокамеру, яка не стоїть на балансі УПП, розмовляв з ним некоректно, вмикаючи та вимикаючи камеру, неодноразово відволікався на телефонні дзвінки та не предявивши відразу свого посвідчення запропонував пройти до їх авто. Згодом все-таки показав відео, яке було зняте на особисту камеру, на якій не чітко видно автомобіль і не було видно державного номера, видно тільки світлофори з його боку, а не видно, що відбувалось з його, позивача, сторони. Зазначив, що світлофора по вул. Волгоградська і вул. Медова не існує, так як світлофор знаходиться по вул. Городищенській і вул. Волгоградській, а так як це дві різні адреси, він там не їхав. Додав, що коли переключаються світлофори, то між ними є затримка таймера від 7 до 10 секунд, на цьому ж світлофорі, крім поломки, ще є затримка 5-7 секунд, про які патрульний повинен знати, таким чином якщо водій виїжджає на перехрестя, то діє п. 8.11 ПДР. В той день відбувся збій світлофора, на який поліцейські ніяк не відреагували, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП та просить суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувавши постанову серії БР № 195744 складену 24.01.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протокольною ухвалою від 04.05.2018 р. до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції .
Ухвалою суду від 04 травня 2018 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовлено.
В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися.
До суду надійшла заява ОСОБА_4, яка не є учасником справи, про перенесення розгляду справи, оскільки її чоловік ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. На підтвердження цього надала довідку з медичного закладу від 23.07.2018 р. про перебування ОСОБА_1 з 19.07.2018 р. по дату видачі довідки.
На підставі положень ст. 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу по суті, оскільки згідно частини 1 вказаної статті неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав, для відкладення розгляду справи, визначених частиною 2 статті 205 КАС України, суд не вбачає.
Крім того, слід зазначити, що заяв про відкладення розгляду справи саме від учасників до суду не надійшло, довідка про лікарняний позивача місячної давності, його представник, який здійснює захист інтересів позивача в судовому засіданні та міг бути присутнім в судовому засіданні, до суду не прибув.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в повному обсязі скористалися наданими їм КАС України правами: до суду надано як відзив на позов, так і відповідь на відзив на позов.
Так, у відповіді на відзив на позов позивачем зазначено, що в його випадку автомобіль рухався на зламаний сигнал світлофору, коли на ньому був зелений сигнал, але він мерцав з червоним, а жовтий був тусклий і горів постійно, ледве помітний, і як йому повідомили в "НВК Криворіжелектромонтаж" таке із світлофором тарпляється часто. На його пропозицію поліцейському проїхати до світлофора впевнившись в збої його роботи, той відповів відмовою, тому вважає, що поліцейські знають про поломку світлофора. Відеозапис було надано йому, однак там був інший автомобіль, номера якого не було видно. Не було зупинено жодного свідка, не досліджено, хто був за кермом автомобіля, не заповнено квитанцію про сплату, у відзиві на позов не зазначено підпису відповідача.
У відзиві на позов відповідачем зазначено, що він вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки сам факт проїзду позивача на червоний сигнал світлофору було зафіксовано на відеокамеру, права та обов'язки йому роз'яснено у відповідності з ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що також підтверджено відеозаписом, з яким відповідача за його вимогою було ознайомлено. Ним було вчинено всі, передбачені законодавством, необхідні дії, порушень прав позивача не виявлено, тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню та просить в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Виходячи зі змісту п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно абзацу 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.
На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.
Так, на фото "Стоп-кадр" зафіксовано, що для автомобіля позивача в момент вчинення ним проїзду горить червоний сигнал світлофору, при цьому інші транспортні засоби стоять нерухомо.
На відеозаписі "Факт порушення" також зафіксовано рух транспортного засобу позивача при увімкненому заборонованому (червоному) сигналі світлофора, після чого позивача було зупинено. О 17:58 позивачу на його вимогу надано відеозапис для ознайомлення, позивачем зазначено, що автомобіль не його.
Даних, які б підтверджували несправність світлофору, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Тому оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт проїзду позивачем на заборонений сигнал світлофора, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині є правомірною.
Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 195744 від 24.01.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складення.
Повне рішення складене 23.08.2018 р.
Суддя Д.М.Ніколенко