Справа № 804/3769/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року Справа № 804/3769/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василівни
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис від 06.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «АТБ-торгстрой» не здійснювало експлуатацію нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154, тобто не використовувало нежитлові приміщення за вказаною адресою згідно з їх функціональним призначенням та відповідача не було допущено до перевірки. У зв'язку з чим, оскаржений припис є необґрунтованим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року в адміністративній справі № 804/3769/16 відкрито провадження (суддя Турова О.М.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року провадження у справі № 804/3769/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1800/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.
16 травня 2018 року на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду В.І. Черниш № 1470 д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М., справу № 804/3769/16 перерозподілено судді Боженко Н.В.
Ухвалою суду від 21.05.2018 року справу № 804/3769/16 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем, на виконання вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, було надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час виїздів посадової особи Департаменту ДАБІ у місті Києві на об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154», 06.04.2016 року було встановлено, що ТОВ "АТБ-торгстрой" продовжує експлуатувати нежитлові приміщення (літ. А) в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою без прийняття в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку. За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 06.04.2016 року, в якому зафіксовано встановлені порушення та видано обов'язковий до виконання припис, яким приписано усунути встановлені правопорушення до 06.04.2016 року, а саме виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року. Відповідач вважає, що висновки акту є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому посадова особа Департаменту при винесені оскарженого припису діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ухвалою суду від 21.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2018 року.
Ухвалою суду від 31.07.2018 року замінено первинного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв чи клопотань про відкладення або перенесення розгляду справи до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
06 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. із залученням керуючої магазином продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Борщагівській, 154 у Солом'янському районі м. Київа, Гунько О.В., відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ-Маркет» на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154».
Протягом року ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-Маркет» були піддані стягненню за порушення передбачені ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №81/16/10/26-20/0504/02/2 від 05.04.2016 року та №80/16/10/26-20/0504/02/2 від 05.04.2016 року). Також протягом року замовника будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» було піддано стягенню за порушення передбачені пп.а п.3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №54/16/10/26-9/1503/02/2 від 15.03.2016 року).
Під час виїзду на місце 06.04.2016 року встановлено, що нежитлові приміщення (літ. А), за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154 експлуатуються ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-Маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Додатково встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-Маркет» не виконали вимоги приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року, а саме не зупинено експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154, чим ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-Маркет» порушили вимоги пп «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі акту позапланової перевірки від 06.04.2018 року, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ТОВ "АТБ-торгстрой" винесено припис № б/н від 06.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У приписі № б/н від 06.04.2016 року зазначено вимогу усунути встановлені порушення до 06.04.2016 року, а саме виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року.
Вважаючи припис від 06.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Частина 1 ст. 41 цього Закону передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль -сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно вимог ч.8, 10 ст.39 Закону №3038 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється, а замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до ст. 41 Закону №3038 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
Згідно з положеннями підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Один примірник припису надає суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Виконання цього припису покладається на суб'єкта містобудування.
Таким чином, у відповідача була наявні законодавчо визначені підстави для проведення відповідної перевірки.
При цьому, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що посадовими особами Департаменту ДАБІ у місті Києві було проведено позапланову перевірку об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154», за результатами якої складено: акт перевірки від 22.03.2016 року, в якому зафіксовані порушення містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 року та видано обов'язковий до виконання припис, яким заборонено з 22.03.2016 року експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154 та другим пунктом приписано усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року.
Винесений посадовими особами відповідача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року був оскаржений ТОВ «АТБ-торгстрой» до суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі № 804/1800/16 адміністративний позов ТОВ «АТБ-торгстрой» задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року в частині заборони експлуатації з 22.03.2016 року магазину продовольчих та не продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року було змінено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року шляхом виключення з мотивувальної частини постанови абзац наступного змісту: «Тобто, будівельні роботи з перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, з метою його використання в якості об'єкту торгівлі, здійсненні до 26.11.2015 року, у зв'язку з чим ТОВ «АТБ-торгстрой» допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та оскаржуваний припис в частині вимоги усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року є правомірним».
В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі № 804/1800/16 залишено без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 29.03.2018 року.

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що суди як першої так і апеляційної інстанції погодились з правомірністю винесеного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року в частині вимог щодо усунення встановлених правопорушень до 22.04.2016 року.

Також, в судовому рішенні від 07 грудня 2017 року по справі №804/1800/16 зазначено, що посилання позивача на те, що до Гунько О.В., зазначеної в акті перевірки як керуюча магазином, ніхто з перевіряючих не звертався з метою проведення перевірки та фактично останні не були допущені до її проведення, суд оцінив критично, оскільки відповідно до нотаріальної засвідченої заяви Гунько О.В. від 24.05.2016 року вказана особа вже зазначає, що не є представником ТОВ "АТБ-торгстрой", при цьому остання неодноразово не допускала перевіряючих до перевірки. З чим також погоджується суд щодо обставин проведення позапланової перевірки та складання припису від 06 квітня 2016 року, а саме не допущення посадових осіб відповідача до перевірки, оскільки належних та допустимих доказів факту не допущення до перевірки до суду не надано.

В тому числі, в судовому рішенні від 07 грудня 2017 року по справі №804/1800/16 зазначено, що доводи позивача про те що підприємство не є суб'єктом правопорушення, оскільки не здійснювало експлуатацію об'єкта будівництва, який не введено в експлуатацію, суд визнав безпідставними, оскільки, відповідальність за вказане порушення, незалежно від того, хто його експлуатує, несе замовник, яким є позивач. Отже, суд прийшов до висновку, що саме на ТОВ "АТБ-торгстрой" як суб'єкта містобудування покладено обов'язок по виконанню вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та забезпечення введення об'єкта в експлуатацію, без чого використання об'єкта є неправомірним.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного суду України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржуваний в даній адміністративній справі припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року є фактично похідним від другої вимоги припису складеного відповідачем 22.03.2016 року, яка в свою чергу не була скасована вищевказаними рішеннями судів, слід дійти висновку про обґрунтованість припису, що є предметом оскарження та відповідно про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов до висновку, що в задоволенні позову ТОВ "АТБ-торгстрой" необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27С, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 31 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко