Справа № 807/1845/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1845/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилко С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник Попова Аліна Євгенівна;

відповідач - Виробниче комерційне підприємство «Кристал» - представник Шух Олександра-Іванна Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника Виробничого комерційного підприємства «Кристал» - Шух Олександри-Іванни Іванівни про відвід, що заявлена в адміністративній справі за адміністративним позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Виробничого комерційного підприємства «Кристал» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Виробничо-комерційного підприємства «Кристал», якою просить суд: « 1. Прийняти адміністративний позов про стягнення податкового боргу в порядку ст. 95 Податкового кодексу України до розгляду; 2. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «Кристал» (, 89650, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Леніна, буд. 68, корпус В) суму податкового боргу з податку на прибуток (Код платежу 11021000), на загальну суму 83680,25 грн., в тому числі пені у розмірі 82184,82 грн., за рахунок коштів, що належить йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках платника, в дохід державного бюджету України.; 3. У відповідності до ст. 49, 122 КАС України розглядати справу за наявними матеріалами, без участі представника інспекції».

В судовому засіданні представник відповідача подала суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що в запереченні проти позовної заяви № 4 від 20.02.2017 року ВКП «Кристал» вказував на те, що позовна заява Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Закарпатській області подана з недоліками, так як не відповідає вимогам статті 106 пункту 4 КАС України - позовна вимога про стягнення податкового боргу з податку на прибуток на загальну суму 83680,25 грн. у тому числі пені 82184,82 грн. не містить докладного і обґрунтованого розрахунку пені із зазначенням дат з яких починається нарахування пені, дат в які закінчується нарахування, кількості днів нарахування, суми боргу на яку нараховується пеня (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки пені (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої ставки пені на день) підсумкової суми пені за кожний період нарахування та підсумкової суми пені заявленої до стягнення і відповідно до ст. 108 КАСУ повинна була бути залишена без руху. 03.04.2017 року судом було визнано явку представника позивача обов'язковою та витребувано від позивача розрахунок пені до позову. Проте, позивачем замість належного розрахунку до позову надано суду лише роздруківку особового рахунку ВКП «Кристал» код класифікації доходів бюджету 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» за період з 31.12.2013 року по 30.11.2016 року, в той час як позовні вимоги ґрунтуються на акті виїзної документальної перевірки № 537/23-01/13587840 від 12.07.2006 року. В цьому особовому рахунку ВКП «Кристал» код. класифікації доходів бюджету 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» вказана загальна сума недоїмки 148825,94 грн.

Також зазначає, що по ВКП «Кристал» на підставі двох актів перевірки було порушено дві справи, в тому числі:

- по акту акті виїзної документальної перевірки №537/23-01/13587840 від 12.07.2006 року податкове повідомлення-рішення від 17.07.2006р №/0/2782/23-01/13587840/15240 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 77065,80 грн. (в т.ч. 52341,00 грн. основний платіж, 24724,80 грн. - штрафні санкції) Заборгованість у зв'язку з частковою сплатою становить 76725,80 грн. Стягнено Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року по справі № 2а-0770/1183/11 суддя Плеханова З.Б.

- по акту №1567 від 30.07.2010 року податкові повідомлення рішення від 14.12.2010 року за №/2 та №/0/2. Стягнено постановою Закарпатського окружного суду від 20.06.2011 року по справі № 2а-0770/881/11 податковий борг по податку на прибуток у розмірі 72101,14 грн. суддя Гаврилко С.Є.

Отже, суддя Гаврилко С.Є. розглядав справу № 2а-0770/881/11 та стягнув з ВКП «Кристал» податковий борг по податку на прибуток у розмірі 72101,14 грн., який включений в особовий рахунок ВКП «Кристал» код класифікації доходів бюджету 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» в загальну суму недоїмки та поданий позивачем як розрахунок до позову.

У зв'язку з вищевикладеним, представник відповідача переконаний, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, так як в постанові Закарпатського окружного суду від 20.06.2011 року по справі № 2а-0770/881/11 податковий борг по податку на прибуток у розмірі 72101,14 грн. суддя Гаврилко С.С. уже висловив свою правову позицію стосовно застосування до правовідносин між Мукачівською ОДПІ та ВКП «Кристал» матеріального права.

Представник відповідача подану заяву підтримала.

Представник позивача заперечила щодо відводу судді.

Заслухавши мотиви заявленого відводу та думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу статті 40 частини 1 КАС України.

Так, згідно до положень статті 40 частини 1 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень статті 236 пункту 8 частини 2 суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 243 частиною 3 абзацом 2, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Виробничого комерційного підприємства «Кристал» про стягнення коштів - до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено протягом 27 серпня 2018 року.

Суддя Гаврилко С.Є.