Справа № 815/163/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/163/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018р. у справі за позовом приватного підприємства "Ягуар-2005" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приватне підприємство «Ягуар-2005» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу №053 від 08.12.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 053 від 08.12.2017 року у розмірі 64 000 грн. якою встановлено недотримання мінімальних державних гарантій з оплати праці. Так при перегляді бухгалтерських документів з нарахування заробітної платі з'ясовано, що з січня по липень 2017 року заробітна плата не підвищувалась та складала 3200 грн. Підстава для нарахування та виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 настала у червні 2017 роки (базовий місяць січень 2017 роки). Однак, в порушення вимог пункту 5 Порядку № 1078 індексація заробітної плати ОСОБА_2, в червні 2017 року та станом на дату інспекційного відвідування не здійснена, чим порушені вимоги ч.5 ст.95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

В порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України, тривалість роботи напередодні святкових неробочих днів не скорочена на 1 годину, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2017 року, а саме на передодні свята (14.10.2018 року) тривалість роботи не скорочена на 1 годину відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В порушення вимог ст.61, ст.64 КЗпП України, надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органи первинної профспілкової організації (представника трудового колективи, підприємства, у жовтні 2017 року при нормі 167 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали 168 годин. В порушення вимог ст.106 КЗпП України, робота в надурочний час не оплачена в подвійному розмірі годинної ставки, що підтверджено табелем обліку використання робочого часу та відомістю нарахування заробітної плати за жовтень 2017 року.

Позивач вказував на те, що оскаржувана постанова складена на підставі незаконної перевірки, проведеною безпідставно, тобто у спосіб не передбачений законодавством України, з явними грубими порушеннями законодавства України, що регулює підстави та порядок проведення перевірок уповноваженими особами Держпраці, відтак усі результати незаконної перевірки, що знайшли своє відображення у оскаржуваній постанові є нелегітимними.

Позивач зазначив, що він не отримав документального підтвердження правових підстав для проведення фахівцями Держпраці ОСОБА_12 та ОСОБА_4 позапланової перевірки в режимі «робочої групи».

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав беззаперечних доказів в обґрунтування законності перевірки: у зв'язку з цим позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1986-IV, ст.259 Кодексу Законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 та листа Департаменту екології та природних ресурсів ОДА від 08.11.2017 року за № 015944 щодо порушення законодавства про працю ПП «Ягуар-2005» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_5 з 09.11.2017 року по 20.11.2017 року здійснено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП «Ягуар-2005» (), яке знаходиться за адресою: 6770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, будинок 28.

За результатами проведення інспекційного відвідування ПП «Ягуар-2005» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 був складений акт № 15-02-0024/0312 від 26.11.2017 року.

Розглянувши актом перевірки від № 15-02-024/0312 від 20.11.2017 року щодо порушень законодавства про працю ПП «Ягуар-2005», встановлено недотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, так при перегляді бухгалтерських документів з нарахування заробітної плати з'ясовано, що з січня по липень 2017 року заробітна плата не підвищувалась та складала 3200 грн. Підстава для нарахування та виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 настала у червні 2017 року (базовий місяць січень 2017 року). Однак, в порушення вимог пункту 5 Порядку № 1078 індексація заробітної плати ОСОБА_2, в червні 2017 року та станом на дату інспекційного відвідування не здійснена, чим порушені вимоги ч.5 ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці». Тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2017 року, а саме відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В порушення вимог діючого законодавства, надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (представника трудового колективу) підприємства, у жовтні 2017 року при нормі 167 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали 168 годин.

Таким чином, відносно двох працівників ПП «Ягуар-2005» порушено законодавство про працю, у зв'язку з чим першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_7 було винесено постанову № 053 від 08.12.2017 року про накладення штрафу на ПП «Ягуар - 2005» у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. У зв'язку з чим, постанова про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою №053 від 08.12.2017 року була складена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому Відповідач вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

28.02.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач додатково зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки в ПП «Ягуар-2005» був лист Департаменту екології та природних ресурсів ОДА від 08.11.2017 року за № 015944 щодо порушення законодавства про працю». Проте, в тексті вказаного листа йдеться про виїзд робочої групи до певних суб'єктів господарювання для перевірок з метою «вивчення питань, викладених у скаргах ПП «Риболовецький союз» та ГО «Рибалки Дністра та Дністровського лиману». Однак, в тексті зазначених скарг не йдеться про порушення на ПП «Ягуар-2005» законодавства про працю.

Жодного погодження на проведення позапланового заходу від центрального органу Держпраці керівникові ПП «Ягуар-2005» надано не було.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Таких питань у направленні на здійсненні інспекційного відвідування від 09.11.2017 року № 15/01-29-2568 - не зазначено.

Перевірка ПП «Ягуар-2005» проведена з питань додержання вимог законодавства про працю та оплату праці в цілому на підприємстві. Тобто, в порушення приписів ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо того, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, які стосуються порушень, що спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю фізичної особи, яка звернулась із зверненням, Головним управлінням Держпраці в Одеській області здійснена повна перевірка діяльності відповідача у галузі державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Позивач також зазначив, що 03.11.2016 року прийнято Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 2 якого встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 року. Даний Закон набрав чинності 01.01.2017 року, тобто на момент здійснення перевірки, даний Закон набув чинності і відповідач не мав правових підстав для проведення перевірок, з оглядом на мораторій.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року адміністративний позов приватного підприємства «Ягуар-2005» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу №053 від 08.12.2017 року задоволено.

Визнано недійсною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №053 від 08.12.2017 року про накладення штрафу на приватне підприємство «Ягуар-2005».

На вказане рішення Головним управлінням Держпраці в Одеській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватному підприємству «Ягуар-2005» відмовити у повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1986-IV, ст.259 Кодексу Законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 та листа Департаменту екології та природних ресурсів ОДА від 08.11.2017 року за № 015944 щодо порушення законодавства про працю ПП «Ягуар-2005» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_5 з 09.11.2017 року по 20.11.2017 року здійснено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП «Ягуар-2005» (), яке знаходиться за адресою: 6770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, будинок 28.

За результатами проведення інспекційного відвідування ПП «Ягуар-2005» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 був складений акт № 15-02-0024/0312 від 26.11.2017 року.

Актом перевірки від № 15-02-024/0312 від 20.11.2017 року, серед іншого, встановлено недотримання ПП «Ягуар-2005» мінімальних гарантій в оплаті праці. При перегляді бухгалтерських документів з нарахування заробітної плати з'ясовано, що з січня по липень 2017 року заробітна плата не підвищувалась та складала 3200 грн. Підстава для нарахування та виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 настала у червні 2017 року (базовий місяць січень 2017 року). Однак, в порушення вимог пункту 5 Порядку № 1078 індексація заробітної плати ОСОБА_2, в червні 2017 року та станом на дату інспекційного відвідування не здійснена, чим порушені вимоги ч.5 ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці». Тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2017 року, а саме відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В порушення вимог діючого законодавства, надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (представника трудового колективу) підприємства, у жовтні 2017 року при нормі 167 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали 168 годин. В порушення вимог ст.106 КЗпП України, робота в надурочний час не оплачена в подвійному розмірі годинної ставки, що підтверджено табелем обліку використання робочого часу та відомістю нарахування заробітної плати за жовтень 2017 року.

28.11.2017 року на підставі акту № 15-02-024/0312 від 20.11.2017 року відповідачем було прийнято рішення №054 щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідач надсилав ТОВ «Соцкомунбуд» повідомлення від 04.12.2017 року №065 про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, в якому зазначена дата розгляду справи на 08.12.2017 року, об 11 годині 30 хвилин.

За результатами розгляду акту перевірки № 15-02-024/0312 від 20.11.2017 року щодо порушень законодавства про працю ПП «Ягуар-2005» ТОВ «Соцкомунбуд», встановлено, що відносно двох працівників ПП «Ягуар-2005» порушено законодавство про працю, у зв'язку з чим першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_7 було винесено постанову № 053 від 08.12.2017 року про накладення штрафу на ПП «Ягуар-2005» у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення про головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року №75, встановлено, що Головне управління Держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Пунктом 6 розділом 4 Положення «Про державну службу України з питань праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року(далі - Положення №96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно до 5 розділу 6 Положення №96 від 11.02.2015 року, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до вимог пп. п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»);

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно до вимог ст.265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України «Про військовий обов'язок і військову службу», «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до вимог п.3. Порядку № 509 Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно до вимог п.6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до вимог п.7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до вимог п.6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланової перевірки в ПП «Ягуар-2005» був лист Департаменту екології та природних ресурсів ОДА від 08.11.2017 року за № 01/5944.

Проте, в тексті вказаного листа йдеться про виїзд робочої групи до певних суб'єктів господарювання для перевірок з метою «вивчення питань, викладених у скаргах ПП «Риболовецький союз» та ГО «Рибалки Дністра та Дністровського лиману». При цьому, колегія суддів зазначає, що жодних обставин щодо порушення ПП «Ягуар-2005» законодавства про працю не зазначено.

Відповідач зазначає, що інспекційне відвідування відбулось на підставі пп.5 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Проте, листом Департаменту екології та природних ресурсів ОДА від 08.11.2017 року за №01/5944 не повідомлялось про виявлені ознаки порушення ПП «Ягуар-2005» законодавства про працю.

Крім того, згідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, таких питань у направленні на здійсненні інспекційного відвідування від 09.11.2017 р. № 15/01-29-2568 - не зазначено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави для проведення позапланової перевірки ПП «Ягуар-2005», не є належними, допустимими та правомірними підставами для здійснення позапланових заходів в розумінні п.5 Порядку 295 та ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, а тому постанова про накладення штрафу №053 від 08.12.2017 року прийнята за результатами зазначеної перевірки є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.