Справа № 804/207/396/18(101СП/804/1564/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2018 рокусправа № 804/207/396/18(101СП/804/1564/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 р. (суддя Конєва С.О.) в справі № 804/207/396/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Камянського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років згідно з п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання призначити, нарахувати і сплачувати пенсію за вислугу років з моменту звернення, зарахувавши до спеціального стажу періоду роботи з 18.01.1991 р. по 30.11.1993 р. на посаді помічника відповідального 4 пульту в групі віолончелей в Дніпропетровській обласній філармонії; з 01.12.1993 р. по 30.04.1994 р. на посаді помічника відповідального 3 пульту групи віолончелей в Дніпропетровській обласній філармонії відповідно до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.02.2018 р. справа передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом здійснена заміна первісного позивача Камянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2 за вислугу років згідно з п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з моменту звернення, зарахувавши в спеціальний стаж період роботи з 18.01.1991 р. по 30.11.1993 р. на посаді помічника відповідального 4 пульту в групі віолончелей в Дніпропетровській обласній філармонії; з 01.12.1993 р. по 30.04.1994 р. на посаді тимчасово виконуючого обов'язки помічника відповідального 3 пульту групи віолончелей в Дніпропетровській обласній філармонії; з 01.05.1994 р. по 13.07.1997 р. на посаді помічника відповідального 3 пульту групи віолончелістів в Дніпропетровській обласній філармонії відповідно до п. "ж" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає про неврахування судом, що не зарахування періоду роботи з 18.01.1991 р. по 13.07.1997 р. обумовлено тим, що Переліком посад артистів театрально-концертних та інших видовищних закладів, підприємств і колективів, які мають право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 583 (далі - постанова № 583), така посада як помічник відповідального пункту віолончелей не передбачена.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, проте підлягає зміні резолютивна частина рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2017 р. позивач звернулася до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою та необхідними документами для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом № 1292/10/37 від 12.01.2018 р. Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило позивача про відсутність у останньої права на призначення пенсії за віком відповідно до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність стажу творчої роботи на сцені - 31 рік 6 місяців, при цьому, позивача повідомлено, що до стажу творчої роботи не зараховано період роботи на посаді помічника відповідального пульту групи віолончелей з 18.01.1991 р. по 13.07.1997 р. у зв'язку з відсутністю інформації про належність посади помічника відповідального пульту групи віолончелей до посади артиста оркестру.

Зважаючи на підтвердження довідками КП «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» факту роботи позивача на посаді артистки симфонічного оркестру, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний період повинен бути зарахований до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років за п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно, про протиправність дій відповідача з відмови у призначенні пенсії за вислугу років. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідача нараховувати і сплачувати пенсію за вислугу років, оскільки вказані позовні вимоги направлені на захист прав на майбутнє.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах вимог апеляційної скарги, суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.09.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Камянського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років на підставі п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Протоколом № 2688 від 22.09.2017 р. Камянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду Дніпропетровської області відмовлено позивачу у призначенні пенсії за вислугу років у зв'язку з відсутністю необхідного стажу на посадах, що дають право на пенсію за вислугу років, через не зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, роботи на посаді артистки оркестру оперної студії Харківського інституту мистецтв в період навчання з 01.09.1983 р. по 31.05.1985 р., а також на посаді помічника відповідального пульта групи віолончелей з 18.01.1991 р. по 13.07.1997 р.

Листом № 1292/10/37 від 12.01.2018 р. Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило позивача про відсутність у останньої права на призначення пенсії за віком відповідно до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність стажу творчої роботи на сцені - 31 рік 6 місяців, при цьому, позивача повідомлено, що до стажу творчої роботи не зараховано період роботи на посаді помічника відповідального пульту групи віолончелей з 18.01.1991 р. по 13.07.1997 р. у зв'язку з відсутністю інформації про належність посади помічника відповідального пульту групи віолончелей до посади артиста оркестру.

Також судом встановлено, що записами в трудовій книжці та довідками Комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» підтверджено, що ОСОБА_2 з 18.01.1991 р. по 13.07.1997 р. працювала на посаді артистки симфонічного оркестру, зокрема, помічником відповідального 4 пульта в групі віолончелей, виконуючим обов'язки помічника відповідального 3 пульту групи віолончелей, помічником відповідального 3 пульта групи віолончелей.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років, здійснюється згідно з окремими законодавчими актами через професійні та корпоративні фонди, які функціонують відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення».

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсійне забезпечення цих осіб здійснюється за нормами вказаного Закону при досягненні пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення», із збереженням діючого порядку їх фінансування.

Відповідно до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають артисти театрально-концертних та інших видовищних закладів, підприємств і колективів при стажі творчої діяльності від 20 до 35 років за переліком та у порядку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, але не раніше досягнення 55 років.

Абзацом «б» пункту 4 Переліку посад артистів театрально-концертних та інших видовищних закладів, підприємств і колективів, які мають право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 583 від 12.10.1992 р., в редакції, чинній на час звернення позивача за призначенням пенсії, (далі - Перелік № 583) встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають творчі працівники (крім перелічених у пунктах 1-3 цього Переліку) театрів опери і балету, музичних театрів: артисти оркестру (крім тих, які грають на духових інструментах), артисти хору і мімічного ансамблю, концертмейстери-піаністи, артисти вокально-драматичної частини - при досягненні 55 років за наявності стажу творчої роботи на сцені на посадах, зазначених у цьому підпункті, станом на 1 квітня 2015 р. не менше 30 років і набутому після цієї дати такого стажу на цих посадах: з 1 квітня 2017 р. по 31 березня 2018 р. - не менше 31 року 6 місяців.

Згідно з розділом 15 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 84 «Діяльність у галузі драматичного мистецтва та інша розважальна діяльність», затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України № 32 від 04.02.2000 р. та погодженого Міністерством праці та соціальної політики України, за категорією «Артист оркестру (театру) категорії» тарифікуються, зокрема, третій та четвертий пульти перших скрипок та віолончелей.

Позивач народилась 22 липня 1961 року, тобто на час звернення за призначенням пенсії досягла 55 років, та має право на пенсію за вислугу років у разі наявності у неї відповідного стажу не менше 30 років станом на 1 квітні 2015 р. та набутого після цієї дати такого стажу на цих посадах не менше 31 року 6 місяців.

Як зазначено вище, належними доказами, зокрема, трудовою книжкою та довідками Комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» підтверджено, що спеціальний стаж позивача на посаді артиста оркестру складав станом на 01.04.2015 р. не менше 30 років, набутий після цієї дати - не менше 31 року 6 місяців.

При цьому судом враховується, що посада помічника відповідального 3 та 4 пульта віолончелей тарифікується згідно з галузевими нормативними актами саме як артист оркестру 1 категорії, відповідно, доводи апелянта про відсутність в Переліку № 583 такої посади є незмістовними.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції, про те, що посади, на яких працювала позивач в період з 18.01.1991 р. по 13.07.1997 р., є посадами артиста оркестру, тому спірний період роботи позивача підлягає зарахуванню до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, суд вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення.

Так, як вказано вище, Камянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України за результатами розгляду заяви позивача від 15.09.2017 р. прийнято рішення у вигляді протоколу № 2688 від 22.09.2017 р. про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

Правове значення для позивача має саме рішення органу, що призначає пенсії, про відмову у призначенні пенсії, проте суд першої інстанції помилково не з'ясував цю обставину та не послався на неї в судовому рішенні.

Враховуючи приписи частини 2 статті 9 КАС України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати протокол № 2688 від 22.09.2017 р. про відмову позивачу у призначенні пенсії за вислугу років.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для зміни судового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 р. в справі № 804/207/396/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 р. в справі № 804/207/396/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії змінити.

Викласти абзац другий мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати протокол Камянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 2688 від 22.09.2017 р. про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до пункту «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 27.08.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.08.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко