Справа № 211/5704/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5704/17
Провадження № 2-адр/211/2/18
У Х В А Л А
іменем України
29 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про негайне виконання судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа: Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України, в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, щодо не проведення ОСОБА_1, перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». та зобовязано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки №83/28458 від 15.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, починаючи з 1 січня 2016 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вказавши, що у рішенні суду не вирішено питання про негайне виконання виплати всієї суми боргу,а саме з 01.01.2016 р., тобто з моменту виникнення права на перерахунок, внаслідок чого відповідач відмовляється виконувати його в повному обсязі. Тому просить винести рішення про звернення до негайного виконання стягнення з відповідача в термін до одного місяця всієї суми боргу присуджених платежів, виплативши різницю розміру між сплаченою та нарахованою за рішенням суду суми його пенсії станом з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. та зобовязати відповідача подати встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст..ст. 371, 382 КАС України, суд розглядає питання негайне виконання судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Так, статтею 371 КАС України визначено перелік судових рішень, які підлягають до негайного виконання

Зокрема відповідно до п. ч.1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Пунктом першим частини другої даної статті передбачено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

Аналізуючи наведену правову норму, суд вважає, що звернення рішення до негайного виконання у силу ч. 2 ст. 371 КАС України є правом, а не обов'язком суду.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, обов'язково негайно виконуються рішення суду, зокрема про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Встановлено, що судовим рішенням зобов'язано провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки № 83/28458 від 15.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, починаючи з 1 січня 2016 р.

Відтак присудження виплати пенсії позивачу, яка є періодичним платежем, у межах суми стягнення за один місяць, підлягає до негайного виконання за приписами ст. 371 ч. 1 п. 1 КАС України.

Крім того, згідно частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Системний аналіз норм КАС України дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Згідно інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України від 9 січня 2013 року №28/12/13-13, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна позиція викладена також в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 року у справі №К/800/44643/15, від 06.12.2016 року у справі №К/800/5773/16.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, позивач звернувся із клопотанням про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду вже після його прийняття, вимоги про це в позовній заяві він не зазначав.

У зв'язку з тим, що у справі 211/5704/17 під час прийняття рішення 13 лютого 2018 року суд не встановлював судовий контроль за її виконанням і не покладав на відповідача обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, суд дійшов висновку, що заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 382 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Допустити рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 р. у справі №211/5704/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа: Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України, в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, в частині проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, в межах суми, що підлягає до виплати за один місяць до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.08.2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко