Справа № 592/6387/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6387/18
Провадження №2-а/592/335/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейської роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР №139675 від 23.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВР №139675, у якій зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Суми по пл. Покровська, 8 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив пункт 34.1.3 ПДР України, ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись ст.ст.33,284 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255грн. 23.05.2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по пл. Покровського, 8 в напрямку вул. Петропавлівська у м.Суми, після того як він доїхав до перехрестя (Покровська - Петропавлівська - Соборна) повернув ліворуч та розвернувся на світлофорі для продовження руху у напрямку вул. Гагаріна. Далі він продовжив рух, повернувши на вулицю Гагаріна і його зупинив екіпаж патрульної поліції. Він рухався, дотримуючись Правил дорожнього руху. Після зупинки інспектор повідомила йому, що він здійснив перетин двох суцільних ліній та виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Він пояснював інспектору, що він не порушував Правила дорожнього руху, зокрема пункт 34.1.3 ПДР, але інспектор його пояснення до уваги не взяв. Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення та відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Всі його пояснення, що ним були надані, залишились поза увагою інспектора поліції. Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАГІ, а саме: в резолютивній частині не вказано щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відразу накладено штраф у розмірі 255грн. Так як згідно ст.24 КУпАП, адміністративне стягнення може бути застосовано виключно за вчинення адміністративного правопорушення. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ВР №139675 від 23.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що поліцейською ОСОБА_4 не були розяснені йому права, не надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач - поліцейський роти №1 УПП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 23.05.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього рух. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 23.19 год. 23.05.2018 року на вул. Покровська поблизу будинку №8 екіпажем було виявлено автомобіль Митсубиши Аутлендер, номерний знак НОМЕР_3, водій якого здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34.1.3 Правил дорожнього руху. Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.34.1.3 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Вона роз'яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. Одразу ж після цього розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову ВР №139675 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., оголосила і вручила копію постанови позивачу. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції, інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. На сьогоднішній день провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі і за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 ВР №139675 за формою відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ВР №139675 від 23.05.2018 року, винесеною поліцейським роти №1 батальйону УПП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 23.05.2018 року о 23 год. 19 хв. в м.Суми по вул. Покровська, буд. 8 керуючи автомобілем НОМЕР_4 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив пункт 34.1.3 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Відповідно до п. 34.1.3 ПДР розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3. перетинати забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, зокрема відеозапису правопорушення, які підтверджують правомірність винесення постанови від 23.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву, щодо порушення позивачем п.34.1.3 Правил дорожнього руху доказами не підтверджені.

Також відповідачем не надані докази дотримання вимог процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, розяснення позивачу його прав, передбачених ст.268 КУпАП, заслуховування пояснень ОСОБА_1, дослідження доказів для всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ВР №139675 від 23.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейською роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №139675 від 23.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейською роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко