Справа № 820/2213/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Київ

справа №820/2213/18

адміністративне провадження №К/9901/58595/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за його позовом до Міністерства оборони України (далі Міноборони), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Військкомат) про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовними вимогами визнати протиправним та скасувати пункт 14 протоколу № 130 від 15 грудня 2017 року рішення Комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум в частині визначення розміру одноразової грошової допомоги позивачу; зобов`язати Військкомат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міноборони про виплату (доплату) позивачу одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої статтею 162 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції Закону України від 06 квітня 2017 року № 2004-VІІІ) у Порядку затвердженому Постановою КМУ № 975 від 25 грудня 2013 року, та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14 серпня 2014 року; зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги позивачу з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 6 квітня 2017 року) у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 та наказом Міноборони від 14 серпня 2014 року № 530, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 травня 2018 року позов задовольнив.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове про відмову у задоволенні позову.
ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 06 серпня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.
Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, у тому числі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).
Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
За пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке за процесуальним законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.
У касаційній скарзі її автор посилається на те, що справа розглядалася за загальними правилами процесуального адміністративного законодавства, у касаційній скарзі порушуються питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, розгляд касаційної скарги має виняткове значення для позивача, який її подає, оскільки оскаржене рішення суду апеляційної інстанції перешкоджає реалізувати позивачу право на отримання гарантованої державою одноразової грошової допомоги, передбаченої законом. З погляду скаржника, ці умови, які передбачені підпунктами а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС, роблять можливим перегляд оскарженої постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Справді, процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку.
Однак для цього такі умови мають бути. Приміром, якщо стверджується, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджувані питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. Якщо відштовхуватись від положень процесуального закону про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, то в касаційній скарзі мають наводитися обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду.
Цих, описаних частково, та інших подібних передумов допуску справи незначної складності до касаційного провадження касаційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Натомість характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами до Міноборони, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги пункту 8 частини третьої статті 2, частини першої статті 31, частини другої статті 119 та керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за його позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.І. Гриців
Судді: Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко