Справа № н/822/1256/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/1256/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

23 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Наталії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/1254/17.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 29 січня 2018 року набрала законної сили постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №822/3175/17, якою визнано протиправним рішення, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32597384 від 28 листопада 2016 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року задовольнити та закрити провадження у справі.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які мають значення для правильного вирішення спору, існували на момент вирішення адміністративної справи та виявлені після прийняття судового рішення.

Нововиявлені обставини є такими, що на час прийняття рішення у справі не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ані суду.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші дані, які мають значення для правильного розв'язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні дані.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, як це передбачено в порядку апеляційного та касаційного оскарження, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення від 19 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 29 січня 2018 року у справі №822/3175/17, згідно якого адміністративний позов задоволено та визнано протиправним рішення, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Наталії Андріївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32597384 від 28 листопада 2016 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 у справі №822/3175/17 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 скасовано, а провадження у справі закрито.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення на яке посилається заявник, як на істотну обставину для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано, тому вказані обставини унеможливлюють подальший розгляд заяви.

Таким чином, зазначені у заяві обставини не є істотними фактами, що впливають на правильність вирішення спору по суті, а тому обставини, що стали відомі заявнику після ухвалення судового рішення у цій справі не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.