Справа № 490/576/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/576/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови №7 від 12.01.2017р. ДАБІ у Миколаївській області про притягнення позивача до адміністративної відповідності.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 12 січня 2016 року відповідачем Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було винесено оскаржувану постанову якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 16 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Постанова була винесена за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складених за результатами позапланової перевірки дотримання Управлінням капітального будівництва Миколаївської ОДА (далі -УКБ Миколаївської ОДА) законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 20.12.2016р. по 26.12.2016р. на об'єкті "Будівництво водопроводу у с. Тернувате Миколаївського р-ну Миколаївської області". Позивач вважав оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати. Позивач вказував, зокрема, що він не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки замовником будівництва є УКБ Миколаївської ОДА, а не позивач як посадова особа УКБ Миколаївської ОДА. Крім цього, позивач вказує, що будівельні роботи в 2016р. УКБ Миколаївської ОДА на даному об'єкті не велися, оскільки були завершені 21.12.2015р. Підрядник до них із заявами про продовження строку дії договору капітального будівництва не звертався. УКБ Миколаївської ОДА як замовник даного будівництва був укладений договір на здійснення авторського нагляду на даному об'єкті будівництва зі строком дії до 31.12.2015р.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року постанову головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №7 від 12.01.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 16 статті 96 КУпАП - визнано протиправною та скасовано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 26.12.2016р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної-будівельної інспекції у Миколаївській області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил згідно якого УКБ Миколаївської ОДА не забезпечило здійснення авторського нагляду на об'єкті - "Будівництво водопроводу у с.Тернувате Миколаївського р-ну Миколаївської області".

26.12.2016р. інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ оформлено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого виявлено порушення УКБ Миколаївської ОДА не забезпечено здійснення авторського нагляду у 2016 році на об'єкті "Будівництво водопроводу у с.Тернувате Миколаївського р-ну Миколаївської області" чим порушено вимоги статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007р.

26.12.2016р. винесений припис №462 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил згідно якого відповідачем проведено позапланову перевірку за результатами якої складено припис з вимогою усунення виявлених порушень шляхом вжиття заходів щодо забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті «Будівництво водопроводу у с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», термін усунення недоліків 26.01.2017р.

12.01.2016 р. винесено постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.16 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 54 від 23.11.2015р. укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації та ТОВ «Техметалсервіс» згідно якого підрядник ТОВ «Техметалсервіс» зобов'язується виконати роботи з реконструкції об'єкта - «Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області» та здати об'єкт 25.12.2015р.

Відповідно до договору №58 від 23.11.2015р. який укладений між КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, в особі виконуючої обов'язки директора Ігнатьєвої Ю.О. і Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_3 згідно якого КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» зобов'язується здійснювати авторський нагляд по об'єкту «Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області». Відповідно до додатку №3 до договору термін виконання робіт по здійсненню авторського нагляду - з 23.11.2015р. по 21.12.2015р.

Згідно акту виконаних робіт за договором №58 від 23.11.2015р. на здійснення авторського нагляду по об'єкту «Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області» згідно якого роботи по даному договору виконані і відповідають умовам договору.

Відповідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт згідно якої така склала на об'єкті "Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області" за грудень 2015р. 3410924,40 грн.

Згідно акту №1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. згідно якого ТОВ «Техметалсервіс» здав, а Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації прийняло роботи на об'єкті "Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області" 21 грудня 2015р. Тобто будівельні роботи на даному об'єкті були завершені 21.12.2015р. та здані замовнику.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 16 статті 96 КУпАП, оскільки у 2016р. обов'язок у замовника здійснювати авторський нагляд на даному об'єкті будівництва відпав, оскільки закінчилося само будівництво даного об'єкту.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про архітектурну діяльність".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

На підставі пункту 2 "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури" (затв. Постановою КМУ №903 від 11.07.2007р.) авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником(забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Таким чином, вказані нормативні акти вказують на те, що авторський нагляд здійснюється протягом усього періоду будівництва, і очевидно припиняється після завершення будівництва.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач є керівником установи, яка в кінці 2015р. виступала замовником будівництва водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області. Будівельні роботи згідно договору повинні були бути виконані в строк до 25.12.2015р. Замовник будівництва - Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" уклало договір про здійснення авторського нагляду за будівництвом даного об'єкта будівництва. Договір був укладений на здійснення авторського нагляду на весь період будівництва даного об'єкту.

З договору реконструкції водопроводу, договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом, актів виконаних робіт вбачається, що будівництво даного об'єкту - водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району, - було завершено 21.12.2015р. За таких обставин обов'язки щодо забезпечення замовником будівництва здійснення авторського нагляду припинилися, оскільки завершено саме будівництво на даному об'єкті.

Отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що в даному випадку відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 16 статті 96 КУпАП, оскільки у 2016р. обов'язок у замовника здійснювати авторський нагляд на даному об'єкті будівництва відпав, оскільки закінчилося само будівництво даного об'єкту. Тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до статті 247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_3 надіслав відзив на апеляційну скаргу, зазначив, що прибути в судове засідання не може та на особистій участі у розгляді справи не наполягав.

В свою чергу представник Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта з приводу того, що Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації в порушення вимог статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкту архітектури № 903 не забезпечило здійснення авторського нагляду у 2016 році на об'єкті "Будівництво водопроводу у с. Тернувате Миколаївського р-ну Миколаївської області" колегією суддів відхиляються, оскільки як було зазначено вище з договору реконструкції водопроводу, договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом, актів виконаних робіт вбачається, що будівництво даного об'єкту було завершено 21.12.2015р. За таких обставин обов'язки щодо забезпечення замовником будівництва здійснення авторського нагляду припинилися, оскільки завершено саме будівництво на даному об'єкті.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до хибного висновку про незабезпечення здійснення авторського нагляду та не сприймаються з вищенаведених підстав.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року у справі № 490/576/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.