Справа № 819/994/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/994/18

23 серпня 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Винярському В.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ТР543/415/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ТР543/415/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання на 26.07.2018.

Тернопільським окружним адміністративним судом у судових засіданнях у даній справі, які проводилися 09.08.2018, 13.08.2018 оголошувалася перерва для надання відповідачем у справі додаткових доказів та у звязку із викликом свідків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівником Управління Держпраці у Тернопільській області проведено інспекційне відвідування магазину - кафе "Скорпіон", який належить ФОП ОСОБА_2 За результатами інспекційного відвідування відповідач склав акт № ТР543/415/АВ від 26.04.2018, на підставі якого відповідач склав протокол від 26.04.2018 про адміністративне правопорушення № ТР543/415/АВ/П/ПТ та виніс постанову № ТР543/415/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018 про накладення штрафу на позивача в розмірі 111690 грн. Позивач вважає, що винесена відповідачем оскаржена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами інспекційного відвідування встановлено, що 16.04.2018 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 у магазині - кафе "Скорпіон" за адресою: Тернопільська область, м. Збараж, вул. Грушевського, 153а, виявлено двох найманих працівників, які займались реалізацією товару, а саме: ОСОБА_3 (найманий працівник ФОП ОСОБА_4П.), а також жінка біля 40-ка років, яка реалізувала товар та спілкувалася із мужчиною (торговим представником) щодо замовлення асортименту товару, викладки товару на прилавок, тобто фактично виконувала трудові функції продавця, чим порушено частину першу статті 21 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 (далі КЗпП), частину третю статті 24 КЗпП та постанову КМУ "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413 (далі Постанова № 413). Однак, позивач не погоджується із такими висновками, оскільки відповідач під час зазначеного інспекційного відвідування не встановив: прізвище, імя, по батькові найманої особи, яка працювала у магазині - кафе "Скорпіон" без трудового договору, назву та кількість реалізованого товару, кому реалізований товар, прізвище торгового представника та які саме товари вказана особа замовляла, а також не відібрано жодних пояснень з продавця та торгового представника щодо встановленого факту порушення. Водночас інспектором не надано жодного письмового документу, який би підтверджував факт реалізації товару жінкою біля 40-ка років. Також позивач зазначив, що фотознімки та відеозапис, як на підтвердження встановленого порушення, не можуть братися до уваги, оскільки вони не відображають часу та дати, коли це було зафіксовано. Водночас, фотознімки та відеозапис є нерозбірливими, з яких не можливо встановити чітко місце та осіб, яких зафіксовано винних.

Таким чином відповідач лише на припущеннях дійшов висновку про те, що позивач порушив частину першу статті 21 КЗпП, частину третю статті 24 КЗпП та Постанову № 413, як наслідок безпідставно виніс оскаржену постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, подала до суду пояснення, в якому просить розглядати справу без її участі (арк. справи 60 з/б). Водночас у відзиві на позовну заяву від 26.06.2018 № 2103/01-05-12.1/18 відповідач просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що оскаржені дії відповідача щодо винесення на підставі акта інспекційного відвідування № ТР543/415/АВ від 26.04.2018 оскарженої постанови, здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Допитана в процесі судового розгляду свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 до жовтня місяця 2017 року. Водночас, коли під час інспекційного відвідування магазину - кафе "Скорпіон" до неї підійшла працівниця зі служби Держпраці і запитала чи свідок реалізує товар, то вона відповіла, що ні, працює її дочка - ОСОБА_6. Свідок зазначила, що інколи приїжджає у зазначений магазин щоб привезти своїй доньці поїсти. Також свідок звернула увагу на те, що за вітриною знаходиться туалет, а тому бувають випадки, що вона ним користується, внаслідок чого проходить біля вітрини. Також зазначила, що саме у вдень проведення інспекційного заходу відповідачем вона не пригадує з ким саме спілкувалася. Проте, категорично стверджувала, що з дати розірвання трудового договору свідок ніколи не продавала у магазині - кафе "Скорпіон" той чи інший товар будь - якій особі (не працювала), а також не викладала товар на вітрини.

Допитана в процесі судового розгляду свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині - кафе "Скорпіон" з листопада місяця 2017 року. Зазначила, що коли вона працює у зазначеному магазині, то її мати - ОСОБА_5 інколи приїжджає до неї щоб привезти їй їжу на обід. Свідок зазначила, що коли проводилося інспекційне відвідування, то вона в той час перебувала у складському приміщенні зазначеного магазину та розкладала товар. Відмітила, що оскільки ФОП ОСОБА_2 наполягав на тому щоб ніяких документів без його відому нікому не надавати, то почувши розмову інспектора з матерю, вона розгубилась і не одразу вийшла з до інспектора.

Заслухавши пояснення представника позивача у справі та свідків, дослідивши подані суду письмові та відео докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96) основними завданнями Держпраці, зокрема, є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Як слідує з матеріалів справи, що 16.04.2018 інспектором праці ОСОБА_7 на підставі листа Збаразької РДА від 12.04.2018 № 02-527/047, згідно наказу від 12.04.2018 № 224 та відповідно до направлення від 12.04.2018 № 4.1/035/082 проведено інспекційне відвідування магазину - кафе "Скорпіон" за адресою: Тернопільська область, м. Збараж, вул. Грушевського, 153а, що належить ФОП ОСОБА_2 з питань додержання законодавства про працю.

На дату проведення заходу державного контролю у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 перебувала один найманий працівник ОСОБА_6, із якою належним чином укладено трудовий договір, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 3 від 01.11.2017 та не заперечується сторонами у справі.

Однак, під час інспекційного відвідування виявлено відсутність документів, а саме: копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, (або витяг з державного реєстру), копії трудових договорів укладених із-найманими працівниками у 2017 -18 роках, в тому числі звільнених працівників, копії повідомлень Державної фіскальної служби про прийнятих працівників у 2017-18 роках та квитанцію № 2, копії договорів на організацію професійного навчання безробітного у роботодавця, копії табелів обліку використання робочого часу найманими працівниками за період з січня 2017 року по березень 2018 року, копії документів про нарахування та виплату зарплати найманим працівникам з січня 2017 року по березень 2018 року, копії документів про нарахування та виплату звільненим працівникам остаточного розрахунку при звільненні у 2017 -18 роках, копії документів про надання щорічних відпусток найманим працівникам, нарахування та виплата відпускних у 2017 -18 роках, копії звітності поданої до державних органів щодо використання найманої праці, копії графіків змінності найманих працівників.

На підставі чого інспектором праці ОСОБА_7 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.04.2018 № ТР543/415/НД/АВ та надано вимогу про надання/поновлення документів від 16.04.2018 № ТР543/415/НД/АВ, які були надіслані ФОП ОСОБА_2 Також зазначеним актом про неможливість проведення інспекційного відвідування строк проведення зазначеного інспекційного відвідування зупинено до 24.04.2018 (арк. справи 31-33).

Надалі, з 25.04.2018 по 26.04.2018 інспектором праці ОСОБА_7 проведено повторне інспекційне відвідування магазину - кафе "Скорпіон" за адресою: Тернопільська область, м. Збараж, вул. Грушевського, 153а, що належить ФОП ОСОБА_2 з питань додержання законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складено акт № ТР543/415/АВ від 26.04.2018, у якому встановлено, що 16.04.2018 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 у магазині - кафе "Скорпіон" за адресою: Тернопільська область, м. Збараж, вул. Грушевського, 153а, виявлено двох найманих працівників, які займались реалізацією товару, а саме: ОСОБА_3 (найманий працівник ФОП ОСОБА_4П.), а також жінка біля 40-ка років, яка реалізувала товар та спілкувалася із мужчиною (торговим представником) щодо замовлення асортименту товару, викладки товару на прилавок, тобто фактично виконувала трудові функції продавця без оформлення трудового договору (контракту), чим порушено частину першу статті 21 КЗпП, частину третю статті 24 КЗпП та Постанову № 413 (арк. справи 34-36).

Водночас, 26.04.2018 відповідачем відібрано пояснення від ФОП ОСОБА_2, який пояснив, що громадянка ОСОБА_5 раніше працювала в нього в магазині - кафе "Скорпіон" продавцем. Однак зазначив, що 16.04.2018 ОСОБА_5Б не працювала у зазначеному магазині та будь - який товар не реалізовувала тій чи іншій особі (арк. справи 48).

На підставі зазначеного акта відповідач склав протокол від 26.04.2018 про адміністративне правопорушення № ТР543/415/АВ/П/ПТ за ознаками частини третьої статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із висновками, які викладені в акті інспекційного відвідування № ТР543/415/АВ від 26.04.2018, позивач подав до Управління Держпраці у Тернопільській області заперечення до зазначеного акта від 02.05.2018. Згідно відповіді від 04.05.2018 № 1386/01-05-4.3/18, відповідач прийняв рішення, що у зазначеному акті викладено детальний опис виявлених порушень (арк. справи 13, 37).

Надалі, відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку № 509).

Як слідує з матеріалів справи, що повідомленням про розгляд справи від 08.05.2018 № 1429/01-05-12.2/18 ФОП ОСОБА_2 повідомлено рекомендованим листом про дату, час та місце розгляду справи (арк. справи 49). Однак позивач у призначений час розгляду справи не прибув та клопотання про перенесення розгляду справи не надходило до Управління Держпраці у Тернопільській області.

Таким чином, за результатами розгляду справи відповідач виніс постанову № ТР543/415/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018 про накладення штрафу на позивача в розмірі 111690 грн. (арк. справи 6).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема:

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Пунктом 12 Порядку № 295 визначено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Суд встановив та не заперечується сторонами у справі, що в акті інспекційного відвідування № ТР543/415/АВ від 26.04.2018 не зафіксовано: прізвище, імя, по батькові найманої особи, яка працювала у магазині - кафе "Скорпіон" без трудового договору, назву та кількість реалізованого товару, кому реалізований товар, прізвище торгового представника, який саме товар вказана особа замовляла та будь - який документ (чек, квитанція), який би підтверджував факт реалізації товару "жінкою біля 40-ка років". Також у ході інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_7 не відібрано письмові пояснення від "жінки біля 40-ка років" щодо встановленого порушення відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку № 295.

Водночас, суд не бере до уваги фотознімки та відеозапис, як на підтвердження встановленого порушення, оскільки вони не відображають часу та дати, коли це було зафіксовано. Водночас, фотознімки та відеозапис є нерозбірливими, з яких не можливо встановити чітко місце та осіб, яких зафіксовано, а також зміст їх розмови.

У ході розгляду справи судом відповідач також не надав, а суд не здобув доказів, які б підтверджували факт реалізації товару продавцем - "жінкою біля 40-ка років" без оформлення трудового договору (контракту).

Натомість, допитана в процесі судового розгляду свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона ніколи з дати розірвання договору з ФОП ОСОБА_2, а саме з жовтня 2017 року не продавала (не працювала) у магазині - кафе "Скорпіон" за адресою: Тернопільська область, м. Збараж, вул. Грушевського, 153а, в тому числі не розкладала будь - який товар на вітрині. Водночас, на запитання інспектора під час інспекційного відвідування чи ОСОБА_5 у зазначеному магазині працює (продає), свідок відповіла, що ні. Також свідок зазначила, що саме у вдень проведення інспекційного заходу відповідачем вона не пригадує з ким саме спілкувалася. Проте, категорично стверджувала, що з дати розірвання трудового договору свідок ніколи не продавала у магазині - кафе "Скорпіон" той чи інший товар будь - якій особі (не працювала), а також не викладала товар на вітрини.

Також, суд звертає увагу на те, що постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22.06.2018 у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 КУпАП відмовлено та справу закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (арк. справи 56-57).

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що зазначеною постановою суду у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 КУпАП, як за ознаками фактичного доступу працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) відмовлено та справу закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що дана постанова набрала законної сили, суд дійшов висновку, що ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд не встановив, а відповідач не надав доказів, які би підтверджували про те, що під час інспекційного відвідування у магазині - кафе "Скорпіон" ФОП ОСОБА_2 порушив частину першу статті 21 КЗпП, частину третю статті 24 КЗпП та Постанову № 413, а тому оскаржена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР543/415/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018.

Стягнути з Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006) в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати на суму 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.