Справа № 6/14-НМ
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Житомир справа № 6/14-НМ

категорія 9.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа - фермерське господарство "Пантера" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред’явлення,

встановив:

24 липня року Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.07.2018 вказану заяву направлено на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Суд зауважує, що розгляд вказаної справи господарським судом здійснювався у 2007 році за правилами Кодексу адміністративного судочинства у зв'язку з відсутністю окружних адміністративних судів на той час.

Таким чином, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 вказану заяву призначено до розгляду.

Ухвалою житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області замінено на його правонаступника - Північний офіс Держаудитслужби.

Представники сторін в судове засідання 27.08.2018 не прибули, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та вчасно.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, постановою господарського суду Житомирської області 07.06.2007 позов по справі 6/14-НМ задоволено. Визнано неправомірними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Селянського (фермерського) господарства "Пантера" щодо надання Селянському (фермерському) господарству "Пантера" та отримання останнім безповоротної фінансової підтримки на компенсацію витрат, пов'язаних з розширення наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу в загальній сумі 327206,40грн. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Пантера" до Державного бюджету незаконно отримані бюджетні кошти в сумі 327206,40 грн.

Вказане рішення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009 залишено без змін.

Господарським судом Житомирської області 25.03.2009 видано виконавчий лист по адміністративній справі №6/14-НМ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2012 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Пантера" залишено без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 07.06.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009 залишено без змін.

Як встановлено зі змісту заяви, до управління надходив лист від Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області від 25.04.2018 №608. Заявник стверджує, що по тексту листа його повідомлено про про закінчення виконавчого провадження 28.03.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд наголошує, до поданих матеріалів лист виконавчої служби не було долучено.

Зі змісту акту звірки встановлено, що станом на 22.06.2017 проводиться перевірка майнового стану боржника (а.с.14).

Вказана інформація не може свідчити про закінчення виконавчого провадження, про повернення виконавчого листа та про втрату такого виконавчого листа.

Таким чином, доказів втрати оригіналу виконавчого листа № 6/14-НМ від 25.03.2009 суду не надано, у зв'язку з чим не має підстав вважати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вказану інформацію, у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 6/14-НМ.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Північний офіс Держаудитслужби про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва