Справа № 820/3525/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Київ

справа №820/3525/17

провадження №К/9901/54263/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій заявила клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

Ухвалою від 5 липня 2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою та встановив десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання ОСОБА_2, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

В межах установленого строку від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року. Заперечення на клопотання про зупинення цих рішень від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надійшло.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши обґрунтованість порушеного клопотання, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з не наведенням належних, обґрунтованих мотивів та підстав щодо необхідності зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко