Справа № 638/16092/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/16092/13-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Курило Л.В. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018р. (суддя Цвірюк Д.В.; м. Харків; повний текст ухвали виготовлений 04.06.2018) по справі № 638/16092/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якому просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії з 01.06.2013 року відповідно до довідки Господарського суду Харківської області.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.13 року по справі № 638/16092/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2013 року відповідно до довідки про заробітну плату № 102 від 17.06.2013 року, виданої Господарським судом Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова - залишено без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року по справі № 638/16092/13-а - змінено, доповнивши резолютивну частину постанову абзацом 3 в наступній редакції : "В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити".

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року по справі № 638/16092/13-а - залишено без змін.

25 квітня 2018 року Київське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просило суд роз'яснити резолютивну частину постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.11.2013 в частині перерахунку щодо обмеження максимального розміру пенсії.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що розпорядженням відділу з призначення пенсій управління від 16.04.2014 року ОСОБА_1 був проведений перерахунок пенсії з 01.07.2013 року. Виплата пенсії з 01.07.2013 року ОСОБА_1 проводилась з урахуванням норм Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року, яким передбачено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, тобто 10 740 грн. Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013 року зазначену вище норму визнано неконституційною в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року. ОСОБА_1 отримує пенсію за віком за Законом України «Про Державну службу». Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.11.2013 року в частині задоволення позовних вимог не передбачено здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру, у зв'язку з чим просить суд роз'яснити зазначене судове рішення в частині перерахунку щодо обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року заяву Київського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення - задоволено.

Роз'яснено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року у справі №638/16092/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про перерахунок пенсії, яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, позивача було зобов'язано зробити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Київським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України м.Харкова подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити судове рішення в частині перерахунку ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимального розміру.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 2668-17 від 08.07.2011, з урахуванням норм Закону № 76-VІІ від 28.12.2014, Закону № 213-VІІІ від 02.03.2015, Закону № 911-VІІІ від 24.12.2015, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622, та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774, передбачено обмеження пенсії максимальним розміром. Вказує, що резолютивна частина постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 не передбачає здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.11.2013 року не було зазначено щодо необхідності застосування обмежень, встановлених Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI.

Разом з цим, суд дійшов висновку про необхідність роз'яснити постанову суду від 29.11.2013 року в частині того, що здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 слід проводити без обмежень, встановлених ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюю чи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведеної норми слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. Роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в його суть, що, в свою чергу, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги щодо перерахунку пенсії без обмеження граничним розміром ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом у цій справі не заявлялися та, відповідно, ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом не розглядалися.

За таких обставин, враховуючи, що питання щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 граничним розміром не вирішувалося судом й у контексті заявлених позовних вимог і вирішення цього питання на даній стадії судового провадження, шляхом постановлення ухвали про роз'яснення судового рішення призведе до зміни змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2013.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 є зрозумілою і в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви Київського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи допущені судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, про які зазначено вище, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 254, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 по справі № 638/16092/13-а скасувати.

У задоволенні заяви Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі № 638/16092/13-а - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Курило Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 27.08.2018.