Справа № 751/4394/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/4394/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Аліменка В.О.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Головія Сергія Володимировича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2018 (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 24.07.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Головія Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Головія Сергія Володимировича у якому просив скасувати постанову серії ВР № 059759 від 25.06.2018, винесену останнім про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2018 позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, постанову серії ВР № 059759 від 25.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП позивача скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення було дотримано норми чинного законодавства, у тому числі прав позивача, та порядку розгляду справи, що в сукупності відповідає положенням КУпАП, тому така постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач жодного правопорушення не вчиняв, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів його вини, з порушенням процесуального порядку притягнення до відповідальності.

При цьому, відповідачем зазначено, що позивач при зупинці транспортного засобу на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.4 А) ПДР.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2018 інспектором взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Головіем С.В. винесено постанову серії ВР № 059759 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 25.06.2018 о 12 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, буд. 30, керуючи транспортним засобом Chery Elara д.н.з. НОМЕР_1, при зупинці на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.4 А) Правил дорожнього руху (а.с.9).

Підставою зупинення автомобіля, яким керував позивач було, наче б то, невиконання вимог знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено», чим порушено п. 8.4.в ПДР. Про дану обставину було складено постанову ВР № 239204 від 25.06.2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови начальника УПП в Чернігівській області ДПП від 10.07.2018 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.06.2018 року серії ВР № 239204 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасовано і справу закрито (а.с.40-41).

Позивач, не погоджуючись в постановою серії ВР № 059759 від 25.06.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку, що відповідачем не надані докази правомірності зупинки транспортного засобу та вимоги працівника поліції в частині пред'явлення водієм документів, зазначених в п.2.1 Правил дорожнього руху, дії відповідача не відповідають положенням ст. 19 Конституції України, а тому відсутні порушення позивачем вимог п. 2.4 Правил Дорожнього руху і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.276 КУпАП здійснена Інспектором взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Головіем С.В. за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов'язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції , передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Аналізуючи норми чинного законодавства, на вимогу інспектора патрульної поліції водій повинен пред'явити документи, передбачені п.2.1 ПДР.

Однак, наявними у справі доказами зафіксовано відмову водія ОСОБА_4 надати відповідні документи. Така відмова з боку позивача була обґрунтована вимогою пред'явлення доказів наявності з його боку вчинення правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зауважує, що інспектор повинен встановити особу водія транспортного засобу, якому необхідно пред'явити докази можливого правопорушення, натомість обов'язок водія пред'явити документи інспектору закріплений в ПДР та Законі України «Про дорожній рух» і не обумовлений наданням доказів з боку інспектора.

Згідно п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач проводив розгляд двох справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (постанова ВР №239204 від 25.06.2018 та ВР №059759 від 25.06.2018) за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, маючи достатні на його думку докази вчинення водієм відповідного правопорушення, мав право вимагати пред'явлення відповідних документів у водія, та винесення оскаржуваної постанови за відмову у наданні документів, зазначених в п.2.1 ПДР.

Скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ВР №239204 від 25.06.2018 не тягне за собою автоматичного скасування чи визнання протиправною та необґрунтованою постанови ВР №059759 від 25.06.2018, оскільки остання винесена за інше адміністративне правопорушення, яке було встановлено інспектором на момент саме зупинки позивача та наявності відповідних обставин.

Особливо необхідно зазначити, про неможливість ототожнення факту скасування постанови 25.06.2018 року серії ВР № 239204, у зв'язку із відсутністю зафіксованих доказів вчиненого правопорушення, як визнання факту незаконної зупинки транспортного засобу.

Інспектор, здійснюючи зупинку транспортного засобу під керуванням позивача, висловлюючи вимогу надати для ознайомлення відповідні документи, передбачені п.2.1 ПДР та виносячи дві постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, не міг знати, що одна із цих постанов в подальшому буде скасована.

Підстави зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», пунктом 1 частини 1 якої передбачено право зупинки у разі порушення водієм правил дорожнього руху. Частиною другої цієї статті передбачено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Дані приписи закону були дотримані інспектором Головієм С.В. тому і вимога надати передбачені законом документи для перевірки так само є законною.

Постанова набуває чинності з моменту її вручення порушнику, тому друга постанова за порушення ч.1 ст.126 КУпАП була винесена поліцейським правомірно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тому постанова Інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Головія С.В. серії ВР № 059759 від 25.06.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та не підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі не підлягає закриттю, оскільки позивачем не надано доказів правомірності своїх дій та виконання законних вимог інспектора поліції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Головія Сергія Володимировича задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2018 - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.О. Аліменко