Справа № 487/80/18
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/80/18
Провадження № 2-а/487/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №487/80/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Букрєєва Є.С.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови БР№188314 від 14.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що він є директором ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України та відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП, начебто у зв'язку з порушення п. 1.5 ПДР та п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. проте склад адміністративного правопорушення в його діях як посадової особи ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України відсутній, оскільки до його посадових повноважень не належить здійснення контролю за утриманням та належним станом доріг загального користування, крім того, матеріали справи не містять доказів зайняття ним посади, яка відповідає за утримання ділянки дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг), тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, в порушення п. 3 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейських протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі при складенні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч.1 ст.140 КУпАП, до постанови не долучено акт обстеження ділянки вулічно - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. При цьому, згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовує і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту який має свої органи управління на місцях. 27.03.2017 року укладено договори №1-Б і 2-Б на експлуатацію утримання автомобільних доріг загального користування місцевого та державного значення між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (замовник) та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України (підрядник), згідно яких послуги виконуються підрядником згідно місячних планів-завдань, затверджених замовником та/або листів за підписом уповноваженого на це представника замовника. Відповідно до укладених договорів №1-Б і 2-Б від 27.03.2017 року, між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» потужностями своїх структурних підрозділі (філій), які не є юридичними особами, виконують лише ті види та обсяг робіт, встановлені замовниками в актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП, в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування, є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування. А посадові особи підрядника в таких випадках не є суб'єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Ухвалою від 11.01.2018 року відкрите провадження у даній справі.

27.03.2018 року відповідач Управління патрульної поліції у Миколаївській області надав до суду відзив в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх безпідставністю посилаючись на те, що 02.11.2107 року співробітниками відділу Безпеки дорожнього руху УПП у Миколаївській області було здійснено обстеження автодороги національного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг) від м. Миколаєва до границі Дніпропетровської області. За результатами обтяження було складено акт обстеження ділянки дорожньої мережі від 02.11.2017 року та були виявлені численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, нависання гілок над проїзною частиною, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та інше. Про небезпечні ділянки дороги учасники руху не було проінформовані, тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регульовання дорожнього руху не були встановлені, що є прямим порушенням норм та стандартів, що стосується безпеки руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці. За фактом порушення посадовими особами ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України» вимог, правил та стандартів при утриманні дорожньої мережі, було проведено з'ясування обставин та відносно директора ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки саме він є суб'єктом вказаного правопорушення, як посадова особа до компетенції якої відноситься додержання правил, норм і стандартів при забезпеченні безпечного експлуатаційного стану автомобільних доріг в Миколаївській області.

29.03.2018 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, аналогічну до вимог викладених у позові, а також зазначила, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, самостійне не мав права виконувати види і обсяг дорожніх робіт з ремонту автомобільної дороги Н-11, а також згідно плану-завдання наданого Службою автомобільних доріг у Миколаївській області наданого ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» на жовтень 2017 року від 03.10.2017 року завдання на виконання робті на автомобільну дорогу Н-11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг) Службою автомобільних доріг у Миколаївській області не надавалось. На період листопад-грудень 2017 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, яка є балансоутримувачем доріг загального користування, не доводилися письмові плани-завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання автодоріг філіями ДП «Миколаївський облавтодор». Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (балансоутримувач автомобільних доріг), як розпорядник бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту на експлуатаційного утримання, а не посадові особи ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», несуть відповідальність за дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху

23.04.2018 року представника позивача надала до суду письмові пояснення в яких зазначено, що саме посадові особи Служба автомобільних доріг у Миколаївській області є суб'єктами правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила викладені обставини, просила про задоволення вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги не визнав, просив в задоволені вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

02.11.2017 року складено Акт комісійного обстеження ділянки дорожньої мережі, згідно якого 02.10.2017 року о 09:40 годин у присутності старшого інспектору безпеки дорожнього руху УПП у м. Миколаєві капітана поліції Малярука В.М., інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Меркулова Є.В., начальника відділу з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та штучних споруд, ОБДР Блошенка Д.В. обстежено автодорогу національного значення Н-11 «Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг) ки319+335м - км 179+570м від м. Миколаєва до границі Дніпропетровської області та встановлено під час контрольного обстеження, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (на підставі договору підряду 1-Б від 27.03.2017 року), балансоутримувач - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, а експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.4.2, 3.4.6, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.2, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 ДСТУ 3587-97, оскілки були виявлені численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, нависання гілок над проїзною частиною, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та інше, про небезпечні ділянки дороги учасники руху не було проінформовані, тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регульовання дорожнього руху не були встановлені.

Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушеннями норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

На підставі виявлених порушень старшим інспектором ВБДР УПП в м. Миколаєві старшим лейтенантом поліції Фартушним В.А., у відсутності правопорушника, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення БР№188314 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. В постанові зазначено, що 02.11.2017 року о 11:00 годин в Миколаївської області ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою за утримання та експлуатації автодоріг національного значення Н-11 Дніпр-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, п. 3.11., що виразилось в неогороджених та не позначеними ТЗРДР вибоїни асфальтобетонного покриття проїзної частини, тобто порушив п. 1.5 ПДР.

До вказаної постанови додано Акт комісійного обстеження ділянки дорожньої мережі від 02.11.2017 року.

Згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху і їхнє усунення, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилося через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг, є компетенцією власника автодороги.

Указом Президента України № 1056/2001 від 08.11.2001 року створена Державна служба автомобільних доріг України з покладанням на неї функцій по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування.

На виконання даного Указу в Миколаївській області створена Служба автомобільних доріг в Миколаївській області, яка організовує утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, фінансує роботи з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг і виступає власником автодоріг в Миколаївській області.

Відповідно до ст.ст. 7. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування, розробку та реалізацію заходів щодо безпеки дорожнього руху, здійснює центральний орган виконавчої влади - Державна служба автомобільних доріг, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту.

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого Наказом голови державної служби автодоріг України № 370 від 10.06.2004 року, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функціє з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування. Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту. Предметом діяльності Служби є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг.

Отже, за недоліки, які мають місце на автодорогах повинні нести відповідальність працівники Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, які і повинні організовувати роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах, надавати завдання підряднику, забезпечивши при цьому фінансування виконаних робіт, передплату за матеріали, заробітну плату.

При цьому факт, укладення 27.03.2017 року господарських договорів №1-Б і 2-Б на експлуатацію утримання автомобільних доріг загального користування місцевого та державного значення між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (замовник) та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України» (підрядник), згідно яких послуги виконуються підрядником згідно місячних планів-завдань, затверджених замовником та/або листів за підписом уповноваженого на це представника замовника, жодним чином не знімає з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області обов'язків по належному утриманню вказаних доріг та не звільняє від відповідальності за невиконання цих обов'язків.

В рамках цих договорів ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України» несуть господарсько-правову відповідальність перед замовником за невиконання або неналежне виконання умов цих договорів шляхом застосування до них господарської санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та цими договорами.

Факт укладення цих договорів підряду не робить посадових осіб ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України» суб'єктами адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КупАП.

Оскільки, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність посадової особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п.1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області ця служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Отже, суб'єктами відповідальності за ст.. 140 ч.1 КУпАП є ті посадові особи, службові обов'язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Таким чином, суб'єктом відповідності за ч.1 ст. 140 КУпАП є керівник Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, оскільки його обов'язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені діючим законодавством.

Наказом и.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 07.07.2017 року за №109-ВК, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК ««Автомобільні дороги України» з 11.07.2017 року.

Отже, позивач ОСОБА_1 є директором ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України», а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП .

Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак (суб'єктивна та об'єктивна сторони, суб'єкт і об'єкт), за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, постанова БР№188314 від 14.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1020 грн. є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 242-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову БР№188314 від 14.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1020 грен.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів с моменту його оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у строк та порядок, передбачений ст. 292-293 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина