Справа № 814/86/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/86/18

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення від 16 березня 2018 року, ухвалене Миколаївським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Мельника О.М., повний текст якої складений 16 березня 2018 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2017 року №000234 про застосування штрафних санкцій за порушенням законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 64261,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

12 січня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2017 року №000234 про застосування штрафних санкцій за порушенням законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 64261,22 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням від 16 березня 2018 року, ухваленим у порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а при ухваленні рішення суд не надав належної оцінки доказам у справі.

Апелянт зазначає, що ФОП ОСОБА_2 всупереч ч. 33 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку зі зміною відомостей, зазначених у ліцензії, не подано заяву до органу, який видав ліцензію про видачу нової ліцензії з урахуванням змін. В зв'язку з цим, у ГУ ДФС у Миколаївській області не виникає обов'язок протягом трьох днів видати ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Далі, апелянт зазначає, що подана ФОП ОСОБА_2 заява про реєстрацію РРО не є тією заявою, відповідно до якої ГУ ДФС у Миколаївській області, яке в даному випадку видало ліцензію видає суб'єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін, як того вимагає ч. 33 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З цих підстав, на підставі зазначених матеріалів перевірки та відповідно до Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Миколаївській області було прийнято податкове повідомлення - рішення № 000234 від 18.12.2017 року про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 64261,22 грн.

Також апелянт зазначає, що відповідальні посадові особи при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 та винесенні податкового повідомлення - рішення діяли у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а отже на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає ст. 19 Конституції України.

09 липня 2018 року від ФОП ОСОБА_2 надала до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому зазначила, що рішення суду першої інстанції вважає правомірним, а тому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ст. 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Обставини справи.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 10 травня 1994 року, основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва.

04 грудня 2017 року за результатами фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, уповноваженими особами ГУ ДФС у Миколаївській області складено акт перевірки № 230/14-29-40-12/НОМЕР_1. В акті зафіксовано порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суть якого полягає в наступному - «у період з 01.09.2017 року по 27.10.2017 року ФОП ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат модель ІКС-М510.01, заводський номер МТ80065590, який не зазначено в ліцензії. Через такий касовий апарат позивачем було реалізовано продукції на 32130,61 грн.

18 грудня 2017 року на підставі висновків вищевказаного Акту та п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», було прийняте податкове повідомлення - рішення № 000234 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 6426122 грн.

Згідно додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 27.07.2016 року, виданої Головним управлінням ДФС у Миколаївській області, до переліку електронних контрольно-касових апаратів внесено ЕККА Mini 500.02 ME № ПБ57700151, датою введення в експлуатацію якого є 01.09.2010 року. З матеріалів справи вбачається, що плата за ліцензію вносилася за період з 19.08.2016 року по 18.08.2017 року.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що після закінчення терміну дії ліцензії НОМЕР_2 від 27.07.2016 року ФОП ОСОБА_2 згідно вимог чинного законодавства отримала нову ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2017/14/02/64/04223 від 16.08.2017 року (а.с. 25), видану Головним управлянням ДФС у Миколаївській області, яка на момент фактичної перевірки контролюючими органами була дійсна. Також, ФОП ОСОБА_2 використовувала ЕККА Mini 500.02 ME № ПБ57700151, термін експлуатації якого на момент фактичної перевірки контролюючими органами був чинний, проте спливав 31.08.2017 року.

Після звернення до фіскального органу за місцем обліку, ФОП ОСОБА_2 отримала довідку № 5061 від 19.08.2017 року (а.с.32) про резервування фіскального номера реєстратора розрахункових операцій ІКС-М510.1 (заводський номер МТ80065590), який було зареєстровано 22 серпня 2017 року, про що було видано відповідне реєстраційне посвідчення № (а.с. 33). Копією книги обліку розрахункових операцій (а.с. 28) на РРО № Р/1 та копією фіскального чеку підтверджено початок строку експлуатації ЕККА ІКС-М510.1 (заводський номер МТ80065590) з 01.09.2017 року, який станом з 01.09.2017 року по 27.10.2017 року був зареєстрований у фіскальному органі.

Не погоджуючись із вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач, подавши 19.08.2017 року до ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва заявку на реєстрацію нового реєстратора розрахункових операцій, виконала в тому числі і вимоги, визначені ч.3 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому з 19.08.2017 року у відповідача виник обов'язок видати позивачу протягом 3 днів нову ліцензію з урахуванням змін, що відповідач не зробив.

Оскільки, формально правопорушення допущене позивачем відбулося внаслідок невиконання сервісних обов'язків відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії, а тому адміністративний позов має бути задоволений в повному обсязі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до абз. 25 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія (спеціальний дозвіл) це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно ч. 11. ст. 15 Закону України ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Керуючись ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 22, ч. 23, ч. 24 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Відповідно ч. 25, ч. 26 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Згідно ч. 33 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Органи ліцензування, що уповноважені видавати ліцензії на імпорт, експорт, оптову і роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов'язані надати контролюючому органу за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців інформацію про видані, переоформлені, призупинені або анульовані ліцензії у п'ятиденний строк з дня здійснення таких дій.

Оцінка суду.

Виходячи з тих обставин, що ліцензії ФОП ОСОБА_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями були видані ГУ ДФС у Миколаївській області, то саме у цього органу і виник обов'язок протягом трьох днів, а саме з 19 серпня 2017 року на підставі заяви суб'єкта господарювання, видати ліцензію оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Апеляційний суд зазначає, що згідно довідки ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва про резервування фіскального номера реєстратора розрахункових операцій № 5061 від 19.08.2017 року, ФОП ОСОБА_2 виконала вимоги, які визначені ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Абзацом 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, за змістом вказаних норм закону, якими регулюються спірні правовідносини, саме суб'єкт господарювання зазначає у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них, а відповідальність передбачена за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.

Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджений Постановою КМУ № 493 від 13.05.1996 року, не містить жодних відомостей щодо наявності будь-яких додатків до ліцензії та регламентує дії суб'єкта господарювання у разі зміни відомостей які містять саме ліцензія, а не додатки до неї, внесення інформації до яких за законом здійснюється суб'єктом господарювання, а відповідно до матеріалів справи додаток до ліцензії оформлений та підписаний посадовою особою податкового органу (а.с. 27).

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності законодавчого врегулювання внесення змін у додаток до ліцензії.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що позивач була зобов'язана звернутись за отриманням нової ліцензії у разі змін, оскільки зміна відомостей щодо електронних контрольно-касових апаратів не є тією інформацією, яка зазначається в ліцензії відповідно до п. 8 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого Постановою КМУ № 493 від 13.05.1996 року.

За таких обставин, не зважаючи на те, що формально правопорушення позивачем відбулося, але у зв'язку із законодавчою невизначеністю (якість закону), та не вчиненням податковим органом сервісних обов'язків (як орган ліцензування відповідно до Переліку затвердженому Постановою КМУ № 609 від 05.08.2015 року) при реєстрації нового контрольно-касового апарату, враховуючи положення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п.п. 19.-.1.1 п. 19-1.1 ст. 19, п.п. 54.3.3 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Крім того, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції допустився помилки застосувавши у судовому рішенні норму матеріального права, яка не підлягає застосуванню до спірних правових відносин у цій справі, оскільки оформлення результатів документальних перевірок платників податків - фізичних осіб регулюється не Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, а Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - фізичними особами, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 року № 395.

Таким чином, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року в цій частині підлягає зміні застосованої норми матеріального права.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд змінює судове рішення у відповідній частині, якщо суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосуванню закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст. 8, ст. 19, ст. 68 Конституції України, ст. 2, ст. 6, ст. 10, ст. 72, ст. 77, ст. 308, ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. 328, ст. 329 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року змінити в мотивувальній частині, яка стосується застосуванню судом першої інстанції до спірних правовідносин затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 21 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.