Справа № 804/717/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 р. Справа № 804/717/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови №81/4080 від 27.12.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
24 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати постанову від 27.12.2016р. №81/4080 Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
За наслідками перевірки дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест», відповідачем було складено акт перевірки від 16.12.2016р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2016р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Проте, позивач ніяких порушень не допускав, а отже
постанова №81/4080 від 27.12.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною з огляду на відсутність порушення, виявленого відповідачем. При цьому, справа про адміністративні порушення, за результатами якої винесено спірне рішення, було розглянуто без участі позивача, що фактично позбавило останнього скористуватися правом, передбаченим ст.268 КУпАП. Також в порушення норм чинного законодавства відповідачем акт перевірки від 16.12.2016р. та повідомлення про проведення перевірки не були направлені позивачу, що позбавило останнього на належний захист.

Представник позивача з`явився у судове засідання, вимоги заявленого адміністративного позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також з`явився, щодо задоволення заявленого адміністративного позову заперечував, надав до суду заперечення на нього, в яких зазначав наступне.

За результатами планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2016р., яким було зафіксовано ряд порушень містобудівного законодавства. З огляду на виявлені порушення контролюючим органом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення виявлених порушень. Оскільки посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» відмовилися від отримання вищевказаних документів, їх було направлено позивачу рекомендованим листом. Також за результатами виявлених порушень відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №81/4080 від 27.12.2016р., яка була надіслана рекомендованим листом. При цьому, позивач визнав виявлені під час перевірки порушення та з метою виконання припису від 16.12.2016р. надіслав на адресу відповідача лист №26/07 від 26.07.2017р. зі змісту якого слідує, що підприємством усунуто усі виявлені порушення, зокрема і ті, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення. Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. у справі №804/736/17, яка набрала законної сили, судом підтверджено правомірність дій відповідача щодо притягнення посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до відповідальності за порушення які виявлені в акті перевірки від 16.12.2016р. Таким чином під час проведення позапланової перевірки та під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №685 від 28.09.2016р. та направлення на проведення планової перевірки №69/пл. від 30.11.2016р. у період з 05.12.2016р. по 16.12.2016р. посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області проведено планову перевірку обєкта будівництва: «Аглодоменний департамент. Домений цех №2. Доменна піч №9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруду повітронагрівачів №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2016 року.

Так, вищевказаним актом перевірки встановлено, що 10.06.2016р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4, укладено договір №1700 на виконання будівельно-монтажних та пусконалоджувальних робіт та поставки обладнання на обєкті: «АДД Домений цех №2. Доменна піч №9. Блок повітрянагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул.Орджонікідзе, 1 Дзержинського району м.Кривого Рогу».

Згідно Дозволу на виконання будівельних робіт №ГУ 64 від 09.08.2016р. замовнику Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг», генеральному підряднику (підряднику) Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест», надано дозвіл на реконструкцію Аглодоменного департаменту. Доменний цех №2. Доменна піч №9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг за адресою вул. Орджонікідзе, 1 в Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» під час виконання будівельних робіт в якості головного підрядника допущено ряд порушень містобудівного законодавства. Зокрема, Департаментом під час перевірки встановлено наявність будівельного сміття та захаращення проходів будівельного майданчика (п. 4.1.9 том 4 М435-15-ОБ проект, п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»); прокладання електричних проводів по землі на проходах (п.4.1.12 том 4 М-435-15-ОБ проекту); не відповідність» конструктивного рішення (відсутній щитовий настил помостів, наявні окремі дошки, які не утворюють суцільне перекриття, несучі елементи та огородження) та місць розташування тимчасових площадок на об'єкті (п. 4.2.13 том М-435-15-ОБ проекту, п. 7.3.2, 7.3.3, 7.3.10 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» графічні аркуші 22-12/06.016-ППР-7, 15-12/06.016-3).

За результатами виявлених порушень 16.12.2016 року посадовими особами Департаменту складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому, після ознайомлення з матеріалами перевірки фінансовий директор ТОВ БК «Метком Інвест» ОСОБА_5 та інженер ТОВ БК «Метком Інвест» ОСОБА_6 відмовились від їх отримання.

На виконання приписів Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 посадовими особами Департаменту направлено на юридичну адресу позивача матеріали перевірки рекомендованим листом.

27 грудня 2016 року відповідачем винесено постанову №81/4080 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 72000,00грн. за порушення п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка була надіслана на адресу позивача 29.12.2016р. рекомендованим листом.

Не погодившись з постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 27.12.2016р. №81/4080, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Пунктом 13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до абз.1-4 п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому абз.5 п.15 Порядку №553 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.18, п.19 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 20 Порядку №553 визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

За змістом приписів п.21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон) встановлено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року №735, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №244).

Так, п.9 Порядку №244 встановлено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.10 Прядку №244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Пунктом 13 Порядку №244 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 14 Порядку №244 визначено, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.15 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

За змістом приписів п.16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому п.17 Порядку №244 встановлено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 19 Порядку №244 визначено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Згідно з п.22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Частиною 8 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Так, однією із підстав для оскарження постанови №81/4080 від 27.12.2016р. позивач зазначав про порушення порядку проведення перевірки, зокрема, що йому було не відомо про проведення перевірки.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, перед початком проведення планової перевірки посадовими особами Департаменту пред'явлено посвідчення та направлення для проведення планової перевірки №69/пл. від 30.11.2016р. На зворотній стороні направлення для проведення планової перевірки інженер конструктор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» ОСОБА_6 та фінансовий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» ОСОБА_5 поставили особисті підписи, щодо ознайомлення з його змістом.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача про неможливість перевірки відносно останнього, як виконавця будівельних робіт, оскільки перевірки мала проводитись виключно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність як суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно (частина 2), так і відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 64 від 09.08.2016 року генеральним підрядником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест», а отже в розумінні приписів вказаного закону позивач підпадає під визначення «суб'єкт містобудування» і відносно нього можливо проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, за результатами розгляду адміністративної справи №804/736/17 за позовом ОСОБА_7 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, в якій позивач просив: визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо проведення перевірки протиправними; скасувати припис від 16.12.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; скасувати постанову від 27.12.2016р. №114/КР головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, Дніпропетровський окружним адміністративним судом винесено постанову від 15.05.2017р., яка набрала законної сили 04.10.2017р.

Так, в вищевказаній постанові суд дійшов до висновку, що планова перевірка проводилася відносно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до повноважень визначених чинним законодавством, у звязку з чим відсутні обставини порушення прав, свобод та інтересів особисто ОСОБА_7, як директора підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест», відносно проведення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 перевірки.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд в постанові від 15.05.2017р. у справі №804/736/17 дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест», за результатами висновків якої винесено спірне рішення.

Також суд звертає уваги на той факт, що позивач при оскаржені постанови №81/4080 від 27.12.2016р. посилався саме на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване рішення, та жодним чином не спростовував факт наявності порушень, які були виявлені під час такої перевірки.

При цьому, з листа позивача від 26.07.2017р. чітко вбачається, що останнім було усунено порушення, зазначені в приписі від 16.12.2016р.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на вимушений характер його дій щодо усунення наведених вище порушень, а також на формальний зазначеного листа від 26.07.2017 р. №26/07, оскільки як зі змісту наведеного листа, так і з додатків до нього чітко вбачається усвідомлення позивачем своїх дій, спрямованих на усунення порушень відповідно до приписів від 16.12.2016 року, що враховуючи також повну сплату штрафних санкцій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» ОСОБА_7, накладених постановами від 27.12.2016 р., нівелює твердження позивача як щодо протиправного характеру оскаржуваної постанови від 27.12.2016 р. №81/4080, так і щодо несуттєвого значення вказаного листа для розгляду і вирішення справи №804/717/17 в цілому.

Таким чином позивач фактично погодився з виявленими порушеннями, зазначеними в акті перевірки від 16.12.2016 року, на підставі якого винесено спірне рішення, та вжив відповідні заходи щодо їх усунення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від 23.01.2017 р. №1603 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістчот)грн. 00 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови №81/4080 від 27.12.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови №81/4080 від 27.12.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2017 року, згідно з вимогами ч.3 ст.160 КАС УКраїни.

Суддя ОСОБА_9