Справа № 821/1081/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1081/18
13 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю: представника відповідача - Кудровської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач) у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11 травня 2018 року № 158-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині оголошення ОСОБА_2 догани.

Ухвалою від 08.06.2018р. позов залишено без руху.

Ухвалою від 26.06.2018р. провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18.07.2018р.

Ухвалою від 11.07.2018р. за клопотанням відповідача суд перейшов до розгляду справи у порядку загального провадження, підготовче засідання призначене на 18.07.2018р.

Ухвалою від 18.07.2018р. закрите підготовче провадження, справа призначена до письмового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №84 від 23.07.2018р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 821/1081/18 з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи та перебуванням судді Василяки Д.К. у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Морську Г.М.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 09.08.2018р. суд вирішив провести повторне підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні 10.08.2018р. оголошено перерву для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 15.08.2018р. закрите підготовче провадження.

У судовому засіданні 15.08.2018р. проголошені вступна та резолютивні частини рішення.

У судове засідання 15.08.2018р. позивач не прибув, надав клопотання про закінчення розгляду справи без його участі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11 травня 2018 року № 158-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі п. 5 ч. 2 ст. 65 та ч. 3 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-УІІ «Про державну службу» відносно позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у наказі зазначено неналежне виконання процедур 1.2.1, 1.2.3, 1.2.15 та 1.2.23.1 Положення про відділ контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, що виразилося у незабезпеченні належної організації документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» та контролю за її якістю, та призвело до неналежного виконання наказу ДФС України від 10.04.2017 №253 «Про проведення перевірки», листа ДФС України від 20.06.2017 № 16064/7/99- 99-13-04-02-17, наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 09.10.2017 № 871 «Про проведення перевірки», та перекручення звітності за результатами зазначеної перевірки. Позивач вважає безпідставним притягнення його до відповідальності спірним наказом, оскільки він не допускав у роботі порушень Положення про відділ контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб, а за допущення технічної помилки у заповненні звітних даних для ДФС України він уже був притягнений до відповідальності шляхом позбавлення премії за жовтень 2017 року. Із вказаних підстав просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що при організації проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», ОСОБА_2 допустив неналежне виконання процедур 1.2.1 «здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ГУ відповідно до Регламенту ГУ та положення про структурний підрозділ», 1.2.3 «організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом ... доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ) ...», 1.2.15 «підготовка і подання керівництву ГУ інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції структурного підрозділу» та 1.2.23.1 «забезпечення додержання працівниками структурного підрозділу виконавської дисципліни» Положення про відділ контрольно- перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, що виразилося у незабезпеченні належної організації документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» та контролю за її якістю. Зазначені дії ОСОБА_2 призвели до неналежного виконання наказу ДФС України від 10.04.2017 №253 «Про проведення перевірки» та наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 09.10.2017 №871 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та перекручення звітності. Допущені позивачем порушення стали підставою для прийняття суб'єктом призначення остаточного рішення щодо застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Дане рішення оформлено наказом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.05.2018 №158-о «Про |притягнення до дисциплінарної відповідальності». Із вказаних підстав просить суд відмовити повністю у задоволенні вимог за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 01 червня 2017 року № 193-0 «Про переведення ОСОБА_2» ОСОБА_2 призначено в порядку переведення з посади начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області на рівнозначну посаду начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області.

Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11 травня 2018 року № 158-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі п. 5 ч. 2 ст. 65 та ч. 3 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VІІ «Про державну службу» до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погодившись із наказом, позивач звернувся до суду.

Спірний наказ прийнятий з урахуванням подання Дисциплінарної комісії із розгляду дисциплінарних справ від 08.05.2018р. № 24/2018-ДК на підставі висновку від 07.05.2018р. № 23/2018- ДК за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Надаючи оцінку законності прийняття відповідачем спірного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VІІІ (далі-Закон № 889-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарним проступком відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За приписами частини першої статті 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VІІІ).

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - Дисциплінарна комісія) (ч. 1 ст. 69 Закону №889-VІІІ).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (ч. 9 ст. 69 Закону №889-VІІІ).

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону № 889-VІІІ).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 3 ст. 73 Закону № 889-VІІІ).

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку (ч. 6 ст. 74 Закону № 889-VІІІ).

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Статтею 76 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону № 889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Наказом відповідача від 27.05.2016р. № 238 «Про дисциплінарну комісію» утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Херсонській області (далі - Дисциплінарна комісія), затверджено її склад та положення.

Наказом від 23.04.2018р. № 444 відповідач затвердив новий склад комісії.

Наказом начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 24.04.2018р. № 134-о ініційовано перед Дисциплінарною комісією дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 Підставою даного наказу зазначена доповідна записка першого заступника начальника ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 від 23.01.2018р. № 37/21-22-13-05.

07.05.2018р за № 23/2018-ДК Дисциплінарна комісія склала Висновок за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно працівників управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом неналежного виконання посадових обов'язків.

У ході дисциплінарного провадження встановлені наступні обставини.

Відповідно до наказу ДФС України від 10.04.2017 №253 «Про проведення перевірки» листом ДФС України від 20.06.2017 №16064/7/99-99-13-04-02-17 до ГУ ДФС у Херсонській області доведено для відпрацювання ТОВ «Агро-Бізнес 2», яким не забезпечено перерахування до бюджету у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб, утриманих при нарахуванні та виплаті дивідендів. На запит ГУ ДФС у Херсонській області ТОВ «Агро-Бізнес 2» надало відповідь, що при заповненні податкового розрахунку сум доходу та утриманого з них податку була допущена помилка. Зазначений лист направлено на відпрацювання начальнику відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2, який, відповідно до п. 1.2.1 та 1.2.3 положення про відділ повинен був організувати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Бізнес 2» та здійснювати контроль за її проведенням.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 09.10.2017 №87І на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Бізнес 2» направлено старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 та старшого державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_6

Начальник відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2, не забезпечив підготовку наказу про відрядження направлених на проведення виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» працівників.

Також встановлено, що в порушення вимог наказу ДФС України від 01.06.2016 №396 начальником відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 не завізовано перший примірний акту позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» від 23.10.2017 №38/21-22- 13-07.

За висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» від 23.10.2017 №38/21-22-13-07 встановлено порушення пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, яке передбачає застосування штрафної санкції у розмірі 510 гривень. Однак, начальником відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 до інформації, наданої листом від 24.10.2017 №5229/8/21-22-13-01-12 до Департаменту внутрішнього аудиту та до Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС України, включено суму донарахувань 800 тис.грн., що суперечить висновкам зазначеного акту та свідчить про надання ним недостовірної інформації про результати проведення документальних позапланових перевірок з питання повноти та своєчасності нарахування та перерахування ПДФО до бюджету з дивідендів, нарахованих у 2014 році, відповідно до наказу ДФС України від 10.04.2017 №253 «Про проведення перевірки» та листа ДФС України від 20.06.2017 № 16064/7/99-99- 13-04-02-17.

З огляду на викладене Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що при організації проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», ОСОБА_2 допустив неналежне виконання процедур 1.2.1 «здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ГУ відповідно до Регламенту ГУ та положення про структурний підрозділ», 1.2.3 «організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом ... доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ) ...», 1.2.15 «підготовка і подання керівництву ГУ інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції структурного підрозділу» та 1.2.23.1 «забезпечення додержання працівниками структурного підрозділу виконавської дисципліни» Положення про відділ контрольно- перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, що виразилося у незабезпеченні належної організації документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» та контролю за її якістю.

Судом встановлено, що висновок про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків зроблений за результатом аналізу забезпечення ОСОБА_2 контролю за проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», а саме: у зв'язку із не підготовкою ним проекту наказу про відрядження ревізорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відсутністю його візи на акті перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» та наданням неправильної інформації Департаменту внутрішнього аудиту та до Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС України за результатами цієї перевірки.

Позивач стверджує, що наказ на відрядження працівників не оформляв, оскільки вони вже перебували у відрядженні, у зв'язку із проведення перевірки іншого СПД, акт перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» не завізував, оскільки це законодавчо не передбачено, надання неправильної інформації до Департаменту внутрішнього аудиту та до Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС України стало наслідком допущення описки у сумі штрафної санкції. Стверджує, що за вказане порушення був притягнений до відповідальності через позбавлення 100% премії за жовтень 2017р.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд відмічає наступне.

Наказом начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 17.12.2014 № 96 затверджений Регламент Головного управління ДФС у Херсонській області.

Пунктом 2.8.3. Регламенту передбачено, що рішення про відрядження в межах України … стосовно перших заступників (заступників) начальника ГУ ДФС та інших працівників ГУ ДФС приймає начальник ГУ ДФС, про що видається відповідний наказ.

Пунктом 2.8.5. Регламенту визначено, що проект наказу про службове відрядження готується: підрозділом по роботі з персоналом - щодо відрядження керівництва ГУ ДФС; структурними підрозділами - керівники або працівники яких направляються у відрядження. У разі відрядження групи працівників до одного пункту призначення, готується один проект наказу на всіх відряджуваних працівників. Проект наказу готує особа, відповідальна за організацію відрядження.

Наказ від 09.10.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» » не містить визначення посадової особи, відповідальної за підготовку проекту наказу про відрядження. Зазначений наказ лише містить посилання на покладення контролю за його виконанням на першого заступника начальника ОСОБА_4

Судом досліджене Положення про відділ контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, у якому у повноваженнях керівництва відсутній обов'язок підготовки проектів розпоряджень щодо відрядження працівників.

Суд відмічає, що дисциплінарною комісією на встановлено, на кого із працівників відділу покладений обов'язок готувати проекти зазначених наказів, оскільки пунктом 2.8.5. Регламенту передбачає його підготовку саме відділом, а не керівником.

Також проза увагою дисциплінарної комісії залишився той факт, що ревізори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були одночасно задіяні у проведенні декількох виїзних перевірок та із 10.10.2017р. по 11.10.2017р. перебували у відрядженні у м. Каховка на перевірці ПП «Софіта Юг», що не завадило їм отримати документи та провести перевірку ТОВ «Агро-Бізнес 2» (Херсонська область, Каховський район, с. Дмитрівка).

Також суд бере до уваги, що дана обставина не перешкодила проведенню перевірки. Так ревізори провели перевірку ТОВ «Агро-Бізнес 2», склали акт перевірки від 23.10.2017р. № 38/21-22-13-07, що підписаний директором підприємства без зауважень. За результатами перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» сплатило штрафні санкції у сумі 510,0 грн.

Крім цього Дисциплінарною комісією встановлено відсутність візи ОСОБА_2 на першому екземплярі акту перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» від 23.10.2017р. № 38/21-22-13-07.

Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність унормованої необхідності такого підпису.

Так Наказом ДФС від 01 червня 2017 року N 396 «Про затвердження Зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок» затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень

Розділом 6. «Рекомендації щодо оформлення розділу IV "Висновок" акта (довідки) перевірки» визначено, що на останньому аркуші першого примірника акта (довідки) перевірки (внизу ліворуч) проставляється віза начальника (заступника начальника) відділу/завідуючого (заступника завідуючого) сектором, працівники якого проводили (очолювали) перевірку, посада, дата, підпис, прізвище, ім'я та по батькові.

Разом із тим, суд відмічає, що таку візу може проставляти не лише начальник, а і його заступник.

Зазначеній обставині також не була надана оцінка дисциплінарною комісією.

Також дисципліною комісією встановлено, що начальником відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 до інформації, наданої до Департаменту внутрішнього аудиту та до Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС України, включено суму донарахувань 800 тис. грн., замість 150,0 грн.

Як пояснив позивач у листі виконавцем допущена описка, яка у подальшому була виправлена.

Суд відмічає, що дії ОСОБА_2 під час організації та проведення перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» були предметом заслуховування першим заступником начальника ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 стану виконання вимог наказу ДФС України від 10.04.2017р.№ 253. За результатами даного заходу на ім'я начальника ГУ ДФС у Херсонській області спрямоване подання про позбавлення позивача премії за жовтень 2017р.

Дане подання реалізоване, наказом начальника ГУ ДФС у Херсонській області 27.11.2017р. «Про преміювання працівників ГУ ДФС у Херсонській області за жовтень 2017р.» ОСОБА_2 позбавлений премії за жовтень 2017р. на 100%.

Зазначена обставина також не взята до уваги дисциплінарною комісією.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків (ч. 1 ст. 65).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (ч. 2 ст. 65).

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця (ч. 3 ст. 65).

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку (ч. 4 ст. 65).

Суд відмічає, що дисциплінарною комісією не встановлено наявності обставин, що обтяжують відповідальність позивача, разом із тим не взято до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, що підтверджується характеристикою ОСОБА_2, наданої начальником управляння податків і зборів з фізичних осіб, що міститься у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, не врахував низку обставин, зазначених судом вище, не взяв до уваги наявність обставин, що пом'якшують відповідальність державного службовця, відтак наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11 травня 2018р. №158-о в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є не обґрунтованим та не пропорційним, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11 травня 2018р. №158-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 серпня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 12.2