Справа № 825/1533/18
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1533/18 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Аліменко В.О.,

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області та просить визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.03.2018 року № 51-о «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким застосовано дисциплінарне стягнення та оголошено догану завідувачу сектору митного аудиту управління аудиту ОСОБА_3.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 лютого 2018 року начальник Головного управління ДФС у Чернігівській області видав розпорядження № 22-р «Про ініціювання дисциплінарного провадження», яким зобов`язав ініціювати дисциплінарне провадження стосовно завідувача сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов`язків, доручень керівництва ГУ ДФС у Чернігівській області та Департаменту аудиту ДФС України.

Дисциплінарне провадження було зобов`язано здійснити та завершити не пізніше 23.02.2018 дисциплінарній комісії ГУ ДФС у Чернігівській області.

23.02.2018 начальник Головного управління ДФС у Чернігівській області видав розпорядження № 36-р «Про внесення змін до розпорядження від 02.02.2018 № 22-р», яким вніс зміни до п. 2 розпорядження ГУ ДФС у Чернігівській області від 02.02.2018 № 22-р, виклавши його в наступній редакції: «Дисциплінарне провадження здійснити та завершити не пізніш 03.03.2018 дисциплінарній комісії ГУ ДФС у Чернігівській області».

За підсумками дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Чернігівській області складено висновок та подання, якими рекомендовано за вчинення дисциплінарного проступку застосувати до завідувача сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

13.03.2018 начальник Головного управління ДФС у Чернігівській області, розглянувши дисциплінарну справу та висновок від 03.03.2018 № 299/25-01-14-07-11, видав наказ № 51-о «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким на підставі ст., ст. 64,65, п. 3 ст. 66, 74,75,77 Закону України «Про державну службу», ст., ст. 147-149 Кодексу Законів України «Про працю» застосував дисциплінарне стягнення та оголосив догану завідувачу сектору митного аудиту управління аудиту ОСОБА_3.

З наказом позивач ознайомилася 14.03.2018, що підтверджується проставленою на ньому розпискою про ознайомлення.

В мотивувальній частині оскаржуваного наказу зазначено, що ОСОБА_3 вчинено дисциплінарний проступок, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме п., п. 2.1.1,2.1.2,2.1.3,2.1.4,3.4.2,3.4.3 Положення про сектор митного аудиту.

Висновок мотивований тим, що протягом 2017 року за напрямком митного аудиту проведено 10 перевірок, з яких 5 перевірок є без результативними, за результатами 3-х перевірок порушень не встановлено, складено довідки по ТОВ «Сівер-компані» (код 34258395), ПП «Тавіра» (код 35029522), ТОВ «Сідко Україна» (код 39274623).

Крім цього, за результатами розгляду заперечення ПАТ «ЧШФ «Елегант» (код 5502634), на акт документальної виїзної планової перевірки даного платника від 19.08.2017 № 461/14/05502634 завідувачем сектору митного аудиту управління аудиту ОСОБА_3 08.09.2017 року було складено висновок, згідно якого за результатами перевірки ПрАТ «ЧШФ «Елегант» порушень не було встановлено, податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Внаслідок вищезазначеного, Департаментом аудиту ДФС України у матеріалах, надісланих листом ДФС України від 30.11.2017 № 3766/99-99-14-17, вказано на нераціональне використання робочого часу та обрання неправильної методології проведення перевірок, без проведення до перевірочного аналізу, а також на неналежну аналітичну роботу по відбору підприємств до плану-графіку проведення перевірок із зазначенням перевірки ПрАТ «ЧШФ «Елегант».

Також, за результатами розгляду скарги ПП «Укрпродпром» (35281066), на податкові повідомлення-рішення від 10.05.2017 №, № , про визначення сум грошових зобов`язань за платежами ввізне мито у розмірі 7470,65 грн. та ПДВ у розмірі 1494,13 грн. (акт документальної невиїзної перевірки від 21.04.2017 № 195/14/35281066) ДФС України прийнято рішення від 20.07.2017 № 15636/6/99-99-11-03-03-25 про задоволення скарги платника, оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовані. Завідувач сектору митного аудиту ОСОБА_3 візувала податкові повідомлення - рішення по ПП «Укрпродпром» від 10.05.2017 та готувала листа на ДФС України від 07.06.2017 № 2007/8/25-01-14-08-02 з матеріалами про результати перевірки ПП «Укрпродпром».

Внаслідок вищезазначеного, Департаментом аудиту ДФС України в матеріалах, надісланих листом ДФС України від 30.11.2017 № 3766/99-99-14-17, вказано на допущення за результатами перевірок при оформленні їх результатів як арифметичних так і методологічних помилок, що мають наслідками скасування висновків актів перевірки під час розгляду заперечень, зменшення донарахованих сум за результатами адміністративного оскарження, або можуть негативним чином позначитися при винесенні судами рішень не на користь органів ДФС.

На семінар-нараді у м. Вінниця, що відбувалось 17-18 серпня 2017 року, пунктом 1.1.7 Протоколу було доручено забезпечити якісне наповнення підрозділу С плану - графіку на ІV квартал 2017 року. Також листом ДФС України від 18.09.2017 № 24849/99-99-14-04-02-17 було направлено перелік потенційно ризикових суб`єктів для включення в план-графіку. Однак, завідувачем сектору митного аудиту ОСОБА_3 не було вжито заходів щодо виконання даного доручення у строк, визначений Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (зі змінами), щодо формування плану графіка на ІV квартал 2017 року - до 20.09.2017.

Внаслідок вищезазначеного, Департаментом аудиту ДФС України в матеріалах, надісланих листом ДФС України від 30.11.2017 № 3766/99-99-14-17, вказано на дане невиконання доручення ДФС України. Усунення даних недоліків відбулося тільки 01.12.2017 шляхом відправки коригування плану - графіка ІТС «Податковий блок», ДП «ТК Стиль 2013» (код 38709492) включений до плану графіка на ІV квартал 2017 року.

Внаслідок викладеного, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулася з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.03.2018 року № 51-о «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким застосовано дисциплінарне стягнення та оголошено догану завідувачу сектору митного аудиту управління аудиту ОСОБА_3, є не обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», одним із дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», одним із видів дисциплінарного стягнення, який може бути застосований до державних службовців, є догана.

Разом з тим, ч. 1, 3 ст. 345 Митного кодексу України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 Митного кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

З матеріалів справи вбачається, що довідки за результатами перевірок ТОВ «Сівер-компані» (код 34258395) та ПП «Тавіра» (код 35029522) складені 07.08.2017 року.

Колегією суддів встановлено, що в період з 07.08.2017 року по 31.08.2017 року позивач перебувала у відпустці, що підтверджується витягом з наказу ГУ ДФС України від 03.08.2017 року № 166-в «Про надання відпусток».

Під час проведення цих перевірок фактів заниження податків і зборів не було виявлено за результатами їх проведення були складені лише довідки. При цьому, підстав донараховувати податки і збори та виносити податкові повідомлення - рішення не було.

Доказів того, що з боку вказаних підприємств мали місце факти заниження сплати податків і зборів, які під час перевірки не були виявлені, відповідачем не надані.

Проведення документальних невиїзних перевірок з питань правильності класифікації товару щодо якого ТОВ «Сівер-компані» та ПП «Тавіра» здійснено митне оформлення відбулося на виконання завдання-доручення ДФС України - листа ДФС України від 22.03.2017 року №7046/7/99-99-14-04-02-17 щодо вжиття заходів відносно суб'єктів ЗЕД (відповідно до переліку який додається до листа) щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД імпортованого товару «Мішки сітчасті», за погодженням з начальником управління аудиту Шульгою Є.В., що підтверджується доповідною запискою від 07.06.2017 року №48/25-01-14-08-04 та наказом ГУ ДФС у Чернігівській області від 07.06.2017 року №809 з аркушем погодження.

Довідку за результатами перевірки ТОВ «Сідко Україна» (код 39274623) складено 27.10.2017 року.

Враховуючи, що під час проведення перевірки фактів заниження податків і зборів виявлено не було, за результатами її проведення було складено довідку. Підстав донараховувати податки і збори та виносити податкові повідомлення-рішення також не було.

Включення ТОВ «Сідко Україна» до Плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року відбулося за погодженням з начальником управління аудиту Шульгою Є.В. та заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І., що підтверджується проектом Плану-графіку на ІІІ квартал 2017 року, сформованого і направленого на затвердження до ДФС України засобами інформаційних систем ДФС (супровідний лист ГУ ДФС у Чернігівській області від 13.07.2017 року №84/8/25-01-14-07-10/ДСК, лист ДФС України про затвердження Плану графіку на ІІІ квартал 2017 року від 05.07.2017 року №17625/7/99-99-14-03-01-17).

Акт перевірки ПрАТ ЧШФ «Елегант» (код 5502634) складено 19.08.2017 року.

У період з 07.08.2017 року по 31.08.2017 року позивач перебувала у відпустці, що підтверджується витягом з наказу ГУ ДФС України від 03.08.2017 року № 166-в «Про надання відпусток».

В оскаржуваному наказі відповідач зазначає, що 08.09.2017 року завідувачем сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 за результатами розгляду заперечення підприємства від 01.09.2017 року № 819 було складено висновок про результати розгляду заперечень, згідно якого висновки акту перевірки слід вважати помилковими.

З 06.09.2017 року по 15.09.2017 року позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЗ № 563495, на роботі була відсутньою, а отже скласти 08.09.2017 року вказаний висновок фізично не могла.

Доказів того, що з боку даного підприємства мали місце факти заниження податків і зборів, відповідачем не надано.

Висновок від 08.09.2017 року № 62/14/05502634 погоджено начальником управління аудиту Шульгою Є.В. та затверджено в.о. начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І., які теж були із ним повністю згодні.

Включення ПрАТ ЧШФ «Елегант» до Плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року відбулося за погодженням з начальником управління аудиту Шульгою Є.В. та заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І., що підтверджується проектом Плану-графіку на ІІ квартал 2017 року сформованого і направленого на затвердження до ДФС України засобами інформаційних систем ДФС (супровідний лист ГУ ДФС у Чернігівській області від 06.04.2017 №63/8/25-01-14-07-10/ДСК, лист ДФС України про затвердження Плану графіку на ІІ квартал 2017 року від 04.04.2017 №8293/7/99-99-14-03-01-17).

Акт перевірки ПП «Укрпродпром» (код 35281066) складено 21.04.2017 року.

Разом з тим, в період з 18.04.2017 року по 04.05.2017 року позивач була у відпустці, що підтверджується витягом з наказу ГУ ДФС України від 07.04.2017 року № 66-в «Про надання відпусток».

В оскаржуваному наказі як на недолік в організації роботи сектору вказано, що завідувач сектору ОСОБА_3 візувала податкові повідомлення-рішення по ПП «Укрпродпром» від 10.05.2017 року та готувала листа на ДФС України від 07.06.2017 року №2007/8/25-01-14-08-02 з матеріалами про результати перевірки ПП «Укрпродпром».

За фактом складеного акту у термін визначений законодавством були винесені податкові повідомлення - рішення від 10.05.2017 року, які позивача візувала як керівник структурного підрозділу - завідувач сектору митного аудиту.

Зазначені податкові повідомлення-рішення також візувались заступником начальника управління аудиту Астапенком Р.М. та посадовою особою юридичного управління ГУ ДФС у Чернігівській області.

07 червня 2017 року, на виконання доручення ДФС України - листа про направлення матеріалів перевірки від 07.06.2017 року №14630/7/99-99-11-03-03-17, позивач надавала матеріали перевірки до ДФС України для розгляду скарги платника податків, оскільки це є безпосередньо входить до її функціональних повноважень.

Проведення документальної невиїзної перевірки з питань правильності класифікації товару щодо якого ПП «Укрпродпром» здійснено митне оформлення відбулося на виконання завдання-доручення ДФС України - листа ДФС України від 22.03.2017 року №7046/7/99-99-14-04-02-17 щодо вжиття заходів відносно суб'єктів ЗЕД (відповідно до переліку який додається до листа) щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД імпортованого товару «Мішки сітчасті», за погодженням з начальником управління аудиту Шульгою Є.В. що підтверджується доповідною запискою від 22.03.2017 року №14/25-01-14-08-04 та наказом ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.03.2017 року №369 з аркушем погодження.

У рішенні ДФС України від 20.07.2017 №15636/6/99-99-11-03-03-25 про задоволення скарги платника вказано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані через відсутність інформації про технологію виробництва імпортованого товару і зобов'язано Чернігівську митницю ДФС направити офіційний запит до уповноважених митних органів Китайської Народної Республіки з метою отримання техніко-технологічної документації зазначеного товару від підприємства-виробника, а після отримання такої інформації спрямувати її до ГУ ДФС у Чернігівській області для прийняття рішення щодо проведення документальної перевірки.

У тому, що за результатами вказаних перевірок донарахування податків і зборів не відбулося, вина позивача відсутня, оскільки донарахування або не донарахування цих платежів залежить не від волі чи професійних якостей позивача, а від того, чи буде виявлено під час проведення додаткової перевірки факт заниження податків і зборів чи ні.

Крім того, на семінар-нараді, який проходив 17-18 серпня 2017 року у м. Вінниця, позивач присутньою не була.

Матеріали семінару-наради направлені листом ДФС України від 22.08.2017 року №22581/7/99-99-14-03-01-17.

З наявного на листі вхідного штампу вбачається, що ГУ ДФС у Чернігівській області отримало його 22.08.2017 року.

У період з 07.08.2017 року по 31.08.2017 року позивач перебувала у щорічній відпустці. Підпис на аркуші ознайомлення, напроти прізвища позивача, зроблений не нею.

На аркуші ознайомлення, перед її прізвищем стоїть, поставлена від руки риска.

Хоча суд і не має спеціальних знань в галузі почеркознавства, однак може впевнено констатувати, що наявний, на аркуші ознайомлення, напроти прізвища позивачки підпис, за своїм виглядом явно не відповідає наявним в матеріалах справи підписам позивачки.

Отже, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що з листом ДФС України від 22.08.2017 року №22581/7/99-99-14-03-01-17, позивач ознайомлена не була.

Згідно протоколу семінару-наради вбачається, що доручення надається заступникам начальників ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офісу ВПП ДФС, які згідно з розподілом обов`язків здійснюють керівництво роботою підрозділів аудиту (супроводження) забезпечити якісне наповнення підрозділу С розділу І Плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на ІV квартал 2017 року (термін - вересень 2017 року).

В протоколі не вказано, що вказане доручення надається завідувачам секторів митного аудиту управлінь аудиту і що його необхідно виконати до 20.09.2017 року.

Тим більше, будь яких доказів того, що виконання даного доручення було покладено на позивача відповідач не надав.

В листі ДФС України від 18.09.2017 № 24849/7/99-99-14-04-02-17 міститься перелік потенційно ризикових суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з метою опрацювання питання включення їх до підрозділу С розділу І Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків. Те, що це необхідно зробити до 20.09.2017 року в цьому листі не вказується.

Картка контролю за виконанням доручення, згідно якої відповідальним за його виконання була позивач, не складалась.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, згідно наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 року №524 «Про затвердження Порядку формування Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків», із змінами і доповненнями, проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа другого та третього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що включення ДП «ТК Стиль 2013» (код 38709492) до плану-графіка на ІV квартал 2017 року відбулося у спосіб, передбачений таким Порядком, тобто шляхом коригування до 03.12.2017 року.

Колегія суддів вважає відсутньою вину позивача в тому, що заходи з виконання доручення, наданого на семінарі-нараді, які відбувалися 17-18 серпня 2017 року у м. Вінниці, в строк до 20.09.2017 року не були вжиті.

Таким чином, відсутній і склад дисциплінарного проступку.

У відповідності до пунктів 2.1.1,2.1.2,2.1.3,2.1.4,3.4.2,3.4.3 Положення про сектор митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Чернігівській області, затвердженого заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І. 17.11.2017 року, на які міститься посилання в оскаржуваному наказі:

2.1.1. Організація та контроль за достовірністю, повнотою нарахування митних платежів.

2.1.2. Здійснення контролю за правильністю обчислення митної вартості та повнотою і своєчасністю сплати митних платежів.

2.1.3. Збір та аналіз інформації щодо платників податків.

2.1.4. Здійснення контролю за додержанням податкового та митного законодавства, іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на органи Державної фіскальної служби, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

3.4.2. приймає участь у визначенні пріоритетів роботи структурного підрозділу та шляхи виконання покладених на нього завдань.

3.4.3.організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, ГУ, доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів ЦОВВ, а також звернень від підпорядкованих ДПІ, місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків.

Враховуючи, що події, які описані в оскаржуваному наказі мали місце до 17.11.2017 року, порушити наведені у ньому пункти Положення, тобто норми, які ще не існували, позивач не могла.

Таким чином, колегія суддів врахувавши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням всіх процесуальних норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст.316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: В.О.Аліменко

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2018 року.