Справа № 757/60790/17-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Захарченко В. П.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просить постанову №77/10.03-03 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати повністю; постанову №78/10.03-03 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати повністю; стягнути з Васильківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорока) гривень 00 коп. Вимоги позивачем обґрунтовані тим, що вказаними вище Постановами його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 96 та ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - «КУпАП»), та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі 5950,00 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень та 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень відповідно. На погляд позивача Постанови винесені незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до необгрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень.

15 лютого 2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її розгляд.

20 березня 2018 року від Васильківської міської ради надійшов письмовий відзив, в якому відповідач вказує на безпідставність визначення належним відповідачем саме міську раду, оскільки предметом позову є постанова відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради.

26 березня 2018 року до участі у даній адміністративній справі залучено відділ з питань ДАБК Васильківської міської ради.

05 травня 2018 року до суду надійшов відзив відділу з питань державно-архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради, в якому даний відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позивача вказуючи наступне. Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 25.05.2011 року, посадовою особою відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Васильківської міської ради за депутатським зверненням від 26.06.2017 року за № 6-06/06 - 2017 (вхідний № 122/10.01-12 від 24.07.2017 року) була проведена позапланова перевірка дотримання вимог суб'єктом містобудівної діяльності ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкта будівництва, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1. Київської області. На момент проведення перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проводить будівельні роботи без належних дозволів та документів. За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_5 було складено:Акт № 70/10.03-02 від 15.08.2017 року;Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 71/10.03-02 від 15.08.2017 року;Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 72/10.03-04 від 15.08.2017;Протокол про адміністративне правопорушення № 73/10.03-01 від 15.08.2017 року;Протокол про адміністративне правопорушення № 74/10.03-01 від 15.08.2017 року;18.08.2017 року вищезазначені документи були направлені ОСОБА_1 засобом поштового зв'язку (кв. № 003).

14.09.2017 року головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Васильківської міської ради Богач Олександром Сергійовичем було винесено:постанову по справі про адміністративне правопорушення № 77/10.03.-03 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 5950,00 грн.та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 78/10.03-03 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн.

18.08.2017 року дані постанови були направлені громадянину ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку (кв. № 003).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.У зв'язку з несплатою штрафів в передбачений законом строк вищезазначені постанови були направлені до ВДВС Печерського РУЮ для виконання постанови про адміністративне правопорушення в примусовому порядку.06.12.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55317533, №55317586 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів в розмірі 5950,00 грн. та 1700,00 грн.Відповідно до п. З ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи без отримання будівельного паспорту та без документів, що дають право на виконання будівельних робіт несуть відповідальність у вигляді штрафу.Отже, на момент проведення перевірки було виявлено порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва. Виконання будівельних робіт проводилося громадянином ОСОБА_1 з порушеннями норм у сфері містобудівної діяльності, а саме проведення будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без отримання будівельного паспорту.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові, звертаючи увагу суду на те, що надані відповідачем Відділом з питань ДАБК Васильківської міської ради документи не спростовують їх тверджень про протиправність прийнятого рішення.

Відповідачі окрім направлених письмових відзивів, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 04.07.2017 до Департаменту ДАБІ у Київській області надійшло депутатське звернення в порядку ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».

19.07.2017 начальником відділу з питань ДАБК Васильківської міської ради Київської області (виконавчий комітет) було складно повідомлення про проведення позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_1 та направлено на адресу ОСОБА_1

24.07.2017 начальником відділу з питань ДАБК Васильківської міської ради Київської області (виконавчий комітет) було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу .

15.08.2017 складено Акт №70/10.03-02 за результатами проведення планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм,стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (надалі - "Порядок"): "Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва".

При цьому вказаний Акт складений у відсутність ОСОБА_1, та відсутні відомості про те, що вказані особа дійсно відмовилась від підписання складеного Акту та зафіксованих порушень.

15 серпня 2018 року складено припис №71/10.03-04 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Цього ж дня було складено припис №72/10.03-04 про усунення порушення вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Цього ж дня було складено протокол №73/10.03-01 про адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.96 КУпАП, а саме про виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку округлої форми орієнтовними розмірами D=12м. Будівельні роботи виконуються без отримання будівельного паспорта та без документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

Також складено протокол №74/10.03-01 про адміністративне правопорушення, передбачене ч4 ст.96 КУпАп, а саме про виконання будівельних робіт без надання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Вказані приписи та протоколи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не надавались. Пояснення відбирались.

Постановою №77/10.03-03 від 14.09.2017 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00грн.

Постановою №78/10.03-03 від 14.09.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн.

Частина 1 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд».

Частина 4. ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення положень ст.ст. 268, 278 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення було розглянуто без участі особи, яка притягається до відповідальності і не було звернуто уваги та не було надано правової оцінки тим обставинам, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був присутнім при складенні Акту та Протоколів, йому не було роз'яснено права та обов'язки, не було відібрано пояснення, не повідомлено про місце і час розгляду справи, не встановлено чи правильно складено Протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; та не було забезпечено можливості реалізації своїх прав, встановлених ст. 268 КУпАП, в тому числі права: брати участь у розгляді справи; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

При винесенні Постанов було порушено вимоги ч. 2. ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При винесенні Постанов порушено також вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, майновий стан особи, що притягається до відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи позивач вказував на те, що жодних будівельних робіт, які потребують документів, шо дають право на їх виконання (в т.ч. повідомлень), та після закінчення яких об'єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, ним не здійснювалося та не здійснюється. Жодних повідомлень про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, ним не подавалося.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи із обставин справ, жодних інших доказів по справі, крім Протоколів, на момент розгляду адміністративних справ, не було.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справам про адміністративні правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, однак особа, що розглядала справи цього не зробила.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку слід врахувати те, що ОСОБА_1 , як особу, яка притягується до відповідальності не було повідомлено про обставини проведення перевірки, акт складено у його відсутність, пояснення відібрані не були, на розгляд протоколів не запрошено.

В той же час позивач вказує на відсутність з його боку будь-яких будівельних робіт, які потребують попереднього отримання дозволу.

Так, слід врахувати те, що окрім детального опису виявленого правопорушення в складеному Акті №70/10.03-02 від 15.08.2017 інших достовірних даних про здійснення будівельних робіт, в тому числі підготовку до них, надані відповідачем матеріали не містять. Також вони були відсутні і на момент винесення постанов, що оскаржуються. Надані до Акту фотоматеріали в кількості три шт.. також не доводять факту здійснення вказаних робіт. Слід врахувати те, що під час здійснення фотографування ОСОБА_1 був відсутній, проте під час судового розгляду зазначив, що вказана земельна ділянка дійсно йому належить. Ознайомившись із вказаними матеріалами слід зазначити, що на них зображена земельна ділянка та округлої форми траншея.

Проте відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМ України 13.04.2011 №466 в редакції від 26.08.2015 №747, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень;

Сукупність вказаних ознак у складених матеріалах відсутня.

Вказане вище свідчить про те, що посадова особа, розглянула справи та притягнула ОСОБА_1 до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушень, за відсутності доказів його вини, оскільки не дослідила обставини справ в їх сукупності.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підстві викладеного та керуючись ст.ст.2,6,9, 241,242,246,255,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

скасувати постанову №77/10.03-03 від 14.09.2017 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч4 статті 96 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.

Скасувати постанову №78/10.03-03 від 14.09.2017 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 статті 96 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду) протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст складено 28.08.2018.

Суддя Л.І.Цокол