Справа № 826/5418/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2018 року м. Київ № 826/5418/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа -С"

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києві звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якому просить:

1) визнати факт, що відповідачами не виконуються накази Міністерства юстиції, а саме: в Бердичівській виправній колонії №70, №1275/5 від 01.08.2014 року та №2186/5 від 29.12.2014 року не контролюються їх виконання, не приймаються міри щодо виправлення порушень наказів;

2) визнати порушення ст.ст. 8, 31, 34, 63 Конституції України;

3) зобов'язати відповідачів вчинити конкретні дії щодо виправлення порушень закону у Бердичівській виправній колонії №70 для виконання та дотримання наказів №1275/5 від 01.08.2014 року та №2186/5 від 29.12.2014 року;

4) зобов'язати провести розслідування фактів порушень для визначення причин недотримання та невиконання наказів; зобов'язати відповідачів забезпечити: - доступ до сайтів; - можливість читати відповіді з інстанцій; - підключити до роботи ІР-телефонію; - можливість зв'язуватися з родичами шляхом додатків: Whatsapp, Skype, Viber; - усунення порушень, перерахованих у звіті моніторингової групи Департаменту з питань реалізації превентивного механізму за результатами візиту у Бердичівську ВК№70 від 21.06.2017 року, а саме: п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3 Рекомендацій моніторингової групи;

5) усунути вологість в приміщеннях корпусу та дотримуватись температурного режиму;

6) за невиконання своїх професійних обов'язків, що призвело до порушень прав та свобод людини та громадянина, тобто порушення конституційних прав Позивача як громадянина України, Відповідача - суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 притягнути до відповідальності, передбаченої законодавством України;

7) відшкодувати позивачу, як постраждалому від протиправних дій та бездіяльності органів державної влади України, спричинену моральну шкоду та матеріальну у розмірі 240000,00 (двісті сорок тисяч) гривень;

8) на підставі законодавства України «Про порядок відшкодування шкоди завдано громадянинові незаконними діями органів державної влади України» зобов'язати Державне казначейство України в повному обсязі відшкодувати суму у розмірі 240000,00 грн за рахунок коштів державного бюджету.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа С» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано строк Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так судом були встановлені наступні недоліки позовної заяви, а саме:

1) в позовній заяві, яка оформлена у відповідності до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно зазначити зокрема: належних відповідачів та повне найменування відповідачів; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості відомі позивачу), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

2) відсутній обґрунтований розрахунок суми, яку Позивач просить стягнути як матеріальну шкоду;

3) відсутній виклад обставин щодо наявності публічно-правового спору, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги;

4) відсутня заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

5) відсутнє власне письмове підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху Позивач отримав 02 травня 2018 року.

14 травня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло доповнення до позовної заяви від Позивача на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у ході ознайомлення зі змістом поданої заяви від 14 травня 2018 року та доданими до неї документами, судом виявлено часткове усунення недоліків, встановлених в ухвалі про залишення позовної заяви. Так, Позивачем надано письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надано розрахунок суми, яку позивач просить стягнути як матеріальну шкоду.

Проте, Позивачем не було надано виклад обставин щодо наявності публічно-правового спору, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, однак, доказів поважності причин пропуску даного строку ним не зазначено та не надано.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду з позовом Позивачу слід було конкретизувати зміст позовних вимог до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа С», визначивши однозначні вимоги щодо вирішення публічно-правового спору, який виник між ним та Відповідачами й вказати, які саме дії суб'єкта владних повноважень, порушили його права.

Тобто, у позовній заяві, з урахуванням змісту статті 124 Конституції України, частини першої статті 2 КАС України, Позивач мав обґрунтовано довести існування у взаємозв'язку сукупності таких обставин: юридичного спору між ним і Відповідачами; публічно-правових відносин між ним і Відповідачами; порушеного права (прав) Позивача Відповідачем у існуючих між ними правовідносинах; факту порушення права (прав) Позивача Відповідачами.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 826/391/18.

Позивачем не було усунуто повністю недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 16 квітня 2018 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви Позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа С» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає повторно звернутись до суду особі, яка її подала, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка її подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда