Справа № 197/654/18
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/654/18
провадження № 2-а/197/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., Піско Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП Широківського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач вказаного правопорушення не вчиняв, свідків, які були очевидцями події не було, акт про вилучення його мопеду не складався, тому позивач просить визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні 20.08.2018 позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що було жарко, він їхав на мопеді, мопед перегрівався, він його котив, коли котив, то пив пиво. Його зупинили працівники поліції, склали протокол.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що він як поліцейський патрулював Широківський район на службовому автомобілі разом з двома поліцейськими ОСОБА_4, ОСОБА_5, побачили, що на мотоциклі без мотошолому їде водій, наздогнали, зупинили, встановили особу позивача, він був з ознаками алкогольного сп'яніння, поїхали на службовому автомобілі на медогляд, де підтверджено факт алкогольного сп'яніння, на мотоциклі позивача з його дозволу працівник поліції поїхав до відділу поліції, де залишили мотоцикл на зберігання

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 08.08.2018 року ухвалою суду залучено у якості третьої особи по справі - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 21.08.2018 року за клопотанням позивача ухвалою на місці оголошено перерву у розгляді справи. 23.08.2018 року ухвалою суду на місці відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 та витребування відео порушення, оскільки відеофіксація правопорушення не проводилася, а свідок ОСОБА_6 зі слів позивача проїжджав повз, тому показання свідка не стосуються справи про оскарження протоколу.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 329741 складений 10 липня 2018 року інспектором СРПП Широківського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автодорозі смт. Широке - с. Шестірня керував мопедом ALPHA2550F б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновку медичного огляду № 1354 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивачу роз'яснені його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис останнього у протоколі(а.с. 3).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду показали, що 10.07.2018 вони зупинили позивача, який їхав на мотоциклі без мотошолому, при спілкуванні виявили ознаки алкогольного сп'яніння, повезли позивача на медогляд, де підтверджено факт алкогольного сп'яніння, відповідач ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник у зв'язку з складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вказаний позов не є адміністративним, оскільки відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та дії інспектора СРПП Широківського ВП по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 243-246, 250, п. 15.5. Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до інспектора СРПП Широківського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, 49-а), третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 4010886), про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 27 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Леонідова