Справа № 807/436/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

28 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 807/436/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" -представник - Маркусь Михайло Іванович;

відповідач: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - представник - не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Техномаш" - представник - не з'явився,

вирішуючи у підготовчому засіданні питання щодо закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" в особі представника Майор Івана Васильовича до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Техномаш" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка. 2, офіс 4, ), в особі представника Майор Івана Васильович (88000, м. Ужгород. АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 26.03.2001 року) до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул. Поперечна, 2, ), якою просить суд: "1. Відкрити провадження по справі; 2. Звільнити з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грець Микола Миколайович про арешт майна боржника (ПAT "ТЕХНОМАШ", , додаткові відомості: 90400, Закарпатська обл., місто Хуст, вулиця Івана Франка, будинок 207) від 04.10.2016 року ВП № 52227138 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Хуст вул. Франка І. (вул. Бескідова), буд. 207. Закарпатської області: Нежитлова будівля типу "Ангар" (двоповерхова) (літ. А), площею 6442,1 м.кв.; Склад будівельних матеріалів (літ."Б") площею 425,7 м.кв.; Склад кольорових металів (літ."В") площею 367,1 м.кв.; Склад ізоляційних матеріалів (літ."Г") площею 82,3 м.кв.; будівлі корпус №1; №2 (літ "Б") площею 8877,2 м.кв.; будівлі адміністративно-побутового корпусу (літ."А") площею 4961.8 м.кв.; 3. Звільнити з під арешту, накладеною постановою державного виконавця Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоб Юрій Васильович про арешт майна (коштів) боржника (ПАТ "ТЕХНОМАШ", , додаткові відомості: 90400, Закарпатська обл., місто Хуст, вулиця Івана Франка, будинок 207) від 13.12.2016 року ВП № 52413627 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Хуст вул. Франка І. (вул. Бескідова), буд. 207, Закарпатської області: Нежитлова будівля типу "Ангар" (двоповерхова) (літ.А), площею 6442.1 м.кв.; Склад будівельних матеріалів (літ."Б") площею 425,7 м.кв.; Склад кольорових металів (літ."В") площею 367,1 м.кв.; Склад ізоляційних матеріалів (літ."Г") площею 82,3 м.кв.; будівлі корпус №1; №2 (літ "Б") площею 8877,2 м.кв.; будівлі адміністративно-побутового корпусу (літ."А") площею 4961,8 м.кв.№; 4. Звільнити з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоб Юрій Васильович про опис та арешт майна боржника ПАТ "ТЕХНОМАШ", , додаткові відомості: 90400, Закарпатська обл., місто Хуст, вулиця Івана Франка, будинок 207) від 21.03.2018 року рухоме майно: Лінія зрощування ESA-600AM, зав. № 060509 -1. випуск 2006 р., в складі - 1 шт. (Шипорізний станок - 2 шт., Гідропрес з торцовочним вузлом - 1 шт., Система транспортерів з підпиткою - 1 шт., Накопичувальний транспортер - 1шт., Загрузочний транспортер- 1 шт., Лінійка скидувача-1 шт., Гідростанція - 1 шт.. Електрошафа-1 шт.; Клеєнамазочне обладнання КU-10 з рольгангом, зав. № 060510- 1, випуск 2006 - р. - 1 шт.; Прес гідравлічний VGS-140, зав. № 06051 1-1.вип.2006 - 1 шт.; Чотирьохсторонній строгадьно-фрезерний станок S16-4М. зав. № 060515-2, вип. 2006 р. - 1 шт.; Чотирьохсторонній строгально-фрезерний станок S16-4М. зав. № 060515-1 .вип. 2006 р. - 1 шт.; Автоматичний торцовочний станок з оптимізацією розкрою заготовок по розмірам і дефектам ORD-100, зав. №06051 5-1 .вип.2006 - 1 шт.; Комплекс енергетичний СС-250, в складі - 1 шт. (Система спалювання АСС-250, зав.н/у, вип.2006 - 1 шт., Котел водогрійний КВ-0,25 БТ, зав.037, вип. 2005 - 1 шт., Пульт управління, зав. н/у, вип.2006 р. - 1 шт., Пост димососа, зав. н/у, вип. 2006 р. - 1 шт.); Комплектуючі до камер сушільних, в т.ч. (Механізм підйому транспортних воріт - 1 шт., Теплообмінник - 2 шт., Вентилятори осеві №6 -18 шт., Вентилятори воздухообмінні - 4 шт., Система регулювання циркуляції (витяжна вентиляція) - 2 шт., Щити управління - 2 шт.); 5. Судові витрати стягуються з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з'явилися хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд констатує, що належних доказів, які б свідчили про поважність не явки в підготовче засідання учасників справи, суду не надано.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами докази (заслухавши представників сторін), всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить наступного.

Відповідно до вимог статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до статті 4 частини 1 пунктів 1 та 2 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається статтею 19 КАС України.

Відповідно до статті 19 частини 1 пункту 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (стаття 4 частина1 пункт 7 КАС України).

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Судом встановлено, 10 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тиса" було укладено кредитний договір №19/1-08 з відповідними змінами, внесеними сторонами № 1 від 21 липня 2008 року та № 2 від 20 березня 2009 року згідно з умовами якого СТОВ "Тиса" надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 7600000 грн. на умовах встановлених кредитним договором та змінами до нього. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 01 жовтня 2009 року. У забезпечення виконання зобов'язань що виникають з кредитного договору №19/1-2008 від 10 квітня 2008 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Відкритим акціонерним товариством "Техномаш" укладений іпотечний договір №85/23-2008 від 17 квітня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгула Н.І. та зареєстрований в реєстр за № 1170. 22 липня 2008 року до іпотечного договору №85/23-2008 від 17 квітня 2008 року було внесено зміни на підставі Договору про внесення змін №1. Відповідно до іпотечного договору ВАТ "Техномаш" (правонаступником якого є ПАТ "Техномаш") виступив майновим поручителем виконання СТОВ "Тиса" зобов'язань за кредитним договором №19/1-08 від 10 квітня 2008 року шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна. Згідно з умовами пункту 1.2. іпотечного договору №85/23-2008 від 17 квітня 2008 року предметом іпотеки було: Нежитлова будівля типу "Ангар" (двоповерхова) (літ. А), площею 6442,1 м.кв. вартістю 208942,21грн.; Склад будівельних матеріалів (літ."Б") площею 425,7 м.кв. вартістю 2219,24 грн.; Склад кольорових металів (літ."В") площею 367,1 м.кв. вартістю 2536,38 грн.; Склад ізоляційних матеріалів (літ."Г") площею 82,3 м.кв. вартістю 1075,70 грн.; будівлі корпус №1; №2 (літ "Б") площею 8877.2 м.кв. вартістю 286648,60 грн.; будівлі адміністративно-побутового корпусу (літ. "А") площею 4961,8 м.кв. вартістю 179565,15 грн., що знаходиться за адресою: м. Хуст вул. Франка І. (вул. Бескідова), буд. 207, Закарпатської області. Пунктом 5.1 іпотечного договору №85/23-2008 від 17 квітня 2008 року передбачено, що іпотекодержатель (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання Майновим поручителем (або: боржником) зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором; незалежно від настання строку виконання Майновим поручителем (або: боржником) будь-яких зобов'язань з Кредитним договором - при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб Майнового поручителя (або: Боржника), порушенні відносно останнього справи про банкрутство; незалежно від настання строку виконання Майновим поручителем (або: боржником) будь-яких зобов'язань з Кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у пункті 3.1.5. іпотечного договору. Згідно з пункту 5.2 іпотечного договору №85/23-2008 від 17 квітня 2008 року звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів па вибір іпотекодержателя: шляхом позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки; шляхом звернення Іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і а його реалізацію. На підставі договору від 09 червня 2017 року №39/446 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія "Юніверсал компані" право вимоги за кредитним договором №19/1-08 від 10 квітня 2008 року та договорами про внесення змін до Кредитного договору. Також між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та TOB "Фінансова компанія "Юніверсап компані" було укладено договір про відступлення права вимоги №39/446-1 від 09 червня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даним О Ф та зареєстрований в реєстрі за №2043, за яким до товариства перейшло право вимоги за іпотечним договором №85/23- 2008 від 17 квітня 2008 року. На підставі договору від 09 червня 2017 року № 090617 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніверсап компані" відступило Товариству і обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" право вимоги за кредитним договором №19/1-08 від 10 квітня 2008 року та договорами про внесення змін до кредитного договору. Також між TOB "Фінансова компанія "Юніверсал компані" та ТОВ "Торгово-промисловий центр" було укладено договір про відступлення права вимоги № 090617/1 від 09 червня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2044, за яким до ТОВ "Торгово-промисловий центр" перейшло право вимоги за іпотечним договором № 85/23- 2008 від 17 квітня 2008 року.

Про відступлення права вимоги на користь TOB "Торгово-промисловий центр", боржник: СТОВ "Тиса" та іпотекодавець: ВАТ "Техномаш" повідомлені листом №17/09/06-1 від 09 червня 2017 року, який надсилався TOB "ФК "Юніверсал компані". Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №19/1-08 від 10 квітня 2008 року право вимоги за яким перейшло до TOB "Торгово-промисловий центр" станом на 09 червня 2017 року загальна заборгованість СТОВ "Тиса" становить 1 1786820,67 грн. і складається з: 1 1038228,63 грн. заборгованості за Кредитним договором та по відсотках, стягнутих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року у справі № 907/41/15; 727374,04 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, стягнутих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року у справі № 907/41/15; 1218 грн. судового збору стягнутого ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року у справі № 907/41/15.

Таким чином, судом встановлено, що даний спір між сторонами виник щодо майна, яке перебуває в іпотеці та на яке можу бути звернено стягнення позивачем як іпотекодержателем.

Зокрема, позивач просив звільнити з під арешту рухоме та нерухоме майно, накладеного постановами державного виконавця Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом цивільного права позивача та з належністю виконання договору іпотеки, суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства у відповідності до норм ЦПК України чи ГПК України в залежності від суб'єктного складу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 183 частини 2 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає що даний позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства та у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 180, 181, 183, 238,248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка. 2, офіс 4, ), в особі представника Майор Івана Васильович (88000, м. Ужгород. АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 26.03.2001 року) до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул. Поперечна, 2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Техномаш" (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця І.Франка, будинок 207, ) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 28 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено протягом 30 серпня 2018 року.

СуддяС.Є. Гаврилко