Справа № 504/204/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/204/17
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищезазначеним адміністративним позовом, який у лютому 2017 року уточнили.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2017 року провадження у справі відкрито.

Унаслідок декретної відпустки судді Литвинюк А.В., 12.10.2017 року справа у відповідності до ст. 15 КАС України розподілена судді Барвенко В.К., та 13.10.2017 року передана судді.

17.10.2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області провадження справу прийнято до свого провадження.

Інші процесуальні рішення цим суддею (складом судом) не приймались.

Судове засідання 04.12.2017 року відкладено через неявку відповідача і відсутності належного сповіщення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року вищезазначену справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

08.06.2018 року вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року, судову справу за № 504/204/17 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 13.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 липня 2018 року о 12:00 годині.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року продовжено підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження, визнання протиправними дій до 30 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року через канцелярію суду позивачами подано уточнений адміністративний позов, який ухвалою суду від 17 серпня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято судом та залучено до матеріалів справи.

Згідно поданого уточненого позову, позивачі заявили наступні позовні вимоги до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни:

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, відносно незабезпечення нею належного інформування, організації та проведення у с. Ліски та с. Крижанівка, у визначеному законом порядку, консультації та публічних громадських обговорень з членами Крижанівської громади, з питання надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Фонтанську об'єднану територіальну громаду, з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області;

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, щодо не з'ясування та не врахування думки членів Крижанівської громади, під час розроблення та схвалення проектів рішень Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, щодо надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Фонтанеьку територіальну громаду, з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.04.2015 року № 1123-VI «Про затвердження Положення про порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад»;

- визнати протиправними та скасувати рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 14.07.2015 року № 1150 - VI «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи»;

- визнати протиправними та скасувати рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 20.07.2016 року № 270-УІІ «Про внесення змін до Рішення Крижанівської сільської ради № 1150 - VI від 14 липня 2015 року «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи»;

- визнати протиправними та скасувати рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 05.09.2016 року № 321-VII «Про підтримання розпочатої процедури добровільного об'єднання територіальних громад»;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 1/2017-СР від 25.01.2017 року «Про вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об'єднання територіальних громад та її громадське обговорення»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 25.04.2017 року № 435-VII «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи».

У підготовчому судовому засіданні 23 серпня 2018 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог заявлених пунктами 1, 2 та 8 уточненого позову від 13.08.2018 року, у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Позивач та її представник відносно задоволення клопотання заперечували,

Інші представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд визнає їх обґрунтованими та вважає за необхідне залишити позов без розгляду в частині вимог щодо:

- визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, відносно незабезпечення нею належного інформування, організації та проведення у с. Ліски та с. Крижанівка, у визначеному законом порядку, консультації та публічних громадських обговорень з членами Крижанівської громади, з питання надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Фонтанську об'єднану територіальну громаду, з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області;

- визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, щодо не з'ясування та не врахування думки членів Крижанівської громади, під час розроблення та схвалення проектів рішень Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, щодо надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Фонтанеьку територіальну громаду, з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області;

- визнати протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.04.2015 року № 1123-VI «Про затвердження Положення про порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад»;

- визнати протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 14.07.2015 року № 1150 - VI «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи»;

- визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 25.04.2017 року № 435-VII «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення (20.01.2017 року) до суду з позовом), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення (20.01.2017 року) до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення (20.01.2017 року) до суду з позовом), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 122 КАС України (в редакції чинній на момент подання уточненого позову від 13.08.2018 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказані приписи Кодексу є імперативними та обов'язковими до виконання усіма суб'єктами правовідносин. Заявлення позовних вимог із пропущенням строків визнаних вказаною статтею тягне за собою певні юридичні наслідки передбачені Кодексом.

Судом встановлено, що з вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 14.07.2015 року № 1150 - VI «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» позивачі звернулися до суду 20 січня 2017 року.

З вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, відносно незабезпечення нею належного інформування, організації та проведення у с. Ліски та с. Крижанівка, у визначеному законом порядку, консультації та публічних громадських обговорень з членами Крижанівської громади, з питання надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Фонтанську об'єднану територіальну громаду, з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області;

- визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, щодо не з'ясування та не врахування думки членів Крижанівської громади, під час розроблення та схвалення проектів рішень Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, щодо надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Фонтанеьку територіальну громаду, з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області;

- визнати протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.04.2015 року № 1123-VI «Про затвердження Положення про порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад»;

- визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 25.04.2017 року № 435-VII «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» позивачі звернулися до суду 13 серпня 2018 року шляхом подання уточненого адміністративного позову (вхід. № 23403/18 від 13.08.2018 року).

Зі змісту уточненого позову від 13.08.2018 року вбачається, що пункти 1, 2 його прохальної частини містять нові вимоги про визнання протиправною бездіяльності сільського голови Крупиці Н.Г. щодо незабезпечення нею проведення громадських обговорень та неврахування думки членів громади під час реалізації процедури об'єднання територіальних громад с. Фонтанка, с. Крижанівка, с. Ліски, с. Олександрівка та с. Світле Лиманського району Одеської області.

Враховуючий вище викладені вимоги законодавства, суд зазначає, що строк на звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами розпочинається з моменту, коли позивачі дізналася або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2017 року позивачами подано до суду уточнену позовну заяву до якої, серед іншого, додано роздруківку з офіційного сайту Крижанівської сільської ради із оприлюдненим розпорядженням про вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об'єднання територіальних громад та її громадського обговорення. Крім того, додатком до заяви є відповідь Крижанівської сільської ради від 26.01.2018 року із зазначенням дати отримання відповідної пропозиції Фонтанською сільською радою, зокрема 19.01.2017 року.

Таким чином, позивачі були обізнані про початок процедури громадських обговорень та врахування думки громадськості щодо об'єднання територіальних громад в Фонтанську територіальну громаду ще в січні 2017 року.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», сільський, селищний, міський голова суміжної територіальної громади забезпечує вивчення пропозиції щодо добровільного об'єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції.

Згідно п. 3.4 Положення про порядок проведення громадського обговорення з питань передбачених Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», затвердженого рішенням сесії №1123 від 30.04.2015 року, результати громадського обговорення оприлюднюються у 5-ти денний строк (із зазначеним рішенням позивачі також ознайомлені).

Таким чином, про завершення процедури громадських обговорень, а отже про дії або бездіяльність сільського голови з цього приводу, позивачі повинні були дізнатися не пізніше 23.02.2017 року, тобто після опублікування або не опублікування сільською радою відповідних результатів обговорень.

З огляд на викладене, суд приходить до висновку, що строк на звернення до адміністративного суду із вимогами, що заявлені пунктами 1, 2 уточненого позову від 13.08.2018 року, сплинув ще 23.08.2017 року. Отже, вказані позовні вимоги заявлені із значним пропущенням строку визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, пунктами 3, 4 та 8 уточненого позову від 13.08.2018 року позивачі просять суд визнати протиправними та скасувати наступі рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області: від 14.07.2015 року № 1150 - VI «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» позивачі звернулися до суду 20 січня 2017 року (з даною вимогою вперше звернулися до суду 20.01.2017 року); від 30.04.2015 року № 1123-VI «Про затвердження Положення про порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» (звернулися до суду 13.08.2018 року); від 25.04.2017 року № 435-VII «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» (звернулися до суду 13.08.2018 року).

Суд зазначає, що в правовідносинах, щодо яких позивачем - ОСОБА_1 поданий первинний позов, позивач виступала не як фізична особа, права якої порушені, а як депутат Крижанівської сільської ради УІІ скликання Лиманського району Одеської області, яка захищає права територіальної громади, а тому про існування вищезазначених оскаржуваних рішень та порушення прав територіальної громади при їх прийнятті, депутат цієї місцевої ради могла і мала дізнатися ще з часу їх прийняття, тобто з 14.07.2015 року, з 30.04.2015 року та з 25.04.2017 року.

Так, судом достовірно встановлено, що прийняття рішення сесії Крижанівської сільської ради №435 - VII від 25 квітня 2017 року, позивачам, зокрема ОСОБА_1, було відомо ще в день його прийняття 25.04.2017 року, оскільки позивач приймала участь в сесії ради та навіть висловила свою позицію під час голосування.

Підтвердженням цього є витяг з протоколу відповідної сесії з якого вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час прийняття радою оскаржуваного рішення, а саме: єдина з депутатів голосувала «Проти» прийняття оскаржуваного рішення. Вказаний факти підтверджується витягом протоколу двадцятої сесії Крижанівської сільської ради, який залучений до матеріалів справи 21.08.2018 року.

Вказане рішення опубліковано в передбаченому законом порядку. Зокрема, остаточна редакція архіву даних із усіма рішенням двадцятої сесії, опублікована на офіційному сайті Крижанівської сільської ради 16.05.2017 року.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито раніше, а уточнений адміністративний позов судом вже прийнято, приймаючи до уваги, що зазначене клопотання заявлено представниками Крижанівської сільської ради лише 23.08.2018 року, факт пропуску строку на звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, навіть у разі пропущення передбачених Кодексом строків на звернення до суду, законом надана можливість позивачам поновити такі строки та захистити свої права та інтереси.

Натомість зави про поновлення строків на звернення до адміністративного суду позивачами не подано, обґрунтованих пояснень або доказів щодо поважності причин пропуску строків останніми також не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом.

Зі змісту п. 51 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", п. 570 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії", правової позиції викладеної Верховним Судом України у справі № 6-2469цс16 вбачається, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Враховуючи, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

В свою чергу, суд наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Строки звернення до суду обмежують, зокрема, можливість звернення особи до суду для оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо вони оскаржуються поза межами таких строків, встановлених процесуальним законом.

Слід зазначити, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративний позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Резюмуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачами значно пропущено строк звернення до суду, проте не підтверджено жодних обставин, котрі були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивачів чи були пов'язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтоване та підлягає задоволенню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 123 КАС України у вищезазначеній частині вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, 240, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни в частині вимог про: визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 14.07.2015 року № 1150 - VI «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи»; визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, відносно незабезпечення нею належного інформування, організації та проведення у с. Ліски та с. Крижанівка, у визначеному законом порядку, консультації та публічних громадських обговорень з членами Крижанівської громади, з питання надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Фонтанську об'єднану територіальну громаду, з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області; визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, щодо не з'ясування та не врахування думки членів Крижанівської громади, під час розроблення та схвалення проектів рішень Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, щодо надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Фонтанеьку територіальну громаду, з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області; визнати протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.04.2015 року № 1123-VI «Про затвердження Положення про порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад»; визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 25.04.2017 року № 435-VII «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 28 серпня 2018 року.

Суддя С.О. Стефанов