Справа № 823/2285/18
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2285/18 Суддя першої інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Карпушової О.В. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року, яке оголошене о 16 год. 10 хв., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ТОВ «Агро-Старт» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 04 червня 2018 про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 45266977.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що виконав наказ Господарського суду Черкаської області від 31 березня 2014 року № 925/125/14 добровільно.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Старт» від відповідача не надходив.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Старт» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 жовтня 2014 року було відкрите виконавче провадження № 45266977 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 31 березня 2014 року № 925/125/14 про стягнення з ТОВ «Агро-Старт» на користь ТОВ «Альт Ацтека Мілінг Україна» заборгованості в сумі 2899996 грн 00 коп., пені в сумі 78299 грн 89 коп., судового збору в сумі 59568 грн 82 коп.

Листом від 31 травня 2018 року № 130 ТОВ «Альт Ацтека Мілінг Україна» повідомило державного виконавця про повне фактичне виконання судового рішення та просило закінчити виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 04 червня 2018 року виконавче провадження № 45266977 було закрите на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Також державний виконавець 04 червня 2018 року прийняв постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 286133 грн 90 коп. та про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні у розмірі 4197 грн. 47 коп.

Не погоджуючись із постановами від 04 червня 2018 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, ТОВ «Агро-Старт» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро-Старт», суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови прийняті у повній відповідності до вимог ст.ст. 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Положеннями ч. 3 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених, зокрема 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наказ Господарського суду Черкаської області від 31 березня 2014 року № 925/125/14 був виконаний позивачем після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Зазначені норми права вказують на те, що закінчення виконавчого провадження та наявність несплачених витрат виконавчого провадження є безумовною підставою для винесення постанови про їх стягнення.

Колегія суддів враховує, що позивач не заперечує проти розміру визначених державним виконавцем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Доводи ТОВ «Агро-Старт» про скасування відповідних постанов ґрунтуються на тому, що виконавчий документ був виконаний боржником самостійно, а не внаслідок дій державного виконавця.

Надаючи правову оцінку таким доводам скаржника, колегія суддів враховує, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02 травня 2018 року у справі № П/811/482/17, виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду. Виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Виключний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується, визначений в ч.ч 5, 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», які у даному випадку відсутні.

Обставин, за яких витрати виконавчого провадження не стягуються, вказаний Закон не визначає.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались дії з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 31 березня 2014 року № 925/125/14. Вказана обставина підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копія якого приєднана до адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Агро-Старт» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 02 серпня 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Старт» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року - без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 272, 287, 308, 310, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.В. Карпушова

В.В. Файдюк