Справа № 826/13848/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцев Є.І.

Аліменко В.О.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Ради прокурорів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Прокуратура Київської області про визнання протиправним рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Генеральної прокуратури України, Ради прокурорів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Прокуратура Київської області про:

- визнання протиправним рішення Ради прокурорів України №30 від 20 вересня 2017 року «Про внесення рекомендації про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області»;

- скасування наказу Генерального прокурора України №159К від 29 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області;

- поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області;

- допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області з 29 вересня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у задоволенні даного позову - відмоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Обгрунтовуючи скаргу, позивач зазначив, що Рада прокурорів України прийняла протиправне рішення №30 від 20 вересня 2017 року «Про внесення рекомендації про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області», оскільки невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків прокурором обов'язків на адміністративній посаді є дисциплінарним проступком, відтак, питання про притягнення до такої відповідальності має вирішуватись Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. Зазначає, що Радою прокурорів України не враховано факт, що керівник регіональної прокуратури не наділений повноваженнями щодо звернення до Ради прокурорів України з листами про звільнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Наказом прокурора Київської області №7к від 20 лютого 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання службових обов'язків, суттєві недоліки в організації роботи на більшості напрямків наглядової діяльності, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 оголошено догану. Відповідно до цього наказу, обговорення на оперативній нараді у прокурора області 20 січня 2017 ркоу підсумків роботи органів прокуратури області засвідчило, що керівником Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 допущено низку суттєвих прорахунків у організації роботи очолюваної прокуратури. Не забезпечено вплив на стан законності та правопорядку в містах та районах, що підпадають під юрисдикцію місцевої прокуратури.

13 липня 2017 року прокурором Київської області направлено до Ради прокурорів України звернення за №11-1054вих17 «Щодо розгляду питання про звільнення керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з адміністративної посади» з проханням вирішити питання про звільнення керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з адміністративної посади.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 у порушення вимог п.п.3.1, 6, 7, 8 наказу Генерального прокурора України за №4гн та п.1.1 наказу Генерального прокурора України №15 не забезпечив належну організацію діяльності підпорядкованих органів прокуратури та працівників, спрямовану на ефективне виконання покладених на прокуратуру функцій, не забезпечив контроль за якістю здійснення підпорядкованими прокурорами процесуального керівництва під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Також, у поданні зазначається, що у порушення вимог пунктів 1, 2, 19 Наказу Генерального прокурора України №6гн ОСОБА_3 не забезпечено своєчасне та у повному обсязі вжиття заходів представницького характеру щодо фактичного поновлення інтересів держави на пріоритетних напрямках роботи. … Перебуваючи на займаній посаді, упродовж 2017 року ОСОБА_3 усупереч вимогам п.2 ч.1 статті 13 Закону не вжито належних заходів щодо організації діяльності місцевої прокуратури на основних напрямах прокурорської діяльності. …Систематичні порушення і недоліки, які мають непоодинокий характер, є наслідком відсутності організуючої ролі керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у спрямуванні діяльності очолюваного колективу на виконання завдань і функцій, передбачених Законом України «Про прокуратуру». … В порушення вимог статті 25 Закону України «Про прокуратуру», керівником прокуратури не забезпечено належної координації діяльності правоохоронних органів регіону. … У зв'язку з відсутністю дієвого контролю з боку керівника місцевої прокуратури за роботою підлеглих працівників не забезпечено ефективного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, що розслідуються піднаглядними територіальними органами поліції, чим грубо порушуються вимоги ст.ст.2, 7, 9, 28 КПК України. … Також керівник Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 самоусунувся від здійснення належного контролю за станом процесуального керівництва та досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами умисного ухилення від сплати податків, у зв'язку з чим упродовж півтора роки до суду не скеровано жодного кримінального провадження з обвинувальним актом за ст.212 КК України. … Через неналежну організацію та контроль з боку керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства, наказу Генерального прокурора України №16гн-2012 «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей», процесуальними керівниками цієї ж прокуратури допущено порушення конституційних прав неповнолітніх. … ОСОБА_3, в якості керівника прокуратури не вжито вичерпних заходів, спрямованих на забезпечення належного нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. … Керівництвом місцевої прокуратури, згідно змісту подання, також не забезпечено в повній мірі належну організацію роботи з розгляду звернень та особистого прийому громадян.

Звернення прокурора Київської області від 13 липня 2017 року за №11-1054вих17 «Щодо розгляду питання про звільнення керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з адміністративної посади» надійшло до Ради прокурорів України 18 липня 2017 року.

До звернення прокурором Київської області додані матеріали на 88 аркушах, які, на переконання прокурора, підтверджують викладені у поданні обставини: Листи-зауваження за період з січня по липень 2017 року; Довідка щодо стану організації підтримання публічного обвинувачення в суді та оскарження незаконних судових рішень керівником Білоцерківської місцевої прокуратури; копії вироків у кримінальних справах; довідка про виявлення у 2017 році порушення та недоліки в організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів (Білоцерківська місцева прокуратура); Довідка з питань нагляду Білоцерківської місцевою прокуратурою за додержанням законів СВ ФР та ОУ Білоцерківської ОДПІ; Інформація відділу 04/2 щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях у Білоцерківській місцевій прокуратурі; Довідка відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю щодо дотримання керівником білоцерківської місцевої прокуратури Київської області вимог галузевого наказу Генеральної прокуратури України №4/2 гн та Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

Листом від 01 серпня 2017 року прокуратурою Київської області за №11-1155вих-17 ОСОБА_3 повідомлено про необхідність його явки до Генеральної прокуратури України 03 серпня 2017 року для участі у засіданні Ради прокурорів України при розгляді подання про звільнення з адміністративної посади керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області. Крім того, таке повідомлення керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 здійснено 01 серпня 2017 року начальником відділу роботи з кадрами в телефонному режимі.

03 серпня 2017 року ОСОБА_3 до Ради прокурорів України подані пояснення, в яких вказує на відсутність в листі прокурора Київської області посилань на те, в чому саме полягає дисциплінарний проступок та порушення позивачем посадових обов'язків, а містяться загальні посилання на нормативні акти, однак не вказано жодної порушеної ОСОБА_3 норми КПК України; не встановлено конкретної вини у порушенні конкретних нормативних актів; не зазначено акт, порушення якого засвідчують допущення позивачем при виконанні своїх службових обов'язків недобросовісності, недбалості та несумлінності. Тобто в листі не обґрунтовані підстави, які б свідчили про неналежне виконання позивачем службових обов'язків.

Як вбачається із витягу з протоколу засідання Ради прокурорів України №5 від 2-3 серпня 2017 року, під час розгляду питання щодо внесення рекомендації про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, після заслуховування пояснень ОСОБА_3 з даного питання, членами Ради прокурорів України висловлено неможливість поставити вказане питання на голосування та прийняття рішення, що зумовлено тим, що прокурор Київської області у своєму зверненні до Ради прокурорів України просить звільнити ОСОБА_3, посилаючись на положення п.1 ч.1 статті 43, п.3 ч.1 статті 49, ч.6 статті 49 Закону України «Про прокуратуру», Розділу 4 пункту 4,1 підпунктів 9, 10 Положення про Раду прокурорів України, пункту 138 Глави 5 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, тобто на норми, що врегульовують питання діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів, що унеможливлює прийняття рішення за даним поданням в межах повноважень Ради прокурорів України.

За результатами розгляду цього питання вирішено звернутись до прокурора Київської області з метою уточнення підстав щодо розгляду питання внесення рекомендації про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та відкласти розгляд даного питання.

Листом від 30 серпня 2017 року за №01/1/5-60вих-17 Рада прокурорів України повідомила прокурора Київської області про результати обговорення його подання і роз'яснила неможливість розгляду питання щодо звільнення керівника Білоцерківської місцевої прокуратури з тих підстав, що наведенні у листі з огляду на норми законодавства, зазначені у зверненні до Ради.

01 вересня 2017 року прокурор Київської області на виконання листа №01/1/5-60вих-17 супровідним листом за №11-1242вих17 направив звернення з урахуванням викладених у листі недоліків щодо розгляду питання про звільнення з адміністративних посад керівників прокуратур, в т.ч. і керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

Таке звернення відтворює зміст попереднього звернення, однак прохальна частина ґрунтується вже на положеннях п.3 ч.1 статті 71 Закону України «Про прокуратуру», Розділу 4 пункту 4,1 підпунктів 9, 10 Положення про Раду прокурорів України, а також вимогами пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генеральної прокуратури України від 19 січня 2017 року №15 «Про основні організації роботи в органах прокуратури України».

Згідно витягу із протоколу засідання Ради прокурорів України №6 від 20-21 вересня 2017 року, за результатами голосування та підрахунку голосів: «за» - 7, «проти» - 3 (на час голосування двоє відсутні), вирішено рекомендувати звільнення ОСОБА_3 з посади керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та винесено відповідне рішення за №30 на підставі ст.ст.41, 71 Закону України «Про прокуратуру», п.4.1 Положення про Раду прокурорів України.

На підставі рекомендації Ради прокурорів України (з урахуванням технічної описки в тексті щодо дати такого рішення) наказом Генерального прокурора України від 29 вересня 2017 року за №159К відповідно до п.3 ч.1 статті 9, ч.1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру» радника юстиції ОСОБА_3 звільнено з посади керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області за неналежне виконання посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру»).

Вважаючи дії відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч4 статті 7 Закону України «Про прокуратуру», Генеральна прокуратура України є органом прокуратури вищого рівня щодо регіональних та місцевих прокуратур, а регіональна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 9 Закону, Генеральний прокурор України призначає прокурорів на адміністративні посади та звільняє їх з адміністративних посад у випадках та у порядку встановлених цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 статті 13 Закону керівник місцевої прокуратури організовує діяльність місцевої прокуратури.

Пунктом 3 ч.1 статті 41 Закону встановлюється, що звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктами 2, 3, 6-8, 11 ч.1 статті 39 цього Закону (в тому числі і керівника місцевої прокуратури), здійснюється Генеральним прокурором України за рекомендацією Ради прокурорів України з підстав неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Згідно ч.8 статті 71 Закону, повноваження та порядок роботи Ради прокурорів України визначається цим Законом та положенням про Раду прокурорів України.

Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року затверджено Положення про Раду прокурорів України (далі - Положення), яким визначаються організаційні засади діяльності, повноваження та порядок роботи Ради.

За змістом пункту 2.4 Положення, участь у призначенні та звільненні прокурорів з адміністративних посад у випадках, передбачених Законом, є одним з основних завдань Ради прокурорів України (далі - Рада прокурорів).

Підпунктами 1, 2 і 9, 10 п.4.1 Положення встановлюється, що Рада прокурорів вирішує питання внутрішньої діяльності прокуратури, а також інші питання, безпосередньо не пов'язані з виконанням повноважень прокурорів, зокрема: вносить рекомендації про призначення та звільнення прокурорів з адміністративних посад у випадках, передбачених Законом; співпрацює з Генеральною прокуратурою України з питань призначення та звільнення прокурорів з адміністративних посад у випадках, передбачених Законом; у передбачених Законом випадках розглядає звернення щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади; у випадках та в порядку, визначених законом, встановлює наявність підстав для звільнення прокурора з адміністративної посади за неналежне виконання посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

У відповідності до п.1, 5 ч.9 статті 71 Закону, Рада прокурорів: вносить рекомендації про призначення та звільнення прокурорів з адміністративних посад у випадках, передбачених цим Законом; розглядає звернення щодо неналежного виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

При цьому, Законом не визначено (не обмежено) коло осіб, звернення яких розглядаються Радою прокурорів, що, в свою чергу, спростовує доводи позивача про відсутність у прокурора Київської області повноважень щодо звернення до Ради прокурорів з листами про звільнення.

Враховуючи повноваження керівника регіональної прокуратури, передбачені ч.6 статті 11 Закону, у разі наявності підстав, право на таке звернення до Ради прокурорів має не лише Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів відповідно до ч.6 статті 49 Закону, а й керівник регіональної прокуратури, як безпосередній керівник у розумінні положень ч.3 статті 17 Закону.

Порядок роботи Ради прокурорів визначається розділом 6 Положення, у відповідності до змісту п.6.1 якого, Рада прокурорів здійснює свою роботу у формі засідань, що проводяться за необхідності, як правило, не рідше одного разу на квартал.

Пунктом 6.4 Положення встановлюється, що для внесення питань на розгляд Ради прокурорів її голові членом Ради подається відповідна інформація, у якій викладається суть питання, його обґрунтування, додаються матеріали, необхідні для розгляду, та перелік нормативних актів, що регулюють зазначене питання, списки запрошених осіб.

Голова Ради прокурорів приймає рішення про час і дату проведення засідання Ради прокурорів та склад його учасників. У разі необхідності голова Ради прокурорів може доручити підготовку матеріалів членам Ради прокурорів або письмово звернутися до керівника структурного підрозділу Генеральної прокуратури України відповідно до компетенції, керівника регіональної та місцевої прокуратури для сприяння у підготовці матеріалів на засідання Ради прокурорів (п.6.5 Положення).

Матеріали на розгляд Ради прокурорів передаються її секретарю у друкованому та електронному вигляді не пізніше як за сім робочих днів до засідання Ради (п.6.7 Положення).

Секретар Ради прокурорів готує порядок денний, що затверджується її головою, та надає її членам систематизовані матеріали за 5 робочих днів до засідання. У цей же строк ним забезпечується запрошення визначеного кола учасників на засідання Ради прокурорів та ознайомлення їх з необхідними документами (п.6.8 Положення).

Як вірно встанволено судом першої інстанції і не спростовано позивачем, ОСОБА_3 повідомлено про розгляд звернення прокурора Київської області про звільнення позивача з адміністративної посади 01 вересня 2017 року і останній скористався своїм правом на викладення своєї позиції з приводу такого звернення у письмовому вигляді.

Засідання Ради прокурорів згідно п.7.2 Положення проводяться за наявності повноважного складу.

Засідання Ради прокурорів проводяться відкрито, за винятком випадків, коли винесені на її розгляд питання потребують режиму конфіденційності, про що приймається відповідне рішення. За рішенням Ради прокурорів хід засідання фіксується за допомогою технічних засобів (п.7.3 Положення).

На засіданнях Ради прокурорів доповідають члени Ради або посадова особа органів прокуратури за рішенням голови Ради прокурорів. Тривалість доповідей, звітів, інформацій встановлюється головуючим (п.7.4 Положення).

Протоколом засідання Ради прокурорів №5 засвідчено, що ОСОБА_3 приймав участь в засіданні Ради і надавав свої пояснення з приводу наведених у зверненні прокурора Київської області обставин.

Згідно п.7.5 Положення, за результатами розгляду винесених на обговорення питань Рада прокурорів відкритим голосуванням простою більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні, приймає рішення, яке готується доповідачем або секретарем Ради прокурорів. У разі набрання однакової кількості голосів «за» і «проти» голос головуючого на засіданні є вирішальним.

Пунктом 7.6 Положення встановлено, що прийняте рішення набирає чинності з часу його прийняття та підписується головуючим не пізніше п'яти робочих днів після проведення засідання. У цей же строк секретар складає протокол, який підписується ним та головуючим.

Рішення Ради прокурорів, які не містять відомостей обмеженого доступу, оприлюднюються на офіційному веб-порталі Генеральної прокуратури України у 7-денний строк після прийняття. У такий же термін прийняте Радою прокурорів рішення повідомляється зацікавленій особі (п.7.7 Положення).

Слід зазначити, що Законом, Положенням та іншими нормативно-правовими актами не передбачено вимог до складання та оформлення рекомендації Ради прокурорів, у тому числі щодо її вмотивованості. Відсутність законодавчо закріплених вимог до змісту рішення Ради прокурорів свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо обов'язковості конкретизації у такому рішенні підстав для звільнення, що вірно було встанволено судом перщої інстанції.

При цьому, обставин, які б свідчили про порушення Радою прокурорів процедури розгляду звернення щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, не встановлено. Прийняте Радою прокурорів України рішення №30 від 20 вересня 2017 року, визнається судом таким, що прийняте уповноваженим суб'єктом в межах і у спосіб, визначених чинними нормами права.

Крім того, виходячи з положень ч.1 статті 9, ч.1 статті 41 Закону та пункту 4.1 Положення, надання Радою прокурорів рекомендації про звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктами 2, 3, 6-8, 11 ч.1 статті 39 цього Закону є обов'язковою умовою (підставою) для такого звільнення.

Щодо посилань позивача на необхідність призначення керівником регіональної прокуратури службового розслідування для встановлення наявності підстав неналежного виконання посадових обов'язків прокурором, який обіймає адміністративну посаду, то Законом не передбачено обов'язкового проведення службового розслідування стосовно прокурора, що обіймає адміністративну посаду перед розглядом Радою прокурорів звернення щодо неналежного виконання ним посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Так, Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України 06 грудня 2017 року №343, згідно п.1, визначає підстави та порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури стосовно прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних, місцевих, військових прокуратур, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчих (далі - прокурори), оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенцію структурних підрозділів, службових та посадових осіб органів прокуратури при його проведенні.

Між тим, серед підстав для проведення службового розслідування, перелік яких наводиться в п.3 Інструкції, відсутня така, як наявність даних про неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Відповідно до вимог ч.3 статті 41 Закону наявність цієї підстави встановлюється Радою прокурорів з дотриманням гарантій особи, передбачених статтею 47 Закону.

Крім того, згідно з пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 3.3 Інструкції, призначення керівником регіональної прокуратури службового розслідування є правом, а не обов'язком керівника.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено недоведеність позивачем протиправності рішень Ради прокурорів України і Генерального прокурора України. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача правомірно визнано судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростували висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Аліменко В.О.