Справа № 1940/1673/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 1940/1673/18

31 серпня 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флорія - Т" до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флорія - Т" до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25.07.2018 № 572.

29.08.2018 позивачем подано суду заяву про забезпечення позову від 27.08.2018 шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25.07.2018 № 572 та заборони Управлінню муніципальної поліції виконавчого комітету Тернопільської міської ради та іншим особам, що можуть бути залучені останнім вживати заходи з демонтажу металевої огорожі довжиною 105 м.п. та автоматичної в'їзної брами, що знаходиться поблизу будинку № 5 по вул. Смакули.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що попередженням управління муніципальної поліції виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.08.2018 № 597/191, яке винесене на підставі оскарженого рішення, запропоновано позивачу до 13.08.2018 самостійно провести демонтаж металевої горожі довжиною 105 м.п. та автоматичної в'їзної брами, що знаходиться поблизу будинку № 5 по вул. Смакули. У разі не виконання зазначеного попередження, зазначені споруди будуть демонтовані силами спеціалізованої організації. Таким чином, у разі встановлення судом протиправності оскарженого рішення і задоволення позовних вимог про його скасування, то демонтаж зазначених споруд до винесення і набрання чинності рішення у даній справі, істотно унеможливить поновлення порушених прав чи оспорюваних інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову суд здійснив без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Як слідує з матеріалів справи, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флорія - Т" зареєстроване 22.07.2010, як юридична особа виконавчим комітетом Тернопільської міської ради. Місцезнаходження юридичної особи: 46024, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Смакули, 5/9, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 653220 серії А01.

25.07.2018 виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення № 572 "Про усунення порушень у сфері благоустрою населених пунктів". Зазначеним рішенням відповідач вирішив, зокрема, постійно діючій робочій групі з демонтажу тимчасових споруд, які влаштовані на земельних ділянках без документів, що посвідчують право користування землею організувати та провести роботи з демонтажу металевої огорожі (довжиною 105 м.п., висотою 1.95 м.п.) та автоматичної в'їзної брами (довжиною 3.8 м.п., висотою 2.15 м.п.) поблизу житлового будинку № 5 за адресою вул. Смакули (мікрорайон "Південний") у 20-ти денний термін з дня прийняття рішення.

Надалі, попередженням управління муніципальної поліції виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.08.2018 № 597/191, яке винесене на підставі оскарженого рішення, запропоновано позивачу до 13.08.2018 самостійно провести демонтаж зазначених споруд.

Не погодившись із таким рішенням, 27.08.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флорія - Т" звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25.07.2018 № 572.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зважаючи на те, що заявник не погоджується із оскарженим рішенням і не має наміру виконувати попередження управління муніципальної поліції виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.08.2018 № 597/191, яким запропоновано позивачу до 13.08.2018 самостійно провести демонтаж металевої горожі довжиною 105 м.п. та автоматичної в'їзної брами, що знаходиться поблизу будинку № 5 по вул. Смакули, то на даний час існує реальна можливість (загроза) демонтажу зазначених споруд силами спеціалізованої організації, оскільки оскарження рішення, згідно з чинним законодавством України, не зупиняє його виконання.

Таким чином, правомірність (неправомірність) прийняття оскарженого рішення виконавчим комітетом Тернопільської міської ради буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, і тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, оскільки у разі не виконання зазначеного попередження, зазначені споруди будуть демонтовані силами спеціалізованої організації.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Слід відмітити, що з матеріалів справи не вбачається, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а відтак заяву слід задовольнити, вживши заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 1940/1673/18, оскільки невжиття їх може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, у зв'язку з чим заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову від 27.08.2018,- задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, ) від 25.07.2018 № 572 "Про усунення порушень у сфері благоустрою населених пунктів".

Заборонити управлінню муніципальної поліції виконавчого комітету Тернопільської міської ради (б-р. Тараса Шевченка 1, м. Тернопіль, 46000) та іншим особам, що можуть бути залучені останнім вживати заходи з демонтажу металевої огорожі довжиною 105 м.п. та автоматичної в'їзної брами, що знаходиться поблизу будинку № 5 по вул. Смакули, м. Тернопіль.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали складено 31.08.2018.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.