Справа № 397/1476/17
Суддя: Отян О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Отян О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі №397/1476/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року в адміністративній справі №397/1476/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якій просить роз'яснити вищевказане рішення, а саме в частині, що стосується дати застосування рішення суду, застосування певних законів під час проведення перерахунку та відповідно способу виконання судового рішення. Вказав, що під час виконання судового рішення, відповідач своїм листом повідомив його, що перерахунок проведено на виконання постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», а не на підставі правової бази, що зазначена в судовому рішенні. Таким чином, перерахунок проведено, але не у спосіб, визначений судовим рішенням.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року, в порядку скороченого провадження задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії: визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» протиправними; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», починаючи з 01.01.2016 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1280 грн. 00 коп. (а.с.32-39).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року залишено без змін (а.с.91-96).

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно п. 12 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 р. у справі №К-4410/10).

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення, а саме постанови суду від 07.12.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, у зв'язку з цим у роз'ясненні постанови необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення позивач фактично просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку з наявністю розбіжностей щодо виконання, що нормами КАС України, в порядку розяснення судового рішення, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року у справі №397/1476/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Ухвала набрала чинності "_____" ______________ 201______ року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2