Справа № 820/2586/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2018 р. № 820/2586/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Пєліхов О.І.,

представника відповідача- Бабіч Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-№ 6 від 21.03.2018, винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області.

- скасувати податкового повідомлення-рішення № 6 від 21.03.2018, винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області.

- здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень ґрунтуються на висновках акту перевірки, які є необґрунтованими, помилковими та такими, що не відповідають нормам законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що платником податків допущено порушення вимог валютного законодавства, про що складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ", податковий номер 32832085, з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом - угода про консорціум від 31.10.2013 за період з 01.07.2017 по 31.01.2018" № 717/20-40-14-06-08/32832085 від 26.02.2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги відзиву на адміністративний позов, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходив з наступних підстав та мотивів.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ". Результати проведеної перевірки оформлені актом документальної позапланової виїзної перевірки № 717/20-40-14-06-08/32832085 від 26.02.2018 р.

В зазначеному акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ " ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ ":

1. ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічним контрактом від 04.09.2014 № PUR-314/2012 (Re), який укладено з "Bangladesh Power Development Воаrd" (Бангладеш) на підставі угоди про консорціум від 31.10.2013.

2. ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями, в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, що належать резиденту України і перебувають за її межами станом на 01.10.2017, на 01.01.2018 по контракту від 04.09.2014 № PUR-314/2012 (Re) на підставі угоди про консорціум від 31.10.2013.

На підставі зазначеного акту перевірки, суб`єкт владних повноважень 21.03.2018 р. прийняв податкове повідомлення-рішення № 6 від 21.03.2018, згідно якого за порушення статті 1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені на суму 6 239 058,73 грн.; та податкове повідомлення-рішення № 6 від 21.03.2018, згідно якого за порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і контролю" від 19.02.1993 № 15-93 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені на суму 680,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд зазначає, що основні правовідносини з приводу дотримання валютного законодавства врегульовані Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і контролю".

З наявних у справі документів, які були надані позивачем та відповідачем, встановлено, наступне.

Між позивачем та ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ" (Росія) укладено Угоду про консорціум (договір про спільну діяльність) від 31.10.2013 р. Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Угоди про консорціум :

"Сторони уклали цю Угоду і зобов'язуються спільно діяти з єдиною метою, якою є підготовка, узгодження і подача спільної тендерної пропозиції по Проекту, і, в разі присудження перемоги в конкурсі, проведення переговорів, укладення та виконання Контракту з замовником відповідно до умов Угоди. "

Згідно п. 6.3 Угоди про консорціум (мовою оригіналу): "Кошти, отримані за Контрактом від Замовника, за виконані поставки / роботи / послуг і (включаючи авансовий платіж) надходять на рахунок Лідера Консорціуму. Лідер Консорціуму відповідає за своєчасне виставлення рахунків на адресу Замовника по своїй частці в обсязі поставок / робіт / послуг і частці в обсязі поставок / робіт / послуг ХаЕР. Лідер Консорціуму здійснює взаєморозрахунки з ХаЕР"

Між "Bangladesh Power Development Board" з одного боку та Консорціумом ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ" і Позивача, з іншого боку, укладено Контракт від 04.09.2014 № PUR-314/2012 (Re) на виконання капітального ремонту енергоблоку № 5 (210 МВт) електростанції "Горазал", Бангладеш.

В межах виконання цього контракту позивачем за наслідками виконання робіт складені та підписані акти виконаних робіт, зокрема:

№ 4/5 від 19.02.2017 р. на суму 257 642,33 дол. США та № 5/5 від 14.03.2017 р. на суму

579 429,56 дол. США, № 6/5 від 15.04.2017 на суму 797 398,59 дол. США, № 7/5 від 14.05.2017 на суму 751 275,46 дол. США.

Згідно висновків Відповідача, що зазначені в Акті перевірки, Позивачем порушено строки розрахунків, передбачені статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", за актами виконаних робіт № 4/5 від 19.02.2017 р., № 5/5 від 14.03.2017 р., № 6/5 від 15.04.2017.

Проте, зазначені висновки відповідача не враховують наступні обставини, що підтверджені матеріалами справи.

В процесі виконання робіт за Контрактом 04.09.2014 № PUR-314/2012 (Re) за рядом робіт було виявлено дефекти та недоробки в результаті чого ряд актів виконаних робіт було анульовано.

На адресу ТОВ "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" у липні 2017 р. від Керівника проекту отримано Повідомлення про виявлені дефекти ("Извещение о выявленных при осмотре, проверки, измерений и испытаний дефектах в работах блока № 5 ТЭС "Горазал" від 10.07.2017 р.)

У Повідомленні про виявлені дефекти зазначено наступне:

"Керівник проекту Ради розвитку енергетики Бангладеш (Замовник) сповіщає Виконавця (Консорціум) про те, що 10.07.2017 року, в ході огляду, перевірки, вимірювань, випробувань блоку №5 ТЕС "Горазал" були виявлені дефекти і недоробки".

З урахуванням перерахованих вище дефектів і недоробок керівником проекту Замовника на підставі п. 53 "Ідентифікація дефектів", пп. 55.1 п. 55 "Бракування робіт ", п.57 "Виправлення дефектів", пп. 65.6 п. 65 "Акти приймання" Розділу 3 "Загальні умови контракту" пп. Ж, "Повна тендерна документація" п. 2 "Складові Документи контракту" Контракту № PUR-314/2012 (Re) від 04.09.2014 року було прийнято рішення забракувати роботи за період з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року, а акти виконаних робіт, підписані за цей період вважати недійсними (не підписаними) (акт виконаних робіт № 4/5 від 19 лютого 2017 року і акт виконаних робіт № 5/5 від 14 березня 2017 року).

Крім того, прийняте рішення зобов'язати ТОВ "Харківенергоремонт" протягом 10 днів з дня отримання даного Повідомлення розробити графік робіт по усуненню зазначених вище дефектів і недоробок, і надати графік на узгодження Замовнику".

На виконання наведеного вище сторонами Контракту було укладено Додаткову угоду від 12.07.2017 (до Контракту № PUR-314/2012 (Re) від 04.09.2014). Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 12.07.2017 р. " сторони прийняли рішення про відміну акту виконаних робіт № 4/5 від 19.02.2017 р. та акту виконаних робіт № 5/5 від 14.03.2017 р. (дані акти вважаються непідписаними) до усунення Виконавцем (Підрядником) виявлених дефектів.

Також згідно Додаткової угоди від 12.07.2017 р. "Сторони прийняли рішення про необхідність перепідписання зазначених вище актів виконаних робіт після усунення виявлених дефектів і недоробок, причому нумерація наступних актів не змінюється."

При цьому, відповідно до п. 6 Додаткової угоди від 12.07.2017 р. "Сторони дійшли до угоди, що оплата, яка поступила за актами по яким було виявлено дефекти розподіляється між наступними актами виконаних робіт"

Отже сторонами, на виконання умов Контракту від 04.09.2014 № PUR-314/2012 (Re) та Додаткової угоди від 12.07.2017 прийнято рішення про анулювання актів виконаних робіт № 4/5 від 19.02.2017 р. та № 5/5 від 14.03.2017 р. а також про розподіл оплати, яка поступила за актами по яким було виявлено дефекти між наступними актами виконаних робіт.

Суд зазначає, що необхідною умовою виникнення контролю за поверненням валютної виручки є виконання та прийняття робіт, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт (або іншим аналогічним документом).

Анулювання актів виконаних робіт № 4/5 від 19.02.2017 р. та № 5/5 від 14.03.2017 р. здійснилося 12.07.2017 р., тобто ще до спливу граничного строку надходження валютної виручки: 18.08.2017 р. - за актом № 4/5 від 19.02.2017 р. та 10.09.2017 р. - за актом № 5/5 від 14.03.2017 р.

Таким чином, нарахування пені за несвоєчасне повернення валютної виручки (в сумі 4 582 460,45) за актами № 4/5 від 19.02.2017 р. та №5/5 від 14.03.2017 р. є безпідставним та таким, що здійснено в порушення норм діючого законодавства України.

Щодо нарахування пені за актом виконаних робіт № 6/5 на суму 797 398,59 дол. США слід зазначити наступне. Як зазначалося вище, відповідно до п. 6 Додаткової угоди від 12.07.2017 р. (до Контракту № PUR-314/2012 (Re) от 04.09.2014) "Сторони дійшли до угоди, що оплата, яка поступила за актами по яким було виявлено дефекти розподіляється між наступними актами виконаних робіт"

Отже, оплату в розмірі 887 292,75 дол. США, що враховано за актом № 4/5 від 19.02.2017 р. слід врахувати, як оплату за актом № 6/5 від 15.04.2017 р. (в сумі - 797 398,59 дол. США) та як часткову оплату за актом № 7/5 від 14.05.2017 р. (в сумі - 89 894,16 дол. США).

Таким чином, відповідачем безпідставно не враховано той, факт, що заборгованість за актом виконаних робіт № 6/5 від 15.04.2017 р. в сумі 797 398,59 доларів США є фактично погашеною в повному обсязі, оскільки платежі за Контрактом № PUR-314/2012 (Re) від 04.09.2014 р. що були зараховані по раніше анульованим актам виконаних робіт № 4/5 від 19.02.2017 р. та № 5/5 від 14.03.2017 р., повинні бути враховані в оплату за актом № 6/5 від 15.04.2017 р.

Таким чином, станом на 12.07.2017 р. у позивача за Контрактом від 04.09.2014 № PUR-314/2012 (Re) обліковувалася поточна дебіторська заборгованість за актом № 7/5 від 14.05.2017 р. у сумі 661 381,3 дол. США. Порушення строків повернення валютної виручки за цим актом відповідачем не встановлено.

Надходження оплати за Контрактом № PUR-314/2012 (Re) від 04.09.2014 підтверджується копіями платіжних документів та листом АТ "СКАЙ БАНК" від 24.07.2018 № 04-31/887 із інформацією про зараховані на рахунок ТОВ "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" кошти. Крім того, факт оплати не заперечується відповідачем.

Доводи відповідача про незаконність анулювання актів виконаних робіт із посиланням на норми Цивільного кодексу України (зокрема, статті 853, 854, 879, 882), якими врегульовані права та зобов'язання сторін договору підряду, не спростовують зазначених висновків, зважаючи на наступне.

Нормами Контракту від 04.09.2014 № PUR-314/2012 (Re) (підпункт 4.1 п. 4 "Законодавство, що застосовується" частини "А" "Загальні положення" Розділу 3 "Загальні умови контракту"), встановлено, що "Контракт регулюється та трактується відповідно до законіви Народної республіки Бангладеш".

Контракт прямо передбачає можливість керівника проекту анулювати вже підписані акти виконаних робіт.

А саме:

Розділ 3 "Загальні умови контракту"

53. Ідентифікація дефектів

53.1. Керівник проекту зобов'язаний перевіряти виконані Підрядником роботи та вказувати йому на всі знайдені дефекти. При цьому такі перевірки не повинні звільняти Підрядника від взятих на себе зобов'язань. Керівник проекту може також доручити виявлення дефектів Підряднику і наказати йому розкрити і піддати випробуванням будь-яку частину роботи, яка, на його думку, може мати дефекти.

55. Браковка рабіт

55.1 Якщо в результаті огляду, перевірки, вимірювань, випробувань Робіт останні виявляться дефектними чи іншим чином не відповідають Договору, то Керівник проекту має право забракувати Роботи з повідомленням Підрядника і викладом підстав. В цьому випадку Підрядник повинен повністю усунути дефект і довести, що забраковані Роботи після цього відповідають Договору.

57. Виправлення дефектів

57.1 Керівник проекту зобов'язаний повідомляти про всі дефекти Підрядника, Закупівельну організацію і інших зацікавлених осіб до кінця періоду відповідальності за дефекти, який визначено в "Особливих умовах контракту" і починається з моменту завершення робіт. Період відповідальності за дефекти повинен тривати до тих пір, поки не будуть усунуті всі дефекти.

57.2 Кожен раз, отримавши повідомлення про дефект, Підрядник повинен виправити виявлений дефект в межах терміну, відпущеного на це Керівником проекту і зазначеного в повідомленні.

65. Акти приймання

65.6 Керівник проекту може викреслити будь-якого пункту, який був присутній в минулому акті приймання, або пропорційно зменшити будь-який, який був присутній в минулих актах приймання пункт в світі більш пізньої інформації.

66. Виплати підряднику

66.1 Виплати коригуються з урахуванням авансових платежів і утримань. Закупівельна організація зобов'язується виплатити Підряднику суми, затверджені Керівником проекту, протягом 28 (двадцяти восьми) днів з дати кожного акту приймання після внесення відповідних коригувань на авансові платежі, утримання і будь-які інші відрахування або доплати, передбачені в Договорі або інших документах, в тому числі в п. 93 "Загальних умов контракту".

Таким чином, анулювання актів виконаних робіт відбулось із дотриманням норм законодавства та умов Контракту.

Крім того, позивач на виконання вимог законодавства щодо звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заявою про продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією у зв'язку з анулюванням актів виконаних робіт від 09.10.2017 року №120-03/431, про що направив повідомлення відповідачу від 12.10.2018 року № 120-03/436.

Стосовно доводів відповідача про підтвердження чинності анульованих актів виконаних робіт № 4/5 від 19.02.2017 р. та № 5/5 від 14.03.2017 р через подачу позивачем заяви про продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України суд зазначає, що такі висновки відповідача є передчасними та необґрунтованими, зважаючи на те, що нормами законодавства України не передбачений порядок дій суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності у разі анулювання раніше підписаних актів виконаних робіт. При цьому, факт подання копій актів виконаних робіт до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України свідчить про існування таких актів, проте, зважаючи на наявність документів, що підтверджують їх правомірне анулювання, не дає підстав стверджувати про чинність таких актів виконаних робіт.

Висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.11.2017 року № 4102-09/952 позивачу продовжено строк розрахунку за зовнішньоекономічними операціями за контрактом № 314/2012(Re) від 04.09.2014 на суму операцій 797398,59 дол. США з 08.11.2017 року по 12.07.2019 року; 751275,46 дол. США з 11.11.2017 року по 12.07.2019 року, 649527,33 дол. США з 31.01.2018 року по 12.07.2019 року.

З урахуванням наведеного вище, слід зробити висновок, що у позивача станом на 01.10.2017 р. та станом на 01.01.2018 р. була відсутня дебіторська заборгованість, по якій на звітну дату перевищено встановлені законодавством строки розрахунків, отже твердження ДФС у Харківській області про порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і контролю" від 19.02.1993 № 15-93 є безпідставним.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення № 6 від 21.03.2018, згідно якого за порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і контролю" від 19.02.1993 № 15-93 до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені на суму 680,00 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем валютного законодавства не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм валютного законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 139, 241 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" (61017, Харківська обл., м. Харків, вул. Сіриківська, будинок 1, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 21.03.2018, винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 21.03.2018, винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" (61017, Харківська обл., м. Харків, вул. Сіриківська, будинок 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у загальному розмірі - 93 596,09 (дев'яносто три тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень 09 копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 27.08.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.