Справа № 302/617/18
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/617/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Юрик М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обгрунтовано таким.

Постановою інспектора управління патрульної поліції в Закарпатьскій області Юрик Марини Володимирівної на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення., передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що 06.05.2018 року біля 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем Мерседес-Бенц поршив п. 9.2б ПДР, а саме проїжджаючи по автодорозі в с. В.Копаня під час руху при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху.

Позивач вважає постанову неправомірною, бо обставини зазначені в постанові як правопорушення, не підтверджені жодним доказом (фото чи відеофіксацією), відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу з порушенням вимог КУпАП і рішення Конституційного суду України від 16.05.2015 р. № 5-рп/2015, в скороченому провадженні, чим порушено його права на справедливий розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задоволити такі.

Відповідач Юрик М.В. на розгляд справи не з'явилася, 02.08.2018 року представником управління патрульної поліції в Закарпатській області Галас Ю.М. подано відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відзив відповідача, перевіривши та оцінивши подані докази в справі, суд, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно оскаржуваної позивачем постанови: що 06.05.2018 року біля 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем Мерседес-Бенц порушив п. 9.2б ПДР, а саме проїжджаючи по автодорозі в с. В.Копаня під час руху при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. У постанові також зазначено: місце розгляду справи - а/д Н-09, п. «В.Копаня»,52км; прийняте рішення - штраф 425 грн.; відмову від підпису і отримання постанови особою, стосовно якої винесено постанову; копію постанови надіслано особі рекомендованим листом.

Оцінивши зміст позову, оскаржувану позивачем постанову, встановлені обставини та процесуальну поведінку (бездіяльність) відповідача щодо розгляду справи в суді, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

Ст.7 (абзаци 1-3) КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідальності із законом.

Відповідач цих вимог закону не дотримав належно під час винесення оскаржуваної постанови. Зазначена посадова особа, яка винесла постанову в спрощеному провадженні без складання протоколу не взяв до уваги вимоги ст.280, 283 КУпАП, а саме:

- не взято до уваги заперечення водія щодо вчинення ним указаного правопорушення;

- постанова не містить будь-якого посилання на те, яким чином зафіксовано обставину, що водій ОСОБА_3 під час руху при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху (не додано фото-, відеофіксації , показання свідків іт.п.).

Отже, посадова особа не з'ясувала всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надав.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Дії інспектора патрульної поліції в Закарпатській області Юрик Марини Володимирівної, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову серії ВР № 107376 від 06 травня 2018 року за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.. - скасувати.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 27.08.2018 року.

Суддя:А. Ю. Гайдур