Справа № 826/2117/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2117/17
29 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О.,
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року - задоволено: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року - скасовано, ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії - задоволено.
06 червня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що наявні підстави для його задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 30 травня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544 грн. (платіжне доручення №3587 від 03 лютого 2017 року), за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року - 2643 грн. (платіжне доручення №846 від 21 лютого 2018 року).
Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених позивачем за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі складає 4187 грн.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 29.08.2018

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма