Справа № 766/17455/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 766/17455/16-а

провадження № К/9901/39043/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 766/17455/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії;

за касаційною скаргою Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Дорошинська В. Е.) від 22 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Турецької І. О., Стас Л. В., Косцової І. П.) від 22 червня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (правонаступник Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про відмову в перерахунку пенсії, оформлене протоколом від 21 грудня 2016 року № 226;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги та індексації, зазначених в довідці від 05 грудня 2016 року № 976/0, з 15 липня 2010 року в розмірі 83 % від заробітної плати;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні із заявою про зміну розміру її пенсії з урахуванням інших виплат, що входили до складу заробітної плати, і надала довідку про нарахування і здійснення цих виплат, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив.

3. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні від 21 грудня 2016 року № 226 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 83 % від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати, визначених в графі «Інші виплати» вказаної в довідці, яка видана виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради Херсонської області від 05 грудня 2016 року № 976/0 з урахуванням інших виплат, починаючи з 15 липня 2010 року та з урахуванням положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (в редакції, чинній на час призначення пенсії; далі - Закон № 3723-XII).

Стягнуто з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_2

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про відмову в перерахунку пенсії, оформлене протоколом від 21 грудня 2016 року № 226.

Зобов'язано Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити донарахування та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця, починаючи з 01 грудня 2016 року, з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) відповідно до довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради Херсонської області від 05 грудня 2016 року № 976/0 із розрахунку 83 % від суми заробітку.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року і ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 15 березня 2018 року касаційну скаргу Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

10. Станом на 22 серпня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 20 листопада 2008 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні та отримує пенсію державного службовця згідно із Законом № 3723-XII в розмірі 83 % від суми заробітної плати.

11. 15 липня 2010 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо перерахунку призначеної пенсії, у зв'язку зі звільненням з державної служби. При проведенні перерахунку пенсії відповідачем не включено до розміру заробітку з якого обчислюється пенсія «інші виплати», а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення та суми індексації заробітної плати.

12. 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради Херсонської області від 05 грудня 2016 року № 976/0. У вказаній довідці зазначено, що в складові заробітної плати включені «інші виплати», а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати.

13. Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, оформленим протоколом від 21 грудня 2016 року № 226, позивачу відмовлено у перерахунку пенсії. Відмова мотивована тим, що згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII) скасовано з 01 червня 2015 року норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу». З 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом № 3723-ХІІ не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Разом з тим, відповідачем у вказаному рішенні зазначено, що з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), нормами якого не передбачено можливості проводити перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Також Постановою КМУ № 1013 скасовано п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова КМУ № 865), який встановлював підстави та визначав механізм перерахунку пенсій державним службовцям у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

14. Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням вказаних виплат, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення та суми індексації заробітної плати, з яких сплачувались страхові внески, входять до системи оплати праці державного службовця, у зв'язку з чим, повинні враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивача.

16. До такого висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що у відповідності до ст. 37 Закону № 3723-XII, у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

17. Статтею 33 Закону № 3723-XII встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислуги років на державній службі та інших надбавок.

18. Статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до яких, зокрема, належать: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

19. Виходячи зі змісту вказаних правових норм, суди першої інстанції дійшов висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

20. Також суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 має право на такий перерахунок пенсії з 15 липня 2010 року.

21. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що «інші виплати», а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та суми індексації заробітної плати, які включені в довідку для нарахування та обчислення пенсії, та на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і мають враховуватись при обчисленні розміру пенсії позивача.

22. Водночас суд апеляційної інстанції зауважив, що обґрунтовано вирішивши питання щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії, суд першої інстанції помилково визначився з датою такого перерахування, зазначивши дату, з якою звільнено позивача.

23. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що враховуючи положення ч. 4 ст. 45 Закону № 1058-IV та оскільки заяву про перерахунок пенсії із врахуванням «інших виплат» та відповідну довідку подано позивачем 14 грудня 2016 року, то вона має право на перерахунок пенсії з 01 грудня 2016 року.

24. Також суд апеляційної інстанції вказав, що помилковим є рішення суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України судових витрат на користь позивача у розмірі 551,20 грн., у той час як згідно ч. 1 ст. 94 КАС України такі витрати підлягали відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати не передбачені ст. 33 Закону № 3723-XII, як складові заробітної плати державного службовця, у зв'язку з чим, вони не враховуються при обчислені розміру пенсії державному службовцю.

26. Водночас скаржник вказує, що згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII скасовано з 01 червня 2015 року норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу», у зв'язку з чим, з цієї дати пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом № 3723-ХІІ не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

27. З 01 травня 2016 року набрав чинність Закон № 889-VIII, у зв'язку з чим втратив чинність Закону № 3723-XII, який передбачав право державних службовців на перерахунок пенсії.

28. Наведене, на думку відповідача, свідчить, що з 01 травня 2016 року відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

30. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та /або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

31. Згідно із ч. 2 ст. 37-1 Закону № 3723-XII перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

33. Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

34. Частиною 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII визначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

35. Аналіз наведених норм у їх системному взаємозв'язку з положеннями ст. 33, 37, 37-1 Закону № 3723-XII дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та входила до системи оплати праці державного службовця.

36. Згідно із ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року №1282-XII (далі - Закон № 1282) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

37. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці (грошове забезпечення).

38. Підпунктом 2.2.7 п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до фонду додаткової заробітної плати.

39. Відтак, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, на які нараховані внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, мають враховуватись при обчисленні розміру пенсії державного службовця є вірним, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

40. Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленій у справах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 495/6612/16-а та від 30 січня 2018 року по справі № 638/20628/16-а.

41. Водночас, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскільки позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 14 грудня 2016 року, а тому згідно положень ч. 4 ст. 45 Закону № 1058-IV, згідно яких перерахунок призначеної пенсії у разі виникнення права на підвищення пенсії здійснюється з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, порушене право позивача на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням усіх її складових, підлягає захисту з 14 грудня 2016 року.

42. Також правильним є висновок суду апеляційної інстанції що у відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тобто за рахунок Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

43. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

44. Водночас, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що посилання відповідача на Закон № 889-VIII, як на підставу для відмови у перерахунку пенсії позивачу є недоречними, оскільки спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства при призначенні пенсії. У цьому випадку, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача є способом відновлення права останнього на пенсію, виходячи з її складових, які не були враховані при її призначенні.

45. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

48. Оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 766/17455/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб