Справа № 0540/5937/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р. Справа№0540/5937/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. за участю секретаря судового засідання Дідевич І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (, 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177А)

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2017 року ВП № 48430929

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії постанову про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2017 року ВП № 48430929 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25 червня 20115 року № 908/2782/15 на суму 1097929 грн. 08 коп.

Ухвалою від 24 липня 2018 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

1 серпня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 24 липня 2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 6 серпня 2018 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 0540/5937/18-а та призначив підготовче засідання на 15 серпня 2018 року. Ухвалою від 15 серпня 2018 року суд задовольнив клопотання позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду, закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд адміністративної справи по суті на 22 серпня 2018 року, під час якого судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 25 червня 2015 року по справі № 908/2782/15 стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 10172560 грн. 21 коп., 3% річних 124657 грн. 90 коп., пеню 608992 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 73080 грн. Виконання рішення розстрочене строком на 1 рік. Постановою державної виконавчої служби від 12 серпня 2015 року за № 48430929 відкрито виконавче провадження. Рішення в частині сплати за активну електроенергію було виконане в добровільному порядку шляхом реалізації механізму Постанови КМУ від 4 червня 2015 року № 375 до закінчення строку відстрочення, про що повідомлено виконавчу службу. Згідно Інформації про виконавче провадження від 11 вересня 2017 року, отриманої боржником з ЄДР виконавчих проваджень, по ВП № вересня 2017 року державним виконавцем була вчинена дія по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору, яка датована 19 липня 2017 року виконавчий збір складає 1097929 грн. 08 коп., тобто у розмірі 10 % від всієї суми по рішенню № 908/2782/15 від 25 червня 2015 року без врахування самостійної оплати боржником у строк, наданий судом, тобто до 30 червня 2016 року. Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2017 року ВП № 48430929 є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що ухвалою від 6 серпня 2018 року суд встановив відповідачу строк до 15 серпня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою від 15 серпня 2018 року суд зобовязав відповідача надати суду матеріали виконавчого провадження у повному обсязі, проте, відповідач не виконав вимогу ухвал суду. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, суд дійшов до висновку щодо розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», зареєстроване як юридична особа за кодом , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішенням господарського суду Запорізької області від 25 червня 2015 року по справі № 908/2782/15 частково задоволені позовні вимоги ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі та стягнуто з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі основного боргу в сумі 10172560 грн. 21 коп., пені у розмірі 608992 грн. 66 коп., 3 % річних у розмірі 124657 грн. 90 коп., судового збору у розмірі 73080 грн. Розстрочено виконання судового рішення в частині стягнення суми 10906210 грн. 77 коп. терміном на 1 (один) рік з щомісячним внесенням суми у розмірі 908850 грн. 90 коп., з липня 2015 року по червень 2016 року включно. На виконання рішення господарським судом виданий наказ від 20 липня 2015 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12 вересня 2015 року ВП № 48430929 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 20 липня 2015 року та постановлено: боржнику самостійно виконати у строк до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

15 вересня 2017 року позивачем до господарського суду Запорізької області була направлена скарга на дії відповідача. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року № 908/2782/15 скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» задоволено, визнано незаконним дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2017 року за ВП № 48430929 на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2782/15 від 25 червня 2015 року та визнано недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2017 року на виконання ВП № 48430929 на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2782/15 від 25 червня 2015 року на суму 1097929 грн. 08 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року № 908/2782/15 ухвала господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року № 908/2782/15 залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 26 червня 2018 року № 908/2782/15 касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнив частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року у справі №908/2782/15 скасував, провадження за скаргою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" № 05/2228 від 15 вересня 2017 року на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/2782/15 закрив.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року № 908/2782/15 скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» від 3 серпня 2017 року № 05/1189 задовольнив, визнав незаконною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 12 серпня 2015 року за ВП № 48430929 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25 червня 2015 року по справі № 908/2782/15, визнав незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про арешт коштів від 26 червня 2017 року на виконання ЗВП № 41211546 в частині рішення № 908/2782/15 від 25 червня 2015 року на суму 10359004 грн. 44 коп. та виконавчого збору на суму 1029008 грн. 38 коп. та визнав недійсною постанову про арешт коштів боржника від 26 липня 2017 року на виконання ЗВП №41211546 в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП № 48430929 (рішення № 908/2782/15 від 25.06.2015р.) на суму 10359004 грн. 44 коп. та виконавчого збору на суму 1029008 грн. 38 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року № 908/2782/15 ухвала господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року № 908/2782/15 залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 11 травня 2018 року № 908/2782/15 касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року № 908/2782/15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року № 908/2782/15 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року № 908/2782/15 було встановлено, що виконавче провадження надіслано рекомендованою поштою на адресу боржника 10 вересня 2015 року з штрихкодовим ідентифікатором 126 та отримана боржником 15 вересня 2015 року.

Судом також встановлено, що рішення в частині сплати за активну електроенергію виконано в добровільному порядку шляхом реалізації механізму Постанови Кабінету Міністрів від 4 червня 2015 року № 375 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання. водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню», що підтверджується договором 5/375/1 від 13 серпня 2015 року та платіжним дорученням № 22 від 21 серпня 2015 року на суму 4996045 грн. 19 коп., в тому числі за рішенням суду № 908/2782/15 від 25 червня 2015 року 4996045 грн. 19 коп., договором 5/375/2 від 13 серпня 2015 року та платіжним дорученням № 23 від 21 серпня 2015 року на суму 11983300 грн., в тому числі за рішенням суду № 908/2782/15 від 25 червня 2015 року 1864650 грн. 02 коп., договором № 379/375-в від 14 грудня 2015 року та платіжним дорученням від 17 грудня 2015 року № 25 на суму 35925600 грн., в тому числі за рішенням суду № 908/2782/15 від 25 червня 2015 року суму 3311865 грн. Таким чином, КП «Компанія «Вода Донбасу» виконано рішення суду по справі № 908/2782/15 від 25 червня 2015 року в частині сплати активної електроенергії до закінчення строку відстрочення.

Цінним листом з описом вкладення від 24 грудня 2015 року № НОМЕР_1 «Компанія «Вода Донбасу» повідомило відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби про виконання рішення суду та надіслала підтвердні документи - вищезазначені договори та платіжні доручення.

Згідно Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 3 серпня 2017 року за виконавчим провадженням від № 48430929 станом на 3 серпня 2017 року постанова про стягнення виконавчого збору не виносилася та боржнику не надсилалася.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 11 вересня 2017 року, отриманої боржником з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП № серпня 2017 року, державним виконавцем була вчинена дія по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору, яка датована 19 липня 2017 року. Виконавчий збір складає 1097929 грн. 08 коп., тобто у розмірі 10 % від всієї суми по рішенню у справі № 908/2782/15 від 25 червня 2015 року без врахування самостійної оплати боржником у строк, наданий судом, тобто до 30 червня 2016 року.

За приписами статей 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що набула чинності з 9 березня 2011 року із змінами та доповненнями та діяла на дату відкриття виконавчого провадження 8 жовтня 2015 року) повязують нарахування виконавчого збору із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 32 цього Закону такими заходами є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд зазначає, що органом державної виконавчої служби станом на 19 липня 2017 року не застосовувалося будь-яких заходів примусового виконання судового рішення по справі № 908/27825/15 від 25 червня 2015 року за приписами статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» у попередній редакції, навпаки, на цю дату боржник самостійно погасив суму заборгованості за рішенням в частині спожитої активної електроенергії частково до відкриття виконавчого провадження, частково - до закінчення відстрочки, наданої судом.

Крім того, Верховний Суд України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду, у Постанові від 28 січня 2015 року № 3-217гс14, 924/205/13-г «Про стягнення суми» виклав наступну позицію: положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі неподання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями частини 3 статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Актом звіряння від 1 травня 2017 року про наявність заборгованості у сумі 1828015 грн. 06 коп. за рішенням суду по справі № 908/2782/15 від 25 червня 2015 року між боржником та стягувачем підтверджено, що окрім суми основного боргу добровільно сплаченої боржником інших оплат не було.

Дії органу стягнення порушують норми пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Вбачається, що згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 160 від 27 червня 2017 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» включено до переліку підприємств, що приймають участь у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» від 3 листопада 2016 року № 1730 та включено до реєстру підприємств, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості 27 червня 2017 року

Листом від 4 липня 2017 року № 03/762 боржник повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про включення КП «Компанія «Вода Донбасу» 27 червня 2017 року до вищенаведеного реєстру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірної постанови про стягнення виконавчого збору в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до платіжного доручення від 17 липня 2018 року № 984 та від 31 липня 2018 року № 1062 на загальну суму 16468 грн. 94 коп.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (, 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177А) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2017 року ВП № 48430929 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2017 року ВП № 48430929 на суму 1097929 грн. 08 коп.

Стягнути з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» витрати по сплаті судового збору у розмірі 16468 грн. 94 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2018 року. Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.