Справа № 396/1081/18
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1081/18
Провадження № 2-а/396/33/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до Головного управління патрульної поліції, з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01 червня 2018 року серії ЕАА № 425197, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як порушення правил, а саме проїзд світлофорного об'єкту на забороненнийсигнал світлофору, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко С.П. порушено процедуру розгляду питання про притягнення особи до відповідальності та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що факти про порушення позивачем ПДР, які зазначені відповідачем у мотивувальній частині зазначеної постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та безпідставними, і тому, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подавши до суду відзив, в якому позов не визнав, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, факт правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери.

Просить дослідити вказаний відеозапис та надати йому належну правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місяць цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації звукозаписуючим засобом.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 425197 від 01.06.2018 року, винесеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Дослідивши письмові матеріали та оглянувши ДВД-диск із відеозаписом нагрудної камери відповідача, суд виходить із наступного.

Як зазначено в постанові, 01.06.2018 року о 12:57 год. керуючи транспортним засобом Mercedes - bens 312D державний номер НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул. Мурманська,37 А, проїхав світлофорний об'єкт розташований за адресою вул. братів Ельворті ,5, на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив пп.8.7.3 "г "ПДР України.

Пунктом 8.7.3 «г» ПДР України встановлено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів .

При винесенні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім цього, у постанові про відмову від отримання копії постанови мається лише підпис одного позивача, хоча така відмова повинна фіксуватися за участю не менше двох понятих.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Виходячи із норм викладених в ст.77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно п.4 Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року у справі №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Зазначена позиція КСУ передбачає відсутність обов'язку особи доводити свою невинуватість у вчинені вміненого їй адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, постанова містить ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють залишення її в силі і є підставою для її скасування, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови ЕАА № 425197 від 01.06.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд приходить до переконання, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови про адміністративне правопорушення, з якою позивач письмово не погодився. Зокрема, у постанові не зазначено якими доказами, доводиться вина ОСОБА_1, зважаючи на те, що ним не визнано своєї вини, у постанові відсутні посилання на інші докази вчинення правопорушення, зокрема пояснення свідків чи письмові докази, які б фіксували факт вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем поспішно та без повного та всебічного з'ясування усіх обставини справи, вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №425197, яку було винисено 01 червня 2018 року поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко Сергієм Петровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько