Справа № 2-а-698/2010
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2а-698(2010р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_2 від 10 серпня 2010 року щодо накладення адміністративного стягнення у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не вчиняв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 15 жовтня 2010 року він одержав поштою з Відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження про сплату штрафу в сумі 510 грн., згідно постанови від 10 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення норм ч.1 ст. 122 КУпАП. Вину у вчиненні зазначеного у постанові правопорушення не визнає, оскільки в с. Плотина Тернопільського району він ніколи не був. На час складення протоколу та винесення постанови по справі він перебував у м. Івано-Франківську на роботі. Автомобіля «Опель», д.н.з. 48 78 АМ у нього в наявності немає, і він ніколи таким транспортним засобом не керував. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення при ньому не складалися, жодні пояснення не відбиралися. Крім того, йому вручені чи відправлені поштою не були, а передані на примусове виконання у Відділ Державної виконавчої служби. Вважає дії працівників міліції по притягненню його до адміністративної відповідальності незаконними та необгрунтованими, а в своїх діях складу адмінправопорушення не вбачає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 від 10 серпня 2010 року, водій ОСОБА_3, 10 серпня 2010 року, о 23год. 40хв., в с. Плотича Тернопільського району керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. 48 78 АМ, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.255 КУпАП.

Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст.285 КУпАП копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено ті обставини, що розгляд справи про адміністративне правопорушення необгрунтовано проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія постанови про накладення адміністративного стягнення не була вручена чи відправлена правопорушнику, а передана на примусові виконання у Відділ Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції у зв'язку з чим порушені права особи на оскарження даної постанови та права на захист цілому.

Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуваним правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердженні обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративною правопорушення, оскільки на момент його вчинення позивач перебував в іншому місці, а також у нього не має в наявності вказаного у постанові транспортного засобу, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18,70,71,86,159-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №164142, винесену інспектором ДПС ОР ОДДЗ, ОСОБА_2 10 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Федорончук