Справа № 2240/2665/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2665/18
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправними дії працівників ДПІ у м. Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн та забов'язати ДПІ у м. Хмельницькому, Головне управління ДПС у Хмельницької області зарахувати вищевказані кошти в рахунок ЄСВ;

- визнати протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 та витребувати таку відповідь;

- визнати протиправними дії працівників Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькій щодо ненадання відповідей на заяви від 29.11.11, від 03.07.13 та від 17.10.13, витребувати відповідь, заяву від імені позивача від 29.11.11 №38434/06-25, призначити почеркознавчу експертизу;

- витребувати в Головного управління ПФУ в Хмельницькій області відповіді на заяви від 15.11.16 та 23.03.15;

- стягнути моральну шкоду з відповідачів в розмірі 20 000,00 грн в рахунок ЄСВ.

Ухвалою від 07.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті, зокрема, шляхом подання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.

На виконання ухвали від 07.08.2018 позивач надала заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в якій зазначила, що спірні правовідносини з Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області виникли в травні 2018 року та пов'язані з нарахуванням єдиного соціального внеску Управлінням ПФУ в Хмельницькій області до 01.10.2013. Також вказала, що підприємницьку діяльність не здійснює з 2013 року.

Розглядаючи заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Позивач не виконала вимогу суду та не надала належні та допустимі докази існування об'єктивних чи суб'єктивних обставин, які перешкоджали їй звернутись до суду з вимогами про визнання протиправними дій працівників Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькій щодо ненадання відповідей на заяви від 29.11.11, від 03.07.13 та від 17.10.13, витребування відповіді, заяви від імені позивача від 29.11.11 №38434/06-25, призначення почеркознавчої експертизи, витребування в Головного управління ПФУ в Хмельницькій області відповіді на заяви від 15.11.16 та 23.03.15 у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустила строк звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправними дій працівників Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькій щодо ненадання відповідей на заяви від 29.11.11, від 03.07.13 та від 17.10.13, витребування відповіді, заяви від імені позивача від 29.11.11 №38434/06-25, призначення почеркознавчої експертизи, витребування в Головного управління ПФУ в Хмельницькій області відповіді на заяви від 15.11.16 та 23.03.15 у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, адміністративний позов необхідно повернути позивачу в частині цих позовних вимог.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання протиправними дій працівників Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькій щодо ненадання відповідей на заяви від 29.11.11, від 03.07.13 та від 17.10.13, витребування відповіді, заяви від імені позивача від 29.11.11 №38434/06-25, призначення почеркознавчої експертизи, витребування в Головного управління ПФУ в Хмельницькій області відповіді на заяви від 15.11.16 та 23.03.15 у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України. - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяОСОБА_2