Справа № 205/8465/17(2-а/205/51/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2018 року справа № 205/8465/17(2-а/205/51/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 р. (головуючий суддя Остапенко Н.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позов обґрунтований тим, що Постановою серії ЕАА № 234636 від 12.12.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 12.12.2017р. о 14 год. 01хвилині, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11., у звязку з чим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 510 грн. Позивач вважає Постанову інспектора протиправною, оскільки смуга для маршрутних транспортних засобів, на якій позивач здійснив зупинку для посадки пасажира, відокремлена переривчатою лінією дорожньої розмітки, а відтак позивач мав право на таку зупинку, отже відсутні підстави для накладення адміністративної відповідальності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 234636 від 12.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду обґрунтована тим, що смуга для маршрутних транспортних засобів, на якій позивач здійснив зупинку для посадки пасажира, відокремлена переривчатою лінією дорожньої розмітки, а відтак він мав право на таку зупинку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що спеціально виділена смуга, позначена знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» і/або суцільною лінією 1.2 дорожньої розмітки разом із розміткою 1.2.3, призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів, рух інших транспортних засобів цією смугою і виїзд на цю смугу для посадки або висадки пасажирів (завантаження/вивантаження вантажу) заборонено. У містах, де смуга для руху маршрутних транспортних засобів відділяється від основної проїзної частини переривчастою лінією розмітки (1.5), водіям інших транспортних засобів можна виїжджати на цю смугу для посадки та висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини, а також ліворуч або праворуч у дозволених випадках. Під час виїзду на смугу для руху маршрутних засобів інші водії не повинні створювати перешкоди у русі маршрутним транспортним засобам. Вважає, що водій здійснив на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ зупинку, чим допустив порушення ПДР.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 234636 від 12.12.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 12.12.2017р. о 14 год. 01хвилині, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11.

Цією постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 510 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з відеозапису (який міститься в матеріалах справи) вбачається, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" для посадки пасажира. Смуга руху маршрутних транспортних засобів була виділена від основної проїзної частини переривчастою лінією розмітки, що встановлена п. 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР.

Відповідно до п.п. 5.11 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР смуга для руху маршрутних транспортних засобів - смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до п.п. 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Підпунктом 17.2 ПДР передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Отже, з наведених положень вбачається, що позивач у зазначеному в постанові місці вчинення правопорушення мав право здійснити зупинку для посадки/висадки пасажира.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищевикладене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.08.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова