Справа № 810/2893/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2893/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Губської О.А.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати неправомірними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо подання державному реєстратору Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 заяви про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 16 січня 2016 року та інші документи для державної реєстрації «припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи»;

- визнати недійсним та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 16 січня 2016 року за №6000110 «припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи», вчинений державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року даний адміністративний позов - задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи даний позов, суд виходив з того, що звернення 16 січня 2016 року Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 із заявою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та документами для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є передчасним, оскільки не була проведена передбачена законом ліквідаційна процедура. Крім того, зазначає, що державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 під час проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Зелене Шатро» не було порушено вимог чинного законодавства, однак, оскільки відповдіачем-1 порушено ліквідаційну процедуру ТОВ «Зелене Шатро», то, як наслідок, усі подальші дії, зокрема, внесення реєстраційного запису про припинення юридичної особи, також є протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, апеляційну скаргу було подано заінтересованою особою, що не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції - державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3. Вона також просила скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 вересня 2004 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено реєстраційний запис №0000110 про включення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (ідентифікаційний код 30942376), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 червня 2017 року № (т.1, а.с.9-15).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене шатро» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників товариства згідно з протоколом №01/12-14 від 01 грудня 2014 року, учасником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене шатро» (ідентифікаційний код 30942376) з розміром частки у статутному капіталі - 100 % та розміром внеску до статутного фонду товариства - 5000000,00 грн. є ОСОБА_4 (т.1, а.с.62-76).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі №810/5771/15 за позовом Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене шатро» про припинення юридичної особи, адміністративний позов задоволено.

Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелене шатро» (код ЄДПРОУ - 30942376) та призначено комісію з припинення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене шатро» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року - залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене шатро» відмовлено.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 червня 2017 року №, на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/5771/15, 12 січня 2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №5000110 про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством (т.1, а.с.14).

Також з вказаного витягу вбачається, що 16 січня 2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Зелене шатро», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №6000110 про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи (т.1, а.с.14).

Не погоджуючись з правомірністю дій Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Зелене шатро» та діями державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №6000110, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 статті1 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-IV (далі - Закон №755), державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.12 статті 17 Закону №755 для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Частиною 19 ст.17 Закону №755 встановлено, що у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Відповідно до ч.4 статті 25 Закону №755 спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться на підставі, зокрема, судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року, і в разі якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати оприлюднення повідомлення про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з банкрутством юридичної особи, не надав суб'єкту державної реєстрації документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Згідно ч.5 статті 25 Закону №755 порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації включає: 1) проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави, передбаченої частиною четвертою цієї статті; 2) державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей: про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; про відсутність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента; про відсутність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства. У разі неодержання від державних органів відомостей, зазначених у цій частині, у порядку та строки, визначені цим Законом, державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації проводиться за принципом мовчазної згоди; 3) проведення реєстраційної дії щодо зупинення проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати отримання відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, або наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, або наявність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента, або наявність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства; 4) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки - у разі зміни відомостей, що містяться у ній.

Згідно ч.3 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 статті 110 ЦК України, ліквідатором юридичної особи може бути призначений той орган державної влади, який звернувся до суду з позовом про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до додатку 1 до наказу №17 «Про затвердження складу комісії з ліквідації юридичної особи», що міститься в матеріалах судового провадження, до складу комісії з ліквідації юридичної особи ТОВ «Зелене Шатро» увійшли наступні особи: голова комісії - головний державний інспектор юридичного сектору Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5; члени комісії: в.о. начальника управління оподаткування юридичних осіб Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - ОСОБА_6; начальник управління доходів і зборів з фізичних осіб ІЦрпінської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області - ОСОБА_7; начальник відділу реєстрації платників та електронних сервісів Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - ОСОБА_8; в.о. начальника відділу погашення заборгованостей Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - ОСОБА_9; начальник управління податкового аудиту Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - ОСОБА_10.

Таким чином, до складу ліквідаційної комісії ТОВ «Зелене Шатро» увійшли посадові особи Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Так, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку визначення складу комісії на підставі наказу від 05 січня 2016 року N217 зі складу посадових осіб Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відповідає положенням ч. 2 статті 110 ЦК України, а тому посилання позивача на відсутність у податкового органу повноважень на проведення ліквідаційної процедури є безпідставним.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо подання державному реєстратору Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 заяви про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 16 січня 2016 року та інших документів для державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро».

В оскаржуваному рішенні зазначено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні докази встановлення ліквідаційною комісією ТОВ «Зелене Шатро» порядку та строків заявления вимог кредиторів до юридичної особи - ТОВ «Зелене Шатро», яке в силу вимог чинного законодавства є обов'язковим етапом в рамках ліквідаційної процедури юридичної особи.

Відповідно ч. 5 статті 105 ЦК України строк заявления кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що, відповідно до ч. 4 статті 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Слід зауважити, що ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, яке ліквідується, в період роботи статусу юридичної особи не втрачає. Отже, дієздатність юридичної особи здійснюється через ліквідаційну комісію. Дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи. Комісія здійснює дії, у тому числі, виступає в суді від імені юридичної особи і набуває безпосередньо для нього права і обов'язки.

Таким чином, в даних відносинах ліквідаційна комісія діяла не як суб'єкт владних повноважень, а як орган управління ТОВ «Зелене Шатро». А, отже, між ОСОБА_4, як засновником ТОВ «Зелене Шатро», та ТОВ «Зелене Шатро» в особі ліквідаційної комісії, наявний спір, який не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування в ЄДРПОУ реєстраційного запису від 16 січня 2016 року №6000110, вчиненого державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3

Судом першої інстанції було встановлено, що Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області були подані державному реєстратору Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 наступні документи:

- заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації щодо ТОВ «Зелене шатро» від 16 січня 2016 року, за підписом голови ліквідаційної комісії ОСОБА_11 (т.2, а.с.223-224);

- довідку про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування від 15 січня 2016 року №340/02, видану Управлінням Пенсійного фонду у місті Ірпені Київської області (т.2, а.с.226);

- довідку про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску від 13 січня 2016 року №494, видану Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (т.1, а.с.227);

- довідку про відсутність заборгованості зі податків, зборів від 13. січня 2016 року №760, видану Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (т.1, а.с.228);

- лист трудового архіву виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 15 січня 2016 року №01-15/03, в якому повідомлено про ненадходження на адресу трудового архіву виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на зберігання документів ТОВ «Зелене Шатро» (т.2, а.с.229);

- лист відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 15 січня 2016 року вих.№62 про відсутність виконавчих документів, за якими боржником є ТОВ «Зелене Шатро» (т.2, а.с.230);

- лист Ірпінського міського центу зайнятості від 14 січня 2016 року №1/05-35, в якому зазначено про відсутність за ТОВ «Зелене Шатро» заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України (т.2, а.с.231);

- довідку про наявність або відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів, видану відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Ірпінь Київської області від 14 січня 2016 року, в якій зазначено про відсутність у ТОВ «Зелене Шатро» заборгованості зі сплати страхових коштів (т.2, а.с.232);

- довідку про відсутність заборгованості за страхувальником від 15 січня 2016 року №08/01-14, видану Ірпінською МВД Київського ОВ ФСС з ТВП (т.2, а.с.233);

Відповідно до ч.2 статті 6 Закону №755 державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону №755 встановлено, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Отже, Законом №755 встановлено обов'язок державного реєстратора проводити реєстраційну дію за відсутності підстав для зупинення чи відмови в проведенні реєстрації, які передбачені статтею 27 Закону №755.

При цьому, у державного реєстратора відсутні повноважень щодо оцінки поданих для проведення державної реєстрації документів.

Також слід звернути увагу, що Виконавчий комітет Ірпінської міської ради не є належним відповідачем по справі, оскільки реєстраційний запис N9 6000110, який позивач вважає незаконним, був вчинений апелянтом ОСОБА_3 як державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», який діяв на момент вчинення державним реєстратором оскаржуваної реєстраційної дії, державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Визначаючи Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області відповідачем по справі, позивач та суд першої інстанції не взяли до уваги той факт, що за дії та рішення, які прийняті реєстратором, відповідає самостійно державний реєстратор як посадова особа, а не орган державної реєстрації, в якому працює реєстратор. Також, суд не звернув уваги на те, що відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області не є правонаступником відділу державної реєстрації Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, та відсутній будь-який нормативно-правовий акт, що встановлював би факт такого правонаступництва.

Відповідно, відділ державної реєстрації Ірпінського міського управління юстиції в Київській області міг бути залучений до справи лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не в якості відповідача по справі.

Окремо слід зазначити, що законність припинення юридичної особи ТОВ «Зелене Шатро» та створення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) встановлено рядом судових рішень, які набрали законної сили, а саме: постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Окрім того, податкова при створенні ліквідаційної комісії, діяла на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а отже відсутні будь-які правові підстави для надання повторної оцінки законності створення ліквідаційної комісії ТОВ «Зелене Шатро».

Також, суд першої інстанції, при розгляді даного адміністративного позову, не взяв до уваги те, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист саме порушеного суб'єктивного права позивача.

Приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції, встановивши протиправність дій, зокрема податкового органу, яким ініціювались всі інші дії, мав врахувати, що такі дії відповідачів не породили для позивача настання негативних юридичних наслідків і порушення його прав.

Право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване в інших законах, передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб ствердження про порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Таким чином, підставами для визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

При цьому, обов'язковою умовою визнання протиправними рішення є наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача (органу, який він представляє) у справі та якщо таке порушення відбулось у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що податкова порушила норми діючого законодавства та не дотрималася строків заявлення вимог кредиторів, але, в той же час, позивач жодним чином не обґрунтовує своє право на звернення до адміністративного суду, та не пояснює, яким чином такі дії податкового органу порушили її права та як рішення суду, прийняте за результатами розгляду цієї справи, може захистити її порушений законний інтерес або право, а тому суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про задоволення позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. А тому прийняті судові акти окружним судом від 31 січня 2018 року та апеляційним судом від 29 травня 2018 року не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і підлягають скасуванню з постановленням нового судового акту.

За нормами ч.1,3 статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення визначені статтею 315 КАС України, де в п.6.ю зокрема, вказано, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року та рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування реєстраційного запису - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Губська О.А.