Справа № 804/6361/16
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №804/6361/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» до Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
12.04.2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.
21.06.2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗАЄМОДІЯ» - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року - без змін.
08.09.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗАЄМОДІЯ" задоволено частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
19.10.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» до Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
26.12.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №804/6361/16 повернуто заявнику.
18.04.2018 року ухвалою Верховного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 у справі №804/6361/16 повернуто скаржнику.
03.07.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
20.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено боржника у виконавчому листі з Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на Криворізьку північну об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
20.08.2018 року розпорядженням №2287д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв'язку ізперебуванням судді Кононенка О.В. у тривалій відпустці.
20.08.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.
22.08.2018 року справу №804/6361/16 передано судді Дєєву М.В. для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, згідно довідки в.о. начальника відділу з організаційного забезпечення суду.
22.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.
Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при зверненні до:
Проте, оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗАЄМОДІЯ» - залишено без задоволення, а в результаті розгляду касаційної скарги - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, питання про судові витрати, понесені заявником, судами не розглядалося.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №804/6361/16 – задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв