Справа № 805/2606/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 серпня 2018 р. Справа №805/2606/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Синиці М.І.

за участю сторін:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» про відстрочення виконання рішення суду від 10.07.2018р. по справі №805/2606/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бетонмаш» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 10.07.2018 року по справі №805/2606/18-а до 10 липня 2019 року, яка вмотивована тим, що в зв'язку із наслідком надзвичайних подій, що склалися для ПрАТ «Бетонмаш» з квітня 2014 року по теперішній час, погіршилось матеріально-технічне забезпечення підприємства. Підприємство знаходиться в тяжкому фінансово-економічному становищі і тому не має достатніх коштів для своєчасного виконання рішення суду. З огляду на зазначене просить суд відстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача до суду не з'явився, через відділ документообігу суду надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі №805/2606/18-а задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) до Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш», (, місцезнаходження: 84105, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Солоділова, 1) про стягнення податкового боргу на загальну суму 2 079 155,16 грн. Стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Бетонмаш», (, місцезнаходження: 84105, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Солоділова, 1) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2 079 155 (два мільйони сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 16 копійок.

Рішення не оскаржено та набрало законної сили 10.08.2018 року.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 КАС України.

Відповідно до статті 378 частини 1 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з статті 378 частини 3 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Приватне акціонерне товариство «Бетонмаш» на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надано копії документів, а саме: наказ № 128 від 30.05.2014р. «Про тимчасову зупинку роботи підприємства», наказ №137 від 21.07.2014р. «Про відновлення роботи підприємства», висновок експерта про пошкодження в результаті артилерійського і мінометного обстрілу території підприємства, акт про пожежу, фото заводу, сертифікат №2982 від 09.02.2015р. про настання обставин не переробної сили, довідка про збитки заподіяні ПАТ «Бетонмаш», внаслідок проведення бойових дій під час АТО на території м. Слов'янська, основні показники ПАТ «Бетонмаш» за 2013, 2014, 2015 р., договір 20/2017/407-18/14-11362 від 15.02.2017р., договір № 08811T-46-28/14-11429 06.03.2017 р., договір поставки 7/17/ Пр-M/15/11310 Пр-м від 10.01.2017 р., баланс ПрАТ «Бетонмаш» станом на 30 грудня 2016 р., звіт про фінансові результати за 2016 рік, баланс ПрАТ «Бетонмаш» станом на 31 грудня 2017 р., звіт про фінансові результати за 2017 рік, графік погашення заборгованості ПрАТ «Бетонмаш» перед НАК «Нафтогаз Україна», дані про платежі, які ПрАТ «Бетонмаш» здійснював до ПФУ у 2017, 2018 роках на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1, та № 2, аналіз росту тарифів на енергоносії за період 2014-2018 рр., довідка про суму платежів за енергоносії, що ПрАТ «Бетонмаш» сплатив у 2017-2018 р.р., дані про сплату податків ПрАТ «Бетонмаш» за 2017р. 1-е півріччя 2018 р., дані про фонд оплати праці працівників ПрАТ «Бетонмаш».

Заявник зазначає, що виконання рішення суду ускладнюється через відсутність коштів, отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Тобто, підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі та станом на час звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення немає достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом.

Позивачем жодних заперечень саме проти відстрочення сплати податкового боргу не надано.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на 2 місяці з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» про відстрочення виконання рішення суду від 10.07.2018р. по справі №805/2606/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» про стягнення податкового боргу на загальну суму 2 079 155,16 грн. - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі №805/2606/18-а за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) до Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш», (, місцезнаходження: 84105, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Солоділова, 1) про стягнення податкового боргу на загальну суму 2 079 155,16 грн., строком на два місяці з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Мозговая Н.А.