Справа № 820/6539/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Київ

справа №820/6539/16

провадження №К/9901/3014/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Центру надання адміністративних послуг Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, Фермерське господарство "НОСОВСЬКОГО В.П.", Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішень, за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року у цій справі.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема подати заперечення на касаційну скаргу у порядку, встановленому статтею 216 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції на час спірних правовідносин.

Практика Євпропейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Євпропейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховним Судом створено учасникам процесу у справі № 820/6539/16 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи викладене, у клопотанні про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити.

На підставі статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у розгляді справи в касаційному порядку.

Закінчити підготовку зазначеної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Центру надання адміністративних послуг Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, Фермерське господарство "НОСОВСЬКОГО В.П.", Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішень до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, яке відбудеться 28 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко