Справа № 243/6332/18
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/6332/18
провадження №2-а/243/192/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Волікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. 10.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративний позовом до інспектора третьої роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.06.2018 року близько о 16 годині 48 хвилин він їхав по вулиці Героїв України у м. Краматорську. Навпроти будинку № 33 по вулиці Героїв України м. Краматорська, він був зупинений лейтенантом поліції, за керуванням легкового автомобілю марки «LEXUS» з державним номерним знаком АН 30-00-НІ, який належить йому на праві приватної власності. Вказав, що коли його автомобіль стояв, до нього підійшла поліцейська у форменому одязі, яка представилася ОСОБА_2, та зажадала від нього документів на автомобіль. Через декілька хвилин, на вулиці Героїв України, навпроти будинку під № 33 м. Краматорська, лейтенант поліції ОСОБА_2, вирішила написати відносно нього Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 082467 від 30.06.2018 року, в якій зазначено, що «30.06.2018 року о 16 годині 48 хвилин у м. Краматорську, по вулиці Героїв України, біля будинку № 30 водій, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 «б» ПДД України та не подав світловим покажчиком повороту сигнал перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив п.9.2 «а» ПДД України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП, велась відеофіксація.

Додав, що він не погодився з хибними, на його думку, доводами лейтенанта поліції, і перед тим, як вона винесла рішення по адміністративній справі, він повідомив інспектора про те, що має бажання при розгляді адміністративної справи скористатися допомогою адвоката. Однак, лейтенант поліції негайно винесла постанову про адміністративне правопорушення «на місці вчинення правопорушення», чим на його думку, порушила права, які встановлені ст.268 КУпАП.

Також, додав, що саму постанову прочитати неможливо, адже в ній не видно букв та цифр. У Постанові не записана юридична адреса Роти № 3 УПП у м. Краматорську та Словянську, відсутня адреса дислокації роти. Крім того, у Постанові не вказано кого визнано винним у вчиненні правопорушення, не записано хто керував транспортним засобом, не конкретизовано, на чию користь необхідно сплатити штраф, не встановлені та не вказані можливі свідки правопорушення та не опитані письмово, відсутній підпис про ознайомлення з правами та обовязками передбаченими ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП.

У звязку із викладеним, просить суд визнати постанову серії ВР № 082467 від 30.06.2018 року протиправною, та скасувати вказану постанову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії АА № 1108319 від 09.07.2018 року (а.с.1), не зявилися. Надали заяви про розгляд адміністративної справи за їх відсутності, на задоволенні адміністративного позову наполягали (а.с.16,17,38.)

3. Відповідач інспектор роти № 3 батальйону ПП в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.41).

Крім того, 03.08.2018 року на адресу суду відповідач надала відзив на позовну заяву з якого вбачається, що при винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Наказом № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, було зафіксовано на камеру поліцейського, яка була закріплена на транспортному засобі. Позивач в своєму позову вказує на те, що в постанові не вказано юридичної адреси роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську УПП, однак ст.283 КУпАП не передбачає зазначення таких відомостей. Просить суд, Постанову від 30.06.2018 року серії ВР № 082467 залишити без змін, а позовну заяву позивача без задоволення (а.с.24-26).

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. 24.07.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.19).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. 30.06.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 БПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена Постанова серії ВР № 082467 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.1,2 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що: «30.06.2018 року о 16 годині 48 хвилин в м. Краматорську по вулиці Героїв України біля будинку № 30, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 «б» ПДР України та не подав світловим покажчиком повороту сигнал перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив п.9.2 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.122 КУпАП» (а.с.27).

ІV. Оцінка Суду.

6. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

7. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

8. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

9. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно з п. 2.2 підрозділу «Знаки пріоритету» розділу 33 Правил дорожнього руху, знак «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Дане правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

11. Відповідно до підпункту «а» пункту 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху та зупинкою. Дане правопорушення передбачено ч.2 ст.122 КупАП.

12. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

13. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

14. У судовому засіданні було оглянуто наданий відповідачем відеозапис подій, які зафіксовано 30.06.2018 року за допомогою камери поліцейського АН 00104, 00055 (а.с.29).

15. Так, з оглянутого відеозапису вбачається, що позивач, 30.06.2018 року рухаючись на автомобілі LEXUS LX 470, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Героїв України у м. Краматорську не зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не подав світловим покажчиком повороту сигнал перед зупинкою транспортного засобу.

16. Суд зазначає, що позивач, в даному випадку, повинен був зупинитися перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та подати світловим покажчиком повороту сигнал перед зупинкою транспортного засобу, і лише тоді продовжити рух, однак позивачем цього зроблено не було, тобто вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

17. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

18. Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

19. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову інспектор роти 3 БПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2; дату розгляду справи 30.06.2018 року; відомості про особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також відповідають даним паспорту; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, порушення п.8.4 «б» та п. 9.2 «а» ПДР України; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 122 КУпАП); прийняте по справі рішення застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7,27).

20.Посилання позивача на те, що в копії постанови не вказано кого саме визнано винним та не вказано хто керував транспортним засобом не знайшли своє підтвердження, оскільки із постанови серії ВР № 082467 від 30.06.2018 року чітко ідентифікується особа до якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, зазначено повністю прізвище, імя, по батькові позивача.

21. Крім того, посилання позивача на те, що у постанові не конкретизована адреса роти № 3 батальйону ПП у м. Краматорську та Словянську та на чию користь необхідно сплатити штраф (держава Україна) також не знайшли своє підтвердження, оскільки ст.283 КУпАП не передбачає зазначення саме таких відомостей. Окрім того, суд вказує, що у постанові міститься печатка на якій зазначено офіційний рахунок держави куди повинен бути сплачений штраф.

22. Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

23. Таким чином, постанова серії ВР № 082467 від 30.06.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства

24. Також, суд зазначає, що відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, з яким позивач ознайомився, отримав копію особисто, та власноруч підписав, будь-яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв. Окрім того, на звороті спірної постанови (а.с.27 з.б.) та в поясненнях ОСОБА_1 від 30.06.2018 року (а.с.28) міститься підпис позивача про ознайомлення його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що спростовує доводи позивача з приводу того, що він не був ознайомлений під підпис із вимогами ст.63 Конституції України.

25. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

26. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови інспектор роти № 3 батальйону ПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити у звязку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. 122 ч.1,2, 258, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5