Справа № 1740/1939/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

м. Рівне

№1740/1939/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «De Люкс» про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Dе Люкс» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №1740/1939/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Dе Люкс» (далі іменується – позивач, заявник) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується – відповідач) про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №РВ89/956/АВ/П від 31.05.2018., постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ89/956/000266/ІП-ФС та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ89/956/000267/МГ-ФС.

Ухвалою суду (головуючий суддя Комшелюк Т.О.) від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Dе Люкс» подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.08.2018 заявнику відмовлено у забезпеченні позову у даній справі.

14 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Dе Люкс» повторно подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.08.2018 заявнику відмовлено у забезпеченні позову у даній справі.

27 серпня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Dе Люкс» до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що заявник не погоджується із ухвалами суду під головуванням судді Комшелюк Т.О. щодо відмови у забезпеченні позову. При цьому, заявник звертає увагу на те, що Рівненським окружним адміністративним судом в іншому складі, у інших судових справах, але з тим самим відповідачем та аналогічними позовними вимогами і в той самий час було задоволено заяви про забезпечення позову, зокрема у справах №1740/2068/18 (ухвала від 10.08.2018, суддя Дорошенко Н.О.), №817/1348/18 (ухвала від 27.06.2018, суддя Зозуля В.П.), №817/1347/18 (ухвала від 27.06.2018, суддя Щербаков В.В.), №817/1437/18 (ухвала від 23.06.2018, суддя Зозуля В.П.), №817/1364/18 (ухвала від 22.06.2018, суддя Махаринець Д.Є.). Також заявник вказує, що взагалі, в практиці Рівненського окружного адміністративного суду, відсутня практика відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, де за оскаржуваною постановою Управління Держпраці за виконавчим провадженням стягують кошти. У зв’язку із викладеними обставинами, позивач заявив відвід головуючому судді Комшелюк Т.О.

Суд, який розглядає справу №1740/1939/18, дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв’язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 28.08.2018 зупинив провадження у справі і, для вирішення питання щодо заявленого відводу, передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018, заява про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. у справі №1740/1939/18 передано для вирішення судді Недашківській К.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Dе Люкс» в основу заяви про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. у справі №1740/1939/18, суд зазначає наступне.

За правилами частин 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що остання ґрунтується на положеннях пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаних процесуальних норм суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за вмотивованою заявою про відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб’єктивний – беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об’єктивний – визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб’єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об’єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П’єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб'єктивного критерію, то він полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об’єктивного, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об’єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб’єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об’єктивного критерію, то побоювання позивача, що суддя є небезсторонньою не можна вважати об’єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин, які б підтверджували, що вказаний суддя не був вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Фактично заява про відвід головуючого судді базується на тому, що позивач не погоджується по суті з прийнятими суддею процесуальними рішеннями – ухвалами про відмову у забезпеченні позову.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вказана у заяві про відвід судді обставина, не свідчить та не може свідчити про наявність упередженості судді Комшелюк Т.О. та її необ’єктивності при розгляді адміністративної справи №1740/1939/18.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «De Люкс» про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «De Люкс» про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. у справі №1740/1939/18 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 28.08.2018.

Суддя Недашківська К.М.