Справа № 521/13100/18
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/294/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Березницької Катерини Валеріївни (адреса роботи: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною та скасування постанови Серії БР № 702639 від 30.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії інспектора 1 роти 4 батальону УШІ в Одеській області Березницької Катерини Валерівна щодо складання постанови серії БР № 702639 від 30 липня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП, незаконними та визнати постанову серії БР № 702639 від 30 липня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засідання представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач - поліцейський інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Березницька К.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейський інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Березницька К.В. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 702639 від 30 липня 2018 року визнав ОСОБА_1 винним в порушення п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху та притягнув до відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП встановив штраф в розмірі 425,00 грн.

В даній постанові вказується, що ОСОБА_1 рухаючись по Тираспольській площі здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний чим порушив п. 8.7.3.Е. Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, що забороняє рух.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 рухався по Тираспольській площі на якій діють правила проїзду по круговому руху і сигнали світлофору які діють перед знаком 4.10-круговий рух не діють бо надається перевага автомобілям, які рухаються по колу відповідно до Правил дорожнього руху.

Суд, також, акцентує свою увагу на тому, що в постанові поліцейського інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Березницької К.В. від 30.07.2018 року, серія БР № 702639, не чітко визначено у якій смузі рухався ОСОБА_1 , щоб довести його провину, бо відповідно до наданої представником позивача від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради копії плану руху транспорту по Тираспольській площі є три смуги руху і дві з них дозволяють рух по колу.

Таким чином, обставини адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності та суд вважає, що у позивача відсутня подія і склад правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати, вимоги цих Правил.

Згідно п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Відповідно до п. 16.12 ПДР перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

На підставі викладеного суд погоджується з поясненнями позивача і вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення.

Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, врегульовані главою 10 розділу ІІ КУпАП, а провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться у відповідності до вимог, визначених у розділі ІV КпАП України. Вимоги, стосовно дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення визначені, окрім КУпАП, у Законі України «Про національну поліцію» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані на в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

У відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина п`ята вищенаведеної статті також передбачає, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається і у тому разі, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до частини четвертої розділу першого «Інструкції» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом п`ятим першого розділу «Інструкції» передбачено, що поліцейські складають протоколи виключно про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, до вищевказаних доказів скоєння правопорушення позивачем суд ставиться критично та відхиляє їх, а враховуючи, що відповідачем доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, не надано, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, вичерпана, приймаючи до уваги приписи ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Також, відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258 КУпАП ст.ст. 6, 9, 14, 77, 271, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Березницької Катерини Валеріївни (адреса роботи: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною та скасування постанови Серії БР № 702639 від 30.07.2018 року задовольнити.

Визнати дії інспектора 1 роти 4 батальону УШІ в Одеській області Березницької Катерини Валерівни щодо складання постанови серії БР № 702639 від 30 липня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП, незаконними.

Постанову поліцейського інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Березницької Катерини Валеріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.07.2018 року, Серія БР № 702639, про визнання ОСОБА_1 винним в порушення п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху та притягнення до відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.07.2018 року, Серія БР № 702639, про визнання ОСОБА_1 винним в порушення п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху та притягнення до відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок