Справа № 813/213/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2018 року

Київ

справа № 813/213/16

провадження № К/9901/13424/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- скасувати рішення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» від 20 листопада 2015 року № 6 та наказ «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» № 6 від 20 листопада 2015 року;

- зобов'язати департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області відновити запис у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду 10 липня 2018 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року - скасовано та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Скасовано рішення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» від 20 листопада 2015 року № 6.

Скасовано наказ департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» від 20 листопада 2015 року № 6.

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити скасований рішенням від 20 листопада 2015 року № 6 запис у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Короткий зміст заяви

4. ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року.

5. Зі змісту заяви убачається, що заявниця просить роз'яснити мотиви ухвалення судом рішення у даній справі.

6. До заяви про роз'яснення судового рішення ОСОБА_2 подано доповнення, в яких вона просить роз'яснити, яким саме чином виконати судове рішення з урахуванням ухвали Верховного Суду від 12 липня 2018 року про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду заяви

7. Відповідно до частини першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

8. За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді,коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

9. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

10. Незрозумілість судового рішення означає,що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення,що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

11. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

12. Відповідно до саттті 370 Кодексу адміністратвиного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

13. Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 10 липня 2018 року є зрозумілою, а в резолютивній частині чітко зазначено, ким та які саме дії зобов'язального характеру мають бути вчинені.

14. Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

15. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців