Справа № П/811/1809/17
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1809/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо нарахування сум податкового зобов'язання, на підставі Декларації від 26.04.2017 р. № і їх стягнення за податковою вимогою від 04.08.2017 р. №3241-17.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, та справу призначено до розгляду на 04 грудня 2017 року (а.с.2).

У судове засідання 04 грудня 2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи відкладено до 12 грудня 2017 року (а.с.25).

12 грудня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15 січня 2018 року за клопотанням позивача для ознайомлення із запереченнями відповідача та матеріалами справи (а.с.36).

15 січня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26 січня 2018 року за клопотанням позивача (а.с.41).

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, призначено експертизу та провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів (а.с.54-55).

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року у відповідності до ст.237 КАС України провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 23 квітня 2018 року (а.с.66).

23 квітня 2018 року в судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.69), не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим визнано неявку позивача без поважних причин та оголошено перерву до 04 травня 2018 року (а.с.70).

04 травня 2018 року позивач в судове засідання не зявився, оголошено перерву до 24 травня 2018 року, оскільки на час розгляду справи у суду були відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання.

24 травня 2018 року сторони в судове засідання не зявилися (а.с.79). Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.81). Позивач в судове засідання не зявився. Оголошено перерву до 15 червня 2018 року, оскільки на 24 травня 2018 року у суду були відсутні дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи. Проте, конверт повернувся до суду вже 25.05.2018 року з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.78)

15 червня 2018 року судове засідання не відбулося у звязку з відпусткою судді, перенесено на 06 липня 2018 року (а.с.82).

06 липня 2018 року позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, у розумінні ч.11 ст.126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, в судовому засіданні оголошено перерву до 27 липня 2018 року (а.с.87).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 06 липня 2018 року позивач не зявившись у судове засідання, подав до канцелярії інформаційний запит, в якому просив повідомити його належним чином про результати розгляду справи №П/811/1809/17 та тим самим просив судове засідання проводити з його обовязковою участю (а.с.88). Між тим, суд зазначає, що в даному запиті позивачем зазначено ту ж саму адресу, що і в позовній заяві та на яку судом неодноразово направлялися повістки про його виклик в судові засідання.

27 липня 2018 року судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 15 серпня 2018 року (а.с.92). При цьому, суд зазначає, що поштове відправлення із повісткою про виклик позивача повернулося до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.91).

15 серпня 2018 року позивач не зявився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався. Розгляд справи перенесено на 31 серпня 2018 року (а.с.95).

31 серпня 2018 року позивач вкотре в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у розумінні ч.11 ст.126 КАС України, (а.с.99), причини неявки суду не повідомив. Заяв (клопотань) про розгляд справи без його участі до суду не надав, як і не надав доказів причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Так, повістки про виклик позивача в судові засідання, направлялася ОСОБА_1 на адресу зазначену ним у позовній заяві, але поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 44 КАС України передбачені права та обовязки учасників справи, зокрема, частиною 2 встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях; зобовязані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, належним чином повідомлений позивач не прибув у судові засідання 23.04.2018, 04.05.2018, 24.05.2018, 06.07.2018, 15.08.2018, 31.08.2018.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач, в порушення ч.2 ст.44 КАС України, недобросовісно поставився до своїх прав, затягуючи строки розгляду справи, та двічі не виконав обовязок щодо явки на виклик до суду, не скористався правом подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, направити в судове засідання уповноваженого представника, не підтвердив належними доказами поважність причини неявки, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст.240 КАС).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr .), заява №8 371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "ОСОБА_4 проти України" (Trukh . ) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року), п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03).

Керуючись ст.240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4