Справа № 2-а-552/10
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-552/10 р.-1119
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.;

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 197095 від 06.09.2010 року, посилаючись на те, що 23 вересня 2010 року він отримав конверт з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, в якому знаходились копія постанови серії ВА № 197095 від 06.09.2010 року, винесена вищезазначеним інспектором та копія протоколу серії ВА1 № 070744 від 06.09.2010 року, в яких зазначено що 06.09.2010 року о 14 годині 5 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ- 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 720 км автошляху Стрій-3нам»янка та на відрізку дороги, де встановлено обмеження максимальної швидкості знаком 3.29 (тридцять) та знаки 1.37 (дорожні роботи) перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год, тобто рухався зі швидкістю 53 км/год, чим порушив п. 1*29 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що було накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, оскільки в йогох діях відсутній склад адміністративного порушення з наступних підстав.

Допустиму швидкість він не перевищував. На його прохання надати докази вчиненого правопорушення інспектор показав йому щось схоже на радар, який знаходився в іншого працівника ДПС і пояснив, що інша особа в форменному одязі працівників міліції в даний момент повинна працювати з приладом фіксації швидкості. Він також пояснив інспектору що нічого не порушував, так як дорожній знак 3.29 ПДР «Обмеження швидкості» та дорожній знак 1.37 ПДР, що попереджає про проведення дорожніх робіт

взагалі знаходились на борту вантажного автомобіля дорожньої служби, а не на дорозі як це передбачено законодавством, та не виконано також вимоги пункту 12.10 ПДР в частині встановлення дорожніх знаків 3.30 ПДР та 3.32 ПДР на відстані не більше 2 км від місця встановлення знака обмеження швидкості руху. Інспектором було складено лише протокол, а постанову він не виносив і її копію позивачу вручено не було. Позивач не зміг оскаржити у встановлений законодавством термін постанову, через те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності не була ним вчасно отримана, а надіслана йому відповідачем тільки 18.09.2010 року.

В протоколі фото та відео-фіксація правопорушення відсутня. З цього слідує, що жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху у інспектора ДАІ не має.

У судове засідання позивач не з'явився. Віднього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але інспектор Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача , суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 197095 від 06.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

ОСОБА_3