Справа № н/822/2127/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2127/17
УХВАЛА

22 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача Куца В.В. представника відповідача Кундиловської М.М.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2127/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/2127/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2017 №34169-13.

Ухвалою від 27.06.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху заяву ОСОБА_3.

Ухвалою від 25.07.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що 31.05.2018 дізнався, що у постанові від 13.03.2018 по справі №822/2184/17 Верховний Суд встановив обставину, яка існувала, але не була відома на час прийняття рішення у справі №822/2127/17. Верховний Суд в постанові від 13.03.2018 по справі №822/2184/17 вказав, що навіть прийняті на рекомендацію Верховної Ради України рішення місцевих рад не можуть застосовуватись інакше, ніж це передбачено підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, тому рішення місцевої ради щодо встановлення місцевого податку не може набрати чинності у тому самому бюджетному періоді, в якому воно прийняте.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на заяву, в якому зазначив, що предметом розгляду Верховним Судом по справі №822/2184/17 було оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015 №34418-17, яким фізичній особі визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку за 2015 рік, натомість заявнику визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку за 2017 рік. Вважає, що наведені заявником обставини не є нововияленими, тому підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення немає.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою від 09.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

26.06.2018 ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує таке.

За змістом статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Постанова Верховного Суду від 13.03.2018 не є нововиявленою обставиною, оскільки на день прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017, яку просить скасувати заявник, не існувала.

Предметом розгляду Верховним Судом по справі №822/2184/17 було оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015 №34418-17, яким фізичній особі визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку за 2015 рік, натомість заявнику визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку за 2017 рік.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, а отже, істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду такої справи, тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Відтак, позивачем не надані докази існування фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу постанови суду від 09.08.2017.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду як на нововиявлену обставину є безпідставними, оскільки зміна правової позиції суду в інших подібних справах не може визнаватися нововиявленими обставинами.

Вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають вимогам статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/2127/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 серпня 2018 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук