Справа № 0240/2808/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

28 серпня 2018 р. Справа № 0240/2808/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: селянського (фермерського) господарства "Перемога"

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про: визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом селянського (фермерського) господарства "Перемога" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом встановлення заборони Державному підприємству "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вчиняти будь-які дії щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 43,2862, га, кадастровий номер :03:003:0378, яка розташована на території Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є, зокрема визнання протиправним наказу № 48 від 05.05.2018 року ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 48 від 05.05.2018 року, згідно якого земельну ділянку площею 43,2862 га кадастровий номер :03:003:0378, яка розташована на території Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, внесено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах. Вчинення вказаних дій підтверджується оголошенням про проведення земельних торгів на сайті Держгеокадастру (а.с. 46).

Внаслідок вказаних дій може бути порушено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви № 68385/10 та 71378/10) зазначено, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов’язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Суд зазначає, що розумними очікуваннями особи вважаються легітимні (або законні) і виправдані очікування набути майно або майнове право, які в практиці Європейського суду з прав людини дістають правову охорону як майно.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пантелеєнко проти України» (заява № 11901/02, остаточне 29.06.2006) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні в справі «Дорани проти Ірландії» (заява № 50389/99, остаточне від 31.07.2003) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (остаточне від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно пп. 2, 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Оцінивши подану заяву та докази, надані позивачем, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку задовольнити клопотання про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Державному підприємству "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 43,2862, га, кадастровий номер :03:003:0378, яка розташована на території Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області до набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом встановлення заборони Державному підприємству "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 43,2862, га, кадастровий номер :03:003:0378, яка розташована на території Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області до набрання рішенням законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович