Справа № 522/9420/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2018 р.м. ОдесаСправа № 522/9420/17

Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сафоненко Артема Володимировича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сафоненко Артема Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сафоненко Артема Володимировича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сафоненко Артема Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік матеріалів, що додаються.

В даному випадку апелянтом в резолютивній частині апеляційної скарги не визначено вимог до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваного рішення.

Також апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02.08.2018 року на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що був ознайомлений з оскаржуваним рішенням лише 18.07.2018 року.

Проте, на підтвердження наведених обставин апелянтом не надано жодного доказу.

Надана апелянтом ксерокопія ніким не засвідченого супровідного листа суду першої інстанції про направлення апелянту копії оскаржуваного рішення, на якому останнім здійснено відмітку про отримання цих документів 18.07.2018 року, не може підтверджувати, що саме у наведений період апелянт отримав копію оскаржуваного рішення.

Більш того, згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення було отримано апелянтом 22.06.2018 року.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення наведених недоліків та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 243, 248, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сафоненко Артема Володимировича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги із зазначенням, в тому числі: вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та копії такої апеляційної скарги для сторін; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року.

Роз'яснити апелянту, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними; у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в іншій частині, відповідно до ст. 169 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль