Справа № 820/6539/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа №820/6539/16

провадження №К/9901/3014/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Центру надання адміністративних послуг Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, Фермерське господарство "НОСОВСЬКОГО В.П.", Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі Панченко О.В. від 06 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Макаренко Я.М., Шевцової Н.В., Мінаєвої О,М. від 09 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Липковатівський аграрний коледж звернувся до суду з вказаним позовом до Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: державний реєстратор Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Іваницький Євген Анатолійович, Нововодолазька районна державна адміністрація, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17446674 від 24 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482944 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17731862 від 04 грудня 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17446754 від 24 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518999 від 26 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482908 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482963 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482980 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518539 від 26 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482784 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518887 від 26 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482845 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518959 від 26 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482472 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518923 від 26 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17767661 від 05 грудня 2014 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17446674 від 24 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482944 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17731862 від 04 грудня 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17446754 від 24 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518999 від 26 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482908 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482963 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482980 віл 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518539 від 26 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482784 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518887 від 26 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482845 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518959 від 26 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482472 від 25 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518923 від 26 листопада 2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17767661 від 05 грудня 2014 року. Стягнуто на користь Липковатівського аграрного коледжу судовий збір у розмірі 22048 грн за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині стягнення судового збору та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто на користь Липковатівського аграрного коледжу судовий збір у розмірі 22048 грн за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області. Постанову суду першої інстанції змінено в частині мотивів та підстав задоволення позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

4. Рішення судів мотивовані необґрунтованістю відмови державного реєстратора у скасуванні державної реєстрації речових прав щодо спірних земельних ділянок.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц, з урахуванням його часткового скасування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, скасовано накази Головного управління Держземагентства України в Харківській області № 2873-СГ від 29 жовтня 2014 року та № 2924-СГ від 04 листопада 2014 року в частині надання в оренду ОСОБА_2 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області:

площею 148,2419 га, кадастровий НОМЕР_1, площею 24, 9706 га, кадастровий НОМЕР_2, площею 26,8032 га, кадастровий НОМЕР_3, площею 37,7306 га, кадастровий НОМЕР_4, площею 68,5696 га, кадастровий НОМЕР_5, площею 73,4332 га, кадастровий НОМЕР_6, площею 74,0740 га, кадастровий НОМЕР_7 площею 74,6648 га, кадастровий НОМЕР_8, площею 77,8913 га, кадастровий НОМЕР_9, площею 81,5751 га, кадастровий НОМЕР_10, площею 96,0342 га, кадастровий НОМЕР_11, площею 102,2585 га, кадастровий НОМЕР_12 площею 103,1493 га, кадастровий НОМЕР_13 площею 186,9442 га, кадастровий НОМЕР_14, площею 19, 8804 га, кадастровий НОМЕР_15 площею 184, 7273 га, кадастровий НОМЕР_16 Визнано недійсними укладені 21 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держземагентства України в Харківській області договори оренди зазначених вище земельних ділянок на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, вилучено із незаконного користування ОСОБА_2 земельні ділянки державної власності площею: 19,8804 га, 24,9706 га, 26,8032 га, 37,7306 га, 68,5696 га, 73,4332 га, 74,0740 га, 74,6648 га, 77,8913 га, 81,5751 га, 96,0342 га, 102,2585 га, 103,1493 га, 148,2419 га, 184,7273 га, 186,9442 га, що розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Липковатівський аграрний коледж звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року, яке набрало законної сили.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Федоренка А.І. № 30413488 від 11 липня 2016 року Липковатівському аграрному коледжу відмовлено у задоволенні вказаної заяви про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з тих підстав, що вказаними судовими рішеннями визнано недійсними укладені договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_2 як фізичною особою. Однак встановлено, що право оренди земельної ділянки зареєстровано на підставі договору оренди від 21 листопада 2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та Фермерським господарством «Носовського В.П.», тобто юридичною особою. Таким чином вказано про розбіжність інформації, яка міститься в документах заявника та відомостям реєстру, а також недотримання вимог статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 1141 від 26 жовтня 2011 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання порядку і підстав набуття Липковатівським аграрним коледжем права користування спірними земельними ділянками, а відтак наявності у нього порушеного права у вказаних правовідносинах. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у позивача права постійного користування спірними земельними ділянками. Обставини, встановлені у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у справі № 631/1638/15-ц, що частково скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, на яке посилаються суди попередніх інстанцій, не можуть вважатись такими, що звільняють позивача від доказування, оскільки у ній брали участь інші особи, щодо яких встановлені відповідні обставини. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року у справі № 820/2039/15 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, на яку посилаються суди у судовому рішенні по справі № 631/1638/15-ц. Судами попередніх інстанцій не надано оцінки рішенню суду касаційної інстанції у якому вказано про недоведеність у Липковатівського аграрного коледжу права постійного користування землею. Таким чином, на час розгляду справи судами наявність у позивача права користування спірними земельними ділянками є не доведеною. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду.

8. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції на час спірних правовідносин, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10. Згідно пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

11. Згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

12. За змістом частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

13. Згідно пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року, у редакції на час спірних правовідносин, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

14. У пункті ж) частин четвертої статті 84 Земельного кодексу України визначено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать земельні ділянки, які закріплені за державними професійно-технічними навчальними закладами.

15. В рішенні від 04 грудня 1995 року по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, та частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

19. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

20. Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

21. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

22. У разі наявності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

23. Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

24. Судами попередніх інстанцій зроблено посилання на наступні обставини справи.

25. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02 серпня 2016 року державним реєстратором Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Іваницьким Є.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17446674, а 28 березня 2016 року державним реєстратором Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Михайловою Я.О. зареєстровано зміни до іншого речового права: додано додаткову угоду від 22 березня 2016 року, видалено орендаря - ОСОБА_2 і додано Фермерське господарство "Носовського В.П.".

26. Суд першої інстанції посилався на те, що додаткові угоди щодо зміни найменування орендаря земельних ділянок, вчинені щодо укладених 21 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держземагентства України в Харківській області договорів оренди спірних земельних ділянок на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, не можуть спричинити виникнення або зміни прав та обов'язків сторін з урахуванням визнання недійсними договорів щодо яких було укладено такі додаткові угоди, тому їх слід вважати так само недійсними.

27. Таким чином зроблено висновок про необґрунтованість відмови державного реєстратора у скасуванні державної реєстрації речових прав щодо спірних земельних ділянок.

28. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, проте з наступних мотивів.

29. Рішенням Нововодолазького районного суду від 23 грудня 2015 року, яке частково скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року (справа № 631/1638/15) встановлено, що Липковатівським аграрним коледжем було набуто право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

30. Такими доказами, як зазначено судом апеляційної інстанції, є державний акт на вічне користування землею артілю (колгоспу) «Червоний Жовтень» та артілю (колгоспу) ім. Чапаєва; державний акт на вічне користування землею, виданий 24 січня 1952 року про те, що у сільськогосподарської артілі ім. Чапаєва перебувало у користуванні 2221,1 га землі, які в 1955 р. були збільшені на 67 га; державний акт на вічне користування землею, виданий 24 січня 1952 року про те, що у сільськогосподарській артілі «Червоний Жовтень» перебувало у користуванні 2826,5 га, які в 1955 році були збільшені на 14,9 га землі.

31. Зазначено, що у 1986 році до земельнокадастрової книги Липковатівського радгоспу - технікуму с. Липковатівка були занесені записи щодо права постійного користування Липковатівського радгоспу - технікуму за вказаними актами на вічне користування землею.

32. Посилаючись на те, що договори оренди спірних земельних ділянок було визнано недійсними згідно рішення Нововодолазького районного суду від 23 грудня 2015 року, яке частково скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року (справа № 631/1638/15), та враховуючи наявність у кадастровій документації записів про державну реєстрацію державних актів на вічне користування землею за позивачем, суд вказав, що державний реєстратор, приймаючи рішення про реєстрацію права оренди ОСОБА_2 на спірні земельні ділянки, повинен був пересвідчитись у відсутності вже зареєстрованого речового права.

33. Однак такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з огляду на наступне.

34. 01 липня 2004 року прийнято Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

35. З 01 січня 2016 року цей Закон викладено в новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

36. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

37. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, відповідно до пункту 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

38. Відповідно до статті 5 Цивільного Кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

39. У справі, яка розглядається, такою подією (фактом) є прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради рішення № 30413488 від 11 липня 2016 року про відмову у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

40. Звертаючись до суду із цим позовом Липковатівський аграрний коледж вказував на те, що підставою для звернення до суду слугувала та обставина, що вказаним рішенням державний реєстратор прав необґрунтовано відмовив у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

41. Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у редакції, чинній з 01 січня 2016 року, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

42. Тобто предмет спору у справі не стосується правомірності та законності вчинених державним реєстратором у 2014 році реєстраційних дій відносно державної реєстрації щодо спірних земельних ділянок. Фактично позивач не погоджується із діями державного реєстратора щодо відмови у скасуванні державної реєстрації речових прав на земельні ділянки в зв'язку із скасуванням судовим рішенням документів, на підставі яких вони були вчинені.

43. Таким чином, суди попередніх інстанцій помилково застосували до вказаних правовідносин редакцію Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яка була чинною на час прийняття у 2014 році державним реєстратором рішень.

44. Судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання пов'язаності Липковатівського аграрного коледжу з Липковатівським радгоспом - технікумом, колгоспами «Червоний Жовтень» та ім. Чапаєва, а саме наявності або відсутності правонаступництва, тощо. Таким чином не підтвердженим є висновок про те, що до позивача перейшло право на вічне користування земельними ділянками. З'ясування вказаної обставини є необхідною для встановлення наявності порушених прав, свобод чи інтересів позивача у вказаних правовідносинах.

45. У рішенні Нововодолазького районного суду від 23 грудня 2015 року та рішенні апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі № 631/1638/15 зроблено на посилання на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15, якою підтверджено факт знаходження в постійному користуванні позивача земельних ділянок, що не підлягає доказуванню.

46. Однак, з долученої до матеріалів справи копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року вбачається, що постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

47. Судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки вказаній обставині і відповідні висновки з цього приводу у судових рішеннях відсутні.

48. Не досліджувалось також питання місця розташовування земельних ділянок, їх кадастрові номера та площа, які надані у користування ОСОБА_2 З'ясування вказаної обставини є необхідною для надання оцінки доводам Липковатівського аграрного коледжу відносно того, що вказані земельні ділянки було надано цій особі за рахунок земельних ділянок, які перебувають у його постійному користуванні.

49. Під час нового розгляду судам попередніх інстанцій необхідно з'ясувати чи не буде формою втручання у дискреційні повноваження реєстраційного органу скасування судом рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а відтак чи правильно позивач обрав належний спосіб захисту у вказаних правовідносинах.

50. Не заслуговують на увагу доводи, викладені у касаційній скарзі, про те, що судами попередніх інстанцій зроблено необґрунтоване посилання на висновки, викладені у рішенні Нововодолазького районного суду від 23 грудня 2015 року та рішенні апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі № 631/1638/15, оскільки у цій справі брали участь ті самі особи, щодо яких встановлено відповідні обставини, що узгоджується з вимогами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

51. Щодо доводів, викладених у касаційній скарзі про те, що Липковатівським аграрним коледжем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, то вони спростовуються матеріалами справи. Так, судом апеляційної інстанцій з цього приводу правильно зазначено, що позивач звернувся до суду в межах вказаного строку, відліковуючи його із дати прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради рішення № 30413488 від 11 липня 2016 року, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації речових прав щодо спірних земельних ділянок.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Судами першої та апеляційної інстанцій не вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, підтверджених доказами.

53. Допущені порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права призвели до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

54. Під час нового розгляду справи суду слід належним чином з'ясувати всі обставини справи, дослідити наявні докази, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, встановити дійсний характер правовідносин, що склалися між сторонами, суть права, про захист якого позивач звернувся до адміністративного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців