Справа № 281/3483/14-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа №281/3483/14-а

провадження №К/9901/2520/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 11.09.2017 (головуючий суддя Нечуй Б.П.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Іваненко Т.В., суддів Кузьменко Л.В., Франковської К.С.) у справі №281/3483/14 за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У червні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 14.01.2015 у адміністративній справі №281/3483/14-а за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації та управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення перерахунку та виплати коштів, передбачених ст. 37, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

2. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.09.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

3. У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким заяву задовольнити.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 14.01.2015 у адміністративній справі №281/3483/14-а, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміна на підставі ст. 263 КАС України (у редакції до 15.12.2017) способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України (у редакції до 15.12.2017) способу відновлення порушеного права.

IІI. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Заявник касаційної скарги зазначає, що оскільки Управління не має можливості на власний розсуд використовувати бюджетні кошти, виконання рішення у справі №281/3483/14-а є неможливим. На його переконання, єдиний спосіб виконати постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 28.11.2014 у справі №281/3483/14-а, це зміна способу її (постанови) виконання із зобов'язання Управління виплатити кошти на стягнення з Управління коштів на користь позивача.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

8. Колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

9. Посилання відповідача на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу оскільки, з огляду на положення ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

10. Для відновлення права позивача щодо виплати доплати до заробітної плати, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» судом прийнято постанову про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити таку доплату у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим позовним вимогам. Розрахунок належної позивачу доплати до заробітної плати судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

11. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення зазначеної заяви відповідача, оскільки зміна на підставі ст. 263 КАС України (у редакції до 15.12.2017) способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України способу відновлення порушеного права.

12. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 (справа № 281/1820/14-а) та від 20.02.2018 (справа №281/3439/14).

13. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

14. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 263 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), ст. 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира залишити без задоволення, а ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 11.09.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №281/3483/14- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб