Справа № 9901/427/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/427/18

Провадження № 11-739заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 8 травня 2018 року задовольнив позов ОСОБА_3 та скасував рішення Комісії від 20 грудня 2017 року № 341зпз-17. Справа розглянута судом у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. 8 травня 2018 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

За правилами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 цього Кодексуапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18 червня 2018 року Генеральна прокуратура України подала апеляційну скаргу на згадане вище рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з поданням скарги з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, Генеральна прокуратура України заявила клопотання про його поновлення.

У клопотанні скаржник послався на неотримання цього рішення, оприлюднення його повного тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 травня 2018 року, а також на те, що про відсутність у Комісії наміру подання апеляційної скарги його повідомлено лише 12 червня 2018 року.

У зв'язку з визнанням Великою Палатою Верховного Суду наведених скаржником підстав для поновлення строку неповажними, ухвалою цього суду від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідно до частини третьої статті 298 КАС залишено без руху для зазначення поважних підстав поновлення процесуального строку.

На виконання цієї ухвалиГенеральна прокуратура України подала ще одну заяву про поновлення процесуального строку.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення встановленого частиною першою статті 295 КАС строку для оскарження рішення суду першої інстанції від 8 травня 2018 року скаржник послався на те, що після повідомлення Комісії (29 травня 2018 року) про неоскарження останньою зазначеного рішення суду виконувач обов'язків Генерального прокурора України 5 червня 2018 року звернувся до Комісії з пропозицією подати апеляційну скаргу, оскільки за умови внесення такої скарги у Генеральної прокуратури України не було б необхідності апеляційного оскарження згаданого рішення. Однак, повідомлення щодо відсутності у Комісії наміру оскаржувати рішення суду надійшло на адресу заявника лише 12 червня 2018 року.

Скаржник також зазначає, що згаданий лист Комісії спочатку передано до Департаменту кадрової роботи (12 червня 2018 року), потім з відповідними матеріалами - до Управління представництва органів прокуратури в суді Генеральної прокуратури України (надійшли 14 червня 2018 року).

Скаржник зауважує, що збільшення терміну проходження документів обумовлено розташуванням відповідних структурних підрозділів в різних адміністративних будівлях.

І за результатами опрацювання відповідних матеріалів апеляційну скаргу було подано вже 18 червня 2018 року, тобто на сьомий день після того як скаржнику стало відомо про те, що Комісія не має наміру оскаржувати рішення, а також у межах тридцяти денного строку з дня оприлюднення цього рішення.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку, Велика Палата Верховного Суду керується тим, що у цьому випадку початок його перебігу з огляду на положення частини першої статті 295 КАС пов'язано саме із датою складення повного судового рішення (15 травня 2018 року), а не з датою оприлюднення чи датою повідомлення учасником справи про відсутність підстав, а відтак і наміру, для апеляційного оскарження.

Як вже зазначалося судом наявність чи відсутність у відповідача в цій справі наміру оскаржити судове рішення не пов'язане з правом Генеральної прокуратури України, яка вважала, що це рішення впливає на її права та обов'язки, подати на нього апеляційну скаргу.

Наведені скаржником доводи щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку, а саме обставини проходження документів, листування з Комісією з приводу необхідності оскарження судового рішення, не свідчать про наявність поважних причин та об'єктивних обставин, які б перешкоджали Генеральній прокуратурі України, якій про ухвалення й зміст рішення суду від 8 травня 2018 року стало відомо з дня його оприлюднення (16 травня 2018 року), подати апеляційну скаргу до закінчення встановленого законом тридцятиденного строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 травня 2018 року не можна вважати поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 295 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 травня 2018 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення.

3. Надіслати копії цієї ухвали учасникам справи та разом з апеляційною скаргою й доданими до неї матеріалами - Генеральній прокуратурі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
О.Р. Кібенко О.Г. Яновська
В.С. Князєв