Справа № 826/17917/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Марект Солюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН СЕРВІС ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Флоренц", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТ-КІТТС 78", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ "Т-2" про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Марект Солюшн" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними умови інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6), оголошення про які було розміщено в номері 135 (5048) газети "Хрещатик" від 22 грудня 2017 року (сторінки 131-171), що є офіційним виданням Київської міської ради.

Просив визнати протиправним та скасувати:

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 957 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 1);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 956 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 2);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 955 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 3);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 954 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 4);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 953 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 5);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 952 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 6)..

Разом із позовною заявою, представник позивача подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних позивачу на праві власності зупинкових комплексів згідно з переліком, та шляхом заборони Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати інвестиційні договори з TOB «КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН» як переможцем інвестиційних конкурсів (Лот 1, Лот 2, Лот З, Лот 4, Лот 5, Лот 6) та Комунальним підприємством «Київблагоустрій».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2018 задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Марект Солюшн" подали апеляційні скарги, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представники апелянтів, підтримали скарги та просили відмовити у забезпеченні позову. Представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації просили відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представники позивача просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняв низку рішень про демонтажі зупинкових комплексів щодо яких наявний судовий спір у даній справі та надав доручення Комунальному підприємству «Київблагоустрій» на здійснення демонтажів, а останнім було здійснено демонтаж наступних зупинкових комплексів: вул. І.Мазепи, 11, зуп. "готель "Салют", бульв. Лесі Українки, 26 (парна сторона), зуп. "пл. Лесі Українки", вул. Кутузова, 1 (непарна сторона), зуп. "пл. Лесі Українки", вул. Кутузова, 4А, зуп. "вул. Кутузова", бульв. Л. Українки, 34 (парна сторона), зуп. "вул. І.Кудрі", вул. Мечникова, непарна сторона, зуп. "ст. м. Кловська", бульв. Л. Українки, 15 (непарна сторона), зуп. "Національний університет технології та дизайну", бульв. Л. Українки, 24 (парна сторона), зуп. "Воєнний Госпіталь", бульв. Лаврська, 7, зуп. "Києво-Печерська Лавра", вул. Кіквідзе, 41 (непарна сторона), зуп. "Джерело", вул. Червоноармійська, 111, зуп. "ст. м. Палац Україна", Контрактова площа, зуп. "Контрактова площа" ТС №1, Контрактова площа, зуп. "Контрактова пл." ТС №2, вул. Народного ополчення, 5А, зуп. "вул. Смілянська", вул. Ползунова, непарна сторона, зуп. "З/В Південний" ТС №1, вул. Ползунова, непарна сторона, зуп. "З/В Південний" ТС №2, вул. Гетьмана, парна сторона, зуп. "вул. Лебедева-Кумача", вул. Білоруська, 8, зуп. "Лук'янівська площа", вул. Щербакова, 1, зуп. "ст.м. Нивки", пр-т Свободи, 28, зуп. "пр-т Свободи", пр-т Правди, 100, зуп. "пр-т Радянської України", бульв. Чоколівський, 28, зуп. "вул. Антонова", бульв. Чоколівський, непарна сторона, зуп. "3/с Караваєві Дачі" ТС №1, вул. Гетьмана, непарна сторона, зуп. "вул. Виборзька", вул. Глибочицька, 17, зуп. "вул. Соляна".

З часу звернення позивача до суду з вказаним адміністративним позовом Комунальним підприємством «Київблагоустрій» на виконання доручень Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було демонтовано 25 зупинкових комплексів щодо яких наявний судовий спір у цій справі.

Як встановлено, протоколом № 105/2018 від 16.02.201 засідання постійно діючої комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва визнано переможцями конкурсів із залучення інвесторів.

В адресних переліках до Лоту 1, Лоту 2, Лоту 3, Лоту 4, Лоту 5, Лоту 6 (які були зазначені в оголошеннях, розміщених в номері 135 (5048) газети «Хрещатик» від 22 грудня 2017 року та по яким Протоколом № 105/2018 визначено переможців) вказані назви зупинок та адреси зупинкових комплексів (з номерами маршрутів міського громадського транспорту).

04.06.2018 Київської міської державної адміністрації своїми розпорядженнями № 957, № 956, № 955, № 954, № 953, № 952 від 04.06.2018 затвердила переможцем інвестиційних конкурсів із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот З, Лот 4, Лот 5, Лот 6 відповідно) ТОВ "КИЇВ МАРКЕТ СОЛІОШН" та доручила Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), укласти відповідні інвестиційні договори з переможцем інвестиційних конкурсів (третьою особою) та замовником реалізації проекту - комунальним підприємством "Київпастранс".

Позивач вказує, що право власності на торгові павільйони та павільйони очікування належать йому на підставі Інвестиційного договору № 83 від 08 липня 2003 року фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту (з урахуванням змін та доповнень), укладеного між позивачем та Комунальним підприємством «Київпастранс».

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виконання оскаржуваних рішень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а вжиття заходів забезпечення адміністративних позовів шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що демонтаж зупинкових комплексів до прийняття рішення по суті у справі може призвести до утруднення виконання рішення у майбутньому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані разом із заявою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви та про наявність підстав для її задоволення, оскільки встановлено, та позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Марект Солюшн" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2018 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Марект Солюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН СЕРВІС ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Флоренц", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТ-КІТТС 78", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ "Т-2" про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2018 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2018