Справа № 644/1503/18
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1503/18
Провадження № 2-а/644/87/18
Справа № 644/1503/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7-ї роти 4-го батальйону УПП в Харківській області Тарана Владислава Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07 березня 2018 року з адміністративним позовом до інспектора поліції Тарана В.Д. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і просив визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАА № 293746, винесену 13 лютого 2018 року відповідачем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 1 ст. 122 КУпАП і провадження у справі закрити.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для звернення до суду посилаючись на те, що 13 лютого 2018 року, одразу після отримання оскаржуваної постанови, позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області за скаргою на дії інспектора поліції. Відповідь на свою скаргу позивач отримав поштою 05 березня 2018 року, а 07 березня 2018 року звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року було відкрито провадження у адміністративній справі та поновлено позивачу строк на звернення з позовом до адміністративного суду.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 13 лютого 2018 року позивач керував автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, по пр. Олександрівському в м. Харкові, і був зупинений співробітниками поліції, які повідомили йому, що він порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, оскільки не пропустив пішоходів, що наближалися до нерегульованого пішохідного переходу

Після цього відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення і прийняв оскаржену постанову серії ЕАА № 293746, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

13 лютого 2018 року, одразу після отримання оскаржуваної постанови, позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області за скаргою на дії інспектора поліції. Відповідь на свою скаргу позивач отримав поштою 05 березня 2018 року, а 07 березня 2018 року звернувся до суду з даним позовом, і тому слід вважати, що передбачений положеннями статті 289 КУпАП строк на оскарження зазначеної позивачем пропущений з поважної причини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до інспектора 7-ї роти 4-го батальйону УПП в Харківській області Тарана Владислава Дмитровича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції Тарана В.Д. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 293746 від 13 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: