Справа № 823/2202/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2018 року справа № 823/2202/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Сачинській В.С.,

за участю:

представника відповідача КП «Міський водоканал» ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання відповідача комунального підприємства «Міський водоканал» про залишення позову без розгляду у звязку з відсутністю у позивача компетенції на право проведення перевірки та пропуском строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до комунального підприємства «Міський водоканал» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 Державна екологічна інспекція в Черкаській області, звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до КП Міський водоканал, в якій просить: прийняти рішення щодо застосування заходів реагування і зобовязати комунальне підприємство Міський водоканал Золотоніської міської ради Черкаська область, м. Золотоноша вул. Шевченка, 156, обмежити скид зворотних стічних вод в р. Суха Згар з перевищенням ГДС (гранично допустимих скидів).

30 липня 2018 року до суду надійшли два клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що по-перше, жодним Законом України не визначено повноваження Держекоінспекції та її територіальних органів на звернення до адміністративного суду з позовом про зобовязання субєкта господарювання обмежити скид зворотних стічних вод з перевищенням ГДС. По-друге, адміністративний позов подано до суду після спливу строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, з огляду на те, що перевірки комунального підприємства проводились у жовтні і грудні 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Зазначений обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб'єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративною юрисдикції продубльований в пункті п'ятому частини першої статті 19 КАС України, яким передбачено, що за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, можливість звернення суб'єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов'язана з виконанням ним владних управлінських функцій, в межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Судом встановлено, що Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до суду з позовом про застосування заходів реагування до КП «Міський водоканал» шляхом обмеження скиду стічних вод у р. Суха Згар.

Відповідач вказує на те, що нині відсутній закон, у якому визначено можливість звернення субєкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до юридичної особи, у звязку з чим, на думку відповідача, спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п. 2 Положення).

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 3 Положення основними завданнями Держекоінспекції є:

- реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

- здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об'єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об'єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Підпункти 5, 9, 19 пункту 4 Положення визначають, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань:

- звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;

- вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах;

- здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, позивач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Приписами Положення, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України, визначено право Держекоінспекція звертатися до суду з позовом про обмеження діяльності підприємств.

На думку суду, в розумінні положень ст.ст. 5, 19 КАС України, поняття «закон» підлягає розширеному тлумаченню, і включає нормативно-правові акти Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Президента України.

З огляду на викладене Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи наділені повноваженнями щодо звернення з позовами до суду про застосування заходів реагування, а отже, вказаний спір може бути предметом розгляду адміністративного суду за зверненням позивача.

Щодо дотримання строків звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзац другий частини 2 статті 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 02.10.2017, 07.12.2017 та 24-25.04.2018 Державною екологічною інспекцією у Черкаській області проводились позапланові перевірки комунального підприємства «Міський водоканал» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства; за наслідками перевірок виносились приписи про усунення виявлених порушень; кожна наступна перевірка проводилась з метою перевірки виконання винесених приписів.

З огляду на те, що остання перевірка позивача була проведена в квітні 2018 року, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до КП «Міський водоканал» 04 червня 2018 року, суд дійшов висновку про дотримання позивачем 3-місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктами 1, 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248-250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача комунального підприємства «Міський водоканал» від 30.07.2018 про залишення позову Державної екологічної інспекції у Черкаській області до комунального підприємства «Міський водоканал» про застосування заходів реагування у звязку з відсутністю у позивача компетенції на право проведення перевірки та пропуском строку звернення до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2018.

Суддя А.В. Руденко