Справа № 1740/2157/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Рівне №1740/2157/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №193918-13 від 23.06.2016 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по об'єктах нежитлової нерухомості із застосуванням ставки податку встановленої Дубровицькою міською радою від 04.02.2016 за №82 на суму 13052,07 грн.

Оскільки за предметом позову справа підпадала під категорію справ, визначених пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням цього та зважаючи на ту обставину, що в прохальній частині позовної заяви містилося клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, розгляд справи по суті було призначено у відкритому судовому засіданні на 28.08.2018 без виклику сторін.

27.08.2018 через Відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява, в якій вона зазначила про те,що в прохальній частині позовної заяви допущена описка, а саме дата оспорюваного податкового повідомлення-рішення зазначена як "23.06.2016", в той час як вірно: "23.06.2017". В зв'язку з цим, просила винести ухвалу про усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позовна заява ФОП ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, відповідну заяву ФОП ОСОБА_1 суд розцінює як уточнення позовних вимог, з урахуванням яких предметом позову у справі №1740/2157/18 визначає податкове повідомлення-рішення №193918-13 від 23.06.2017.

Крім цього, 27.08.2018 через Відділ документального забезпечення суду позивач подала суду оригінали письмових доказів: податкове повідомлення-рішення №193918-13 від 23.06.2017 для звірки із доданими до позовної заяви копіями, які після звірки просила повернути. Одночасно заявила письмове клопотання, в якому просила витребувати у відповідача оригінал податкового повідомлення-рішення №193918-13 від 23.06.2017.

За правилами частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

А згідно з вимогами частини першої статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оскільки позивачем надано суду оригінал податкового повідомлення-рішення №193918-13 від 23.06.2017, то засвічена суддею копія з нього долучається до справи, а оригінал повертаються позивачу. При цьому, підстав і необхідності витребовувати ще й у відповідача оригінал вказаного податкового повідомлення-рішення (в електронному вигляді), або ж його корінця, суд не вбачає, оскільки ніхто не ставить під сумнів його справжність та достовірність.

За правилами статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі №1740/2157/18 позивачу встановлений п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Такий же строк встановлений відповідачу для подання заперечення.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, перше судове засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Так як сторона відповідача направила позивачу відзив на позов 28.08.2018, то час для подання позивачем відповіді на відзив станом на дату проведення першого судового засідання у справі спливати не почав. Відповідно до цього, є об'єктивна необхідність для відкладення розгляду справи з метою забезпечення сторонам можливості скористатися своїм правом подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись статтями 261, 262, частиною другою статті 241, статтями 256, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи №1740/2157/18 на 18.09.2018 на 10:30 год. без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.