Справа № 810/1849/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Київ

справа №810/1849/17

адміністративне провадження №К/9901/53896/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №810/1849/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержана податковим органом 08.08.2018.

15.08.2018 до Верховного Суду надійшла заява у якій, як на поважні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, відповідач посилається на те, що підготовка та супроводження судових справ і ведення претензійно-позовної роботи, роботи з питань здійснення платежів, зокрема, з приводу оплати судового збору, покладається на різні структурні підрозділи, а з березня 2018 року проводиться реформування територіальних органів Державної фіскальної служби, у зв'язку з чим відбувається зміна організаційної структури податкового органу, його штатного розпису (скорочення чисельності персоналу) й це ускладнює процес взаємодії структурних підрозділів установи, впливає на роботу відповідних працівників з огляду на збільшення навантаження на них, внаслідок чого відбувається затримка документообігу та обробки документів.

Втім, як наголошувалось в ухвалі Верховного Суду про залишення цієї касаційної скарги без руху на підставі аналізу практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та національного законодавства, в тому числі, приписів норм КАС України, відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, зобов'язаний здійснювати реалізацію належного йому права на касаційне оскарження судових рішень добросовісно, а тому повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, Головне управління ДФС у Київській області, звертаючись до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації нею публічно-владних управлінських функцій, має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися принципу "належного урядування", своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, зокрема, нормами процесуального закону, не може і не повинна отримувати вигоду від їх порушення та уникати виконання своїх процесуальних обов'язків.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження Верховний Суд враховував і практику ЄСПЛ у справі "Устименко проти України", який у пунктах 46, 47 Рішення зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У даному ж випадку, у надісланій на адресу Верховного Суду заяві податковий орган посилається на наявність внутрішніх організаційних факторів, як от тривалий і ускладнений процес взаємодії структурних підрозділів установи, які відповідають за ведення претензійно-позовної роботи, скорочення чисельності працівників і збільшення навантаження на них, перерозподіл повноважень у зв'язку з реформуванням органів Державної фіскальної служби і, як наслідок, затримку у проходженні та опрацюванні документів, що, втім, в контексті наведених положень міжнародного права, національного законодавства, практики ЄСПЛ не є особливими і непереборними обставинами, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №810/1849/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко