Справа № 811/1308/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2018 рокусправа № 811/1308/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С., Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (суддя Пасічник Ю.П.), ухвалене за правилами спрощеного провадження в місті Кропивницькому, в адміністративній справі № 811/1308/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування наказу № 52 від 19.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 52 від 19.04.2018 року «Про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди», прийнятого Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького. В обґрунтування позову зазначалось про відсутність визначених частиною 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підстав для анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди, який є дозвільним документом. Крім того, зазначена у спірному наказі підстава анулювання дозвільного документу надає відповідачу право на звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документу дозвільного характеру. Прийнявши спірний наказ відповідач порушив вимоги закону та перевищив свої повноваження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Неподання відзиву на позовну заяву суд розцінив як визнання позову, з чим скаржник не погоджується, оскільки суд в порушення статей 72 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України зменшив строк подачі відзиву з п'ятнадцяти до десяти днів. Ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення відбулось до закінчення десятиденного строку на подачу відзиву, який спливав 18 травня 2018 року. Неповне з'ясування обставин у справі призвело, на думку скаржника, до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Висновок суду про протиправність спірного наказу суперечить наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року, який наділяє відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (зокрема орган з питань містобудування та архітектури) повноваженнями по прийняттю рішення про анулювання виданих паспортів прив'язки тимчасових споруд. Під час здійснення моніторингу розміщених тимчасових споруд було встановлено, що позивачем не дотримано вимоги виданого йому паспорта прив'язки тимчасової споруди (реєстраційний № 560), оскільки ним збільшена площа забудови на 10 кв.м. та складає 30 кв.м. замість дозволених 20 кв.м. Ця обставина і стала підставою для прийняття спірного наказу, який скаржник вважає правомірним.

У відзиву на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. На думку позивача, надані скаржником до суду апеляційної інстанції документи на підтвердження правомірності прийняття спірного наказу викликають сумнів, оскільки відповідачем не доведена наявність законних підстав для проведення перевірки та прийняття спірного наказу.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач до суду не прибув, проси здійснювати апеляційний розгляд без його участі, в порядку письмового провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2017 року було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,002 га. (кад № НОМЕР_1) з місцем розташування по АДРЕСА_1. Земельна ділянка відведена під розташування торгівельного павільйону. З метою отримання дозвільної документації на встановлення торгівельного павільйону в січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького (відповідача у справі). В лютому 2018 року відповідач надав дозвіл на встановлення торгівельного павільйону відповідно до ескізу наданого позивачем. 22 лютого 2018 року відповідачем видано паспорт прив'язки тимчасової споруди зі строком дії до 04 грудня 2022 року (а.с.20-26). В квітні 2018 року позивач розпочав роботи по встановленню торгівельного павільйону, але під час проведення підготовчих робіт отримав від відповідача наказ №52 від 19 квітня 2018 року «Про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди» (а.с.9).

Підставою для задоволення судом першої інстанції позову стала відсутність в матеріалах справи та не наведення відповідачем будь-яких доказів порушення позивачем вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та інших законодавчих актів, за наявності яких можливо б було анулювати паспорт прив'язки тимчасової споруди відповідно до пункту 2.27 Порядку, згідно якого дія паспорта прив'язки тимчасової споруди анулюється лише за умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; не встановлення тимчасової споруди протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; або надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки тимчасової споруди. Суд також дійшов зазначив про те, що з оскаржуваного наказу не вбачається, в чому полягає недотримання позивачем паспорту прив'язки, а також чим чи ким це встановлено.

Перевірка правильності висновків суду першої інстанції здійснюється колегією суддів з урахуванням доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі.

Щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права при наданні відповідачу десятиденного строку на подачу відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.

Згідно матеріалів справи, позовна заява зареєстрована в Кіровоградському окружному адміністративному суді 26 квітня 2018 року (а.с.3), ухвалою від 02 травня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження (а.с.1), якою відповідачу встановлено десятиденний строк з дня її вручення для подання відзиву на позовну заяву, а також письмового обґрунтування з додаванням доказів щодо підстав видання наказу № 52 від 19 квітня 2018 року (спірного наказу). Копія ухвали суду, копія адміністративного позову з додатками та судова повістка, в якій зазначений день судового засідання - 16 травня 2018 року о 12.00 год., направлені судом на адресу відповідача 02 травня 2018 року (а.с.31, 32). Зазначена кореспонденція отримана відповідачем 07 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Таким чином, термін виконання відповідачем ухвали суду в частині надання відзиву на позов та письмового обґрунтування з доказами щодо підстав видання спірного наказу спливав 18 травня 2018 року ( з 08.05 2018 року + 10 днів).

Розглянувши справу 16 травня 2018 року, суд першої інстанції допустив порушення процесуальних прав відповідача, позбавивши його можливості надати у встановлений ухвалою від 02 травня 2018 року строк, письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Згідно частин 3 та 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки наведені скаржником обставини щодо порушення судом першої інстанції процесуальних прав відповідача підтверджується наведеними вище матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність дослідження доданих скаржником до апеляційної скарги письмових доказів.

Так, 22 лютого 2018 року Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 видано паспорт прив'язки тимчасової споруди - стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону площею 20,0 кв.м. по АДРЕСА_1 із терміном дії до 22 грудня 2022 року (реєстраційний № 560) - (а.с.62). Згідно Акту огляду дотримання вимог паспорта прив'язки при встановленні тимчасової споруди від 12 квітня 2018 року, затвердженого начальником Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького 12 квітня 2018 року, під час перевірки, проведеної ст. інспектором Управління містобудування та архітектури Тараненко Г.Г. та заступником начальника Управління містобудування та архітектури - начальником відділу планування та містобудівного кадастру Управління містобудування та архітектури Мартинової І.В., встановлено, що ОСОБА_1 збільшена площа тимчасової споруди на 10,0 кв.м., що не відповідає умовам виданого паспорту прив'язки № 560 (а.с.96). До Акту додані ситуаційна схема земельної ділянки, що забудовується та схема розміщення ТС, що встановлюється (а.с.97,98). Наказом Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького № 52 від 19 квітня 2018 року дія паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 від 22.02.2018 року № 560 ОСОБА_1 анульовано у зв'язку із недотриманням вимог паспорта прив'язки при встановленні тимчасової споруди (а.с.99).

При прийнятті спірного наказу відповідач керувався статтями 52, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1330/20068.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» містить перелік повноважень виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради. Частина 3 цієї ж статті наділяє сільську, селищну, міську раду повноваженнями щодо прийняття рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Стаття 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» містить перелік видів актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, як визначено у його Положенні, затвердженому рішенням Міської ради міста Кропивницького № 1383 від 21 грудня 2017 року, є виконавчим органом Міської ради міста Кропивницького, яке утворене з метою здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міської ради, реалізації власних та делегованих повноважень у тому числі, у сфері, контролю за виконанням організаційно-технічних та правових заходів, які спрямовані на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності (п. 1.2 Положення) - (а.с.88).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 28 цього Закону тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1330/20068, затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності .

Відповідно до п.2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди (ТС) є паспорт прив'язки ТС. Встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки (п.2.20 Порядку). Відхилення від паспорта прив'язки ТС не допускається (2.21 Порядку). Дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС (п. 2.27 Порядку). У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу (п.2.30 Порядку).

Згідно п п. 2.2.15, п.п. 2.2.17 п. 2.2. Розділу 2 Положення «Про управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького», Управління наділено функціями по наданню паспортів прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та здійснення моніторингу розміщених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста шляхом проведення їх перевірок на предмет наявності дозвільної документації та виконання вимог паспорту прив'язки.

Як свідчать зазначені вище письмові докази, позивач 22 лютого 2018 року отримав паспорт прив'язки тимчасової споруди - стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону площею 20,0 кв.м. За результатами проведеної Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького перевірки встановлено, що позивачем збільшена площа тимчасової споруди на 10,0 кв.м. і складає 30 кв.м., що не відповідає умовам виданого паспорту прив'язки.

З огляду на наведене, відповідач мав як законні повноваження, так і правові підстави для анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди, виданого позивачу, оскільки останнім не дотримані умови в частині дозволеної площі при встановленні тимчасової споруди.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 712/16025/13-а (адміністративне провадження №К/9901/7533/18), яка врахована колегією суддів при розгляді апеляційної скарги Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького.

Аналізуючи доводи позивача про порушення відповідачем процедури анулювання паспорта прив'язки, який, на його думку, за своєю правовою природою є документом дозвільного характеру, колегія суддів зазначає наступне.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджено Законом України № 3392-УІ від 19.05.2011 року.

Згідно статті першої цього Закону необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Зміни до Переліку вносяться одночасно (разом) з внесенням змін до законів України, що регулюють відносини у цій сфері.

Паспорт прив'язки тимчасової споруди до наведеного Переліку документів дозвільного характеру законодавцем не внесено, тому процедура анулювання документа дозвільного характеру, яка визначена статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», при анулюванні паспорту прив'язки тимчасової споруди не застосовується.

Крім того, п.1.5 Положення про Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького визначено, що видача документів дозвільного характеру здійснюється управлінням виключно через дозвільний цент або державних адміністраторів в порядку, визначеним чинним законодавством України.

У судовому засіданні представник скаржника також надав пояснення щодо неналежності паспорта прив'язки до кола дозвільних документів, встановлених зазначеним вище Законом.

Колегія суддів зазначає, що надані скаржником суду апеляційної інстанції документи підтверджують правомірність прийнятого ним спірного наказу. Позивач, у свою чергу, процесуальним правом на подачу доказів на спростування доводів відповідача при розгляді апеляційної скарги не скористався.

Суд першої інстанції, допустивши порушення норм процесуального права, які полягали у розгляді справи до спливу встановленого ним строку для подачі відповідачем відзиву на позов та документів на його обґрунтування, ухвалив рішення без належного встановлення всіх обставин у справі, без дослідження доказів, помилково оцінивши відсутність документів, як визнання відповідачем позовних вимог.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року в адміністративній справі № 811/1308/18- скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування наказу № 52 від 19.04.2018 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 серпня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачу касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладений 29 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий