Справа № 805/2765/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р. Справа№805/2765/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце реєстрації: 83087, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: м. Київ-164, пр.-т. ПалладінаАДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1)

до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 3, ),

Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , )

про скасування акту опису майна та визнання дій протиправними, зобовязання виключити майно з податкової застави, -

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 за довіреністю,

від відповідача 1 ОСОБА_4 за довіреністю,

від відповідача 2 ОСОБА_4 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування акту опису майна та визнання дій контролюючого органу протиправними, зобовязання виключити майно з податкової застави.

Ухвалою від 24 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 805/2765/18-а та призначено підготовче засідання на 16 травня 2018 року.

Ухвалою від 13 червня 2018 року було залучено другого відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та призначено підготовче засідання.

За результатами судового засідання від 08.08.2018 року суд ухвалив рішення про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримавши витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.03.2018 року за номером 55261232 дізнався про обмеження відчуження майна з підстав наявної податкової застави згідно ОСОБА_3 опису майна №84 від 31.12.2014 року прийнятим обтяжувачем - ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області (назва субєкта владних повноважень на час прийняття опису майна). Вказав, що єдиним обєктом оподаткування, який знаходиться на обслуговуванні відповідача є земельна ділянка, яка прийнята в строкове платне користування на підставі Договору з Краснолиманською міською радою про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №00006 від 28.02.2011 року. Позивач не згоден з діями відповідача щодо опису майна, оформленого актом опису №84 від 31.12.2014 року, вважає їх протиправними, а сам акт таким, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач 1 та Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні вказав, що строки звернення до суду щодо оскарження рішення контролюючого органу становлять 1095 днів і такий строк для позивача сплинув. Крім того зазначив, що сплату кожним платником податків встановлено Конституцією України та Податковим кодексом України. При наявності податкового боргу виникає право податкової вимоги контролюючим органом, який оформлюється рішенням у формі податкової застави за описом майна. Такий акт опису майна є підставою для реєстрації обтяжень в Єдиному державному реєстрі. Станом на 14.05.2018 року у позивача обліковується податковий борг з орендної плати фізичних осіб за землю, який складає 19 864,80 грн., що виключає підстави для звільнення майна боржника з податкової застави. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач - ОСОБА_5 є орендарем земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0964 загальною площею 1,000 га, яка знаходиться за адресою: Лиманський район (район «Голубі озера») Донецька область, на підставі договору №07/11 з Краснолиманською міською радою про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №00006 від 28.02.2011 року. Договором передбачено приймання орендарем в строкове платне користування на 49 років земельної ділянки для організації сімейного відпочинку, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 19 864,80 грн. на рік протягом шестидесяти днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення податковим органом.

У березні 2018 року позивачем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.03.2018 року за номером 55261232 з якого він дізнався про обмеження відчуження майна з підстав наявної податкової застави згідно ОСОБА_3 опису майна №84 від 31.12.2014 року прийнятим обтяжувачем - ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Однак, податкового повідомлення-рішення про зобовязання сплатити необхідний платіж до державного бюджету, як того вимагає діюче законодавство, позивач не отримував, також не отримував і податкової вимоги, і не був ознайомлений з актом опису майна, який також не отримував.

В своїх поясненнях відповідач зазначав, що у зв'язку з наявністю у ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фіізичних осіб ОСОБА_2 ОДНІ ГУ ДФС у Донецькій області складено акт опису майна у податкову заставу від 31.12.2014 №84.

На підставі зазначеного акту опису до реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис щодо запровадження податкової застави на майно боржника.

Підстави для звільнення майна боржника з податкової застави визначено вимогами п. 93.2 ст. 93 Кодексу. Однією з таких підстав є погашення податкового боргу у встановленому законодавством порядку.

Також зазначив, що Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо, зокрема, вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків ( його представнику).

Статтею 45 Кодексу визначено, що податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на обліків як - платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення - рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто, чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. Факт зміни місця проживання платника податків - фізичної особи,у правовідносинах з контролюючим органом, нерозривно пов'язаний з проведенням відповідної реєстрації таких змін (внесенням інформації до відповідних реєстрів) у передбаченому порядку.

Проте, вручити ОСОБА_1 документи щодо наявного податкового боргу не було можливим, оскільки боржник зареєстрований на непідконтрольній Україні території, - саме АДРЕСА_3. Відповідно до листа ПАТ Укрпошта» Донецька (вих. 3229/10/05-22-17 від 10.03.2015 починаючи з 27.11.2014 поштові відправлення на територію Донецької та Луганської областей, не здійснюються.

Суд зазначає, що Пунктом 286.5 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що нарахування фізичним особам сум податку (орендної плати за землю) проводиться контролюючими органами, які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку. Податок (орендна плата за землю) особою-платником сплачується протягом 60 днів з дня вручення йому податкового повідомлення-рішення (п. 287.5 статті 287 ПК України).

Приписами пункту 288.7 статті 288 ПК України передбачено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, в якому встановлюються розмір та умови внесення орендної плати між орендодавцем (власником) і орендарем.

Як встановлено судом, пунктом 9 Договору оренди землі №07/11 визначено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у розмірі 19 864,80 грн. на рік без ПДВ, згідно розрахунку (додаток № 2 до постанови КМУ від 13.12.2006 р. №1724).

Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься у строки: орендна плата сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення податковим органом.

Згідно з пунктом 40 Договору, Сторона, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Таким чином, аналізуючи діюче законодавство, можна зробити висновок, що обчислення сум земельного податку та/або орендної плати з земельних ділянок здійснюється контролюючим органом та, саме, податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є письмовим повідомленням (рішенням) про обовязок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання з плати за землю. Тільки з дня вручення (надіслання) фізичним особам відповідного податкового повідомлення-рішення платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення узгодженого грошового зобов'язання.

У випадку справи яка розглядається, зобовязання сплати орендну плату за землю за 2013 рік у ОСОБА_1 виникало би після належного вручення йому ОСОБА_2 ОДНІ до 01 липня 2014 року (як крайня дата) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 ПК України, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми орендної плати за землю протягом 60 днів після отримання податкового повідомлення-рішення, то контролюючий орган не раніше, ніж на 61-й день надсилає (вручає) йому податкову вимогу, в такому ж порядку, як і податкове повідомлення-рішення. З цього дня виникає право податкової застави на ліквідне майно платника податків-боржника (ст.89 ПК України), яке оформлюється актом опису і може бути використано, як джерело примусового погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що у звязку з бойовими діями, з місця реєстрації у місті Донецьку позивач ОСОБА_1 виїхав до міста Київ на тимчасове проживання лише у серпні 2015 року. До вказаного часу ОСОБА_1 проживав за фактичною адресою реєстрації у м. Донецьку, що не позбавляло можливості Відповідача належним чином виконати свої зобовязання щодо належного вручення боржнику документів про наявні податкові зобовязання та податковий борг. Однак, на момент звернення до суду позивач не отримав ані податкового повідомлення-рішення, ані податкової вимоги з актом опису майна.

Також, одразу після переїзду до міста Києва, ОСОБА_1 01 вересня 2015 року зареєструвався у якості внутрішньо переміщеної особи в Управлінні праці та соціального захисту населення Святошинської райдержадміністрації міста Києва, що підтверджується наданою до суду довідкою № від 11.11.2015, що є беззаперечним фактом внесення стосовно нього інформації до загального державного реєстру внутрішньо переміщених осіб, як того вимагає діюче законодавство та, враховуючи права контролюючих органів встановлених статтею 20 Податкового кодексу України, надають можливості контролюючому органу для встановлення місцезнаходження платника податків. При цьому, як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення № на імя ОСОБА_1 датоване 30.04.2014 що свідчить про те, що ОСОБА_2 ОДПІ мала фактичну можливість належним чином надіслати (вручити) ОСОБА_1 вказане податкове повідомлення-ріщення Укрпоштою в період з 30.04.2014 до 27.11.2014 та податкову вимогу щодо сплати боргу, яку зобовязана була сформувати та надіслати (вручити) боржнику через 60 днів з дати формування податкового повідомлення-рішення, тобто після 30.06.2014.

В якості підтвердження роботи ПАТ «Укрпошта» та можливості направлення кореспонденції для ОСОБА_1 в строки визначені Законом, представником позивача надано, як доказ, лист-відповідь за №14-1382 від 21.06.2018 про те, що, дійсно, лише з 27 листопада 2014 року Укрпошта призупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Про що було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, можно зробити висновок, що порушення визначеного Законом порядку вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги ОСОБА_2 ОДПІ, нівелює дії щодо опису майна ОСОБА_1, включення його в податкову заставу та внесення до Держаного реєстру запису про обтяження на майно позивача.

Суд не приймає, як доказ твердження відповідача про направлення позивачу факсового повідомлення про обвязок сплатити суму податкового зобовязання оскільки відповідачем не надано доказів що зазначений телефонний номер абонента звязаний з ОСОБА_1 та був підключений до факсового апарату, та відсутня в якості доказу факсова роздруківка-квитанція про підтвердження факту відправлення факсового повідомлення на вказаний телефонний номер абонента ОСОБА_1 з відображенням дати і часу відправлення.

Суд також зауважує, що ОСОБА_3 опису майна №84 датований 31.12.2014 і складений та підписаний податковим керуючим ОСОБА_6, який призначений на вказану посаду наказом ОСОБА_2 ОДНІ лише 14.01.2015, про що здійснено запис у самому ОСОБА_3 опису. Факт призначення ОСОБА_6 на посаду податкового керуючого саме 14.01.2015 підтверджується наданим до суду наказом ОСОБА_2 ОДНІ №14 від 14.01.2015.

Таким чином, беззаперечним є факт того, що ОСОБА_3 опису майна №84 від 31.12.2014 складений та підписаний неуповноваженою на те особою.

Судом також встановлено, що податкова вимога №411-25 від 16.02.2015 на імя ОСОБА_1 на суму 19 864,80 грн. орендної плати за землю датована 16.02.2015. В пункті 1 податкової вимоги контролюючим органом визначено, що починаючи з 15.02.2015 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, поширюється право податкової застави.

Однак, Акт опису майна №84 від 31.12.2014 свідчить про те, що вже 31.12.2014 податковим керуючим ОСОБА_6 майно ОСОБА_1 було описано у податкову заставу, тобто без формування контролюючим органом податкової вимоги.

Відповідач не заперечив встановлені вищезазначені факти та посилався на технічні помилки, адже виявлені не поодинокі порушення зі сторони податкового органу не спростовують неправомірні дії субєкта владних повноважень.

Щодо посилання відповідача на пропущення строків для оскарження акту опису майна суд зазначає наступне.

Статтею 122 КАС України встановлено, що строки для захисту прав, свобод та інтересів обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Як було встановлено судом, позивач дізнався про порушені права отримавши витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.03.2018 року, тобто позов подано до адміністративного суду в межах строку звернення.

Аналізуючи діюче законодавство та докази, якими сторони обґрунтовують виникненні спірні правовідносини суд доходить висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення щодо опису майна позивача діяв не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття такого рішення, а відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь ОСОБА_1, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 409 грн. (одна тисяча чотириста девять грн.) 60 коп. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування акту опису майна та визнання дій протиправними, зобовязання виключити майно з податкової застави задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо опису майна, оформленого актом опису від 31 грудня 2014 року № 84.

Визнати протиправним та скасувати акт опису майна від 31 грудня 2014 року № 84 ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 03.06.2015 року за № 15371761 щодо реєстрації обтяження (податкова застава) майна, що належить ОСОБА_1, яке включено у податкову заставу на підставі акта опису від 31 грудня 2014 року № 84 ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: 83087, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: м. Київ-164, пр.-т. ПалладінаАДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: 83087, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: м. Київ-164, пр.-т. ПалладінаАДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 60 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 серпня 2018 року. Повний текст рішення складено та підписано 30 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.