Справа № 464/8115/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8115/17
пр.№ 2-а/464/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Кравс С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Грицини Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог з позовом про скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 06.10.2017 року яким вимагається усунути відповідні порушення вимог законодавства шляхом приведення до попереднього стану будинку за адресою: АДРЕСА_1; скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-4606/167 від 19.10.2017 та №0006-вих-5205/191 від 27.11.2017про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.10.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено припис за результатами позапланової перевірки, проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, внаслідок якої встановлено, що 04.06.2015 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4, ч.5 ст.26, ст.27, ч.1 ст.29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.З п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 466, та видано припис №04-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. У приписі від 28.10.2016 року вказано, що станом на сьогодні, тобто 28.10.2016, вимоги вказаного припису виконано. Враховуючи викладене, перевіркою проведеною від 28.10.2016, інших порушень містобудівного законодавства на вказаному об'єкті не виявлено. Вимоги припису від 28.10.2016 року щодо «невідкладного усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення виготовлення документів, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою, та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відповідних дозвільних документів, ним були виконані. Крім того, 06.10.2017 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2016 року не виконаний. З метою усунення виявлених порушень вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення до попереднього стану будинку АДРЕСА_1. 19 жовтня 2017 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, акту № 1/656 та протоколу від 06.10.2017 року, винесено постанову №0006-вих-4606/167 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 3, 14 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 та накладено штраф у розмірі 5100 гривень. Вважає, вказану постанову та припис протиправними, оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Умовою притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності в даному випадку є вчинення ним саме протиправного діяння (дії чи бездіяльності), що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. В даному випадку протиправність в його діях відсутня, тобто факту правопорушення у сфері містобудівної діяльності в даному випадку немає та відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. Крім того, зазначає, що в оскаржуваному приписі від 06.10.2017 року вказано, що ним порушено вимоги абзацу 4 пункту 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, з чим він не погоджується з огляду на таке. Так, відповідно до абзацу 4 пункту 14 Порядку 14 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Разом з тим, підставою для винесення припису від 06.10.2017 року є невиконання вимог припису від 28.10.2016 року. В подальшому його притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 06.10.2017 року, про що винесено постанову №0006-вих-5205/191 від 27.11.2017. Постанову йому не було надіслано належним чином, що підтверджується копією супровідного листа, в якому невірно вказано його адресу, а саме АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1. Постанову отримала його представник - адвокат ОСОБА_5 власноручно 22.11.2017 року про що свідчить її підпис. Просив суд скасувати також і вказану постанову, яку отримав лише 25.04.2018, та вважає, що таким чином його притягнуто повторно до відповідальності за вчинення одного й того ж самого правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просили суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, повністю підтримав відзив від 19.02.2018 та додатково пояснив, що 04.06.2015 інспекцією проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта по АДРЕСА_1 за результатами якої встановлено, що позивач ОСОБА_2 здійснює реконструкцію другого поверху в частині добудови сходового маршу та перепланування приміщень, однак без отримання вихідних даних на проектування, а також без оформлення права власності чи користування земельною ділянкою. За результатами перевірки складено акт, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. В подальшому на підставі заяви ОСОБА_6 повторно проведено перевірку вказаного об'єкта. В ході перевірки встановлено, що припис від 04.06.2015 виконано. За результатами вищевказаної перевірки складено акт та видано припис про невідкладне усунення порушень вимог законодавства від 28.10.2016 шляхом виготовлення документів, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відповідних дозвільних документів. Крім цього, на підставі заяви ОСОБА_6 від 11.09.2017 та з метою перевірки припису від 28.10.2016 проведено перевірку об'єкта та встановлено, що припис від 28.10.2016 не виконано. Відтак за результатами перевірки складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис, яким зобов'язано ОСОБА_2 в тридцятиденний строк усунути виявлені порушення шляхом приведення будинку до попереднього стану. 19.10.2017 та 27.11.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання приписів. Вважає, що в ході перевірок дотримано вимоги чинного законодавства, а ОСОБА_2 в свою чергу не виконано оскаржуваний припис інспекції, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові протягом 2015-2017 років проведено ряд перевірок на об'єкті реконструкції другого поверху, частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови на АДРЕСА_1.

Так, за результатами позапланового заходу державного контролю від 06.10.2017 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позивачу ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким встановлено, що попередній виданий позивачу припис про усунення таких порушень законодавства від 28.10.2016 не виконаний, чим порушено вимоги абзацу 4 пункту 14 „Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011. З метою усунення виявлених порушень приписом вимагалось в тридцятиденний строк усунути виявлені порушення вимог законодавства шляхом приведення до попереднього стану будинку АДРЕСА_1.

Крім цього, встановлено, що 28.10.2016 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку на реконструкції другого поверху, частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови на АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким встановлено, що за результатами перевірки, проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 04.06.2015 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис №04-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, зазначено, що станом на день проведення перевірки, тобто на 28.10.2016, вимоги вищевказаного припису виконано. З метою усунення виявлених порушень приписом вимагалось невідкладне усунення порушень вимог законодавства шляхом забезпечення виготовлення документів, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою, та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відповідних дозвільних документів.

Постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-4606/167 від 19.10.2017 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання припису від 28.10.2016, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був та копію постанови надіслано інспекцією на адресу, яка є адресою останнього. Копію постанови отримано представником ОСОБА_2 лише 22.11.2017.

Крім цього, постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-5205/191 від 27.11.2017 ОСОБА_2 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання припису від 06.10.2017, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, копію постанови позивач ознайомився 25.04.2017.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 складається з двох квартир, а саме квартири №1, в якій зареєстровані позивач ОСОБА_2, його сестра - ОСОБА_6 та їх мати ОСОБА_7, та квартири № 2, в якій проживає сім'я ОСОБА_13. Будинок знятий з балансу міської ради відповідно до наказу Управління житлово-комунального господарства Львівської міської ради від 02.04.2004 року № 16-Д.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2008 року у справі № 2- 459/08 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 визнана мирова угода від 17.03.2008 року, за якою за сторонами визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в ідеальних частках, а саме: за ОСОБА_6 - 2/9 ідеальних частки, за ОСОБА_2 - на 2/9 ідеальних частки, за ОСОБА_7 - на 2/9 ідеальних частки, за ОСОБА_8 - на 1/6 ідеальну частку, за ОСОБА_9 - на 1/6 ідеальну частку.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року у справі № 2-459/08 здійснено реальний поділ квартири АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_2 та його матері приміщення другого поверху під літ. 1-6, площею 6,2 кв.м., 1-7, площею 0,4 кв.м., 1-8, площею 10,8 кв.м., 1-9, площею 18,0 кв.м., а всього загальною площею 36,2 кв.м., а ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 приміщення першого поверху під літ. 1-1, площею 7,4 кв.м., 1-2, площею 1,3 кв.м., 1-3, площею 5,6 кв.м., 1-4, площею 3,3 кв.м., 1-5, площею 16,3 кв.м., 1-10, площею 8,6 кв.м., а всього загальною площею 42,5 кв.м.

В ході розгляду вищевказаної справи згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №153 від 8.01.2008 року запропоновано єдиний можливий варіант розподілу квартири по горизонталі, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надати приміщення другого поверху, а ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - приміщення першого поверху.

Управлінням архітектури Львівської міської ради надано висновок від 23.10.2009 року № З-Т-19896/2401, в якому зазначено, що розглянувши звернення ОСОБА_2 та подані проектні пропозиції розроблені ПП «ОСОБА_11» (ліцензія 369881), враховуючи висновки про загальний технічний стан основних несучих конструкцій даного будинку та вплив на них проектованої реконструкції, управління вважає можливим реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок добудови і надбудови мансардного поверху, при умові згоди мешканців будинку та вирішення землекористування.

Встановлено, що на виконання припису від 04.06.2015 позивачем будівельні роботи зупинено.

Крім цього, позивачем ОСОБА_2 вчинено ряд дій з метою виконання припису та забезпечення виготовлення відповідної документації, про що свідчать наступні документи: заява ОСОБА_2 від 10.06.2015 року про виконання припису №04-3 від 04.06.2015 року щодо зупинення будівельних робіт; угода від 07.09.2016 року укладена між Львівською міською радою в особі в.о. голови Залізничної районної адміністрації та ОСОБА_2 про погодження самочинного будівництва - реконструкції належної мені частини будинку АДРЕСА_1; розпорядженням №689 від 30.09.2016 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_2.», пунктом 2 якого останньому, як співвласнику будинку АДРЕСА_1, погоджено продовження самочинно розпочатих будівельних робіт і реконструкції належної йому частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху згідно розробленого проекту; відповідь Департаменту містобудування Львівської міської ради №24-187 ввід 21.07.2016 року на звернення позивача щодо надання висновку про можливість завершення самочинно розпочатої реконструкції частини індивідуального житлового будинку (частини квартири №1) на АДРЕСА_1; відповідь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-3758 віл 21.07.2017 року на звернення ОСОБА_2 щодо приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1; відповідь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львов 0№006-3644 від 16.08.2017 року на зверненням позивача про надання дозволу на проведення робіт з облаштування окремого входу та реконструкції; звітом за результатами технічного обстеження будинку та прибудови по АДРЕСА_1 від 2017 року; робочим проектом на завершення реконструкції з добудовою сходів виконаний ФОП ОСОБА_12; висновком про інсоляційний режим житлової кімнати першого поверху квартири №| будинку АДРЕСА_1 у м. Львові у зв'язку з будівництвом тераси на другом поверсі того ж будинку, виконаний ТзОВ «НПФ Галпроект». Крім цього, відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року ОСОБА_2 виготовлено проектну документацію з метою облаштування сходів та проведення реконструкції відповідно до поділу квартири, погоджену Департаментом містобудування Львівської міської ради листом №3-Г-19896 від 23.10.2009.

При цьому, судом встановлено, що мешканцями квартири №2 надано письмову згоду на приватизацію земельної площею 0,0795 га за вказаною адресою та останні не заперечили проти проведення позивачем реконструкції (добудови, надбудови, встановлення пандусів). Однак, такої згоди у встановленому законом порядку не надано сестрою позивача ОСОБА_6, яка є співвласницею квартири №3.

Таким чином, щодо позивача відповідачем винесено три приписи, які стосувались прибудови на АДРЕСА_1. Вимоги припису від 04.06.2015 щодо зупинення будівельних робіт ОСОБА_2 виконано, що також зафіксовано у приписі від 28.10.2016.

Приписом від 28.10.2016 в свою чергу вимагалося невідкладне усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення виготовлення документів, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відповідних дозвільних документів.

На виконання припису від 28.10.2016 позивачем ОСОБА_2 вжито ряд заходів та отримано певний обсяг документів в додаток до вже існуючих судових рішень та інших документів, про які зазначено вище.

Приписом від 06.10.2017 зобов'язано ОСОБА_2 в тридцятиденний строк усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення будинку до попереднього стану. При цьому, такими виявленими порушеннями є невиконання припису від 28.10.2016.

Крім цього, судом встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про приведення будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану. Підставами позову було серед іншого невиконання ОСОБА_2 приписів від 28.10.2016 та 06.10.2017. Рішенням суду від 11.06.2008 у задоволенні позову відмовлено, проте таке рішення на даний час не набрало законної сили.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 вчинено усі залежні від нього дії з метою виконання приписів та здійснення будівельних робіт у порядку, передбаченому чинним законодавством. Вирішення питання щодо право користування земельною ділянкою та інших питань, які від цього є похідними, не залежить виключно від дій позивача ОСОБА_2 Вимога приводити будинок до попереднього стану, вказана у приписі від 06.10.2017, є передчасною, беручи до уваги те, що між співвласниками квартири в судовому порядку вирішено ряд спорів, в тому числі проведено реальний поділ нерухомості, згідно з яким можливість позивача та його матері користуватися належним їм житлом прямо залежить від здійснення прибудови та реконструкції другого поверху будинку згідно з виготовленим проектом та отриманими погодженнями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Тобто умовою притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності в даному випадку є вчинення ним саме протиправного діяння (дії чи бездіяльності), що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. В даному випадку протиправність в моїх діях, як позивача є взагалі відсутня, тобто факту правопорушення у сфері містобудівної діяльності в даному випадку не має, тобто у свою чергу з цим відсутні підстави для притягнення мене до відповідальності.

Суд прийшов до переконання, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП постановами №0006-вих-4606/167 від 19.10.2017 та №0006-вих-5205/191 від 27.11.2017 за невиконання вищевказаних приписів є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 відповідних протиправних діянь не вчинено та законні вимоги посадових осіб органів державного-архітектурно будівельного контролю ним в межах його можливостей виконано.

Строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущено з поважних причин, що зумовлено несвоєчасним отриманням копії постанови, відтак, такий необхідно поновити.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.10.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова №0006-вих-4606/167 від 19.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова №0006-вих-5205/191 від 27.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.