Справа № 569/7337/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7337/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі судового засідання Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.заступника начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0186/20400/18 від 05 квітня 2018 року., -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до в.о.заступника начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0186/20400/18 від 05 квітня 2018 року та закриття провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення.

Позов мотивований тим, що позивач не перетинав кордон вказаним транспортним засобом, протокол з постановою є протиправними, не обґрунтованими тому постанова підлягає скасуванню, вину у в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. Також позовні вимоги мотивує тим, що письмове пояснення щодо інциденту не долучене до матеріалів справи, права особи передбачені ст.268 КУпАП проігноровано, а до адміністративної відповідальності притягнутий за відсутності вини та справу розглянуто за його відсутності.

Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю та просили адміністративний позов задовольнити. Позивач пояснив, що 20.03.2018 року він перетинав кордон транспортним засобом, однак в якості пасажира, а не водія, транспортним засобом керував ОСОБА_5, якому і належить автомобіль.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він 20.03.2018 року перетинав державний кордон, стверджує, що ОСОБА_1 теж перетинав кордон, перебував пасажиром у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та покази свідка, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суду докази, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Суд встановив, що 20 березня 2018 року складено протокол про порушення митних правил №0186/20400/18 відносно ОСОБА_1 у присутності особи, що притягується до відповідальності, у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згідний, зі с.63 Конституції України не ознайомлений. (а.с.19-20)

У протоколі зазначено, що: 20.03.2018 року близько 21 год.23 хв. в зону митного контролю МП "Городище" Рівненської митниці ДФС на смугу "червоний коридор" у напрямку "виїзд за межі митної території України" заїхав вантажний автомобіль марки "MЕRCEDES-BENZ 311", кузов WDB9036621R625729, реєстраційний номер КСЕ432 (країна реєстрації Литва) з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_1, що слідували з України в Білорусь у приватних справах.

В ході здійснення митного контролю було встановлено, що 07.03.2018 року гр.ОСОБА_7 через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС в режимі" транзит" смугою руху "зелений коридор" на митну територію України був ввезений транспортний засіб марки "MЕRCEDES-BENZ 311", кузов WDB9036621R625729. Згідно ст.95 МК України граничний термін транзиту автомобільного транспорту становить 10 діб. Термін вивезення даного автомобіля ОСОБА_1 за межі території України закінчився 17.03.2018 року о 24.00год.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 було порушено зобов"язання про транзит вантажного автомобіля марки "MЕRCEDES-BENZ 311", кузов WDB9036621R625729, реєстраційний номер КСЕ432 (країна реєстрації Литва).

05 квітня 2018 року в.о.заступника начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову №0186/20400/18 в справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1. за порушення митних правил передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 3400 грн. (а.с.9-12)

Відповідно до п.25 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Митного кодексу України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Митного кодексу України визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Отже, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим транзиту позивач зобов'язувався дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України.

Враховуючи, що однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що позивач був зобов'язаний виконати вказані умови митного режиму транзиту.

З урахування положень п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України митницею було встановлено строк доставки до 17.03.2018 року о 24 год.00хв.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.2 ст. 470 Митного кодексу України адміністративну відповідальність тягне вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил №0186/20400/18 митницею підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та правомірно прийнято оскаржувану постанову.

На підставі вищезазначеного, судом не вбачається підстав для скасування постанов у справі про порушення митних правил №0186/20400/18 від 05 квітня 2018 р., згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246,257- 258,260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до в.о.заступника начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0186/20400/18 від 05 квітня 2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач ОСОБА_1, проживає: 35500 вул.Рівненська,12/24 м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач в.о.заступника начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, 33028, м.Рівне, вул.Соборна,104.

Суддя І.О.Гордійчук