Справа № 489/4312/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/4312/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В..,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Милованова Є.В. на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Милованова Євгенія Валерійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції Милованова Євгена Валерійовича, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 230264, винесену 25.06.2018 року інспектором УПП у Миколаївській області лейтенантом поліції Миловановим Є.В, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу - закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначав, що правил дорожнього руху не порушував, так як здійснював об'їзд транспортного засобу з перетином переривчатої, а не суцільної лінії дорожньої розмітки, з винесеною відносно нього постановою не згоден, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає протиправними, постанову незаконною, так якою що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення. Крім того у постанові не зазначені обставини установлені під час розгляду справи, а також технічний засіб яким велося фото(відео) спостереження за проїзною частиною.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що факт здійснення позивачем правопорушення, а саме факт маневру обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, зафіксований на відеореєстратор. Крім того, бланком постанови не передбачена графа, в якій зазначається назва технічного засобу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рыення суду скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції абсолютно вірно встановлено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, проте висновок щодо порушення процедури розгляду справи є помилковими та необґрунтованими.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне

25 червня 2018 року інспектором УПП у Миколаївській області лейтенантом поліції Миловановим Євгеном Валерійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Зазначеною постановою встановлено, що 25.06.2018 року, позивач, рухаючись 113-112 кілометром автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки автомобілем Hyndai Santa Fe державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР України - «Суцільна лінія», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду про задоволення позову, але з інших підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 розділу 34 ПДР України встановлено, що вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в т.ч. за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст.254,255,258, та рішення КСУ від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. дає підстав для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Тому вказані статті Кодексу не передбачають обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем, з метою доведення власної правової позиції, було разом з відзивом на адміністративний позов додано до матеріалів справи диск з відеозаписом, на якому, за його думкою, зафіксовано факт обгону транспортного засобу і перетину при цьому суцільної лінії дорожньої розмітки, а також відеозапису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором УПП у Миколаївській області лейтенантом поліції Миловановим Євгеном Валерійовичем.

Переглянувши надані відеозаписи, судова колегія приходить до висновку про недоведення факту вчинення ОСОБА_3 порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, автомобілем Hyndai Santa Fe державний номер НОМЕР_1. З наданого відеозапису є очевидним початок здійснення обгону автомобілем позивача на переривчастій лінії. Висновки про завершення здійснення обгону на суцільній лінії ґрунтуються на припущенні, та не зафіксовані відеозаписом, в зв'язку з чим не можуть бути покладені в основу доказів про підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручі до уваги невизнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Оскільки судова колегія з інших підстав, ніж суд першої інстанції, прийшла до висновків про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, постанова суду першої інстанції, відповідно до ч.4 ст.317 КАС України, підлягає зміні з мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.ст.286,308,310,315,316,317,321,322,325 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Милованова Є.В. - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 липня 2018 року - змінити з підстав задоволення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 29 серпня 2018 року

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко