Справа № 296/5910/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/5910/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "16" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора Управління державно-архітектурної інспекції у Житомирській області Хітрича Бориса Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

суддя в 1-й інстанції - Сингаївський О.П. ,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №122-Ф від 29.06.2016, винесену відповідачем, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 5 100,00 гривень.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2018 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити. Зокрема в апеляційній скарзі посилається на те, що намагалася виконати припис №19/6/15 від 18.03.2015 та здати самочинно збудований об'єкт в експлуатацію, однак не змогла заповнити декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки суміжний землевласник та співвласник домоволодіння по вул. І.Гонти,12, м.Житомир розпочато судовий процес в межах якого на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2008 був накладений арешт на всі дії пов'язані із землею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітрич Б.М. від 29.06.2016 позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 гривень.

В постанові №122-ф зазначено, що «ОСОБА_2 не виконала вимоги Припису №19/6/15 від 18.03.2015 стосовно приведення необхідної документації у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства при будівництві двоповерхової прибудови (літ А-ІІ) до належної частини будинку по АДРЕСА_1, в м.Житомирі. Забудовник ОСОБА_2

Судами встановлено та не спростовано позивачем та її представником, що в березні 2015 року Управлінням державно-архітектурної інспекції у Житомирській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, в м.Житомирі. Забудовник ОСОБА_2 В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхової прибудови до власної частини житлового будинку за вищевказаною адресою без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок№553).

Відповідно до пункту 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (пункт 2 Порядку №553).

Підставами для проведення позапланової перевірки в т.ч. є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства тощо.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку №553).

Відповідно до п.п.16,17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) за результатами державного архітектурно будівельного контролю головним державним інспектором інспекційного відділу Управління Хітричем Б.М. 18.03.2015 складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Вказаним приписом зобов'язано позивачку зупинити будівельні роботи з 18.03.2015 та подати відповідні дозвільні документи до Управління в термін до 18.09.2015. Припис позивачкою не оскаржувався (доказів протилежного суду не надано). Також за вищевказане правопорушення позивачку було притягнуто до відповідальності у вигляду штрафу згідно ч.5 ст.96 КУпАП у розмірі 4 250,00 грн. Вказаний штраф сплачений у повному обсязі.

В період з 09.06.2016 по 18.03.2016 Управлінням було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису №19/6/15 від 18.03.2016. Під час перевірки встановлено, що вимоги зазначеного припису позивачкою не було виконано та дозвільні документи на будівництво вказаного об'єкта відсутні, в зв'язку з чим 15.06.2016 посадовою особою Управління був складений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Крім того, встановлено та позивачем не заперечується, що припис №19/6/15 від 18.03.2016 не оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірна постанова прийнята з додержанням процедури її прийняття та на основі норм діючого законодавства, позивач був обізнаний про проведення щодо нього перевірки, а приписи щодо виявлених правопорушень не усунені, відтак, спірна постанова є правомірною, та такою, що не підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає посилання скаржника на те, що у зв'язку з накладенням арешту на земельну ділянку вона не може вчиняти будь-які дії пов'язані з нею, є безпідставним адже відповідно норм чинного законодавства позивачка не позбавлена права звернутись до Державного земельноного кадастру із заявою для присвоєння кадастрового номера.

Викладені ним доводи в апеляційній скарзі спростовані встановленими вище обставинами та висновками.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "16" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "31" серпня 2018 р.