Справа № 569/6492/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6492/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м.Рівному про визнання дій протиправними та скасування постанови , - ВСТАНОВИВ: 10.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції в м.Рівному про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 491968 від 28.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,6 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що як зазначено в оскаржуваній ним постанові, 28.03.2018 року о 18 год. 30 хв. в м.Рівне вул. Коцюбинського, 4, водій керуючи транспортним засобом при повороті не дав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину на яку він повертав та керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 16.2, 2.9 В ПДР.

Зазначив, що вимог ПДР не порушував, оскільки їхав із дотриманням усіх правил дорожнього руху. До постанови патрульним не додано жодних доказів вчиненого правопорушення, зокрема, пояснень свідків, фото чи відео зйомки, хоча відразу на місці зупинки ним заперечено факт вчинення адміністративного правопорушення та висловлено прохання ознайомити його із доказом вчинення правопорушення, на що йому було відмовлено. Крім того, інспектор не врахувала його пояснення, доводи та заперечення щодо факту правопорушення, не встановлено обставин , які характеризують особу та інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст.. 268 КУпАП. Також було здійснено незаконний обшук його транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене вважає дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.2,6 ст.122 КУпАП протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР № 491968 від 28 березня 2018р., якою його, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 та 6 статті 122 КупАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заперечення(відзиву) проти позову відповідач не подав.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України,якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, згідно постанови серії БР № 491968 від 28.03.2018 р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 та ч.6 ст. 122, КУпАП, який 28.03.2018 року о 18 год. 30 хв. в м.Рівне вул. Коцюбинського, 4, водій керуючи транспортним засобом при повороті не дав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину на яку він повертав та керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 16.2, 2.9 В ПДР та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що прохання позивача про ознайомлення його з доказами вчиненного правопорушення до уваги взяті не були, позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі а також позбавлено останнього права на юридичну допомогу. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливили виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім постанови про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність та неповнота при складанні вищевказаної постанови.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 Кодексу). Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м.Рівному про визнання дій протиправними та скасування постанови -задовольнити. Скасувати постанову серії БР № 491968 від 28.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.ч. 2,6 ст. 122 КУпАП. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Позивач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1. Відповідач : Управління Патрульної поліції в місті Рівному , місце знаходження: м. Рівне, вул. С.Бандери, 14а .

Повне рішення виготовлене 28.08.2018 року .

Суддя: О.В.Панас