Справа № 826/729/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року № 826/729/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що виразилася в не проведенні перерахунку позивачеві пенсії з 01 червня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01 червня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми грошового забезпечення для обчислення пенсії, яке становить 36 250,00 грн та виплачувати перераховану пенсію з урахуванням надбавок та підвищень без обмежень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Розрахунком пенсії за вислугу років на 01 листопада 2017 року від 19 грудня 2017 року по пенсійній справі №ФА 136612 визначено, що розмір пенсії належної до виплати позивачеві встановлено 70% від основного розміру пенсії і становить 25 375,00 грн, виходячи з суми грошового забезпечення основного розміру пенсії для її обчислення 36 250,00 грн.

Розрахунок пенсії позивачу, як зазначив останній у позові, був проведений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №304 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», яка набрала чинності 01 травня 2016 року, проте в цьому розрахунку зазначається, що з урахуванням максимального розміру пенсії, пенсія позивача становить 13 449,66 грн та обмежуються права позивача відносно відсотка обчислення основного розміру пенсії, який був зменшений з 90% на 70%.

При цьому, позивач також зазначає, що обмеження розміру пенсії визнано неконституційним на підставі рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року.

У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з проханням провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження встановленого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VIII, проте листом №32266/03/Б-4238 від 21 грудня 2017 року позивачу відмовлено у здійсненні такого перерахунку та виплаті пенсії, посилаючись на вже визнані неконституційними положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо обмеження максимального розміру пенсії.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку призначеної пенсії протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 31 січня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день ухвалення рішення, відповідач відзиву на позовну заяву не надав з невідомих суду причин.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером, якому з 01 серпня 2004 року призначена пенсія за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ у розмірі 90% грошового забезпечення та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві.

У грудні 2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії.

Листом від 21 грудня 2017 року № 32266/03/Б-4238 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомило позивача, що у січні 2017 року останньому з 01 червня 2016 року проведено перерахунок пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» на підставі наданої Київським міським військовим комісаріатом довідки від 06 червня 2017 року №ВСЗ/985/1 про розмір грошового забезпечення в сумі 42150,00 грн з урахуванням посадового окладу 15 000,00 грн зі зменшенням її основного розміру з 90% до 70% грошового забезпечення та через наявність в Україні обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб, загальний розмір пенсії позивача з 01 червня 2016 року становив 13 449,66 грн, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі по тексту - Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ), Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII (далі по тексту - Закон України від 24 грудня 2015 року № 911-VIII), Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (далі по тексту - Закон України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII).

У частині 1 статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII внесено зміни до Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, зокрема, частину 5 статті 43 цього Закону доповнено реченням такого змісту: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень»; - у статті 54: перше речення частини першої викласти в такій редакції: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються».

При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII також внесено зміни до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, а саме: у частині 7 статті 43 слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінити словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року»; у статті 54: частину першу викласти в такій редакції: «Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист»), які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», а також працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії не виплачуються».

У пунктах 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII передбачено, що цей Закон набирає чинності з 01 січня 2017 року та що обмеження щодо виплати пенсії, щомісячного довічного грошового утримання, передбачені цим Законом, не застосовуються протягом особливого періоду до пенсій, щомісячного довічного грошового утримання, що призначені особам, які проходять військову службу або перебувають на посадах у Міністерстві оборони України, Головному управлінні розвідки Міністерства оборони України, Міністерстві внутрішніх справ України, Національній поліції України, Апараті Ради національної безпеки і оборони України, Державній спеціальній службі транспорту, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, Державній прикордонній службі України, Управлінні державної охорони України, Державній пенітенціарній службі України, Державній службі України з надзвичайних ситуацій, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національній гвардії України, органах військової прокуратури або беруть участь в антитерористичних операціях, здійсненні заходів із забезпечення правопорядку на державному кордоні, відбитті збройного нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, звільненні цих об`єктів у разі захоплення, відбитті спроб насильницького заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою; до пенсій, щомісячного довічного грошового утримання, що призначені відповідно до законів України «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», на період виконання особами, яким вони призначені, повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що особи, яким пенсії призначені до 01 січня 2016 року на підставі Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, мали право на отримання їх без обмеження граничним розміром у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, що прямо передбачено пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 24 грудня 2015 року № 911-VIII.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 положення Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (у редакції зі змінами, внесеними Законом України від 24 грудня 2015 року № 911-VIII) щодо обмеження пенсій військовослужбовців у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року визнано неконституційними.

При цьому, суд враховує, що норми Закону, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Разом з тим, обмеження максимального розміру пенсії, зокрема й призначених до 01 січня 2016 року на підставі Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, з 01 січня 2017 року на підставі Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII та Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ зі змінами, внесеними саме Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, підлягають застосуванню, оскільки жодних виключень (пільг) за часом призначення пенсійного забезпечення законодавством не передбачено і вказані норми неконституційними не визнавалися.

Водночас, суд звертає увагу, що спеціальні умови, регламентовані пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII визначають конкретне коло осіб, до яких вони застосовуються, проте позивач до таких осіб не належить.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що пенсія позивача як така, що була йому призначена у 2004 році на підставі Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, у період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року обмеженню граничним розміром не підлягала, а тому відповідач зобов`язаний був здійснювати її нарахування та виплату без будь яких обмежень у вказаний період, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині вимог.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б вказували на неправомірність обмеження пенсії позивача, починаючи з 01 січня 2017 року, тому позовні вимоги за цей період задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог з приводу обчислення пенсії позивача у розмірі 90% від його грошового забезпечення у розмірі 36 250,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (в редакції Закону що діяла на час призначення позивачу пенсії), максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, пенсія за вислугу років призначена позивачу з 01 серпня 2004 року у розмірі 90 % грошового забезпечення.

Пунктом 8 розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI (далі по тексту - Закон України від 08 липня 2011 року №3668-VI), який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, та пунктом 23 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VII (далі Закон України від 27 березня 2014 року № 1166-VII), який набрав чинності з 1 травня 2014 року, до частини 2 статті 13 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ було внесено зміни та цифри « 90» замінено цифрами « 80» та цифри « 80» замінено цифрами « 70» відповідно.

При цьому, частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, зміна розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, що відбулася відповідно до положень частини 2 статті 13 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ після призначення пенсії позивачу, не може бути підставою для зменшення розміру вже призначеної пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку.

Внесені Законом України від 08 липня 2011 року №3668-VI та Законом України від 27 березня 2014 року № 1166-VII зміни до частини 2 статті 13 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80% та 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при первинному призначенні пенсій. Тому, відповідач при перерахунку пенсії позивача повинен був застосувати положення частини 2 статті 13 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії, якою максимальний розмір грошового забезпечення для призначення пенсії встановлювався не більше 90% від розміру грошового забезпечення.

Аналогічна правова позиція в частині щодо застосування відсотка від розміру грошового забезпечення при здійсненні перерахунку вже призначеної пенсії висловлена й Верховним судом у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №686/12623/17.

Між тим, при здійсненні перерахунку пенсії у червні 2017 року на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 06 червня 2016 року № ВСЗ/985/1 відповідачем було застосовано 70% коефіцієнт обчислення пенсії позивача у зв`язку зі зміною законодавства.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача у розмірі 90% грошового забезпечення, а саме з розрахунку розміру грошового забезпечення 36 250,00 грн, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість не проведення перерахунку пенсії та її виплати з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, починаючи з 01 червня 2016 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату його пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення з 01 червня 2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко