Справа № 820/2407/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2018 р. № 820/2407/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Пшенична Т.М.,

представник відповідача - Кудін В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ-СТАЛЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "КТ-СТАЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № від 26.12.2017 р.; № від 26.12.2017 року; № від 26.12.2017 року; № від 27.12.2017 року; № від 28.12.2017 року; № від 28.12.2017 року, №03 від 23.03.2018 року, у повному обсязі.

Стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ-СТАЛЬ" (місцезнаходження: 61110, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 11, код ЄДРПОУ- 39722312) судовий збір у розмірі 19891(дев'ятнадцять вісімсот дев'яносто одна) грн. 32 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки та щодо яких винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Викладені в акті судження фіскальної служби є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ "КТ-СТАЛЬ" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував з підстав того, що податкові повідомлення рішення винесені з дотриманням вимог податкового законодавства.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження та витребувано у позивача належним чином завірені копії первинної документації на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача. Зазначені докази зобов'язано позивача надати до суду до 20.06.2018 року.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 15.06.2018 року, тобто за 5 днів до закінчення встановленого судом строку для подання зазначених доказів.

19.06.2018 року позивач через канцелярію суду подав до суду клопотання на виконання вказаної ухвали із доданими до неї копіями первинної документації. Вказане клопотання не містило жодних повідомлень щодо неможливості подання якихось доказів або обґрунтування їх неподання.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року, проголошеною в підготовчому засіданні за участю представників обох сторін, після з'ясування можливості закриття підготовчого провадження, підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.08.2018 року.

В судовому засіданні 14.08.2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копій первинних документів на підтвердження вимог позовної заяви. В обґрунтування причин ненадання зазначених доказів підчас підготовчого провадження, в тому числі на виконання ухвали суду про витребування доказів, представник позивач посилався на те, що сподівався, що зазначені докази будуть надані відповідачем.

Судом причини неподання доказів, а саме первинної документації, визнано неповажними та у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що сподівання на те, що відповідач надасть до суду копії первинної документації, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача не є тією обставиною, що унеможливлює подання позивачем доказів, які зокрема було витребувано судом, та не підтверджує необізнаність позивача про наявність таких доказів підчас підготовчого провадження.

Суд також зазначає, що з урахуванням того факту, що вказані документи було витребувано ухвалою суду, подання таких доказів до суду було не правом, а обов'язком позивача. Відтак сподівання позивача на виконання такого обов'язку відповідачем суперечить суті витребування доказів.

Суд також зазначає, що обставини, що підлягають доказуванню підчас судового розгляду не змінювались.

Ухвалою суду, якою витребувано докази було попереджено позивача, що відповідно до ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. Роз'яснено позивачу, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

У період з 30.10.2017 року по 10.11.2017 року на підставі направлень від 27.10.2017 року N28962,8963,8964,8965,8966, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідно до плану-графіку проведення планових документальних виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 року, головним державним ревізором- інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області (радник податкової та митної справи III рангу) Сарайли В.О., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області (радник податкової та митної справи II рангу) Деригузом В.А., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області (радник податкової та митної справи II рангу) Корінько І.А., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області (інспектор податкової та митної справи III рангу) Костоглодовою І.А., головним державним ревізором- інспектором відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Східної ОДПІ м. Харкова управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області (інспектор податкової та митної справи III рангу) Дем'яненко Д.О., відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 13 «жовтня» 2017 року №5727 «Про проведення перевірки ТОВ «КТ-СТАЛЬ» податковий номер 39722312», наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 10 «листопада» 2017 року №6567 «Про продовження строків проведення документальної тонової виїзної перевірки ТОВ «КТ-СТАЛЬ» податковий номер 39 722312», з 30.10.2017 року проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КТ-СТАЛЬ» (податковий номер 39722312) (далі ТОВ «КТ- СТАЛЬ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.04.2015 року по 30.06.2017 року, валютного законодавства за період з 02.04.2015 року по 30.06.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 02.04.2015 року по 30.06.2017 року.

За результатами перевірки Головного управління ДФС у Харківській області було складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 21374/10-40-14-03-07/39722312 від 24 листопада 2017 року.

За висновками перевірки ТОВ «КТ-СТАЛЬ» встановлено порушення:

1. п.44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, із змінами та доповненнями, п.8 П(С) БО 14 «Оренда» ( затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2000 р. за №487/4708), п.5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290; зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року за №860/4153), п.11, п.18, п.19 П(С)БО 16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N9318; зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19 січня 2000 року за №27/4248), п.п. 2.5. п. 2 Розділу III П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 N925); зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 лютого 2011 року за N9189/18927), підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» занижено податок на прибуток на загальну суму 558 436 грн., у тому числі:

За 2015 рік у сумі 81 грн.,

За 2016 рік у сумі 339 205 грн.,

За I квартал 2017 року у сумі 20 896 грн., За II квартал 2017 року у сумі 198 254 грн.,

2. п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 6 Розділу III., п.п. 2, п.З Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, (затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 23. 09.2014року №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року' N13) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.10.2014року за NJ267/26044), п. 6 Розділу III., п.п. 2, п.З, ч. 7 п. 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку па додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289), ТОВ «:КТ- СТАЛЬ» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 579 323 грн., в т.ч.:

- у травні 2016 року на суму 108 337 грн.,

- у січні 2017 року на суму 57 292 грн.,

- у травні 2017 року на суму 180 651 грн.,

- у червні 2017 року на суму 233 043 грн.,

також встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 податкової декларації з ПДВ) у відповідних податкових періодах, на загальну суму 168 251 грн., в т.ч.:

- по податковій декларацій з податку на додану вартість поданій за червень 201 7 року (вх. 20.07.2017 року, №) в сумі 168 251 грн.

3.- п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ «КТ-СТАЛЬ» несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на на загальну суму ПДВ 105355,35 грн. Загальна сума штрафних санкцій-10921,6 грн.

- п.44.1 ст.44. п.п.14.1.36, п.п.14.1.54, п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1. п.:134 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, з урахуванням, п.7, п.8 П(С)БО 15 «Доходи», (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за N860/4 І 53), підприємством безпідставно завищено суму доходів в загальному розмірі 4 750 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 4 750 грн., по взаємовідносинам з покупцем ТОВ «СК-ПРОФІЛЬ» податковий номер 34391604 в частині реалізації металопрокату, придбаного ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у контрагента-постачальника ТОВ «ГРЕЙТОПТ ГЗ», без встановлення реальності факту (законного джерела) походження товарів.

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 11 П(С)БО 16 Витрати" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N3 18: зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за N27/4248), підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» безпідставно завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, по взаємовідносинам з ТОВ «ГРЕЙТОПТ ТЗ» на загальну суму 4 567 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 4 567 грн. п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- IV (зі змінами та доповненнями), підприємством безпідставно завищено суму податкових зобов'язань в загальному розмір 950 грн., в т.ч. за лютий 2016 року на суму 950 грн., по взаємовідносинам з покупцем ТОВ «СК-ПРОФІЛЬ» в частині реалізації металопрокату, придбаного ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у контрагента-постачальника ТОВ «ГРЕЙТОПТ ТЗ», без встановлення реальності факту (законного джерела) походження товарів.

- п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198. п.201.1 ст.201 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. із змінами та доповненнями, ТОВ «КТ-СТАЛЬ» безпідставно завищено суму податкового кредиту, по взаємовідносинам з ТОВ «ГРЕЙТОПТ ТЗ» на загальну суму 913 грн., в тому числі у лютому 2016 року у сумі 913 грн.

4. п.п. 176.2 «б» п. 176.2. ст 176 Податкового кодексу України, ТОВ «КТ-СТАЛЬ» не відображено у довідці за формою №1-ДФ за перевіряємий період отримання та повернення позики від засновника ТОВ «КТ-СТАЛЬ» ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 за ознакою доходу « 153» «Основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 розділу IV Кодексу)».

5. п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст.164, п.п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- IV, із змінами та доповненнями, підприємству донараховано податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період в загальній сумі 229,5 грн., в т.ч.:

- за 2015 рік в сумі 67,5 грн.,

- за 2016 рік в сумі 108,00 грн.,

- за І півріччя 2017 року в сумі 54,0 грн.

6. п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4 п. 16і підрозділу 10 розділу XX з урахуванням п.п. 164.2.5. п. 164.2 ст. 164, п.п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- IV, із змінами та доповненнями встановлено неутримання військового збору від надання майна в оренду.

За результатами перевірки на підставі п.п. 54.3.5. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- IV. підприємству донараховано військового збору за перевірений період в загальній сумі 20,25 грн., в т.ч.:

- за 2015 рік в сумі 6,75 грн.,

- за 2016 рік в сумі 9.0 грн.,

- за І півріччя 2017 року в сумі 4,5 грн.

Позивач скориставшись своїм правом, подав заперечення на акт перевірки.

27.12.2017 року ТОВ «КТ-СТАЛЬ» отримало лист ГУ ДФС України у Х/о №29152/10/20-40-14-03-16 від 22.12.2017 року «Про розгляд заперечення на акт ГУ ДФС України у Харківській області від 24.11.2017 року №21374/10-40-14-03-07/39722312», яким висновки зазначеного акту залишено без змін.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Головне управління ДФС у Харківській області прийняло спірні податкові повідомлення-рішення :

№ від 26.12.2017 року за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, штрафні санкції п'ятсот десять гривень 00 копійок,;

№ від 26.12.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податків і зборів, в тому числі військового збору, пені за податковим зобов'язанням 20,25 грн., за штрафними санкціями 9,56 грн., пеня 2,72, а всього тридцять дві гривні 53 копійки;

№ від 26.12.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податків і зборів, в тому числі на доходи фізичних осіб, пені за податковим зобов'язанням 229,5 грн., за штрафними санкціями 111,38 грн., пеня 28,61, а всього триста шістдесят дев'ять гривень 49 копійок;

№ від 28.12.2017 року про сплату податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов'язанням + 558436 грн., за штрафними санкціями 139588,75 грн., а всього шістсот дев'яносто вісім тисяч двадцять чотири гривні 75 копійок;

№ від 27.12.2017 року про застосування штрафу за платежем податок на додану вартість шістнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 10 копійок;

№ від 28.12.2017 року про сплату податку на на додану вартість за податковим зобов'язанням -950,0 грн, податкового кредиту -913,0 грн,;

№ від 28.12.2017 року за платежем податок на додану вартість сімсот двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят три гривні 75 копійок.

Не погодившись з юридичними та фактичним обґрунтуваннями мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті, ТОВ «КТ-СТАЛЬ» оскаржило їх до Державної фіскальної служби України.

Рішенням №9575/6/99-99-11-02-01-15 від 19.03.2018 року Державна фіскальна служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Х/о від 26.12.2017 року №007131316, № , , а скарги ТОВ «КТ-СТАЛЬ» без задоволення.

Рішенням № 9499/6/99-99-11-01-01-25 від 19.03.2018 року Державна фіскальна служба України скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Харківській області від 28.12.2017 року № в частині збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток за рахунок зменшення витрат по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_9, витрат по придбанню автогуми для легкових автомобілів та ремонту і технічному обслуговуванню орендованих автомобілів, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З акту перевірки, копію якого надано до матеріалів справи, встановлено, що підприємство ТОВ «КТ-СТАЛЬ» проводило взаєморозрахунки з ТОВ «РЕАЛ ТОРГ ПЛЮС» на підставі: договору від 16.05.2016 № МП1605 про надання маркетингових послуг по пошуку покупців на загальну суму 250 000.00 грн.; договору від 29.01.2016 №РТ 2901/16-1 про надання послуг з проведення фінансово-економічної, бухгалтерської експертизи по окремих питаннях фінансово-господарської діяльності. господарської діяльності, розробка проектів документів, що стосуються питання бухгалтерського обліку та звітності, господарських договорів, інших документів правового еру на загальну суму 66 000.00 грн.

Відповідно до звіту за формою № 1 -ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» на підприємстві ТОВ «РЕАЛ ТОРГ ПЛЮС» обліковувалась одна особа. Відтак, контролюючим органом було зроблено висновок, що ТОВ «РЕАЛ ТОРГ ПЛЮС» не мало технічних та фізичних можливостей надання вказаних : на виконання умов договору №МП1605 від 16.05.2016 та договору від 29.01.2016 №РТ 16-1.

На спростування зазначеного факту позивач в підчас судового розгляду доказів не надав. З актів виконаних робіт, наданих позивачем до матеріалів справи не вбачається можливим встановити які саме послуги були надані та підтверджені вказаним актом, скільки годин працювали працівники контрагента, або особи, за цивільно-правовими угодами, якщо такі існували, а також вказівок на їх існування.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» включено до витрат, витрати по отриманню канцелярських товарів у ТОВ «РЕАЛ ТОРГ ПЛЮС» на загальну суму 50 248.10 грн.

У ході проведення аналізу Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до наявних баз даних "Автоматизованої системи давлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів співставленні даних додатку №5" АС «Податковий блок», «Архів електронної звітності» ТОВ "РЕАЛ ТОРГ ПЛЮС» за перевіряємий період не придбавались канцелярські вироби в обсягах сортименті, які в подальшому було реалізовано (передано) (відповідно до видаткових накладних) адресу ТОВ «КТ-СТАЛЬ».

Підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» не доведено необхідності отримання у ТОВ «РЕАЛ ТОРГ ЮС» канцелярських товарів, оскільки, канцелярські товари (в достатньому обсязі та асортименті) придбавались у контрагентів-постачальників реального сектору економіки.

До матеріалів справи не надано доказів використання канцелярських товарів у господарській діяльності, а також інших доказів, що спростовують доводи акту перевірки.

У ході проведення перевірки встановлено, шо підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у відповідних податкових періодах, включено до складу витрат, витрати по оренді легкових автомобілів:

Договір найму (оренди) транспортного засобу від 01.11.2016 з гр. ОСОБА_8 - легковий автомобіль Mercedes-Benz CLA 250, 2013 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан. Розмір орендної плати за користування транспортним засобом становить 300,00 (триста) грн. на місяць. Акт приймання-передачі від 01.11.2016.

Договір найму (оренди) транспортного засобу від 27.10.2016 з гр. ОСОБА_10 - легковий автомобіль Mazda 3, 2005 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан - В. номер кузова. Розмір орендної плати за користування транспортним засобом становить 300 .00 (триста) грн. на місяць. Акт приймання-передачі від 27.10.2016.

Договір найму (оренди) транспортного засобу від 01.06.2017 з гр. ОСОБА_11 - легковий автомобіль Hyndai Accent. 2008 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан. Розмір орендної плати за користування транспортним засобом становить 300,00 (триста) грн. на місяць. Акт приймання-передачі від 01.06.2017.

Договір найму (оренди) транспортного засобу від 27.10.2016 з гр. ОСОБА_12 - легковий автомобіль Daewoo Nexia, 2007 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан. Розмір орендної плати за користування транспортним засобом становить 300,00 (триста) грн. на місяць. Акт приймання-передачі від 27.10.2016.

Договір найму (оренди) транспортного засобу від 01.06.2017 з гр. ОСОБА_11

автомобіль КІА SPORTAGE, 2006 року випуску, тип транспортного засобу - легковий універсал. Розмір орендної плати за користування транспортним засобом становить 300,00 (триста) грн. на місяць. Акт приймання-передачі від 01.06.2017 року.

На запит перевіряючих, ТОВ «КТ-СТАЛЬ» не надано жодного пояснення щодо необхідності оренди легкових автотранспортних засобів.

ТОВ «КТ-СТАЛЬ» не надано жодного документу (маршрутні листи, заявки та інші), які підтверджують використання легкових автотранспортних засобів (фінансово-господарської діяльності.

У ході перевірки, відповідно до акту перевірки, договори оренди транспортних засобів не досліджувалися, до матеріалів справи підчас судового розгляду позивачем копій таких договорів не надано.

Відтак, позивачем підчас судового розгляду не доведено, що отримання в оренду та використання легкових автомобілів пов'язано з веденням фінансово-господарської діяльності підприємства.

У ході проведення перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у

відповідних податкових періодах, включено до складу витрат, витрати по придбанню товарів

автогума для легкових автомобілів) на загальну суму 28 288.72 грн., в т.ч. ПДВ 4 714.79 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку по рахунку 10 на балансі підприємства відсутні легкові автотранспортні засоби.

У ТОВ «КТ-СТАЛЬ» є орендовані легкові автотранспортні засоби, але в ході перевірки не стверджено витрати по оренді легкових автомобілів з веденням-фінансово господарської

діяльності підприємства, тому і придбання автогуми для легкових автомобілів не відноситься до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Підчас судового розгляду позивачем не додано до матеріалів справи копії договорів оренди транспортних засобів, доказів оплати за оренду транспортних засобів, а також інших доказів використання зазначених товарів.

Таким чином, ТОВ «КТ-СТАЛЬ» не підтверджено підстави включення витрат, по придбанню автогуми для легкових автомобілів до складу витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку.

У ході проведення планової виїзної документальної перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у відповідних податкових періодах на виконання умов договору на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №01/17 від 01.06.2017 року включено до складу витрат - витрати по отриманню товарів (послуг) від ТОВ «ТЕХНО-АРТ» по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів Mercedes-Benz CLA 250, Daewoo Nехіа, Mazda 3, Hyndai Accent на загальну суму 333 199,20 грн., в т.ч. ПДВ 55 533.20 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку по рахунку 10 на балансі підприємства відсутні легкові автотранспортні засоби.

Факт оренди та використання легкових автомобілів у власній фінансово-господарській діяльності позивачем підчас судового розгляду не підтверджено.

Таким чином, ТОВ «КТ-СТАЛЬ» не підтверджено підстави включення витрат на технічне обслуговування та ремонт відповідних легкових автомобілів.

У ході проведення планової виїзної документальної перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у відповідних податкових періодах, включено до складу витрат, витрати по отриманню товарів (Бензин А-95) від ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» на загальну суму 294 000.00 грн., в т.ч. ПДВ 49 000.00 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку по рахунку 10 на балансі підприємства лічиться спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MAN 19.422, 1994 р.в. Дата реєстрації 21.10.2016. державний номер НОМЕР_4. Вид пального - дизельне пальне.

ТОВ «КТ-СТАЛЬ» має орендовані легкові автотранспортні засоби, але з врахуванням порушень викладених в акті перевірки включення витрат, по оренді легкових автомобілів до складу витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, не пов'язано з веденням-фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, у ході перевірки встановлено, що відповідно до актів приймання-передачі до договорів оренди легкових транспортних засобів, не зазначено дані щодо загального пробігу автомобілів станом на дату передачі автомобілів, що в свою чергу унеможливлює встановити реальну кількість та сам факт вик4ористання бензину А-95 при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, з наданих до матеріалів справи актів звірки товарів вбачається придбання палива власниками транспортних засобів, що надавалися в оренду та розрахунки за відповідні операції з продажу палива картками, карткотримачами яких є власники автомобілів, переданих в оренду ТОВ «КТ-СТАЛЬ».

Договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 15.11.2016 року № 33ОБКПК-0971, копія якого міститься у матеріалах справи, не містить інформації щодо номерів карток, що закріплені за ТОВ «КТ-Сталь» відповідно до цього довогору.

Доказів на відповідність вказаних номерів карток зазначеному вище договору позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 2.4 Договору передача паливних карток(ПК) Покупцю здійснюється на підставі заявки Покупця. Факт передачі ПКта ПІН-кодів до них Покупцю підтверджується відповідним Актом приймання-передачі ПК, що підписується сторонами та становить невідємну частину договору.

До матеріалів справи такого акту приймання-передачі ПК не надано. Відтак, позивачем не доведено належність карток, за якими придбавалося пальне, ТОВ «КТ-Сталь».

Доказів використання вказаного пального у власній господарській діяльності позивачем також не надано та підчас судового розгляду не доведено. А отже, ТОВ «КТ-СТАЛЬ» безпідставно включено витрати, по придбанню бензину А-95 від ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» до складу витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку.

У ході проведення перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у відповідних податкових періодах, на виконання умов договору №21/03 від 21.03,2016. включено до складу витрат, витрати по отриманню інформаційно-консультаційних послуг від ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 162 240.00 грн.

Відповідно до п. 1.1 «Предмет Договору» договору №21/03-ПР про надання консультативних послуг у сфері інформатизації від 21.03.2016 - Виконавець (ОСОБА_9.), за завданням замовника (ТОВ «КТ-СТАЛЬ»), зобов'язується особисто надати послуги (виконати роботи) у сфері інформатизації у тому числі, але не обмежуючись з планування та проектування комп'ютерних систем: послуги з технічної підтримки програмного забезпечення; обслуговування комп'ютерних систем; консультування з питань інформатизації; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах та веб-порталах. і пов'язана з ними діяльність.

Відповідно до п. 2.2 договору №21/03-ПР про надання консультативних послуг у сфері інформатизації від 21.03.2016 - вартість послуг (робіт) Виконавця визначається виходячи з кількості годин. витрачених Виконавцем на надання послуг (виконання робіт) за даним договором. Одна година Виконавця, витрачена на надання послуг (виконання робіт), коштує 130.00 грн. (сто тридцять гривень).

Підчас перевірки відповідачем встановлено, що відповідно до звіту за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, наданих ТОВ «КТ-СТАЛЬ», встановлено, що громадянин ОСОБА_9 працює на підприємстві на посаді менеджер з постачання.

Відповідно до актів надання інформаційно-консультаційних послуг з питань інформатизації, наданих ФО-П ОСОБА_9 на адресу ТОВ «КТ-СТАЛЬ» встановлено, шо всередньому за період взаємовідносин. ФО-П ОСОБА_9 надаючи на адресу ТОВ «КТ-СТАЛЬ» інформаційно- консультаційні послуги з питань інформатизації витрачав 83,2 години на місяць, тобто 3.8 години на день, що складає біля 50% робочого часу.

Крім того, положення договору конкретизують послуги послуги у сфері інформатизації, розкриваючи перелік таких послуг, який не є вичерпним. Проте з актів надання послуг не вбачається які саме послуги відповідно до договору було надано ФО-П ОСОБА_9 позивачу, та скільки годин витрачено контрагентом для надання кожної послуги.

Тобто, ТОВ «КТ-СТАЛЬ» безпідставно включено витрати, по отриманню інформаційно-консультаційних послуг з питань інформатизації, від ФО-П ОСОБА_9 до складу витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку.

У ході проведення перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у відповідних податкових періодах, на виконання умов договору підряду №РС0706/16 від 07.10.2016 включено до складу витрат, витрати по отриманню ремонтно-будівельних робіт у ТОВ «НОКС ТТФ» на загальну суму 270 000.00 грн.

До суду на підтвердження правомірності включення витрат надано позивачем копії договору підряду та актів приймання виконаних робіт, платіжні доручення.

Акт приймання виконаних робіт від 31.12.2016 по ремонту складського приміщення: м. Харків, вул. Лозівська. 5, в нежитловому приміщенні 1-го та 2-го поверху в будівлі літ. «М-2». На загальну суму 115 800.00 грн.

Акт приймання виконаних робіт від 31.12.2016 по ремонту складського приміщення: м. Харків, вул. Киргизька. 19, в нежитловому приміщенні 1-го поверху в будівлі літ. « 3А-1», на загальну суму 36 071,50 грн.

Акт приймання виконаних робіт від 31.12.2016 року по ремонту складського приміщення: і Харків, вул. Морозова. 21, в нежитловому приміщенні 1-го поверху №22 в літ. «Б-2». на загальну суму 118 128,50 грн.

Враховуючи те, що перелік робіт, зазначений в актах приймання виконаних робіт по ремонту складських приміщень є значним та потребує значного трудового ресурсу та залучення до роботи значної кількості працівників та обладнання, відповідачем встановлено, що ТОВ «НОКС ТТФ» не мало технічних та фізичних можливостей на виконання умов договорів підряду №РС0706/16 від 07.10.2016 року.

Крім того, відповідач у висновках акту перевірки посилається на те, що ТОВ «КТ-СТАЛЬ» повинно було звільнити від залишків товарів наявних на складах за адресою: м. Харків, вул. Киргизька. 19 (приміщення 1-го поверху в літ. «ЗА-1»)., м.Харків, вул. Лозівська. 5 (приміщення 1-го та 2-го поверху в літ. «М-2»), м. Харків, вул. Морозова, 21 (нежитлових приміщення 1-го поверху №22-Г в літ. «Б-2»), на період з 07.10.2016 по 31.12.2016 - на період здійснення ремонтних робіт), що передбачено п.п. 5.2.1. п. 5 «Обов'язки сторін» Договору підряду №РС0706/16 від 07.10.2016, відповідно до якого замовник зобов'язаний: Визначити місце виконання робіт та зпечити вільний доступ до нього Підрядника.

Інших складських приміщень, у періоді з 07.10.2016 по 31.12.2016 (період здійснення ремонтних робіт), ТОВ «КТ-СТАЛЬ» не мало (до перевірки та підчас судового розгляду справи позивачем не надавались будь-які інші договори оренди складських приміщень).

ТОВ «КТ-СТАЛЬ» до матеріалів справи не надано доказів, що підтверджують внутрішнє переміщення ТМЦ, що унеможливлює здійснення будівельних робіт в нежитлових приміщеннях.

Відтак, позивач, підчас судового розгляду не спростував висновки акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення планової виїзної документальної перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у відповідних податкових періодах, на виконання умов договору підряду № РО1107/16 від 11.11.2016 року включено до складу витрат, витрати по отриманню ремонтних робіт у ТОВ «НОКС ТТФ» на загальну суму 203 500.00 грн.

До матеріалів справи на підтвердження господарської операції позивачем надано копії договору підряду, акт приймання виконаних робіт, платіжні доручення.

Враховуючи те, що перелік робіт, зазначений в акті приймання виконаних робіт по ремонту складських приміщень є значним та потребує значного трудового ресурсу та залучення до роботи значної кількості працівників та обладнання, відповідачем встановлено, що ТОВ «НОКС ТТФ» не мало технічних та фізичних можливостей на виконання умов договорів підряду.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин спірних правовідносин позивач до суду, в тому числі на виконання Ухвали суду не надав. Відтак, позивач, підчас судового розгляду не спростував висновки акту перевірки.

Судом також встановлено, що у ході проведення планової виїзної документальної перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у відповідних податкових періодах, включено до складу витрат витрати по отриманню клінінгових послуг у ТОВ «НОКС ТТФ» на загальну суму 125 010.00 грн.

Відповідач в акті перевірки визначив, що з врахуванням значних обсягів приміщень та відсутністю найманих працівників ТОВ «НОКС ТТФ» не мало технічних та фізичних можливостей надання клінінгових послуг., а отже ТОВ «КТ-СТАЛЬ» безпідставно включено витрати, по отриманню клінінгових послуг від ТОВ «НОКС ТТФ» до складу витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку.

Висновок акту перевірки не спростовано позивачем в судовому засіданні, доказів на спростування зазначених доводів акту та відзиву до матеріалів справи не надано.

Крім того, додатки до договору надання клінінгових послуг містять диференціацію таких послуг, а також положення договору визначають що кількість послуг обчислюється в кв.м., відповідно до площі на якій надавалися відповідні послуги. Проте, з актів надання послуг не вбачається які саме послуги надавалися відповідно до додатків до договору.

Відтак позивач підчас судового розгляду не довів правомірність включення витрат, по отриманню клінінгових послуг від ТОВ «НОКС ТТФ» до складу витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку.

У ході проведення перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у відповідних податкових періодах, включено до складу витрат, витрати по оренді приміщення на загальну суму 1 350 грн. за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 11. без наявності актів виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження вказаних господарських операцій позивач доказів до матеріалів справи, в тому числі на виконання ухвали суду, не надав.

Відтак позивачем не спростовано висновків акту перевірки, та не доведено правомірність включення витрат по оренді приміщення до до складу витрат.

У ході перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у перевіряємому періоді, включено до складу витрат видаткові накладні, отримані від ТОВ «Вартіс» з придбання металопрокату в ассортименті на загальну суму 896 838,06 грн., в т.ч. ПДВ 149473.01 грн.

Від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області листом від 31.10.2016 року за № 673/7/10-13-14-04 отримано узагальнену податкову інформацію по ТОВ «Вартіс» та податкову інформацію від 24.10.2016 №463/10-13-14-04 з питань проведення фінансово-господарських операцій за вересень 2016 року.

За результатами опрацювання зібраної податкової інформації відповідачем встановлено: реалізацію товару невідомого походження.

Відповідно до наявних в ДПІ баз даних: "Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку №5" АС «Податковий блок», «Архів електронної звітності» за перевіряємий період, не має можливості встановити походження товарів, придбаних TOB «КТ-СТАЛЬ» у ТОВ «Вартіс» за вересень 2016 року, крім того за перевіряємий період TOB «КТ-СТАЛЬ». товар (металопрокат в асортименті), придбаний у ТОВ «Вартіс» у вересні 2016 року, на адресу контрагентів-покупців не реалізовував.

Позивачем не надано до матеріалів справи документів, що підтверджують походження товарів, придбаних у ТОВ «Вартіс» та подальшої реалізації або використання зазначеного товару у власній господарській діяльності, а відтак не спростовано висновки акту та не доведено правомірність включення до складу витрат видаткових накладних, отриманих від ТОВ «Вартіс».

Під час проведення перевірки, в ході співставлений даних рахунків бухгалтерського обліку до даних податкової і фінансової звітності встановлено їх невідповідність, а саме: відповідно до даних Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2017 року (вх. від 07.08.2737), які повинні відповідати даним бухгалтерського обліку, у рядку 2290 «Фінансовий результат до оподаткування (2280 - 2285)» значиться сума 621,2 тис.грн.

У даних податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2017 року (вх. Від 07.08.2017. №) у рядку 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток). визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» значиться сума 621 170 грн.

Відповідно до даних рахунків бухгалтерського обліку «Фінансові результати до оподаткування» за період 1 півріччя 2017 року складають 621 971 грн.

Тобто, ТОВ «КТ-СТАЛЬ» занижено розмір Фінансових результатів до оподаткування за період 1 півріччя 2017 року у сумі 801 грн.

У ході проведення планової виїзної документальної перевірки встановлено, шо підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у серпні 2016 року, на умовах передплати (платіжне доручення від 02.08.2016 №2 на суму 123013.00 грн.. від 05.08.2016 №7 на суму 500625,95 грн., від 05.08.2016 № 8 на суму 292753.00 грн., від 05.08.2016 №9 на суму 200350.50 грн.). на адресу ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» було виписано податкові накладні.

ТОВ «КТ-СТАЛЬ» віднесено (включено) до складу податкових зобов'язань за серпень 2016 року. суми отриманої передплати (металопрокат в асортименті) від ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ», на суму ПДВ 186 123,75 грн., відповідно до податкових накладних від 02.08.2016 року №11. від 05.08.2016 року № 9, 05.08.2016 року № 10, від 05.08.2016 року № 11.

Договір поставки №ЗП/3/0716 від 18.07.2016, видаткові накладні №1085 від 10.08.2016,

№1117 від 12.08.2016, №1128 від 16.08.2016, № 1162 від 18.08.2016 підписані ОСОБА_13, яка відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб , і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за III квартал 2016 року прийнята на роботу лише 25.08.2016.

Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за III квартал 2016 року від 15.02.2017 (уточнюючий)) наданого ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ», встановлено, що підприємством виплачувався дохід (ознака доходу « 157») на користь невстановленої особи РНОКПП294540903 у розмірі 115 000,00 грн. Відповідно до наявних баз даних. РНОКПП 294540903 не закріплений за жодним громадянином/громадянкою України.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що на ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ», відсутні наймані працівники, що в свою чергу унеможливлює здійснення фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин по придбанню значних обсягів товарів.

Позивачем на спростування зазначеного факту до матеріалів справи доказів не надано, повноваження ОСОБА_13 на укладення вказаних правочинів та підписання договорів не підтверджено, витяги з ЄДРПОУ по контрагенту також до матеріалів справи не надавалися.

Також, опрацюванням наданих до перевірки ТОВ «КТ-СТАЛЬ» даних податкового та бухгалтерського обліку, встановлено факт реалізації товарів (металопрокат в асортименті) на загальну суму 1116742,45 грн. у серпні 2016 року, на адресу невстановлених осіб.

Сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операції з реалізації товарів металопрокат в асортименті) на адресу невстановлених осіб у серпні 2016 року в сумі 186 124 грн., в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року ТОВ «КТ-СТАЛЬ» не задекларована.

Відповідачем в ході проведення перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у травні 2016 року, на умовах передплати на адресу ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС» було виписано податкові накладні передплата) на загальну суму 1800831.22 грн., в т.ч. ПДВ 300138.54 грн.

До перевірки надані видаткові накладні, відповідно до яких, товари отримані особисто директором ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС» Количевим С.О., який також є засновником та головним бухгалтером ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС», за адресою поставки: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В, оф. 31.

До перевірки надані видаткові накладні, відповідно до яких, товари отримані особисто директором ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС» Количевим С.О., який також є засновником та головним бухгалтером ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС», за адресою поставки: м. Запоріжжя, вул. Рекордна Д.18-В, оф.31.

Звіти за формою №1-ДФ до органу фіскальної служби за 2016 рік не надавалися, що свідчить про відсутність найманих працівників на підприємстві та/або залучення до роботи фізичних осіб-підприємців (ознака доходу 157).

Остання податкова звітність надана ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС» - декларація з податку на додану вартість за травень 2016 року від 14.06.2016). підписана директором -Количевим С.О., податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік підприємством не надано та не надано до органу фіскальної служби Баланс за 2016 рік (форма №1), що свідчить про відсутність залишків ТМЦ.

Відповідно до наявних баз даних: «Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних податку №5» АС «Податковий блок», «Архів електронної звітності» за перевіряємий період, ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС». товар (металопрокат в асортименті) на адресу контрагентів-покупців не реалізовувався.

Виходячи з вищевикладеного, ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС» не мало технічних та фізичних можливостей щодо придбання значних обсягів товарів.

Також, опрацюванням наданих до перевірки ТОВ «КТ-СТАЛЬ» даних податкового та бухгалтерського обліку, встановлено факт реалізації товарів (металопрокат в асортименті) на загальну суму 1 800 831.22 грн. у травні 2016 року, на адресу невстановлених осіб.

Сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операції з реалізації товарів (металопрокат в асортименті) на адресу невстановлених осіб у травні 2016 року в сумі 300 139 грн. в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року ТОВ «КТ-СТАЛЬ» не задекларована.

З матеріалів справи вбачається, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ» у листопаді 2015 року, на умовах передплати, на адресу ТOB «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД», на загальну суму 15 540.13 грн.. в т.ч. ПДВ 2 590,02 грн.

До перевірки надано видаткову накладну, відповідно до якої, товари отримані особисто директором ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД» ОСОБА_16, який також є засновником та головним бухгалтером ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД». за адресою поставки: м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 8.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за III квартал 2016 року від 13.10.2015) наданого ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД», встановлено, що на підприємстві лічилась 1 особа, ОСОБА_16

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за IV квартал 2015 року ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕИД», не надавався, що свідчить про відсутність працівників на підприємстві.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що на ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД», відсутні наймані працівники, що в свою чергу унеможливлює здійснення фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин по придбанню значних обсягів товарів.

Крім того, з матеріалів справи та Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 справа № 335/13457/1б-к1-кл/335/152/2017) по кримінальному провадженню за № 0000077 від 27.11.2016, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 КК України ОСОБА_18, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, раніше судимого, встановлено: «...Продовжуючи свою злочинну діяльність. 18.09.2015 ОСОБА_18, маючи умисел на зайняття незаконною діяльністю, пов'язаною з фіктивним підприємництвом, діючи повторно, з метою придбання підконтрольного підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних фіктивних підприємств та було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану у господарській діяльності, залучив у м. Харкові ОСОБА_16, який не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_18, погодився стати засновником та директором підприємства ТОВ «Укр Альянс Трейд».

Таким чином, фактично товари від ТОВ «КТ-СТАЛЬ» ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД» не отримувались, а за даними перевірки по взаємовідносинам ТОВ «КТ-СТАЛЬ» з ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД» станом на 30.06.2017 заборгованість відсутня.

Також, опрацюванням наданих до перевірки ТОВ «КТ-СТАЛЬ» даних податкового та бухгалтерського обліку, встановлено факт реалізації товарів (металопрокат в асортименті) на загальну суму 15540.13 грн. у листопаді 2015 року, на адресу невстановлених осіб. Дана операція зображена (врахована) у обліку підприємством в складі доходів за 2015 рік наступною бухгалтерською проводкою: Дт 701 в сумі 15540.13 грн. Кт 791 в сумі 15540.13 грн.

Сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операції з реалізації товарів (металопрокат в асортименті) на адресу невстановлених осіб у листопаді 2015 року в сумі 2 590 грн. в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року ТОВ «КТ-СТАЛЬ» не задекларована.

Позивач підчас судового розгляду справи не надав доказів на спростування зазначених фактів, та не довів неправомірність встановлення відповідачем зазначених порушень.

У ході перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «КТ-СТАЛЬ у перевірямому періоді, включено до складу податкового кредиту податкову накладну, складену у зв'язку з отриманням передплати за решітку металеву в сумі 5 480.0 грн., отриману від ТОВ «ГРЕЙТОПТ ТЗ».

Відповідно до бази даних "Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку №5" АС Податковий блок» «Архів електронної звітності» за перевіряємий період, ТОВ «ГРЕЙТОПТ ТЗ» товари (Решітка металева 1990x1980), які в подальшому було реалізовані (передано) на ТОВ «КТ-СТАЛЬ, не придбавались.

Відповідно до результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 20.04.2016 року № 238/20-40-14-08-12/39984058. щодо ТОВ «ГРЕЙТОПТ ТЗ» - вбачається відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за період грудень 2015, лютий 2016 року по ланцюгу постачання.

Документів на підтвердження здійснення вказаних господарських операцій та фактів походження товару до матеріалів справи не надано.

Відтак позивач підчас судового розгляду не спростував висновку акту перевірки.

Посилання позивачем на той факт, що відповідачем неналежно вивчено фактичні обставини та надано їм неправильну правову оцінку не береться судом до уваги, оскільки позивач не виконав обов'язку щодо надання до суду доказів на підтвердження зазначених обставин та неналежності й неповноти вивчення податковим органом первинних документів позивача підчас перевірки, в тому числі й на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з П(С)БО 15 «Доходи» - дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена, критерії визнання доходу застосовуються окремо до кожної операції.

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи: інші доходи.

Згідно з П(С)БО 16 «Витрати», яким регулюється порядок формування витрат в бухгалтерському обліку визначено наступне:

- п. 6. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

- п.7. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

- п.11. Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формувати показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, визначено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарі в/послуг. згідно з пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг. що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства. а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України)

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Посилання позивача на те, що висновок відповідача про порушення підприємством п. 198.1., п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України є необґрунтованим, з підстав того, що не вказано, які саме операції ГУ ДФС у Харківській області вважає не підтвердженими первинними документами; не досліджено, а тому безпідставно зроблено висновок про відсутність необхідності у нашого підприємства в отриманні/придбанні товарів/послуг у зазначених вище підприємств, а також включення до складу податкового кредиту сум ПДВ; не досліджено факту придбання товарів/послуг та постачання товарів. Висновок акту базується на припущеннях, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до положень податкового та процесуального законодавства, позивач мав право надати відповідачу для дослідження первинні документи та інші докази, з яких, на думку позивача, податковий орган має повно дослідити вказані факти.

Проте, ані підчас перевірки, ані підчас судового розгляду доказів достатніх для спростування встановлених у висновках акту порушень позивач не надав.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підтвердження які саме докази та на підтвердження яких операцій надавалися підчас перевірки позивачем до матеріалів справи також не додано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте суд зазначає, що звільнення від обов'язку доказування сторони, включаючи сторону позивача у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, можливе виключно з підстав зазначених в ст. 78. Відтак, ч. 2 ст. 77 КАС України не звільняє позивача у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, від доказування обставин, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивач підчас судового розгляду посилався на неправомірність та безпідставність висновків акту, та відсутність порушень, встановлених підчас перевірки. Проте на спростування висновків акту перевірки доказів на підтвердження своїх доводів в обсягі, достатньому для встановлення такої неправомірності не надав.

Крім того, позивач надав до суду акти звірки, в яких не міститься даних контрагента, а також відсутній підпис та печатка контрагента та підприємства позивача.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З вказаних актів звірок неможливо встановити дійсні обставини справи, відтак суд вважає їх такими, що не несуть жодного доказового значення та не бере до уваги.

Посилання позивача на висновок експертного дослідження також критично оцінюється судом з огляду на те, що всновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відтак суд зазначає, що на вирішення судового експерта було поставлене питання чи відповідає діючому законодавству України, що регламентує ведення бухгалтерського, податкового обліків та господарської діяльності здійснення господарських операцій ТОВ «КТ-СТАЛЬ» з спірними контрагентами.

Проте висновок експертного дослідження містить висновок про документальне підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «КТ-СТАЛЬ», не зважаючи на те, що вказане питання не було предметом експертного дослідження, та власне про відповідність здійснення господарських операцій вимогам діючого за конодавства, що регламентує ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Проте власне господарські операції не можуть відповідати або не відповідати що регламентує ведення бухгалтерського та податкового обліку, в той час як такому законодавству мають відповідати документи про здійснення господарської операції та дані бухгалтерського обліку та податкової звітності, що їх відображають.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд також зазначає, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 101 КАС України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проте висновок, доданий позивачем до позовної заяви не містить таких зазначень.

Відтак суд не бере до уваги, висновки зроблені підчас експертного дослідження.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень З боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що протягом судового розгляду відповідач довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ-СТАЛЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування подаькових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 27.08.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.