Справа № 470/428/18
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/12/18
Справа № 470/428/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадженнясправу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначила, що 25 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 114, за якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП, за проведення будівельних робіт з будівництва індивідуального гаражу по вул. Миру, 9 с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області без документів, які надають право виконувати будівельні роботи, у вигляді штрафу, в розмірі 4250,00 грн. Вважаючи зазначену постанову протиправною, через відсутність з 10 червня 2017 року у державного інспектора будівельного нагляду в області повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення та відсутність у позивача складу адміністративного правопорушення, через проведення поточного ремонту, а не будівельних робіт, позивач просила суд ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, направив відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог позивача заперечував, через наявність у неї складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, в зв'язку з проведенням будівельних робіт по будівництву гаражу без відповідних на те документів, наявність у головного інспектора будівельного нагляду повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного.

11 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Долиною О.О. було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлено проведення будівельних робіт з будівництва індивідуального гаражу власними силами ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 без відповідних документів, що дають право на виконання таких робіт та без затвердженої проектної документації, про що було складено відповідний акт (а.с.48-55).

Того ж дня, зазначеною посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції було видано припис № 168 про припинення позивачем підготовчих та будівельних робіт, та складено у відношенні неї протокол про адміністративне правопорушення, за порушення нею ст.7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», проте у чому вони виражалися головним інспектором будівельного нагляду в протоколі зазначено не було (а.с.58-60).

На підставі вищевказаних матеріалів, 25 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 114, за якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 4250 грн. (а.с.61-62).

Згідно зазначеної постанови вказаною посадовою особою було встановлено, що позивачем, в порушення ст.7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» на об'єкті «Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_1» проводяться будівельні роботи з будівництва гаражу без документів, які надають право виконувати будівельні роботи, однак яких саме, головним інспектором будівельного нагляду зазначено не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 вказаного Кодексу передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення як мови адміністративної відповідальності є наявність в діях правопорушника вини у форми умислу чи необережності.

За приписами ст.251 зазначеного Кодексу доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ч.2 ст.283 вищевказаного Кодексу передбачає, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як в протоколі, так і в постанові по справі про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції не зазначено, без яких саме документів були проведені будівельні роботи позивачем. При цьому, відповідальність за ч.4 ст.96 КУпАП настає, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність з 10 червня 2017 року повноважень у державного інспектора будівельного нагляду в області розглядати від імені державного архітектурно-будівельного нагляду справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, які вони мали на підставі ч.4 ст.244-6 КУпАП в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VІІІ.

У відповідності до вказаної законодавчої норми приведений і Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, з п.2 якого виключені повноваження головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі. Вказані зміни також набули чинності з 10 червня 2017 року.

Наведений аналіз правових норм дає підстави для висновку, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Поляков Є.Ю., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладаючи на неї адміністративне стягнення, діяв з перевищенням повноважень.

Доводи представника відповідача про наявність у державних інспекторів будівельного нагляду в областях повноважень розглядати справи про адміністративне правопорушення та накладати стягнення не ґрунтуються на законі та суперечать КУпАП.

Так, повноваження головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, (в редакції ст.244-6 КУпАП, яка діє з 10 червня 2017 року), розповсюджуються лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою - п'ятою статті 96-1, частиною третьою статті 188-42). Проте, позивач притягувалася до відповідальності за ст.96 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовна заява позивача є обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 192-193, 211, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 114 від 25 вересня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 4250,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Березнегуватським РВ УМВС 11 березня 1998 року;

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, оф.12 м. Миколаїв, 54056.

Суддя С. А. Луста