Справа № 356/273/18
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/273/18
№ провадження 2-а/356/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.18 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань адміністративну справу № 356/273/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що постановою поліцейського роти № 4 УПП в м. Бориспіль капралом поліції ОСОБА_2 від 28.04.2018 року серії БР № 207967 його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Згідно постанови ОСОБА_1, 28.04.2018 року об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: місто Бориспіль, вулиця Глібова, 4, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив розділ 34 ПДР України. Копію постанови позивач отримав наручно на місці її складання. З вказаною постановою про адміністративне правопорушення він категорично не погоджується, зважаючи на наступне. 28.04.2018 року об 11 год. 50 хв. він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, н.з. АА7622РХ по вулиці Глібова, 4 у м. Бориспіль. Проїжджаючи за адресою: м. Бориспіль, вулиця Глібова, 4 ОСОБА_1 стверджує, що він не перетинав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, тому що її там немає. Фото місцевості за даною адресою додано позивачем. Поліцейським ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також не вказано цих доказів у постанові серії БР № 207967 від 28.04.2018 року. Відносно позивача посадові особи поліції не зясовували вказані обставини, чим порушили його права. Окрім того, на думку позивача, уповноваженими особами не виконано вимоги ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, а саме: в постанові про адміністративне правопорушення БР № 207967 від 28.04.2018 року відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото- та відеозапис правопорушення. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 207967 від 28.04.2018 року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.06.2018 року

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 УПП м. Бориспіль капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 21.06.2018 року.

06.08.2018 року ухвалою суду справу за вказаним вище адміністративним позовом призначено до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 30.08.2018 року з участю сторін.

Представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 18.06.2018 року було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що представник відповідача вважає твердження ОСОБА_1, викладені у позові, хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Згідно постанови, винесеної поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2, 28.04.2018 року об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Бориспіль, вул. Глібова, 4, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень. Вулиця Київський шлях в місці перехрещення з вул. Глібова розділена горизонтальною розміткою 1.3 «подвійна суцільна лінія». На підтвердження цього представником відповідача додано фото. Крім того, позивач сам пояснив поліцейському, що рухався з Києва. Повернути на вул. Глібова з вул. Київський шлях, не порушуючи правил дорожнього руху, неможливо, як зазначено у відзиві представником відповідача. Фото, які додав до позовної заяви ОСОБА_1, на думку представника відповідача, ніяким чином не відносяться до суті справи. Поліцейський проводить розгляд справи безпосередньо на місці вчинення правопорушення. Однак, розгляд справи провести на самому перехресті вулиць Київський шлях - Глібова неможливо. Тому автомобіль був зупинений відразу після закінчення перехрестя та було проведено розгляд справи. Перетинати подвійні суцільні лінії забороняється як для виконання обгону, так і для виконання повороту ліворуч чи розвороту. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи викладене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем 25.06.2018 року було надано відповідь на відзив, в якій він звернув увагу на те, що до суду надано фото місцевості вулиці Київський шлях у місці її перехрещення з вулицею Глібова, PrtSc з Google та пояснення ОСОБА_4, які на думку ОСОБА_1, не можуть бути взятими судом до уваги, оскільки на фото не зафіксовано факт правопорушення, а також відсутні дані, що посвідчують особу ОСОБА_4, підтверджують його посаду та факт того, що він разом з відповідачем ОСОБА_2 несли службу у м. Бориспіль в день винесення відповідачем постанови серії БР № 207967 від 28.04.2018 року. Таким чином, додані до відзиву представником відповідача матеріали, на думку позивача, не містять доказових даних, не стосуються предмета доказування та не відповідають вимогам ст. 74,75 та 76 КАС України.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу електронної пошти суду 25.06.2018 року за вх. № Еп-105 надійшла заява від 23.06.2018 року, в якій він просив розглядати справу № 356/273/18 без його участі у звязку з його зайнятістю на роботі. Заявлений позов ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі (а.с. 51).

Відповідач ОСОБА_2 та представник Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлені, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи суду не надали.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 207967 від 28.04.2018 року в м. Бориспіль, по вул. Глібова, 4 поліцейським роти № 4 УПП в м. Борисполі капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень Суть адміністративного правопорушення: 28.04.2018 року об 11 год. 50 хв. в м. Бориспіль, вул. Глібова, 4, водій керував транспортним засобом та перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, чим порушив розділ 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, які належать до підвідомчості органів Національної поліції України, до яких належить, зокрема, і адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, предбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього рух

Згідно з п. 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Дорожня розмітка» Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

У відзиві на позовну заяву, серед іншого, було зазначено, і те, що «вулиця Київський шлях в місці перехрещення з вул. Глібова розділена горизонтальною розміткою 1.3 «подвійна суцільна лінія». На підтвердження цього представником відповідача додано фото. Повернути на вул. Глібова з вул. Київський шлях, не порушуючи правил дорожнього руху, неможливо. Поліцейський проводить розгляд справи безпосередньо на місці вчинення правопорушення. Однак, розгляд справи провести на самому перехресті вулиць Київський шлях - Глібова було неможливо, саме тому автомобіль був зупинений відразу після закінчення перехрестя, де й було проведено розгляд справи». Крім того, до відзиву додано фото, на яких зображено ділянку дороги 11М03 Бориспіль, Київська область, вул. Київський шлях, на підтвердження факту перетинання позивачем подвійної суцільної лінії (а.с. 44-45).

З письмових пояснень інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Бориспіль ДПП ОСОБА_4 від 18.06.2018 року, долучених представником відповідача до матеріалів справи, вбачається, що 28.04.2018 року під час несення служби в одному екіпажі з поліцейським ОСОБА_2 шляхом візуального спостереження, вони виявили, що по вул. Київський шлях, в напрямку Харкова, рухався автомобіль НОМЕР_3. Коли він доїхав до вул. Глібова, то повернув ліворуч, і перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки. До минулого року в цьому місці була відсутня розмітка 1.3, тому багато водіїв по давній звичці й далі продовжують повертати ліворуч. Навесні дорожню розмітку навели й тепер чітко видно, що в місці перехрещення вулиць Київський шлях та Глібова нанесена подвійна суцільна лінія. Після зупинки т.з. «VOLKSWAGEN LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 поліцейський ОСОБА_2 провів розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перетин подвійної суцільної розмітки (а.с. 46).

Виходячи з викладеного вище, вбачається, що місцем вчинення правопорушення (якщо таке мало місце) була вулиця Київський шлях у м. Бориспіль (поворот з вулиці Київський шлях на вулицю Глібова).

Разом з тим, обєктивну сторону адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 працівником поліції в оскаржуваній постанові викладено наступним чином: «28.04.2018 року об 11 год. 50 хв. в м. Бориспіль, вул. Глібова, 4, водій керував транспортним засобом та перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, чим порушив розділ 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП».

Водій ОСОБА_1 не міг, рухаючись саме по вулиці Глібова, 4 перетнути подвійну суцільну лінію, зважаючи на те, що остання там відсутня, що не оспорюється сторонами.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи, крім відзиву відповідача, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що позивачем було порушено вимоги п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України на вулиці Глібова, 4, зокрема, доказів щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Разом з тим, суд критично оцінює фотографії вул. Глібова у м. Бориспіль, надані позивачем в якості доказів, оскільки зображені на них обєкти (дорога, будинки) не містять орієнтирів, які могли б привязати їх до вулиці Глібова, окрім фото на аркуші справи 10, яке містить табличку «Глебова, 4», проте на ньому окрім неї та частини будинку більше нічого не зображено.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обгрунтованості заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову в частині необхідності скасування постанови.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 9 КАС України, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме: визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 207967 від 28.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Частиною 4 ст. 286 КАС України (яка є спеціальною нормою відносно ст. 295 КАС України) передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах по притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положень ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 7, 9, 122, 222, 245, 247, 251, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 9, 71, 72, 73, 77, 242, 243, 246, 255, 286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, Розділом 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_4, до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська область, 08300, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 207967 від 28.04.2018 року, винесену поліцейським роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5