Справа № 804/3637/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Справа № 804/3637/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участі секретаря судового засідання Усенко Д.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відвід судді Горбалінського В.В. у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного підприємства «Новоолександрівський цегельний завод» про зупинення виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного підприємства «Новоолександрівський цегельний завод» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється рекультивація порушених земель при видобуванні корисних копалин (глини) без оцінки впливу на довкілля за робочим проектом «Рекультивации земель, нарушенных карьером ОАО НКЗ при разработке Сурско-Покровского месторождения суглинков (Восточный участок)» ПрАТ «Новоолександрівський цегельний завод» (), юридична та фактична адреса: вул. Малинова, 35, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070 до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Провадження у справі було відкрито 23.05.2018 року за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 26.07.18 року підготовче провадження було продовжено на 1 місяць.

10.08.2018 року в судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Горбалінському В.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка, проте в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Ця обставина викликала сумнів у неупередженості або обєктивності судді у звязку з неможливістю позивача надати відповідні докази.

Представник відповідача надала пояснення, що вказана заява є необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

10.08.2018 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3, головного спеціаліста державного інспектора Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтоване тим, що свідок може дати показання щодо фактичної діяльності підприємства. В своїх поясненнях представник позивача зазначила, що інформація стала відома свідку з документів, які були досліджені під час перевірки відповідача.

Оскільки документи, які були покладені в основу висновків позивача за наслідками перевірки, та позовної заяви, яка розглядається у цій справі, є предметом дослідження і представником позивача не зазначено інших обставин, які мають значення для справи і можуть бути повідомлені свідком суду, суд в задоволенні клопотання про виклик свідка відмовив.

Вказана відмова і стала підставою для подання заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Частина 4 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявник звільнений від обовязку наданні доказів упередженості судді для цілей відводу лише при встановленні обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що у випадку заявлення відводу судді з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен надати докази такої упередженості та необєктивності.

В судовому засіданні представником позивача не було надано жодних доказів на підтвердження упередженості та необєктивності судді Горбалінського В.В.

Отже, позивачем не доведено наявність підстав для відводу.

Окремо суд звертає увагу, що наявність відмов у задоволенні клопотань учасників справи, прийнятих в порядку та на підставах, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не може свідчити про упередженість або необєктивність судді, оскільки такі повноваження надані суду для дотримання принципу змагальності сторін, забезпеченні розгляду справи в розумні строки та недопущення зловживання учасниками судового процесу своїми правами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено завідомо безпідставний відвід, який спрямований на безпідставне затягування розгляду справи. Про вказану обставину також свідчить наявність підготовленого на папері, надрукованого на бланку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та заздалегідь підписаного тексту заяви про відвід, який було подано суду негайно після відмови в задоволенні клопотання про виклик свідка.

Відповідно до ч. 4. ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Горбалінського В.В. відмовити.

Передати вирішення питання про відвід судді Горбалінського В.В. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.В. Горбалінський