Справа № 760/12937/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Зведенюка Євгена Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 травня 2018 року він поштою отримав постанову від 02 квітня 2018 року, винесену інспектором 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Зведенюком Є.В. Відповідно до постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 5.38. з дорожньою табличкою до нього 7.17 «Інваліди».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки в зазначений у постанові час перебував у Печерському районному суді м. Києва в судовому засіданні по справі № 757/14942/18-к. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 010697 від 02 квітня 2018 року;

- провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 До відзиву додана довіреність на ім'я ОСОБА_3, з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб'єкта владних повноважень інспектора 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Зведенюка Є.В. (а.с. 23-27).

Інспектор 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Зведенюк Є.В. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 22), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У серпні 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача, з якої вбачається, що обставини, викладені у відзиві представника Департаменту патрульної поліції не відповідають дійсності (а.с. 29-30).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 5.38. з дорожньою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» (а.с. 3).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки в зазначений у постанові час перебував у Печерському районному суді м. Києва в судовому засіданні по справі № 757/14942/18-к. Зазначене підтверджується копією журналу судового засідання від 02 квітня 2018 року (а.с. 4) та копією повідомлення про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні (а.с. 5).

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Зведенюк Є.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Зведенюком Є.В. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 квітня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Зведенюка Євгена Вікторовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР № 010697 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року, винесену інспектором 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Зведенюком Євгеном Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ВР № 010697 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року, винесеної інспектором 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Зведенюком Євгеном Вікторовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: