Справа № 803/888/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення

22 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 803/888/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судці Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача Максимчука Ю.В.,

представника стягувача Ковальчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі-Вікторія» про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі-Вікторія» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року Волинським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким позов Головного управління ДФС у Волинській області задоволено. Стягнуто з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі-Вікторія» в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 341 478,63 грн. (триста сорок одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень) 63 копійки.

Дана постанова суду набрала законної сили 20 серпня 2018 року.

16 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі-Вікторія» подало до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення посилаючись на тяжке фінансове становище та неможливість виконання рішення суду у короткий строк. Зазначили, що невиконання рішення призведе до нарахування та стягнення відповідно виконавчого збору і реалізації майна. Просить суд розстрочити виконання судового рішення терміном на 12 місяців.

В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі-Вікторія» заяву про відстрочення судового рішення підтримав, з підстав викладених у ній та просить суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила щодо відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що платником податків не подано належних доказів існування обставин, наявність яких передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1235. Також, зазначила, що товариство в праві звернутися до контролюючого органу із заявою про відстрочення чи розстрочення грошових зобов'язань. Вважає, що відстрочення виконання судового рішення має на меті захист інтересів боржника за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, однак не може бути направлене на уникнення останнього від належного виконання рішення. На підставі наведеного просить в задоволені заяви про відстрочення виконання суднового рішення відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних мотивів та підстав.

Стаття 124 Конституції України і стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках,встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною другою статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

ступінь вини відповідача у виникненні спору;

щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в розумінні наведеної статті при вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у «виняткових випадках», які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення: відсутність коштів на рахунку, відсутність майна, стихійне лихо, інші обставини непереборної сили чи такі, настання яких не залежить від волі боржника. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк або роблять його неможливим.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частини першої статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що ускладнює виконання рішення у встановлений строк або робить його неможливим.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення суду від 20.07.2018 року представник відповідача зазначив, що підставою для подання даної заяви є вкрай тяжке фінансове становище товариства, в підтвердження якого заявником надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2018 року, розшифровку заборгованості станом на 01.05.2018 року.

При вирішенні вказаної заяви суд враховує, що основним доходом ТзОВ «Меблі- Вікторія» є дохід від виробництва меблів як спеціалізованим підприємством за індивідуальними замовленнями населення.

Відповідачем не надано суду доказів того, що у товариства відсутні кошти на рахунках, а також відсутні фінансові можливості для погашення боргу, тощо, а надано лише фінансовий звіт за І квартал 2018 року. Крім того, заявником не надано належних доказів про кількість укладених угод з виготовлення меблів за період виникнення податкового боргу та рух коштів по даних угодах, а відтак є неможливим визначення вини товариства у виникненні боргу.

Також вирішуючи питання про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд враховує інтереси ГУ ДФС у Волинській області, на користь якого прийнято рішення від 20 липня 2018 року.

Так, питання відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Статтею 5 Податкового кодексу України, (далі - ПК України) яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Таким чином, норми статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п. 100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Також, заявником не було і надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, сплата боргу за розстроченням, звернення до контролюючого органу щодо розстрочення сплати даного боргу у спосіб, визначений ПК України.

Суд вважає, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати заборгованості чи наявність тяжкого матеріального або фінансового стану, тобто необгрунтовано наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також підтвердження обставин з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявник не навів винятковості обставин на їх задоволення та не надав достатніх аргументованих доказів в підтвердження своєї заяви про відстрочення виконання судового рішення, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі-Вікторія» про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі- Вікторія» про стягнення податкового боргу, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 27.08.2018 року.