Справа № 234/2540/18
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 серпня 2018 р. Справа №234/2540/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

28.02.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2018 року зазначену справу передано до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у здійсненні виконавчого провадження № 18107746. Зобов'язано Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вирішити питання щодо застосування відносно боржника - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради примусових заходів з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В решті заявлених позовних вимог, - відмовлено. Зобов`язано Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подати у строк один місяць з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року.

Однак, звіт про виконання судового рішення від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду надано не було.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Таким чином, визнання факту виконання чи не виконання судового рішення можливе лише в результаті розгляду судом, який встановлював судовий контроль, звіту суб'єкта владних повноважень про виконання вказаного рішення суду.

Проте, суд зазначає, що звіт про виконання судового рішення до суду надано не було.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про необхідність встановлення додаткового строку-1 місяць для подачі звіту.

Поряд з цим, суд роз'яснює, що у випадку ненадання звіту про виконання судового рішення суд може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року у справі №234/2540/18 та зобов'язати надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.