Справа № 813/2489/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2489/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

секретар судового засідання Сільник Н.Є.,

за участю :

представника позивача - Мандзиняк Г.В.

представника відповідача - Миць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до міського комунального підприємства «Золочівводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до міського комунального підприємства «Золочівводоканал» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у розмірі 293956, 03 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач неналежним чином виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати податкового боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом в сумі 293956, 03 грн. Сума податкової заборгованості є узгодженою, добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплачена. Вжиті позивачем до відповідача заходи не призвели до погашення такого зобов'язання, тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказав, що у зв'язку із постійним зростанням складових тарифу, існує невідповідність діючого тарифу собівартості послуги. Через невідповідність діючих тарифів фактичним витратам на їх виробництво МКП «Золочівводоканал» є збитковим. Вказує, що на виконання Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» та Постанови КМ України № 332 від 18.05.2017 між МКП «Золочівводоканалом», Територіальним органом казначейства в Львівськії області, Департаментом фінансів Львівської ОДА та Фінансовим управлінням Золочівської РДА укладено договір № 13/43 про організацію взаєморозрахунків від 17 листопада 2017 року на суму 106659,71 грн. та договір № 13/51 про організацію взаєморозрахунків від 15 грудня 2017 року на суму 78760,29 грн., разом на загальну суму 185420,00 грн. (в дану суму включено податок на додану вартість за серпень, вересень та жовтень 2017 року в сумі 185420,00 грн.). Однак, станом на даний час з незалежних від підприємства причин дані договори не профінансовані, таким чином держава взяла на себе обов'язок щодо фінансування різниці в тарифах, прийнявш і відповідні нормативно-правові акти, але не виділила коштів на їх реалізацію. Також, відповідач зазначає, що звертався до Департаменту ЖКГ Львівської ОДА, яка в свою чергу - до відповідних Міністерств з приводу включення не профінансованих у 2017 році договорів у програму фінансування на 2018 рік. Крім того, вважає, що право на стягнення податкової боргу комунального підприємства перед бюджетом за рішенням суду можливе лише за умови звернення податкового органу із позовом, після вчинення визначених статтею 96 Податкового кодексу України дій. Вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просить відмовити в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволеннні позовних вимог.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації.

Третя особа, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, надало суду пояснення, де зазначає, що питання стосовно податкового боргу не відносяться до компетенції органів Казначейства.

В підготовчому судовому засіданні 16.08.2018 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступне.

З матеріалів позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що податковий борг відповідача, який є предметом стягнення у даній адміністративній справі, виник у зв'язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов'язань на підставі податкових декларацій (з податку на додану вартість), та пені на суму 220,03 грн.

Міське комунальне підприємство «Золочівводоканал» () зареєстроване як юридична особа за адресою: 80700, Львівська область, м.Золочів, вул. Валова, 1.

Як встановлено із карток особових рахунків та довідки ГУ ДФС у Львівській області про податкову заборгованість за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість у сумі 1121505,87 грн. станом на 01.02.2018.

Сума податкового боргу міського комунального підприємства «Золочівводоканал», яка не охоплена позовною роботою складає 293 956,03 грн., та виникла на підставі:

- самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість від 13.09.2017 року на суму 98271,00 грн.;

- самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість від 17.10.2017 року на суму 16982,00 грн.;

- самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість від 16.11.2017 року на суму 70167,00 грн.;

- самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість від 18.12.2017 року на суму 23 404,00грн.;

- самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість від 17.01.2018 року на суму 84912,00 грн.;

Та згідно зворотного боку облікової картки пеня на суму 220,03 грн.

У зв'язку із несплатою відповідачем грошових зобов'язань Золочівським відділенням Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівської області виставлено податкову вимогу від 20.12.2016 № 1307-23, яку платник податків отримав 08.11.2017, яку надіслано платнику.

Крім того, судом встановлено, що між МКП «Золочівводоканал», Територіальним органом казначейства у Львівській області, Департаментом фінансів Львівської ОДА та Фінансовим управлінням Золочівської РДА укладено договори № 13/43 про організацію взаєморозрахунків від 17 листопада 2017 року на суму 106659,71 грн. та № 13/51 від 15 грудня 2017 року на суму 78760,29 грн., разом на загальну суму 185420,00 грн. на виконання Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» та у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 332 від 18.05.2017 р. (в дану суму включено податок на додану вартість за серпень, вересень та жовтень 2017 року в сумі 185420,00 грн.).

Предметом вказаних договорів, які укладені на основі примірного договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 18.05.2017, є проведення сторонами взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам, передбаченою статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 332 від 18.05.2017 року.

Відповідно до пп. 2 п.9 договору № 13/43 та договору № 13/51 з метою виконання договору сторони зобов'язуються не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.54.1 ч.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 ст. 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 20.12.2016 року №1307-23 про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями.

Відповідачем доказів оскарження чи скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Оскільки відповідачем не погашено узгоджені суми грошових зобов'язань, то в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України ці суми набули статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено з положень п. п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд залишає поза увагою покликання представника відповідача на необхідність застосуванню норм ст. 96 ПК України, оскільки, як встановлено зі змісту положень п.96.2 ст.96 ПК України, обов'язковою умовою для такого звернення до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення, є неможливість погашення податкового боргу з суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна.

Такий порядок передбачено п.95.1 та абзацом другим п.95.3 ст.95 ПК України.

Так, у відповідності до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У свою чергу абзац другий п.95.3 ст.95 ПК України, передбачає, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, застосуванню норм визначених статтею 96 ПК України передує звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків в порядку ст. 95 ПК України.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 76 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом досліджено, що контролюючим органом були вжиті заходи для погашення відповідачем податкового боргу, однак, такі заходи позивача не призвели до повного погашення податкової заборгованості.

Загальна сума податкового боргу відповідача складає 293956,03 грн.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 293956,03 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з міського комунального підприємства «Золочівводоканал» у розмірі 293956, 03 грн. на користь бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків міського комунального підприємства «Золочівводоканал» (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Валова, 1, ) у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, податковий борг у розмірі 293956 (двісті дев'яносто три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2018.

Суддя Р.М. Брильовський