Справа № 523/5914/18
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5914/18
Провадження №2-а/523/178/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, рядової поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, рядової поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №504244 від 18.04.2018року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за ст. 121 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Позивач наголошує на тому, що Правила дорожнього руху він не порушував, вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Від представника УПП в Одеській області ДПП надійшли заперечення в яких просив відмовити у задоволенні даного позову, оскільки рядовою поліції було законно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який порушив ПДР. Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили обставини викладені в позові.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи та інше.

Судом встановлено, що згідно постанови 18.04.2018р. о 03-50 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Хюндай, державний номер ВН 7574ЕС рухався по вул. Люстдорфська дорога 94-а/1 у м. Одеси, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимогу п.31.4.3 «в» ПДР України.

18.04.2018р. ОСОБА_1 постановою серії АР№504244 рядовою поліції Управління патрульної поліції Одеській області ОСОБА_2 Сергієвною було визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що в своїх запереченнях від 25.05.2018р. представник відповідача зауважує на тому, що порушення позивачем ПДР є на відео, яке було додано до заперечень. Дані заперечення були отримані судом на електронну пошту, однак станом на момент вирішення справи по суті, заперечення разом з додатками на адресу суду так і не надійшли.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються пр. нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, представник відповідача у своїх запереченнях вказує на те, що позивачем не надано доказів, які б спростовали факт, порушення ПДР.

Проте, відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, повинен був доводити правомірність свого рішення, посилаючись на належні докази, однак відповідач свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її. Належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду представлено не було.

Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 2 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 9, 74-75, 241-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, рядової поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування - задовольнити.

Визнати протиправно та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №504244 від 18.04.2018року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за ст. 121 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 28.08.2018р.

Суддя: