Справа № 461/3495/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/6527/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Гуляка В.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 461/3495/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року у Львівський апеляційний адміністративний суд надійшла справа №461/3495/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії для її перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено ОСОБА_1 та склад колегії суддів Макарик В.Я., Большакова О.О.

У звязку з перебуванням судді Большакової О.О. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 визначено суддею-доповідачем по вищезазначеній справі ОСОБА_1 та склад колегії суддів Гуляк В.В., Макарик В.Я.

30 серпня 2018 року головуючим суддею Глушком І.В., суддями Гуляком В.В. та Макариком В.Я. подано заяви про самовідвід, мотивовані наявністю підстав, за яких суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), визначених п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем у справі є суддя у відставці ОСОБА_4, який до звільнення з посади судді у відставку обіймав посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Крім того, у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов»язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено обєктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу обєктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими покликання суддів Глушка І.В., Гуляка В.В., Макарика В.Я. на необхідність відводу з тих підстав, що позивач у справі є судею у відставці, який до звільнення з посади судді у відставку обіймав посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду, що може викликати сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви головуючого судді Глушка І.В. та суддів Гуляка В.В., Макарика В.Я. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 461/3495/18 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3