Справа № 640/5439/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5439/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Пивоварова Антона Олександровича (61033 м.Харків вул. Шевченко 315 ) про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 085470 від 29.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правовопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 085470 від 29.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.03.2018 року о 09 годині 20 хвилині в місті Харкові, по вулиці Шевченко буд. 41 було винесено постанову серії ВР № 085470 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд зупинки заборонено», чим порушив п.8.4. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час і місце цього засідання.

Відповідач інспектор патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м.Харкові лейтенант поліції Пивоваров Антон Олександрович в судове засідання не з»явивився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час і місце цього засідання, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року судом було витребувано УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліціїінспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м.Харкові у лейтенанта поліції Пивоварова Антона Олександровичазапис з відео регістратора серії ВР № 085470 від 29.03.2018 року, проте станом на 21 серпня до суду витребуванні матеріали не надійшли.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з»явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Так, згідно постанови серії ВР № 085470 від 29.03.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лейтенант поліції Пивоваров Антон Олександрович зупинив транспортний засіб засобом «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача , оскільки вказаний водій порушив пункт 8.4. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

Стосовно визнання протиправними дії інспектора поліції 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Пивоварова Антона Олександровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 29.03.2018 року за адресою : м.Харків вул.. Шевченко буд. 41 то слід відмовити. Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Разом с тим, зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позовних слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Пивоварова Антона Олександровича (61033 м.Харків вул. Шевченко 315 ) про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 085470 від 29.03.2018 року- задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 085470 від 29.03.2018 року , яка винесена інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м.Харкові лейтенантом поліції Пивоваровим Антоном Олександровичем відносно ОСОБА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський