Справа № 686/3567/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/3567/17

30 серпня 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Залімського І.Г. та Смілянця Е.С. у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.

13.08.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Залімського І.Г. та Смілянця Е.С., мотивована наявністю у ОСОБА_2 сумнівів у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів. Свій висновок ОСОБА_2 обґрунтовує порушенням її прав шляхом прийняття незаконних та необґрунтованих рішень суддею Залімським І.Г. під час розгляду справи №686/810/16 та суддею Смілянцем Е.С. під час розгляду справи №2-а-2218/7928/11.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року визнано необгрунтованим заявлений відвід та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю - Полотнянка Ю.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З наявних матеріалів справи не вбачається необхідність у розгляді заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому в силу ст.40 КАС України заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Залімського І.Г. та Смілянця Е.С., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Також, необхідно зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Стосовно посилань заявника на наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів, які пов'язані з прийняттям незаконних та необгрунтованих рішень суддею Залімським І.Г. під час розгляду справи №686/810/16 та суддею Смілянцем Е.С. під час розгляду справи №2-а-2218/7928/11, як на підстави для відводу, апеляційний суд зазначає, що наведені обставини не є підставою для відводу складу колегії суддів, предмет розгляду наведених справ ніяким чином не пов'язаний з предметом розгляду даної справи і не впливає на вирішення її по суті. Разом з тим, у разі не згоди із судовими рішеннями у вказаних справах заявник має право оскаржити їх в касаційному порядку, де і буде перевірено іх законність та обгрунтованість.

Отже, на підставі вищенаведеного, вважаю, що інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Залімського І.Г. та Смілянця Е.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи зазначене, а також те, що заявник не навела обґрунтованих підстав для відводу суддів Залімського І.Г. та Смілянця Е.С., суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Залімського І.Г. та Смілянця Е.С. в адміністративній справі №686/3567/17 відмовити.

Адміністративну справу №686/3567/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ для передачі її попередньо визначеній колегії суддів, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.