Справа № 1140/2270/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2270/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банках ТОВ "Дор-Строй" для забезпечення податкового боргу з податку на додану вартість - 8 372 216,23 грн., в т.ч. 8 322 667,90 грн. основного платежу та 49 548,36 грн. пені.

27 серпня 2018 року позивачем подано клопотання про зменшення суми судового збору.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік умов за яких може бути зменшено розмір належних до оплати судових витрат.

Вказаний перелік не передбачає можливості застосування положень вказаної статті в разі звернення до суду суб'єкта владних повноважень.

Крім того, згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, така позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а , в ухвалі від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15 , в ухвалі від 23 січня 2017 року у справі № 826/9725/15 , в ухвалі від 25 січня 2017 року у справі № 722/1112/16-а , в ухвалі від 30 січня 2017 року у справі № 826/25559/15 .

Тобто, судовий збір є одним із засобів матеріального забезпечення та функціонування судової гілки влади. За таких обставин суд вважає, що підстави для зменшення розміру належних до оплати судових витрат у позивача відсутні.

Отже, зменшення розмір належних до оплати судових витрат, звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про судовий збір" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватись, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для зменшення розмір належних до оплати судових витрат.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року позовну заяву Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

16 серпня 2018 року позивачем отримано копію ухвали.

Станом на 27 серпня 2018 р. вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник