Справа № 712/1062/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1062/18
Провадження № 2а/712/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

з участю представників сторін

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 09 січня 2017 року заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім С.І, на підставі акту перевірки від 27.12.2017, протоколу № 83 від 27.12.2017, припису № 70 від 27.12.2017, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 73 у відповідності з якою його як генерального директора ТОВ «Тропікал-Парк» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною оскільки, факту недопуску до об'єкта перевірки не було, перевірка проводилась поза межами строку, в який вона була призначена.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 квітня 2018 року на 14-30 год. в спрощеному провадженні.

В подальшому, в судовому засіданні оголошувались перерви за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 73 від 09.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3, Генерального директора ТОВ «Тропікал-Парк» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП.

Додатково пояснив суду, що відповідач не перевірив чи відповідають дійсності факти, які викладені у заяві ОСОБА_5, за якою було призначено позапланову перевірку товариства та визнано ТОВ «Тропікал Парк» суб'єктом містобудування, в той час як за весь період своєї діяльності останнім не виконувались роботи підряду на будівництво, не передавало їх замовнику, а також ніколи не укладало договорів на будівництво (проектування) об'єктів з іншими суб'єктами господарювання. В наказі № 217 «Про проведення позапланової перевірки» не вказано найменування суб'єкта господарювання», щодо якого буде здійснюватись захід, у наказі зазначено лише про доручення головному спеціалісту відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю, провести позапланову перевірку законності проведеної реконструкції приміщення за адресою вул. Сугаїтська, 8 /5 у м. Черкаси. А тому наказ про призначення перевірки є незаконним, і як наслідок є незаконним і направлення на проведення позапланової перевірки № 210 також є незаконним. Згідно направлення Наказу № 217 строк позапланової перевірки вказано з 11.12.2017 року по 22.12.2017 року, строк дії направлення № 210 є тим же. Гідно з повідомленням про проведення позапланової перевірки відповідач зазначив, що така перевірка буде проводитись 11.12.2017 року о 10 год., позивач забезпечив присутність свого уповноваженого представника. Проте у визначені дату така перевірка не була проведена, а з незрозумілих причин вихід на адресу об'єкта для проведення перевірки було здійснено лише 27.12.2017 року, в той час як строк дії направлення закінчився 22.12.2017 року . В Наказі Управління ДАБК Черкаської міської ради № 231 від 22.12.2017 року було продовжено планову перевірку з 26 грудня по 27 грудня 2017 року, але управлінням на підставі звернення ОСОБА_5 не проводилась планова перевірка. Наказу про продовження позапланової перевірки відповідачем не надано, а тому вважає, що Акт про недопущення був складений через п'ять днів після закінчення перевірки, а не в строки відведені законодавством. Також акт складений одноосібно без залучення осіб і без присутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала відзив на позов в якому вказував, що підставою для перевірки було звернення ОСОБА_6 від 16.11.2017 р. щодо перевірки законності реконструкції приміщення колишнього заводу «Ротор» під торгівельний супермаркет ТРЦ «Місто» АГРОМАТ за адресою АДРЕСА_1. Згідно до договору оренди землі від 17.07.2017р. Черкаською міською радою передано ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» в оренду земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової громадської забудови, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1. На підставі звернення та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.12.2017 № 210 головним спеціалістом відділу контролю Управління здійснено вихід на об'єкт перевірки законності проведеної реконструкції торгівельного супермаркету ТРЦ «Місто» АГРОМАТ» за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1, однак керівником або уповноваженою особою ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК», які були належним чином повідомлені про проведення позапланової перевірки, доступ та необхідні документи по об'єкту перевірки головному спеціалісту відділу контролю Управління надані не були, що є порушенням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому була винесена оскаржувана постанова. Отже оскаржувані постанова та припис винесені у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено 09 січня 2017 року заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім С.І винесено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно якої позивача як генерального директора ТОВ «Тропікал Парк» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 18842 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн.

Як слідує із постанови відповідача позивач допустив порушення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, а саме не допустив (та не надав документів) посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю. Повноваження Управління щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-929 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

У відповідності до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством будівельниминормами,правилами та проектною документацією щодо створення об'єктабудівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка це передбачена планом роботи Управління, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку підставою для перевірки є звернення ОСОБА_6 від 16.11.2017 р. щодо перевірки законності реконструкції приміщення колишнього заводу «Ротор» під торгівельний супермаркет ТРЦ «Місто» АГРОМАТ за адресою вул. Сумгаїтська 8/5.

Як на підставу незаконності дій відповідача позивач посилається на те, що товариство не є суб'єктом містобудівної діяльності у зв'язку з чим управління не в праві було проводити позапланову перевірку.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно до договору оренди землі від 17.07.2017р. Черкаською міською радою передано ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» в оренду земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової громадської забудови, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

У відповідності з договором про експлуатацію Єдиного майнового комплексу від 04.07.2012 року укладеного між ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» та фізичною особою ОСОБА_7, товариство здійснює добудову та введення в експлуатацію і запуск роботи торгово-розважального та офісного центру літ. А-4 з підвалом, розташованого в м. Черкаси по АДРЕСА_1. У зв'язку з чим суд вважає такі твердження позивача безпідставними.

05.12.2017 р. на адресу ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» та ОСОБА_7 рекомендованими листами надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки у період з 11.12.2017 р. по 22.12.2017 р. (копія фіскального чеку та повідомлення про отримання ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» повідомлення 07.12.2017р.).

На підставі звернення та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.12.2017 № 210 головним спеціалістом відділу контролю Управління було здійснено вихід на об'єкт перевірки законності проведеної реконструкції торгівельного супермаркету ТРЦ «Місто» АГРОМАТ» за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

Керівником або уповноваженою особою ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК», які були належним чином повідомлені про проведення позапланової перевірки, доступ та необхідні документи по об'єкту перевірки головному спеціалісту відділу контролю Управління надані не були. Направлення для проведення позапланового заходу від 11.12.2017 № 210 ОСОБА_7 під час виходу на об'єкт перевірки, отримала особисто.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 12 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті, під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно п. 15 Порядку форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

При відмові у наданні суб'єктом містобудування документів, відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 240 від 15.05.2012 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» складається форма акту про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до п. 6 Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Наказом відповідача від 22.12.2017 р. та п. 6 Порядку, перевірку подовжено на 2 робочих дні.

Про продовження перевірки ТОВ «Тропікал парк» був повідомлений в телефонному режимі, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Отже відповідно направлення на перевірку та наказу від 22.12.2017 № 231, акт складений 27.12.2017р., в останній день перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Як встановлено в судовому засіданні, керівник або уповноважена особа ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» на складання матеріалів перевірки не з'явилися, матеріали перевірки були надіслані поштою з інформацією про дати і час розгляду справи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (копія підтвердження надсилання документів та їх отримання 02.01.2018), п. 21 Порядку.

Тому твердження позивача про те, що матеріали перевірки йому не надсилались суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сфері енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до п. 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Щодо підписання постанови про накладення штрафу суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.13 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-929 керівник управління може мати заступника, який призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до закону.

Відповідно до п. 2.2 посадової інструкції заступника начальника-начальника відділу контролю управління, заступник виконує обов'язки начальника, у разі його відсутності.

Оскільки на час складання протоколу керівника управління був відсутній, тому обов'язки керівника виконував заступник управління, тому підписання постанови входило до його повноважень.

У відповідності зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, таких доказів, а саме щодо надання доступу посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкта перевірки, що перебуває у власності позивача ТОВ «Тропікал Парк» суду не надано. Також безпідставним суд вважає твердження представника позивача про незаконність оскаржуваної постанови з посиланням на процесуальні порушення при її винесенні, а саме зазначення у наказі про продовження проведення перевірки терміну перевірка а не позапланова перевірка, оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем були дотримані вимоги законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судово-інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються або надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: