Справа № 1240/2169/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 серпня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2169/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 1240/2169/18 за позовною заявою акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 31.08.2017, 29.03.2018;

- зобов'язати відповідача прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ "Черкасиобленерго", а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", які відбулись 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, 29.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він є акціонером Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", у володінні має 5 простих акцій ПАТ "Черкасиобленерго". Рішенням відповідача від 25.10.2012 № 1518 затверджено "Порядок нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств", який діяв на час спірних правовідносин. На протязі 2017 року ПАТ "Черкасиобленерго" проведено 5 позачергових загальних зборів акціонерів, для участі в яких представникам Держави повинно було бути затверджено завдання на голосування відповідним Наказом ФДМУ. Загальні збори акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" за участю неповноважних представників акціонера - Держава Україна, відбулись 5 раз у протиправний, на думку позивача, спосіб виключно завдяки протиправній бездіяльності Відповідача, а саме: 13.02.2017; 12.05.2017; 19.05.2017; 17.07.2017; 31.08.2017; 29.03.2018. Крім того, позивач вважає, що 29.03.2018 відбулись протиправні позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", на яких також в супереч вимогам діючого законодавства та завдяки бездіяльності відповідача, прийнято рішення про виділ з ПАТ "Черкасиобленерго" нового акціонерного товариства - приватного акціонерного товариства "Черкасиенергозбут".

Таким чином, загальними зборами акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", при протиправній бездіяльності відповідача, прийнято рішення про виділення з його складу нового акціонерного товариства.

За результатами рішення загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго" виділив новоствореному суб'єкту 148393332 (сто сорок вісім мільйонів триста дев'яносто три тисячі триста тридцять дві) простих іменних акцій - тобто всі 100 відсотків акцій, при цьому зменшивши номінальну вартість акцій з 0,25 грн. на 0,05 грн.

Позивач вважає, що згадане рішення прямо порушує право позивача як акціонера ПАТ "Черкасиобленерго", оскільки виділення призводить до здешевлення наявних у позивача акцій, так як означеним рішенням з ПАТ "Черкасиобленерго" виділяється до складу нового приватного акціонерного товариства "Енергозбут" кількість акцій яка дорівнює кількості акцій самого ПАТ "Черкасиобленерго", вартість яких буде складати 0,05 грн.

Таким чином, з урахуванням наступної конвертації акцій, акції ПАТ "Черкасиобленерго" наявні у позивача здешевшають за номіналом на 0,05 грн з 0,25 грн до 0,20 грн, що є прямими збитками позивача.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та призначено підготовче засідання на 06 вересня 2018 року.

29 серпня 2018 року позивач від позивача - акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено що на протязі 2017 року Відповідачем при здійсненні нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», голосуванням та підбиттям його підсумків фактично ігнорується системне порушення чинного законодавства, яке вчиняється реєстраційною та лічильною комісіями загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», в результаті чого, до участі в загальних зборах акціонерів протиправно допускається, з мовчазної згоди посадових осіб Відповідача, неповноважні особи - представники держави Україна (акціонера ПАТ «Черкасиобленерго») в особі Фонду державного майна України (надалі - ФДМУ). На протязі 2017 року ПАТ «Черкасиобленерго» проведено 5 позачергових загальних зборів акціонерів, для участі в яких представникам Держави повинно було затверджуватись завдання на голосування відповідним Наказом ФДМУ та погоджуватись (в деяких випадках) відповідним Розпорядженням Кабінету Міністрів України. Так, загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» за участю неповноважних представників акціонера - Держава Україна, відбулись у протиправний спосіб виключно завдяки протиправній бездіяльності Відповідача 5 раз, а саме: 13.02.2017; 12.05.2017; 19.05.2017; 17.07.2017; 31.08.2017; 29.03.2018. Жодного завдання на голосування представникам ФДМУ на вказані загальні збори акціонерів відповідним Наказом ФДМУ не затверджувалось. На всі ці збори були направлені посадові особи Відповідача з метою здійснення належного державного нагляду за дотримання законодавства під час реєстрації акціонерів та проведенням (в т.ч. підбиттям підсумків голосування) загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Також позивач зазначив, що 29.03.2018 відбулись протиправні позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», на яких також в супереч Вимогам діючого законодавства та завдяки бездіяльності відповідача прийнято рішення про виділ з ПАТ «Черкасиобленерго» нового акціонерного товариства та виділення новоствореному суб'єкту 148 393 332 (сто сорок вісім мільйонів триста дев'яносто три тисячі триста тридцять дві) простих іменних акцій - тобто всі 100 відсотків акцій, при цьому зменшивши номінальну вартість акцій на 0,05 грн. Означене рішення прямо порушує право позивача як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», оскільки виділення призводить до здешевлення наявних у позивача акцій. Таким чином, з урахуванням наступної конвертації акцій ПАТ «Черкасиобленерго» наявні у позивача акції здешевшають за номіналом на 0,05 грн. з 0,25 грн. до 0,20 грн„ що є прямими збитками позивача.

Вважав, що існує очевидна протиправна бездіяльність відповідача, та небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам Черкаської обласної ради, Державним реєстраторам Черкаської міської ради, а також, всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Публічне акціонерне товариство ПАТ «Черкасиобленерго», Код .

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, оцінивши обґрунтування необхідності забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Предметом та підставою даного позову є не забезпечення, на думку позивача, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 31.08.2017, 29.03.2018.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжити ж заходи забезпечення позову Позивач просить шляхом заборони державним реєстраторам Черкаської обласної ради, державним реєстраторам Черкаської міської ради, а також всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

При цьому а ні позовна заява, а ні клопотання про забезпечення позову не містить інформації про те, які рішення приймались загальними зборами акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 31.08.2017 та яким чином ці рішення порушують права та інтереси позивача.

Щодо загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 29.03.2018, на яких прийнято рішення про виділ з ПАТ «Черкасиобленерго» нового акціонерного товариства та виділення новоствореному суб'єкту всіх акцій ПАТ "Черкасиобленерго", то крім того, що таке рішення призвело до здешевлення загальної вартості акцій позивача на 0,25 грн. та спричинення позивачу прямих збитків на вказану суму, інших доводів протиправності вказаного рішення позивач не навів.

Тобто, посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності рішень ПАТ "Черкасиобленерго", які позивач просить заборонити реєструвати державним реєстраторам, є безпідставною.

Крім того, правомірність рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" не є предметом даного позову.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд заборонити державним реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ПАТ «Черкасиобленерго» без посилань на конкретні рішення загальних зборів акціонерів товариства та конкретизації здійснення яких саме реєстраційних дій необхідно заборонити, хоча зазначене виходить за межі предмету позову, а саме наявності чи відсутності бездіяльності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у забезпеченні належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго".

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 77, 205, 223, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонеру ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 у забезпеченні адміністративного позову у справі № 1240/2169/18 за позовною заявою акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива