Справа № 711/6482/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6482/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Хрипченко Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, вказавши, що 28.07.2018 року інспектором капралом поліції батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Хрипченко Ю.А. близько 23 год. 26 хв. відносно нього була складена Постанова серії ЕАВ №505308 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР.

Вважав, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора УПП при винесенні постанови були незаконними та такими, що порушили його права.

28.07.2018 року він та четверо його знайомих дійсно рухались в автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Смілянській в напрямку вул. 30 Років Перемоги у місті Черкаси зі швидкістю близько 50 км/год. Під'їжджаючи до адреси вул. Смілянська, 122, одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він звернув увагу на сигнал світлофора, який був миготливим зеленим, тобто дозволяв проїзд та проїхав регульований пішохідний перехід. Через 100 метрів після світлофора, зупинивши його автомобіль, працівник патрульної поліції повідомив, що він порушив ПДР України - перетинаючи лінію пішохідного переходу увімкнувся жовтий сигнал світлофора і на підтвердження цього показав йому відео на розбитому планшеті. З відеозапису неможливо було встановити ні який автомобіль проїжджає регульований пішохідний перехід, яка відстань до світлофора, який сигнал світлофора увімкнений. Відео зняте вночі на значній відстані від пішохідного переходу і світлофору, дату та час подій на відео встановити неможливо.

Вважав, що навіть якщо припустити, що він перетнув пішохідний перехід в момент увімкнення жовтого сигналу, то його такі дії цілком відповідають п.п. 8.10, 8.11, 16.8 ПДР України.

Звертав увагу, суду що відповідно до відомостей, які зазначені в оскаржуваній постанові до неї не додано ніяких документів, зокрема письмових пояснень, показань свідків, матеріалів відео фіксації тощо. При розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, яких окрім нього було четверо, не було проаналізовано інші докази.

Наголошував на тому, що в постанові відсутні відомості про роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), а тому вбачається порушення з боку інспектора норм ст. ст. 268, 279 КУпАП, як то не забезпечення реалізації прав особи, яка притягується до відповідальності, а також проведення розгляду адміністративних матеріалів без дослідження доказів.

Незважаючи на його заперечення, працівник поліції взяв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія нібито для перевірки даних та пішов до службового автомобіля, де вже іншим працівником поліції (який не представився та не назвав свого звання) без його участі було протиправно винесено оскаржувану постанову.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважав, що своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Окрім того у постанові серії ЕАВ №505308 від 28.07.2018 неправильно зазначені місце його проживання: замість провулок Пржевальського вказано Проживайського, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та відсутній підпис посадової особи, яка винесли постанову.

За таких обставин позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому просив скасувати Постанову серії ЕАВ №505308 від 28.07.2018 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, подав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Повністю підтвердив обставини викладені в адміністративному позові та категорично заперечував факт порушення ним ПДР України.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №538, в судове засідання не з'явився. Відзив не подав. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд дослідивши докази надані позивачем, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

28.07.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Хрипченко Юлією Анатоліївною винесено Постанову серії ЕАВ №505308 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, згідно з якою ОСОБА_1 28.07.2018 року о 23:09 год. керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 9).

Відомості про додатки до постанови відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час відповідач відзив не надав, не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_1, не надав суду доказів на підтвердження правомірності ЕАВ №505308 від 28.07.2018 року та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем - суб'єктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Черкаси, провулок Пржевальського, 28) задовольнити.

Скасувати винесену інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Хрипченко Юлією Анатоліївною Постанову серії ЕАВ №505308 від 28.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В. В. Шипович