Справа № 766/15365/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 766/15365/16-а

адміністративне провадження № К/9901/33313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 766/15365/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Шевчук О. А., Зуєвої Л. Є., Федусика А. Г.) від 24 травня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 та дії щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні з 29 січня 2011 року та одержує пенсію державного службовця за віком у розмірі 90% від суми заробітної плати державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», що діяв на момент призначення пенсії, а також є ветераном праці з 23 травня 2011 року.

У зв'язку із збільшенням посадових окладів державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013), на думку позивача, у неї виникло право на перерахунок розміру призначеної їй пенсії, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив.

3. 01 березня 2017 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог від 31 січня 2017 року /а. с. 21/, в якій просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 з урахування матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 90% від суми місячного заробітку, яка включає: посадовий оклад, премії, надбавку за ранг та інші надбавки і премії, а також матеріальну допомогу на оздоровлення і індексацію заробітної плати на підставі довідки від 28 вересня 2016 року № 16-02/210 про складові заробітної плати (за останні 24 календарних місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2010 року, врахувавши дані графи «Інші виплати», так як з усіх складових заробітної плати сплачувалися внески до Пенсійного фонду України, з урахуванням раніше проведених виплат (у тому числі індексації пенсії);

- стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн.

4. У додаткових поясненнях від 21 березня 2017 року /а. с. 26-27/ позивач зазначала, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення та соціально-побутові потреби і індексації входять до системи оплати праці державного службовця.

5. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

6. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні; постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року скасовано; ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та залишити в силі постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. 10 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог касаційної скарги в повному обсязі, рішення апеляційного суду залишити без змін.

10. Вищим адміністративним судом справу до розгляду призначено не було.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. 05 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 766/15365/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ОСОБА_2 з 29 січня 2011 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні та одержує пенсію державного службовця за віком в розмірі 90% від суми заробітної плати державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», що діяв на момент призначення пенсії.

15. 15 листопада 2016 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні із заявою про проведення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів державним службовцям з 01 грудня 2015 року та урахуванням інших виплат.

16. Протоколом від 16 листопада 2016 року № 190 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії з посиланням на відсутність законодавчих підстав та на те, що з внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України № 3865 від 31 травня 2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», виключено п. 4 цієї постанови з 01 грудня 2015 року.

17. Не погоджуючись із відмовою відповідача у проведенні перерахунку пенсії, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що підвищення посадових окладів з 01 грудня 2015 року, є не чим іншим, як, включенням до посадових окладів працівників органів державної влади сум індексації, що накопичувалася протягом останніх років, тобто об'єктом індексації є як заробітна плата, так і пенсія: працюючий державний службовець отримує індексацію до розміру заробітної плати, а пенсіонер отримує індексацію до розміру пенсії.

Посиланням на ст. 22 Конституції України, суд першої інстанції зазначив, що УПФ повинно було здійснити перерахунок призначеної пенсії, у зв'язку з підвищенням посадової заробітної плати державного службовця відповідної категорії з 01 грудня 2015 року. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

19. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, безпідставними, оскільки відповідачем жодних порушень діючого законодавства не допущено, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

20. У своїй оцінці, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

20.1. Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865, а саме: пункт 4 виключено.

20.2. 01 квітня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, відповідно до п. 5 розділу Ш «Прикінцеві положення» якого у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

20.3. Положення п. 5 розділу III визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) в частині скасування з 01 червня 2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з Рішенням Конституційного Суду від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016.

В іншій частині вказаний п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» - залишився без змін та не визнавався таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

20.4. Отже, з 01 червня 2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII припинені дії норм Закону України «Про державну службу» в частині, яка стосується пенсійного забезпечення державних службовців, у тому числі ст. 37-1 цього Закону, яка регламентувала підстави для проведення перерахунку пенсії державного службовця.

20.5. 01 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, ч. 1 ст. 90 якого встановлено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

20.6. Відтак, з 01 травня 2016 року Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані з пенсійним забезпеченням державних службовців.

20.7. Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

20.8. Також судом апеляційної інстанції зазначено, що прийняття відповідачем рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача не призвело до зменшення розміру пенсії державного службовця, яку вона отримувала до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих нею прав та/або позбавленням її права на соціальний захист, а також суд звернув увагу на те, що право на пенсію позивач набула не на підставі ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ, за якою вона просить здійснити її перерахунок, а на підставі зовсім іншої законодавчої норми - ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, і в даному випадку зміна редакції ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ, а в наступному втрата нею чинності, є зміною законодавства, що своєю чергою змінює соціально-економічні права певного кола осіб.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що звертаючись до Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні 29 січня 2011 року під час призначення пенсії як державному службовцю за віком в розмірі 90% від суми заробітної плати не включило до переліку складових заробітної плати матеріальну допомогу на оздоровлення та суми виплат, пов'язані з індексацією заробітної плати працівників, що призвело до значного зменшення розміру нарахованої та виплаченої пенсії. Під час розгляду апеляційної скарги Одеський апеляційний адміністративний суд трактує матеріали справи, що позивач вимагає перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013, що не відповідає дійсності. Позивач наполягає на перерахунку пенсії щодо врахування інших доходів, а саме індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, тобто ті доходи, з яких здійснювались відрахування до загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, та не були враховані під час нарахування позивачу пенсії за весь час.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

23. Відповідно до положень ст. 159 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваних судових рішень) законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

24. Колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх є такими, що не відповідають вимогам ст.159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

25. Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1) (далі - Порядок).

26. Відповідно до п. 1.1. Порядку заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об'єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

27. Додатком 2 до переліку визначена форма заяви про призначення/перерахунок пенсії, яка містить перелік документів, необхідних для призначення пенсії.

28. Згідно п. 2.23 Порядку документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

29. Відповідно до п. 4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

30. Згідно п. 4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

31. Отже, підставою для вчинення дій, спрямованих зокрема, на перерахунок пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку. Вказана обставина має суттєве значення для розгляду справи.

32. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, з посиланням на постанову КМУ № 1013, вважав, що УПФ повинно було здійснити перерахунок призначеної пенсії в зв'язку з підвищенням посадової заробітної плати державного службовця відповідної категорії з 01 грудня 2015 року.

33. Суд апеляційної інстанції, також посилаючись на постанову КМУ № 1013 дійшов висновку про відсутність підстав для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

34. Проте, в касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що її позовні вимоги, з урахуванням уточненої заяви від 31 січня 2017 року, були обґрунтовані тим, що Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні 29 січня 2011 року під час призначення пенсії як державному службовцю за віком в розмірі 90% від суми заробітної плати не включило до переліку складових заробітної плати матеріальну допомогу на оздоровлення та суми виплат, пов'язані з індексацією заробітної плати працівників, що призвело до значного зменшення розміру нарахованої та виплаченої пенсії.

35. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи копія заява ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року про перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», відсутня.

Тобто, підстави її звернення до органу Пенсійного фонду встановити не можливо.

36. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, не з'ясували чи стосується спір неправильного обчислення розміру пенсії позивача при її призначенні, чи перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013.

37. Крім того, суди попередніх інстанцій вирішуючи спір не з'ясували чи здійснювався перерахунок пенсії позивача після її призначення та на підставі чого був здійснений такий перерахунок пенсії позивача, які виплати увійшли до складу заробітної плати для обчислення пенсії.

38. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що без установлення зазначених обставин на підставі належних та допустимих доказів та без надання їм належної правової оцінки, суди дійшли передчасних висновків та прийняли рішення, які не відповідають вимогам щодо їх законності і обґрунтованості.

39. За змістом ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

41. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

42. Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

43. За таких обставин справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 766/15365/16-а скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб