Справа № 163/642/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4674/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Носа С.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року, ухвалене суддею Павлусь О.С. в місті Любомль у справі № 163/642/18 за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2416/209000/17 від 26.06.2017 року.

На підтвердження позовних вимог позивач покликається на те, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме не вивезення за межі митної території України транспортного засобу ввезеного в митному режимі «транзит» в строки передбачені статтею 95 МК України. Позивач заперечуючи порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України вказує, що не зміг вчасно вивезти за межі митної території України ввезений транспортний засіб внаслідок поломки транспортного засобу та повідомив в порядку п. 2 ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України відповідача про поломку транспортного засобу і неможливість вивезення такого у визначений законодавством строк. З цих підстав вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України № 2416/209000/17 від 26.06.2017 року.

Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрито.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Волинська митниця Державної фіскальної служби України, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт Волинська митниця Державної фіскальної служби України посилається на те, що законодавством чітко визначено умови не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події. Разом з тим, позивач звернувся із відповідною заявою на адресу митниці лише 18.05.2016 року, тобто після закінчення встановленого строку транзитного перевезення. Крім того, митний орган звертає увагу на те, що твердження відповідача стосовно характеру поломки транспортного засобу, з посиланням на інформацію, надану СТО «ПП Столярчук» та, згідно з довідкою ВДАІ Любомльського РВ УМВС України Волинської області, містить суперечності. Відповідач вважає, що позивач про розгляд справи про порушення митних правил та складання протоколу у справі про порушення митних правил, був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що 30 жовтня 2017 року відносно позивача ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 3980/20500/17.

У протоколі зазначено те, що на підставі використання баз даних АСМО «Інспектор» та САІС ДФС встановлено, що 09 лютого 2016 року близько 00 години 11 хвилин через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_2 ввезено автомобіль марки «Renault Laguna», д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Станом на 30 жовтня 2017 року вказаний транспортний засіб за межі митної території не вивозився та у інший митний режим не поміщався.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Негріч Леонідом Миколайовичем № 3980/20500/17 від 15 листопада 2017 року, позивача ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач з відповідним повідомленням про поломку транспортного засобу звернувся на адресу митниці після закінчення встановленого строку транзитного перевезення. При цьому, враховуючи цю обставину, суд першої інстанції, скасовуючи постанову в справі про порушення митних правил, одночасно, вирішив звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд частково погоджується із вказаними висновками суду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

В частині першій статті 494 МК України зазначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

А відповідно до частини 3, 7 цієї статті протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Як зазначалось вище, порушення позивачем митних правил митним органом виявлено під час перевірки баз даних АСМО «Інспектор» та САІС ДФС, в результаті чого листом від 28.08.2017 року № 03-70-61/2048/36 запропоновано позивачу з'явитися 12.10.2017 року о 10 год. 00 хв. на митний пост «Ягодин» для дачі пояснення та складання протоколу про порушення митних правил. Цей лист отримано позивачем 07.10.2017 року (а.с. 33).

Матеріалами справи підтверджено те, що протокол про порушення митних правил № 3980/20500/17 від 30.10.2017 року складений у відсутності позивача, належним чином повідомленого про час і місце складення протоколу.

Відповідно до частини 6 статті 494 МК України у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Одночасно в протоколі про порушення митних правил зазначена дата розгляду справи про порушення митних правил, а саме 15.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Примірник протоколу про порушення митних правил № 3980/20500/17 від 30.10.2017 року направлений позивачу поштою та отриманий ним 06.11.2017 року (а.с. 35).

З цього слідує, що позивач був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а тому міг скористатися можливістю бути присутнім при розгляді справи про порушення митних правил, в тому числі надати відповідні пояснення та докази, однак на розгляд справи не з'явився.

На думку суду, наведеними фактичними обставинами спростовано доводи позивача стосовно порушення порядку розгляду справи про порушення митних правил та прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правл.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно з частиною 5 розділу VIIІ цього Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2016 року, відповідачем отримано заяву позивача про те, що у зв'язку з поломкою автомобіля марки «Renault Laguna», д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України 09 лютого 2016 року, позивач не має можливості вивезти вказаний транспортний засіб (а.с. 10).

Наведене свідчить про звернення позивача з повідомленням про поломку транспортного засобу після закінчення встановленого строку транзитного перевезення.

Крім того, судом з'ясовано, що зазначена вище заява не містить всієї інформації, яка відповідно до норм Митного кодексу України повинна в ній міститись, а саме інформації про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Оскільки позивач в поданій до митниці заяві не зазначив відомостей про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, тому і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції не вважає цю заяву доказом належного повідомлення митного органу про неможливість вивезти транспортний засіб марки «Renault Laguna», д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з п. 2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

В адміністративному позові, позивач зазначає, що для проведення ремонтних робіт транспортний засіб був доставлений на станцію технічного обслуговування за адресою: вулиця Трумкіна, місто Луцьк СТО «ПП Столярчук». Як виявилось ремонту потребувала головка двигуна, турбіна, коробка передач.

В той же час позивачем до матеріалів справи разом з адміністративним позовом долучено довідку ВДАІ Любомльського РВ УМВС України Волинської області № 56 від 13.02.2016 року про те, що транспортний засіб марки «Renault Laguna», д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 12.02.2016 року по вул. Володимирській в місті Любомль, отримав механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу, зокрема розбито передні фари, пошкоджено лобове скло, деформовано правий передній диск та розрізано покришку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з положеннями статті 44 КАС України про права та обов'язки учасників справи, позивач як учасник справи зобов'язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Зважаючи на положення статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України про належність доказів, довідка ВДАІ Любомльського РВ УМВС України Волинської області № 56 від 13.02.2016 року є належним доказом у справі і свідчить про те, що транспортний засіб марки «Renault Laguna», д.р.н. НОМЕР_2 був пошкоджений внаслідок аварії.

Зважаючи на встановлені обставини, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що транспортний засіб марки «Renault Laguna», д.р.н. НОМЕР_2 був пошкоджений внаслідок аварії, однак про таку обставину митний орган повідомлено поза межами строків транзитного перебування встановлених нормами ст. 95 МК України, що свідчить про правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за порушеннях митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у зв'язку з невиконанням вимог Митного кодексу України про своєчасне повідомлення митного органу про факт аварії.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено повноваження суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини 3 статті 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про звільнення від адміністративної відповідальності, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність звільнення позивача від адміністративної відповідальності та застосування до ОСОБА_4 усного зауваження є помилковим.

Враховуючи те, що єдиною підставою скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд першої інстанції вважав необхідність звільнення позивача від адміністративної відповідальності і апеляційним судом вказаний висновок суду першої інстанції спростовано, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що підстави для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2416/209000/17 від 26.06.2017 року відсутні, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року в справі № 163/642/18 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді С.П. Нос

Я.С. Попко

Повний текст виготовлено 22.08.2018 року