Справа № 820/3830/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р. Справа № 820/3830/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Кундіуса І.В.,

представника відповідача - Кудіна В.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" (, 64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» (надалі за текстом - ТОВ "-КВАДРО-") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області № 3356 від 10 травня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ ГУ ДФС у Харківській області № 3356 від 10 травня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «-КВАДРО-», на думку позивача, є протиправним, оскільки винесений внаслідок направлення на адресу ТОВ "-КВАДРО-" запитів, які за переконаннями позивача складені з порушеннями Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), а також у зв'язку з ненаданням позивачу часу на надіслання відповіді на письмовий запит №13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 року.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що оскаржуваний наказ виданий у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивач не надав у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області: №3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року, №6928/10/20-40-14-12-18 від 23.02.2018 року, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив представником позивача зазначено, що обставини, зазначені відповідачем у відзиві, не спростовують аргументів та доводів ТОВ «-КВАДРО-» в обґрунтування позовних вимог. Крім того, вказано, що відповідачем до відзиву на позов не надано жодних доказів щодо підстав надіслання запиту № 6928/10/20-40-14-12-18 від 23.02.2018 року, також, не надано жодних пояснень щодо нового запиту № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 р., який надіслано на адресу позивача, проте позивача було позбавлено права на надання відповіді на нього, а отже, відповідачем було прийнято спірний наказ про проведення перевірки з випередженням подій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до ТОВ «-КВАДРО-» запит № 6928/10/20-40-14-12-18 від 23.02.2018 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, з посиланням на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п.п. а п. 198.1 ст. 198 ПК України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ:

за грудень 2017 року на суму ПДВ 105325,74 грн., по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Люксор-Ойл» (податковий номер 40889424);

за грудень 2017 року на суму ПДВ 311800,00 грн., по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Сейра» (податковий номер 40882523).

У запиті контролюючий орган зазначає, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме: згідно баз даних, наявних в ГУ ДФС у Харківській області наявна інформація щодо порушення кримінальної справи по ТОВ «Люксор-Ойл» (податковий номер 408894224) та ТОВ «Сейра» (податковий номер 40882523) за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, а також встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту ТОВ «-КВАДРО-» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Люксор-Ойл».

Також, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до ТОВ «-КВАДРО-» запит №3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, з посиланням на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п. 185.1 ст.185 та п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок неправомірного визначення початкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями: 1) ФГ "Агромілтрейд" (податковий номер 21787336) за жовтень 2016 року; 2) ТОВ "Тиристор-75" (податковий номер 39820595) за грудень 2016 року; 3) ТОВ "Бізнес агро тек" (податковий номер 40573178) за листопад 2016 року.

Серед іншого наявні посилання на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ФГ "Агромілтрейд" (податковий номер 21787336) за вересень-жовтень 2016 року, ТОВ "Бізнес агро тек" (податковий номер 40573178) за грудень 2016 року, ТОВ «Фебрис» (податковий номер 40708432) за листопад 2016 року, ТОВ "Фенікс Менеджмент Груп Плюс" (податковий номер 39223486) за лютий 2017 року, ТОВ "Дилеравто" (податковий номер 39958866) за жовтень 2017 року, ТзОВ "Євро-Трейд-Груп" (податковий номер 40414456) за березень 2017 року.

У даному запиті контролюючий орган зазначає, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме:

податкової інформації ГУ ДФС у м. Києві від 15.06.2017 № 278/26-15-14-04-05 щодо ТОВ «Фебрис» (податковий номер 40708432);

податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2017 року № 652/20-40-14-08-12 щодо ТОВ "Фенікс Менеджмент Груп Плюс" (податковий номер 39223486);

податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 07.06.2017 року № 597/20-40-14-21-06 щодо ТОВ "Бізнес агро тек" (податковий номер 40573178);

податкової інформації ГУ ДФС у Волинській області від 05.01.2018 року № 3/03-20-14-04-11 щодо ТОВ " Дилеравто" (податковий номер 39958866);

податкової інформації Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22.11.2016 р. №794/10-13-14-04/21787336, щодо ФГ "Агромілтрейд" (податковий номер 21787336).

податкової інформації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 16.02.2017 №150/7/15-52-12-01 щодо ТОВ "Тиристор-75" (податковий номер 39820595);

податкової інформації ГУ ДФС у Волинській області від 10.11.2017 року № 43/03-18-14-04 щодо ТзОВ "Євро-Трейд-Груп" (податковий номер 40414456).

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом зроблено висновки щодо неправомірного визначення податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг контрагентами-постачальниками ТОВ «-КВАДРО-», а також неправомірного визначення податкового кредиту при придбанні товарів/послуг контрагентами-покупцями позивача.

Так, відповідачем було запропоновано позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та належним чином завірені документи, що стосуються господарських відносин з вищезазначеними товариствами за вказані періоди.

Позивачем надано відповідь вих. № 17/04/2018-6928 від 17.04.2018 року на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області № 6928/10/20-40-14-12-18 від 23.02.2018 року, в якій зазначено про відсутність у запиті інформації, яка підтверджує підстави для його надіслання всупереч абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «-КВАДРО-» пропонує ГУ ДФС у Харківській області виправити недоліки запиту, конкретизувати, які саме документи необхідно надати та надіслати обґрунтований письмовий запит, у разі отримання такого запиту, ТОВ «-КВАДРО-» зобов'язувалось виконати його у найкоротший строк.

Крім того, ТОВ «-КВАДРО-» листом-відповіддю вих. № 26/03/2018-3327 від 26.03.2018 року на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області № 3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року повідомило контролюючий орган про те, що гарантує вчасно та у повному обсязі надати всі матеріали та пояснення згідно законодавства. Однак, зважаючи на великий документообіг, початок посівної компанії 2018 року та значний обсяг запитуваємої інформації, (стосується господарсько-правових взаємовідносин із сімома підприємствами та охоплює діяльність ТОВ "-КВАДРО-" більше ніж за два роки, просило ГУ ДФС у Харківській області конкретизувати, які саме документи необхідно надати ТОВ "-КВАДРО-". У разі отримання такого запиту, підприємство зобов'язувалось виконати його у найкоротший строк.

Тоді, як встановлено судом, 03.05.2018 року ТОВ «-КВАДРО-» було отримано письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 р. про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), в якому зазначено, що на лист ТОВ «-КВАДРО-» від 26.03.2018 року вих. № 26/03/2018-3327 та доповнення до листа від 31.01.2018 року № 3327/10/20-40-14-12-18 відповідач повідомляє про необхідність обов'язкового надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ «-КВАДРО-» та скріплених печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин із контрагентами: з ФГ "Агромілтрейд" (податковий номер 21787336) за вересень-жовтень 2016 року, ТОВ "Бізнес агро тек" (податковий номер 40573178) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ "Фенікс Менеджмент Груп Плюс" (податковий номер 39223486) за лютий 2017 року, ТОВ "Тиристор-75" (податковий номер 39820595) за грудень 2016 року, ТОВ "Дилеравто" (податковий номер 39958866) за жовтень 2017 року, ТзОВ "Євро-Трейд-Груп" (податковий номер 40414456) за березень 2017 року.

Станом на час подачі позову строк на надання позивачем відповіді за вказаним запитом не сплив.

Як встановлено судом, у зв'язку з ненаданням ТОВ "-КВАДРО-" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області: № 3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року, № 6928/10/20-40-14-12-18 від 23.02.2018 року, відповідачем відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України прийнято наказ від 10.05.2018 року № 3356 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "-КВАДРО-" (податковий номер 34210990) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ФГ "Агромілтрейд" (податковий номер 21787336) за вересень-жовтень 2016 року, ТОВ "Бізнес агро тек" (податковий номер 40573178) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ "Фенікс Менеджмент Груп Плюс" (податковий номер 39223486) за січень 2017 року, ТОВ "Тиристор-75" (податковий номер 39820595) за грудень 2016 року, ТОВ "Дилеравто" (податковий номер 39958866) за жовтень 2017 року, ТзОВ "Євро-Трейд-Груп" (податковий номер 40414456) за березень 2017 року, з ТОВ «Люксор Ойл» (податковий номер 40889424) за грудень 2017 року, з ТОВ «Сейра» (податковий номер 40882523) за грудень 2017 року.

На виконання вказаного наказу від 10.05.2018 року № 3356 - 14 травня 2018 року головним державним ревізором-інспектором сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльоховою В.Д., на підставі направлення № 4447 від 14.05.2018 року здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «-КВАДРО-» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Керуючись правом, наданим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, ТОВ «-КВАДРО-» було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області у допуску до перевірки, про що було складено відповідний акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки ТОВ «-КВАДРО-» від 14.05.2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано приписи п. 73.3. ст. 73 ПК України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків, оскільки зміст вищевказаних запитів не відповідає вимогам п. 73.3 ПК України:, а саме: не містять інформації, яка підтверджує підстави для їх надіслання, а також - жодного виявленого факту, який свідчив би про порушення саме ТОВ «-КВАДРО-» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що відповідачем не спростовано в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, з огляду на вимоги податкового законодавства, позивач правомірно відмовляв відповідачу в наданні інформації, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю запитів положенням Податкового кодексу України. що, в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «-КВАДРО-».

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 року у справах № 813/3614/15, № 813/1574/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, як встановлено судом, на виправлення та доповнення запиту № 3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року відповідачем було складено інший запит № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 року, проте контролюючим органом було порушено право позивача на надання відповіді на нього, завчасно прийнявши спірний наказ про проведення перевірки. Жодних належних та обґрунтованих пояснень щодо вказаних обставин відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що посилання податкового органу у змісті запитів №3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року та № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 року на встановлення з боку позивача порушень положень податкового законодавства є помилковими, оскільки з боку ГУ ДФС у Харківській області у запитах зазначається посилання на податкові інформації податкових органів щодо наявності можливих порушень з боку контрагентів позивача, відповідальність за які індивідуалізована положеннями податкового законодавства.

Окремо суд зазначає, що наявність порушень з боку контрагентів податковими органами не встановлено у законодавчо обумовлений спосіб, а відображена виключно у формі податкової інформації, яка в свою чергу може підтверджувати вірогідність наявних порушень з боку контрагентів ТОВ «-КВАДРО-» та не є пов'язаною з окресленими можливими порушеннями самого ТОВ «-КВАДРО-», оскільки стосується питань дотримання податкової дисципліни контрагентами позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податковим органом направлено запити № 3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року та № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 року без наявності підстав окреслених у п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Також суд зазначає, що з боку податкового органу не конкретизовано переліку інформації, яка запитується, та вичерпного перелік документів, які пропонується надати.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ № 3356 від 10 травня 2018 року відповідачем винесено з порушенням вимог чинного податкового законодавства у зв'язку з необґрунтованістю та незаконністю запитів контролюючого органу: №3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року (на виправлення якого було складено письмовий запит № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 року) та №6928/10/20-40-14-12-18 від 23.02.2018 року, та зважаючи на той факт, що позивач хоча і звільнявся від обов'язку надавати відповідь на такі запити, ТОВ «-КВАДРО-» було надано на них належні відповіді протягом встановленого законом строку, а також через порушення права позивача на надання відповіді на письмовий запит № 13683/10/20-40-14-12-18 від 03.04.2018 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" (, 64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) № 3356 від 10.05.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" (, 64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун