Справа № 171/498/18(2-а/171/10/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2018 року справа № 171/498/18(2-а/171/10/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України капрал поліції Кривоноса Олександра Ігоровича

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 р. (головуючий суддя Чумак Т.А.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України капрал поліції Кривоноса Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України капрал поліції Кривоноса Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 березня 2018 року інспектором УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України капралом поліції Кривоносом О.І. відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії БР № 195720, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . У постанові зазначено, що 11 березня 2018 року о 00 годині 51 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг Металургійний район проїхав перехрестя вул. Таросової та вул. Кобилянського на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 195720 від 11 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Рішення суду обґрунтована тим, що постанова, прийнята відповідачем не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, що ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що в позові позивачем зазначено, що на відео не видно номерного знаку автомобіля, тому це був не його автомобіль. Однак, підчас розгляду справи з пояснень позивача з'ясовано, що на відео його автомобіль.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2018 року інспектором УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України капрал поліції Кривоносом О.І. відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії БР № 195720, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 12).

У постанові інспектора зазначено, що позивач 11 березня 2018 року о 00 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг Металургійний район проїхав перехрестя вул. Таросової та вул. Кобилянського на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Натомість, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити, що позивач вчинив порушення ПДР, відповідальність за яке регламентовано ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку із чим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість встановлення вини позивача та недоведеність належними доказами правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо аргументів відповідача відносно того, що підчас розгляду справи з пояснень позивача з'ясовано, що на відео його автомобіль, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне. Ідентифікація автомобілю можлива за відповідними ознаками, зокрема, номерними знаками. Отже, не можливо на відео встановити ідентифікацію транспортного засобу при відсутності номерних знаків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування постанови серії БР № 195720 та задоволення позову.

Вищевикладене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України капрал поліції Кривоноса Олександра Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.08.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова