Справа № 826/14519/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Київ № 826/14519/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Вєкуа Н.Г., розглянувши питання про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК»
про надання дозволу на погашення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК», в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК» () за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.04.2017 прийнятно справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.08.2018 представником відповідача Гаврилюком М.Д. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 826/ 14519/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5995/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "РОІК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОІК", Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка перебуває у проваджені Господарського суду міста Києва.

Судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання представника відповідача.

Під час наступного судового засідання 20.08.2018 представником відповідача Жванець В.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 826/14519/16 з аналогічних підстав, що і попереднє заявлене клопотання представником відповідача Гаврилюком М.Д.

Судом протокольною ухвалою також відмовлено у задоволенні другого клопотання представника відповідача Жванець В.В. про зупинення провадження у справі.

Крім того, представником відповідача Жванець В.В. заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу календарну дату та час, а також надати представникові відповідача доступ до матеріалів справи для ознайомлення, оскільки представник раніше участі у справі не брав, з матеріалами не знайомився, справу не вивчав.

Судом задоволено клопотання представника відповідача та призначено судове засідання на 22 серпня 2018 року.

Однак, в судове засідання 22 серпня 2018 року з'явився інший представник відповідача Ілюшко Ольга Сергіївна, яка в свою чергу заявила ідентичне клопотання про зупинення провадження у справі № 826/14519/16, та клопотання про перенесення розгляду справи на іншу календарну дату та час, а також надати представникові відповідача доступ до матеріалів справи для ознайомлення, оскільки представник раніше участі у справі не брав, з матеріалами не знайомився, справу не вивчав

Суд, заслухавши думку сторін та враховуючи всі наведені обставини, прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача.

Натомість, одразу після відмови у заявлених клопотаннях, представник відповідача Ілюшко О.С. заявила відвід судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, всі вищевказані дії відповідача та його представників, судом розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на наведені обставини з урахуванням вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про стягнення з директора товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "РОІК" ОСОБА_4 штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5 286,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 77, 80, 94, 144, 149, 242, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до директора товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "РОІК" ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, службова юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А, адреса реєстрації: 03150, АДРЕСА_1) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп. в дохід Державного бюджету України.

2. Відповідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов'язковою для виконання.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Боржником - директора товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "РОІК" ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, службова юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А, адреса реєстрації: 03150, АДРЕСА_1).

4. Звернути увагу відповідача, що у разі неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа