Справа № 810/4575/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4575/17 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шурка О.І.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, яке оголошене о 12 год. 48 хв. та складене у повному обсязі 21 травня 2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області:

- перевірити достовірність відомостей, зазначених у відповідній довідці про середню заробітну плату (на підставі якої визначається щомісячна виплата, яку отримує позивач у зв'язку з трудовим каліцтвом);

- перевірити достовірність відомостей, зазначених у довідці про розмір втраченого заробітку витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого (ОСОБА_1.) від 24.07.2001, на підставі якої визначається щомісячна виплата, яку отримує позивач у зв'язку з трудовим каліцтвом (сума відшкодування втраченого потерпілим заробітку);

- здійснити перерахунок призначених виплат на підставі перевірених даних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області здійснити перевірку достовірності відомостей про суму відшкодування втраченого потерпілим заробітку, зазначених у довідці про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого станом на 24 липня 2001 року, виданої ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» без номеру і без дати.

- зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області скласти акт перевірки достовірності відомостей про суму відшкодування втраченого потерпілим заробітку, зазначених у довідці про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого станом на 24 липня 2001 року, виданої ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» без номеру і без дати.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильного застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що робочі органи Фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей на підприємствах, в установах чи організаціях лише при призначенні страхових виплат.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ОСОБА_1 працював слюсарем на Виробничому об'єднанні «Київський радіозавод». Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві від 28 травня 1985 року № 30 позивач 27 травня 1985 року під час роботи на ВО «Київський радіозавод» на посаді слюсаря каркасно-зварювального цеху №105 отримав травму (пошкодження лівого ока) від нещасного випадку на виробництві.

На підставі наказу ВО «Київський радіозавод» від 21 жовтня 1987 року № 6524/п, позивачу було призначено виплату в якості відшкодування шкоди по 80 руб. 59 коп. в місяць із розрахунку 50 % втрати професійної працездатності із середнього заробітку 256 руб. 87 коп. (заробітна плата до отримання каліцтва) за мінусом пенсії по інвалідності у розмірі 47 руб. 84 коп.

Наказом ВО «Київський радіозавод» від 11 травня 1992 року № 2077/к «Про перерахунок розміру відшкодування шкоди, нанесеної працівникам інвалідністю або іншим пошкодженням здоров'ю, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків» було передбачено здійснення перерахунку щомісячних виплат сум на відшкодування шкоди у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 31 грудня 1991 року № 391 «Про перерахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків».

З 01 січня 2001 року набув чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до п. 3 розділу XI «Прикінцеві положення» вказаного Закону відшкодування шкоди, медична, професійна та соціальна реабілітація провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків також зазначеним у статті 8 цього Закону особам, які потерпіли до набрання ним чинності та мали право на зазначені страхові виплати і соціальні послуги; передача документів, що підтверджують право працівника на страхову виплату, інші соціальні послуги внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також розміри цієї виплати та послуг здійснюється підприємствами Фонду соціального страхування від нещасних випадків по акту. Форма акта, перелік документів, а також строк передачі встановлюються Фондом.

ВО «Київський радіозавод» 24 липня 2001 року здійснило передачу особової справи ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, правонаступником якого на даний час є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київській області у Броварському районі.

Згідно з довідкою від 24 липня 2001 року розмір втраченого заробітку ОСОБА_1 становив 99 грн 63 коп.

ОСОБА_1 10 березня 2015 року звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якій просив перевірити достовірність відомостей, зазначених у відповідній довідці про середню заробітну плату (на підставі якої визначається щомісячна виплата, яку отримує позивач у зв'язку з трудовим каліцтвом), в тому числі шляхом звірення бази даних ОСОБА_1 персоніфікованого обліку Пенсійного фонду з базою даних Державної податкової адміністрації; скласти акт перевірки достовірності відомостей, зазначених у вказаній довідці про середню заробітну плату; здійснити перерахунок призначених виплат на підставі перевірених даних.

Листом від 20 березня 2016 року № 13/133 відповідач повідомив про відсутність підстав вважати, що видана позивачу довідка про середню заробітну плату є недостовірною.

Не погоджуючись із такими діями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати перевірку обґрунтування видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей, у зв'язку з чим зобов'язаний був за зверненням позивача перевірити достовірність відомостей, зазначених у довідці від 24 липня 2001 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 10 Положення про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 14 вересня 2004 року № 66 (далі - Положення) робочі органи виконавчої дирекції Фонду мають право перевіряти обґрунтування видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей на підприємствах, в установах чи організаціях або шляхом звірення бази даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб Пенсійного фонду з базою даних Державної податкової адміністрації.

Якщо відомості у довідці про середню заробітну плату є недостовірними, робочі органи виконавчої дирекції Фонду здійснюють перерахунок призначених виплат на підставі акта перевірки достовірності відомостей, зазначених у довідці про середню заробітну плату.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції виходив з того, що зазначена норма Положення передбачає обов'язок відповідача здійснити перевірку довідки від 24 липня 2001 року розмір втраченого заробітку ОСОБА_1

Разом з тим, п. 10 Положення визначає саме повноваження робочих органів виконавчої дирекції Фонду щодо перевірки довідки певного виду, які можуть бути ним реалізовані. Умови, за яких робочі органи виконавчої дирекції Фонду реалізують таке повноваження у Положенні не визначені.

Зазначене Положення не передбачає, що надходження звернення застрахованої особи є обов'язковою підставою для перевірки обґрунтування видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей на підприємствах, в установах чи організаціях або шляхом звірення бази даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб Пенсійного фонду з базою даних Державної податкової адміністрації.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 10 березня 2015 року не є безумовною підставою для проведення перевірки довідки про середню заробітну плату.

Відтак, повідомивши позивача про відсутність підстав для перевірки вказаної довідки, відповідач не порушив вимог п. 10 Положення.

Як раніше зазначалося, відповідно до п. 10 Положення робочі органи виконавчої дирекції Фонду мають право перевіряти обґрунтування видачі саме довідок про середню заробітну плату.

Натомість довідка від 24 липня 2001 року про розмір втраченого заробітку є документом, у якому зафіксований розмір суми відшкодування втраченого заробітку, а не розмір його середньої заробітної плати.

У відповідності до п. 9 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472 (далі - Правила) розмір відшкодування втраченого потерпілим заробітку встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності і середньомісячного заробітку, який він мав до ушкодження здоров'я.

Зазначена норма права вказує на те, що розмір відшкодування втраченого потерпілим заробітку та розмір середньомісячного заробітку є різними категоріями. Середній заробіток є показником, який використовується під час обчислення розміру відшкодування втраченого потерпілим заробітку.

Висновок про те, що зазначена у довідці від 24 липня 2001 року сума - 99 грн 63 коп. є розміром відшкодування втраченого потерпілим заробітку, яка належить до виплати, а не середнім заробітком позивача підтверджується також постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області від 31 серпня 2001 року № 186 про продовження раніше призначеної страхової виплати. Згідно вказаною постанови сума 99 грн 63 коп. є саме розміром відшкодування втраченого потерпілим заробітку (страховою виплатою).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що п. 10 Положення наділяє робочі органи виконавчої дирекції Фонду правом перевіряти обґрунтування видачі інших довідок, ніж просив перевірити позивач.

Звертаючись до відповідача із заявою від 10 березня 2015 року та до суду з позовом, ОСОБА_2 не обґрунтував своїх вимог із посиланням на норми права, які б зобов'язували Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області або надавали повноваження такому органу здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у довідці про розмір відшкодування втраченого потерпілим заробітку.

Застосування судом першої інстанції до даних правовідносин п. 10 Положення є необґрунтованим.

Вважаючи свої права порушеними внаслідок зазначення роботодавцем недостовірних відомостей у довідці від 24 липня 2001 року, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити відповідні дії ВО «Київський радіозавод» до суду в межах строку позовної давності.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

О.І. Шурко

Постанова складена у повному обсязі 21 серпня 2018 року.