Справа № 631/669/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 631/669/18
Провадження № 2-а/615/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Числова Олександра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області з Нововодолазького районного суду Харківської області, згідно розпорядження голови суду №631/669/18 від 18.06.2018 року, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Числова О.В, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В позовній заяві зазначено, що 10.06.2018 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-18, в цей час на 50 км цього автошляху, його автомобіль було зупинено працівниками поліції з тих підстав, що нібито він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", тим самим порушив п. 8.4. ПДР України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, та у зв'язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вимагає визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №325374 від 10.06.2018 року та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.06.2018 року ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі не порушував вимог дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", а також, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори, не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв.

Також позивач зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Крім цього, на думку позивача, працівник поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, при цьому звинувачення не можуть грунтуватись лише на припущеннях працівника поліції.

На підставі ухвали судді від 29.06.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 29.06.2018 року відповідач отримав 11.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.06.2018 року інспектором 9 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Числовим О.В. винесено постанову серії ВР №325374, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 8)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав постанову серії ВР № 325374 10.06.2018 року, тобто в день її складення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови витікає, що 10.06.2018 року приблизно об 11 год. 30 хв. на автодорозі м-18, 50 км, водій керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

За змістом ч. 1 ст. 122 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких доказів, щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», тобто зупинився.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції є протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Більш того, провадження у справі підлягає закриттю, адже об'єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Оскільки судовий збір за подачу позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється, він і не стягується із відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВР №325374 від 10.06.2018 року, винесену інспектором 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Числовим Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський