Справа № 404/2734/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2734/18
Номер провадження 2-а/404/483/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовПетренко ОСОБА_1 (ІН, вул.Комарова,64 а м.Кропивницький) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Європейська,164, Розшосенцім.Полтава), третя особа Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Європейська,164, Розшосенцім.Полтава), третя особа Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 24.04.2018 о 22.25 год. керуючи транспортним засобом SeatSbizaд.н. АН 9052 ІХ по вул.Х.Шосе в м.Полтава проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, на що зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3ПДР України.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач надав до суду відзив на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідившиматеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2018 о 22.25 год. відповідачем винесена постановасеріїБР №647356, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,за те, що останній під час руху проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофору, чим порушивп. 8.7.3 ПДР України, та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Пункт 8.7.3 ПДР України містить підпункти від літери «а» до літери «з». В оскаржуваній постанові не зазначено який саме підпункт пункту 8.7.3 ПДР України порушив позивач. Крім того, не зазначено на який забороняючий сигнал світлофора проїхав позивач.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в позові зазначає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений, у справі відсутні докази на підтвердження його вини.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач зазначає,що інспектор, який склав постанову, на виконав вищеперерахованих вимог інструкції та вимог ст. 283, 285 КУпАП, а саме не зазначенив який саме підпункт п.8.7.3 ПДР України порушено та на світло якого забороненого сигналу світлофора здійснено проїзд.

Зазначене свідчить про порушення вищевикладених вимог Інструкції щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та вимог закону, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовПетренко ОСОБА_1 (ІН, вул.Комарова,64 а м.Кропивницький)до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Європейська,164, Розшосенцім.Полтава), третя особа Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії БР № 647356 від 24.04.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2(вул.Європейська,164, Розшосенцім.Полтава),по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 (ІН, вул.Комарова,64 а м.Кропивницький) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 647356 від 24.04.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2(вул.Європейська,164, Розшосенцім.Полтава), по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 (ІН, вул.Комарова,64 а м.Кропивницький) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 (ІН, вул.Комарова,64 а м.Кропивницький) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 16.08.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда