Справа № 826/10324/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Київ

справа №826/10324/14

адміністративне провадження №К/9901/53579/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ) в особі Житомирської філії ПАТ (далі - Філія ПАТ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі за позовом виконувача обов'язків прокурора міста Житомира до Філії ПАТ про стягнення заборгованості,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 травня 2018 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року про задоволення позову.

Філія ПАТ не погодилася з рішеннями цих судів і 14 червня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту, підстав, порядку її подання.

За частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною шостою цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За частинами, першою, третьою статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в &?и;…&?б; адміністративному судочинстві, &?р;…&?н; підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Касаційну скаргу, як видно з її змісту, підписав адвокат ОСОБА_2 як представник скаржника. На підтвердження своїх повноважень підписант надав копію договору № 1/20/18 і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 000931. Однак усупереч положенням статті 59 КАС і Закону № 5076-VI ОСОБА_2 не надав довіреності (оригіналу чи її копії, завіреної належним чином) із або ордера адвоката, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно надати вказані документи, які підтверджують повноваження адвоката.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, частиною першою статті 31, частиною другою статті 119, статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців