Справа № 823/1502/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №823/1502/16

rкасаційне провадження №К/9901/40713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 (суддя - Рідзель О.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 (головуючий суддя - Ганечко О.М., судді - Літвіна Н.М., Коротких А.Ю.) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Інспекція) про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Інспекції, у якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення Інспекції № від 27.09.2016.

На обґрунтування зазначених позовних вимог ФОП ОСОБА_2 послалася на те, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі матеріалів Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області. На підставі цих же матеріалів продавця позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Разом з тим, позивач вважає, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення не в повному обсязі дослідів матеріали щодо недотримання суб'єктом господарювання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що, в свою чергу, вказує на недоведеність продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем позивача, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, як наслідок є таким, що підлягає скасуванню.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 03.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, у задоволенні позову відмовив повністю.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог мотивований посиланням на обставини, встановлені у постанові Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.12.2016 у справі №712/11805/16-а, в мотивувальній частині якої вказано, що ОСОБА_3 (продавець позивача) факт адміністративного правопорушення визнала та підтвердила, написавши про це власноручно в поясненні та протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що вона здійснила продаж цигарок «L&д» особі, яка на вигляд схожа на 20 років.

ФОП ОСОБА_2 оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.12.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.12.2016 у справі № 712/11805/16-а, не перебуває у трудових відносинах із позивачем; продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку не підтверджений належними та допустимими доказами (як-то касовий чек).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.08.2018 прийняв касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 14.08.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що працівниками Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, яким зафіксовано факт продажу тютюнових виробів марки «L&р» особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, продавцем ОСОБА_3 зупиночного комплексу за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, зупинка «Паризької Комуни» - зупиночний комплекс громадського транспорту «вул. Кривалівська», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2

Вказані матеріали направлені на розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради. Адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради, розглянувши вказані матеріали, постановою № 279 від 05.10.2016 притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувала до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вказана постанова № 279 від 05.10.2016 була оскаржена ОСОБА_3 у судовому порядку. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.12.2016 у справі № 712/11805/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, позов ОСОБА_3 був задоволений частково: постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 279 від 05.10.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. - змінено. Зменшено суму призначеного ОСОБА_3 штрафу і притягнуто її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення із призначенням штрафу в розмірі 510,00 грн.

В свою чергу, 27.09.2016 Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 8 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувала до ФОП ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 6800,00 грн.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною п'ятою статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

У частині другій статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за порушення вимог статті 153 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 153 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Таким чином, доводи ФОП ОСОБА_2, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, оскільки суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні її касаційної скарги слід відмовити. При цьому, посилання позивача на не підтвердження факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі належними та допустимими доказами та не відсутність трудових або цивільно-правових відносин із громадянкою ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки в мотивувальній частині постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.12.2016 у справі №712/11805/16-а було встановлено, що: ОСОБА_3 тривалий час працює у кіоску за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, зупинка «Паризької Комуни», нарікань з боку керівництва не має; ОСОБА_3 факт адміністративного правопорушення визнала та підтвердила.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна