Справа № 810/1469/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

29 серпня 2018 року № 810/1469/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в місті Києві заяву Вишгородського ОУ ПФУ Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 810/1469/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гара-Огли про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

4 березня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області з позовом до ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості у сумі 860,34 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 р. у цій справі адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області заборгованість у розмірі 860 грн. 34 коп. Цю постанову визнано такою, що підлягає негайному виконанню.

16 травня 2014 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі, в якому вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання - 16 травня 2015 р. Виконавчий лист отримано представником органу Пенсійного фонду України 6 червня 2014 р.

1 лютого 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Вишгородського ОУ ПФУ Київської області про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2018 р. замінено стягувача - управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа за №810/1469/14 від 16.05.2014 на його правонаступника - Вишгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

14 червня 2018 р. Вишгородське ОУ ПФУ Київської області звернулося із заявою до Київського окружного адміністративного суду про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 р. відмовлено у задоволенні заяви Вишгородського ОУ ПФУ Київської області про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що вказане звернення надійшло після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання.

21 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Вишгородського ОУ ПФУ Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі №810/1469/14. В обґрунтування заяви зазначено, що "при пересилці поштою від відділу Іванківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області до Вишгородського ОУ ПФУ Київської області виконавчий лист № 810/1469/14 від 16 травня 2014 р. було втрачено. Заборгованість по даному виконавчому листі не стягнута".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 р. призначено судове засідання з розгляду цієї заяви на 29 серпня 2018 року.

22 та 27 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду електронною поштою та засобами поштового зв'язку надійшло клопотання Вишгородського ОУ ПФУ Київської області про розгляд заяви без участі їхнього представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.

29 серпня 2018 р. у судове засідання сторони не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 376 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суддею взято до уваги таке.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведеної статті, у сукупності із загальними вимогами до форми та змісту письмових заяв, встановлених ст. 167 КАС України, слід зробити висновок, що визначальним фактором при прийнятті рішення про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованість відповідної заяви та достатність наведених підстав для можливості суду зробити висновок про поважність пропуску такого строку.

Суддя зазначає, що у заяві Вишгородського ОУ ПФУ Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання взагалі не зазначено обґрунтування причин пропуску цього строку, отже суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність поважних причин пропуску такого строку.

Суд враховує, що Вишгородському ОУ ПФУ Київської області станом на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (тобто з 1 лютого 2018 р.) було відомо про закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з часу винесення рішення у справі та видачі виконавчого листа у травні 2014 року і його отримання органом ПФУ у червні 2014 р. пройшло понад чотири роки, а постанова суду підлягала негайному виконанню. Проте, відповідний орган Пенсійного фонду України тривалий час - упродовж майже 4 років - не вживав заходів до виконання зазначеного рішення суду та не подавав виконавчий лист до органу Державної виконавчої служби України.

Суд враховує також, що стягувачем спочатку був інший орган - Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області, а потім - з 2018 р. - його правонаступник - Вишгородське ОУ ПФУ Київської області. Разом з тим, ця обставина не надає жодних переваг Вишгородському ОУ ПФУ Київської області у питанні поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Адже названі вище органи Пенсійного фонду України є рівними в своїх правах та обов'язках і здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обовязок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суддя зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував у встановлений строк (до 16.05.2015) виконавчий лист, та у подальшому, незважаючи на власну недбалість і допущені помилки, через 4 роки продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості у сумі 860,34 грн. з фізичної особи-підприємця.

Ураховуючи наведене, подана до суду заява Вишгородського ОУ ПФУ Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа №810/1469/14 від 16 травня 2014 року, виданого в цій адміністративній справі, суд виходить з наступного.

15 грудня 2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. №2147-VIII, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до вимог п.п. 18.4 п. 18 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя зазначає, що питання щодо видачі дубліката виконавчого листа поставлено в залежність від строку, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання.

Суддею встановлено, що строк предявлення виконавчого листа № 810/1469/14 до виконання, який виданий Київським окружним адміністративним судом 16 травня 2014 р., закінчився 16 травня 2015 р.

Отже, Вишгородське ОУ ПФУ Київської області звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання.

Суд також враховує, що у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою від відділу Іванківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області до Вишгородського ОУ ПФУ Київської області, проте обставин цієї події та періоду часу, коли вона мала місце, не зазначається.

Суддя бере до уваги, що виконавчий лист у справі видано ще 16 травня 2014 р., тобто понад чотири роки тому. При цьому Вишгородським ОУ ПФУ Київської області не надано суду доказів того, що раніше виданий виконавчий лист у період з червня 2014 р. року по серпень 2018 року не надавався відповідним органам виконавчої служби для вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і що на його підставі не було вже відкрито виконавче провадження та які дії були в подальшому вчинені. Факт перебування виконавчого листа в органах державної виконавчої служби підтверджується заявою органу ПФУ про його втрату під час листування.

Крім того, Вишгородським ОУ ПФУ Київської області не сплачено судовий збір.

Наведені вище обставини позбавляють суд можливості достовірно встановити як факт втрати раніше виданого виконавчого листа, так і можливе відкриття виконавчого провадження на його підставі.

Отже, заява Вишгородського ОУ ПФУ Київської області про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Вишгородського ОУ ПФУ Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 810/1469/14 від 16 травня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 248 та 376 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі п.п. 18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Вишгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 810/1469/14 від 16 травня 2014 р. - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.