Справа № 804/1267/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 рокусправа № 804/1267/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2В.), прийняту у м. Дніпро у справі за позовом Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просила:

- зобовязати Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати повну інформацію з питань викладених в листі від 25.09.2017 року вих. №429, а саме:

- надати актуальну інформацію про заборгованість ТОВ «Екомаркет Плюс» () зі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету с. Єлизаветівка з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній земельній ділянці;

- надати інформацію про стан погашення заборгованості підприємством;

- надати інформацію про рішення, які направлялись боржнику щодо сплати заборгованості за результати перевірок субєкта господарювання.

Адміністративний позов було обґрунтовано тим, що Відповідач, відповідно до покладених на нього функцій, зобовязаний здійснювати облік обєктів, субєктів оподаткування, здійснювати адміністративні функції з податків і зборів, зокрема орендних платежів за землю, у звязку з чим, він повинен був надати повну інформацію відповідно до поданого запиту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року адміністративний позов було задоволено. Зобовязано Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, вул. Медична, 9, м. Камянське, 51931) надати повну інформацію з питань, викладених в запиті Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 25.09.2017 р. вих. №429, а саме: надати актуальну інформацію про заборгованість ТОВ «Екомаркет Плюс» () зі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету с. Єлизаветівка з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній земельній ділянці; надати інформацію про стан погашення заборгованості підприємством; надати інформацію про рішення, які направлялись боржнику щодо сплати заборгованості та результати перевірок субєкта господарювання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що ДПІ не є володілцем запитуваної інформації та не може її надати, оскільки до його функцій не належать функції з адміністрування податків, зборів, платежів у тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилаючись на доводи викладені в адміністративному позову просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням у відпустці представника позивача.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила клопотання позивача залишити без задоволення, оскільки перебування у відпустці юрисконсульта не є поважною підставою для умов задоволення заявленого клопотання, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу із обгрунтуванням позиції позивача, а в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Єлизаветівською сільською радою укладено з ТОВ «Екомаркет Плюс» два договори оренди земельних ділянок, а саме: договір від 16 травня 2008 року про оренду земельної ділянки площею 10,4221 га для рекреаційних цілей (створення паркової зони) строком дії 49 років по 31.12.2057 рік.; договір від 20 березня 2008 року про оренду земельної ділянки площею 68,9 га для житлової та громадської забудови строком дії 49 років по 31.12.2057 рік.

Згідно з п.11 Договору від 16 травня 2008 року передбачено обовязок ТОВ «Екомаркет Плюс» щомісяця до 05 числа, що настає за календарним місяцем сплачувати орендну плату в розмірі 1313,19 грн. на рахунки Єлизаветівської сільської ради. Річна орендна плата становить 15758,28 грн, що дорівнює 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 525273,84 грн.

Відповідно до п.11 Договору від 20 березня 2008 року передбачено обовязок ТОВ «Екомаркет Плюс» щомісяця до 05 числа, що настає за календарним місяцем сплачувати орендну плату в розмірі 6941,68 грн. на рахунки Єлизаветівської сільської ради. Річна орендна плата становить 83300,10 грн, що дорівнює 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 2776670,00 грн.

Так, Додатковою угодою від 20.11.2013 р. площа орендованої земельної ділянки була встановлена 61,0665 га.

У звязку з систематичною несплатою орендної плати ТОВ «Екомаркет Плюс», сільська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою щодо дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок, через суму загального боргу.

Проте, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 р. по справі №904/8320/17 повернуто позовну заяву з підстав неможливості вирішення спору одночасно по двом земельним ділянкам.

25.09.2017 року позивач звернувся до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з листом про надання інформації щодо заборгованості ТОВ «Екомаркет Плюс» зі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету с. Єлизаветівка з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній земельній ділянці.

У листі від 03.11.2017 року на запит позивача ОСОБА_3 управління ДФС у Дніпропетровській області зазначило, що надати інформацію про заборгованість підприємства ТОВ «Екомаркет плюс» зі сплати орендної плати з юридичних осіб окремо по кожній ділянці є неможливим, оскільки, в органах державної служби облік нарахованих та сплачених сум по сплаті за землю в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно - телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує фіскальної державну податкову та митну політику здійснюється в цілому по землекористувачу. Не погодившись з повнотою надання податковим органом запитуваної інформації, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Екомаркет Плюс» знаходиться на обліку саме в Камянській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Петриківське відділення), а податковий орган отримує від платників податків всю необхідну інформацію щодо сплати орендних платежів окремо по кожній земельній ділянці, то зобовязання Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати повну інформацію з питань, викладених в запиті Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 25.09.2017 р. вих. №429 відповідає приписам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про інформацію», інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п.п.21.1.7 п.21.7 ст.21 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Приписами п.35.4 ст.35 Податково кодексу України визначено, що щомісячно на офіційному сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднюється: інформація щодо сплати податків суб'єктами природних монополій та суб'єктами господарювання, які є платниками рентної плати за користування надрами; інформація щодо суб'єктів господарювання, які мають податковий борг, із зазначенням керівників таких суб'єктів господарювання, та сум податкового боргу в розрізі платежів та територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, із зазначенням керівників таких територіальних органів.

Отже, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що інформація відносно податкового боргу субєкта господарювання та його сум в розрізі платежів є відкритою податковою інформацією, яка в свою чергу має надаватись податковим органом на запит органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Як свідчать встановленні обставини справи, Позивач звертався до Дніпродзержинської ОДПІ з запитом про надання податкової інформації відносно ТОВ «Екомаркет Плюс», а саме: інформацію про заборгованість з орендної плати за землю з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній ділянці; інформацію про стан погашення заборгованості; інформацію про рішення, які направлялись боржнику щодо сплати заборгованості та результати перевірок.

Отже, предметом інформаційного запиту Позивача була податкова інформація відносно податкового боргу субєкта господарювання, яка є відкритою та має надаватись на запит органів місцевого самоврядування.

Між тим, в апеляційній скарзі податковий орган зазначив, що до функцій ДПІ не належить функції з адміністрування податків і зборів, зокрема проведення перевірок платника податків, а тому він не є володільцем запитуваної інформації та не має підстав її надавати.

Суд апеляційної інстанції, встановивши зміст спірних правовідносин, вважає обґрунтованими висновки податкового органу з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII (далі - Закон N 1797), який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей) були внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема доповнено ст. 19-3 та викладено в новій редакції підпункти 19-1.1.1 пункту 19-1.1 ст. 19-1, якими змінено розподіл функцій між контролюючими органами

Згідно з цими нормами визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, на яких покладено сервісне обслуговування платників податків, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено за контролюючими органами вищих рівнів.

Підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.34 пункту 19-1.1 ст. 19-1 ПК визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Відповідно до ст. 19-3 ПК державні податкові інспекції: 19- 3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків; 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Вказаними правовими нормами фактично обмежено функції державних податкових інспекцій виконанням функцій сервісного обслуговування платників податків.

За визначенням підпункту 14.1.226-1 пункту 14.1 ст. 14 ПК сервісне обслуговування платників - надання адміністративних, консультаційних, довідкових, інформаційних, електронних та інших послуг, пов'язаних з реалізацією прав та обов'язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Зміст вказаних правових норм свідчить, що з 01.01.2017 року державні податкові інспекції були позбавлені функцій, які стосуються адміністрування податків, зборів, платежів, зокрема контрольно-перевірочної діяльності.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом інформаційного запиту Позивача було надання податкової інформації відносно податкового боргу субєкта господарювання, рішень, які направлялись боржнику щодо сплати заборгованості та результатів перевірок, тобто інформації, яка безпосередньо повязана з адмініструванням податків підприємства та результатами контрольно-перевірочної діяльності контролюючого органу відносно нього.

Наявність вказаного свідчить про те, що фактично інформаційний запит Позивача про надання податкової інформації був направлений до неналежного субєкта владних повноважень, оскільки функції відносно адміністрування податків та контрольно-перевірочної діяльності, за приписами ст.19-1 Податкового кодексу України, належать до контролюючих органів відмінних від державних податкових інспекцій, яким в даному випадку є Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

При цьому, необхідно також зауважити, що виходячи зі змісту запиту Позивача, запитувана ним інформація не повязана з його сервісним обслуговуванням як платника.

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутні функції по наданню податкової інформації, яка збирається та формується контролюючими органами вищих рівнів, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для його зобовязання вчинити дії по її наданню.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність його скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 серпня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай