Справа № 423/2356/18
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/2356/18
номер провадження 2а/423/42/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти 1 - го батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2018 року приблизно о 06.15 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, повертаючись з м.Сєвєродонецька до м.Попасна Луганської області. На виїзді з м.Сєвєродонецька Луганської області він був зупинений працівником патрульної поліції - відповідачем по справі, який став стверджувати, що начебто він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в» ПДР України «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги п.п.«в» п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач не погодився з такими припущеннями відповідача та став заперечувати факт порушення ним будь-яких вимог ПДР України. Але відповідач, не звертаючи ніякої уваги на його ствердження, не надавши йому можливості надати свої особисті письмові пояснення, узяв у позивача посвідчення водія та пішов до свого службового автомобіля, де виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №468543, за змістом якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ст.122 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відомості, як час та місце скоєння адміністративного правопорушення, які зазначені в цій постанові, не відповідають фактичним подіям та обставинам справи. Так, в постанові були зазначені: час - 08.31, а також місце скоєння правопорушення - мЛисичанськ вул.Свердлова буд.134. Проте, позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху в зазначений в постанові час та місці (біля Лисичанської МГБ ім.Тітова) 04 липня 2018 року він не допускав.

Під час складання зазначеної постанови позивач свою - провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, також не визнав, при цьому ніяких свідків начебто скоєного ним правопорушення на час складання постанови не було, а відповідач не здійснював ніякої фіксації за допомогою фото- або відео зйомки.

У звязку з чим позивач вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому відповідно до вимог ст.ст.247,284 КУпАП повинен бути звільненим від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення, а провадження по справі повинне бути закрито.

Позивач до суду не з"явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що відеозапис даної події відсутній.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Постановою про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АА № 468543 від 04.07.2018 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає постанову відповідача такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

В ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП серед прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є: право знайомитися з матеріалами справи, давати поясненя, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ст.7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 62 Конституції України встановлює презумпцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.242 ч.1,2 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2018 року відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АА № 468543 від 04.07.2018 року з якої вбачається, що 04.07.2018р. о 08:31:44 у м. Лисичанськ по вул. Свердлова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 р/н НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4. ПДР України (порушення вимог заборони знаків), за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або запис про відмову від підпису або отримання копії постанови відсутній.

Дослідивши обставини справи, суд не погоджується з відповідачем щодо додержання ним вимог Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і вимог КУпАП, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.268 КУпАП, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була ознайомити з правами особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і містити підпис про ознайомлення з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АА № 468543 від 04.07.2018 року, посадова особа, яка її винесла, не роз"яснювала особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права згідно ст.268 КУпАП, оскільки підпис ОСОБА_1 та запис про його відмову від підпису або отримання копії постанови відсутній.(а.с.6)

У звязку з зазначеним суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АА № 468543 від 04.07.2018 року відповідачем були допущені порушення вимог КУпАП, які призвели до порушення конституційного права ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім при розгляді адміністративної справи, надати пояснення і скористатися правом на захист, що потягло за собою, як наслідок, передчасно, з порушенням вимог КУпАП, винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

Документально відповідачем на надано ніяких доказів.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, з врахуванням вимог ст.245 КАС України, постанову про наклідення адміністративного стягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектора 3 ої роти 1 го батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначеною нормою права передбачено забезпечення особі реальної можливості доступу до захисту своїх прав у суді, що не може бути обмеженою з формальних підстав.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Керуючись ст.ст.7, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,7,72,77,90,241-246,250,255,264,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 - ої роти 1 го батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АА № 468543 від 04.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за статтею 122 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Рішення може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя А.В.Архипенко