Справа № 1540/3348/18
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3348/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №396/18 від 22.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №396/18 від 22.06.2018 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП та накладений штраф у сумі 5950,00грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Катаєвої Е.В. від 13.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №396/18 від 22.06.2018 року передано на розгляд в Приморський районний суд міста Одеси.

За допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол авторозподілу від 27.08.2018 року).

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, суддя приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи (а.с. 11) наявна заява позивача, датована 09.07.2018 року, про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, суд враховує, що постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 складена відносно неї як фізичної особи, а не ФОП, тобто на неї не розповсюджуються приписи Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки цей Закон встановлює відповідальність саме юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, строк на оскарження постанови у даному випадку регулюється положеннями статті 289 КУпАП та становить 10 днів.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем оскаржується постанова №396/18 від 22.06.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку представник позивача отримав 22.06.2018 року, що підтверджується його підписом. Останнім днем строку для оскарження постанови було 02 липня 2018 року, позов подано до суду 09 липня 2018 року.

В своїй заяві про поновлення строку на оскарження постанови позивач зазначає, що причиною пропуску строку стала поїздка до санаторію у м. Моршин, проте суд враховує, що позивач знаходився на території України та мав представника, який за ордером представляв його інтереси під час розгляду адміністративної справи відповідачем.

При цьому суддя враховує, що позивач не надає жодних доказів, які б дали змогу розглянути питання поважності пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, що унеможливлює зясування обставин, визначених п.1 ч.1 ст.121КАС України.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя вважає, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

Також суддею встановлено, що у порушення вимог п. 8 ст. 160 КАС України позивач у позові не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також не надав відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом вказання таких доказів у позові та надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи викладене, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 123, 169 КАС Україїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №396/18 від 22.06.2018 року, -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова