Справа № 2540/2923/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2923/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (с. Новий Білоус, вул. Свиридовського, 54, Чернігівського району, Чернігівської області, 15501) про визнання нечинним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання нечинним та скасування рішень від 13.12.2016 та від 14.07.2017 «Про надання дозволів громадянину ОСОБА_2 на розроблення проектів землеустрою».

Відповідно до пунктів 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн, відповідно до квитанції від 18.08.2018 № 0.0..1, отже, тільки за одну вимогу немайнового характеру.

Проте, як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати нечинними та скасувати два рішення відповідача, тобто позивач повинен сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, позивач просить суд, визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 13.12.2016.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, останнє прийнято 13.12.2016, проте, позов подано 21.08.2018, тобто після закінчення строків, установлених статтею 122 КАС України.

У свою чергу відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини п'ятої статті 160 КАС в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не сплачено судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом подання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання нечинним та скасування рішень від 13.12.2016 та квитанції про сплату судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Соломко