Справа № 804/4203/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року Справа № 804/4203/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 Кравченко П.В. ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про стягнення коштів,-
ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", в якій просив:
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в надурочний час 07 квітня 2018 року (вихідний день) в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_5 за квітень 2018 року та доплати у розмірі 100% до денного грошового забезпечення ОСОБА_5 за квітень 2018 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 07 квітня 2018 року по 08 квітня 2018 року, а саме за одну ніч в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_5 за квітень 2018 року та доплати у розмірі 35% від посадового окладу ОСОБА_5 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства виплата грошової компенсації ОСОБА_5 за службу у вихідний день та за службу у нічний час є його конституційним правом. З огляду на невиплату вказаної грошової компенсації відповідачем добровільно, остання підялгає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі № 804/4203/18 та призначено розгляд останньої в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
05 липня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому було зазначено, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання №260 від 06.04.2016 року, чітко визначено порядок компенсації часу за виконання службових обов'язків понад установлений службовий час, тобто відповідним спеціальним законом та прийнятими на виконання такого закону нормативно-правовими актами чітко врегульовані спірні правовідносини, а тому загальні норми Кодексу законів про працю України не підлягають застосуванню.
Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 проходить службу в орган внутрішніх справ на посаді слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З 12.03.2018 року ОСОБА_5 є членом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 проходив службу 07.04.2018 року (вихідний день), останній звернувся до керівництва ГУ НП в Дніпропетровській області з рапортом від 24.04.2018 року про отримання грошової компенсації за службу у вихідний день.
Не отримавши жодної відповіді на свій запит, ОСОБА_5 звернувся до Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" з проханням отримати від ГУ НП в Дніпропетровській області відповідну інформацію стосовно результатів розгляду його рапорту від 24.04.2018 року.
03 травня 2018 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» в інтересах свого члена - ОСОБА_5, звернулась до Начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з інформаційним запитом, в якому просила надати інформацію стосовно прийнятого рішення відносно рапорту ОСОБА_5 від 24.04.2018 року щодо виплати грошової компенсації за несення служби у вихідний день.
Листом № 48/3-401 від 08.05.2018 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було повідомлено, що відповідно до ч. 5 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліцейським, які виконували службові обов'язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців, а виплата грошового забезпечення, як компенсації за службу у вихідний день не передбачена чинним законодавством.
Вважаючи, на підставі викладеного, свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ).
Статтею 91 Закону № 580-VІІІ встановлено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.
Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.
Для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.
Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов'язків.
Поліцейським, які виконували службові обов'язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.
З викладеного слід дійти висновку, що служба в поліції носить особливий характер і містить спеціальні умови її проходження, зокрема службу з нерівномірним графіком, поліцейським, які виконували обов'язки у неробочі дні, надається час для відпочинку (у порядку компенсації) протягом двох наступних місяців.
Тобто, законодавством, яке регулює діяльність поліцейських, чітко визначено порядок компенсації часу за виконання службових обов'язків понад установлений службовий час. Спеціальним законодавством у відповідача не встановлено обов'язку з ведення табелів обліку служби в понаднормовий час.
Статтею 60 Закону № 580-VІІІ встановлено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином, є необґрунтованими посилання позивача про необхідність застосування в цьому випадку аналогії закону, оскільки відповідним спеціальним законом та прийнятими на виконання такого закону нормативно-правовими актами чітко врегульовані спірні правовідносини.
З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з ГУ НП в Дніпропетровській області компенсації (грошового забезпечення) за службу (роботу) в надурочний час 07.04.2018 року, задоволенню не підлягають.
Крім викладеного, слід зазначити, що п. 11 розділу ІІ Порядку № 260 визначено, що поліцейським, які виконують службові обов'язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Підставами для виконання службових обов'язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
До матеріалів справи відповідачем було долучено графік чергувань співробітників Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі добового наряду з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 дійсно було включено до графіку чергувань з несенням служби у нічний час в квітні 2018 року.
Проте, всупереч п. 11 розділу ІІ Порядку № 260 до суду не надано довідки обліку фактичного часу несення поліцейським - ОСОБА_5 служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов. Вказана довідка не надана представником відповідача з огляду на її відсутність у відповідача. Також до суду надано довідку, про те що довідка обліку несення поліцейським служби в нічний час, які є підставою для нарахування доплати за службу в нічний час за квітень 2018 року від відповідальної особи Широківского ВП КВП ГУНП до УФЗБО (по обслуговуванню КВП) ГУНП не надходила.
Таким чином, враховуючи те, що довідка обліку фактичного часу несення поліцейським - ОСОБА_5 служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов від відповідальної особи Широківського ВП КВП ГУНП до УФЗБО (по обслуговуванню КВП) ГУНП не надходила, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ГУ НП доплати за роботу ОСОБА_5 у нічний час з 07.04.2018 року по 08.04.2018 року, оскільки у відповідача не було підстав для нарахування такої виплати.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_5 необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про стягнення коштів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 серпня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко