Справа № 1540/3284/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3284/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії, з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій, одноразової грошової винагороди за безперервну вислугу років, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, які отримувалися ОСОБА_1 за останні 24 місяці перед звільненням;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення) без обмеження максимальним розміром, обчислення та перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій, одноразової грошової винагороди за безперервну вислугу років, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 04 вересня 2017 року і по день фактичного проведення перерахунку.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1;

- відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії;

- вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України;

- встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Копію даної ухвали отримано представником відповідача 18.07.2018 року.

30 липня 2018 року за вх. №21968/18 через канцелярію суду від Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії на адресу позивача, в якому відповідач просив суд, зокрема, залишити без розгляду позовні вимоги з 04.09.2017 року по 04.01.2018 року, з огляду на наступне.

Як вказує відповідач, позивач отримує пенсію ще з 04.09.2017 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ. Враховуючи, що пенсія є щомісячним платежем, про порушення свого права позивач повинен був дізнатися, не отримавши відповідних видів грошового забезпечення в якості складових пенсії ще у вересні 2017 року. Згідно з ч.3 ст. 52 Закону № 2262 виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія. Відтак, перебіг строку звернення до суду з вимогами про її виплату у повному розмірі за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці. Таким чином, на думку відповідача, вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду за період 04.09.2017 року по 04.01.2018 року.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі №1570/3284/18 в частині позовних вимог позивача за період з 04.09.2017 року по 04.01.2018 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом у даній справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 02.05.2018 року.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення) без обмеження максимальним розміром, обчислення та перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій, одноразової грошової винагороди за безперервну вислугу років, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 04 вересня 2017 року і по день фактичного проведення перерахунку, є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02 травня 2018 року засобами поштового зв'язку направив до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області заяву, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії з дати її призначення з включенням додатково до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідних сум щомісячної додаткової грошової винагороди, одноразових грошових винагород: за безперервну службу 20 років, за участь в АТО, одноразової премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошову допомоги (вихідної) при звільненні.

Відповідач, розглянувши подану позивачем заяву, надіслав на адресу позивача лист від 17.05.2018 року №1505/К-11, яким повідомив ОСОБА_1 про те, що немає підстав для прийняття рішення щодо проведення перерахунку пенсії на підставі наданих позивачем документів.

Вказані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії, викладеної в листі від 17.05.2018 року за №1205/К-11 на думку позивача, є протиправними та такими, що грубо порушують вимоги законодавства України та права, гарантовані Конституцією України

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою слугував лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.05.2018 року за №1205/К-11.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 05.07.2018 року, тобто, із дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, від дати складання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області листа від 17.05.2018 року за №1205/К-11, який і слугував підставою для відповідного звернення позивача до суду із позовною заявою.

Отже, ОСОБА_1 подав до суду дану позовну заяву в межах шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 04.09.2017 року по 04.01.2018 року, є безпідставно заявленим, оскільки вимога про зобов'язання вчинити певні дії є похідною вимогою, та її вирішення залежить від вирішення основної позовної вимоги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання відповідача безпідставним та недоведеним, і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, зазначених у клопотанні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко