Справа № 813/4644/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4340/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Макарика В.Я., Cудової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Хауз" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, ухвалене суддею Коморним О.І. у м.Львові о 16:35, повний текст якого складений 05 травня 2018 року, у справі №813/4644/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Хауз" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Хауз" звернувся до суду із позовом до відповідача - Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просив визнати протиправним і скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «"Текс Хауз"» () №4791 від 18 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного наказу стало ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Зазначає, що посадовими особами ТзОВ «Текс Хауз» на запит Головного управління ДФС у Львівській області №4474/10/13-01-14-08-13 від 26.04.2017 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» з вимогою про надання інформації та її документального підтвердження, які стосуються господарських відносин ТзОВ «Текс Хауз» з ТОВ «Джорджія Консалт», надано пояснення щодо суті запитуваних господарських операцій та надано копії відповідних підтверджуючих документів. Водночас, покликаючись на пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, вказує, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. На думку позивача, неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки.

Крім того, позивач вважає, що отриманий запит відповідача про надання інформації щодо ТОВ «Джорджія Консалт» складено з порушенням вимог, встановлених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Також позивач зауважує, що зі змісту запиту неможливо встановити конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає порушення ТзОВ «Текс Хауз» податкового законодавства. Водночас позивач вважає доводи податкового органу про відмову у наданні інформації на письмовий запит податкового органу безпідставними, оскільки жодного запиту щодо взаємовідносин з іншими контрагентами, зазначеним в наказі на проведення позапланової перевірки, не отримував,

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, відповідач з метою виконання покладеного на нього згідно з ст.62 Податкового кодексу України обов'язку по податковому контролю правомірно видав наказ № 4791 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Текс Хауз». Оскаржуваний наказ містить всі передбачені ст.81 Податкового кодексу України реквізити. Крім того, такий винесений з тих же питань, що попередньо запитувались податковим органом у встановленому законом порядку. Спірний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. Відтак, суд дійшов висновку, що підстави для його скасування відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач покликається на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах. Зокрема вказує, що суд, не дослідивши дотримання порядку надсилання письмових запитів, всупереч положень ст.42 Податкового кодексу України, дійшов висновку про його дотримання. Судом не взято до уваги, що позивачем було надано податковому органу відповіді та підтверджуючі документи на запити податкового органу, які складені з порушенням податкового законодавства, а також були надані письмові пояснення щодо суті господарських операцій, про які запитував контролюючий орган. Судом не враховано, що запити податкового органу не містять чіткого викладу фактів порушень, які були виявлені податковим органом при проведенні аналізу податкової інформації. В матеріалах справи відсутні докази проведення податковим органом аналізу податкової інформації, на підставі якого були виявлені порушення позивачем формування даних в податковій звітності. Проте, суд відмовив в задоволенні позову за відсутності належних та допустимих доказів.

Також, на думку скаржника, судом не досліджено правомірність формування та надсилання податковим органом письмових запитів. Зокрема, суд не надав оцінки обставинам, на які наголошував позивач, щодо відсутності в запиті відомостей про виявлені факти порушень за наслідками опрацювання податкової інформації, на підставі яких податковий орган сформував висновки про можливі порушення ТзОВ «Текс Хауз» вимог податкового законодавства, та відсутності в запиті конкретного переліку запитуваних документів.

При цьому, оскільки запити містять лише загальні покликання на відповідні норми Податкового кодексу України без зазначення конкретного пункту, абзацу, яким керувався податковий орган при застосуванні норми п.73.3 ст.73 ПК України, скаржник вказує на відсутність конкретних підстав для призначення перевірки. Суд не дослідив, що наказ на перевірку містить покликання на норми пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України - отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення ТзОВ «Текс Хауз» податкового законодавства. Водночас підстава, зазначена в наказі, не збігається з підставою для надсилання письмового запиту - виявлення недостовірних даних, заявлених в податковій декларації даних податкового зобов'язання або податкового кредиту, що підпадає під дію пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, який відсутній в наказі.

Крім того, скаржник ввважає, що судом не надано оцінки заявленим доводам щодо відсутності в податковому законодавстві вимог про призначення перевірки у зв'язку з неповним наданням документів на письмовий запит податкового органу. Матеріали справи не містять доказів, що вказують на конкретні недоліки поданих товариством пояснень або документів. Водночас нечіткість формулювання податковим органом письмового запиту унеможливлює виконання товариством звернених у ньому вимог.

Також скаржник на спростування доводів податкового органу про відмову у наданні інформації на письмовий запит податкового органу щодо взаємовідносин з іншими контрагентами, зазначеними в наказі на проведення позапланової перевірки, вказує, що жодного запиту ним не отримано.

Покликаючись на те, що запити податкового органу не містять підстави надсилання запиту та інформації, яка її підтверджує, скаржник зазначає про відсутність обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу, який не відповідає вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Львівській області на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Хауз» (м.Львів. вул.Кульпарківська, 230) скеровано запити «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»:

- від 28.02.2017 №1814/10/13-01-14-08-13 щодо господарських відносин ТзОВ «Текс Хауз» () з ТзОВ «ССІ» (), ТзОВ «Фрайм Консалт» (), ТзОВ «Бєл-Транс» (), ТзОВ «Ревард Груп» () за листопад 2016 року (а.с.23);

- від 26.04.2017 №4474/10/13-01-14-08-13 щодо господарських відносин ТзОВ «Текс Хауз» () з ТОВ «Джорджія Консалт» () за період лютий 2017 року (а.с.11-12);

- від 13.05.2017 №5146/10/13-01-14-14 щодо господарських відносин ТзОВ «Текс Хауз» () з ТзОВ «Вессанс» (), ТзОВ «Флоренсіз» () за січень 2017 року; з ТзОВ «Хорса Груп» () за березень 2017 року, з ТзОВ «Техніка для бізнесу» () за січень 2017 року (а.с.26);

- від 01.08.2017 №10357/10/13-01-14-14 щодо господарських відносин ТзОВ «Текс Хауз» () з ТзОВ «Мегаспецтор» () за березень 2017 року, з ТзОВ «Край-Транс» () за лютий 2017 року.

Запити від 28.02.2017 №1814/10/13-01-14-08-13, від 13.05.2017 №5146/10/13-01-14-14 та від 01.08.2017 №10357/10/13-01-14-14 повернулись на адресу відправника із відміткою відділення поштового зв'язку (довідки ф.20) із зазначенням причини невручення поштового відправлення адресату.

На запит від 26.04.2017 №4474/10/13-01-14-08-13 щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Джорджія Консалт» ( ) за період лютий 2017 року позивач листом від 10.05.2017 №10.05/17 повідомив, що між ТОВ «Текс Хауз» та ТОВ «Джорджія Консалт» () укладений договір поставки №13/02/17 від 13.02.2017, відповідно до умов якого позивач поставив ТОВ «Джорджія Консалт» одяг та взуття вживане та кухонні прибори, попередньо придбані позивачем у нерезидентів. Вказаного товару позивачем поставлено у лютому ТОВ «Джорджія Консалт» на суму 33 440 664, 97 грн (тридцять три мільйони чотириста сорок тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 97 копійок), в тому числі ПДВ. Вказані розрахунки проводилися безготівково, через рахунок у банку (а.с.13).

До вказаного листа позивачем долучено копію договору поставки №13/02/17 від 13.02.2017 та копії видаткових накладних. Інших документів, запитуваних податковим органом, позивач не надав.

18.10.2017 Головним управлінням ДФС України у Львівській області видано наказ №4791 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Текс Хауз» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Фрайм Консалт» (ЄДРПОУ - 40816094) за період листопад 2016 року, ТзОВ «ССІ» (ЄДРПОУ - 40770922) за період листопад 2016 року, ТзОВ «Фрайм Консалт» (ЄДРПОУ - 40816094) за період листопад 2016 року, ТзОВ «Бєл-Транс» (ЄДРПОУ - 37136296) за період листопад 2016 року, ТзОВ «Ревард Груп» (ЄДРПОУ - 40714053) за період - листопад 2016 року, ТзОВ «Вессанс» () за період - січень 2017 року, ТзОВ «Флоренсіз» () за період - січень 2017 року, з ТзОВ «Техніка для бізнесу» () за період - січень 2017 року, ТзОВ «Джорджія Консалт» (41007201) за період - лютий 2017 року, з ТзОВ «Край-Транс» () за період - лютий 2017 року, з ТзОВ «Хорса Груп» () за період - березень 2017 року, ТзОВ «Мегаспецторг» () за період - березень 2017 року (а.с.9-10).

Позивач, вважаючи наказ Головного управлінням ДФС України у Львівській області №4791 від 18.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Текс Хауз» протиправним, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.6 та 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

В розумінні пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Виключний перелік підстав за яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановлено п.78.1 ст.78 ПК України, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п. 78.1.4).

Відповідно до абз.1 п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах (пп. 72.1.1.1 пп. 72.1.1 п.72.1 ст. 72 ПК України).

Нормами статті 73 ПК України передбачено, що отримання визначеної у ст.72 інформації, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 ПК України.

В силу п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), в розумінні п.1 якого податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Відповідно до п.9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.16 Порядку №1245).

Водночас пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст. 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Аналіз наведених норм свідчить, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Із змісту запиту про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження №4474/10/13-01-14-08-13 від 26.04.2017 судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Текс Хауз» даних податкових зобов'язань/податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Джорджія Консалт», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: лютий 2017. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що міститься у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань. Податковим органом з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу із вказаним постачальником, що свідчать про недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Запит містить вимогу про надання інформації (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів; про надання засвідчених підписом посадової особи «Текс Хауз» та скріплені печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «Джорджія Консалт», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: лютий 2017 року, а саме:

- укладені договори, угоди (контракти) купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), перевезення вантажів, зберігання тощо;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг (накладні на отримання ТМЦ, акти прийому-передачі виконаних (наданих) робіт, послуг, товарно-транспортні накладні, інформація щодо навантажувально-розвантажувальних робіт, дорожні листи, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інші документи, що підтверджують повернення товарів та коштів від покупців та постачальників);

- включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, в тому числі в податковій декларації з податку на прибуток підприємства);

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами;

- розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків;

- відображення вищевказаних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку та надання копій бухгалтерських регістрів (оборотно-сальдові відомості, картки розрахунків, інші) (а.с.11-12).

На даний запит позивачем надано пояснення листом від 10.05.2017, зі змісту якого слідує, що між ТзОВ «Текс Хауз» () та ТзОВ «Джорджія Консалт» () укладений договір поставки №13/02/17 від 13.02.2017. На умовах цього договору позивачем постачався ТзОВ «Джорджія Консалт» товар, а саме одяг та взуття вживане та кухонні прибори. Попередньо цей товар був придбаний підприємством у нерезидентів. Вказаного товару ТзОВ «Текс Хауз» в лютому 2017 року поставило ТзОВ «Джорджія Консалт» на загальну суму 33 440 664,97 грн, в тому числі ПДВ. Вказані розрахунки проводились безготівково, через рахунок в банку. До листа позивач долучив лише копію договору поставки №13/02/17 від 13.02.2017 та копію видаткових накладних. Інших запитуваних контролюючим органом документів позивачем не надано.

З наведеного слідує, що ТзОВ «Текс Хауз» не в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження на скерований запит №4474/10/13-01-14-08-13 від 26.04.2017 та не надано визначеного податковим органом переліку документів.

Водночас, дослідивши змістову частину запитів відповідача від 28.02.2017 №1814/10/13-01-14-08-13, від 13.05.2017 №5146/10/13-01-14-14, від 01.08.2017 №10357/10/13-01-14-14, судом встановлено дотримання податковим органом вимог п.73.3 ст.73 ПК України, п.9, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року. Зазначені запити містять підстави їх надіслання, роз'яснення за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача, опис інформації, що запитується, та перелік документів, які слід надати, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу та якості операцій та розрахунків із переліченими у запитах суб'єктами господарювання.

Таким чином, відповідно до вимог пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 позивач був зобов'язаний надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому колегія суддів не бере до уваги покликання позивача на неотримання запитів Головного управління ДФС у Львівській області від 28.02.2017 №1814/10/13-01-14-08-13, від 13.05.2017 №5146/10/13-01-14-14, від 01.08.2017 №10357/10/13-01-14-14 як на підставу для скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Текс Хауз" №4791 від 18 жовтня 2017 року з огляду на таке.

Запити «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» від 28.02.2017 №1814/10/13-01-14-08-13, від 13.05.2017 №5146/10/13-01-14-14, від 01.08.2017 №10357/10/13-01-14-14 Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано на юридичну (податкову адресу) ТзОВ "Текс Хауз": 79071, м. Львів, вул.Кульпарківська,230, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак такі не були вручені адресату із незалежних від відправника обставин.

При цьому, платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 Податкового кодексу України, про зміну податкової адреси контролюючий орган не повідомляв.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з п. 73.3 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що зазначені запити не вручені позивачу з незалежних від відповідача причин (а.с. 24-25, 27,29).

Так, зі змісту пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України слідує, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

Однак, у випадку, якщо ці пояснення необгрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

В той же час, суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17 січня 2018 року (справа №1570/7146/12), від 06 березня 2018 року ( справа №805/2307/17-а), від 14 березня 2018 року (справа №808/1084/16), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду.

Із системного аналізу наведених правових норм та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, та правомірність прийнятого Головним управлінням ДФС у Львівській області наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «"Текс Хауз"» () №4791 від 18 жовтня 2017 року.

Слід зазначити, що оскаржуваний наказ містить передбачені ст.81 ПК України реквізити та метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Текс Хауз» податковим органом визначено питання проведення взаємовідносин з суб'єктами господарювання, надання інформації (пояснення та документальні підтвердження) про господарські відносини з якими були предметом скерованих позивачу запитів. Оскаржуваний наказ відповідачем прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), як цього вимагає диспозиція ч.2 ст.2 КАС України.

З огляду на наведене, позовні вимоги ТзОВ «Текс Хауз» про визнання протиправним і скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «"Текс Хауз"» () №4791 від 18 жовтня 2017 року є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у вступній та мотивувальній частинах оскаржуваної постанови має місце допущення описки в частині зазначення найменування позивача - «Товариство з обмежено відповідальністю «Текс Хаус» замість вірного «Товариство з обмежено відповідальністю «Текс Хауз», що підлягає виправленню відповідно до вимог ст.253 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Хауз" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №813/4644/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. Я. Макарик
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова складена в повному обсязі 27.08.2018.