Справа № 822/1175/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1175/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

28 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Трасковської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2018, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, задоволено. Скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 554768/, №554767/, № 554769/, №554766/ від 11.01.2018.Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 134, № 136, № 137, № 138 від 30.11.2017, подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 14096,00 (чотирнадцять тисяч дев'яносто шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем додані наступні докази: копію Договору про надання правової допомоги № 21 від 02 березня 2018 року; копію Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 21 від 02 березня 2018 року з детальним описом робіт (наданих послуг) з наведеною калькуляцією затраченого часу; довідку №61 від 02.05.2018, якою стверджено сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 гонорару в розмірі 3000,00 грн.; Протокол від 02.03.2018 погодження гонорару адвоката за договором про надання правової допомоги № 21 від 02 березня 2018 року (стор. 101 т.1, 25-27, 38-41 т.2).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 21 від 02 березня 2018 року з детальним описом робіт (наданих послуг) та наведеною калькуляцією затраченого часу ( далі - акт приймання-передачі виконаних робіт), адвокатом виконано таку роботу: 1) здійснено правовий аналіз наданих Клієнтом документів з урахуванням вимог чинного законодавства та інтересів клієнта перед складанням позовної заяви та консультацію клієнта, витрачено 1 год., сума - 500 грн.; 2) підготовлено позовну заяву про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, витрачено 4 год., сума - 2000 грн.; 3) участь 25 квітня 2018 року у судовому засіданні в Хмельницькому окружному адміністративному суді у справі № 822/1175/18 у процесуальному статусі представника позивача, витрачено 1 год., сума - 500 гривень.

Згідно чотирьох податкових накладних, які не було зареєстровано контролюючим органом рішення якого оскаржував позивач, сума таких становить - 60038,78 грн., а розмір ПДВ - 10006,46 гривень.

Відповідно до Протоколу судового засідання від 25.04.2018 судовий розгляд розпочався о 10 год. 53 хв., а закінчився о 12 год. 03 хв., що становить час близько 1 години ( стор. 5 - 6 справи, т.2).

Отже, адвокатом фактично захищено право позивача щодо ПДВ на суму 10006,46 гривень, а винагорода представника у розмірі 3000 гривень становитиме 30%, що на думку суду не співмірно із ціною позову, яку визначив позивач - 10006,46 гривень та складністю справи.

Тобто, суд вважає, що вартість послуги адвоката у розмірі 1/3 умовної вигоди є завищеною. Суд вважає, що підготовка позовної заяви (2000 гривень) включає в себе правовий аналіз наданих Клієнтом документів з урахуванням вимог чинного законодавства та інтересів клієнта перед складанням позовної заяви та консультацію клієнта ( п.1 акт приймання-передачі виконаних робіт) - 500 гривень, тому співмірною сумою витрат у цій справі буде сума 2500 гривень (3000 - 500), які підлягають стягненню на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрат на правову допомогу адвоката.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 серпня 2018 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Загороднюк А.Г.