Справа № 2а/1770/3539/2012
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року м. Рівне №2а/1770/3539/2012

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доСарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби України в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №291 від 24.07.2012 про проведення позапланової перевірки та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.08.2012 №, №, №, №, №, №, №, №.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірка була проведена на підставі Наказу №291 від 24.07.2012, який суперечить ст.78.1 Податкового кодексу України. Так, в Наказі вказано, що підставою для проведення перевірки є вимоги п.78.1.1 ст. 78.1 Податкового кодексу України, однак жодних інших платників податків не перевірялось, а податкова інформації, яка визначена ст.78.1 Податкового кодексу України податковим органом не використовувалось. Відтак, підстави для видачі наказу про проведення позапланової перевірки, які визначені ст.78.1 Податкового кодексу України, відсутні.

Щодо порушень податкового законодавства позивач зазначає, що всі податки донараховані ніби то проведення експортних операцій по продажу грецьких горіхів та інших товарів громадянам ОСОБА_4. Разом з тим, як зазначає позивач, з громадянами ОСОБА_4 проводились господарські операції виключно в межах договорів комісії, жодних поставок продукції для цих громадян не здійснювалось, жодних коштів від цих громадян за продукцію він не отримано. Відповідно і висновки акту перевірки про отримання доходів є безпідставними. Також позивач вважає необґрунтованим донарахування ПДВ по експортним операціям не підтверджених митними деклараціями, оскільки таких операцій він не здійснював. Вважає необґрунтованим і застосування штрафу в сфері ЗЕД, оскільки як вказувалось вище жодних з перерахованих в акті операцій не здійснювалось. З цих же підстав, на думку позивача, безпідставним є застосування штрафної санкції за порушення ведення РРО. Позивач також зазначає, про безпідставність застосування штрафної санкції в сфері ЗЕД, оскільки всі розрахунки проведені належним чином. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав наведених в запереченнях. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що підставою для перевірки був лист ДПС у Рівненській області №5331/17-103 від 13.04.2012, матеріали отриманні від Державного митного комітету республіки ОСОБА_4, управління розслідувань Комітету Державного контролю республіки ОСОБА_4 по Брестській області, наказ №291 від 24.07.2012 про проведення перевірки. Також відповідач зазначає, що проведення господарських операцій по експорту горіхів та іншої продукції підтверджено договорами між громадянами ОСОБА_5 ОСОБА_4 та позивачем, рахунками-фактурами, квитанціями про оплату за товар та поясненнями громадян ОСОБА_5 ОСОБА_4, які надані митним органом ОСОБА_5 ОСОБА_4. На підставі наведених заперечень відповідач просить відмовити в задоволенні позову (т.1 а.с. 31-36).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/3539/2012 від 09.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС України №291 від 24.07.2012 про проведення позапланової перевірки та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: № про нарахування пені у ЗЕД в сумі 2084,29 грн.; № про нарахування штрафу у ЗЕД в сумі 5625789,06 грн.; № про нарахування штрафу по ПДВ в сумі 705,51 грн.; № про нарахування штрафу по податку з фізичних осіб в сумі 3833,88 грн. № про нарахування податку з фізичних осіб та штрафних санкцій в сумі 664724,74 грн.; № про нарахування ПДВ та штрафних санкцій в сумі 1163689,75 грн. № про нарахування штрафних санкцій за порушення ведення РРО в сумі 1 грн.; № про донарахування за порушення податкового законодавства в сумі 3675,32 грн.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 №К/800/44787/13 справа №2а/1770/3539/2012, касаційну скаргу Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області - задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 13.04.2016 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) на 11.05.2018 на 11:30 год.

Ухвалою суду від 24.10.2016 зупинено провадження у справі №2а/1770/3539/2012 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень - до набрання законної сили рішенням Сарненського районного суду Рівненської області за наслідками розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 212, частиною 3 статтею 358 Кримінального кодексу України (відомості, внесені до ЄДРСР 21.11.2012 року за №0000003).

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області по справі №572/1275/14-к (провадження № 1-кп/572/107/17) кримінальне провадження №0000003 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 провадження у справі №2а/1770/3539/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області поновлено та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 29.03.2018 на 11:30год.

Ухвалою суду від 29.03.2018 розгляд справи було відкладено на 24.04.2018 на 15:30 год., у звязку з клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 24.04.2018 з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення в Сарненського районного суду Рівненської області було витребувано матеріали кримінального провадження №0000003 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України по справі №572/1275/14 та розгляд справи було відкладено на 17.05.2018 на 09:30 год.

На виконання даної ухвали на адресу Рівненського окружного адміністративного суду 11.05.2018 за вх.№ 8678/18 від Сарненського районного суду Рівненської області надійшов лист за №02/3-01/1/2018 в якому просили надати конкретний перелік документів, які можуть підтвердити певні обставини.

В судовому засіданні 17.05.2018 було оголошено перерву до 31.05.2018 на 10:30 год., для надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

31.05.2018 розгляд справи не відбувся, у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 01.06.2018 розгляд справи було відкладено на 12. 06.2018 на 11:30год.

Розгляд справи 12.06.2018 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 13.06.2018 розгляд справи було відкладено на 17.07.2018 на 11:30 год.

Ухвалою суду від 17.07.2018 розгляд справи було відкладено на 07.08.2018 на 10:30 год., у звязку з клопотання представника відповідача.

Ухвалою суду від 07.08.2018 було витребувано в Сарненського районного суду Рівненської області оригінали документів, які були покладені в основу перевірки, розгляд справи було відкладено на 16.08.2018 на 14:30 год.

Ухвалою суду від 09.08.2018 виправлено, не змінюючи при цьому змісту і суті судового рішення, описку, допущену в ухвалах суду від 13.04.2016, 24.10.2016, 12.03.2018, 29.03.2018, 24.04.2018, 01.06.2018, 13.06.2018, 17.07.2018 по справі №2а/1770/3539/2012, а саме відповідача слід читати як "Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області".

На виконання ухвали суду від 07.08.2018 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду 15.08.2018 за вх. № 14289/18 від Сарненського районного суду Рівненської області надійшов лист, відповідно до якого, вимоги ухвали Рівненського окружного адміністративного суду не було виконано, у зв'язку з стислими термінами виконання та великим обсягом матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою суду від 16.08.2018 було повторно витребувано в Сарненського районного суду Рівненської області інформацію чи містяться в матеріалах кримінального провадження №0000003 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України по справі №572/1275/14 оригінали документів, які лягли в основу перевірки, розгляд справи було відкладено на 22.08.2018 на 10:30 год.

На виконання ухвали суду від 16.08.2018 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду 21.08.2018 за вх.№ 14635/18 від Сарненського районного суду Рівненської області надійшов лист, відповідно до якого, вимоги ухвали Рівненського окружного адміністративного суду було виконано частково.

В судовому засіданні 22.08.2018 позивач та представник позивача надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 22.08.2018 представник відповідача надала пояснення аналогічні викладеним в заперечення на позовну заяву. Просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши вступні слова представників сторін, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, 24.07.2012 року відповідачем видано Наказ №291 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1. Даний наказ видано відповідно до вимог ст.78.1.1 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням податкової інформації про порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 70).

Згідно п.78.1.1 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковим органом надано для позивача запит про надання пояснень з приводу порушень податкового законодавства при проведенні зовнішньоекономічних операції в четвертому кварталі 2011 року по перший квартал 2012 року. На вказаний запит було надано відповідь про відсутність операцій в вказаний період, однак відповідь надана з порушенням десятиденного строку (т.1 а.с.190).

При цьому суд зазначає про необхідність дотримання вимог Податкового кодексу України при видачі наказу на проведення позапланової перевірки, зокрема п.78.1.1 Податкового кодексу України встановлює, що підставою для призначення позапланової перевірки є, зокрема, отримання податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як вказано відповідачем, інформацію про можливі порушення податкового законодавства було отримано з листа Державної податкової інспекції у Рівненській області від 13.04.2012 №5331/17-03, а також матеріалів Державного митного комітету республіки ОСОБА_4.

Отримання податкової інформації від підрозділів податкової служби та митних органів України передбачено ст.72.1.5 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), однак в даній нормі вказано, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю. Способи здійснення податкового контролю визначені ст.62 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), де зокрема вказано, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Отже, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби могла бути використана інформація, яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів при здійсненні цими органами перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України. Натомість відповідачем не надано жодних відомостей про проведення чи відділом податкової міліції чи митним органом перевірок або звірок. Таким чином, для призначення позапланової перевірки податковим органом використано інформацію від відділу податкової міліції та від митного органу, яка отримана ними не за результатами податкового контролю.

Згідно п.14.1.171 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Статтею 16 Законом України "Про інформацію" від 02.10. 1992 № 2657 ХІІ встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до вказаних норм, інформація отримана в спосіб, що не передбачений Податковим кодексом України, не є податковою інформацією.

Таким чином, Наказ №291 від 24.07.2012 виданий відповідачем без наявності підстав, які визначені п.78.1.1 Податкового кодексу України, оскільки відомості отримані від підрозділу податкового органу чи від митних органів без здійснення заходів податкового контролю, не є податковою інформацією.

При донарахуванні прибуткового податку з громадян, податковим органом використано, як вказано, інформацію від ВПМ Сарненської МДПІ №98/07-30 від 18.06.2012 (п.2.2.1 сторінка 9 Акту №117/17/НОМЕР_1 від 09.08.2012). Дана інформація, як зазначалося отримана цим відділом не за результатами податкового контролю, а тому не є податковою інформацією.

Згідно ст.83 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Даною нормою не передбачено зокрема, що ксерокопії документів можуть бути підставою для висновків про порушення податкового законодавства. Також не передбачено, що інша інформація, яка не є податковою інформацією може бути підставою для висновків про порушення податкового законодавства.

Судом досліджено, що податковий орган при перевірці ФОП ОСОБА_1 не виявив в його документах підтвердження здійснення операцій, про які надійшли матеріали від ВПМ Сарненської МДПІ.

При цьому суд зазначає, що позивач заперечує факт складання первинних документів, таких як рахунки-фактури чи квитанції про отримання готівкових коштів.

Судом встановлено, що листом № 172/ 07-30 від 05.11.2012 в.о. начальника ВПМ Сарненської МДПІ підполковник податкової міліції ОСОБА_6 повідомив начальника Сарненської МДПІ, що оригінали первинних документів, що підтверджують факт реалізації ФОП ОСОБА_1 горіхів грецьких, насіння гарбузового, шипшини та сухофруктів підприємцями республіки ОСОБА_4: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 знаходяться у вище вказаних підприємців та були ними наданні Департаменту фінансових розслідувань комітету державного контролю республіки ОСОБА_4 в Брестській області з метою зняття копії та направлення їх для УПМ ДПС в Рівненській області, для долучення до матеріалів перевірки, на даний час копії даних документів знаходяться в матеріалах кримінальної справи №70/48-12 (т.1 а.с. 217).

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 93 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, суд не приймає до уваги як письмові докази ксерокопії документів без звіряння їх з оригіналами документів. Оригінали первинних документів не надано відповідачем при судовому розгляді справи, водночас, зазначено, що оригінали відсутні в податкових та митних органах, оскільки з Білоруської митниці надійшли лише копії документів.

При дослідженні ксерокопій, зокрема, значної частини квитанцій про отриманні готівкових коштів за товар, судом було встановлено відсутність такого реквізиту як підпис особи, що виписала квитанцію. Баз підпису особи, навіть оригінал документу не відповідає вимогам, які встановлюються для первинних документів ЗУ "Про бухгалтерський облік".

Крім того, судом досліджено, що згідно умов договору поставки продукції, ксерокопії яких надані податковим органом, товар ФОП ОСОБА_1 зобов'язаний був поставити в міста ОСОБА_4 з обов'язковим митним оформленням на території України. При цьому податковий орган не надав жодної вантажно-митної декларації про оформлення ФОП ОСОБА_1 перетину кордону України вказаного в договорах товару. З цього приводу суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання наданих податковим органом договорів та фактичного продажу та переміщення товару таких обсягах..

Податковим органом, при визначенні оподаткованого доходу, також виявлено заниження чистого оподаткованого доходу за ІІІ-ІV кв. 2010 рік на 204484 грн. (сторінка 21 Акту №117/17/НОМЕР_1 від 09.08.2012) в результаті чого донараховано прибутковий податок з громадян в сумі 30672,60 грн. На вказаний висновок позивачем було надано докази того, що у вказаний період він дійсно не включив суму доходів, та пояснив що в цей же період він не здійсни включення і витрат на більшу суму (копії первинних документів надано в судове засідання). При цьому всі первинні документи (в тому числі і ті що підтверджують невключені витрати) надавались для перевірки. Судом при розгляді даного питання враховано, що згідно п.1.12 Акту №117/17/НОМЕР_1 від 09.08.2012 при перевірці використано первинні документи по отриманих валових доходах та понесених валових витратах за відповідний період. Жодних реєстрів первинних документів податковий орган не складав. Зауважень про ненадання певних документів немає. При цьому перевірка вказаних документів проводилась вибірковим методом. Однак згідно п.177.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Визначити таку різницю без суцільної перевірки як доходів так і витрат неможливо. Відповідач не спростував як наявність первинних документів про витрати позивача при проведенні перевірки так і підстав неврахування таких документів при визначенні оподаткованого доходу.

Також суд звертає увагу, що згідно даних акту перевірки (п.2.11 Акту №117/17/НОМЕР_1 від 09.08.2012) період господарської діяльності з 01.01.2009 по 28.02.2011 було охоплено при проведенні попередньої перевірки, про що складено акт від 07.04.2011. При вказаній перевірці жодних порушень оподаткування доходу не виявлено. До того ж, податковий орган не вказав про наявність законних підстав для здійснення перевірки в тому ж періоді, що проводилась раніше.

При донарахуванні податку на додану вартість податковий орган врахував обсяги продажу товару для громадян ОСОБА_5 ОСОБА_4 (ст. 27 Акту №117/17/НОМЕР_1 від 09.08.2012) та визначив оподаткований дохід в розмірі 4642403,45 грн. При визначенні розміру оподаткованого доходу податковий орган керувався даними отриманими від ВПМ Сарненської МДПІ, які як вказано вище не являється податковою інформацією, як це визначено в Податковому Кодексі України, а тому не можуть бути використані для висновків при проведенні перевірки відповідно до ст.83 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Також, судом враховано вимоги ст.94 КАС України щодо необхідності надання оригіналів документів, тому суд не може враховувати копії документів для встановлення фактів реалізації товару та відповідно наявності оподаткованого доходу для сплати податку на додану вартість.

При визначенні обов'язку придбання торгового патенту податковий орган використав вимоги п.267.1.1 ПК України (ст. 42 Акту №117/17/НОМЕР_1 від 09.08.2012), яким встановлено, що платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; б) діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; в) торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; г) діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

В акті перевірки вказано, що патентуванню підлягала торгівельна діяльність за готівку, однак такий вид діяльності в п.267.1.1. ПК України відсутній. Крім того, суд бере до уваги вищевказані висновки про відсутність доказів продажу товарів за готівку.

При визначенні порушення Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" податковий орган встановив, що з ФОП ОСОБА_1 здійснювались розрахунки через касу, минаючи уповноважений банк. Суд не може погодитись з висновком податкового органу перш, за все через те, що такий висновок не підтверджується належними доказами.

Крім того, суд знову звертає увагу, що переважна кількість ксерокопій квитанцій наданих податковим органом не містить підпису особи, що видала цю квитанцію, а тому навіть оригінал такого документу не може бути доказом у справі.

Відповідно і висновки податкового органу про необхідність застосування РРО не підтверджені належними доказами.

Щодо порушень вимог законодавства в сфері ЗЕД, зокрема строків повернення валютної виручки визначені ст.1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" суд враховує, що висновки акту не підтверджуються первинним документам. Натомість позивачем надано пояснення про проведення відсутність заборгованостей по поставленій продукції за кордон. Розрахунки з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ИП "КРина" проведені в повній мірі. В судових засіданнях відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності простроченої оплати поставленої за кордон продукції так саме як і факту поставки за кордон такої продукції, що могло бути підтверджено лише наявністю вантажно митних декларацій з відмітками митниці про реальне переміщення через митний кордон товару.

Крім того суд звертає увагу на те, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21.12.2017 по справі № 572/1275/14-к (провадження № 1-кп/572/107/17) кримінальне провадження № 0000003, було встановлено, що вході досудового розслідування та під час судового слухання справи не знайшло підтвердження здійснення обвинуваченим ОСОБА_1 експортних операцій, митні декларації на підтвердження факту експортних операцій не здобуто, реалізація товарів підприємцем ОСОБА_1 на території України матеріалами справи не підтверджується, то не є доведеним отримання обвинуваченим ОСОБА_1 доходів на території України в обсягах, відповідно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 923 599 грн. та встановлено, що з метою підтвердження фактичного продажу товару податковий орган, а у подальшому орган досудового розслідування, не встановив фактичного походження товарів, не проаналізував умови їх поставки, не дослідив оригінали первинних бухгалтерських документів, складених з метою здійснення господарських операцій, їх відповідність вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не встановив, як і ким здійснювався рух товару через митний кордон України (т.3 а.с. 14-25).

Частиною 6 статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки, ухвала Сарненського районного суду Рівненської області по справі №572/1275/14-к від 21.12.2017 про ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 набрала законної сили 28.12.2017, тому обставини, які були встановленні в ході кримінального провадження № 0000003 є обовязковими при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з наведеного, судом спростовується твердження відповідача, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкти владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул.Яворницького, 2/1, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, НОМЕР_2) до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Широка,18, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34503, ) про визнання протиправним та скасування наказу та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №291 від 24.07.2012 та податкові повідомлення-рішення від 22.08.2012 №, №, №, №, №, № , №, № .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 серпня 2017 року.

Суддя Жуковська Л.А.