Справа № 127/2-а-208/11
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-208/11
Провадження № 2-ар/127/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця
в складі судді Бойко В.М.,
при секретарі Ревтюх О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява в даній заяві заявник просить суд розяснити постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.01.2011р. по справі №2-а-208/2011 чи має право заявник з 22.07.2011р. на підставі зазначеної вище постанови суду отримувати пенсію не менше 8,75 мінімальної пенсії за віком та чи зобов'язано даним судовим рішенням по справі № 2-а-208/2011 Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці правонаступником якого є Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці з 22.07.2011 нараховувати та виплачувати ОСОБА_1, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І-ї категорії інваліду 2-ї групи держави України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-12 із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком додаткова пенсія, яка встановлюється у відповідності до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі прожиткового мінімуму для осі, які втратили працездатність, визначеного законом. Чи зобов'язано зазначеним рішенням національного суду по справі №2-а-208/2011 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м. Вінниці, правонаступником якого є Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, на підставі ч.3 ст. 67 ЗУ« Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, здійснювати заявнику перерахунок державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з 06.06.2010р.?
Заява мотивована тим, що постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.01.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в повному обсязі відповідно до ст. 49, 50, ч.4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 796-12, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії у відповідності до ст. 49, 50, ч.4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 796-12 із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком ( державна пенсія) та 75% мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), яка встановлюється у відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом починаючи з 06.06.2010р. Дана постанова переглядалась в апеляційному порядку за наслідками розгляду якою ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012р. залишена без змін.
Заявник вказує, що на даний час вище вказне рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме по 22.07.2011р. вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.
Сторони в судове засіданні не з'явились, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.01.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в повному обсязі відповідно до ст. 49, 50, ч.4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 796-12, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії у відповідності до ст. 49, 50, ч.4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 796-12 із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком ( державна пенсія) та 75% мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), яка встановлюється у відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом починаючи з 06.06.2010р. Дана постанова переглядалась в апеляційному порядку за наслідками розгляду якою ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012р. залишена без змін. ( а. с. 15-16, 27, )
Ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не замінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови суду передбачених КАС , крім того суд звертає увагу, що зазначений заявником спосіб виконання постанови суду призведе до фактичної зміни резолютивної частини постанови суду по даній справі, що набрала законної сили.
Таким чином, суд вважає в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії - відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ :