Справа № 234/8045/18
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8045/18
Провадження № 2-а/234/205/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 29.05.2018 інспектором УПП в м. Краматорську та Словянську його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп.

З зазначеною постановою він не згоден з тих підстав, що 29.05.2018 ним було припарковано автомобіль на стоянці біля ЖД вокзалу м. Краматорськ о 05 год. 00 хв. ранку. Коли він паркував автомобіль то не помітив дорожню розмітку, а саме місце для стоянки водіїв з інвалідністю або водіїв, які перевозять осіб з інвалідністю, та був впевнений, що стоїть на місці без зазначеного знаку, про що повідомив працівників поліції. Так як, об 05.02 год. він зустрічав з потягу дружину з онукою, то він поспішав до потягу, а після повернення разом із дружиною та онукою, сусідній автомобіль відїхав та працівники поліції перекрили його виїзд, та зазначили, що дорожня розмітка на місці стоянки автомобілю є. Далі він погодився з тим, що помилився та просив не притягати до відповідальності, так як порушення не є грубим, інтереси водіїв з інвалідністю не порушено, поряд є вільне місце з розміткою, стоянка тривала короткий проміжок часу тощо.

Однак, на нього все одно було складено постанову та накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративне стягнення на нього було накладено з грубим порушенням КУпАП в частині процесу розгляду справ про адміністративне правопорушення просив суд визнати протиправними дії працівника УПП в м. Краматорську та м.Словянську Департаменту патрульної поліції щодо винесення постанови серії ВР №080487 від 29.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №080487 від 29.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. провадження по справі закрити.

06.06.2018 ухвалою суду провадження по справі відкрите, судовий розгляд призначено на 14.06.2018 о 09 год. 00 хв.

У звязку з неявкою учасників справи розгляд відкладався на 02.08.2018, 17.08.2018.

14.06.2018 відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов у якому зазначив, що під час патрулювання 29.05.2018 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Mitsubishi Grandis, н.з. АН 4392 ЕН, в м. Краматорськ, вул. Залізнича біля б. 53, керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30 на яких дозволено стоянку та зупинку лише т. з. якими керують водії з інвалідністю або водії які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Після чого поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину звернення і перевірки документів та попросив предявити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.5.1 ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) щодо водія ОСОБА_1. Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Поліцейський виніс постанову за ч. 5 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, відповідно до санкції статті.

Правопорушення було зафіксовано нагрудним відеореєстратором поліцейського патрульної поліції. (Лазерний носій із зазначеними відеофайлами додається).

ОСОБА_1 було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Жодного клопотання з боку Позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що це його право було розяснено поліцейським патрульної поліції.

Також Позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі.

Під час розгляду справи поліцейським було прийнято рішення відхилити клопотання про не притягнення до відповідальності оскільки дійсно поруч були вільні місця. Паркувальні місця біля залізничного вокзалу під час прибуття пасажирського потягу зазвичай заняті хоча й на короткий проміжок часу, проте саме в цей час ці місця необхідні водіям з інвалідністю, чим знехтував ОСОБА_1.

Під час розгляду справи інспектор виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, зясував що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні.

Враховуючи викладене просив суд у задоволенні позову відмовити.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача, повідомлений про час на місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №080487 від 29.05.2018 водій автомобіля Mitsubishi Grandis, н.з. АН 4392 ЕН, ОСОБА_1, 29.05.2018 о 05 год. 15 хв. в м. Краматорськ, вул. Залізнична біля б. 53, керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30 на яких дозволено стоянку та зупинку лише т. з. якими керують водії з інвалідністю або водії які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 8.5.1. ПДР України визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знаку "Водій з інвалідністю", що тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудного відеореєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську, з якого судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, 29.05.2018 о 05 год. 15 хв. в м. Краматорськ, вул. Залізнична біля б. 53, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, н.з. АН 4392 ЕН, здійснив стоянку на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30 на яких дозволено стоянку та зупинку лише т. з. якими керують водії з інвалідністю або водії які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Зазначений факт також підтверджено доводами позову, у яких ОСОБА_1 не оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.8.5.1 в) Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Щодо питання накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. суд зазначає, що інспектор діяв у відповідності до ст.33 КУпАП, а саме наклав стягнення у мінімальних межах, установлених ч.5 ст.122 КУпАП, при цьому врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.

Пояснення ОСОБА_1 у частині того, що він фактично жодним чином не порушив прав осіб з інвалідністю, суд до уваги не приймає, так як обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення визначені у ст.34 КУпАП, а зазначені ОСОБА_1 обставини не можна віднести до помякшуючих, так як водій повинен діяти у суворій відповідності з ПДР України з метою уникнення негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП інспектор діяв у відповідності до вимог КУпАП, а винесена за результатами розгляду справи постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано в нарадчій кімнаті 17.08.2018.

Суддя: