Справа № 814/1540/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р. справа № 814/1540/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54001

до відповідача:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв,54018

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком №2 за періоди роботи з 01.09.1981 р. по 09.11.1987 р. в ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та з 02.11.2015 р. по 01.02.2017 р. в ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», скасування рішення та зобов'язання відповідача врахувати позивачу до пільгового стажу за ці періоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач протиправно відмовив йому у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та не врахував пільговий стаж за період роботи в ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» і в ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», оскільки до заяви позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у поданій позивачем трудовій книжці відсутня інформація до якого списку №1 чи №2 відноситься його професія, а також надані позивачем надані довідки, які не відповідають встановленій формі. Відповідачем також було провадено перевірку виданих позивачу довідок, за результатами якої відповідачу не вдалось переглянути документи, які були підставою для їх видачі, підприємством було надано відповідачу лише дані нарахування заробітної плати за ці періоди.

Ухвалою від 03.07.2018 р. судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.07.2018 р. ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судд Брагаря В.С. та справу передано до автоматичного розподілу.

Ухвалою суду від 25.07.2018 р. суддею Морозом А.О. справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788.

Управління рішенням від 06.04.2018 р. №22/1 відмовило позивачу в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність необхідного стажу роботи на пільгових умовах. У рішенні відповідач вказав, що позивачем не підтверджено, наданими документами, період роботи з 01.09.1981 р. по 09.11.1987 р. в ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та з 02.11.2015 р. по 01.02.2017 р. в ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» повний робочий день.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам (абзац перший частини першої статті 26 Закону № 1058).

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Посилання відповідача як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на те, що ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» не надано первинних документів, на підставі яких видано довідки позивачу про періоди роботи, а лише надано документи на підтвердження виплати йому заробітноїх плати за цей період, не приймається судом до уваги, оскільки не надання ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» додаткових відомостей не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46 Конституції України).

Позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку, а саме трудова книжка та довідки в ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та в ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», в яких зазначені періоди роботи, професія, яка відноситься до Списку 2, а також у довідках зазначено, що позивач працював повний робочий день.

Трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач в ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та в ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» працював неповний трудовий день, відповідач, всупереч статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, також не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивач працював на підприємстві повний робочий день.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи на посадах за Списком №2, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки професія позивача відноситься до списків № 2, у трудовій книжці зазначено період роботи з 01.09.1981 р. по 09.11.1987 р. в ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та з 02.11.2015 р. по 01.02.2017 р. в ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» на посаді електрозварника ручного зварювання.

Верховний Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17, 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а, від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17висловлена аналогічна правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №2 саме записами у трудовій книжці.

Суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, а відтак рішення відповідача про відмову у призначені пільгової пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому суд зазначає, що приймаючи рішення відповідач вчинив протиправні дії, а не бездіяльність, яку позивач просить суд визнати протиправною.

Позов підлягає задоволенню.

З урахування задоволення позовних вимог, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 704,80 грн, сплачений квитанцією №17 від 26.06.2018 р.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та скасувати рішення від 06.04.2018 р. №22/1.

3. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) зарахувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, періоди роботи з 01.09.1981 р. по 09.11.1987 р. в ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та з 02.11.2015 р. по 01.02.2017 р. в ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» та призначити пенсію згідно із п.п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 09.01.2018 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз