Справа № 810/3955/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року м. Київ 810/3955/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Вишнівводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом, в якому просить:

- прийняти постанову суду щодо застосування заходів реагування до відповідачів, а саме: зобов'язати вжити заходи організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води, та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанГІіН 2.2.4-171-10*,

- прийняти постанову суду щодо застосування заходів реагування до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, а саме: забезпечити мешканців (споживачів питної води) ЖК «Львівський маєток», ЖК «Софіївський квартал», ЖК «Софіївська слобідка», ЖК «Оксамитовий»; ЖК «Софіївська сфера» в с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою до здійснення відповідачами заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10*.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж статтею Закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762 грн.

У свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд України у постанові від 14.03.2017 (справа № П/800/559/16) зазначив про те, що системний аналіз ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 171-1 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З урахуванням змісту позовних вимог, об'єктом сплати судового збору у даній справі є п'ять вимог немайнового характеру, оскільки позивач просить суд застосувати до кожного із чотирьох відповідачів заходи реагування, та до Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

Таким чином, сума судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом становить 8 810,00 грн. (1 762 х 5).

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 3 524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2018 № 1088.

Отже, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, сума несплаченого позивачем судового збору становить 5 286,00 грн.

Також згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позовна заява не відповідає вказаним вимога, оскільки у її прохальній частині не вказано позовних вимог до кожного із відповідачів (п. 2).

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, яку у позовній заяві визначено не відповідачем, а третьою особою.

Також суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно із ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У той же час, позивачем не зазначено у позовній заяві про те, яким законом України передбачено право органу Держпродспоживслужби звертатись до адміністративного суду із позовом до суб'єктів господарювання та органів місцевого самоврядування про застосування заходів реагування шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору за реквізитами Київського окружного адміністративного суду у сумі 5 286,00 грн., надання позивачем власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, уточнення позивачем відповідачів та позовних вимог.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Вишнівводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.