Справа № 569/4150/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 569/4150/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "27" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії , -

суддя в 1-й інстанції - Ковальов І.М. ,

час прийняття постанови не зазначено,

місце прийняття постанови м. Рівне ,

дата складання повного тексту постанови не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області щодо відмови припинити виплату пенсії в розмірі 80% від заробітної плати, здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% за 6 останніх місяців, до нарахувавши 10%, та у подальшому проводити виплати у розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати, в тому числі проводити виплату з 01.12.2015 року у розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року ;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області здійснити за 6 останніх місяців, тобто з 24 вересня.2015 перерахунок та виплату їй пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-253 від 27 серпня 2012 року, а з 01 грудня 2015 року проводити виплату пенсії у розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії з врахуванням вже проведених раніше виплат.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції допущено заміну відповідача правонаступником - Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області щодо відмови припинити виплату пенсії в розмірі 80% від заробітної плати, здійснити перерахунок і виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% за 6 останніх місяців, до нарахувавши 10%, в тому числі з 01 грудня 2015 року проводити виплату у розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області здійснити за 6 останніх місяців, тобто з 04 жовтня 2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру2 виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-253 від 27 серпня 2012 року.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01 квітня 2016 року в розмірі 90 відсотків від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, згідно довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року №18-192, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на момент її призначення).

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки звернення за перерахунком пенсії відбулося після 01 жовтня 2011 року, то перерахунок пенсії правомірно проведено у розмірі 80% заробітної плати. Окрім того зазначає, що згідно діючого законодавства відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, оскільки висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та судом правильно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого із 01 квітня 2016 року є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

З 22 вересня 1995 року ОСОБА_2 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 31 травня 2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", яка набрала чинності 14 червня 2012 року, ОСОБА_2, як працівник прокуратури отримала право на перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року.

14 вересня .2012 року позивач звернулась до Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області із заявою про перерахунок пенсії та подала довідку про заробітну плату прокуратури Рівненської області №18-253 від 27 серпня 2012 року.

На підставі вказаної заяви, пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивача з 01 вересня 2012 року, виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у поданій для перерахунку пенсії довідці, із застосуванням нового відсотка розміру зарплати - 80%.

23 березня 2016 року позивач звернулася до Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області з заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня .2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів" в розмірі 90 відсотків від заробітної плати, з урахуванням довідки прокуратури Рівненської області №18-192 від 10 березня 2016 року , без обмеження максимального розміру пенсії. Окрім того, позивач просила припинити незаконні дії щодо виплати пенсії в розмірі 80% заробітної плати, забезпечити донарахування пенсії в розмірі 10% в межах позовної давності, тобто за 6 місяців та у подальшому проводити виплату пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати.

Розглянувши вказану заяву, Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області листом №196/10 від 31 березня 2016 року повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсі, з посиланням на те, що перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року з дотриманням вимог чинних норм Закону України "Про прокуратуру" та, що згідно положень пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VIII, з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України, зокрема "Про прокуратуру" та ін.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності дій відповідача, а тому задовольнив позов.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові обов'язки зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до частини першої статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла до 01.10.2011 р.) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права, а саме: прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

З 01 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

Підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини тринадцята вісімнадцята статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" змін не зазнали.

Відповідно до частини тринадцятої та вісімнадцятої статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" зміни до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 відбулось збільшення посадових окладів працівникам прокуратури, що стало підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_2

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу було здійснено перерахунок пенсії у розмірі нижчому, ніж передбачалось законодавством України у вказаному періоді, оскільки при перерахунку пенсії відповідач безпідставно керувався ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в новій редакції, згідно якої пенсія призначається у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, а не ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача в частині здійснення позивачу перерахунку пенсії в розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати позивача, є неправомірними.

Висновки суду першої інстанцій щодо задоволення позовних вимог в цій частині узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків та ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

В цій частині судове рішення є законним, обгрунтованим.

Разом з тим, переглядаючи судове рішення в цій частині, суд апеляційної інстанції звертає увагу на висновки суду першої інстанції щодо дати здійснення перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505.

Кабінетом Міністрів України 31 травня 2012 року прийнята постанова № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", яка набрала чинності 14 червня 2012 року, згідно якої працівники прокуратури мають право на перерахунок пенсії з 1 липня 2012 року.

Як встановив суд, ОСОБА_2 зазначала, що за вказаним перерахунком пенсії вона звернулась в серпні 2012 року і подала всі необхідні документи. Даний факт відповідачем не оспорено. Отож, перерахунок мав бути здійснений відповідачем з 01 липня 2012 року, проте цього не сталось внаслідок протиправності дій останнього, що встановлено судом.

Відтак, порушене суб'єктом владних повноважень право позивача має бути захищено з моменту його порушення.

Задовольняючи в цій частині позов і зобов"язуючи відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 6-ти місячного строку звернення до суду, суд прийняв рішення у межах позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до п.3 Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції з метою ефективного захисту прав позивача на конституційне право пенсійного забезпечення, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі даного судового рішення з 01 липня 2012 року, змінивши в цій частині рішення суду першої інстанції.

Що стосується права позивача на перерахунок пенсії з 01 квітня 2016 року у розмірі 90 відсотків на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року про заробітну плату, без обмеження максимальним розміром, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", з 01 грудня 2015 року підвищено заробітну плату працівникам органів прокуратури.

Суд першої інстанції погодився з твердженнями позивача, що на підставі вказаної постанови у неї виникло право на перерахунок призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року №18-192 без обмеження її максимального розміру.

Проте, суд першої інстанції вирішуючи спір у цій частині не врахував, що Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII внесено зміни до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зокрема ч. 18 викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

15 липня 2015 року набув чинності Закон України "Про прокуратуру" № 1697-VII.

Відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закон України "Про прокуратуру" № 1697-VII визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення: Закон України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ, крім пункту 8 частини 1 статті 15, частини 4 статті 16, абзацу першого частини 2 статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини 5 статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії ч.ч. 13 та 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

Згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, зазначені зміни законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ, а лише покладають визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури на Кабінет Міністрів України.

Поряд з цим, на час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було.

З 15 грудня 2015 року та на час виникнення спірних правовідносин діючим законодавством України не було визначено механізму перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ.

Таким чином у відповідача відсутні законні правові підстави для здійснення такого перерахунку пенсії позивачу.

За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на час призначення пенсії) з розрахунку 90% місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року №18-192 без обмеження її максимального розміру , оскільки

З огляду на наведене, вирішуючи спір у цій частині, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення .

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції в частині вимог позивача щодо визнання дій Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області відповідача неправомірними та зобов'язання провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01 квітня 2016 року в розмірі 90 відсотків від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, згідно довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року №18-192, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", (у редакції, чинній на момент її призначення) - підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у позові в цій частині.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "27" жовтня 2017 р. в частині визнання неправомірними дій Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови ОСОБА_2здійснити перерахунок пенсії з 01 квітня 2016 року в розмірі 90 відсотків від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, згідно довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року №18-192, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на момент її призначення) та зобов"язання здійснити такий переахунок , - скасувати, ухваливши нове рішення, яким у цій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року в частині зобов'язання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області здійснити за 6 останніх місяців, тобто з 04 жовтня 2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-253 від 27 серпня 2012 року, змінити в частині дати перерахунку пенсії, вказавши про обов'язок Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити такий перерахунок ОСОБА_2 з 01 липня 2012 року.

В решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "20" серпня 2018 р.