Справа № 591/4670/18
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4670/18
Провадження № 2-а/591/431/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу №591/4670/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАВ№520344 від 6 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що адміністративного правопорушення не скоював. Крім цього, посилається на те, що інспектором було безпідставно відхилене його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим, він був позбавлений права на юридичну допомогу.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому в задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. На підтвердження надано диск з відеозаписом з місця події.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 серпня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАВ№520344 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 06 серпня 2018 року близько 13-03 год. в м. Суми по вул. Малиновського водій керуючи транспортним засобом на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Петропавлівська здійснюючи поворот ліворуч не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України (а. с.6).

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника перехрестя вважається нерегульованим. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

П. 16.3 ПДР передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещувальної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 33.2.1 ПДР «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 Таблика 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП зафіксовано відеореєстратором Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Також з відеозапису вбачається, що позивач не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги. Разом з цим, інспектором було розяснено позивачу його права та суть правопорушення.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновок про необгрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 28.08.2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова