Справа № 0340/1461/18
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1461/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 К.) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2005 року № 34830/2 щодо накладення арешту на житловий будинок, хлів Б-1, хлів В-1, В гараж, Г вбиральню, огорожу, що знаходяться по вул. ОСОБА_3 (вул. Гречко, вул. ОСОБА_3 ак), 32 в м. Ковелі Волинської області; скасування арешту та зняття заборони з житлового будинку, хліва Б-1, хліва В-1, В гаража, Г вбиральні, огорожі, що знаходяться по вул. ОСОБА_3 (вул. Гречко, вул. ОСОБА_3 ак), 32 в м. Ковелі Волинської області, власником якого значиться ОСОБА_4, на яке згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою обтяження № 2269210 на підставі постанови державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2005 року № 34830/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті її матері ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яку позивач прийняла в порядку, визначеному частиною третьою статті 1268 Цивільного кодексу України. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернулася до приватного нотаріуса, якою було заведено спадкову справу та проведено на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2005 року за покійною ОСОБА_6 державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. ОСОБА_3, 32 в м. Ковелі Волинської області. Разом з тим, в процесі оформлення спадщини позивачу стало відомо, що на майно, яке входить в спадкову масу, накладено заборону на відчуження, згідно з Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна підставою для обтяження є постанова ОСОБА_2 ДВК від 05.08.2005 року № 34830/2, обєкт обтяження все та інше майно, розташоване за адресою вул. ОСОБА_3, 32, власник ОСОБА_4 Вказує на те, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. ОСОБА_3, 32 в м. Ковелі на момент винесення постанови про арешт майна не перебував у власності будь-кого, в тому числі у власності ОСОБА_4, а тому не є належним їй майном, на яке можна було звернути стягнення.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, разом з тим подав заяву від 20.08.2018 року, в якій повідомив, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у відділі станом на 17.08.2018 року не перебуває. Згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконання у відділі перебувало виконавче провадження № 1141241 з примусового виконання наказу № 1/47-1, виданого 21.03.2005 року господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Гермес» 11850,70 грн. заборгованості по орендній платі, 118,51 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 04.08.2005 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця Омельчук Г. М. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції від 05.08.2005 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Відомості про арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано реєстратором: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 2269210 від 09.08.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 25495289 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 05.01.2006 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Вказує на те, що надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно боржника та більш детальну інформацію про хід виконання виконавчого провадження не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено. При вирішенні справи поклався на розсуд суду та просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відділу.

У судове засідання 28.08.2018 року представник позивача не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Частиною девятою статті 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2005 року, яке набрало законної сили 11.10.2005 року, визнано ОСОБА_6 власником житлового будинку господарських будівель та споруд, а саме: сіней а - 1, сіней а-1, хліва Б-1, хліва В-1, гаража в, вбиральні г, розташованих по вул. Крипякевича, 32 в м. Ковелі, в порядку успадкування, після смерті її матері ОСОБА_7, що сталась 29.08.2003 року у м. Ковелі.

22.11.2010 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24.11.2010 року серії 1-ЕГ № 103240.

В подальшому позивач ОСОБА_1 з метою оформлення спадщини, що залишилася після смерті її матері - ОСОБА_6, 27.03.2018 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_8

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 29.03.2018 року, наданої приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_8 позивачу, право власності на обєкт нерухомого майна за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича, будинок 32 станом на 27.03.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за будь-якими особами не було зареєстровано, водночас в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2269210, зареєстроване 09.08.2005 року реєстратором: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова ОСОБА_2 ДВК від 05.08.2005 року № 34830/2, обєкт обтяження: інше, все майно, адреса: Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича І. ак, буд. 32, власник ОСОБА_4

27.03.2018 року за заявою позивача приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності 25495059, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_6 на обєкт нерухомого майна: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича (вул. Гречко; вул. ОСОБА_3 ак), буд. 32, додаткові відомості про обєкт: біля житлового будинку розташовані такі прибудинкові будівлі та споруди: хлів Б-1, хлів В-1, В гараж, Г вбиральня, 1,2 огорожа, підстава виникнення права власності - рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2005 року. Вказана обставина підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2018 року.

На заяву позивача ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області листом від 08.06.2018 року № 29282-03-6-29/19 повідомив, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у відділі станом на 08.06.2018 року не перебуває. Згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 1141241 з примусового виконання наказу № 1/47-1, виданого 21.03.2005 року господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Гермес» 11850,70 грн. заборгованості по орендній платі, 118,51 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 04.08.2005 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постановою від 05.08.2005 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника, реєстраційний номер обтяження: 2269210 від 09.08.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 25495289 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 05.01.2006 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Надати копію постанови про арешт майна боржника від 05.08.2005 року не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено. Також повідомлено, що відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» немає законних підстав для зняття арешту з майна, в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна боржника від 05.08.2005 року) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Зі змісту вищенаведеної норми слідує, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови, зокрема, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка може бути надіслана до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Отже, арешт повинен бути накладений виключно на майно боржника.

Як зазначалось вище, державним виконавцем Ковельської ДВК в межах виконавчого провадження № 1141241 з примусового виконання наказу № 1/47-1 від 21.03.2005 року було винесено постанову 05.08.2005 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 До Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2269210, зареєстроване 09.08.2005 року реєстратором: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова ОСОБА_2 ДВК від 05.08.2005 року № 34830/2, обєкт обтяження: інше, все майно, адреса: Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича І. ак, буд. 32, власник ОСОБА_4

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду даної справи, обєкт нерухомого майна за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича І. ак, будинок 32 ні станом 05.08.2005 року (день винесення постанови про накладення арешту на все нерухоме майно боржника), ні станом на 27.03.2018 року не перебував у власності будь-яких осіб, в тому числі і боржника ОСОБА_4, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 29.03.2018 року. І лише 27.03.2018 року за заявою позивача приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності 25495059, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_6 на обєкт нерухомого майна: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича (вул. Гречко; вул. ОСОБА_3 ак), буд. 32, додаткові відомості про обєкт: біля житлового будинку розташовані такі прибудинкові будівлі та споруди: хлів Б-1, хлів В-1, В гараж, Г вбиральня, 1,2 огорожа, підстава виникнення права власності - рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2005 року.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що у виконавчому провадженні № 1141241 з примусового виконання наказу № 1/47-1 від 21.03.2005 року державним виконавцем 05.08.2005 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4, на підставі вказаної постанови 09.08.2005 року реєстратором: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2269210, обєкт обтяження: інше, все майно, адреса: Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича І. ак, буд. 32, власник ОСОБА_4, при цьому, обєкт нерухомого майна за вказаною адресою не належав боржнику ОСОБА_4, тому, виходячи з наданих статтею 245 КАС України повноважень, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з житлового будинку та прибудинкових будівель та споруд: хлів Б-1, хлів В-1, В гараж, Г вбиральня, 1, 2 огорожа, що знаходяться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича (вул. Гречко; вул. ОСОБА_3 ак.), буд. 32, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09.08.2005 року реєстратором: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 2269210, підстава обтяження: постанова ОСОБА_2 ДВК від 05.08.2005 року № 34830/2, власник: ОСОБА_4

Щодо позовної вимоги про визнання дій ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області протиправними в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2005 року № 34830/2 щодо накладення арешту на вищевказане вказане нерухоме майно судом враховано наступне. При розгляді справи судом встановлено, що виконавче провадження № 1141241 знищено. Водночас, відомості про арешт нерухомого майна внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09.08.2005 року реєстратором - ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою. Зважаючи на дані обставини, неможливо встановити чи було накладено арешт 05.08.2005 року державним виконавцем саме на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича І. ак, буд. 32, а тому позовна вимога про визнання дій відповідача щодо винесення постанови про арешт не підлягає до задоволення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, то слід присудити на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у сумі 352,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження з житлового будинку та прибудинкових будівель та споруд: хлів Б-1, хлів В-1, В гараж, Г вбиральня, 1, 2 огорожа, що знаходяться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича (вул. Гречко; вул. ОСОБА_3 ак.), буд. 32, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09.08.2005 року реєстратором: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 2269210, підстава обтяження: постанова ОСОБА_2 ДВК від 05.08.2005 року № 34830/2, власник: ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Кармелюка, 4, ) на користь ОСОБА_1 (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Крипякевича, 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_9 Андрусенко