Справа № 0740/912/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/912/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, якою просить: визнати незаконними результати громадських обговорень проектів генеральних планів с. Коритняни й с. Кінчеш та громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час їх розроблення та зобов'язати відповідача розглянути і прийняти мотивоване рішення з приводу поданих пропозицій громадськістю під час проведення громадського обговорення проектів генеральних планів с. Коритняни та с. Кінчеш та громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час їх розроблення.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить: вирішити питання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу - Коритнянській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області проводити 30 серпня 2018 року і в подальшому голосування по проектах рішень Коритнянської сільської ради про затвердження генерального плану с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області та про затвердження генерального плану с. Кінчеш Ужгородського району до завершення передбаченої до виконання вимог п.п. 3,11,16 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 та ч. 3 ст. 15 "Про доступ до публічної інформації", щодо оприлюднення вищеназваних проектів рішень Коритнянської сільської ради не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 16 серпня 2018 року у приміщенні Коритнянської сільської ради відбулися нібито громадські слухання з приводу проектів генеральних планів с. Коритняни та с. Кінчеш, на яких нібито було схвалено без зауважень проекти генеральних планів с. Коритняни та с. Кінчеш. Однак, процедура таких громадських проектів генеральних планів с. Коритняни та с. Кінчеш та громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час їх розроблення не відповідають встановленим вимогам. З фотографії з картографічному матеріалу, позивачу стало відомо, що проектом Генерального плану с. Кінчеш по місцю розташування земельної ділянки, на яку позивачем виготовлено проект землеустрою, не передбачено земельних ділянок під житлову забудову. Також, позивачу стало відомо, що розпорядженням сільського голови від 09 серпня 2018 року "Про скликання двадцять першої сесії VII скликання Коритнянської сільської ради" 30 серпня 2018 року о 10 годині Коритнянська сільська рада має намір проголосувати згідно з порядком денним за проект рішення "Про затвердження генерального плану с. Коритняни, Ужгородського району" та проект рішення "Про затвердження генерального плану с. Кінчеш, Ужгородського району". Відтак, є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття призведе до порушення процедури врахування державних, громадських та приватних інтересів, зокрема інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, підстави для забезпечення позову є оціночними, а отже, необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення до суду із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що Коритнянською сільською радою порушено процедуру громадських обговорень проектів генеральних планів с. Коритняни та с. Кінчеш та громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час їх розроблення, чим порушено зокрема і права позивача, однак ним не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є обов'язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька