Справа № 9901/526/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2018 року

Київ

справа №9901/526/18

адміністративне провадження №П/9901/526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., Юрченко В.П.,

при секретарі: Горбатюку В.С.,

за участю:

позивача, - не з'явився,

представника відповідача, - Гунченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

03 травня 2017 року, відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції, на адресу Вищого адміністративного суду України, через канцелярію суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія, ВККС України), в якому позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 19 червня 2017 року просив суд:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо порушення розумного строку наданого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на прийняття рішення про надання рекомендацій ОСОБА_3, кандидату на посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України прийняти рішення про надання рекомендацій ОСОБА_3, кандидату на посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- поновити шестидесятиденний строк, встановлений пунктом 19 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для призначення на посаду судді, з моменту прийняття рішення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України про надання рекомендації на зайняття вакантної посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (том 1 арк. справи 3-13, 65-67).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного відповідачем конкурсу на заміщення вакантної посади судді Саксаганського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області, з 06.10.2015 року по 28.11.2016 року позивач перебував у резерві, як кандидат на посаду судді вперше. За цей час відповідач двічі викликав позивача на засідання комісії, а саме 06 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року, натомість рішеннями Комісії від 06 жовтня та 10 листопада 2015 року відкладений розгляд зазначеного питання, у зв'язку з необхідністю витребування у позивача додаткових матеріалів.

Проте рішення про надання рекомендації про призначення на посаду судді, або про відмову у наданні такої рекомендації, відповідачем в період з 10 листопада 2015 року, та на момент звернення до суду з цим позовом не приймалось. Крім цього, протягом вказаного періоду відбувались засідання ВККС України, зокрема: 10.02.2016 року, на якому, за результатами розгляду матеріалів було прийнято рішення надати рекомендації про призначення на посади суддів місцевих судів, також 15.09.2016 року, на якому комісією був проведений ще один конкурс, за результатами якого було прийнято рішення надати рекомендації про призначення на посади суддів місцевих судів загальної юрисдикції 83 кандидатам на посаду судді вперше.

На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про дискримінацію, та вибірковість у здійсненні ВККС України владних повноважень, оскільки формуючи наступний список кандидатів, щодо яких розглядалося питання про надання рекомендацій на заміщення посади судді вперше, 10.02.2016 року та 15.09.2016 року, Комісія, порушуючи принцип рівності осіб (кандидатів) перед законом, за незрозумілим критерієм відбору, сформувала списки, до яких не був включений позивач.

В подальшому, п. 19 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було визначено, що участь кандидатів на посаду судді, які на шістдесятий день з дня набрання чинності цим Законом не відповідають вимогам для призначення на посаду судді відповідно до Конституції України, у процедурах добору чи призначення припиняється. У зв'язку з викладеним, відбулась зміна стану суб'єктивних прав позивача, тобто припинення реалізації права ОСОБА_3, як кандидата на посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до положень Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, чиї права були порушені, має право вимагати відновлення порушеного права. З врахуванням викладеного, оскільки протиправні дії відповідача перешкоджали ОСОБА_3 у визначений законодавством термін бути призначеним на посаду судді вперше, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІ. ВІДЗИВ, ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

07.06.2018 року ВККС надіслала на адресу Верховного Суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивач склав кваліфікаційний іспит і рішенням ВККС України від 23 грудня 2013 року № 1127/пп-13 зарахований до резерву на заміщення вакантних посад суддів. Рішенням Комісії від 14 травня 2015 року № 33/зп-15 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад суддів в місцевих судах загальної юрисдикції серед кандидатів на посаду судді, які перебувають у резерві на зайняття вакантної посади суддів і визначено дату проведення конкурсу на 16 червня 2015 року. Згідно з додатком до рішення Комісії, у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були наявні 4 вакантні посади суддів, на заміщення яких оголошено конкурс. 29 травня 2015 року позивачем подано письмову заяву про участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Розгляд питання про рекомендування кандидата на посаду судді призначений на 06.10.2015 року, проте, на виконання вимог регламенту ВККС України № 1802/зп-11, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів стосовно кандидата (зокрема щодо свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; наявності у власності чи на праві користування житла чи транспортних засобів; притягнення до адміністративної відповідальності та виникнення нез'ясованих ситуацій з правоохоронними органами) рішенням Комісії від 06.10.2015 року № 221/пп-15 відкладений на 10.11.2015 року розгляд питання про рекомендування кандидата на посаду судді.

На засіданні 10 листопада 2015 року позивачу також поставлено ряд питань щодо участі позивача у судових справах; перебування позивача на військовому обліку та інше, проте дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 Комісія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду питання про рекомендування позивача на посаду судді, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів стосовно кандидата, про що складено рішення від 10.11.2015 року № 268/пп-15.

Крім цього, 12.01.2016 року Комісією був направлений позивачу лист про необхідність надання Комісії: декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави, або органів місцевого самоврядування, заповненої в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції за 2015 рік. 01 лютого 2016 року Комісією отриманий лист від позивача (вх. № 18-1265/16) із додатками: копією декларації за 2015 рік та копією паспорта.

Проте, всупереч вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, у розділі ІІІ наданої позивачем декларації «Відомості про нерухоме майно», не було зазначено квартири, де він проживав, як такої, що належить йому на іншому праві користування. Тобто фактично листом та декларацією за 2015 рік ОСОБА_3 не усунуті розбіжності, виявлені, зокрема, під час засідання 06 жовтня 2015 року між фактичними даними та інформацією, наданою позивачем у декларації за 2014 рік,

Пояснення щодо спірних питань та відповідні документи, що підтверджують повідомлену у засіданні позивачем інформацію, були надіслані останнім 14 вересня 2016 року, і надійшли на адресу Комісії лише 15 вересня 2016 року (вх. № 18-12390/16). Тобто позивач, будучі обізнаний про свій обов'язок давати пояснення, надавати документи, що були необхідні Комісії для розгляду питання про рекомендування кандидата на посаду судді, надав такі пояснення і документи лише 15 вересня 2016 року, тобто більше ніж через десять місяців після останнього засідання.

Окрім цього відповідач зазначив, що відповідно до пункту 19 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII визначено, що участь кандидатів на посаду судді, які на шістдесятий день з дня набрання чинності цим Законом не відповідають вимогам для призначення на посаду судді відповідно до Конституції України, у процедурах добору чи призначення припиняється.

Відповідно до ч. 2 статті 127 Конституції України, на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п'яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п'ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Аналогічні вимоги визначені і в статті 69 Закону № 1402-VII.

Враховуючи викладене, станом на 28 листопада 2016 року позивач не відповідав встановленим Конституцією України вимогам для призначення на посаду судді, оскільки він був молодшим тридцяти років (дата народження 22 травня 1987 року), з огляду на що Комісією правомірно прийнято рішення від 28 листопада 2016 року про припинення участі 28 кандидатів на посаду судді, які не відповідають вимогам для призначення на посаду судді, серед яких і ОСОБА_3.

З врахуванням викладеного, з огляду на те, що позивач не надав доказів протиправності дій Комісії, що призвело до порушення його прав, та інтересів, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову (том 2 арк. справи 1-13).

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду (том 1 арк. справи 95-96).

Не погодившись з наведеною ухвалою суду, позивач 27.07.2017 року (у відповідності до штемпелю на поштовому конверті) звернувся до Верховного суду України з заявою про перегляд вищенаведеної ухвали суду (том 1 арк. справи 103-115).

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 року заяву задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Вказана справа у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року передана на розгляд колегії суддів: Васильєвій І.А. (головуючий суддя), судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Хановій Р.Ф.

Суддями Хановою Р.Ф. та Пасічник С.С. подані заяви про самовідвід у справі № 9901/526/18, які задоволені ухвалою Верховного Суду від 24.05.2018 року, та справу передано на повторний авторозподіл.

Протоколами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року суддів Ханову Р.Ф. та Пасічник С.С. замінено на суддів: Олендера І.Я. та Шипуліну Т.М. (том 1 арк. справи 241, 242).

Ухвалою Верховного суду від 16 травня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 21.06.2016 року на 11:30 год в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус, 5 м. Київ.

Вказана ухвала, разом з повісткою про виклик направлена на адресу позивача, за якою останній зареєстрований у відповідності до паспортних даних, а саме: АДРЕСА_1, 49000, а також на адресу, яка зазначена позивачем для листування: АДРЕСА_2 (том 1 арк. справи 58, 224-225).

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу та повістку позивач отримав особисто 24.05.2018 року, про що на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься його підпис (том 2 арк. справи 190).

У судове засідання, призначене на 21.06.2018 року з'явився представник відповідача, позивач не з'явився, представника до суду не направив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи, або зупинення провадження у справі з відповідними доказами неможливості прибути до засідання позивач суду не надіслав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надсилав.

У зв'язку з викладеним, судом відкладений розгляд справи на 16.08.2018 року, про що повістка про виклик направлена секретарем судового засідання на адресу позивача, за якою останній зареєстрований у відповідності до паспортних даних, а саме: АДРЕСА_1, 49000, а також на адресу, яка зазначена позивачем для листування: АДРЕСА_2 (том 2 арк. справи 188-189).

Проте у судове засідання, призначене на 16.08.2018 року позивач повторно не прибув. В матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення, про вручення особі за адресою, яка зазначена позивачем для листування: АДРЕСА_2 вищенаведеної повістки про виклик (том 2 арк. справи 191).

Тобто позивач, належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, вдруге до судового засідання з розгляду даної справи не з'явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутністю, з підтвердженими доказами неможливості прибути до судового засідання на поштову адресу суду не надіслав, через канцелярію особисто не передавав.

При цьому, як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання, позивач 16.08.2018 року надіслав смс повідомленням на приватний телефонний номер секретаря судового засідання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю останнього прибути до суду.

З врахуванням системного аналізу вимог статті 240 та 205 КАС України (в ред. З 15.12.2017 року), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі позивача, у зв'язку з його повторною неявкою до суду, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, яка не перешкоджає розгляду справи по суті.

IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, а також надісланий відповідачем відзив на позовну заяву встановила наступне.

Рішенням ВККС України від 23 грудня 2013 року № 1127/пп-13 позивач зарахований до резерву на заміщення вакантних посад суддів (том 2 арк. справи 14-15). У додатку до наведеного рішення ВККС України до списку кандидатів на посаду судді вперше, які успішно склали кваліфікаційний іспит за № 404 визначений ОСОБА_3, який за результатами кваліфікаційного іспиту набрав 72,5 балів (том 2 арк. справи 16-21).

Рішенням Комісії від 14 травня 2015 року № 33/зп-15 оголошений конкурс на зайняття вакантної посади судді у місцевих судах загальної юрисдикції серед кандидатів на посаду судді вперше, які перебувають у резерві, та визначено дату проведення конкурсу на 16 червня 2015 року (том 2 арк. справи 22-24). Згідно з додатком до цього рішення Комісії, у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за № 20 визначені 4 вакантні посади суддів, на які оголошено конкурс.

29 травня 2015 року позивачем до ВККС України подано письмову заяву про участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (том 2 арк. справи 28).

Рішенням ВККС України від 16 червня 2015 року № 23/пп-15, за результатами розгляду питання про визначення результатів конкурсу на зайняття вакантної посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської області, оголошеного 14 травня 2015 року, серед кандидатів на посаду судді вперше, визначено попередніми переможцями конкурсу на зайняття чотирьох вакантних посад судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: Ступак Н.Р., Гриня Н.Г., Кісеру Л.І. та ОСОБА_3 (том 2 арк. справи 39-42).

Розгляд питання про рекомендування кандидата на посаду судді призначений на 06.10.2015 року. Проте, як вбачається з витягу з протоколу засідання кваліфікаційної палати ВККС України від 06 жовтня 2015 року № 97, у зв'язку з виникненням питань та необхідністю витребування додаткових матеріалів стосовно кандидата (зокрема щодо свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; наявності у власності чи на праві користування житла чи транспортних засобів; притягнення до адміністративної відповідальності, та виникнення нез'ясованих ситуацій з правоохоронними органами), на виконання вимог Регламенту ВККС України № 1802/зп-11, рішенням Комісії від 6.10.2015 року № 221/пп-15 відкладений на 10.11.2015 року розгляд питання про рекомендування кандидата на посаду судді (том 1 арк. справи 48, том арк. справи 42-43, том 2 арк. справи 158-160).

Як вбачається з витягу з протоколу засідання кваліфікаційної палати ВККС України № 122, під час засідання 10.11.2015 року позивачу були поставлені питання: щодо участі позивача у судових справах, та щодо тимчасового обмеження права виїзду ОСОБА_3 з України через наявну заборгованість, позивач надав відповідь на поставленні питання, проте дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 Комісія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду питання про рекомендування позивача на посаду судді, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів стосовно кандидата, про що складено відповідне рішення від 10.11.2015 року № 268/пп-15 (том 2 арк. справи 44-45, том 2 арк. справи 161-164).

З метою забезпечення розгляду участі позивача у конкурсі на зайняття вакантної посади судді, 12.01.2016 року ВККС України на адресу позивача надіслала лист № 18-161/16 про необхідність термінового надання Комісії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або органів місцевого самоврядування, заповненої в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції за 2015 рік (том 2 арк. справи 46).

1 лютого 2016 року на адресу ВККС України, через канцелярію за № 18-1265/16 надійшов лист від позивача із додатками: копією декларації за 2015 рік та копією паспорта (том 2 арк. справи 47).

15 вересня 2016 року (вх. № 18-12390/16) на адресу ВККС України від ОСОБА_3 надійшли пояснення, разом з відповідними документами (том 2 арк. справи 67-154).

28 листопада 2016 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами розгляду питання про припинення участі кандидатів на посаду судді, прийнято рішення №158/зп-16 про припинення участі 28 кандидатів на посаду судді, які не відповідають вимогам для призначення на посаду судді відповідно до статті 127 Конституції України та 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», серед яких за № 23 і ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) (том 2 арк. справи 155-156, 157).

V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД

Відповідно до статті 71 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (чинного до 30.09.2016 року) встановлено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-порталі та публікує таке оголошення у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за місяць до проведення конкурсу.

В оголошенні про конкурс зазначаються найменування судів, де є вакантні посади судді, кількість таких посад, умови проведення конкурсу, дата, час і місце проведення конкурсу.

Кандидати на посаду судді, які перебувають у резерві та виявили бажання взяти участь у конкурсі на заміщення вакантних посад судді, у встановлений строк подають до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України письмові заяви.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на заміщення вакантних посад судді та здійснює добір кандидатів з урахуванням результатів кваліфікаційного іспиту і кількості набраних кандидатами балів. Кількість набраних балів є першочерговим критерієм при проведенні Вищою кваліфікаційною комісією суддів України конкурсного добору кандидатів на зайняття вакантних посад судді. У разі набрання кандидатами однакової кількості балів перевага надається тому кандидату, який має більший стаж роботи у галузі права.

За результатами конкурсного добору Вища кваліфікаційна комісія суддів України надсилає до Вищої ради юстиції відповідно до кількості вакантних посад судді рекомендації про призначення кандидатів суддями.

Відповідно до внесеної Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рекомендації Вища рада юстиції на своєму засіданні розглядає питання про призначення кандидата на посаду судді та в разі прийняття позитивного рішення вносить подання Президентові України про призначення кандидата на посаду судді.

У відповідності до п.4.4 положення про Проведення ВККС України конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого суду загальної юрисдикції серед кандидатів на посаду судді вперше, зарахованих до резерву на заміщення вакантних посад суддів, затвердженого рішенням ВККС України від 23.04.2015 року встановлено, що кандидат, який за результатами конкурсу не став його переможцем, залишається таким, що зарахований до резерву на заміщення вакантних посад суддів, в межах строку дійсності результатів його кваліфікаційного іспиту.

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийняті: Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - ЗУ № 1401-VIII) № 1401-VIII та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII далі - ЗУ № 1402-VIII).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1401-VIII цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім ч. 6 статті 124 Конституції України, в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно з пунктом 1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII, крім пунктів 39 та 48 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього закону.

Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII є чинним з 30.09.2016 року.

Відповідно до пункту 19 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII визначено, що участь кандидатів на посаду судді, які на шістдесятий день з дня набрання чинності цим Законом (тобто 28 листопада 2016 року) не відповідають вимогам для призначення на посаду судді відповідно до Конституції України, у процедурах добору чи призначення припиняється.

Статтею 92 Закону України № 1402-VІІІ окрім іншого передбачено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

Порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається цим Законом.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України більшістю голосів від її складу, визначеного законом, затверджує регламент, що визначає порядок роботи Комісії в межах, установлених цим Законом.

Рішенням ВККС України від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11 затверджений Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів (далі - Регламент), який визначає порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на реалізацію повноважень, наданих Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», порядок підготовки, розгляду та прийняття Комісією, та її палатами рішень, а також інші питання процедурної діяльності Комісії.

Відповідно до п. 4.1.1 Регламенту, голова Комісії, голови палат Комісії визначають перелік питань, що виносяться для розгляду на засіданні Комісії чи відповідної палати, та формують порядок денний засідання.

Пунктом 5.1.3. Регламенту встановлено, що питання порядку денного розглядаються, як правило, у тій послідовності, в якій їх включено до порядку денного засідання.

У відповідності до пункту 5.2.1 регламенту, розгляд питання, включеного до порядку денного, може відкладатися у разі: неявки на засідання учасників, якщо їхня присутність на засіданні є обов'язковою; необхідності витребування додаткових матеріалів; залучення до участі у розгляді питання інших осіб; відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) Комісії; з інших підстав за рішенням Комісії.

Пунктом 5.4.3 Регламенту, учасники засідання, присутність яких є обов'язковою, зобов'язані, окрім іншого давати пояснення, надавати документи, матеріали та інші відомості, необхідні для розгляду Комісією (палатою) відповідного питання.

Статтею 93 Закону України № 1402-VIII визначені повноваження Комісії, до яких належить, зокрема внесення до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді.

VI. ОЦІНКА СУДУ

У справі щодо оскарження дій та акта суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, установлення невідповідності діяльності органу державної влади хоча б одному із визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерію може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідних дій/рішення, якщо ці дії, або рішення порушують права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказувалось судом вище, позивач, посилається на те, що ВККС України допустила бездіяльність внаслідок тривалого не розгляду питання щодо надання ОСОБА_3 рекомендації на заміщення посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а у зв'язку з припиненням реалізації права ОСОБА_3 на участь у конкурсі, як кандидата на посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі п. 19 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає, що порушене право підлягає відновленню, шляхом зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання йому, як кандидату на посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рекомендації та поновити йому шестидесятиденний строк, встановлений пунктом 19 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для призначення на посаду судді.

I. Щодо правомірності відкладення засідань та надання підтверджуючих доказів:

Відповідно до пункту 5.2.1 регламенту, розгляд питання, включеного до порядку денного, може відкладатися у разі: неявки на засідання учасників, якщо їхня присутність на засіданні є обов'язковою; необхідності витребування додаткових матеріалів; залучення до участі у розгляді питання інших осіб; відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) Комісії; з інших підстав за рішенням Комісії.

Відповідно до п. 5.4.3 Регламенту, учасники засідання, присутність яких є обов'язковою, зобов'язані, окрім іншого давати пояснення, надавати документи, матеріали та інші відомості, необхідні для розгляду Комісією (палатою) відповідного питання.

Як встановлено судом, на засіданнях 06 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року позивачу було поставлено ряд питань, проте пояснення щодо цих питань та відповідні документи, що підтверджують надану у засіданні позивачем інформацію, були надіслані на адресу ВККС України 14 вересня 2016 року, і надійшли до Комісії 15 вересня 2016 року (вх. № 18-12390/16), що вказує на недотримання позивачем вимог п.5.4.3 Регламенту ВККС України, згідно з яким учасники засідання, присутність яких є обов'язковою, зобов'язані, окрім іншого надавати документи, матеріали та інші відомості, необхідні для розгляду Комісією (палатою) відповідного питання.

З огляду на викладене відповідачем правомірно відкладався розгляд питання про рекомендування кандидата на посаду судді, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів стосовно кандидата, оскільки такі підстави для відкладення розгляду питання, включеного до порядку денного, прямо передбачені пунктом 5.2.1 Регламенту, який є спеціальним для застосування до спірного питання.

ІІ. Щодо надання позивачу рекомендації на посаду судді, та поновлення шестидесятиденного строку, встановленого пунктом 19 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для призначення на посаду судді суд зазначає на ступне.

Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII є чинним з 30.09.2016 року.

Відповідно до пункту 19 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII визначено, що участь кандидатів на посаду судді, які на шістдесятий день з дня набрання чинності цим Законом (тобто 28 листопада 2016 року) не відповідають вимогам для призначення на посаду судді відповідно до Конституції України, у процедурах добору чи призначення припиняється.

З вищевикладеного вбачається, що особи, які отримали рекомендацію Комісії, але не відповідають вимогам для призначення на посаду судді відповідно до Конституції України, які на шістдесятий день з дня набрання чинності цим Законом не відповідають вимогам для призначення на посаду судді відповідно до Конституції України, у процедурах добору чи призначення припиняється.

Таким чином, з 30 вересня 2016 року організація судової влади та здійснення правосуддя в Україні, порядок зайняття посади судді, вимоги до кандидатів на посаду судді, порядок проведення добору кандидатів на посаду судді визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII.

Відповідно до статті 69 Закону № 1402-VIIІ на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п'яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п'ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою.

Аналогічні вимоги до кандидата на посаду судді передбачені ч. 2 статті 127 Конституції України.

З огляду на викладене, на виконання вимог пункту 19 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищою кваліфікаційною комісією суддів України правомірно було прийнято рішення від 28 листопада 2016 року №158/зп-16 про припинення участі, зокрема позивача, на посаду судді, оскільки він є молодшим 30 років, що не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 статті 127 Конституції України та статті 69 Закону України № 1402-VIІI. Вказане рішення ВККС України було предметом окремого судового оскарження у справі 800/661/16.

Тобто під час прийняття рішення відповідач діяв на підставі спеціальної норми пункту 19 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розрізі вимог ч. 2 статті 127 Конституції України та статті 69 Закону України № 1402-VIІI.

Будь-яких виключень щодо поновлення шестидесятиденного строку, встановленого пунктом 19 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для призначення на посаду судді цим Законом не передбачено, участь позивача у конкурсі на посаду судді припинена, що виключає задоволення вимог позивача внаслідок їх необґрунтованості.

ІІІ. Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (з посиланням на справу № 800/661/16).

7 червня 2018 року на адресу Верховного суду від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 240 КАС України, у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ч. 4 статті 123 КАС України у зв'язку з тим, що факт пропуску позивачем строку на звернення до суду встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 року у справі № 800/661/16 (том 2 арк. справи 168-173).

З приводу викладеного суд зазначає.

20.12.2016 року ОСОБА_3 звертався до Вищого адміністративного суду України з позовом до ВККС України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не вчинення дій, спрямованих на включення позивача у списки кандидатів щодо яких вирішувалось питання про надання рекомендації Вищій раді юстиції щодо призначення кандидата на посаду судді вперше на засіданні комісії у період з 10.11.2015 року по 28.11.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно неприйняття рішення про надання рекомендації позивачу на зайняття вакантної посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 28.11.2016 року, в частині припинення участі ОСОБА_3 у процедурах добору чи призначення як такого, що не відповідає вимогам для призначення на посаду судді відповідно до Конституції України;

- зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_3 у резерві на заміщення вакантних посад суддів;

- зобов'язати відповідача вирішити питання про надання рекомендації ОСОБА_3 кандидату на посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- поновити позивачу шістдесятиденний строк встановлений п.19 Розділом XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для призначення на посаду судді, з моменту прийняття рішення ВККС про надання рекомендації на зайняття вакантної посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказаній справі присвоєний № 800/661/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року позов залишений без розгляду, зокрема, у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача (у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду). Разом з тим, щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення ВККС від 28.11.2016 року та решти похідних від цієї вимог, суд відмовив у відкритті провадження (у зв'язку з процесуальним обмеженням щодо кола законодавчих підстав для перегляду оскаржуваного рішення ВККС України, та відповідно вимог, які можуть пред'являтись до ВАС України, як суду першої інстанції).

Ухвала Вищого адміністративного суду України набрала законної сили 17 січня 2017 року, у зв'язку з відмовою ухвалою Верховного Суду України від 17 січня 2017 року у допуску до провадження справи № 800/661/16 (том 1 арк. справи 176-177, 178-181).

Відповідно до п. 8 ч.1 статті 240 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 123 КАС України, встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи справу до провадження, суд не вважав, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки в даному випадку, в розрізі наданих позивачем письмових пояснень щодо поновлення строку, порушення прав позивача, на його думку, мали триваючий характер, початок яких вираховується з 06.10.2015 року та тривав до 28.11.2016 року, тому, з врахуванням дати звернення позивача до суду (встановленої ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 року), позивачем був дотриманий строк звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду судова колегія вважає необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись повноваженнями суду, встановленими ч. 4 статтею 266 КАС України, з врахуванням статей 240, 241-246, 255, 262, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст рішення складений 21.08.2018 року.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді І.Я. Олендер

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна

В.П. Юрченко