Справа № 1640/2407/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 року м. Київ № 1640/2407/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доАпарату Верховної Ради України, Верховної Ради України
проскасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- скасувати пункт 2.15 "Порядку роботи із зверненнями громадян в Апараті Верховної Ради України", затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 11.07.2016 №273, у редакції зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням Голови Верховної ради України від 12.01.2018 №7;

- скасувати розпорядження Голови Верховної Ради України від 11.07.2016 №273, у редакції із змінами, внесеними згідно з розпорядженням Голови Верховної ради України від 12.01.2018 №7.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 адміністративну справу №1640/2407/8 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про скасування розпорядження передано до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі статей 27, 29 КАС України, оскільки позов подано без дотримання територіальної підсудності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2018 залишено позовну заяву без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно було подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення відповідача/відповідачів та чіткого обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з них. Залишаючи позовну заяву без руху, судом взято до уваги, що позивач визначив відповідачем Апарат Верховної Ради України, водночас оскаржуване розпорядження прийнято Головою Верховної Ради України як посадовою особою, яка наділена повноваженнями організовувати роботу Апарату Верховної Ради України.

На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2018 позивачем надано заяву про усунення недоліків та позовну заяву, в якій відповідачами визначено Апарат Верховної Ради України та Верховну Раду України. У виправленій позовній заяві позивач просить:

- скасувати пункт 2.15 Порядку роботи із зверненнями громадян в Апараті Верховної Ради України, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної ради України №273 від 11 літня 2016 року, в редакції із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням Голови Верховної ради України №7 від 12 січня 2018 року.

- скасувати Розпорядження Голови Верховної Ради України № 273 від 11 липня 2016 року, в редакції із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням Голови Верховної ради України №7 від 12.01.2018.

Суд констатує, що позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви щодо подання виправленої позовної заяви, однак відповідачем визначено Верховну Раду України, яка, як єдиний законодавчий колегіальний орган, оскаржуваний правовий акт не ухвалювала. Отже, позивачем не приведено у відповідність позовну заяву в частині визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи &? ;...&gУ; щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України &l.;...&?о;.

На думку суду, визначення позивачем в якості відповідача Верховної Ради України також є перешкодою для відкриття провадження у справі в силу пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною п'ятою статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У даному випадку позивачем об'єднано вимоги, виключна підсудність щодо однієї з них належить до компетенції Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на висновок суду про часткове усунення недоліків позивачем, враховуючи те, що позивачем визначено Верховну Раду України як відповідача в справі про оскарження правового акту, щодо якої встановлено виключну підсудність Верховному Суду як суду першої інстанції, позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за доцільне роз'яснити, що з метою реалізації свого права на судовий захист позивач може відповідно до статей 7, 10 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI звернутись до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції для отримання безоплатної первинної правової допомоги: надання правової інформації; надання консультацій і роз'яснень з правових питань; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Якщо позивач відноситься до осіб, визначених статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", він може звернутись до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката, включеного до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для отримання безоплатної вторинної правової допомоги (єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги - НОМЕР_1; адреса Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Полтаві: вул. Європейська, 37/40, телефон: 0532 56-26-66).

Керуючись пунктами 1, 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про скасування розпорядження.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець