Справа № 233/5236/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року

м.Київ

справа №233/5236/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20423/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р. (судді: Гайдар А.В., Василенко Л.А., Казначеєв Е.Г.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі від 07.04.2014р. № 117707 в частині не включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати при перерахунку їй пенсії відповідно до статті 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» з 29.03.2014р.;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок їй пенсії з 29.03.2014р. з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, та індексації заробітної плати відповідно до довідки № 291 від 01.04.2014р., виданої Кіндратівської сільською радою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що розпорядженням відповідача від 07.04.2014р. № 11707 їй було здійснено перерахунок пенсії без включення до обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які зазначені в довідці № 291 від 01.04.2014р.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2016р. позовні вимоги щодо визнання розпорядження відповідача від 07.04.2014р. № 117707 в частині не включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати при перерахунку пенсії незаконним та скасувати його, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 29.03.2014р. по 19.04.2016р. на підставі ст.100 КАС України залишено без розгляду.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2016р. позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, призначеної згідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з 20.04.2016р. з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки № 291 від 01.04.2014р. (а.с 52-54)

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

З ухваленими рішенням суду апеляційної інстанцій не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції..

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що 01.04.2014р. відповідачем прийнято Розпорядження від 07.04.2014р. №117707 яким проведено перерахунок пенсії без урахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які вказані в довідці №291 від 01.04.2014р. виданої Кіндратіївською сільською Радою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач лютого 2011р. перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Позивач 01.04.2014р. звернулася до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії посадової особи органу місцевого самоврядування та до заяви надала копію трудової книжки; довідку від 28.03.2014р. № 290 Кіндратівської сільської ради про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; довідку від 01.04.2014р. № 291 Кіндратівської сільської ради про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а.с.14, 21-24).

Розпорядженням відповідача № 117707 від 07.04.2014р. здійснено перерахунок пенсії позивачу, призначеної відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а.с. 15-16). При цьому судами встановлено, що при проведенні перерахунку пенсії позивача відповідачем до складу заробітної плати не включені: матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та індексація грошових доходів громадян, які зазначені у довідці № 291 від 01.04.2014р. Кіндратівської сільської ради.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що види оплати праці та інші виплати, які враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії, не повинні виходити із складової заробітної плати, яку отримувала позивач як посадова особа органу місцевого самоврядування на час виходу на пенсію, оскільки таке звуження суперечить ст. 37-1 Закону України «Про державну службу».

Крім того, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення має систематичний характер, видавалась щорічно і являлась об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду. А матеріальна допомога разового характеру надається роботодавцем у непередбачених (екстрених) випадках окремим працівникам у зв'язку із сімейними обставинами, на оплату лікування, оздоровлення дітей, поховання і не є об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання незаконним розпорядження відповідача від 07.04.2014р. № 117707 за період з 29.03.2014р. по 19.04.2016р. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та відсутні поважні причини його пропуску.

В свою чергу апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач не зверталася з заявою встановленого законодавством зразка про перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки № 291 від 01.04.2014р. про складові заробітної плати, яка видана Кіндратівською сільською радою, а розпорядження відповідача № 117707 від 07.04.2014р. не скасовано, є чинним, та не є предметом розгляду у даній справі з урахуванням ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідачем не приймалося рішення про відмову в перерахунку пенсії в частині не зарахування позивачу сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати під час здійснення перерахунку пенсії позивача, а тому відсутність такого рішення відповідача свідчить про передчасність вирішення даного спору в судовому порядку.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у 2014 році) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У статті 2 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що до структури заробітної плати входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно положень частини 2 статті 3 Закону України "Про державну службу", статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). Крім того, у статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема, суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальні допомоги, індексація заробітної плати, інші виплати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії, а тому матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, грошова винагорода за безперервну працю, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця і підлягають врахуванню при перерахунку пенсії позивачу.

З таких обставин висновки суду першої інстанції щодо необхідності перерахунку пенсії позивачу з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Висновки апеляційного суду щодо відсутності законних підстав для перерахунку пенсії позивачу з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати не можна визнати обґрунтованими, оскільки такі види заробітку не були враховані відповідачем при обчислені пенсії позивачу, а тому не потребують додаткового звернення за її перерахунком.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів враховуючи викладене, прийшла до висновку, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р. скасувати, а постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2016р.залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук