Справа № П/811/1837/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 рокусправа № П/811/1837/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 (суддя О.С. Петренко, дата складання повного тексту 26.02.2018)

у справі № П/811/1837/17

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне приватне підприємство "Асма-Прилад"

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

"31" жовтня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне приватне підприємство "Асма-Прилад" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправними та скасувати

-податкове повідомлення - рішення № від 15.09.2017 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 133529 грн., в тому числі за основним платежем 106823,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 26706,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 000241411 від 15.09.2017 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з юри в розмірі 22916,00грн., в тому числі за основним платежем 18333,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4853,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані що висновки акту перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірних податкових повідомлень-рішень, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. у справі № П/811/1837/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне приватне підприємство "Асма-Прилад" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної перевірки позивача, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність доказів реального характеру здійснюваної протягом перевіряємого періоду господарської діяльності та відповідно протиправне заниження позивачем податку на додану вартість та єдиного податку. Дослідивши надані сторонами документи, судом встановлено що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські відносини з ТОВ «Стандарт ЮА»; ТОВ «Філіпенко Груп»; з ТОВ «Хайт Бізнес Груп»; з ТОВ «Мет-Проект»; з ТОВ «Лінгел»; з ТОВ «Інтростінг»; ТОВ «Мансарі» за лютий 2015 року; ТОВ «Компанія Ітер» з приводу виконання укладених угод постачання ТМЦ. Суд дійшов висновку, що надані первинні документи повністю підтверджують факт придбання товару та його подальше використання у власній господарській діяльності, й відповідно су дійшов висновку про правомірність відображення результатів господарської діяльності в бухгалтерському та податковому обліках. Наведене обумовило задоволення позовних вимог. Судом зазначено, що контролюючим органом не доведено обґрунтованості власних висновків щодо порушення вимог податкового законодавства позивачем.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. у справі № П/811/1837/17, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував доводи податкового органу щодо наявності інформації про сумнівність контрагентів позивача, яка нівелює доказову силу наданих такими контрагентами первинних документів.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Представником відповідача до суду надіслано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВТП "Асма-Прилад" з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Стандарт ЮА» за лютий 2017 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2017 року; ТОВ «Філіпенко Груп» за лютий 2017 року, що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2017 року; з ТОВ «Хайт Бізнес Груп» за серпень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2016року; з ТОВ «Мет-Проект» за грудень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2016 року; з ТОВ «Лінгел» за грудень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях за грудень 2016 року; з ТОВ «Інтростінг» за грудень 2016 рок; ТОВ «Мансарі» за лютий 2015 року; ТОВ «Компанія Ітер» за червень 2015 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №299/11-28-14-11/38713820 від 11.08.2017 року, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 106823,00 грн.;

- п.292,1, п.292.3 ст.292 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми єдиного податку за період з 01.01.2015 року по 30.03.2017 року на загальну суму 18333,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийняті:

- податкове повідомлення - рішення № від 15.09.2017 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 133529 грн., в тому числі за основним платежем 106823,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 26706,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 000241411 від 15.09.2017 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з юри в розмірі 22916,00грн., в тому числі за основним платежем 18333,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4853,00 грн.

Не погодившись з винесеним рішеннями, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські відносини з ТОВ «Стандарт ЮА»; ТОВ «Філіпенко Груп»; з ТОВ «Хайт Бізнес Груп»; з ТОВ «Мет-Проект»; з ТОВ «Лінгел»; з ТОВ «Інтростінг»; ТОВ «Мансарі»; ТОВ «Компанія Ітер» з приводу виконання угод постачання.

Так, іж позивачем (покупець) та ТОВ "Стандарт ЮА" (постачальник) укладено договір поставки №27/02-17 від 27.02.2017 року. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар-прес гідравлічний П-250. Згідно з п.3.5 договору визначено, що постачальник надає разом з товаром: рахунок фактуру на товар; видаткову накладну; податкову накладну в електронному вигляді.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно рахунку фактури №76 від 27.02.2017 р., видаткової накладної №76 від 27.02.2017р. та товарно транспортної накладної №27/02 від 27.02.2017р.

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжного доручення №1761 від 21.03.2017 року та №1751 від 15.03.2017 року.

ТОВ "Стандарт ЮА" за фактом передачі товару у власність ТОВ "ВТП "Асма-Прилад" було складено податкову накладну № 76 від 27.02.2017р. на суму 147900,00грн., у т.ч. ПДВ 20% 24650,00грн.

В судовому засіданні встановлено, що придбаний позивачем прес гідравлічний реалізовано за договором №23/02 від 23.02.2017 року ТОВ "Науково-дослідний інформаційний центр "Арматом".

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Філіпенко Груп" (постачальник) укладено договір поставки №27/01-17 від 27.01.2017 року. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар, перелік і кількість якого визначається специфікаціями, які є невідємною частиною договору.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно рахунку фактури №121 від 02.02.2017 р., видаткової накладної №121 від 02.02.2017р. та товарно транспортної накладної №02/02 від 02.02.2017р.

Оплата отриманого товару підтверджується копією платіжного доручення №1705 від 28.02.2017 року.

ТОВ "Філіпенко Груп" за фактом передачі товару у власність ТОВ "ВТП "Асма-Прилад" було складено податкову накладну №121 від 02.02.2017р. на суму 42480,00грн., у т.ч. ПДВ 20% 7080,00грн., яка зареєстрована у встановленому порядку, згідно з квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні встановлено, що придбаний позивачем товар (стилоскоп СЛУ-1, трубка МКР26*21*800 для аналізатора АН-7529 та трубка МКР26*21*750 для аналізатора АН-7529) реалізовано за договором №30 від 08.02.2017 року ПАТ "Одеська ТЕЦ" та ПП "Аналітприлад".

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Хайт Бізнес Груп" (постачальник) укладено договір поставки №19/08-16 від 19.08.2016 року. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар, перелік і кількість якого визначається додатками до договору, які є невідємною частиною договору.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно рахунку фактури №269 від 19.08.2016 р., видаткової накладної №269 від 19.08.2016р. та товарно транспортної накладної №1 від 19.08.2016.

Оплата отриманого товару підтверджується копією платіжного доручення №1215 від 02.09.2016 року.

ТОВ "Хайт Бізнес груп" за фактом передачі товару у власність ТОВ "ВТП "Асма-Прилад" було складено податкову накладну №269 від 19.08.2016р. на суму 104700,00грн., у т.ч. ПДВ 20% 17450,00грн., яка зареєстрована у встановленому порядку, згідно з квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом першої інстанції встановлено, що придбаний позивачем товар (розривна машина ИР-5046) реалізовано за договором поставки №30/08 від 30.08.2016 року ТОВ "Лемберг Індастріал Парк".

28.1.2016 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Мет-Проект" (продавець) укладено договір поставки №28/11/-16. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар, перелік і кількість якого визначається в додатках до договору, які є його невідємною частиною. Згідно з п.1.3 договору визначено, що кількість та асортимент товару узгоджується сторонами та вказується в товаросупровідних документах, видаткових накладних та рахунках фактурах, які є його невідємною частиною.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно рахунку фактури №77 від 05.12.2016 р., видаткової накладної №1205/38 від 05.12.2016р. та товарно транспортної накладної №05/12 від 05.12.2016.

Оплата отриманого товару підтверджується копією платіжного доручення №1527 від 22.12.2016 року.

ТОВ "Мет-Проект" за фактом передачі товару у власність ТОВ "ВТП "Асма-Прилад" було складено податкову накладну №77 від 05.12.2016р. на суму 25008,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 4168,00 грн., яка зареєстрована у встановленому порядку, згідно з квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наданої первинної документації встановлено, що придбаний позивачем товар (твердомір ТР-5006) реалізовано ТОВ "Укрприбор".

12.12.2016 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Лінгел" (продавець) укладено договір поставки №12/12-16. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар, перелік і кількість якого визначається в додатках до договору, які є його невідємною частиною. Згідно з п.1.3 договору визначено, що кількість та асортимент товару узгоджується сторонами та вказується в товаросупровідних документах, видаткових накладних та рахунках фактурах, які є його невідємною частиною.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно рахунку фактури №3 від 14.12.2016 р., видаткової накладної №3 від 14.12.2016р. та товарно транспортної накладної №14/12 від 14.12.2016.

Оплата отриманого товару підтверджується копією платіжного доручення №1623 від 19.01.2017 року та №1641 від 01.02.2017р.

ТОВ "Лінгел" за фактом передачі товару у власність ТОВ "ВТП "Асма-Прилад" було складено податкову накладну №3 від 14.12.2016р. на суму 150600,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 25100,00 грн., яка зареєстрована у встановленому порядку, згідно з квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Придбаний позивачем товар (розривна машина Р-5М2) реалізовано ТОВ "Запорізький метизний завод".

12.12.2016 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Інтростінг" (продавець) укладено договір поставки №01/12-16. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар, перелік і кількість якого визначається в додатках до договору, які є його невідємною частиною. Згідно з п.1.3 договору визначено, що кількість та асортимент товару узгоджується сторонами та вказується в товаросупровідних документах, видаткових накладних та рахунках фактурах, які є його невідємною частиною.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно рахунку фактури №66 від 07.12.2016 р., видаткової накладної №66 від 07.12.2016р. та товарно транспортної накладної №07/12 від 07.12.2016.

Оплата отриманого товару підтверджується копією платіжного доручення №1605 від 10.01.2017 року.

ТОВ " Інтростінг" за фактом передачі товару у власність ТОВ "ВТП "Асма-Прилад" було складено податкову накладну №66 від 07.12.2016р. на суму 80688,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 13448,00 грн., яка зареєстрована у встановленому порядку, згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні встановлено, що придбаний позивачем товар (розривна машина Р-5) реалізовано ПП ТПП "Укрснабсоюз".

23.02.2015 року між позивачем (покупець за договором) та ТОВ "Мансарі" (продавець за договором) укладено договір поставки №2302/15. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар, перелік і кількість якого визначається в додатках до договору, які є його невідємною частиною. Згідно з п.1.3 договору визначено, що кількість та асортимент товару узгоджується сторонами та вказується в товаросупровідних документах, видаткових накладних та рахунках фактурах, які є його невідємною частиною..

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно рахунку фактури №108 від 25.02.2015 р., видаткової накладної №108 від 25.02.2015р. та товарно транспортної накладної №5 від 25.02.2015р.

Оплата отриманого товару підтверджується копією платіжного доручення №601 від 25.02.2015 року.

ТОВ "Мансарі" за фактом передачі товару у власність ТОВ "ВТП "Асма-Прилад" складено податкову накладну №108 від 25.02.2015р. на суму 70500,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 14100,00 грн., яка зареєстрована у встановленому порядку, згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні встановлено, що придбаний позивачем товар реалізовано за договором постачання обладнання №02/03 від 02.03.2015 р. ПрАТ "Сєвєродонецьий ОРГХІМ" та за договором постачання обладнання №20/02-15 від 20.02.2015р. ТОВ "ВП «Метиз".

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Компанія Ітер" (постачальник) укладено усний договір на постачання товару (домкрату гідравлічного та таль ручна ланцюгова).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно рахунку №524 від 30.06.2015 р. та видаткової накладної №245 від 01.07.2015р. та товарно транспортної накладної №07/12 від 07.12.2016.

Оплата отриманого товару підтверджується копією платіжного доручення №192 від 30.06.2015 року.

ТОВ "Компанія Ітер " за фактом передачі товару у власність ТОВ "ВТП "Асма-Прилад" було складено податкову накладну №70 від 30.06.2015р. на суму 4133,33 грн., у т.ч. ПДВ 20% 826,67 грн., яка зареєстрована у встановленому порядку, згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на наявність податкової інформації щодо звітування з нульовими показниками контрагентів позивача, , інформації щодо відсутності орендованих складських приміщень, а також стосовно того, що контрагенти позивача не могли фактично здійснювати господарські операції, передбачені умовами договору, у зв'язку з відсутністю необхідних транспортних засобів та майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів необхідних для виконання робіт (послуг), контролюючий орган дійшов висновку, що неможливо підтвердити факт походження товару, а отже підтвердити товарність укладених позивачем угод та реальний характер здійснюваної господарської діяльності та правомірність її відображення в податковому обліку. За таких обставин, відповідач дійшов висновку про протиправне формування позивачем податкового кредиту.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані до суду всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними в акті перевірки контрагентами, з наданих документів можливо прослідкувати фактичне отримання позивачем послуг, тому висновки податкового органу про порушення позивачем положень податкового законодавства є необґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення рішення - незаконними.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами п. 198.2 ст. 198 цього кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Видача позивачу належним чином оформлених накладних контрагентами не є спірним питанням.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв'язку з придбанням товарів, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає, що ці доводи є аналогічними доводам, які викладались контролюючим органом у запереченнях проти позову.

Щодо доводів на неврахування судом першої інстанції встановлених в ході перевірки обставини, зокрема, щодо взаємовідносин з контрагентами з ознаками сумнівності судова колегія вказує на таке.

Контрагенти позивача, за наслідками здійснення господарських операцій з яким позивачем в більшості сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та витрати, що пов'язані з визначенням об'єкта оподаткування податком на прибуток, в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, вказані підприємства мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товару та послуг.

Фактично ж відповідач вказує на не підтвердження господарських операцій за ланцюгом, при цьому сумнівними є операції саме контрагентів позивача з його постачальниками.

З цього приводу колегія суддів вказує, що невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов'язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених за придбані товари та послуги сум до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуг), - до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру таких витрат та податкового кредиту.

Стосовно доводів скаржника про дефектність первинних документів , колегія суддів зазначає про не встановлення таких недоліків первинних документів, які б вказували на неможливість ідентифікувати осіб, які підписали такі документи, або ж давали підстави для висновку, що такі документи не відносяться до спірних господарських операцій.

Судова колегія вказує, що результати спірних господарських операцій призвели до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинили зміни майнового стану платника податків в частині отримання позивачем прибутку, що підтверджено фінансовими звітами підприємства.

Посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації щодо відсутності у ланцюгу поставки придбання товарів (робіт та послуг), що були в подальшому реалізовані позивачу його контрагентами, не вказують на відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки контролюючим органом не здійснювалось дослідження усіх господарських операцій контрагентів, зокрема, щодо попередніх періодів.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. у справі № П/811/1837/17 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. у справі № П/811/1837/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко