Справа № 676/1312/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/1312/17

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

23 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської районної ради Хмельницької області про визнання незаконними дій та скасувати рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської районної ради Хмельницької області про визнання незаконними дій та скасувати рішення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі та направити справу для продовження розгляду.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 15 березня 2017 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської районної ради Хмельницької області, в якому просив визнати незаконним дії Кам'янець-Подільської районної ради щодо прийняття рішення № 17 від 26 березня 2015 року "Про впорядкування орендних відносин" та скасувати пункти 1-4 зазначеного рішення, якими затверджено "Положення про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл та селища Кам'янець-Подільського району в новій редакції", "Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Кам'янець-Подільського району", "Типовий договір про відшкодування витрат балансоутримувачана утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю", "Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Кам'янець-Подільського району".

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що проект рішення Кам'янець-Подільської районної ради № 17 від 26 березня 2015 року оприлюднено на офіційному сайті Кам'янець-Подільської районної ради (www.kprayrada.gov/ua) в розділі "Проекти регуляторних актів та в газеті "Край Кам'янецький" № 9 від 27 лютого 2015 року на 14 сторінці.

Рішення тридцять першої сесії Кам'янець-Подільської районної ради УІ скликання від 26 березня 2015 року № 17 "Про впорядкування орендних в відносин оприлюднено на офіційному сайті Кам'янець-Подільської районної ради 19 травня 2015 року, що підтверджується інформацією, розміщеною в розділі "Сесійна діяльність".

Таким чином, адміністративний позов мав бути поданий позивачем в строк до 19 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів він дізнався після ознайомлення з листом Камянець-Подільської ЦРЛ від 12 грудня 2016 року, а тому, саме з цієї дати починається строк коли він дізнався про порушення його прав.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Проаналізувавши обставини справи та доводи позивача колегія суддів зазначає, що обґрунтування позивача щодо наявності поважних причин пропуску ним строку звернення до суду спростовуються матеріалами справи, в ході судового розгляду справи не встановлено поважних причин пропуску позивачем вказаного строку, а обставини справи не свідчать про відсутність у позивача можливості звернутись до суду у межах строку, встановленого законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.