Справа № 2040/5920/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2018 р. № 2040/5920/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвої К.В.,

за участі:

представника позивача - Кундіуса І.В.,

представника відповідача - Ковальової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватної фірми "ОРІЯ" (61052, м. Харків, пров. Пискунівський, буд. 4) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дії протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватна фірма "ОРІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки 05.05.2018 року ПП "ОРІЯ" з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №3186 від 04.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Представник позивача вважає, що письмові запити відповідача, що стали підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме не містять конкретні виявлені факти або обґрунтовані сумніви, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, а також не зазначено, яка саме інформація була отримана контролюючим органом та яким чином дана податкова інформація свідчить про порушення позивачем податкового законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог Приватної фірми "ОРІЯ" заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Харківській області Петров О.В. в судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Заяв та клопотань до суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що заступником начальника прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ПФ «ОРІЯ»» від 04.05.2018 р. №3186 (а.с.11-12).

На підставі наказу від 04.05.2018 р. №3186 головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС у Харківській області Петрову О.В. було видано направлення на перевірку №3988 від 04.05.2018 р.

У зв'язку з відмовою отримання (підписання) направлення та наказу на проведення перевірки головним державним інспектором складено акт відмови у допуску до перевірки з наданням пояснень у вигляді заперечення на акт (а.с.13-14).

Не погоджуючись з діями та наказом Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області та головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича позивач звернувся з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст. 75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання Приватною Фірмою «ОРІЯ» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 14.11.2017 №24031/10/20- 40-14-11-18 (лист з відмовою від 26.12.2017 № 28718/10) щодо неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - липень, вересень, жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Аванта - Сервіс» (код - 39555297) на суму 17049,6 грн; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «МАНЕТОН» (код 40985273) на суму 7780,86 грн; квітень, травень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНД АСТОРІЯ» (код 40098111) на суму 15673,9 грн., на суму 46115,3 грн.; запит від 26.12.2017 № 29383/10/20-40-14-11-18 (лист з відмовою 02.02.2018 №4193/10) щодо неправомірного визначення за звітній період декларування ПДВ - червень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «МЕГА СТАЛЬПРОМ» (код 41271019) на суму 222150,3 грн.; жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» (код 39534319) на суму 2400 грн.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було направлено на адресу ПФ «ОРІЯ» запити «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 14.11.2017 р. №24031/10/20-40-14-11-18 та від 26.12.2017 р. №29383/10/20-40-14-11-18.

В зазначених запитах контролюючим органом зазначено, що виявлено факти, які свідчать про допущене порушення норм ст. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ.

Вказані вище запити отримані 17.11.2017 р. та 02.01.2018 р. відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Судом встановлено, що на запити контролюючого органу ПФ «ОРІЯ» надано відповіді у вигляді листів від 18.12.2017 р., 31.01.2018 р. (вх. 26.12.2017 р., 02.02.2018 р.), які не містять пояснень щодо запитуваної інформації, проте, надано зауваження про те, що вказаний запит не містить конкретних виявлених фактів або обґрунтованих сумнівів, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган. У зв'язку з чим позивач запропонував ГУ ДФС у Харківській області надіслати обґрунтований запит.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити відповідача не було надано пояснень та їх документального підтвердження, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно п. 63.12 ст. 63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 72.1.3 п.72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «ОРІЯ» №3186 від 04.05.2018 року прийнятий у відповідності до законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки 05.05.2018 року ПП "ОРІЯ" з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України, суд вказує наступне.

Згідно матеріалів справи, 05.05.2018 головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області Петровим О.В. на підставі наказу №3186 від 04.05.2018 року здійснено вихід за адресою позивача.

Проте, посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки уповноваженою особою позивача не були допущено, за результатами не допуску був складений акт про відмову у допущенні посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «ОРІЯ» від 05.05.2018 року № 3229/20-40-14-11-11/24472933.

Суд зазначає, що позивач при оскарженні наказу про проведення перевірки вказав на те, що він скористався правом на недопущення посадової особи відповідача до проведення перевірки через недотримання ним умов допуску до проведення перевірки.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Процедура допуску посадових осіб до проведення, зокрема, фактичних перевірок врегульовано положеннями ст. 81 ПК України.

Відповідно до положень ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд зазначає, що платник податків вправі не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, якщо контролюючим органом не дотримано умов, встановлених чинним законодавством, щодо проведення такої перевірки.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Сулу України від 24.12.2010 по справі №21-25а10 за позовом ТОВ «FoodsandGoods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач скористався своїм правом в частині не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тобто проведення перевірки підприємства позивача фактично не відбулось. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки 05.05.2018 року ПП "ОРІЯ" з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "ОРІЯ" (61052, м. Харків, пров. Пискунівський, буд. 4) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дії протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.