Справа № 810/2972/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2972/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач Шурко О.І
23 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, клопотання ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження Київської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, -
ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведені робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження Київської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області , в якому просив суд:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 р. - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації, які виявилися у не підтвердженні ОСОБА_3, статусу особи, евакуйованої із зони відчуження Чорнобильської АЕС в 1986 році, та визнання недійсною довідки (додаток № 3) с. Бенівка № 695/ 73965, виданої виконкомом Київської обласної ради народних депутатів 1 серпня 1991 року; зобов'язано Комісію по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 21 червня 2017 року (протокол № 190) повторно розглянути питання щодо підтвердження ОСОБА_3 статусу особи, евакуйованої із зони відчуження у 1986 році; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На адресу апеляційного суду надійшла заява позивача, у якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути із відповідача в особі Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження Київської обласної державної адміністрації понесені позивачем судові витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 4400 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів уважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 9 та 11 ст. 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження здійснення оплати витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи містяться: договір про надання правової допомоги від 27 вересня 2017 року, ордер адвоката серії КС №20236, акт виконаних робіт від 17 травня 2018 року, квитанції щодо здійснення оплати за надання професійної правничої допомоги у сумі 700 грн. та 1000 грн., акт про надання правової допомоги №59 від 28 вересня 2017 року та банківська квитанція по оплаті 1000 грн., акт про надання правової допомоги №11 від 07 лютого 2018 року та банківська квитанція по оплаті 1000 грн., акт про надання правової допомоги №13 від 09 лютого 2018 року та банківська квитанція по оплаті 700 грн.

Відповідачем по справі було подано заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні заяві та зазначив, що позивачем ніяким чином необґрунтовано необхідність затрат на професійну правничу допомогу у розмірі заявлених 4400 грн.

Колегія суддів проаналізувавши викладене, ураховуючи предмет позову та незначну складність справи, час, витрачений адвокатом для надання послуг та обсяг таких, вважає, що сума 4400 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3300 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Керуючись ст.ст. 132, 143, 229, 243, 248, 321 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення -задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження Київської обласної державної адміністрації понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 3300 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 28.08.2018.