Справа № 398/2093/18
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 року м. Дніпросправа № 398/2093/18(2-а/398/91/18)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Ясенова Т.І.,

при секретарі: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сидоренка Олега Володимировича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року (суддя Крімченко С.А., м. Олександрія, повний текст рішення складено 06.07.2018 року) у справі № 398/2093/18 (2-а/398/91/18) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сидоренка Олега Володимировича, про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сидоренка О.В. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 433464 від 07 червня 2018 року, якою накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сидоренко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що інспектором патрульної поліції 07.06.2018 року було помічено транспортний засіб ЗІЛ ММЗ, який їхав по дорозі М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино, здійснював перевезення вантажу - соломи, сформованої в окремі тюки, в кузові транспортного засобу такі тюки було погано закріплено, рухаючись солома створювала пил на дорозі та випадала з кузова, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що позивач як водій перед початком руху транспортним засобом повинен був перевірити надійність кріплення вантажу, повинен запобігати засміченню автодоріг, запобігати випадінню, волочінню вантажу. Апелянт вказував, що з запису відеореєстратора видно вчинене позивачем адміністративне правопорушення. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що позивач виконав вимоги ПДР, не створив нікому перешкод чи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, здійснював перевезення вантажу - соломи, яка була закріплена, позивач здійснював перевезення вантажу не створюючи пил та засмічення на дорозі та натомість інспектор при зупинці не перевірив кріплення вантажу.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сидоренком О.В. 07.06.2018 року стосовно ОСОБА_3 було складено постанову серії ЕАА № 433464, відповідно до якої, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ 535, номерний знак НОМЕР_1 07.06.2018 року о 14 год. 22 хв. на автодорозі М04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино 35 кілометр, здійснював керування та перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а саме соломи, що створювала пил та випадала з кузова, чим порушив п. 22. Правил дорожнього руху. У постанові вказано, що до неї додається відео. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_4 постанову підписав та отримав її копію.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого відповідачем та наявного в матеріалах справи, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ 535, номерний знак НОМЕР_1 07.06.2018 року на автодорозі М04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино 35 кілометр, здійснював перевезення вантажу - соломи. З відео вбачається як транспортний засіб здійснює рух навантажений соломою, однак при русі така солома не випадає та не пилить.

Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сидоренком О.В. рухаючись за ЗИЛ ММЗ 535, номерний знак НОМЕР_1 07.06.2018 року міг спостерігати, що вантаж транспортного засобу не здійснює засмічення автодороги, не випадає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов'язок доказування покладається на суб'єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 22.2, п. 22.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості; г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

У оскаржувані постанові Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сидоренком О.В. не вказано який підпункт пункту 22 Правил дорожнього руху позивачем порушено. Тобто з постанови незрозуміло за яке порушення притягається ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за те, що перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу або за те, що засмічує автодорогу коли його вантажу випадає.

Як вбачається з відео, вантаж, який перевозив ОСОБА_3 був закріплений, з кузова транспортного засобу не випадав, не порушував стійкості транспортного засобу, не утруднював керування ним, вантаж не обмежував водієві оглядовості та не закривав зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджав сприйманню сигналів, що подаються рукою, вантаж не створював шуму, не піднімав пил та не забруднював проїзну частину і навколишнє середовище.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов'язкових норм КУпАП чи інших правил.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, чого Інспектором не здійснено. Більше того, з долученого до матеріалів справи відеодоказу не вбачається здійснення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сидоренка Олега Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року у справі № 398/2093/18 (2-а/398/91/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.І. Ясенова