Справа № 804/15037/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Справа № 804/15037/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просив:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 03 серпня 2015 року № про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року провадження в адміністративній справі №804/15037/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення було закрито.

Ухвала мотивована наявністю постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі №804/4609/16, яка набрала законної сили, предмет розгляду якої тотожний з предметом розгляду у справі №804/15037/15.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в адміністративних справах №804/4609/16 та №804/15037/15 оскаржуються різні акти індивідуальної дії, що є різними рішеннями суб'єкта владних повноважень, винесеними відповідачем за підсумками перевірки позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» було задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду .

Розпорядженням №1787 д від 25.06.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 804/15037/15 на виконання п.1 ст.37 КАС України.

Вищевказану справу повторно розподілено судді Кальнику В.В.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2018 адміністративну справу № 804/15037/15 прийнято до провадження судді Кальника В.В. та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС та витребувано матеріали справи №804/15037/15 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний або має право зупинити провадження у справі.

При цьому, вказаною статтею не визначено порядку дій суду у разі касаційного оскарження судового рішення у справі, оскарження якого об'єктивно унеможливлює подальший розгляд справи.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим застосувати у даному випадку аналогію закону та зупинити провадження в адміністративній справі №804/15037/15 до прийняття Верховним Судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі № 804/15037/15 та набрання таким рішенням законної сили.

Керуючись статтями 7, 236, 240, 243, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/15037/15 до прийняття Верховним Судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі № 804/15037/15 та набрання таким рішенням законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник