Справа № 9901/546/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/546/18

Провадження № 11-966заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив:

- скасувати рішення Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя) від 12 листопада 2013 року № 1212/0/15-3 про затвердження результатів перевірки стосовно суддів Верховного Суду України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя вирішити питання про відкриття провадження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності колишніх суддів Верховного Суду України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він є інвалідом другої групи і на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Також скаржник вказує на свій тяжкий майновий стан та на відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі.

На підтвердження зазначеного, скаржник додає довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, яка видана 11 листопада 2015 року строком до 01 листопада 2016 року, тобто станом на час звернення до Великої Палати Верховного Суду вказана довідка втратила чинність.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 необхідно надати суду належні документи, що підтверджують його інвалідність або документи, що підтверджують його тяжкий майновий стан (довідку з органу доходів і зборів) чи сплатити судовий збір у визначеному законодавством України розмірі.

Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Тобто за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду судовий збір визначений у розмірі 1 тис. 762 грн.

Крім того, ст. 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як убачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржувану ухвалу постановлено 07 травня 2018 року, отже п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 23 травня 2018 року. Позивач звернувся з апеляційною скаргою 20 серпня 2018 року, що підтверджується відтиском штампу на конверті, доданому до апеляційної скарги, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 295 КАС України.

Водночас ОСОБА_2 просить визнати причини пропуску строку, встановленого законом, поважними та поновити його, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав із запізненням. На підтвердження зазначеного позивач надає копію супровідного листа Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, з якого дійсно вбачається, що суд направив скаржнику оскаржувану ухвалу лише 23 травня 2018 року.

Проте, із згаданого супровідного листа не можливо дослідити дату отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали, а тому на підтвердження вказаного, йому необхідно надати суду інші докази, наприклад, конверт (копію конверта), у якому він отримав рішення суду та на якому вказано номер відповідного поштового відправлення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розд. І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» ).

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, суд дає можливість ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду належні документи, що підтверджують його інвалідність або документи, що підтверджують його тяжкий майновий стан (довідку з органу доходів і зборів), чи сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 762 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 207; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна