Справа № 2а/0270/5293/12
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року

Київ

справа №2а/0270/5293/12

адміністративне провадження №К/9901/40894/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2017 (суддя Крапівницька Н.Л.)

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 (судді Кузьмишин В.М., Сушко О.О., Бровицький О.А.)

у справі № 2а/0270/5293/12

за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області

до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№39)

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року Тростянецька об'єднана державна податкова інспекція у Вінницькій області (далі - позивач, Тростянецька ОДПІ) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№39)» про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позов задоволено.

В червні 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, заяву відповідача задоволено та розстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 на 24 місяці, починаючи з 19.06.2017, в рівних частинах, а саме по 4047,95 грн. щомісячно, без нарахування відсотків та пені.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 скасувати та відмовити у задоволенні вимог підприємства у повному обсязі.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до положень статті 100 Податкового кодексу України відстрочення та розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу є переважним правом податкового органу. Крім того, відповідач неодноразово звертався до суду щодо відстрочення сплати заборгованості, що ставить під сумнів наміри відповідача виконувати обов'язок зі сплати податків та зборів до бюджету.

Відповідач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку можливість вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу як винятковий інститут, який передбачає поступове погашення такого боргу частинами, а не повну сплату, можливе лише за умови встановлення конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами.

Підставою для розстрочення виконання рішення є звернення особи до суду із відповідною заявою, обумовленою наявністю виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, твердження податкового органу, що розстрочення зобов'язання є виключним правом податкового органу спростовуються вказаними положеннями процесуального закону.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення є тяжке фінансове становище підприємства, що підтверджується звітами про фінансовий стан за 2016 рік та станом на 01 січня 2017 року, довідками з банківських установ про відсутність коштів на рахунках відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що наявні на рахунках підприємства кошти є недостатніми для повного погашення суми боргу одним платежем. Крім того, з наданої державним підприємством довідки вбачається, що підприємство здійснює перерахування коштів до державного бюджету за податками і збори, що свідчить про намір останнього здійснити розрахунки з бюджетом та спростовує висновки податкового органу про ухилення від сплати податків та зборів.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 2а/0270/5293/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко