Справа № 589/3803/15-а
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3803/15-а
Провадження № 2-а/589/112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАЇ з обслуговування м. Бровари та Броварського району УДАЇ ГУМВС України в Київській області, старшого інспектора ВДАЇ Броварського району Теплюка Віталія Івановича про поновлення строків оскарження постанови про накладання адмінстягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ВДАІ від 09.07.2015 р. на позивача було накладено адмінстягнення за ч.5ст.121 КУпАП за те,що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись через с. Пухівку Броварського району в сторону с. Рожни, не був пристебнутим паском безпеки,що є порушенням п.2.14 «в» ПДР.

ОСОБА_1 вважає, що обставини викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення не відповідають дійсності, бо Правил дорожнього руху він не порушував, був пристебнутим під час руху транспортного засобу. У зв»язку з тим, що його доводи не приймались працівником ВДАЇ взагалі, він заявив клопотання про надання йому можливості звернутись за правовою допомогою для здійснення права на захист, у зв»язку з чим, відкласти розгляд та місце розгляду справи. Інспектор Теплюк В.І., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, надав копію вказаного документу, але постанову про адміністративне правопорушення не надав і в його присутності вона не складалась. Разом з тим, 29.07.2015 р. вказана постанова була ним отримана, де зазначалась дата складання та її розгляду, а саме: 09.07.2015 р.

Вважає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови надійшла йому поштою лише 29.07.2015 р., про що свідчить поштовий штемпель. Тому вважає, що дії інспектора є неправомірними, а його постанова підлягає скасуванню як така, що суперечить закону, оскільки правил він не порушував, порушені його права, як громадянина. Крім того, просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважної причини - оскаржувана постанова була отримана лише 29.07.2015 р.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду, до суду з заявами чи клопотаннями не звертались Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та винести рішення на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються, крім протоколу, поясненнями свідків, показаннями техприладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні вини ОСОБА_1, відповідачем суду не надано доказів, стосовно тих обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення , який став підставою для накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 256 КУпАП України при складанні протоколу порушникові роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, а саме особа яка притягується до відповідальності має право давати пояснення, зявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Як зазначив позивач, хоча він потребував правової допомоги,про що повідомив інспектора, але той ігнорував правами позивача та в той же день, за його відсутності, склав постанову про адміністративне стягнення, тим самим, порушивши право ОСОБА_1 на захист. Крім того, суд вважає, що вимоги позивача стосовно поновлення строку звернення до суду, який він пропустив з поважної причини, має бути поновлений.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247,251, 256, 268 КУпАП України, ст. ст.99, 159-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 353886, складеної 09 липня 2015 року старшим інспектором ВДАЇ Броварського району Теплюком Віталієм Анатолійовичем.

Скасувати постанову ПС2 № 353886 від 09 липня 2015 року інспектора ВДАЇ м. Броварського району Теплюка В.А. про накладення на Чижа максима Олександровича адміністративного стягнення за ч.5ст.121 КУпАП України в розмірі 51 грв., а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак