Справа № 484/2026/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2026/18
Провадження № 2-а/484/53/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Малярчука Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що відповідно до розпорядження Первомайського міського голови № 54-рк з 12.02.2014 року обіймає посаду головного спеціаліста з питань розвитку і експлуатації інженерної інфраструктури відділу розвитку і експлуатації житлового фонду та інженерної інфраструктури управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (далі УЖКГ). Відповідно до п.1.2 своєї посадової інструкції він повинен забезпечувати виконання завдань щодо розвитку і експлуатації житлового фонду та інженерної інфраструктури комунальної власності м. Первомайська. Пунктом 1.3 інструкції визначено, що він підпорядковується начальнику відділу розвитку і експлуатації житлового фонду та інженерної інфраструктури управління ЖКГ Первомайської міської ради.

10.04.2018 року до Первомайської міської ради надійшов лист Департаменту патрульної поліції далі ДПП) Управління патрульної поліції (далі УПП) в Миколаївській області, яким запропоновано провести 24.04.2018 року обстеження вулиць міста після закінчення зимового сезону і для належної підготовки до літнього періоду експлуатації, у зв'язку з чим потрібно створити комісію. У термін до 11.05.2018 року запропоновано надати інформацію про усунення недоліків утримання вулиць та доріг міста: кількості ліквідованої ямкової проїжджої частини, нанесеної дорожньої розмітки тощо.

24.04.2018 року було проведено комісійний огляд вулиць і виявлено пошкодження дорожнього покриття. 26.04.2018 року рішення №27 сесії 7 скликання Первомайської міської ради «Про звернення з вимогою капітального ремонту дорожнього покриття автодоріг Н-24 та Р-75 в межах міста Первомайська» вирішено звернутися до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі ОДА) та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі САД) щодо капітального ремонту зазначених доріг в межах міста. Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань ЖКГ, благоустрою, інженерної інфраструктури міста, охорони навколишнього середовища та комунальної власності.

Рішення про утримання і ремонт доріг, а також про виділення коштів на ремонт і утримання доріг приймаються виключно колегіальним органом і не входить до його дискреційних повноважень за посадою.

Незважаючи на це, 24.04.2018 року відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 487815, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП за те, що він 24.04.2018 року о 16.50 годині в м. Первомайську, являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ (вулично-шляхової мережі) в м. Первомайську порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-87 щодо утримання вулиць та доріг населених пунктів по вул. Кам'яномостівська, вул. Сидора Білого, вул. Леоніда Філатова, що виразилося у вибоїнах та незадовільному утриманні ТЗРПР дорожніх знаків по вулицям м. Первомайська, чим порушив п.п.1.5 ПДР.

Того ж дня, 24.04.2018 року відповідач виніс аналогічну постанову за номером БР № 487814 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, але за неналежне утримання інших вулиць.

Вважає такі постанови протиправними, оскільки виходячи з його посадових обов'язків та повноважень, він не є суб'єктом вказаних правопорушень, тому що не наділений повноваженнями приймати рішення щодо утримання, ремонту доріг і вулиць міста та виділення коштів на такі роботи.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив скасувати винесену відповідачем 24.04.2018 року постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 487815 від 24.04.2018 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача Букрєєв Є.С. зазначив, що відповідач позов не визнає, оскільки 24.04.2018 року старшим інспектором відділу Безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області капітаном поліції Малярчуком В.М. (далі - відповідач) було обстежено ділянки вулично-шляхової мережі м. Первомайська: вулиці Кам'яномостівську, Сидора Білого, Леоніда Федорова та інші). За результатами обстеження складені відповідні акти обстеження, згідно яких під час обстеження виявлені численні недоліки дорожнього полотна: ями, вибоїни, відсутність дорожньої розмітки, деформація асфальтобетонного покриття, відсутність тимчасових засобів регулювання дорожнього руху (далі ТЗРДР), відсутність та неналежний стан дорожніх знаків. Такі недоліки є порушенням норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху і безпосередньо створюють загрозу його безпеці. Відповідальність за утримання вулично-шляхової мережі несуть посадові особи Управління ЖКГ Первомайської міської ради, зокрема головний спеціаліст з питань розвитку і експлуатації інженерної інфраструктури відділу розвитку і експлуатації житлового фонду та інженерної інфраструктури ОСОБА_1 Відповідальність за такі порушення встановлена частиною 1 ст. 140 КУпАП. Відповідач наділений повноваженнями щодо складання протоколів та розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення. За таких обставин просить відмовити в задоволенні позову.

У запереченнях на відзив позивач звернув увагу на помилки у відзиві щодо назви міста, в якому проводилося обстеження доріг, дати обстеження та прізвища відповідальної посадової особи. Також зазначив, що згідно посадової інструкції не є посадовою особою, відповідальною за утримання вулиць та доріг м. Первомайська, не є розпорядником коштів і не є власником доріг, тому не може забезпечити належне утримання вказаних вище вулиць і доріг, оскільки не отримує належного фінансування і не може оплачувати утримання вулиць і доріг за власні кошти.

Вирішуючи справу на основі наявних у справі письмових доказів, а також письмових пояснень сторін щодо суті спору, викладених у позовній заяві, відзиві та запереченнях на відзив, суд приходить до висновку про те, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Первомайського міського голови № 54-рк з 12.02.2014 року обіймає посаду головного спеціаліста з питань розвитку і експлуатації інженерної інфраструктури відділу розвитку і експлуатації житлового фонду та інженерної інфраструктури Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради.

Згідно пункту 2.4 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань розвитку і експлуатації інженерної інфраструктури відділу розвитку і експлуатації житлового фонду та інженерної інфраструктури Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради ОСОБА_1 як посадова особа зобов'язаний здійснювати контроль за проведенням підрядними організаціями робіт по реконструкції, капітальному ремонту об'єктів інженерної інфраструктури, цільовим використанням коштів; станом утримання вулично-шляхової мережі міста; світлофорних об'єктів; укладанням угод та своєчасними розрахунками за них. Відповідно до п.2.5 Інструкції зобов'язані проводить перевірку обсягів робіт з утримання шляхової мережі. Відповідно до п.2.6 - готувати проекти наказів начальника Управління, розпоряджень міського голови у межах наданої компетенції; проекти інформацій на виконання нормативних документів ОДА, доручень міського голови, його заступників, начальника управління тощо. Розділом 3 Інструкції встановлено, що ОСОБА_1 наділений широким колом повноважень задля забезпечення виконання покладених на нього обов'язків. Пунктом 1.2 Інструкції встановлено як основний обов'язок вказаної посадової особи - забезпечення виконання завдань щодо розвитку і експлуатації інженерної інфраструктури комунальної власності.

З огляду на такі повноваження суд вважає, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за стан і утримання вулично-шляхової мережі міста і наділений широким колом повноважень, які зобов'язаний виконувати, реалізовуючи надані йому права і можливості.

Позивачем не надано суду жодного документу, який би свідчив б про належне виконання ним покладених на нього обов'язків в межах наданих йому повноважень.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

«Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», що затверджені постановою КМУ від 30.03.1994 року за № 198, зокрема, поширюються на міські вулиці і дороги загального користування і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів. Вони повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, запобігати пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища. Крім того, зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями.

Суб'єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за експлуатацію автомобільних доріг, вулиць зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до п. 5 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» зокрема, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього рух, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів.

Відповідно до п. 11 даних правил, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови.

В ході обстеження вулично-шляхової мережі м. Первомайська Миколаївської області встановлено, що дані стандарти ОСОБА_1 були порушенні, що підтверджується Актами обстеження по вул. Кам'яномостівська, вул. Сидора Білого, вул. Леоніда Філатова від 24.04.2018 року /а.с. 14,15,19/.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року за № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідач є належною посадовою особою, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення; діяв у межах своїх повноважень у спосіб, перебачений законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги необґрунтовані і такими що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду з наданим пощовом, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова отримана ним 03.05.2018 року, про що свідчить проставлена ним дата на акті обстеження, що є обов'язковим додатком до протоколу.

Суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин. Оскільки закінчення строку оскарження припало на вихідні та святкові дні, що унеможливлювало своєчасне звернення до суду, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з наданим позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Малярчука Віталія Миколайовича про скасування постанови серії БР № 487815 від 24.04.2018 року, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн. - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення складено 23.08.2018 року.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.08.2018 року.

СУДДЯ: