Справа № 807/675/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 807/675/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник - Буря Олександр Олександрович;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іселі" - представник - Ракущинець Андрій Андрашович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іселі" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іселі", яким просить суд: "1. Позов задоволити, винести рішення щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 629950,16 грн. з яких 585676,72 грн. - основний платіж та 44273,44 грн. - пеня, за рахунок майна ТОВ "Іселі", що перебуває у податковій заставі у відповідності до статті 95 пункту 3 Податкового Кодексу України; 2. Судове засідання провести за наявними матеріалами у справі без участі в судовому засіданні представника позивача".

28 грудня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду яка занесена до журналу судового засідання відповідно до статті 55 КАС України замінено позивача - Свалявську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області його правонаступником - Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 01 лютого 2017 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року було поновлено провадження у даній справі.

16 травня 2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду яка занесена до протоколу судового засідання було замінено позивача - Мукачівську об'єднану державну податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області на Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року було відмовлено представнику у задоволенні клопотання про передачу справи за підвідомчістю до Господарського суду Закарпатської області.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. За даними розрахунків податкового боргу за відповідачем станом на 28 квітня 2014 року рахувалася заборгованість до бюджету на загальну суму 629950,16 грн.. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року, що ухвалена а адміністративній справі № 2а-3954/09/0770 задоволено позовні вимоги Свалявської МДПІ про стягнення заборгованості в сумі 105437,61 грн.. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року, що ухвалена а адміністративній № 2а-0770/1196/11, позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської МДПІ про стягнення заборгованості в сумі 125075,21 грн. задоволено в повному обсязі. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року, що ухвалена а адміністративній № 2а-0770/3764/11, позовну заяву Свалявської МДПІ про стягнення заборгованості в сумі 32147,06 грн. за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, задоволено в повному обсязі. Позивач вказує, що на виконання вказаних постанов інспекція зверталася до установ банку, що обслуговують платника податків - позивача з інкасовими дорученнями на стягнення коштів за податковим боргом. Позивачем вживалися всі можливі заходи для погашення податкового боргу, окрім звернення до суду про надання дозволу на реалізацію майна. У процесі здійснення заходів щодо погашення податкового боргу було встановлено неможливість такого стягнення у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника, а тому просив стягнути заборгованість за рахунок майна платника податків. Окрім цього позивач вказує, що згідно поданих відповідачем податкових декларацій з плати за землю останнім самостійно задекларовано до сплати: за 2013 рік - 63894,16 грн.; за 2014 рік - 63894,16 грн.; за 2015 рік - 89808,16 грн. та за 2016 рік 1147365,11 грн.. Позивач зазначає, що на дату звернення до суду податковий борг становить 629950,16 грн.. Свалявською ОДПІ було здійснено опис майна відповідача про що складено акт від 22.06.2015 року, згідно якого вартість майна, яку внесено у податкову заставу складає 556100 грн..

В своїх запереченнях представник відповідача просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі з наступних підстав. Стягнення коштів і продаж майна платника податків здійснюється не раніше ніж 60 календарних днів з моменту надіслання такому платникові податкової вимоги, а тому право стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податкової вимоги. Позивач не надав до суду доказ надіслання податкової вимоги, а відтак останнім не були виконані вимоги встановлені статтею 95 пунктом 95.2 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 67 частини 1 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 16 пунктом 16.1 підпунктом 16.1.4 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до розрахунку сум заборгованості Свалявської ОДПІ ГУДФС у Закарпатській області станом на 28 квітня 2016 року за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 629950,16 грн. (а.с. 28).

Позивач звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що Свалявська МДПІ зверталась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іселі" про стягнення податкового боргу у розмірі 105437,61 грн.. За наслідками розгляду позовної заяви судом ухвалено постанову від 17 травня 2011 року у справі № 2а-3954/09/0770 та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іселі" кошти в сумі 105437,61 грн. на погашення суми податкового боргу (а.с.а.с. 29-31 ).

Прокурор Свалявського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Свалявської МДПІ звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іселі" про стягнення податкового боргу у розмірі 125075,21 грн.. За наслідками розгляду позовної заяви судом ухвалено постанову від 20 липня 2011 року у справі № 2а-0770/1196/11 та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іселі" кошти в сумі 125075,21 грн. на погашення суми податкового боргу (а.с.а.с. 35-39 ).

Свалявська МДПІ зверталась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іселі" про стягнення податкового боргу у розмірі 32147,06 грн.. За наслідками розгляду позовної заяви судом ухвалено постанову від 26 березня 2011 року у справі № 2а-0770/3764/11 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іселі" кошти в сумі 32147,06 грн. на погашення суми податкового боргу (а.с.а.с. 32-34 ).

Судом встановлено, що з метою погашення існуючої за відповідачем заборгованості у сумі 32147,06 грн. та виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі № 2а-0770/3764/11, позивач звертався до Філії АТ "Укрексімбанк", з інкасовим дорученням від 14 серпня 2012 року № 56 щодо списання коштів з рахунків боржника. Однак, вказане інкасове доручення було повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника, що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків на його рахунках (а.с.а.с. 44, 45).

Судом встановлено, що відповідачем до контролюючого органу самостійно було подано: податкову декларацію по платі за землю № від 20 лютого 2013 року за 2013 рік із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 63894,16 грн.. Проте, самостійно задекларована сума залишається відповідачем не сплаченою в повному обсязі (а.с.а.с. 55-57); податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20 лютого 2014 року за жовтень 2014 року із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 63894,16 грн.. Проте, самостійно задекларована сума залишається відповідачем не сплаченою в повному обсязі (а.с.а.с. 52-54); податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20 лютого 2015 року за 2015 року із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 89808,16 грн.. Проте, самостійно задекларована сума залишається відповідачем не сплаченою в повному обсязі (а.с.а.с. 49-51); податкову декларацію з податку на додану вартість № від 22 лютого 2016 року за 2016 року із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 9530,43 грн.. Проте, самостійно задекларована сума залишається відповідачем не сплаченою в повному обсязі (а.с.а.с.46-48).

Контролюючим органом відповідно до статті 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі рішення начальника (заступника начальника) Свалявської ОДПІ 22 червня 2015 року складено акт опису майна (а.с.а.с. 42,43)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, внесено запис про обтяження у вигляді податкової застави від 24 червня 2015 року за номером 10169200 на підставі акту опису майна від 22 червня 2015 року Свалявської ОДПІ. Суб'єктом обтяження вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Іселі" () (а.с.а.с. 40,41).

Згідно пункту 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Інструкція № 22), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Пунктом 10.1 Інструкції № 22 зазначено, що виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця, судовим рішенням (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Абзацом другим пункту 10.9 Інструкції № 22 про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті зазначено, що якщо до банку надійде платіжна вимога / інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання згідно з пунктом 2.18 глави 2 та пунктом 12.11 глави 12 цієї Інструкції.

Згідно статті 87 пункту 87.2 Податкового кодексу України Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Положеннями статті 89 пункту 89.3 цього Кодексу визначено, що до акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно приписів статті 89 пункту 89.8 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до статті 95 пункту 95.1. Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно статті 95 пункту 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наведені правові норми свідчать про те, що погашення податкового боргу платника податків шляхом продажу майна такого платника податків здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду та за умови недостатності коштів, які перебувають у його власності.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу встановлений Інструкцією № 22, передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вжиття позивачем заходів щодо погашення податкового боргу на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі № 2а-3954/09/0770 в сумі 105437,61 грн. та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі № 2а-0770/1196/11 в сумі 125075,21 грн., зокрема, відсутні докази, ні щодо здійснення позивачем оформлення інкасового доручення (та звернення з таким) для примусового стягнення коштів, які перебувають у власності відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог в частині вказаних сум необхідно відмовити.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка від 29 грудня 2016 року про відкриття відповідачем 15 квітня 2014 року рахунку в АТ "Комінвестбанк", проте позивач з вимогою про стягнення коштів з рахунку у вказаному банку не звертався, таким чином не виконав в повній мірі вимоги статті 95 Податкового кодексу України (а.с. 226).

Позивач також просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 629950,16 грн. з врахуванням податкового боргу згідно податкових декларацій по платі за землю, які самостійно були подані відповідачем до податкового органу у розмірі 331961,59 грн. (а.с.а.с.46-57).

Однак, позивачем не надано суду рішення суду, що набрало законної сили про стягнення з відповідача податкового боргу на вказану суму та здійснення ним відповідних заходів на його виконання, що є безумовною підставою для можливості реалізації передбаченого законом права на продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З аналізу наведених норм суд резюмую, що Податковий кодекс України встановляє особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна.

Також позивачем не надано суду доказів вжиття заходів щодо погашення податкового боргу платника податків в розмірі 230512,82 грн., згідно Постанов Закарпатського окружного адміністративного суду, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а тому в задоволенні позовних вимог на таку суму слід відмовити за їх безпідставністю.

Згідно із статтею 77 частиною 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган має надати суду докази вчинення дій щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника.

За наведених обставин, позовні вимоги у частині стягнення суми податкового боргу у розмірі 32147,06 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись статтями 242 -246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іселі" (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10, ) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити частково.

Надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) на погашення суми податкового боргу у розмірі 32147,06 (тридцяти двох тисяч ста сорока семи гривень 06 коп.) грн. за рахунок майна що перебуває у податковій заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іселі" (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10, ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 21 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 29 серпня 2018 року..

СуддяС.Є. Гаврилко