Справа № 592/8149/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8149/18
Провадження №2-а/592/361/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головань Сергія Олександровича про скасування постанови серії ЕАА №463563 від 30.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що приблизно о 10 год. 00хв. 30.06.2018 року в м.Суми по вул. Ковпака він здійснював рух на транспортному засобі «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2. На ділянці дороги, де проїзд регулюється (визначається) сигналами світлофора, він зупинив свій транспортний засіб у відповідності до вимог п.16.3 Правил дорожнього руху на червоний сигнал світлофора, оскільки цей сигнал забороняє рух. Він зупинив свій транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, а також перед інформаційно-вказівним знаком 5.62 «Місце зупинки», що визначає місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами. Він бачив, що позаду його автомобіля, але у іншій частині дороги попутного йому напрямку, рухався (і потім зупинився) транспортний засіб патрульної поліції. Саме після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, він проїхав вперед і перетнув лінію розташування світлофору (або уявну лінію межі перехрестя) саме на сигнал зеленого кольору, який дозволяє рух, але транспортний засіб патрульної поліції увімкненими спеціальними сигнальними пристроями і працівники поліції, які керували ним, примусили його зупинити свій транспортний засіб. Основне непорозуміння між ними виникло стосовно моменту проїзду його автомобіля через перехрестя при перемиканні сигналів світлофора. На його думку, це сталося внаслідок того, що транспортний засіб поліції був розташований позаду його автомобіля - у іншій частині дороги попутного йому напрямку. В таких умовах працівники поліції фізично були не в змозі точно визначити, чи перетнув автомобіль уявну лінію межі перехрестя або світлофору в момент зміни сигналів. Твердження працівника поліції про те, що в момент перемикання сигналу світлофора (поєднаний червоний і жовтий сигнал) він проїхав на заборонений сигнал, за таких умов може вважатись тільки особистим припущенням інспектора поліції. Внаслідок неправомірних дій суб'єкта владних повноважень він був фактично позбавлений можливості у повному обсязі викласти свої доводи та заперечення у письмовому поясненні, яке у нього не було відібране у встановленому КУпАП порядку. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не було складено. А постанова у справі про адміністративне правопорушення також у його присутності не складалася (вона має вигляд квитанції - роздруківки), тому і права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, належним чином йому роз'яснені не були. Він наголошує, що в момент поєднання червоного і жовтого сигналів, автомобіль, яким він керував, в жодному випадку не перетинав територію перед світлофором, або уявну лінію межі перехрестя або світлофору в момент зміни сигналів. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАА №463563 від 30.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області Головань С.О. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що близько 10.42 год. 30.06.2018 року в м.Суми на вул. Ковпака, нарядом було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz» Е 200, номерний знак НОМЕР_2, водій якого почав рух на поєднання забороняючих червоного та жовтого сигналів світлофору, чим порушив вимоги 8.7.3 є ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаомі моделі Yi Car DVR. Сертифікат дослідження конструкції службового відеореєстратора Хіаомі моделі Yi Car DVR та відеозапис правопорушення додаються (додаток 2 та 3 відповідно). Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 30.06.2018 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАА №463563 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції, ним розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Чітко видно з відеозапису, наявного в матеріалах справи, позивач дійсно почав рух транспортного засобу на поєднання червоного та жовтого забороняючих сигналів світлофору. Враховуючи вищевикладене, вважає що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 року ЕАА №463563 за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Просить суд залишити без змін постанову ЕАА №463563 від 30.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАА №463563 від 30.06.2018 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головань С.О. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 30.06.2018 року о 10 год. 42 хв. в м.Суми по вул. Ковпака водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» Е 200 н.з НОМЕР_2 почав рух на забороняючий в поєднанні червоний і жовтий сигнали світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 є Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Відповідно до п.8.7.3 є Правил дорожнього руху передбачено: сигнали світлофора мають такі значення - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з службового відеореєстратора Хіаомі моделі Yi Car DVR вбачається, що позивач ОСОБА_1 почав рух на автомобілі НОМЕР_2 (сірого кольору) на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, що забороняють рух, перетнув умовну лінію розташування світлофора, межу перехрестя на забороняючий червоний і жовтий сигнал світлофора.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 надав пояснення, що він не погоджується з порушенням, буде оскаржувати постанову в установленому порядку.

Відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головань С.О. про скасування постанови серії ЕАА №463563 від 30.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головань Сергія Олександровича про скасування постанови серії ЕАА №463563 від 30.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення, за необгрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко