Справа № 264/2373/18
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"28" серпня 2018 р. справа № 264/2373/18
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сінілової Ганни Олексіївни на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 липня 2018 року в справі № 264/2373/18 (головуючий І інстанції Кузнецов Д.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії поліцейських роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сінілової Г.О. та Гулько М.А. та скасувати постанову в праві про адміністративне правопорушення серії АР № 894945 від 27.04.2018, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 липня 2018 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасовано.

Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сінілова Г.О., не погодившись з судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність матеріалами справи вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про необхідність скасування постанови серії АР № 894945 від 27.04.2018 ґрунтуються на тому, що через не зазначення в ній технічного засобу, яким здійснено відеозапис, останній не може бути належним доказом по справі.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення від 03 липня 2018 року та зазначив, що порушення патрульним порядку заповнення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а саме не зазначення реквізитів нагрудної камери, не є достатньою підставою для скасування такої постанови.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року регламентовано, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, у тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Тобто, зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис є обов'язковим для співробітників поліції.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку надіслати до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з метою недопущення поліцейськими подібних порушень законодавства в майбутньому.

Положеннями ч. 5 ст. 249 КАС України визначено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статями 249, 324, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу, якою повідомити керівника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про виявлені порушення чинного законодавства з метою їх недопущення в подальшому при розгляді справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Про розгляд окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Донецький апеляційний адміністративний суд у строк 30 днів з дати її отримання.

Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук