Справа № 826/13124/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року м. Київ № 826/13124/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

Служби автомобільних доріг у Полтавській області

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Полтавській області (адреса: 36039, м. Полтава, вул. В. Чорновола, буд. 22-А, ідентифікаційний код 25898491) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5771-р/пк-пз від 14.06.2018, прийняте за результатами розгляду скарги Приватного підприємства “Полтавабудцентр” від 25.05.2018 № UА-2018-04-04-000598-с.bl, та яким зобов’язано Службу автомобільних доріг у Полтавській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства “Полтавабудцентр” за процедурою закупівлі - “Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-42 Лубни - Миргород - Опішня-/Н-12/ (окремими ділянками), Полтавська область”, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-04-04-000598-c.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З тексту позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду вбачається, що позивач звертався з позовом до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/8614/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, що вбачається з копії ухвали наявної у додатках до позовної заяви.

Позивач зазначив, що у судовому засіданні 14.08.2018 у справі № 910/8614/18 судом, за клопотанням відповідача, провадження у справі було закрито у зв’язку із невірним вибором юрисдикції.

Враховуючи те, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/8614/18 до позовної заяви не додана, а для прийняття рішення про відкриття провадження у адміністративній справі необхідно встановити факт відсутності справи в іншому суді про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність долучення до матеріалів позовної заяви належним чином завіреної копії ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 про закриття провадження у справі № 910/8614/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином завіреної копії ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 про закриття провадження у справі № 910/8614/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко