Справа № 823/194/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 823/194/18

адміністративне провадження № К/9901/59412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 823/194/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії працівників управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо проведення позапланового заходу, перевірки житлового будинку по АДРЕСА_1

- визнати протиправним та скасувати припис головних інспекторів з будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 26 грудня 2017 № 255 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора з будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 09 січня 2018 року № 3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора з будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 09 січня 2018 року № 3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Захід стягнення, визначений постановою головного інспектора з будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 09 січня 2018 року № 3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 змінено на застосування штрафу у розмірі 10 200 грн. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Судом установлено, що однією з позовних вимог в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора з будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 09 січня 2018 № 3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Отже, предметом оскарження в цій частині є накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), що за правилами ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є категорією справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Частиною 3 ст. 272 КАС України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст. 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, в частині оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в решті позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Водночас у касаційній скарзі скаржник вказала, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП як особа, що оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані скаржником обставини не є підставою для повного звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що позивач у даній справі оскаржувала не лише постанову про адміністративне правопорушення, але і дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки та складання за її наслідками припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що, в свою чергу, передбачає сплату судового збору при зверненні до суду на загальних підставах.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана фізичною особою у 2018 році та містить три вимоги немайнового характеру і лише за одну з них (оскарження постанови про адміністративне правопорушення) скаржник звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Відповідно до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання касаційної скарги скаржник мав би сплатити 2819,20 грн (200% x (704,80 х 2).

Водночас Суд звертає увагу скаржника, що з 02 липня 2018 року змінилися реквізити для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду:

- отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: 6007;

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)

- символ звітності банку: 207

У графі «Призначення платежу» обов'язково необхідно вказати:

« 101; 22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 169, 248, 328, 330, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в частині оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 823/194/18 в частині оскарження дій щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб