Справа № 588/1079/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1079/18
№ провадження 2-а/588/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Горлянд С.В., Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області МАСЛОВА Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 22 червня 2018 року він поштою отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР №042819 від 31.05.2018 року відносно нього про накладення штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.122 КУпАП. У даній постанові вказано, що 31.05.2018 року о 17.05 годин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121 д.н.НОМЕР_2, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме 3,85 м, чим порушив п.15.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач пояснив, що 31 травня 2018 року близько 17 години він на власному автомобілі ВАЗ-2121 д.н.НОМЕР_2 приїхав на вул.Благовіщенська в м.Тростянець та зупинився на визначеному для стоянки місці навпроти готелю, що знаходиться між будівлями відділення поліції та Приватбанком. Біля його автомобіля на цій стоянці з обох боків також стояли інші автомобілі. Через 10 хвилин після зупинки побачив, що прямо на пішохідному переході, позначеному розміткою 1.14.1 («Зебра») зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли два працівники поліції та підійшли до його автомобілю. Один з них почав розмовляти, вимагав пред'явити документи на автомобіль, на право керування без пояснення причин. Після того, як позивач віддав йому документи, він почав звинувачувати в тому, нібито позивач порушив вимоги зупинки, встановлені п.15.9 «г» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому вказаний працівник поліції не представився, а його прізвище позивач дізнався лише після отримання поштою постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач пояснив працівнику поліції, що зупинив автомобіль у визначеному для стоянки місці (місце стоянки відділене від проїзної частини невисоким бордюром), більше, ніж 10 метрів від дорожньої розмітки «зебра», тому не порушив вказаних ним правил. Після цього Відповідач почав рулеткою замірювати відстань від мого автомобіля до дорожнього знака, який позначає пішохідний перехід, але при цьому відстань до самого пішоходного переходу він не замірював. Незважаючи на викладене, відповідач склав на місці постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн., але викладені у цій постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки Відповідачем не було встановлено дійсної відстані від автомобіля позивача до пішохідного переходу, межі якого визначаються дорожньою розміткою (зебра). Крім того пішохідний перехід, позначений відповідною розміткою, знаходиться тільки на проїзній частині, а через місце для стоянки не проходить.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд: 1) скасувати постанову ВР № 042819 від 31.05.2018 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції Масловим Олександром Вікторовичем, за частиною 1 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; 2) провадження по адміністративній справі у відношенні до позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити. ОСОБА_3 та його представник пояснювали, що позивач зупинив власний автомобіль за межами проїзної частини на ділянці, відведеній для зупинки автомобілів, що була відведена за рахунок зменшення розміру клумби, що примикала до проїзної частини. Відповідач не надав доказів про результати здійснених замірів щодо відстані, на якій був розташований автомобіль позивача, а також характеристики вимірювального приладу. Крім того, поліцейський мав здійснювати заміри від автомобіля до дорожньої розмітки, що позначає пішоходний перехід, а не від знаку, як він це фактично зробив.

Відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону УПП у Сумській області Маслов Олександр Вікторович у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не пояснив.

Відповідачем подано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач за змістом відзиву пояснив, що 31.05.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 17 год. 05 хвилин 31.05.2018 року в м.Тростянець на вул.Благовіщенська ним було виявлено автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а саме на відстані 3 метри 85 сантиметрів, чим на думку відповідача порушив п. 15.9 г ПДР України. Розглянувши в присутності позивача матеріали, інспектор поліції Маслов О.В. виніс постанову ВР №042819 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідач вважав, що відеозаписом, доданим до позову підтверджується, що позивач здійснив зупинку безпосередньо на пішоходному переході.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області Масловим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.05.2018 року серії ВР №042819, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 31.05.2018 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_3 в Сумській області в м.Тростянець по вул.Благовіщенській керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме 3,85 м, чим порушив п.15.9г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.7)

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.05.2018 року серії ВР № 042819 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідач, будучи органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП), повинен був, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 15.9 г Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

За змістом пункту 1.10 Правил дорожнього руху України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35-5.37.2, дорожньою розміткою, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі дорожньої розмітки пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів та узбіч.

Таким чином, зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу з обох боків від нього утворює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. При цьому пунктом 15.9 г Правил дорожнього руху України однозначно визначено, що відстань у 10 метрів визначається від пішохідного переходу, а не від дорожнього знаку.

Межі пішохідного переходу відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху визначається дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, і лише за відсутності такої розмітки межі дорожньої розмітки пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами.

На підставі відеозапису, наданого відповідачем та світлин, наданих позивачем, на ділянці дороги по вул.Благовіщенській у м.Тростянець напроти готелю пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.1. Крім того, за межами проїзної частини не на рівні дорожньої розмітки, установлений знак 5.35.1. Згідно з указаним відеозаписом та світлинами інспектором поліції здійснено замір від місця зупинки транспортного засобу, належного ОСОБА_3 до дорожнього знака 5.35.1 «Пішохідний перехід», яка як указано у спірній постанові склала 3,85 м.

У той же час у ділянці дороги, де здійснив зупинку позивач пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою, а тому відповідач мав визначати розмір відстань від місця зупинки автомобіля позивача до дорожньої розмітки, що визначає межі пішохідного переходу, а не до знаку.

Крім того, у пункті 8 спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР №042819, від 31.05.2018 року, відповідно до приписів статті 283 КУпАП, відповідачем не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що був використаний під час встановлення правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Отже, указані у спірній постанові обставини, не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем вимог пункту 15.9г ПДР України, а відповідно і не можуть бути підставою для висновків про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, суд визнає обґрунтованими доводи позивача та його представника про те, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_3 здійснив зупинку транспортного засобу у межах проїзної частини по вул.Благовіщенській у м.Тростянець. Відповідач не спростував тієї обставини, що ця ділянка дороги утворена як місце для зупинки автомобілів за рахунок зменшення розміру клумби, що примикала до проїзної частини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 31.05.2018 року серії ВР №042819 є протиправною у зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в указаному спірному рішенні відповідача (всіх ознак складу правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП), що є підставою для її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, підлягає задоволенню також вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області МАСЛОВА Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 042819 від 31.05.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 23.08.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко