Справа № 361/3044/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/257/18, cправа № 361/3044/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль капрала поліції ОСОБА_3, третя особа: батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт субєкта владних повноважень поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль капрала поліції ОСОБА_3, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 226385 від 19 травня 2018 року.

В обґрунтування вимог зазначається, що постанова, не відповідає фактичним обставинам справи та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 121 КУпАП позивач не вчиняв.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Бориспіль капрала поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини

Третя особа батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області у судове засідання свого представника не направив. 31 липня 2018 року направив до суду письмовий відзив, в якому просив відмовити у задоволенні даного позову.

Відповідно до частини четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 травня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль капралом поліції ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії

БР № 226385, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 121 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 19 травня 2018 року на 76 км автодороги Київ-Харків керував транспортним засобом марки «Сitroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив пункт 31.3 б ПДР України та статтю 35 Закону України «Про дорожній рух». У додатку до оскаржуваної постанови містяться пояснення позивача, з яких вбачається, що позивач керував власним транспортним засобом та не використовував його для отримання прибутку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічна норма передбачена пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР).

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із частиною другою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3 500 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137, визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Однак, даний Порядок не застосовується до легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від строку експлуатації.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 226710, копія якого надана позивачем та міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 значиться власником автомобіля марки «Сitroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1, що є загальним вантажним фургоном малотоннажним-В, повною масою 2 800 кг.

Відповідно до пункту 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів

(7 700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Таким чином, транспортний засіб марки «Сitroen Jumpy» є прирівняним транспортним засобом до легкових автомобілів та не підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, що викладена відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2018 року, не ґрунтується на фактичних даних, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Доказів, які б свідчили про законність оскаржуваної постанови, відповідач до суду не надав.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення даного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 травня 2018 року серії БР № 226385 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі

340 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин