Справа № 2а-2687/11/2670
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №2а-2687/11/2670

адміністративне провадження №К/9901/32697/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Колективного науково-впроваджувального малого підприємства «Існа» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (колегія у складі суддів: Пилипенко О.Є.Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,) у справі № 2а-2687/11/2670

за позовом колективного науково-впроваджувального малого підприємства «Існа» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. У лютому 2011 року позивач - Колективне науково-впроваджувальне мале підприємство «ІСНА» (далі - КНВМП «ІСНА») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності вих. № 1861/з від 25.01.2011, прийняте за результатами розгляду заявки №m 2010 12450 від 11.08.2010 на реєстрацію знака для товарів і послуг «МІРАМІСТИН»;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності повторно розглянути питання щодо реєстрації знака для товарів і послуг «МІРАМІСТИН» за заявкою № m 2010 12450 від 11.08.2010 відповідно до вимог норм чинного законодавства України.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2013 року судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2016 скасовано вказані вище постанови, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

7. Під час розгляду справи в суді першої інстанції після направлення її на новий розгляд, позивачем 11.01.2017 були уточнені позовні вимоги у справі № 2а-2687/11/2670, зокрема, останній просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності вих. № 1861/з від 25.01.2011, прийняте за результатами розгляду заявки №m 2010 12450 від 11.08.2010 на реєстрацію знака для товарів і послуг «МІРАМІСТИН»;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності зареєструвати знак для товарів і послуг «МІРАМІСТИН» за заявкою № m 2010 12450 від 11.08.2010 відповідно до вимог норм чинного законодавства України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію знака від 22.08.2011 № 23669/4;

- визнати недійсним свідоцтво України № 146518 від 25.10.2011 на знак для товарів і послуг «МІРАМІСТИН», зареєстрований для товарів 1 класу МКТП.

8. В подальшому, 31.01.2017 позивачем додатково були уточнені позовні вимоги, зокрема останній просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності вих. № 1861/з від 25.01.2011, прийняте за результатами розгляду заявки № m 2010 12450 від 11.08.2010 на реєстрацію знака для товарів і послуг «МІРАМІСТИН»;

- визнати за КНВМП «ІСНА» право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за заявою № m 2010 12450 від 11.08.2010 для всіх заявлених товарів 1 класу МКТП;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності зареєструвати знак для товарів і послуг «МІРАМІСТИН» за заявкою № m 2010 12450 від 11.08.2010 відповідно до вимог норм чинного законодавства України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію знака від 22.08.2011 № 23669/4;

визнати недійсним свідоцтво України № 146518 від 25.10.2011 на знак для товарів і послуг «МІРАМІСТИН», зареєстрований для товарів 1 класу МКТП.

9. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративної справи № 2а-2687/11/2670 (вх. № 7372) та № 2а-2687/11/2670 (вх. № 10025).

10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби інтелектуальної власності вих. № 1861/з від 25.01.2011, прийняте за результатами розгляду заявки № m 2010 12450 від 11.08.2010 на реєстрацію знака для товарів і послуг «МІРАМІСТИН»; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності зареєструвати знак для товарів і послуг «МІРАМІСТИН» за заявкою № m 2010 12450 від 11.08.2010 відповідно до вимог норм чинного законодавства України; визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби інтелектуальної власності про реєстрацію знака від 22.08.2011 № 23669/4; визнано недійсним свідоцтво України № 146518 від 25.10.2011; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Колективного науково-впроваджувального малого підприємства «Існа» до Державної служби інтелектуальної власності, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

12. 26.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.

13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження.

14. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 (надалі - Закон).

15. 02.03.2018 справу передано до Верховного Суду та визначено склад колегії суддів. 21.08.2018 надійшов відзив від третьої особи.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції, вказуючи, що неповідомлення судом Позивача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції призвело до порушення його основних процесуальних прав та принципів адміністративного судочинства. Про факт розгляду даної справи в суді апеляційній інстанції представник Позивача дізнався випадково 06.06.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень та вже після прийняття оскаржуваної Постанови.

17. Під час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції представники позивача неодноразово звертали увагу судів на те, що єдиною поштовою адресою, на яку мають надсилатися адресовані Позивачеві процесуальні документи (в тому числі повістки, повідомлення) є (і з 2013 р року була) адреса 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11.

18. Зокрема, повідомлення про необхідність направлення усієї судової кореспонденції на адресу підтверджується наступними матеріалами даної справи: клопотання про уточнення адреси позивача від 11.06.2015 (арк. 179-180, том 4 матеріалів справи); клопотання про прийняття уточнення позовних вимог у справі про визнання виправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії від 11.01.2017 (арк. 44-45, том 5 матеріалів справи).

19. Крім цього, зазначена вище адреса для листування з 2013 року вказувалася на всіх без винятку адресованих на адресу судів першої та апеляційної інстанцій процесуальних документах Позивача. Незважаючи на це, суд апеляційної інстанції направив повістку-повідомлення від 08.05.2017 та повістку-повідомлення від 19.05.2017 не на адресу представника Позивача (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11), а на іншу адресу: 04114, АДРЕСА_1 (юридичну адресу підприємства).

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд з доводами касаційної скарги погоджується з таких мотивів.

21. Відповідно до ч. 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - КАС України) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

22. Згідно з ч. 4 ст. 33 33 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - КАС України) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

23. Тобто, з аналізу вищенаведеної норми Суд робить висновок, що підставою для надсилання судових викликів та повідомлень Позивачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (04114, АДРЕСА_1), могло би бути ненадання Позивачем відомостей про поштову адресу.

24. Однак матеріалами справи підтверджується, що протягом всього судового розгляду представник Позивача неодноразово зазначав поштову адресу (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11).

25. При цьому суд апеляційної інстанції не взяв до уваги поштову адресу представника Позивача та направив повістку - повідомлення на адресу: 04114, АДРЕСА_1.

26. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи відстеження пересилання поштових відправлень станом на 30.05.2017 (день винесення оскаржуваної постанови Київським апеляційним адміністративним судом) повістка - повідомлення Позивачу не була вручена, хоча надійшла 20.05.2017 до відділення зв'язку Київ 35 з індексом 03035.

27. Тобто суд апеляційної інстанції знав про те, що Позивач не був обізнаний щодо судового засідання в його справі.

28. Також в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового повідомлення 572 з ухвалою про призначення відкритого судового засідання у справі на 16.05.2017 на 10 год. 35 хв. На вказаному повідомленні зазначено, що воно було отримано посадовою особою Позивача «Рудько». Однак за твердженням Позивача ОСОБА_2 повістки-повідомлення не отримувала та підпис не ставила, оскільки відповідно до тверджень Позивача та виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3200685 з 27.04.2017 по 10.05.2017 перебувала на лікуванні.

29. Не повідомлення судом апеляційної інстанції позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило можливості останнього подати заперечення на апеляційну скаргу. Тому законних підстав для розгляду справи без участі позивача не було.

30. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.05.2018 у справі №808/3268/16, з яким погоджується Суд, недотримання судом вимог процесуального права, у тому числі, щодо порядку виклику сторін, виключає підстави для визнання такого рішення законним у розумінні статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент вирішення справи судами попередніх інстанцій).

31. Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не повідомив Позивача належним чином, що свідчить про порушення норм процесуального права.

32. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, … якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

33. Враховуючи виявлені недоліки, Суд доходить висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328, 341, 342, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Колективного науково-впроваджувального малого підприємства «Існа» задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №2а-2687/11/2670 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб