Справа № 1540/3910/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3910/18
УХВАЛА
29 серпня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2018 року № НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 08.08.2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):
- письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно відповідача;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: 30.12.2016 року позивачем була отримана квитанція № 2 за № НОМЕР_2 про відмову в реєстрації договору № 26120162 про визнання електронних документів від 26.12.2016 року; в пояснення відмови про реєстрацію позивач 04.01.2017 року отримав лист відповідача, в якому сказано, що договір не має помилок і квитанція № 2 підтверджує реєстрацію договору; позивачем відповідно до норм п. 201.10 ст. 201 ПКУ було складено податкові накладні в грудні 2016 року, податкові зобовязання відображені в Податковій декларації з ПДВ за грудень місяць, реєстраційний № НОМЕР_3;
- копій: договору № 26120162 про визнання електронних документів від 26.12.2016 року; квитанції № 2 від 30.12.2017 року до договору № 26120162 про визнання електронних документів від 26.12.2016 року; листа № 1051/10/15-53-08-036-07 від 20.01.2017 року;
- письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;
- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- усіх копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.
22.08.2018 року на виконання ухвали суду від 08.08.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, з додатками, якими ухвалу суду від 08.08.2018 року позивачем виконано частково.
Виходячи з того, що позивачем подано документи щодо часткового усунення недоліків позовної заяви 22.08.2018 року, та інших даних щодо дати вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху у суду немає, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, з урахуванням вихідного дня, 27.08.2018 року включно.
Так по-перше, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: 30.12.2016 року позивачем була отримана квитанція № 2 за № НОМЕР_2 про відмову в реєстрації договору № 26120162 про визнання електронних документів від 26.12.2016 року; в пояснення відмови про реєстрацію позивач 04.01.2017 року отримав лист відповідача, в якому сказано, що договір не має помилок і квитанція № 2 підтверджує реєстрацію договору; позивачем відповідно до норм п. 201.10 ст. 201 ПКУ було складено податкові накладні в грудні 2016 року, податкові зобовязання відображені в Податковій декларації з ПДВ за грудень місяць, реєстраційний № НОМЕР_3.
Фактично докази, що підтверджують вищенаведені, зазначені самим позивачем в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не подані та позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 08.08.2018 року.
По-друге, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) копій: договору № 26120162 про визнання електронних документів від 26.12.2016 року; квитанції № 2 від 30.12.2017 року до договору № 26120162 про визнання електронних документів від 26.12.2016 року; листа № 1051/10/15-53-08-036-07 від 20.01.2017 року.
Фактично позивачем на виконання ухвали суду повторно подано, зокрема, договір № 261220162 про визнання електронних документів від 26.12.2016 року, квитанцію № 2 без зазначення на ній дати та реквізитів договору про визнання електронних документів (дата, номер, які зазначені позивачем) та лист Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного правління ДФС в Одеській області від 20.01.17 року № 1051/10/15-53-08-03-07, які вже були додані до позовної заяви.
Проте, копій: договору № 26120162 про визнання електронних документів від 26.12.2016 року; квитанції № 2 від 30.12.2017 року до договору № 26120162 про визнання електронних документів від 26.12.2016 року; листа № 1051/10/15-53-08-036-07 від 20.01.2017 року, самостійно зазначених позивачем у переліку документів, що додаються до позовної заяви, до заяви про усунення недоліків не додано, та позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 08.08.2018 року.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобовязальною та безальтернативною.
Станом на 29.08.2018 року позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова