Справа № 1640/2930/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2930/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Решетилівської міської ради , де просить визнати протиправним та скасувати рішення Решетилівської міської ради від 27.06.2018 № 287/8-VII "Про реорганізацію Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Решетилівської міської ради шляхом приєднання до Решетилівської гімназії ім. І. Олійника".

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Решетилівської міської ради від 27.06.2018 № 287/8-VII до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у випадку припинення Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів до набрання судовим рішенням сили, майно останнього буде відчужене або знищене, що унеможливить його повернення та унеможливить ефективний захист порушених прав учнів у разі задоволення позовної заяви.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості та збалансованості щодо інтересів учасників спірних правовідносин.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та із доказами на підтвердження доводів за цією заявою.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, - саме в ході розгляду адміністративної справи.

В свою чергу обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням даного спору по суті. Відтак, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилаючись на те, що незастосування заходів забезпечення позову потягне за собою ускладнення виконання рішення, унеможливить захист учнів Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, а майно останнього буде відчужене або знищене, заявником не наведено переконливих доказів, що існує така загроза, оскільки у випадку реорганізації юридичної особи майно передається на баланс до правонаступника, а не знищується або відчужується.

Крім того доводи позивача про те, що незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить і взагалі унеможливить виконання рішення в разі задоволення позову, заявниками не обґрунтовано як саме буде ускладнено чи чому буде неможливо виконання рішення суду у випадку його задоволення. Тим більше приймаючи до уваги, що у поданому позові позивач просить визнати протиправними рішення Решетилівської міської ради, за наслідком чого скасувати оскаржуване рішення. У такому випадку рішення суду не підлягає примусовому виконанню, оскаржуваний акт вважається скасованим з моменту набрання рішенням суду законної сили.

До того ж заявником як до заяви про забезпечення позову, так і до позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії рішення Решетилівської міської ради від 27.06.2018 № 287/8-VII.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Керуючись 150-154, 243,254,294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити учасника справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Л.О. Єресько