Справа № 1740/2266/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
31 серпня 2018 року м. Рівне №1740/2266/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Приватна виробничо-сервісна фірма "АЛЕКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради
до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування рішення,
Приватна виробничо-сервісна фірма "АЛЕКС" звернулася до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування в повному обсязі рішення №78 від 04.04.2018 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 07.10.2017 №32/М, прийнятих Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Ухвалою від 31.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі. Також, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №78 від 04.04.2018 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 07.10.2017 №32/М, прийнятих Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Заява обґрунтована тим, що позивач є власником земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Григорія Сковороди (Бахарєва), 4 у м. Рівне, на якій знаходився належний йому на праві власності житловий будинок. 01.03.2017 позивач зареєстрував право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий будинок з вбудовано-прибудованими приміщенням, об'єкт житлової нерухомості, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 березня 2017 року. Заявник ствердив, що невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може слугувати підставою для скасування державної реєстрації права власності позивача на вже зареєстроване незавершене будівництво, багатоповерховий будинок з вбудовано-прибудованими приміщенням, і в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову.
Заявник зазначив, що містобудівні умови та обмеження від 07.10.2017 №32/М видані позивачу для проектування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і не дають йому право здійснювати діяльність з будівництва. Також вважає, що таким чином відсутні несприятливі наслідки вжиття заходів забезпечення позову. Вказав на очевидність протиправності оспорюваного рішення, оскільки містобудівні умови надавалися позивачу на виконання рішення суду від 14.07.2017 у справі №569/6774/17. За наведених обставин, просить вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Подана позивачем заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, тим, що постановою Рівненського міського суду від 26.04.2016 у адміністративній справі №569/6774/17 було встановлено, що Приватна виробничо-сервісна фірма "АЛЕКС" має право здійснювати будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці загальною площею 0,28 га, цільове призначення - обслуговування виробничої бази, яка розташована на вул. ОСОБА_2 (Бахарєва), 4 у м. Рівне.
При цьому, до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви Приватна виробничо-сервісна фірма "АЛЕКС" вказаної постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 не долучила.
Окрім цього, подана позивачем заява не містить жодних обґрунтувань з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи, що невжиття заходів забезпечення позову може слугувати підставою для скасування державної реєстрації права власності позивача на вже зареєстроване незавершене будівництво.
Також до заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних вище підстав.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин щодо наявності підстав для забезпечення позову.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
Вжиття заходів та забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, без з'ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Окрім цього, сам факт оскарження рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав, не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 31.08.2018

Суддя Дорошенко Н.О.