Справа № 331/3493/18(2-а/331/57/2018)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

Київ

справа №331/3493/18(2-а/331/57/2018)

адміністративне провадження №К/9901/57310/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області Іваниці Юрія Олександровича

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року

за позовом ОСОБА_3

до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області Іваниці Юрія Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_3 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області Іваниці Юрія Олександровича (далі також - Державний інспектор Іваниця Ю.О., скаржник) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

На вказане рішення Державним інспектором Іваницею Ю.О. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу Державного інспектора Іваниці Ю.О. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Державний інспектор Іваниця Ю.О., не погодившись із вказаною ухвалою, 20 липня 2018 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, залишив поза увагою частину тексту довіреності № 4 від 02 січня 2018 року, відповідно до якої Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області в особі в.о. начальника Тітової Т.В. уповноважило ОСОБА_6 представляти інтереси вказаного управління та його посадових осіб у судах. А тому вважає, що ОСОБА_6 мала право представляти і його інтереси як посадової особи Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Вказує, що відповідно до Регламенту роботи вказаного управління, затвердженого наказом від 10 червня 2016 року № 85, начальником Головного управління визначаються посадові особи, уповноважені на представництво у судах інтересів Головного управління та його посадових осіб у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та його посадових осіб. Саме Головне управління вирішує хто та в якому обсязі буде здійснювати представництво його інтересів та посадових осіб, які в ньому працюють.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин першої, шостої, восьмої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі було зазначено, що вона подається безпосередньо Державним інспектором Іваницею Ю.О. Однак, вказану скаргу було підписано не скаржником, а ОСОБА_6 При цьому до апеляційної скарги було додано довіреність № 4 від 02 січня 2018 року, якою Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області уповноважило ОСОБА_6 представляти інтереси вказаного управління. Будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на представництво Державного інспектора Іваниці Ю.О. суду апеляційної інстанції надано не було.

Відтак, як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано скаржником в касаційній скарзі, належним чином оформлений документ про повноваження представника скаржника на право підписання документів, зокрема апеляційної скарги, до останньої доданий не був.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи скаргу Державного інспектора Іваниці Ю.О. виходив з того, що адміністративну процесуальну дієздатність представника, яким підписано апеляційну скаргу, не було підтверджено, оскільки скаржник не надав достовірних документів про делегування ОСОБА_6 повноважень щодо підписання такої апеляційної скарги.

Крім того, суд враховує, що апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року було подано і Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, провадження за якою було відкрите ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року, та за результатами розгляду якої 26 липня 2018 року було ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є слушною, вмотивованою і такою, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України. Правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 червня 2018 року у справі № 813/181/18 та від 14 червня 2018 року у справі № 466/6442/17.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області Іваниці Юрія Олександровича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області Іваниці Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко