Справа № 818/1842/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2018 р. Справа № 818/1842/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Давиденко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування частково наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним наказ відповідача № 111-о/с від 27.02.2018 року в частині зменшення розміру премії у лютому 2018 року на 50%; зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити ОСОБА_1 утриману з його грошового забезпечення суму коштів у розмірі 1758,27 грн., яка була незаконно утримана на підставі вказаного вище наказу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року (суддя Глазько С.М.) відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.06.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Глазька С.М., за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 818/1842/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 19.06.2018, справу розподілено головуючому судді - Гелеті С.М.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

11.06.2018 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Сумській області у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому до суду.

Крім того, разом із відзивом, відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що про порушення його прав позивач дізнався 30.03.2018, про що сам зазначив у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, однак до суду, для оскарження наказу від 27.02.2018, вернувся лише 15.05.2018, зважаючи на місячний строк звернення до суду.

На виконання ухвали від 25.05.2018, 24.05.2018 ОСОБА_1 до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що із спірним наказом позивач не був ознайомлений. 30.03.2018, отримавши грошове забезпечення в сумі меншій на 1758,17 грн. ніж звичайно, позивачу стало відомо про порушення його прав у зв'язку із чим звернувся до Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, однак згодом захворів та перебував на лікуванні та не міг співпрацювати із призначеним йому центром представником.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд відмовляє у залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строку звернення до суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому згідно з ч. 5 вказаної статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В даній справі позивачем оскаржено наказ від 27.02.2018 № 111-о/с в частині зменшення розміру його премії у лютому 2018 року на 50% тобто для оскарження такого наказу, виданого у сфері публічної служби, законом надано місячний строк. При цьому до суду позивач звернувся 15.05.2018, що, на думку відповідача, є пропуском місячного строку звернення для його оскарження.

Однак, як зазначив позивач у своєму клопотанні, про порушення своїх прав він дізнався лише 30.03.2018 та звернувся до Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за захистом його прав.

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.04.2018 № 000402 (а.с. 25), 10.04.2018 адвокату ОСОБА_2 видана довіреність для представництва інтересів ОСОБА_1 (а.с. 26).

При цьому, у період з 17.04.2018 по 03.05.2018 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Сумській обласній клінічній лікарні, про що надав копію виписки із хвороби № 8257 (а.с. 34). Таким чином у період з 17.04.2018 по 03.05.2018 позивач був позбавлений можливості ефективного захисту своїх прав у зв'язку із проходженням лікування.

Крім того, у своєму клопотанні представник ГУ НП в Сумській області не зазначає про те, коли позивача було ознайомлено зі змістом спірного наказу під підпис та не надає відповідних доказів. Матеріали справи містять лист ГУ НП в Сумській області від 24.04.2018, яким на запит адвоката ОСОБА_1 було надано копію спірного наказу та інших документів.

Інформація про те, що позивач ознайомився зі спірним наказом до 24.04.2018 представником відповідача не надана, не зважаючи на те, що пунктом 3 спірного наказу передбачено обов'язок начальника Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ознайомити з наказом посадових осіб, зазначених у ньому, під особистий підпис (а.с. 12 зворот. стор.).

Зважаючи на те, що позивач не був ознайомлений зі змістом спірного наказу та не знав про позбавлення його премії, а про вказані обставини дізнався лише після 24.04.2018, при цьому в цей період перебував на стаціонарному лікуванні, суд вважає такі причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом з'ясовано позицію учасників справи. Встановлено якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті.

Сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення або звернутись до суду для проведення його врегулювання за участю судді.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, у зв'язку із чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 173, 179-181, 192, 194 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Сумській області про скасування частково наказу, зобов'язання вчинити дії.

Закрити підготовче засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування частково наказу, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "04" вересня 2018 р. о 16:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.211).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.08.2018.

Суддя С.М. Гелета