Справа № 748/1258/17
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/748/3/18
Єдиний унікальний № 748/1258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Медвідь Т.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача : Національна поліція України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності, мотивуючи свою заяву тим, що Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, згідно рішення суду, зроблений Висновок про призначення одноразової грошової допомоги, але грошові кошти не виплачені.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву.

Головне управління Національної поліції у Чернігівській області просили розгляд поданої заяви здійснювати за їх відсутності та відмовити в її задоволенні.

У відповідності до ч.3 ст.252 КАС України, у разі необхідності суд може розглянути питання про ухвалення додаткового рішення з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 травня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області з позовними вимогами, в яких просив визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлені законом строки рішення про нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності протиправною та зобов»язати відповідача скласти висновок та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги шляхом видання наказу про виплату допомоги відповідно до п. 5 ст. 97 та п. 5,6 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.08.2017 року позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.08.2017 року залишено без змін.

01 грудня 2017 року було складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та 08 грудня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області винесено наказ про здійснення ОСОБА_1 виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням часткової втрати працездатності без визначення інвалідності та УФЗБО провести виплату коштів шляхом перерахування суми на рахунок, відкритий особою в установі банку.

З чого слідує, що постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області скласти висновок та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги шляхом видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 відповідно до п.5 ст.97 та п.5,6 ст.99 Закону України "Про Національну поліцію" виконана.

Випадки коли суд може ухвалити додаткове судове рішення визначені статтею 252 КАС України, вони є вичерпними.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Так, пунктами 1,2,3 частини першої ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таке ж положення містилось і в редакції статті Кодексу адміністративного судочинства України, що діяв на час ухвалення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог позивача, інших позовних вимог, в тому числі щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності не заявлялось.

Вимоги, які заявник просить викласти в додатковому рішенні не були предметом розгляду справи та є окремими позовними вимогами.

Отже, правових підстав для ухвалення додаткового рішення суду з підстав зазначених у заяві суд не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.252 КАС України ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Майборода