Справа № 821/563/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/563/18

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження об 15:41 год. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування рішення № 000118/21-22-40- від 15.11.2017 року про застосування фінансових санкцій у сумі 17000,0 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення № 000118/21-22-40- від 15 листопада 2017 року про застосування фінансових санкцій прийняте за результатами фактичної перевірки позивача проведеної ревізорами із порушеннями. Ревізорами до початку перевірки не надані для ознайомлення направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, наказ на проведення перевірки складений неналежним чином. Витяг із переліку СПД, що підлягають перевірці, доданий до наказу не містить адреси СПД, терміну проведення перевірки, не скріплений печаткою. Крім того у витязі та направленні на проведення перевірки зазначений ідентифікаційний код іншої особи, а не ФОП ОСОБА_2 Позивач вважає, що не допустив ревізорів до проведення перевірки, проте останні не склали акт відмови у допуску, а склали акт перевірки. Позивач вважає незаконною як саму перевірку ФОП ОСОБА_2, так і документи, складені за її результатами - акт перевірки та спірне рішення про застосування штрафних санкцій. По суті виявленого порушення зазначає, що не допускав реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, оскільки до закінчення дії ліцензії (24 вересня 2017 року), подав 21 вересня 2017 року до податкового органу заву на видачу нової ліцензії та у повному обсязі її оплатив.

При цьому, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти позову, мотивуючи тим, що перевірка ФОП ОСОБА_2 проведена із дотриманням вимог чинного законодавства. Направлення та наказ на проведення перевірки позивача вручений під розписку бармену, що перебував на місці реалізації товару. Під час проведення перевірки встановлено, що 24 вересня 2017 року у позивача закінчився термін дії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а термін дії нової ліцензії зазначений з 29 вересня 2017 року по 29 вересня 2018 року. Разом із тим перевіркою встановлена реалізація ФОП ОСОБА_2 алкогольного напою (пиво) 27 вересня 2017 року, у період відсутності ліцензії. На підставі акту перевірки до позивача застосовані штрафні санкції за реалізацію алкогольного напою без наявності відповідної ліцензії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року адміністративний позов задоволений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Окрім того, скаржник просить вирішити питання щодо заміни сторони по справі (відповідача) - Головне управління ДФС у Херсонській області на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року №296 «Про реформування територіальних органів ДФС».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року клопотання ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задоволено, замінено ГУ ДФС у Херсонській області на ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Обставини справи.

31 жовтня 2017 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнятий наказ № 981 "Про проведення фактичних перевірок", пунктом 2 якого затверджений перелік суб'єктів (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податків, який перевіряється) та /або об'єктів їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок.

До наказу доданий витяг із переліку платників податків, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 ПК України.

У витягу зазначено найменування платника податків (назва об'єкту) та код платника податків (адреса об'єкту) - "ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1)", підстава - "п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України".

01 листопада 2017 року на підставі наказу виписане направлення № 130 на проведення фактичної перевірки з 01 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року, у графі найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи, код ЄДРПОУ зазначено - "ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1)".

На підставі зазначених документів ревізорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена фактична перевірка кафе за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачу, за результатами якої складений акт фактичної перевірки від 01 листопада 2017 року № 108/40/НОМЕР_1. Перевірка проведена у присутності бармена ОСОБА_5, якому вручений наказ та направлення на проведення перевірки.

Перевіркою встановлено, що в порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 у кафе 27 вересня 2017 року здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. Термін дії ліцензії закінчився 24 вересня 2017 року, новий термін дії ліцензії - з 29 вересня 2017 року.

На підставі акту перевірки прийняте рішення № 000118/21-22-40- від 15 листопада 2017 року про застосування до ФОП ОСОБА_2, фінансових санкцій у сумі 17 000,0 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Не погоджуючись із вищевикладеним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що фактична перевірка позивача проведена незаконно, таким чином відсутні її правові наслідки, що є підставою для скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000118/21-22-40- від 15 листопада 2017 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1. ст.. 80 ПК України).

Згідно п.п. 80.2.5. п.80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Порядок допуску ревізорів до проведення перевірки визначений ст. 81 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.1. ст. 80 ПК України встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481, а саме реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, оскільки термін дії ліцензії на алкогольні напої закінчився 24 вересня 2017 року, а термін дії нової ліцензії №7-21-19-64-26205 на право здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями зазначений з 29 вересня 2017 року по 29 вересня 2018 року.

В результаті викладеного відповідачем прийнято рішення № 000118/21-22-40- від 15 листопада 2017 року про застосування до ФОП ОСОБА_2, фінансових санкцій у сумі 17 000,0 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що дійсно згідно належним чином завіреної копії витягу із системи «Податковий блок» вбачається, що позивачем, поза межами дії вищевказаних ліцензій, 27 вересня 2017 року о 21:52 год., реалізовано алкогольний напій (пиво) «Балтика».(а.с.43) Вказаний витяг із системи «Податковий блок» було вручено 01 листопада 2017 року під розписку бармену ОСОБА_5

До того ж, згідно наявного в матеріалах справи Акту (Довідки) про результати фактичної перевірки від 01 листопада 2017 року №108/40/НОМЕР_2 вбачається, що перевірка підприємницької діяльності позивача проводилася у присутності бармена ОСОБА_5, який підписав акт перевірки без жодних зауважень, а ні щодо підстав та порядку проведення перевірки, а ні щодо висновків самого акту.(а.с.41-43)

Більш того, в матеріалах справи міститься Розписка №130 про ознайомлення та отримання барменом ОСОБА_5 направлення на проведення перевірки та копії наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 31 жовтня 2017 року №981.

Таким чином, доводи позивача про те, що здійснення перевірки не відбулося, оскільки його працівники не допустили ревізорів до проведення перевірки, при цьому останні склали акт перевірки, замість належного акту відмови у допуску, є протиправними та спростовуються матеріалами справи.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що особою, яка фактично проводить розрахункові операції, було допущено ревізорів до проведення фактичної перевірки, жодних зауважень до порядку та підстав призначення фактичної перевірки барменом ОСОБА_5, у присутності якого проводилася перевірка, не висловлено. Після проведення перевірки та складення акту фактичної перевірки ОСОБА_5 підписав вказаний акт без зауважень.

Вищевказані матеріали справи були помилково не дослідженні судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення від 23 квітня 2018 року.

З урахуванням викладений обставин, колегією суддів вважає, що перевірка позивача була фактично здійснена, таким чином висновок суду першої інстанції щодо незаконності перевірки на підставі порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, а саме помилки в оформленні документів, з посиланням на вимоги п.81.1 ст.81 ПК України, є помилковим, оскільки вказана норма передбачає недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, а в даному випадку ревізори були допущені до проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення відповідачем помилки у оформленні документів, що мають наслідки проведення незаконної перевірки, оскільки дані недоліки в оформленні документів не спростовують факту здійснення позивачем підприємницької діяльності з порушенням вимог чинного законодавства України.

З системного аналізу викладених обставин справи колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про задоволення позову, оскільки фактична перевірка ФОП ОСОБА_2 призначена та проведена із додержанням норм чинного законодавства України, а наявність незначної описки у ідентифікаційному номері позивача (невірно зазначена одна цифра) зазначеного у додатку до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 31 жовтня 2017 року №981 та направленні на перевірку від 01 листопада 2017 року №130 жодним чином не спростовують виявлених під час перевірки допущених позивачем порушень, та не може бути підставою для звільнення позивачки від відповідальності за встановлене правопорушення.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 21 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.