Справа № 1440/1994/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 р. № 1440/1994/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020
до відповідача:відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
про:скасування постанови від 06.08.2018 ВП № 56835259,

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі Управління або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі Відділ або відповідач) від 06.08.2018 ВП № 56835259 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Відповідно до викладеного у позовній заяві, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 814/425/18 (надалі Рішення) Управління було зобовязано провести ОСОБА_1 доплату пенсії починаючи з 01.01.2016, в сумі 92,30 грн., де загальна сума пенсії має складати 4106,43 грн., а також одноразову доплату в сумі 2215,22 грн. (01.01.2016 01.01.2018) відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей»; статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей№; постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268» та довідки від 21.12.2017 ПС № 7788 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка видана ліквідаційною комісією УМВС України в Миколаївській області.

Управління провело перерахунок, але виплатило ОСОБА_1 лише частину суми, що підлягала виплаті згідно з перерахунком. На думку позивача, оскільки пенсія (підвищення до пенсії) є періодичним платежем, виплата якого не обмежена у часі, а суд не має підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення нарахування ти виплати пенсій, певним часовим проміжком, Управління діяло відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (надалі Постанова № 103). Так, частина суми, яку ОСОБА_1 мав отримати згідно зі здійсненим відповідачем перерахунком, підлягає виплаті у період з 01.01.2019 по 01.06.2021, що підтверджується дорученням з відкладеною виплатою (арк. спр. 13).

Відповідно до викладеного у позові, «… враховуючи той факт, що виконання рішення суду не призвело до збільшення розміру пенсії ОСОБА_2, та відсутність факту нарахування заборгованості за рішенням суду, вважаємо, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 814/425/19 виконано в повному обсязі …».

Суд призначив розгляд справи на 29.08.2018 та ухвалою про відкриття провадження у справі зобовязав Відділ подати до 29.08.2018 відзив та копії всіх документів виконавчого провадження ВП № 56835259.

Про дату, час і місце судового розгляду та вимоги суду відповідач був повідомлений належним чином, проте зазначені судом документи не надав.

29.08.2018 електронною поштою надійшло клопотання представника Відділу про відкладення розгляду справи, оскільки «… особа уповноважена на представництво відповідача перебуває на лікарняному …».

Враховуючи те, що доказів на підтвердження викладеного у клопотанні про відкладення розгляду справи Відділ не надав, суд не визнав поважними причини неявки його представника. Крім цього, суд при вирішенні клопотання взяв до уваги те, що, відповідно до частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 головний державний виконавець Відділу Кшевінська І.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56835259 з виконання виконавчого листа, що був виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 23.06.2018 на виконання Рішення (арк. спр. 14). Постановою боржник (Управління) було зобовязано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою від 06.08.2018 ВП № 56835259 (надалі Постанова, арк. спр. 7) державний виконавець Відділу, на підставі статей 63, 75 Закону № 1404, наклав на Управління штраф на користь держави в сумі 5 100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Як вказано у Постанові, «… 06.08.2018 року за вих. 6087/08 від 02.08.2018 року на адресу відділу надійшов лист Головного управління … в якому назначено: «на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.01.2016 року відповідно до покладених судом зобовязань. Однак, повну виплату перерахованого розміру пенсії не здійснено. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду … зобовязано боржника здійснити перерахунок та виплату пенсії. Станом на 06.08.2018 року боржником здійснено лише перерахунок. Отже, рішення не виконано в повному обсязі …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та міститься попередження про кримінальну відповідальність.

Розмір штрафу визначений частиною першою статті 75 Закону № 1404.

Позивач визнав, що у встановлений виконавцем строк виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 проведено не було.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вказано у частині четвертій статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є зокрема Закон № 1404.

Постанова № 103 не регулює порядок виконання судових рішень, та її норми в жодному випадку не є підставою для звільнення субєкта владних повноважень від виконання обовязків, що покладені на нього такими рішеннями.

Як зазначило Управління у позові, воно фактично виконало Рішення, що, на думку позивача, виключало накладення штрафу. Проте, як вказано вище, це не відповідає дійсності.

Суд не погодився з позивачем в тому, що відсутність у Рішенні вказівок щодо проведення виплати одноразовим платежем та щодо граничного терміну такої виплати, дозволяє виконання Рішення на умовах, що встановлені Постановою № 103. За відсутності у резолютивній частині Рішення (відповідно, і у виконавчому листі) особливих вказівок щодо порядку та строку виплати, його виконання має здійснюватися за загальними правилами, встановленими Законом № 1404.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про хибність доводів позивача про фактичне виконання ним Рішення та про відсутність підстав для скасування Постанови.

Доводи Управління щодо того, що воно діяло у повній відповідності до Постанови № 103, що виключає накладення штрафу за невиконання рішення суду, суд відхилив. Предметом розгляду у цій справі є законність дій державного виконавця при виконанні виконавчого документа, а не визначення порядку проведення перерахунку та виплати пенсіонеру певних сум. При перевірці виконання боржником рішення суду державний виконавець встановив, що Рішення відповідач не виконав. Доказів того, що боржник (позивач) повідомляв відповідача про наявність поважних причин невиконання Рішення, Управління не надало. За таких обставин, на думку суду, Відділ діяв відповідно до вимог Закону № 1404.

Керуючись статтями 9, 77, 205, 241-246, 250, 255, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) від 06.08.2018 ВП № 56835259 про накладення штрафу відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна