Справа № 826/4848/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 826/4848/18

адміністративне провадження № К/9901/59502/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 826/4848/18 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності Кабінету Міністрів України протиправною та зобов'язання відповідача нарахувати йому відповідні кошти та виплатити компенсаційні кошти на поховання ОСОБА_3 у розмірі 447,00 грн. Також позивач просив стягнути з Кабінету Міністрів України на його користь грошові кошти для відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача у розмірі 3% річних - 59,40 грн., інфляційних втрат - 610,87 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ - 317,99 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів поважності пропуску строку для звернення до суду із цим позовом, вказавши інші, ніж наведені у доданій до позову заяві, обставини поважності пропуску такого строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір у даній справі стосується нарахування і виплати позивачу компенсаційних коштів на поховання ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до суду останній звернувся лише 04 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

Суди виходили з того, що позивач знав про те, що компенсація цих коштів йому виплачена у 2013 році не була. Протягом 2014, 2015, 2017 років позивач неодноразово звертався до Кабінету Міністрів України і Ощадбанку з питання отримання компенсаційних коштів на поховання, неодноразово отримував відповіді від Міністерства фінансів Украї-ни і Ощадбанку на свої звернення, зокрема, до позовної заяви додані копії листів Міністерства фінансів України від 22 вересня 2015 року №31-14040-12/23-2531/2232, від 16 червня 2017 року №14040-12/23-2533/1934, Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26 червня 2014 року № 93, від 30 квітня 2015 року №30, від 01 вересня 2017 року №118.22-37, а тому позивач міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод, інтересів, починаючи щонайпізніше з 2015 року.

Крім того, суди виходили з того, що перебування позивача на стаціонарному лікуванні у період з 06 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року, що підтверджено копією виписки №1441, могло об'єктивно перешкодити йому звернутися до суду з даним позовом. Однак, десятиденний період лікування не свідчить про поважність причин неподання позову впродовж іншого часу.

Посилання позивача на перебування на лікуванні з 20 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року та надану копію довідки Нововодолазької центральної районної лікарні без дати і номеру, суди оцінили критично, оскільки ця обставина виникла до смерті ОСОБА_3 і не впливає на строк звернення до суду.

Інші наведені позивачем обставини щодо очікування внесення змін до законодавства, щодо необхідності внесення правок до проекту позовної заяви, щодо неотримання відповіді від Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 суди відхилили як такі, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 248, п. 5 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 826/4848/18 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб