Справа № 2-а-21/2008(6-а/328/25/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року справа № 2-а-21/2008(6-а/328/25/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у справі № 2-а-21/2008(6-а/328/25/17) (суддя Ушатий І.Г.) за заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про виготовлення та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-а-21/08 і поновлення строку на його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 7 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про виготовлення та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-а-21/08 і поновлення строку на його пред'явлення до виконання повернуто заявнику.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що судове рішення прийнято без додержання вимог статей 106, 108 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державної казначейської служби України про виготовлення та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-21/08 і поновлення строку на його пред'явлення до виконання, в якій просив:

- встановити, що оригінали трьох виконавчих листів у справі №2-а-21/08 втрачені відповідачем;

-визнати, що наведений розрахунок суми стягнення відповідає вимогам ч. 2 ст. 625ЦК України;

-змінити назви боржників первинного рішення на Міністерство соціальної політики України, Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області та суму стягнення на 15252,52 грн.;

- замість втрачених оригіналів виконавчих листів видати їх дублікати та поновити строк на предявлення їх до виконання;

- покласти на відповідача обовязки щодо забезпечення виконання цього рішення;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязати боржників подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 2-а-21/08.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.11.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з необхідністю уточнення заявлених вимог у відповідності до статей 260, 261, 264, 267 КАС України та відсутністю копій двох виконавчих листів по справі № 2-а-21/08 і письмових доказів їх втрати та надано трьохденний строк, який обчислюється з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків заяви.

06.12.2017 року на виконання вищевказаної ухвали заявником надано суду копії чотирьох виконавчих листів, копію постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 23153816 від 02.03.2012 року та лист Державної казначейської служби від 05.01.2017 року.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявником усунуті не всі недоліки, зазначені в ухвалі від 29.11.2017 р. про залишення його заяви без руху, а саме ним не уточнено вимоги відповідно до ст.ст. 260, 261, 264, 267 КАС України.

Апелянтом одночасно з оскарженням ухвали суду від 7 грудня 2017 року про повернення заяви оскаржено і ухвалу від 29 листопада 2017 року про залишення цієї заяви без руху. Разом з тим, оскільки за змістом статті 294 КАС України в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, ухвала про залишення заяви без руху не визначена як така, що підлягає оскарженню, ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відмовлено. У звязку з цим при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції розглядає доводи апелянта і щодо незаконності ухвали про залишення заяви без руху.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, а в подальшому і повертаючи її, вважав, що останнім в цій заяві безпідставно одночасно заявлено як вимоги в порядку позовного провадження, так і вимоги в порядку виконання судового рішення, а саме, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення останнього.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1, керуючись статтями 260, 261, 264, 267 Кодексу адміністративного судочинства та вказавши в якості відповідача по даній справі Державну казначейську службу України, зокрема, просив визнати, що наведений розрахунок суми стягнення відповідає вимогам ч. 2 ст. 625ЦК України та змінити суму стягнення на 15252,52 грн.; покласти на відповідача обовязки щодо забезпечення виконання цього рішення; зобовязати боржників подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 2-а-21/08.

Судом першої інстанції зазначено, що заявник порушив вимоги статей 260, 261, 264, 267 КАС України, проте в ухвалі про залишення заяви без руху не зазначив, в чому ж саме полягає порушення кожної із зазначених ним статей, без чого належне та своєчасне усунення недоліків є неможливим.

Так, зокрема стаття 260 КАС України регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа.

Стаття 261 КАС визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача162, який пропустив цей строк з незалежних від нього причин.

Стаття 264 КАС визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва.

Статтею 267 КАС України встановлено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Крім того, колегія суддів вважає, що невідповідність, на думку суду, певних вимог положенням КАС України, не дає підстави суду повертати заяву повністю, оскільки певна частина вимог навіть за переконанням суду першої інстанції відповідала цим положенням, а тому в цій частині заява не могла бути повернута заявнику, а підлягала розгляду судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята передчасно, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у справі № 2-а-21/2008(6-а/328/25/17) скасувати.

Справу № 2-а-21/2008(6-а/328/25/17) направити до Токмацького районного суду Запорізької для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко