Справа № 820/2027/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2018 року

Київ

справа №820/2027/17

адміністративне провадження №К/9901/56447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року

у справі № 820/2027/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус, ЛТД»

до Одеської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішень та карток відмови,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 02 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

21 серпня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване неможливістю вчасно сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань, неврахуванням Верховним Судом Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, щодо засвідчення копії довіреності, та неврахування судом касаційної інстанції, що при подані позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 6400 гривень, тобто за чотири немайнові вимоги.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана ухвала прийнята 05 грудня 2017 року, а касаційна скарга подана 10 липня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті в якому надійшла касаційна скарга.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що причиною пропуску строку були об'єктивні причини у вигляді неможливості сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також скаржник зазначає, що Верховний Судом не враховано. що при поданні адміністративного позову позивачем сплачений судовий збір за чотири немайнові вимоги, однак у справі №820/2027/17 однією з позовних вимог є рішення про коригування митної вартості, яке може породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Таким чином у справі №820/2027/17 одна з позовних вимог містить майнових характер. Отже, суд касаційної інстанції не допустив помилки при розрахунку судового збору.

Щодо посилання митного органу на неврахування Типової інструкції при поверненні касаційної скарги через не підтвердження повноважень особи, яка подала касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначено, що до матеріалів справи приєднуються оригінали документів, копії з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.

Статтею 75 Конституції України визначено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Отже тільки до повноважень Верховної Ради України входить прийняття законів, відповідно тільки парламент може визначити порядок засвідчення копій довіреностей, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частиною 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Податковий орган посилається на Типову інструкцію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України.

Однак зазначена інструкція не є законом, а отже посилання митного органу на зазначені стандарти є помилковим.

Таким чином, станом на 30 серпня 2018 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити Одеській митниці Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 820/2027/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус, ЛТД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та карток відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер