Справа № 522/18523/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
розглянувши заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та рішень, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі відповідач, ДАБК), в якому просив:
- визнати протиправними дії Управління щодо проведення відносно позивача позапланового заходу державного нагляду (контролю) і складання Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000893 від 01.09.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.09.2017 року.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року вказане вище рішення скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

27.07.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В заяві ставиться питання про стягнення з ДАБК витрат по сплаті судового збору в розмірі 1280,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.862479807.1, у звязку з тим, що апеляційним судом прийнято кінцеве рішення та задоволено позовні вимоги частково.

Згідно квитанції ПАТ «А-Банк» №0.0.862479807.1 від 03.10.2017 року, платник ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, Р/Р отримувача №1008, код ЄДПОУ 38016923, МФО:828011, призначення: *;101;;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);ОСОБА_4; за подачу позову, сума 1280,00 грн..

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.1 та ч.3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції дійсній на момент звернення позивача з позовною заявою) встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається, з позовної заяви та вказано вище, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами не майнового характеру та відповідно сплатив судовий збір в розмірі 1280,00 грн., тобто по 640,00 грн. за кожну позовну вимогу, що підтверджується квитанцією від 03.10.2017 року №0.0.862479807.1.

Отже, враховуючи наведені норми та те, що позовні вимоги було задоволено частково, колегія суддів робить висновок, що поверненню підлягає судовий збір в розмірі 640,00 грн. за одну задоволену вимогу.

Керуючись ст.139, ст.252, ст.321, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійки з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () за рахунок її бюджетних асигнувань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2