Справа № 814/885/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2018 року № 814/885/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича
до Третя особа: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5
проскасування постанови про накладення штрафу
встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Шевченко Андрій Миколайович звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.03.2018 у виконавчому провадженні ВП №50534362, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 відкрито провадження у справі №814/885/18 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 справу №814/885/18 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2018 справу №814/885/18 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 10.07.2018.

В судовому засіданні 10.07.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, при цьому наголошував на тому, що державний виконавець не пересвідчився щодо виконання рішення суду та застосував до позивача оскаржуваною постановою штрафну санкцію.

Представник відповідача не прибув; докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Третя особа не прибула також. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В зв'язку з відсутністю доказів отримання відповідачем судових повісток та для надання можливості позивачу надати докази виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, судове засідання відкладено на 22.08.2018.

В судове засідання 22.08.2018 прибув представник позивача.

Представник відповідача не прибув. Разом з тим, надав копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду за виконавчим листом №814/441/17 виданим 25.10.2017. При цьому зауважив, що виконавче провадження за №50534362 на виконанні у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не перебувало. Водночас перебувало виконавче провадження ВП №55264584, і саме за цим провадженням постановою від 07.03.2018 до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 3 400,00 грн. Відзиву на позов відповідач не надав.

У судовому засіданні 22.08.2018 представник позивача погодився, що в позовних вимогах помилково вказано невірний номер виконавчого провадження. Постанова, якою застосована штрафна санкція має номер 55264584.

Третя особа в судове засідання 22.08.2018 не прибула. Свого відношення до позову не висловила.

Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що незважаючи на оскарження позивачем ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 про заміну стягувача у справі №814/441/17, якою суд замінив сторону у виконавчому провадженні ВП №55264584 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ БАНК» Луньова Іллю Вікторовича на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук Костянтин Петрович застосував до позивача постановою від 07.03.2018 штрафну санкцію за невиконання рішення суду, не встановивши при цьому причин такого невиконання рішення. Тому, на думку позивача, державним виконавцем порушено норми частин першої та другої статті 63 та частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно постанова про накладення штрафу від 07.03.2018 у виконавчому провадженні ВП №50534362, винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, дійшов наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи 29.11.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем на виконання виконавчого листа №814/441/17, виданого 25.10.2017 Миколаївським окружним адміністративним судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55264584, якою зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллю Вікторовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів цього Фонду, щодо виплати відшкодування у розмірі 190000,00 грн. ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського рахунку від 26.10.2016 №40.09.000047, укладеним ним з Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК».

Однак, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 №2229 «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК»» з 07.06.2017 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича, про що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко А.М. листом від 28.12.2017 №2909 повідомив Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду в справі №814/441/17 від 06.02.2018 замінено сторону у виконавчому провадженні №55264584, а саме боржника з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовича, його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрієм Миколайовичем.

У відповідності з даною ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду в справі №814/441/17 від 06.02.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем 14.02.2018 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №55264584.

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 замінено боржника у виконавчому провадженні №55264584 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовича, його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрієм Миколайовичем.

В матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги від 20.02.2018 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №814/441/17.

07.03.2018 старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук Костянтин Петрович за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця по виконавчому листу №814/441/17, виданому 25.10.2017 Миколаївським окружним адміністративним судом, відповідною постановою у виконавчому провадженні №55264584 застосував до позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн.

Позивач вважає, що постанову від 07.03.2018 про накладення штрафу державний виконавець виніс з порушенням норм частин першої та другої статті 63 та частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не взяв до уваги апеляційне оскарження позивачем ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №814/441/17 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів визначені статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини шостої статті 26 цього Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, відповідно до частини першої цієї статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеної статті слідує, що покладення на боржника негативних наслідків у вигляді грошового стягнення (штрафу) може бути застосовано виконавцем у разі невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

«Поважність причин» це оціночне поняття.

Поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки.

До поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини. Такі обставини мають впливати на волю суб'єкта відповідних правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати покладені на нього обов'язки.

Обставини, що визначаються законом як поважні причини, звільняють суб'єкта таких правовідносин від виконання покладених на нього обов'язків або негативних для нього наслідків.

Позивач, стверджуючи про незаконність постанови державного виконавця про накладення штрафу від 07.03.2018 вказував на те, що виконавцем не було встановлено причин невиконання рішення суду та можливість визначення цих причин поважними.

Водночас, у своєму позові, як на поважність причин невиконання рішення суду, позивач наголошував на оскарженні ним ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, на що державним виконавцем не звернуто уваги, а 14.02.2018 винесено постанову у виконавчому провадженні №55264584 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд не погоджується з позивачем з огляду на таке.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, на виконання якого 25.10.2017 виданий виконавчий лист №814/441/17, набрало законної сили, відтак підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) (частина друга статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведеного слідує, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №814/441/17 набрала законної сили, і оскарження цієї ухвали позивачем не зупиняє її виконання.

В свою чергу, з позову не вбачається оскарження позивачем постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.02.2018 про заміну боржника у виконавчому провадженні №55264584 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовича, його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрієм Миколайовичем.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №55264584 від 29.11.2017 державний виконавець зобов'язував боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Із заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка А.М. №2909 від 28.12.2017 на адресу державного виконавця вбачається, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до ПАТ «Артем-Банк» 11.12.2017, з чого слідую, що протягом встановлених державним виконавцем 10 робочих днів, відведених для виконання рішення суду, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченко А.М. жодних дій не вчинялося.

Також, позивач наголошував на тому, що державний виконавець, застосовуючи штрафну санкцію постановою від 07.03.2018 не переконався щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду. Однак, із надісланих на адресу суду позивачем доказів, а саме з Переліку вкладників, щодо яких отримані рішення адміністративних судів по задоволенню позовів та Змін до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 виконане позивачем лише 17.04.2018.

Таким чином, оскільки мало місце невиконання рішення суду без поважних причин на протязі тривалого періоду (з 11.12.2017 по 17.04.2018) застосування до позивача державним виконавцем оскаржуваною постановою штрафу суд вважає правомірним.

У відповідності з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, враховуючи принцип змагальності, вказана норма не звільняє позивача доводити перед судом наявність порушеного права.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем по справі не доведено обгрунтованості заявленого позову, а відтак суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 287 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.03.2018 у виконавчому провадженні ВП №55264584 - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 287, 296 - 297, з урахуванням перехідних положень, Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко