Справа № 200/4039/18
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа № 200/4039/18
Провадження №2-а/200/448/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Мітусова Дмитра Євгеновича /49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а/ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2018 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.03.2018 року відносно нього інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Мітусом Д.Є. прийнято постанову серії ЕАА №312309 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАА №312309 від 03.03.2018 року.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року відкрито провадження по справі за правилами порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.04.2018 року відповідачем отримано позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження по справі, отже кінцевий строк подання відзиву - 10.05.2018 року. Відповідачем у вказаний строк відзиву не надано.

10.05.2018 року від представника Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. Проте, суд не може прийняти вказаний відзив до розгляду, оскільки Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не є стороною по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, ст.175 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Окрім цього, відзив не надісланий на адресу позивача, отже наявне порушення вимог ст.ст.162, 175 КАС України, що тягне за собою повернення відзиву особі, яка його подала.

Згідно ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10.05.2018 року до суду надійшла заява представника Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яка обґрунтована тим, що Управління має право надавати оцінку правомірності дій інспектора, несе відповідальність за дії свого співробітника.

Вказана заява відхиляється судом при наступних обставинах.

Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача та позивач клопотання про заміну відповідача або про залучення іншого не заявляв, майбутнє рішення суду не впливає на обсяг прав та обов'язків Управління. Окрім цього, позивачем не пред'явлено позовних вимог до Управління, у зв'язку з чим, заяву про залучення співвідповідача належить відхилити.

Також, 10.05.2018 року до суду надійшла заява представника Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. про залучення доказів, яка не приймається судом до уваги, оскільки подана не стороною по справі та без доказів надіслання позивачу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З матеріалів справи, вбачається, що постановою серії ЕАА №312309 у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Як передбачено ч.3 ст.283 КпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, в тому числі, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В оскаржуваній постанові не зазначено відомості про прилад відеофіксації правопорушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач - інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Мітусов Дмитро Євгенович обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення, відзиву у строк до 10.05.2018 року включно суду не надав.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем. не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова складена протиправно, у зв'язку з чим, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.2, 9, 13, 72-79, 90, 143, 159, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Мітусова Дмитра Євгеновича /49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а/ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №312309 від 03.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.В.Шевцова