Справа № 758/2977/18
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/2977/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби Бузюна Євгена Георгійовича про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил №0011/90300/18, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, в якому просив:

- скасувати постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. від 27.02.2018 р. у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18 про визнання ОСОБА_2 - голови правління публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 027 389 072 (сім мільярдів двадцять сім мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят дві) гривні 36 копійок;

- закрити справу про порушення митних правил №0011/90300/18 у зв'язку з відсутністю у діях ПАТ "НАК "Нафтогаз України" складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. від 27.02.2018 р. у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18 про визнання ОСОБА_2, голови правління Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (Код ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, накладення на громадянина ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 027 389 072 (сім мільярдів двадцять сім мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят дві) гривні 36 копійок. Закрити справу про порушення митних правил №0011/90300/18 у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. В іншій частині в задоволенні вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29 серпня 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником Енергетичної митниці Державної фіскальної служби Бузюном Євгеном Георгійовичем подано заяву про відвід колегії суддів Ключковича В.Ю., Кузьменка В.В., Горяйнова А.М. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Ключковича В.Ю., Кузьменка В.В., Горяйнова А.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судці; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у даній справі була отримана відповідачем 09.08.2018 (а.с.8. т. 4), а з відповідною заявою про відвід колегії суддів представник відповідача звернувся 29.09.2018 року, тобто вже після проведення першого судового засідання (15.08.2018) та з пропуском десятиденного строку з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи викладене, представнику відповідача було відомо, що розгляд даної справи буде здійснюватися відповідною колегією, зокрема, суддею-доповідачем Ключковичем В.Ю., тобто відомі підстави для відводу, а тому суд дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів була подана з пропуском строку встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Заява про відвід колегії суддів Ключковича В.Ю., Кузьменка В.В., Горяйнова А.М. обґрунтована тим, що предметом розгляду даної справи є оскарження постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил №011/90300/18, якою накладено штраф у розмірі 7 027 389 072, 36 грн., а зазначений розмір предмету позову свідчить про високі корупційні ризики при розгляді даної справи, а тому вона має розглядатися складом суду із високими моральними якостями та репутацією, які б дозволили об'єктивно і безсторонньо здійснювати розгляд справи, натомість репутація зазначеної колегії суддів викликає сумніви у їхній неупередженості та безсторонності. Як підставу для сумніву у неупередженості судді Ключковича В.Ю. представник відповідача вказує, сумнівне, на його думку, отримання суддею права власності на дві квартири. Також, представник енергетичної митниці ДФС вказує, що враховуючи той факт, що Ключкович В.Ю. є суддею-доповідачем у зазначеній справі, ця обставина викликає сумнів у неупередженості всього складу суду, що унеможливлює розгляд такої резонансної справи, предмет спору якої становить більше семи мільярдів гривень.

Дослідивши означене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, адже належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в заяві про відвід колегії суддів представником відповідача надано не було, а тому вказані підстави не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у розгляді даної справи.

Крім того, представником відповідача у заяві про відвід колегії суддів не зазначено, у чому саме полягає необ'єктивність та упередженість суддів Кузьменка В.В. та Горяйнова А.М. при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Кузьменка В.В., Горяйнова А.М. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв'язку з чим заява про відвід колегії суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби Бузюна Євгена Георгійовича про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил №0011/90300/18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мєзєнцев