Справа № 214/3676/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3676/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г., секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне порушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати противоправними та неправомірними дії інспектора УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову серії ВР №163778 від 01.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП .

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказав, що 01.06.2018 року приблизно о 15-00 годин в Криворізькому районі на 61 км. траси Дніпро - Миколаїв, він керував автомобілем «Рено Кенгу» д.н. НОМЕР_1 та був зупинений екіпажем патрульної поліції. Інспектор УПП повідомив його, що він порушив п. 11.4 ПДР України, а саме здійснив наїзд на зустрічну смугу руху, після чого повідомив, що на нього буде складений протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП. Проте складав постанову вже інший інспектор УПП - ОСОБА_5(відповідач у справі). Він не заперечує, що здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, про те керувався дорожніми знаками. Тому вважає, що постанову про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням за відсутністю на те підстав, дана постанова має бути скасована, а провадження по справі закрито за відсутності в його діях події та складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач, підтвердив обставини зазначені у позовній заяві, пояснивши, що 01.06.2018 року приблизно о 15-00 годин він рухався по 61 км. траси Дніпро - Миколаїв. На вказаній ділянці дороги проводились ремонтні роботи з відновлення асфальтного покриття. Тому всім учасникам руху на вказаному відрізку дороги багаторазово доводилось здійснювати маневр переїзду на зустрічну смугу руху та назад, у відповідності до встановлених дорожніх знаків. Також на відрізку автошляху, де було зупинено позивача взагалі відсутні будь-яка дорожня розмітка або дорожній знак, що вказує на різновид автошляху з двома смугами для руху в одному напрямку.

В подальшому представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Так, під час патрулювання 01.06.2018 року близько 15-00 годин на трасі Н11, Дніпропетровськ - Миколаїв 61 км., Криничанський р-н, був помічений транспортний засіб «Рено Кенго» з номерними знаками НОМЕР_1, який на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. Після чого вищезазначений транспортний засіб був зупинений з дотриманням правил ПДР. Після того, як він підійшов до автомобіля в якому знаходився позивач, представився після чого повідомив причину звернення до позивача, попросив пред'явити водійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з відеозаписом, яке було задоволено, також було залучено у якості захисника адвоката ОСОБА_4 Всі учасники ознайомились з відеозаписом на якому було зафіксовано факт правопорушення. Інших клопотань не надходило. Після з'ясування всіх фактичних обставин інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 452 грн., шляхом винесення постанови серії БР № 163778 від 01.06.2018 року. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати адміністративну справу без його участі (а.с. 18-24).

У судовому засіданні 03.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві. У подальшому надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 01.06.2018 року винесена постанова серії ВР № 163778 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 01.06.2018 року приблизно о 15-00 годин в Криничанському районі на 61 км. траси Дніпро - Миколаїв позивач, який керував автомобілем «Рено Кенгу» д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, а саме здійснив наїзд на зустрічну смугу руху (а.с. 4).

Позивачем в суді не заперечується факт виїзду на смугу зустрічного руху, проте він вказує на здійснення цього маневру на виконання вимог дорожніх знаків, крім того зазначає, що відповідачем не вказано в постанові про наявність відео доказів, також зазначає , що його не було ознайомлено з правами, передбаченими КУпАП.

Відповідно до п. 11.4 ПДР на дорогах з двох стороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Із відеозапису, наданого відповідачем, де зафіксовано процес ознайомлення позивача з доказами, а саме відеозаписом вчинення ним правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач, після перегляду відео, яке підтверджує факт вчинення ним правопорушення по суті вину у вчиненні правопорушення визнав, коли йому поліцейські запропонували вийти з автомобілю та поглянути на знаки, що дозволяють рух по зустрічній смузі - відмовився. Позивачу було роз'яснено права та надано захисника. Посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що посилання позивача на роз'яснення йому прав одним із членів екіпажу УПП у м. Кривому Розі, а складання постанови Відповідачем, значення для законності прийнятого останнім оскаржуваного рішення не має.

Також, позивач вважає, що відповідачам в оскаржувальній постанові не зазначено про наявність відео доказів. Згідно з додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не передбачено внесення до постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З матеріалів досліджених в суді встановлено, що позивач та його захисник були ознайомленні із відео доказами вчинення правопорушення, що свідчить про дотримання їх прав.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих відповідачем доказів, позивач суду не надав.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушеннявизнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне порушення, закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2,5-11,19,72-77,90,241-246,250,255 КАС України,ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне порушення, закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 23.08.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь