Справа № 751/4258/18
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/4258/18 Суддя (судді) першої інстанції: Косач Ірина Анатоліївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Кузьменко В.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Котлобай К.В., третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Котлобай К.В., яким просив визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПЛ в Чернігівській області лейтенанту поліції Котлобай К.В. при безпідставному притягненні його до адміністративної відповідальності та при розгляді справи про адміністративне правопорушення з численними порушеннями норм КУпАП; скасувати постанову ВР 192393 від 14.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПЛ в Чернігівській області лейтенант поліції Котлобай К.В.; справу відносно нього про адміністративне правопорушення - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята з грубим порушенням законодавства, що регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 р. позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову серії ВР № 192393 від 14.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 - залишено без змін.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.06.2018 року відносно позивача винесено постанову серії ВР № 192393 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.с. 4).

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_4 14.06.2018 року о 04 год. 48 хв. на а/д Н.Яриловичі-Чернігів-Київ, 129 км, керував т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Krone 22 f д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух у крайній лівій смузі при вільній правій не маючи наміру здійснити розворот чи поворот ліворуч, чим порушив п.п. 11.2 та 11.5 ПДР України.

Позивач отримувати спірну постанову відмовився, копію даної постанови відповідачем було надіслано поштовим відправленням.

Вказані обставини підтверджені документально та відеозаписом з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстратора, який досліджувався судом першої інстанції в ході слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно п.п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом апеляційної інстанції досліджені надані матеріали, в тому числі переглянуто відеозапис, наданий відповідачем по справі, з якого вбачається порушення позивачем п.п. 11.2 та 11.5 ПДР України, що спростовує посилання позивача на безпідставне його притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова ВР 192393 від 14.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 винесена правомірно.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 р.- залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Котлобай К.В., третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

В.В. Кузьменко