Справа № 2040/6942/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 серпня 2018 р. Справа № 2040/6942/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В. розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та податкового повідомлення-рішення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити процесуальний строк на оскарження рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.07.2018 року та рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.07.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.07.2018 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.07.2018 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2018 року, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансової санкції у вигляді штрафу за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 8461,00 грн.;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку на оскарження рішень про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.07.2018 року та рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.07.2018 року були отримані ним поштою 20.07.2018р., що підтверджується поштовим конвертом. У зв'язку з викладеними обставинами, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити процесуальний строк на оскарження рішень.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно п.13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі №2040/6942/18, - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та податкового повідомлення-рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Панченко