Справа № 206/2364/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2364/18
Провадження № 2-а/206/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Паливоди Анни-Яни Зурабівни, про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

03 травня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Паливоди Анни-Яни Зурабівни, про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справа про притягнення до адміністративної відповідальності.

В прохальній частині позову позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА №375079 від 24.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 24 квітня 2018 року відносно нього інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Паливодою А.З. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В постанові серії ЕАА №375079 від 24.04.2018 року зазначено, що він 24 квітня 2018 року о 15 год 08 хв. на дорозі М-04, керуючи автомобілем марки «Renaut Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повернув наліво та перетнув розділювальну смугу 1.1, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України. За вказане порушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., вважає дану постанову необ'єктивною та такою, яка не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню (а.с. 1-6).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 11).

24.05.2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 24.04.2018 року інспектором Паливодою А.З. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в якій зазначено, що водій керуючи транспортним засобом «Renaut Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в Дніпропетровській області , Дніпровському районі на трасі М04, водій повертав на ліво та перетнув розділювальну смугу 1.1. чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху України. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_4 просить суд в задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі. (а.с. 13-15).

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також пояснив, що не перетинав суцільну смугу дорожньої розмітки та не повертав ліворуч, оскільки він рухався по трасі і там поворот ліворуч не є можливим так як дорога зі зустрічними автомобілями розділені вдбійником.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАА №375079 від 24.04.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24.04.2018 року о 15 год. 27 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1, повернув наліво та перетнув розділювальну смугу, чим порушив п. 34 ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг (а.с. 9).

З наданої відповіді Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, судом вбачається, що надати відеозапис з нагрудного відео реєстратора співробітників УПП в Дніпропетровській області, які 24.04.2018 року склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕАА №375079, немає можливості надати, оскільки термін зберігання відео і фото матеріалів складає 50 діб (а.с. 28).

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 1 ст. 34 Правил дорожнього руху України, «вузька суцільна лінія» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вивченої постанови серії ЕАА №375079 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., судом виявлено що при складанні даної постанови інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7, не зазначено в постанові де саме водій ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення та пересік лінію дорожньої розмітки. Вказівка на трасу та район не є належним, оскільки правопорушення може бути вчинено у конкретному місці, а не впродовж декількох кілометрів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова серії ЕАА № 375079 від 24 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2018 року серії ЕАА № 375079, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255,00грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду, у відповідності до ст.. 295, 297 КАС України, подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков