Справа № 1740/1938/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Рівне №1740/1938/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 111" про відвід судді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 111" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №1740/1938/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 111» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №РВ88/232/АВ/П від 31.05.2018, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ88/232/000265/МГ-ФС від 19.06.2018.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено дату проведення підготовчого засідання 29 серпня 2018 року о 11:30год.

06.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 111» подано заяву про забезпечення позову.

07.08.2018 ухвалою суду відмовлено заявнику у забезпеченні позову у даній справі.

14.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 111» повторно подано заяву про забезпечення позову.

15.08.2018 ухвалою суду відмовлено заявнику у забезпеченні позову у даній справі.

27.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 111» до суду надійшла заява про відвід судді у даній справі Комшелюк Т.О. Заява фактично обґрунтована тим, що заявник не погоджується із ухвалами суду під головуванням судді Комшелюк Т.О. щодо відмови у забезпеченні позову. При цьому, заявник звертає увагу на те, що Рівненським окружним адміністративним судом в іншому складі, у інших судових справах, але з тим самим відповідачем та аналогічними позовними вимогами і в той самий час було задоволено заяви про забезпечення позову, зокрема у справах №1740/2068/18 (ухвала від 10.08.2018р., суддя Дорошенко Н.О.), №817/1348/18 (ухвала від 27.06.2018р., суддя Зозуля В.П.), №817/1347/18 (ухвала від 27.06.2018р., суддя Щербаков В.В.), №817/1437/18 (ухвала від 23.06.2018р., суддя Зозуля В.П.), №817/1364/18 (ухвала від 22.06.2018р., суддя Махаринець Д.Є.). Також зауважує, що взагалі, в практиці Рівненського окружного адміністративного суду, відсутня практика відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, де за оскаржуваною постановою Держпраці за виконавчим провадженням стягують кошти. У зв'язку із викладеними обставинами, користуючись наданим правом, на підставі ст.36 КАС України, заявник заявляє відвід судді Комшелюк Т.О.

Розглянувши у письмовому провадженні подану заявником заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 3, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами ч.1, 2 ст.36 КАС України (в редакції від 15.12.2017), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 111» як на підставу для відводу на те, що суддею Комшелюк Т.О. двічі відмовлено у забезпеченні позову у даній справі, суд уважає неприйнятними з огляду на наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Для відведення судді, в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Крім того, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.36 КАС України, якими встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 111» відводу судді Комшелюк Т.О.

Згідно з нормами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, п.8 ч.2 ст.236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 111» відвід судді Комшелюк Тамарі Оруджалієвні від 27.08.2018 необґрунтованим.

Провадження у справі №1740/1938/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 111» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №РВ88/232/АВ/П від 31.05.2018, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ88/232/000265/МГ-ФС від 19.06.2018 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу №1740/1938/18 для вирішення питання про відвід судді, якій визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.