Справа № 804/618/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 рокусправа № 804/618/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 4 "ВОДОГРАЙ" КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р., ухвалену суддею Рябчук О.С., в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повний текст постанови складено 14 лютого 2018 року по справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 4 "ВОДОГРАЙ" КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и В:

У січні 2018р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області(далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 4 "ВОДОГРАЙ" КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Гетьмана Сагайдачного, будинок 15АКОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 4 "ВОДОГРАЙ" КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ() до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р., адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що порушення,виявлені під час позапланової перевірки об'єкту створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо).

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р.,, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що Порушення норм матеріального права, за позицією відповідача, полягає у тому, що позивач, в силу приписів Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», був позбавлений можливості проводити заходи державного нагляду, оскільки вказаним Законом до 31 грудня 2018 року встановлений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів, а позапланові заходи можуть проводитися виключно із підстав, які прямо визначені Законом і таких підстав, у спірному випадку не існувало.

Крім того, відповідач зазначив про усунення порушень, зазначених в акті перевірки, на підтвердження чого додав Акт №325 від 15.08.2018 р.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що У період з 20 листопада 2017 року по 23 листопада 2017 року відповідно до наказу від 02.10.2017 р. № 7, посвідчення на перевірку № 373від 13.11.2017р., фахівцями Кам'янського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській областіпроведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 4 "ВОДОГРАЙ" КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,а саме перевірено приміщення будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гетьмана Сагайдачного, будинок 15 А.

За результатами перевірки складено акт № 303 від 23.11.2017 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущенихКОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 4 "ВОДОГРАЙ" КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИпри експлуатації будівлі за адресою:Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гетьмана Сагайдачного, будинок 15 А.

Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Зміст даних порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:

- не обладнано приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту" (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежну та управління евакуювання (п.7.2. табл. А1 Додатку А, п.4 табл. Б1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), наказ МВС від 30.12.2014р. №1417 "Про затвердження правил пожежної безпеки в України" (далі - ППБУ) п. 1.2 глави 1 Розділу V;

- не виконано захист будівлі закладу зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до національних стандартів України "Інженерне обладнання будинків і споруд". Улаштування блискавко захисту будівель і споруд" ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (п. 15. Додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008), ППБУ, п. 1.21 глави 1 розділу IV;

- не забезпечено працюючий персонал закладу у повному обсязі згідно вимог чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту, наказ МНС від 15.08.2007р №557 "Про затвердження правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" п.4.3.1;

- не виконання відкривання дверей на шляхах евакуації в напрямку виходу з будівель (приміщень) 2 поверху, ППБУ, п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ;

- не розроблені та не затверджені керівником об'єкту або уповноваженою ним особою інструкції про заходи пожежної безпеки в кожному приміщенні закладу, ППБУ, п.4, розділу ІІ;

- дозволяється захаращення евакуаційного виходу з приміщення басейну, ППБУ, п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ;

- дозволяється утримання стаціонарних зовнішніх пожежних сходів закладу не пофарбованими ППБУ, п. 2.15 глави 2 розділу ІІІ;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на шляхах евакуації з приміщень басейну та кухні, ППБУ, п. 1.6 глави 1, розділу VI;

- дозволяється встановлення перемикачів на горючу основу в приміщенні холу ППБУ, п. 1.17 глави 2 розділу ІV;

- розміщення вогнегасників виконано не шляхом навішування на вертикальні конструкції в приміщеннях кухні, бухгалтерії, пральні, ППБУ, п.3.10 глави 3 розділу V;

- вогнегасник в приміщені кухні встановлено не в легкодоступному місці, ППБУ, п. 3.15 глави 3 розділу V.

Копію акту вручено посадовій особі навчального закладу 23.11.2017 р.

Згідно з відміткою на акті - заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

Визначаючи наявність чи відсутність правових підстав для задоволення позову, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до ст..64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики, у тому числі, у сфері пожежної та техногенної безпеки, що передбачено Указом Президента України від 16 січня 2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій".

Відповідно до пп.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, встановивши повноваження ДСНС України та прийнявши до уваги встановлені перевіркою факти експлуатації об'єктів з порушенням вимог пожежної безпеки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність повноважень у позивача для звернення з відповідним позовом до суду.

Визначаючи наявність чи відсутність підстав для застосування заходів реагування на яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з встановлених перевіркою порушень, які фактично не заперечувались відповідачем та які свідчать про експлуатацію об'єктів навчального закладу з порушенням вимог пожежної безпеки, що у свою чергу становить загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальний, характер.

Так, суд правильно вказав на те, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей,які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки або при неправильному обслуговуванні цих пристроїв, можливе пряме попадання блискавки або вторинні дії, при яких може викинути небезпечне іскріння і ризик пожежі, після чого її (пожежі) небезпечні фактори розповсюджуються до шляхів евакуації. Тобто відсутності пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки або їх не відповідності створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

При порушенні вимог до евакуаційних виходів, а саме відчинення дверей не в напрямку евакуації, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність інструкції, яка визначає дії працівників у разі виявлення пожежі, а також щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі.

При захаращенні шляхів евакуації сторонніми предметами, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищення температур) на людей.

При улаштуванні перемикачів на горючих основах та не підкладки суцільного негорючого матеріалу, який виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м., може призвести до короткого замкнення та розповсюдження вогню по горючим основам.

Не відповідність первинних засобів пожежогасіння та їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, проаналізувавши суть виявлених перевіркою порушень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, які визначені ст..70 Кодексу цивільного захисту України, для задоволення позову шляхом зупинення експлуатації об'єктів навчального закладу.

З огляду на встановлені обставини справи, доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом обрано спосіб захисту права, який не відповідає вимогам ст..5 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у спірному випадку позивач звертався не за захистом порушеного права, а реалізовував свої повноваження, які визначені, зокрема, Кодексом цивільного захисту України та яким прямо встановлена можливість звернення до адміністративного суду органом виконавчої влади, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів.

Необгрунтованими суд апеляційної інстанції вважає і доводи заявника апеляційної скарги про те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень можливе лише у разі, якщо підконтрольною організацією не будуть виконані законні вимоги органу державного контролю, які відображені у відповідному рішенні суб'єкта владних повноважень (приписі, розпорядженні чи постанові).

Тобто, за позицією відповідача, лише у випадку пред'явлення органом державного контролю вимог щодо усунення виявлених порушень, які оформлюються у вигляді приписів, розпоряджень чи постанов, у останнього виникає право на звернення до суду із позовом про вжиття заходів реагування.

Така позиція відповідача є безпідставною, оскільки жодний із нормативно-правових актів, на які посилається відповідач, не ставить в залежність право органу державного контролю на звернення до суду із позовом про вжиття заходів реагування від попереднього пред'явлення ним вимог про усунення порушень. Орган державного контролю має право пред'явити такі вимоги незалежно від його звернення чи не звернення до суду із відповідним позовом та відповідно має право звернутися до суду із позовом незалежно від того чи пред'являлися ним попередньо вимоги про усунення порушень.

Встановивши зазначені обставини справи та дослідивши доводи і аргументи відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки на день слухання справи судом першої інстанції акт №325 від 15.08.2018 р. був відсутній у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 4 "ВОДОГРАЙ" КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова