Справа № 826/5999/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2018 року № 826/5999/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомПриватного підприємства «Лібра-Трейд»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2017 року,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Приватного підприємства «Лібра-Трейд» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Відповідач), у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.04.2017 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 22.05.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 19.08.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 19.08.2017 р. розгляд справи відкладено до 28.11.2017 р. у зв'язку з неявкою представника Позивача в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що наявні у Позивача вантажно-митні декларації оформлені відповідно до вимог Митного кодексу України. При цьому, ПП «Лібра-Трейд» зазначає, що при виконанні митних формальностей під час ввезення на митну територію України у деклараціях та товаросупровідних документах були належним чином відображені всі відомості щодо: найменування товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування, а також відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Всі зазначені відомості, включаючи відомості щодо ціни товару, було зазначено у відповідності дійсності та документам, на підставі яких товари було ввезено на митну територію України.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву.

В судовому засіданні 28.11.2017 року, Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України (в редакції, яка діяла станом на листопад 2017 р.).

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну невиїзну перевірку з питань державної митної справи стосовно повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 02.03.2016 року №500060001/2016/001816, від 10.03.2016 року № 016/750998, від 28.03.2016 року №500060001/2016/002818, від 04.04.2016 року №500060001/2016/003125, від 04.04.2016 року №500060001/2016/003126 щодо яких проведено митне оформлення Приватним підприємством «Лібра-Трейд» (код ЄДРПОУ ).

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки за №н7/17/28-10-14-09/ від 06.04.2017 року (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки Контролюючим органом встановлено наступні порушення: п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на зменшену різницю митної вартості цих товарів на - 806462,65 грн., у зв'язку із чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 161292,53 грн., в тому числі за митними деклараціями: 02.03.2016 року №500060001/2016/001816 на суму 11906,45 грн.; від 10.03.2016 року № 016/750998 на суму 15527,50 грн.; від 28.03.2016 року №500060001/2016/002818 на суму 26183,88 грн.; від 04.04.2016 року №500060001/2016/003125 на суму 57672,58 грн.; від 04.04.2016 року №500060001/2016/003126 на суму 50002,95 грн.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 201615,67 грн., в тому числі сума податкового зобов'язання 161292,53 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40323,14 грн.

Позивач не погоджуючись спірним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Лібра-Трейд» за митними деклараціями було здійснено наступне оформлення товарів: 02.03.2016 року митна декларація №500060001/2016/001816. На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 11 від 04.01.2016 року фірма «Nina Bananas S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойси № 001-001-000000003 від 26.01.2016р. та № 001-001-000000003А від 29.02.2016р., коносамент Bill of Landing № MSCUEC9337227 від 25.02.2016 . Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи із наявної цінової інформації на рівні 679352,80 грн. за 3м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД); 16.03.2016 року митна декларація № 016/750998. На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 11 від 04.01.2016 року фірма «Nina Bananas S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойси № 001-001-000000008 від 10.02.2016р. та CMR №5180 від 13.03.2016р., коносамент Bill of Landing № MSCUEC946979 від 04.03.2016р. Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи із наявної цінової інформації на рівні 655384,14 грн. за 6м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД); 28.03.2016 року №500060001/2016/002818 На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 14 від 12.01.2016 року фірма «Nina Bananas S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойси № 001-001-000000005 від 22.02.2016р. та № 001-001-000000005А від 28.03.2016р., коносамент Bill of Landing № MSCUEC946083 від 16.03.2016 р., CMR №121 від 28.03.2016 р . Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи із наявної цінової інформації на рівні 647775,35 грн. за 6м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД); 04.04.2016 року №500060001/2016/003125 На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 14 від 12.01.2016 року фірма «Coragrofrut S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойси № 001-100-000001983С від 28.02.2016 р. та №001-100-С1 від 04.04.2016 року, коносамент Bill of Landing № MSCUEC956280 від 16.03.2016 р., CMR №240-244 від 03.04.2016 р. Митне оформлення товару «банани свіжі, зелені…» було здійснено декларантом ТОВ «КЛК Транс» в особі ОСОБА_1 відповідно до Договору №173-102014 від 15.10.2014 року. Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи із наявної цінової інформації на рівні 1967409,36 грн. за 6м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД); 04.04.2016 року №500060001/2016/003126 На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 14 від 12.01.2016 року фірма «Coragrofrut S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойси № 001-100-000001986А від 28.02.2016 р. та №001-100-А1 від 04.04.2016 року, коносамент Bill of Landing № MSCUEC948857 від 16.03.2016 р., CMR №245-249 від 03.04.2016 р. Митне оформлення товару «банани свіжі, зелені…» було здійснено декларантом ТОВ «КЛК Транс» в особі ОСОБА_1 відповідно до Договору №173-102014 від 15.10.2014 року. Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи із наявної цінової інформації на рівні 2005757,48 грн. за 6м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД).

Листами від 27.04.2016 року №7329/5/99-99-20-03-16 та від 09.08.2016 року 13742/5/99-99-20-03-16 Державна фіскальна служба України звернулась до митної адміністрації Республіки Словенія, щодо автентичності документів наданих ПП «Лібра-Трейд» при митному оформленні.

Митною адміністрацією Республіки Словенія Листом від 16.06.2016 року №5490-85/2016-4 надіслано відповідь на запит Державної фіскальної служби України зазначено, що компанія RASTODER d.o.o. належним чином зареєстрована і записана до комерційного реєстру Республіки Словенія. Також зазначено, що рахунки (інвойси), які були одержані для перевірки автентичності від української митної адміністрації компанією RASTODER d.o.o. не видавалися, листи стосовно видання нових рахунків (інвойсів) із скоригованою вагою товарів і не зміненою загальною вартістю також не надавалися. В той же час, компанія RASTODER d.o.o. у період з січня по березень 2016 року мала взаємовідносини з ПП «Лібра-Трейд», але надавалися інвойси за іншими номерами, які були оплачені в повному обсязі.

На підставі інформації, яка була надана митною адміністрацією Республіки Словенія та документів, що були надані ПП «Лібра-Трейд» при митному оформленні товарів за митними деклараціями 02.03.2016 року №500060001/2016/001816, від 10.03.2016 року № 016/750998, від 28.03.2016 року №500060001/2016/002818, від 04.04.2016 року №500060001/2016/003125, від 04.04.2016 року №500060001/2016/003126 проведено їх співставлення.

За результатами співставлення встановлено, що в інвойсах, виданих компанією RASTODER d.o.o. та первинних інвойсах ПП «Лібра-Трейд», кількісні показники стосовно кількості коробок, ваги брутто та ваги нетто співпали на 100%.

Відповідач зазначає, що в той же час вартісні показники відрізняються, в результаті чого заявлена фактурна вартість товарів згідно вказаних МД склала 185763,14 доларів США, фактична фактурна вартість, яка сплачена ПП «Лібра-Трейд» в повному обсязі становить 257213,50 доларів США та в результаті чого встановлено заниження фактурної вартості на 71450,36 доларів США, що в еквіваленті дорівнює заниженню митної вартості на суму 806 462,66 грн.

Враховуючи, що отримана від митного органу Республіки Словенія інформація не підтверджує відомості заявлені ПП «Лібра-Трейд» зокрема, щодо вартості товарів, оскільки Позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладеного Контролюючим органом встановлено про порушення Позивачем норм п. 190.1 ст. 190 ПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного Кодексу України (надалі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 МК України Країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 МК України разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов'язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров'я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Частиною 3 ст 48 МК України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

Згідно із ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 МК України).

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості (п.4, п.5 ч.5 ст.54 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідач зазначає, що Листом Одеської митниці ДФС від 08.12.2016 Р. №11144/12/15-70-20-08 підтвердила про заниження ПП «Лібра-Трейд» митної вартості про що складено протоколи про порушення митних правил від 08.12.2016 р. №№ 1386/50000/16, 1387/50000/16, 1388/50000/16, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ, щодо заявлених в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

В матеріалах справи міститься Постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2017 року по справі №521/9382/17, в якій встановлено, що висновок в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, є неправомірним, а постанови про порушення митних правил від 19.05.2017р. № 0544/50000/17, № 0545/50000/17, № 0546/50000/17, №0547/50000/17 та № 0548/50000/17 винесені упереджено та не об'єктивно.

Крім того, в Постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2017 року по справі №521/16823/17, зазначено наступне: «Суд погоджується із позицією сторони позивача, що відомості, отримані Одеською митницею ДФС від Митної адміністрації Республіки Словенія згідно листа від 16 червня 2016 року, за яким начебто компанія «Rastoder d.o.o.» не визнає видачу низки інвойсів ПП «Лібра-Трейд», - не можуть свідчити про наявність порушення митних правил в діях ОСОБА_4, оскільки не містять підтверджують факту подання документів, які містять неправдиві відомості, саме при декларуванні товару на митній території України, а не при оформлені відповідних документів на території Республіки Словенії.

Але, як виплаває з даного листу, компанією «Rastoder d.o.o.» неодноразово здійснювались поставки ПП «Лібра-Трейд», у зв'язку з чим за період з січня 2016 року по березень 2016 року було видано тринадцять інвойсів, зокрема: Т1600152 від 13 січня 2016 року, Т1600251 від 20 січня 2016 року, Т1600413 від 29 січня 2016 року, Т1600513 від 04 лютого 2016 року, Т1600514 від 09 лютого 2016 року, Т1600586 від 09 лютого 2016 року, Т1600586 від 15 лютого 2016 року, Т1600663 від 19 лютого 2016 року, Т1600768 від 25 лютого 2016 року, Т1601101 від 11 березня 2016 року, Т1601102 від 11 березня 2016 року, Т1601151 від 16 березня 2016 року, Т1601152 від 16 березня 2016 року, Т1601267 від 29 березня 2016 року. За всіма рахунками платником є ПП «Лібра-Трейд», усі рахунки оплачені в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2017 року по справі №521/16823/17 скасовано протоколи про порушення митних правил від 08.12.2016 р. №№ 1386/50000/16, 1387/50000/16, 1388/50000/16 та встановлено про відсутність порушення Позивачем вимог митного законодавства.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що під час розгляду справи Відповідачем не надано Суду належних доказів та спростувань викладених в позовній заяві, а отже спірне податкове повідомлення-рішення від 27.04.2017 року № прийнято Відповідачем з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.04.2017 року № є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Лібра-Трейд» (адреса: 02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 10А; код ЄДРПОУ ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.04.2017 року №.

3. Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок державних асигнувань на користь Приватного підприємства «Лібра-Трейд» (адреса: 02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 10А; код ЄДРПОУ ) судові витрати в розмірі 3024,24 грн. (три тисячі двадцять чотири гривні 24 копійки).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук