Справа № 225/3348/18
Суддя: Ткач Г. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3348/18
Номер провадження: 2-а/225/81/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить постанову серії НК №928352 від 23.06.2018, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати; провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

23.06.2018 о 22 год. 35 хв. він керував автомобілем Chevrolet Aveo з державним номерним знаком АН7332ВС по вулиці Дружба в м. Торецьку біля магазину «Континент». Назустріч йому рухався автомобіль, який зрівнявшись по зустрічній смузі, включив проблискові маячки та сирену і у відкрите вікно, водій прокричав про необхідність зупинки. ОСОБА_3 Дастер з логотипами поліції зупинився посередині проїзної частини та через відкрите вікно, інспектор наказав підійти до нього. Позивач, взявши технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, виконав вимогу поліцейського. Співробітник Національної поліції України не привітався та не представився. На запитання позивача предявити документи, інспектором було швидко показано посвідчення, однак реальної змоги прочитати або зафіксувати дані, позивач не мав. Причину зупинки йому також не було повідомлено. Інспектор зазначив, що позивач порушив правила проїзду перехрестя і не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. При цьому, транспортний засіб, якому позивач, за твердженням інспектора, не надав перевагу в русі, зупинено не було. Інспектор повідомив, що правопорушення зафіксовано на регістратор, однак на предявленому відео окрім фар транспортних засобів, що виїжджали один за одним, нічого видно не було. Після чого інспектором винесено оскаржувану постанову. Зазначає, що ним не допущено порушення правил дорожнього руху, виїжджаючи на перехрестя по вул. Дружба, він впевнився в безпеці руху, нікому не заважав, транспортний засіб, що рухався по головній дорозі на момент проїзду позивачем, ще не доїхав до перехрестя.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про необхідність прибути до суду повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик, що отримано канцелярією Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст.205 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності учасників, на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії НК №928352 від 23.06.2018, винесеної інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 23.06.2018 о 22.35 в м. Торецьку по вул. Дружба, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.8).

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обов'язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано в якості свідка.

Отже, з досліджених судом матеріалів вбачається, що 23.06.2018 року інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №928352 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. За викладеною фабулою, водій транспортного засобу ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Разом з тим, в постанові відсутнє зазначення конкретної норми Правил дорожнього руху, що порушено позивачем.

Не погодившись з інкримінованим правопорушенням ОСОБА_1 безпосередньо на місці, при розгляді справи та винесенні постанови, висловив власні зауваження.

Натомість інспектором, проігноровані вимоги закону, не зібрано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, не опитано свідків правопорушення, до матеріалу не долучено відеозапис подій, зазначення про його проведення в постанові взагалі відсутнє.

Позивачем в заяві зазначено, що інспектором надано для ознайомлення на місці відеозапис подій. Разом з тим, оскільки відповідачем зазначений доказ не долучено до матеріалу, а також до суду не надано, суд позбавлений можливості його безпосереднього дослідження та оцінки.

Інших доказів (схеми, плану) щодо фіксації місця події, позначення перехрестя, тощо, інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 до матеріалу не долучено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №928352 від 23.06.2018 про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, позивачем зазначено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, до повноважень суду відповідно до вказаної норми не входить визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладено, керуючись статтями 242, 243, 246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №928352 від 23.06.2018, винесену інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби,2) про притягнення ОСОБА_1 (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. С.Щедрина, буд.№57, паспорт серії ВВ №731624 від 10.03.1999) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч.4 ст. 286 КАС України.

Повний текст рішення складено 27.08.2018.

Суддя: