Справа № 0840/3460/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27 серпня 2018 рокуСправа № 0840/3460/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного

позову Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш»

до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

до Старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіна Ю.О.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» (далі - позивач) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач1), до Старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіна Ю.О. (далі - відповідач 2), до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 3) в якому позивач просить:

- визнати незаконними і протиправними дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О., а також експерта оцінювача ФОП ОСОБА_2 щодо проведення оцінки нерухомого майна ПрАТ «Завод Південгідромаш», відносно якого проведений опис і арешт згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.01.2018, яку складено старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіною Ю.О. при примусовому виконанні ЗВП 37931322.

- визнати протиправними та скасувати результати оцінки майна у виконавчому провадженні за АСВП №38754272 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Завод Південгідромаш», що визначені у Звіті про незалежну оцінку 3/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, Малітопольське шосе, буд. 77, який виконаний ФОП ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині заявлених вимог щодо визнання протиправними та скасування результатів оцінки майна та визнання протиправними дій експерта оцінювача ФОП ОСОБА_2 щодо проведення оцінки нерухомого майна ПрАТ «Завод Південгідромаш», виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" , за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" .

За приписами ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, слід враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження результатів оцінки майна та дій оцінювача під час діяльності з оцінки не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Вказане підтверджується п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року (зі внесеними змінами від 12.09.2014 №10) "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, та відповідних дій оцінювача підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Оспорюваний результат про оцінку майна, не є актом державного чи іншого органу та не може бути предметом оскарження в адміністративному суді. Зазначений документ не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обов'язки позивача та йому не адресований.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви. (ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України).

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява у вказаній частині не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі в цій частині має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.170 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до Старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіна Ю.О. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними в частині заявлених вимог про :

- визнання незаконними і протиправними дій експерта оцінювача ФОП ОСОБА_2 щодо проведення оцінки нерухомого майна ПрАТ «Завод Південгідромаш», відносно якого проведений опис і арешт згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.01.2018, яку складено старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіною Ю.О. при примусовому виконанні ЗВП 37931322.

- визнання протиправними та скасування результатів оцінки майна у виконавчому провадженні за АСВП №38754272 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Завод Південгідромаш», що визначені у Звіті про незалежну оцінку 3/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, Малітопольське шосе, буд. 77, який виконаний ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КАС України роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова