Справа № 496/1091/18
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1091/18
Провадження № 2-а/496/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції міста Одеси, лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії Ар № 493254 від 14.03.2018 року про накладення стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, незаконними; скасувати постанову серії АР № 493254 від 14.03.2018 року ухвалену інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2018 року приблизно о 22.00 годині він рухаючись на автомобілі марки «Mercedes CLK 430», державний номер НОМЕР_2, що належить його дружині, по а/д Одеса-Рені, в напрямку м. Рені, перед населеним пунктом Переселенець Біляївського району Одеської області, йому назустріч рухався автомобіль поліції, який після розїзду ввімкнув проблискові маячки, що змусило позивача зупинитися. Працівники поліції посилалися на те, що на автомобілі позивача не працює ліва фара, після чого було встановлено, що вона працює. Працівники поліції зажадали перевірити у водія поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що той надав їм водійське посвідчення та свідоцтво про право власності на автомобіль, а також заявив про необхідність складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього руху, після чого буде надано поліс. Працівник поліції заявив, що він не зобовязаний складати протокол. На вимогу водія скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, йому як учаснику дорожнього руху було повідомлено про те, що патрульні поліцейські наразі не мають часу та винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. При цьому позивачу не було надано жодної можливості ознайомитися з доказами, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Співробітниками патрульної поліції без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач з вказаною вище постановою не погоджується, про що зазначив в ній, вважає дії співробітника УПП м. Одеси інспектора другої роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник залученої третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції УПП у м. Одеса ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії АР № 493254 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, за те, що 14.03.2018р. об 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом без полісу, чим порушив п.2.1. ПДР України .

Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала відсутність у позивача, який керував транспортним засобом, полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред'явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).

В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред'явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред'являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем не надано жодних доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху, яке могло бути підставою для складання відповідного протоколу. Отже, відповідачем не доведено законності вимог щодо пред'явлення позивачем для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 Управління патрульної поліції міста Одеси, лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №493254 від 14.03.2018 року про накладення стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серії АР №493254 від 14.03.2018 року винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у м. Одесі, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ст. 255 КАС України та може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.08.2018 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3