Справа № 820/4524/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Сагайдак В.В.

22 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4524/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача - Столбового М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 18.06.2018 по справі № 820/4524/18

за позовом Харківської міської ради

до Державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Харківська міська рада (далі по тексту - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни (далі по тексту - державний реєстратор, відповідач), треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32749861 від 06.12.2016 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1);

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32729175 від 05.12.2016 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2);

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32751240 від 06.12.2016 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3);

4. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35984855 від 05.07.2017 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101);

5. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32682506 від 02.12.2016 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4);

6. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34849440 від 20.04.2017 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_5);

7. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36205054 від 19.07.2017 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_6);

8. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32829976 від 09.12.2016 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_7);

9. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35983004 від 05.07.2017 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101);

10. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33854034 від 14.02.2017 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101);

11. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32755220 від 06.12.2016 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101);

12. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33852217 від 14.02.2017 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна101).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 по справі № 820/4524/18 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Харківської міської ради (пл. Конституції, 7 м. Харків, 61003, ) до державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни (вул. Шкільна, буд. 5, смт Зідьки, Зміївський район, Харківська область, 63432), треті особи - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8), ОСОБА_4 (61115, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (61060, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_9), ОСОБА_7 (АДРЕСА_10), ОСОБА_8 (АДРЕСА_11, ОСОБА_9 (61096, АДРЕСА_3), ОСОБА_10 (61060, АДРЕСА_4), ОСОБА_16 (61129,АДРЕСА_5), ОСОБА_12 (АДРЕСА_12), ОСОБА_13 (61099, АДРЕСА_6), ОСОБА_14 (АДРЕСА_13), ОСОБА_15 (61115, АДРЕСА_7) про визнання протиправним та скасування рішень.

Повернуто з державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101) Харківській міській раді (пл. Конституції, 7 м. Харків, 61003, ) суму сплаченого судового збору, відповідно до платіжних доручень про сплату судового збору:

- №1351 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1350 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1349 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1348 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1347 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1346 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1345 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1344 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1343 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1342 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1341 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1340 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;

- №1339 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 по справі № 820/4524/18 скасувати, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, посилаючись на постанову Верховного Суду по справі № 817/1048/16 від 04.04.2018 року, залишив поза увагою те, що спірні правовідносини в зазначеній справі виникли в результаті здійснення нотаріусом всупереч вимогам чинного законодавства повторної реєстрації права оренди на земельні ділянки, у зв'язку з чим при розгляді справи судом можуть виникнути питання правомірності укладення цивільно-правових угод. Разом з цим, у рамках даної адміністративної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є підставою для звернення до адміністративного суду. Доводи позовної заяви ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач здійснив державну реєстрацію права власності без документів, необхідних для такої реєстрації, а саме, було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Тобто, у даній справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень. З посиланням на ст.ст.9, 30 Закону України вказує, що державний реєстратор є державним службовцем (крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус). Таким чином, оскільки суб'єктний склад спірних відносин та предмет позовних вимог, на думку позивача, свідчать про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов'язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням делегованих повноважень та завдань, покладених на нього законом, тому даний спір повинен розглядатися в порядку та у спосіб, передбачений КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 по справі № 820/4524/18 скасувати, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач в надісланій до суду письмовій заяві просив суд апеляційної інстанції розглянути справу за її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі відповідача та третіх осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем - державним реєстратором Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Масловою Людмилою Іванівною, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі - Державний реєстр) проведено реєстрацію наступних об'єктів:

1) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32749861 від 06.12. 2016 - право власності на садовий будинок на земельній ділянці АДРЕСА_14 зареєстровано за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1); підстава виникнення права власності: довідка серії та номер 48, видана 21.11.2016, видавник - Голова правління СТ "Зорька";

2) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32729175 від 05.12.2016 - право власності на садовий будинок, розміщений на земельній ділянці АДРЕСА_17 зареєстровано за ОСОБА_18 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2); підстава виникнення права власності - довідка, серія та номер 53, видана 21.11.2016, видавник: Голова правління СТ "ЗОРЬКА";

3) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32751240 від 06.12.2016 - право власності на садовий будинок, загальною площею 21.6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_16 зареєстровано за ОСОБА_5 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3); підстава виникнення права власності - довідка, серія та номер 47, видана 21.11.2016, видавник - Голова правління СТ "ЗОРЬКА";

4) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35984855 від 05.07.2017 - право власності на садовий будинок, загальною площею 18.8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_15 зареєстровано за ОСОБА_6 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101); підстава виникнення права власності: довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер 119, видана 29.05.2017, видавник: Споживче товариство "Зорька";

5) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32682506 від 02.12.2016 - право власності на садовий будинок, розміщений на земельній ділянці № 38, у СТ "Зорька", загальною площею 17.3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_16 зареєстровано за ОСОБА_7 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4); підстава виникнення права власності: Довідка, серія та номер: 51, видана 21.11.2016, видавник Голова правління СТ "ЗОРЬКА";

6) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34849440 від 20.04.2017 - право власності на садовий будинок розміщено на земельній ділянці АДРЕСА_18 зареєстровано за ОСОБА_8 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_5); підстава виникнення права власності: витяг з протоколу загальних зборів, серія та номер 1, виданий 21.06.2016, видавник - Голова правління СТ "ЗОРЬКА"; довідка, серія та номер 89, видана 03.01.2017, видавник - Голова правління СТ "ЗОРЬКА"; довідка, серія та номер: 90, видана 20.03.2017 видавник - Голова правління СТ "ЗОРЬКА";

7) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36205054 від 19.07.2017 - право власності на садовий будинок, розташований в СП "Зорька" на земельній ділянці № 9, 11, загальною площею 12.3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_19 зареєстровано за ОСОБА_9 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_6); підстава виникнення права власності: довідка, серія та номер: 117, видана 29.05.2017, видавник: СТ "Зорька";

8) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32829976 від 09.12.2016 - право власності на садовий будинок, розміщений на земельній ділянці № 10 в СТ "Зорька", загальною площею 12.6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_16 зареєстровано за ОСОБА_10 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_7); підстава виникнення права власності - довідка серія та номер 54, видана 21.11.2016, видавник: Голова правління СТ "ЗОРЬКА";

9) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35983004 від 05.07.2017 - право власності на садовий будинок, загальною площею 13.9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_20 зареєстровано за ОСОБА_16 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101); підстава виникнення права власності: довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер 118, видана 29.05.2017, видавник СТ "Зорька";

10) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33854034 від 14.02.2017 - право власності на садовий будинок, розміщений на земельній ділянці № 3,5 загальною площею 31.7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_16 зареєстровано за ОСОБА_12 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101); підстава виникнення права власності: довідка, серія та номер 82, видана 27.12.2016, видавник Голова правління СТ "ЗОРЬКА"; витяг з протоколу, серія та номер 2, виданий 22.10.2016, видавник: Голова правління СТ "ЗОРЬКА";

11) згідно з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32755220 від 06.12.2016 - право власності на садовий будинок розміщено на земельній ділянці № 29 загальною площею 15.9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_15 зареєстровано за ОСОБА_13 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101); підстава виникнення права власності: довідка, серія та номер 57, видана 21.11.2016, видавник Голова правління СТ "ЗОРЬКА";

12) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33852217 від 14.02.2017 - право власності на садовий будинок, розміщений на земельній ділянці № 15 в СТ "Зорька", загальною площею 14,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_16 зареєстровано за ОСОБА_14 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1 01); підстава виникнення права власності: довідка, серія та номер 78, видана 27.12.2016, видавник - Голова правління СТ "ЗОРЬКА"; витяг з протоколу серія та номер 1, виданий 22.06.2016, видавник: Голова правління СТ "ЗОРЬКА";

13) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33853118 від 14.02.2017 - право власності на садовий будинок, розміщений на земельній ділянці № 14, 15 в СТ "Зорька", загальною площею 24,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_20 зареєстровано за ОСОБА_15 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_8); підстава виникнення права власності: довідка, серія та номер 77, виданий 27.12.2016, видавник: Голова правління СТ "ЗОРЬКА"; Витяг з протоколу, серія та номер 1, виданий 22.06.2016, видавник: Голова правління СТ "ЗОРЬКА".

Вважаючи, що державна реєстрація вказаних об'єктів за третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 здійснена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що призвело до легалізації будівництва на території міста Харкова на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності.

Вважає, що діями реєстратора порушено інтереси громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада, в частині реалізації прав законного власника та розпорядника земельної ділянки, в зв'язку з чим Харківська рада звернулась до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень державного реєстратора.

Так, відповідач з посиланням на ст.125 Земельного кодексу України, п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, зазначив, що для проведення державної реєстрації права власності на садові будинки, збудовані до 05 серпня 1992 року, необхідне подання, зокрема, довідки про присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси або ж документу про реєстрацію права власності на відповідну земельну ділянку. Належним документом, який би підтверджував присвоєння об'єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути рішення виконкому Харківської міської ради або довідка (витяг) з Єдиного адресного реєстру міста Харкова. Однак, інформація стосовно присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна по проїзду Ново - Чуніхівському 16, відсутня.

Отже, на думку відповідача, відсутність реєстрації прав на земельну ділянку в Державному реєстрі прав та відсутність рішення про присвоєння адреси (Ново-Чуніхівський проїзд 16) зазначеним садовим будинкам, дають підстави вважати, що державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та прийняв рішення з порушенням норм чинного законодавства.

При цьому, позивач не конкретизує, які саме дії державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав, є протиправними у зв'язку з невиконанням реєстратором обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у цій справі вимоги стосуються захисту інтересу позивача шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на садові будинки за адресою : м. Харків, пров. Ново-Чуніхівський, 16, якими наразі користуються приватні особи (треті особи по справі).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?б;…&?и; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?с;…&?н;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що "фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

У відповідності до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.5 ст.5 КАС України).

За визначенням п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Вжитий у вищенаведеній процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто, спору, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і виникнення якого пов'язане з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні предметної юрисдикції справи слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних відносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 ЦК України).

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до змісту статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно законодавець пов'язував офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону № 1952-IV).

Відповідно до частин другої та третьої статті 3 Закону України від 6 вересня 2012 року № 5203-VI "Про адміністративні послуги" надання адміністративних послуг здійснюється відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами, які регулюють суспільні відносини у відповідних сферах, зокрема Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності». До адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб'єкту звернення, а також об'єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не самі по собі дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а результат таких послуг - державна реєстрація права приватної власності на садові будинки, розташовані за адресою : АДРЕСА_21, якою підтверджується певний юридичний статус об'єктів нерухомості, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Тобто спірні правовідносини стосуються набутого третіми особами права власності на об'єкти нерухомого майна, і в разі скасування оскаржуваних рішень, майнові права цієї юридичної особи можуть бути порушені. Тому цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно обов'язково будуть впливати на майнові права тих фізичних осіб, щодо яких ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов'язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Скасування державної реєстрації оскаржуваних земельних ділянок, без вирішення питання правомірності володіння та реєстрації за третіми особами цих ділянок, неможливе.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні відносини стосуються набутого права власності на об'єкти нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 817/1048/16 (постанова від 04.04.2018) зазначено: "Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішень)."

Враховуючи, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із скасуванням реєстрації майнових прав третіх осіб, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Вищенаведений висновок суду першої та апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 по справі № 802/1792/17-а, від 24.04.2018 по справі №825/478/17, від 06.06.2018 по справі № 826/12559/16, від 06.06.2018 по справі № 810/2421/16, від 13.06.2018 по справі № 816/2317/16.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами Цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 по справі № 820/4524/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 27.08.2018.