Справа № 807/597/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 807/597/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної Служби у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якій просить: скасувати податкове повідомлення-рішення (форми "Р") № від 12.06.2018 року про збільшення суми грошового забезпечення з податку на доходи фізичних осіб, за результатами річного декларування, 11010500 в сумі 166592,24 грн. та сплачені судові витрати відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року на підставі статті 169 КАС України дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною ним у позовній заяві, проте така повернута до суду з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" проставленою 13.07.2018 року.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване місце проживання ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 90551, вказана адреса є ідентичною адресі зазначеній позивачем у позовній заяві. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, за відсутності о особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом,телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Загальними положеннями КАС України не передбачено порядок вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. На виконання вимог частини 6 статті 7 КАС України суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме пункту 3 частини 1 статті 127 КАС, відповідно до якого часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивачу слід було усунути недоліки позовної заяви у строк до 26.07.2018 року. Проте, у визначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу позивача, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, позивач повинен цікавитися розглядом його справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку встановленого на усунення недоліків. У зв'язку з перебуванням головуючого суді Дору Ю.Ю. у щорічній основній відпустці у період з 23.07.2018 по 23.08.2018 року, питання щодо повернення позовної заяви вирішується 27.08.2018 року.

Відповідно до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06 липня 2018 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної Служби у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Дору