Справа № 1840/3241/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позовної заяви

23 серпня 2018 р. Справа № 1840/3241/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву фермерського господарства "Едельвейс-2007" про забезпечення позову у справі за позовом фермерського господарства "Едельвейс-2007" до Міністерства юстиції України, третя особа - приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 фермерське господарство "Едельвейс-2007" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" про:

1) визнання незаконним та скасування висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06 серпня 2016 року за результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" від 06.07.2018 року;

2) визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 13.08.2018 року №2631/5.

23.08.2018 від фермерського господарства "Едельвейс-2007" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій господарство просить заборонити державним реєстраторам Сумської області вчиняти дії, щодо реєстрації прав оренди приватного акціонерного товариство "Райз-Максимко" на земельні ділянки:

1) з кадастровим номером :05:001:0022, скасований запис про право користування якою був зареєстрований за фермерським господарством "Едельвейс-2007" 24.10.2017 №37715240;

2) з кадастровим номером :04:001:0378, скасований запис про право користування якою був зареєстрований за фермерським господарством "Едельвейс-2007" 02.06.2016 №29871646;

3) з кадастровим номером :05:002:0140, скасований запис про право користування якою був зареєстрований за фермерським господарством "Едельвейс-2007" 25.04.2016 №29397815;

4) з кадастровим номером :03:001:0235, скасований запис про право користування якою був зареєстрований за фермерським господарством "Едельвейс-2007" 10.04.2017 № 34694160;

5) з кадастровим номером :04:001:0160, скасований запис про право користування якою був зареєстрований за фермерським господарством "Едельвейс-2007" 27.03.2017 №34459600;

6) з кадастровим номером :05:001:0296, скасований запис про право користування якою був зареєстрований за фермерським господарством "Едельвейс-2007" 06.02.2017 року №33720097;

7) з кадастровим номером :06:003:0101, скасований запис про право користування якою був зареєстрований за фермерським господарством "Едельвейс-2007" 23.02.2017 №33999648;

8) з кадастровим номером :06:003:0103, скасований запис про право користування якою був зареєстрований за фермерським господарством "Едельвейс-2007" 23.02.2017 №33996233;

9) з кадастровим номером :03:001:0352, скасований запис про право користування якою був зареєстрований за фермерським господарством "Едельвейс-2007" 01.06.2017 №35475867.

Свою заяву мотивує тим, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06 серпня 2016 року, на підставі якого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37715240, №29871646; №29397815; № 34694160; №34459600; №33720097; № 33999648; №33996233; №35475867, та наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 13.08.2018, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки наявний очевидний факт неповноти дослідження Міністерством юстиції України обставин справи з розгляду скарги приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», допущення відповідачем грубих порушень порядку розгляду у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

Стверджує, що земельні ділянки, реєстрацію права користування якими скасовано наказом Міністерства юстиції оброблялись ФГ «Едельвейс-2007»: у них вносились добрива, на них вирощуються сільськогосподарські культури, на даний час врожай не зібраний, у ФГ «Едельвейс-2007» є обґрунтовані мотиви запобігти безпідставному привласненню майна господарства, яке може мати місце у разі отримання ПрАТ «Райз-Максимко» права користування земельними ділянками, право користування якими було зареєстровано за ФГ «Едельвейс-2007».

Крім того, доцільність такого заходу забезпечення позову обґрунтовує тим, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та наказу Міністерства юстиції України буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних висновку та наказу і задоволення позовних вимог ФГ «Едельвейс-2007» про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути у своє користування майно (земельні ділянки), на які може бути зареєстровано право користування приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» на підставі договорів оренди землі від 06.06.2008 року.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не зазначено у чому саме полягає істотне ускладнення відновлення його прав у разі невжиття заходів забезпечення позову та не надано відповідних доказів. Посилання на імовірне привласнення майна господарства та на те, що в майбутньому позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути у своє користування майно (земельні ділянки), на які може бути зареєстровано право користування приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» на підставі договорів оренди землі від 06.06.2008 року, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, з огляду на заявлені позовні вимоги, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача та виконання рішення. Крім того, такі твердження на даний час є припущеннями позивача, не підтверджені відповідними доказами. В разі ж наявності спору про цивільне право позивач не позбавлений права звернення до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправними та скасування висновку та наказу, не може слугувати беззаперечним доказом того, що оскаржувані рішення є очевидно протиправними. Відповідність винесених рішень критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються саме предмету спору, тобто в даному випадку предметом спору є скасування рішень відповідача, і не стосується вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фермерського господарства "Едельвейс-2007" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І.Г. Шевченко