Справа № 511/1422/18
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1422/18

Номер провадження: 2-а/511/12/18

28 серпня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АР № 488898 від 22.05..2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена інспектором УПП ГУНП України в Одеській області з порушенням ст.ст. 268, 276 КпАП України, які передбачають його право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, наданням особистих пояснень, доказів, можливості заявляти клопотання, бути присутнім при розгляді справи, користуватися допомогою адвоката.

Позивач та представник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення по справі надав у формі відзиву, був повідомлений належним чином..

Суд вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дослідивши докази в їх сукупності , прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектор УПП поліції Костенюк Сергій Валентинович , який ніс службу біля аеропорту склав постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122КУпАП . Причиною притягнення до адміністративної відповідальності стало те , що гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ФІАТ ДОБЛО « держ.№ НОМЕР_1 , припаркував в зоні дії дорожнього знаку 3.34.»Зупинку заборонено « , чим порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення.

Судом встановлено , що надана суду копія постанови ( яка була надіслана гр.ОСОБА_1) взагалі не читається , тобто встановити якісь дані та відповідну інформацію не можливо, що є явним порушенням його прав на захист.

Крім цього в надісланому додатку до відзиву було надано фотографію , на якій вказувалась стрілкою( покажчиком) ймовірна стоянка автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_1 Але номерів та марки вказаного авто не видно на фото так , як і не підтверджено час коли було зроблено вказане фото та яким технічним сертифікованим приладом. .

З позову вбачаєтьтся , що гр. ОСОБА_1 заперечував проти того , що він вчинив прапопорушення ПДР , тобто інспектор поліції не врахував заперечення водія ОСОБА_1та наявність інших доказів та неправомірно застосував вид адміністративного стягнення.

Суд прийшов до висновку про те, що таким чином, інспектор Костенюк С.В. не зафіксувавши порушення ПДР належним чином , порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, ухвалив постанову від 22.05..2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України, поклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 255 грн.

Інспектором УПП Костенюк С.В. не було залучено можливих свідків, які б підтвердили б дійсність того, що вчинено правопорушення , не надав диск суду про фіксування з нагрудної камери, якщо така фіксація проводилась.

Відповідно до ст.258 ч.2 КУпАП " Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. "

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП "Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. "

В зв.язку з тим , що водій ОСОБА_1 заперечував проти накладення стягнення , інспектор поліції Костенюк С.В. за відсутності автоматичного фіксування , зобов.язаний був скласти протокол про адмінстративне правопорушення, чого зроблено не було.

Суд підкреслює , що був зобов.язаний. Суд зазначає, що постанова винесена 22.05.2018 року , що свідчить про те , що інспектор мав можливість , але не повідомив про час та місце розгляду справи та винесення постанови , що позбавило гр. ОСОБА_1 можливості скористатися допомогою адвоката.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції

I. Загальні положення

ІІ. Документування адміністративних правопорушень

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - скасовує постанову.

Враховуючи ту обставину, що інспектором УПП при виявленні правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, такого доказу суду учасниками провадження не надано та порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, не надано йому можливості скористатися допомогою - послугами адвоката, суд вважає, що права ОСОБА_1 були порушені, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії АР № 488898 від 22.05..2018 року

Суд констатує, що відповідач не надав суду беззаперечних доказів правомірності та законності притягнення до адміністративної відповідальності, доказів того , що права гр.ОСОБА_1 при винесенні постанови не були порушені. Справа розглядалась на підставі наданих суду доказів.

Відповідно до вимог ст.76,77 КАС України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов'язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.78 КАС України.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 20, 227, 241, 243, 246, 250, 251, КАС України, ст. ст. 245- 248, 251, 256, 280, 282, 288 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 488898 від 22.05..2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення або в такий же строк з дня отримання, якщо сторони не були присутні при проголошенні або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук