Справа № 802/1883/14-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

Київ

справа №802/1883/14-а

адміністративне провадження №Зн/9901/12/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домдах» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 (головуючий суддя - Гончар Л.Я., судді: Конюшко К.В., Черпіцька Л.Т.) у справі № 802/1883/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домдах» до Вінницької митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домдах» (далі - ТОВ «Домдах») звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці Міндоходів про визнання протиправними дій щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 №65.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014, позов задоволено. Визнано протиправними дії Вінницької митниці Міндоходів щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах №65 від 25.06.2013.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Домдах» до Вінницької митниці Міндоходів про визнання дій протиправними відмовлено.

У жовтні 2016 року ТОВ «Домдах» звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Домдах» зазначає, що підставою для прийняття Вищим адміністративним судом України постанови від 29.10.2015 у даній справі стало те, що судами попередніх інстанцій не встановлено, матеріалами справи не підтверджено та доводами позовної заяви не обґрунтовано факту вжиття позивачем будь-яких заходів, спрямованих на обґрунтування митному органу наявності у позивача прав на вилучений товар. У даному випадку, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду від 29.10.2015 у даній справі є факти, встановлені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 у справі №127/19167/16-к, а саме обставини звернення представника суб'єкта господарювання до судових, правоохоронних та митних органів із відповідними заявами із намаганнями обґрунтувати наявність прав на вилучений товар.

В письмових запереченнях на дану заяву, Вінницька митниця Міндоходів зазначає, що обставини, на які посилається заявник не є ново виявленими в розумінні статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, відповідач просить залишити заяву ТОВ «Домдах» без задоволення, а постанову Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2016 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домдах» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 у справі № 802/1883/14-а.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали заяви Зн/9901/12/18 за правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України - заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домдах» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 у справі № 802/1883/14-а, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.11.2010 між ТОВ «Енерготранзит» (як комісіонером) та ТОВ «Домдах» (як комітентом) укладено договір комісії №29/11-К, за яким комітент доручає комісіонеру, а комісіонер зобов'язується від власного імені, в інтересах та за дорученням комітента придбати за рахунок останнього товар та здійснити його митне оформлення. На підставі зазначеного, між компанією «OSLUN LIMITED» (Великобританія) та ТОВ «Енерготранзит» 01.12.2010 укладено зовнішньоекономічний контракт №5 строком дії до 31.12.2011.

14.01.2011 начальником Вінницької митниці за результатами розгляду справи про порушення митних правил №0002/401000000/11, порушеної 06.01.2011 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України, порушено кримінальну справу за фактом контрабандного ввезення на адресу ТОВ «Енерготранзит» товарів промислового призначення за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 201 Кримінального кодексу України.

Постановою Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці витрати, пов'язані зі зберіганням ввезеного товару в розмірі 1,00 грн.; постановлено безпосередні предмети порушення митних правил: електропобутові товари 178 найменувань, загатою вартістю 574945,48 грн., вилучені та передані на зберігання склад Вінницької митниці - повернути власнику ТОВ «Енерготранзит».

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2012 постанову Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 змінено та замінено текст резолютивної частини постанови «вартістю 574945,48 грн.» текстом «вартістю 2616407,89 грн.»; в іншій частині постанову Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 залишено без змін.

ТОВ «Домдах» 28.05.2012 на адресу ТОВ «Енерготранзит» направлено вимогу №50 про відмову від виконання зобов'язань останнім на користь позивача згідно з договором комісії № 29/11-К від 29.11.2010.

У зв'язку з відмовою ТОВ «Енерготранзит» розірвати договір комісії, ТОВ «Домдах» звернулось до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 у справі №14/69/2012/5003 за позовом ТОВ «Домдах» до ТОВ «Енерготранзит» про розірвання договору комісії та стягнення коштів в сумі 144000,00 грн. задоволено клопотання ТОВ «Домдах» про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Вінницькій митниці здійснювати митне оформлення товару промислового призначення загальною вагою 31707,35 кг, вартістю 2616407,89 грн., що перебуває у контейнері №MKSU110744 на підставі вантажно-митної декларації №401000009/2010/008971, інвойсу №FDFAG98778 від 03.12.2010 та коносаменту №558769483 до вирішення спору по суті.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012 у справі №14/69/2012/5003 позов ТОВ «Домдах» задоволено: розірвано договір комісії від 29.11.2010 №29/11-К, укладений між ТОВ «Домдах» та ТОВ «Енерготранзит»; стягнуто з ТОВ «Енерготранзит» на користь ТОВ «Домдах» кошти в сумі 144 000,00 грн., внесені як передоплата за митне оформлення товару; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012 скасовано; у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2013 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 у справі №14/69/2012/5003 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012.

23.10.2013 керівником Вінницької митниці Міндоходів затверджено складений уповноваженими особами протокол аукціону від 23.10.2013 №390, згідно з яким об'єктом продажу є товари в кількості 178 позицій, що перейшли у власність держави, розпорядником яких є Вінницька митниця Міндоходів, згідно з переліком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності зазначених дій митного органу як таких, що вчинено всупереч вимогам ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 у справі №14/69/2012/5003 про вжиття заходів забезпечення позову, а також із порушенням вимог статті 243 Митного кодексу України в частині обов'язку органу доходів і зборів повідомити власника товарів або уповноважену ним особу у випадку реалізації товарів не пізніше як за 15 днів до закінчення строків тимчасового зберігання товарів.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 03.04.2012 та 17.06.2013 ТОВ «Домдах» на адресу Вінницької митниці направлялися заяви з проханням поінформувати про процедуру повернення товару власнику, механізм сплати вартості послуг за його зберігання, розмір грошової суми вартості зберігання у разі її наявності.

Переглядаючи прийняті рішення судів першої та апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зазначив, що розцінюючи зазначені звернення як заяви власника про повернення майна, суди попередніх інстанцій не врахували того, що за результатами розгляду, зокрема, заяви від 03.04.2012, митним органом повідомлено позивача, що постановою Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 прийнято рішення про повернення безпосередніх предметів порушення митних правил ТОВ «Енерготранзит».

Постанова Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 у вказаній частині залишена без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2012.

Зважаючи на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким визначено суб'єкта господарської діяльності, по відношенню до якого митний орган має вчинити дії щодо повернення вилученого майна, виходячи з того, що митний орган не є органом, уповноваженим на вирішення спору про право власності, колегія суддів касаційної інстанції не погодилась із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій митного органу щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 №65 з мотивів неповідомлення ТОВ «Домдах» про реалізацію товарів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 у справі №127/19167/16-к скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кузнецова Б.О. від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження №0000027. Основною підставою для скасування названої постанови стало наявність судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій по адміністративній справі №802/1883/14-а, якою позовні вимоги ТОВ Домдах» було задоволено.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення із заявою) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017 також визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи зі змісту положень зазначеної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Нововиявленою обставиною є фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

При цьому, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставини позивач посилається на факти та документи, які були предметом дослідження в процесі розгляду даної справи судами усіх інстанцій; факти листування між позивачем та відповідачем, обставини, пов'язані з притягненням до адміністративної відповідальності декларанта ТОВ «Енерготранзит» досліджувалися в процесі судового розгляду.

Доводи та мотиви та мотиви, викладені заявником фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду, а тому правового значення не мають та правильності висновків судів не спростовують.

Таким чином, заява ТОВ «Домдах» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі спрямована виключно на повторний розгляд справи та переоцінку доказів і не є нововиявленою обставиною, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 250, 345, 355, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домдах» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 у справі №802/1883/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна