Справа № 1840/2896/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. Справа № 1840/2896/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Роменської місцевої прокуратури

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовною заявою до Роменської місцевої прокуратури, в якій просить:

- зобов'язати відповідача направити звернення за належністю.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2018 р. Роменська місцева прокуратура повідомила позивача, що його звернення не підлягає розгляду цією установою. Однак згідно ст. 7 абз.3 Закону України "Про звернення громадян" звернення, яке не належить до компетенції даної установи надсилається за належністю до відповідної установи для розгляду та надання відповіді по суті, що відповідачем зроблено не було.

05.07.2018 ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської місцевої прокуратури про зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

26.07.2018 р. вищезазначена справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. справу прийнято до провадження, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 15.06.2018 до Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 від 15.06.2018, в якій просив місцеву прокуратуру зобов'язати керівництво КП ЖКГ прийняти його звернення до розгляду та надати йому письмову відповідь. Будь-яких питань щодо проведення перевірки та притягнення до відповідальності посадових осіб КП ЖКГ за відмову у прийнятті його заяви, не ставив. Крім того, жодних підтверджуючих документів, пояснень щодо відмови у прийнятті керівництвом КП ЖКГ заяви, ОСОБА_1 не надав.

18.06.2018 за №81-1126-18. місцевою прокуратурою ОСОБА_1 надано роз'яснення, що питання щодо зобов'язання посадових осіб КП ЖКГ вчиняти певні дії, до компетенції органів прокуратури України не належить. Крім того, заявнику роз'яснено, що за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" передбачена адміністративна відповідальність та ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень п. 8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАІІ у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме: уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. У зв'язку з викладеним, заявнику запропоновано звернутись із даним зверненням до вищевказаних органів.

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Роменської місцевої прокуратури з заявою, в якій просив місцеву прокуратуру зобов'язати керівництво КП ЖКГ прийняти його звернення до розгляду та надати йому письмову відповідь (а.с. 18).

18.06.2018 за №81-1126-18 місцевою прокуратурою ОСОБА_1 надано роз'яснення, що питання щодо зобов'язання посадових осіб КП ЖКГ вчиняти певні дії, до компетенції органів прокуратури України не належить. Крім того, заявнику роз'яснено, що за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" передбачена адміністративна відповідальність та ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень п. 8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАІІ у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме: уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. У зв'язку з викладеним, заявнику запропоновано звернутись із даним зверненням до вищевказаних органів (а.с. 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про звернення громадян» (надалі по тексту-Закон).

Статтею 2 Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 3 статті 3 Закону передбачено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ч.1 ст.15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Роменської місцевої прокуратури з заявою, в якій просив місцеву прокуратуру зобов'язати керівництво КП ЖКГ прийняти його звернення до розгляду та надати йому письмову відповідь.

Суд спростовує доводи позивача про необхідність прокуратурою Роменького району Сумської області пересилання його заяви до КП ЖКХ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Суд, досліджуючи зміст заяви ОСОБА_1, приходить висновку, що позивач звертався саме до прокуратури Роменького району Сумської області про зобов'язання керівництво КП ЖКГ прийняти його звернення до розгляду та надати йому письмову відповідь, а тому у відповідача не було підстав для направлення відповідної заяви до КП ЖКГ.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Роменської місцевої прокуратури про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменської місцевої прокуратури про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук