Справа № 825/2153/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2153/17 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бобровицької районної державної адміністрації, треті особи: Бобровицька міська рада, Бобровицький районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 19 грудня 2017 року звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Бобровицької районної державної адміністрації, треті особи - Бобровицька міська рада, Бобровицький районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача від 12.09.2005 № 259 м. Бобровиця про вилучення земельних ділянок у ОСОБА_3, загальною площею 35,0 га, в тому числі ріллі - 35,0 га та ОСОБА_4, загальною площею 40,85 га, в тому числі ріллі - 40,04 га, внутрігосподарський шлях - 0,81 га.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційною скаргою, в якій зазначають, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим просять скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі пропустили строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивачів до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивачів до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивачів до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивачів до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, при визначенні початку перебігу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як уже зазначалося, 19 грудня 2017 року позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Бобровицької районної державної адміністрації, треті особи - Бобровицька міська рада, Бобровицький районний відділ земельних ресурсів, в якому просили поновити строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів та визнати незаконним і скасувати розпорядження відповідача від 12.09.2005 № 259 м. Бобровиця про вилучення земельних ділянок у ОСОБА_3, загальною площею 35,0 га, у тому числі ріллі - 35,0 га та у ОСОБА_4, загальною площею 40,85 га, у тому числі ріллі - 40,04 га, внутрігосподарський шлях - 0,81 га.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що про порушення своїх прав позивачі дізналися під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у той час як розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації від 12.09.2005р. № 259, за твердженням позивачів, було отримано тільки після закінчення досудового розслідування, а саме 28 вересня 2017 року, разом з постановою про закриття кримінального провадження. Вказане, на думку позивачів, свідчить про поважність причини пропуску ними строку звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції, спростовуючи твердження позивачів в частині поважності причин пропуску ними строку звернення з позовом до адміністративного суду, послався в на наявність листа Ніжинської місцевої прокуратури від 09.09.2016 за № 370/16, наданого у відповідь на звернення ОСОБА_4, зі змісту якого вбачається про обізнаність останнього стосовно факту вилучення земельних ділянок на території Ярославської сільської ради Бобровицького району.

На думку суду першої інстанції, даний лист-відповідь Ніжинської місцевої прокуратури від 09.09.2016 за № 370/16 містить інформацію про те, що за фактом вилучення у позивачів земельних ділянок на території Ярославської сільської ради Бобровицького району на підставі спірного розпорядження голови Бобровицької райдержадміністрації від 12.09.2005 № 259, місцевою прокуратурою 09.09.2016 було розпочато кримінальне провадження № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме з 2016 року позивачам було відомо про наявність оскаржуваного розпорядження, проте останні не скористались своїм правом на його оскарження у визначений законом строк.

Так, при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду колегія суддів враховує також практику Європейського суду з прав людини у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", в яких ЄСПЛ дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

При цьому, оскільки ні позивачами, ні їх представником інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не наведено, а судом не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бобровицької районної державної адміністрації, треті особи: Бобровицька міська рада, Бобровицький районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування розпорядження, без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвали суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.