Справа № 808/1756/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року о 12 год. 54 хв.Справа № 808/1756/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 27.04.2018 №, № та №.

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

11 червня 2018 підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2018.

Ухвалою суду від 09.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 02.08.2018.

Ухвалою суду від 02.08.2018 підготовче судове засідання відкладено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки було допущено порушення вимог податкового законодавства України, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату та місце проведення позапланової перевірки. При цьому, позивач посилається на те, що оскільки контролюючим органом фактично було проведено позапланову невиїзну перевірку, з урахуванням того, що перевірка проводилась в приміщенні контролюючого органу, то контролюючий орган зобовязаний був повідомити позивача про дату, час та місце проведення перевірки. Вважає, що такими діями контролюючий орган фактично порушив приписи наказу начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, яким призначено перевірку виїзну перевірку, а також позбавив позивача можливості надати пояснення та документи стосовно питань, які були поставлені на вирішення перевірки.

Крім того, представник позивача під час судового розгляду справи зазначив про те, що висновки акту перевірки суперечать приписам Податкового кодексу України, що підтверджуються висновком експертного дослідження, який міститься в матеріалах справи. Просить задовольнити задоволенні позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що у звязку з надходження до контролюючого органу ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, якою призначено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3, було видано відповідний наказ про проведення позапланової перевірки. Разом з тим, позивач під час ознайомлення з наказом про призначення перевірки та направленнями на перевірку відмовився від їх підпису, у звязку з чим співробітниками контролюючого органу було складено акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про призначення перевірки. Зазначає, що за таких обставин позивач вважається належним чином повідомленим про початок проведення, а співробітники контролюючого органу мали право приступити до проведення перевірки. Вказує, що за результатами проведеної перевірки пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.1.4, пп.1.5 пункту 16-1 підрозділу ХХ, пунктів 177.2, 177.4 статті 177, п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.«а» п.176.1 ст.176, п.177.10 ст.177, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, що зумовило прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень. Вважає, що контролюючим органом дотримано вимог чинного законодавства України при проведенні перевірки, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 27.03.2018 по 02.04.2018 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, за результатами якої складено акт перевірки №292/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 10.04.2018.

В Акті перевірки №292/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 10.04.2018 контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, при виплаті платникам доходів, відмінних від заробітної плати в сумі 373509,88 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 129505,50 грн., за 2016 рік в сумі 159567,99 грн., за 2017 рік в сумі 84436,39 грн.;

пп.1.4, пп.1.5 пункту 16-1 підрозділу ХХ, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суми виплати доходів фізичним особам, відмінним від заробітної плати, що призвело до заниження суми військового збору, який підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 33284,25 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 12950,55 грн., за 2016 рік в сумі 13297,33 грн., за 2017 рік в сумі 7036,37 грн.;

п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.«а» п.176.1 ст.176, п.177.10 ст.177, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податку не надано до перевірки первинний документ книгу обліку доходів і витрат, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі висновків Акту перевірки 27 квітня 2018 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на загальну суму 56179,42 грн., у т.ч. за податковим зобовязанням 32114,86 грн. та 24064,56 грн. штрафні санкції;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 632962,11 грн., у т.ч. за податковим зобовязанням 361815,98 грн. та 271146,13 грн. штрафні санкції;

№, яким до позивача застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 510,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю проведення податкової перевірки та прийняттям контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Щодо правомірності призначення та проведення позапланової перевірки позивача, суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки позивача стала ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2017 у справі №320/2814/17, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фахівцям ГУ ДФС у Запорізькій області з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2015 по теперішній час ФОП ОСОБА_3 (код ІНН НОМЕР_1).

22 березня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2017, видано наказ №908 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірки ФОП ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 27 березня 2018 року (а.с.174, т.1).

Крім того, 27 березня 2018 року, на підставі наказу від 22.03.2018 №908, видано направлення на проведення перевірки №115 та №114 (а.с.175-176, т.1).

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Отже, після отримання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2017 у справі №320/2814/17, відповідач мав право на призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3

Разом з тим, суд зазначає, що не зважаючи на те, що позапланова перевірка була призначена на підставі ухвали суду, під час призначення та проведення перевірки контролюючий орган повинен дотримуватись процедур передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Так, відповідач у відзиві, в якості правомірності початку проведення перевірки, послався на Акт від 27.03.2018 №93/08-01-13-05/НОМЕР_2 відмови ФОП ОСОБА_3 розписатися у направленні на перевірку та отримання копії наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №908 від 22.03.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», який складений у приміщенні Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 31 (а.с.177, т.1).

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на зазначений Акт, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

В свою чергу, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Як встановлено під час розгляду справи наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.03.2018 №908 було призначено проведення саме документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, як встановлено з Акту відмови ФОП ОСОБА_3 розписатися у направленні на перевірку та отримання копії наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №908 від 22.03.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та Акту перевірки №292/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 10.04.2018, перевірка проводилась за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 31, тобто в приміщенні контролюючого органу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Зазначене свідчить про те, що в супереч приписам наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.03.2018 №908 ревізорами-інспекторами було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3

В свою чергу, особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано статтею 79 ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення на адресу ФОП ОСОБА_3 копії наказу про призначення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, суд враховує ту обставину, що відповідно до п.79.3 ст.79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте, на переконання суду, платник податків повинен бути повідомлений про дату початку та місце проведення такої перевірки, оскільки лише за умови такого повідомлення платник податків має можливість реалізувати право на участі у перевірці, передбачене пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України.

Зазначена позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена зокрема в постанові суду від 05.05.2018 у справі №810/3188/17.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що 05.04.2018 контролюючим органом на адресу ФОП ОСОБА_3 було направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження, в якому запропоновано для повної та всебічної перевірки надати: книгу обліку доходів та витрат за перевіряємий період; первинні документи (банківські виписки, накладні, акти придбання/списання ТМЦ, тощо), які підтверджують факт отримання доходів та понесення витрат за перевіряємий період; договори з постачальниками та покупцями; банківські документи за перевіряємий період по рахункам; акти виконаних робіт (наданих послуг), накладні з відповідними розрахунками вартості робіт (послуг); транспортні документи, що підтверджують перевезення ТМЦ; розрахунок собівартості реалізованої продукції (наданих послуг); документи, які підтверджують наявність власних (орендованих) офісних, виробничих, складських приміщень та транспортних засобів, задіяних в господарській діяльності; штатний розпис працівників, накази про прийняття на роботу, трудові договори; відомості про нарахування та виплату заробітної плати, табелі обліку робочого часу; документи щодо підтвердження відомостей, вказаних у звітах 1 ДФ; довідку про наявність заборгованості по розрахункам з постачальниками/покупцями станом на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 30.09.2017; матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в розрізі найменування товару станом на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 30.09.2017; будь-які інші документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 та мали безпосередній вплив на формування показників податкової звітності за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та звітності з єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 по 30.09.2017.

Тобто, контролюючий орган дійшов висновку, що для повної та всебічної перевірки позивачу необхідно надати до контролюючого органу додаткові пояснення та докази.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що запит про надання додаткових документів отримано позивачем 10.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.178, т.1).

При цьому, того ж дня 10.04.2018 контролюючим органом складено Акт перевірки №292/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 10.04.2018, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

Суд зазначає, що за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими платник має бути обізнаним, а й отримання ним зазначених відомостей, а також необхідність певного часу для формування правової позиції щодо отриманих документів. В даному випадку контролюючим органом не було дотримано принципу належного повідомлення ФОП ОСОБА_3 щодо необхідності подання додаткових документів.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у п.71 Рішення по справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Заява №29979/04): «71. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73). … Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). …».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем під час проведення перевірки та оформлення її результатів не дотримано принципу обґрунтованості, тобто відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки контролюючим органом під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 не дотримано процедурних питань передбачених Податковим кодексом України, суд дійшов, що результати такої перевірки не можуть створювати юридичних наслідків, зокрема і бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

У звязку із порушенням контролюючим органом порядку проведення податкової перевірки, суд дійшов висновку про передчасність висновків про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог податкового законодавства України та відсутність підстав для дослідження зазначених обставин під час розгляду даної справи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що позивачем до матеріалів адміністративної справи надано Висновок експертного економічного дослідження від 01.08.2018, в якому експерт дійшов висновку про не підтвердження документально порушень зафіксованих в Акті перевірки від 10.04.2018 №292/08-01-13-05/НОМЕР_1 (а.с.1-13, т.2), а саме не підтверджено порушення позивачем пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, при виплаті платникам доходів, відмінних від заробітної плати в сумі 373509,88 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 129505,50 грн., за 2016 рік в сумі 159567,99 грн., за 2017 рік в сумі 84436,39 грн. та пп.1.4, пп.1.5 пункту 16-1 підрозділу ХХ, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суми виплати доходів фізичним особам, відмінним від заробітної плати, що призвело до заниження суми військового збору, який підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 33284,25 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 12950,55 грн., за 2016 рік в сумі 13297,33 грн., за 2017 рік в сумі 7036,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, наданих документів податкової та бухгалтерської звітності ФОП ОСОБА_3 (а.с.22-241, т.2, а.с.1-199, т.3), суд дійшов висновку про відсутність підстав для відхилення висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Нахімова, буд.2-А, ІПН НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27.04.2018 №, № та №.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6896,53 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто шість гривень 53 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.08.2018.

Суддя М.С. Лазаренко