Справа № 826/9312/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2018 року № 826/9312/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЮридичної особи - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «EROSARIA ЛТД»
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання утриматися від вчинення дій
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

- ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»;

встановив:

Юридична особа - резидент Республіки Кіпр EROSARIA LTD «EROSARIA ЛТД» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №55384107 стороні даного виконавчого провадження (боржнику) - Компанії EROSARIA LTD за заявою №31/05-04 від 31.05.2018 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №55384107 та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107 надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №55384107 стороні даного виконавчого провадження (боржнику) - Компанії EROSARIA LTD; - визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107, що полягають у подальшому вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №55384107 та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107 утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 1 010 072, 39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два дол. США, 39 центів) на рахунку НОМЕР_2 (валютний), 153 811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.) гривень на рахунку НОМЕР_2 (гривневий) компанії EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, відкрите постановою державного виконавця від 14.12.2017 до моменту розгляду по суті апеляційної скарги Компанії EROSARIA LTD на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 22.11.2013 згідно з договором №652/13VIP Компанія у ПАТ «Укргазбанк» відкрила банківський інвестиційний рахунок НОМЕР_1 в гривні та НОМЕР_3 у доларах США. Також, між ПАТ «АК «Укргазбанк» та Компанією укладено договір про обслуговування рахунку в цінних паперах №20004226/13. У подальшому, на вказані рахунки були перераховані грошові кошти та придбані цінні папери. Однак, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у справі №712/9154/17, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, до активів Компанії застосовано спеціальну конфіскацію.

На виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17 у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №55384107, яке в подальшому передано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі постанови про передачу виконавчих проваджень від 16.04.2018.

Не зважаючи на те, що на грошові кошти Компанії накладено арешт у виконавчому провадженні №55384107 відповідно до постанови державного виконавця від 14.12.2017, станом на час звернення позивача до суду із даним позовом у Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження зазначено, що боржником у виконавчому провадженні №55384107 нині є ПАТ «Укргазбанк», а не Компанія.

Оскільки, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, на думку позивача, саме Компанія EROSARIA LTD є боржником у виконавчому провадженні №55384107 та, відповідно, стороною виконавчого провадження.

З метою реалізації свого права, як сторони у виконавчому провадженні №55384107, відповідно до положень частини першої статті 16 та частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» позивач звернувся до відповідача із заявою від 31.05.2018 №31/05-04 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та заявою від 31.05.2018 №31/05-05 утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання «явно незаконного рішення суду» до моменту розгляду по суті апеляційної скарги Компанії.

Так, Компанія, вважаючи вирок Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17 незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси Компанії, подала апеляційну скаргу. Проте ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2017 у справі №712/9154/17 Компанії відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Черкаської області та вироком Соснівського районного суду м. Черкаси Компанія 04.01.2018 та 02.02.2018 подала до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду касаційні скарги. Однак, ухвалами останнього від 10.01.2018 та 09.02.2018 касаційні скарги повернуто Компанії.

Враховуючи зазначені в ухвалах касаційної інстанції недоліки, 05.06.2018 Компанія звернулась з повторною касаційною скаргою із повним викладом обставин, а тому «касаційне провадження буде відкрито ККС ВС».

«З огляду на вищенаведене, у разі задоволення касаційної скарги ККС ВС, апеляційна скарга Компанії буде прийнята до розгляду, що, відповідно до ст. 38 Закону, неодмінно призведе до зупинення виконавчого провадження».

Враховуючи, що заяви Компанії до відповідача від 31.05.2018 отримані 04.06.2018 і повинні, як зазначає позивач, бути розглянуті до 05.06.2018, - таку бездіяльність Департаменту ДВС позивач вважає фактичною відмовою стосовно поданих заяв, відповідно, протиправною та такою, що порушує права та законні інтереси Компанії.

За наведених обставин, позивач звернувся до суду із заявленим позовом.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, зауважив, що державний виконавець вчиняє виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчих документів. Виконавче провадження №55384107 відкрите на підставі виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси, в якому боржником зазначено ПАТ «Укргазбанк». Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 КК України, статті 51-2 КУпАП. Відповідно до статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. Позивач не входить до кола осіб, визначених статтями 14 та 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідачем було відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. Щодо іншої позовної вимог відповідач наголосив, що всі рішення, які набрали законної сили підлягають виконанню.

Третя особа, ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», свого відношення до позову не висловила. У вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону визначені рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи

Так, відповідно до підпункту 1 частини першої цієї статті підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вже було зазначено вище на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55384107 з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/17 виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 1 010 072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два доларів США, 39 центів) на рахунку НОМЕР_2 (валютний), 153 811, 37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одна грн., 37 коп.) на рахунку НОМЕР_2 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Виконавчим листом №712/9154/17 виданим 28.11.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси в якості стягувача зазначено «Держава», боржником - «ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Пунктом 11 розділу II Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) сторона виконавчого провадження (її представник та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

При цьому, як зауважив відповідач, відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом, забороняється.

Позивач по справі не відноситься до кола осіб, визначених статтями 14 та 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Позивач фактично вважає себе боржником у виконавчому провадженні №55384107, однак матеріали справи не містять доказів, у відповідності з якими здійснена заміна боржника у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства дії відповідача щодо відмови у задоволенні заяви позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №55384107 з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/17 виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси, суд вважає правомірними.

Що стосується іншої позовної вимоги: - визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107, що полягають у подальшому вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №55384107 та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107 утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 1 010 072, 39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два дол. США, 39 центів) на рахунку НОМЕР_2 (валютний), 153 811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.) гривень на рахунку НОМЕР_2 (гривневий) компанії EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, відкрите постановою державного виконавця від 14.12.2017 до моменту розгляду по суті апеляційної скарги Компанії EROSARIA LTD на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17, слід вказати на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Позивачем не спростовано тієї обставини, що як на час звернення позивача до відповідача, як і на час звернення позивача до суду із заявленим позовом та вирішення справи по суті, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17, на підставі якого виданий 28.11.2017 виконавчий лист, не скасований, а відтак підлягає обов'язковому виконанню.

Доводи позивача, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17 є «явно незаконним рішенням суду» і, що «…у разі задоволення касаційної скарги ККС ВС, апеляційна скарга Компанії буде прийнята до розгляду, що, відповідно до ст. 38 Закону, неодмінно призведе до зупинення виконавчого провадження», - є лише припущенням на майбутнє.

У судовому засіданні 21.08.2018 представник відповідача наголосив на тому, що на теперішній час підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачених статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов висновку, що відповідач в даному спорі діяв у відповідності з наведеними у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріями.

Посилання у судовому засіданні 21.08.2018 представника позивача на недоліки виконавчого листа №712/9154/17 від 28.11.2017 та, відповідно, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №55384107 за виконавчим листом №712/9154/17 від 28.11.2017, суд до уваги не бере, оскільки вказані обставини не є предметом оскарження у даній справі.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, а відтак відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 287, 250, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «EROSARIA ЛТД» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 287, 296- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п. 15.5 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко