Справа № 0440/5536/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Справа № 0440/5536/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26), в якій просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність протиправною;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність протиправною з дати призначення пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недоотриману пенсію після перерахунку призначеної пенсії.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стала відмова відповідача у перерахунку пенсії відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року вказаний позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

10.08.2018 року позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що в червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати (доходу) застрахованої особи. Позивач зазначила, що отримала відповідь відповідача про відмову у проведенні перерахунку 02.07.2018 року, тому звернулась до суду 20.07.2018 року, тобто в межах строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та поновити строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у щорічній відпустці з 10.08.2018 року по 23.08.2018 року включно та у зв'язку зі святковими та вихідними днями з 24.08.2018 року по 26.08.2018 року, ухвала постановлена у перший робочий день судді.

Керуючись статтями 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №0440/5536/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Бондар М.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар