Справа № 817/896/18
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року м. Рівне №817/896/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
доРівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Шпанівагроцукор"
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій в частині не прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 шляхом викупу земельних ділянок під обєкти нерухомості на території Шпанівської сільської ради Рівненської області за адресою с. В. Олексин, вул. Промислова, 2 та зобовязати Рівненську обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельних ділянок під обєкти нерухомості на території Шпанівської сільської ради Рівненської області за адресою с. В. Олексин, вул. Промислова, 2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в жовтні 2017 звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельних ділянок загальною площею 0, 8438 гектара. Вказує про те, що до даного клопотання було додано правовстановлюючі документи на обєкти нерухомості, які належать позивачу на праві власності з Детальним планом території для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Шпанівської сільської ради Рівненського району. Даний плани території виготовлено за замовленням Рівненської райдержадміністрації відповідно до Розпорядження № 163 від 13.04.2017. Вказує також про те, що листом № 8028/0/01 від 27.12.2017 було повідомлено про те, що подане клопотання повертається без прийняття рішення, у звязку з тим, що прийняття рішення щодо відведення у власність шляхом викупу земельних ділянок загальною площею 0,8438 га на даний час є передчасним. Просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 10.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018.

У встановленні судом строки відповідачем - Рівненською обласною державною адміністрацією подано відзив на позов. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що за наслідками вивчення публічно-кадастрової карти та наданого позивачем викопіювання з плану території Шпанівської сільської ради з нанесенням меж земельної ділянки площею 0,8438 га входять до площі земельної ділянки 8, 194 га., на яку надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою приватному акціонерному товариству "Шпанівагроцукор". Вказує про те, що на підставі розпорядження № 346 від 17.07.2015 та відсутності клопотань до ОДА від ПАТ "Шпанівагроцукор" щодо земельних ділянок, інформації про продаж майна ОСОБА_4 було надано відповідь про передчасність вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Просили суд в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.51-79).

03.05.2018 розгляд справи не відбувся, у звязку з тимчасовою не працездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 07.05.2018 розгляд справи було відкладено на 17.05.2018 на 10:30 год.

В судовому засіданні 17.05.2018 представником позивача було подано відповідь на відзив. В якому звертає увагу на те, що на даній земельній ділянці на яку надано дозвіл ПрАТ "Шпанівагроцукор" на розроблення проекту землеустрою для надання в подальшому в оренду, присвоєно кадастровий номер 040290061 розміщено чотири обєкти нерухомості, які належать позивачу на праві власності (а.с. 89-91).

Ухвалою суду від 17.05.2018 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Шпанівагроцукор" та витребувано додаткові докази по справі, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 31.05.2018 на 11:30 год.

24.05.2018 Рівненською обласною державною адміністрацією було подано заперечення на відповідь на відзив. В яких вказує про те, що при наявності права користування земельними ділянками позивач не був позбавлений можливості використати повноваження передбаченні ч. 3 ст. 123 ЗК України (а.с.113-118).

31.05.2018 розгляд справи не відбувся, у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 01.06.2018 розгляд справи було відкладено на 14.06.2018 на 10:00 год.

11.06.2018 ОСОБА_5 акціонерним товариством "Шпанівагроцукор" подано пояснення по справі. Відповідно до яких зазначає, що товариством було отримано лист від ОСОБА_4 в якому він повідомив, що є власником трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою вул. Промислова, 2 , с. Великий Олексин, Рівненського району, Рівненської області (ПС-35/10 "Олексин" № 120) та просив, у звязку з необхідністю провести реконструкцію будівлі, забрати все належне товариству електрообладнання до 17.04.2018. Вказує про те, що ОСОБА_5 акціонерне товариство "Шпанівагроцукор" позбавлене можливості отримувати електроенергію (а.с.135).

14.06.2018 розгляд справи не відбувся, у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 02.07.2018 розгляд справи було відкладено на 19.07.2018 на 09:30 год.

Ухвалою суду від 19.07.2018 в судове засідання було викликано ОСОБА_4, для надання пояснень, підготовче провадження у справі було закрите та призначено розгляд справи по суті на 07.08.2018 на 14:30 год.

07.08.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.08.2018 на 14:30, для надання пояснень 3-ої особи - Приватного акціонерного товариства "Шпанівагроцукор".

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на адміністративний позов. Просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 21.08.2018 представник третьої особи надав пояснення аналогічні викладеним в поясненнях долучених до матеріалів справи. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши вступні слова представників сторін, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 30.08.2017 ОСОБА_4 звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельних ділянок загальною площею 0,8438 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх похідних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд (для реконструкції та обслуговування виробничо-складських приміщень) за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. До клопотання було долучено: - викопіювання з плану території сільської ради; - копію паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду; - довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; - обґрунтування; - копію документів на право власності на обєкти нерухомого майна; - копію розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації № 348 від 08.08.2017; - копію графічних матеріалів детального плану території (а.с. 129).

Листом №8028/0/01-22/17 від 27.12.2017 Рівненська обласна державна адміністрація повідомила, що прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельних ділянок загальною площею 0,8438 га є передчасним та повернуло клопотання ОСОБА_4 без прийняття рішення (а.с.8).

Позивач не погоджуючись з даним рішенням та вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (далі ЗК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Як убачається з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, ЗК України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при цьому зобов'язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Отже, законодавством встановлено виключні підстави, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. У такому випадку відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб'єктом владних повноважень встановлюється невідповідність місця розташування об'єкта вимогам зазначеним у ЗК України, які повинні бути затверджені у встановленому законом порядку або вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Водночас обґрунтування прийнятого рішення по заяві не містить визначених ч. 7 ст. 118 ЗК України підстав для відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та вмотивованої відмови у його наданні, що є порушенням вказаної норми ЗК України.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб'єкта владних повноважень не дотримуватися вимог ст. 118 ЗК України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване рішення відповідачем винесено протиправно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в межах спірних правовідносин вірним способом відновлення порушеного права позивача є зобовязання Рівненської обласної державної адміністрації повторно розглянути заявлене позивачем клопотання та за наслідками його розгляду, згідно вимог ст.118 ЗК України прийняти відповідне рішення.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу

Так, відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що представником позивач було подано для підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги до суду такі документи: копію договору про надання правової допомоги № 002 від 08.08.2018 (а.с.95-96), копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги (а.с.97), копію акта про надання послуг до договору № 002 про надання правової допомоги від 08.01.2018 (а.с.99), копію квитанції №2 від 16.05.2018 (а.с.94).

21.08.2018 представником відповідача було подано клопотання в порядку ч.7 ст. 134 КАС України. Відповідно до якого зазначає, що представник позивача адвокат ОСОБА_1 була і арбітражним керуючим ВАТ "Шпанівський цукровий завод" і представником власника майна ОСОБА_7, яка приймала участь в продажі всього майна ОСОБА_4, яке розташоване на спірних земельних ділянок, що свідчить про те, що представник позивача була ознайомлена з майже усіма документами, які надано до матеріалів справи. А тому великої кількості часу з ознайомленням рештою документів не потребувалося.

Враховуючи те, що дана адміністративна справа є справою незначної складності та враховуючи, що представник позивача була ознайомлена з частиною документів долучених до матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про компенсації витрат позивач на правову допомогу.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкти владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як визначено ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Рівненської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 704, 80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1954,58 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 (вул. Біла, с. Шпанів, Рівненський район, Рівненська область, 35301, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської обласної державної адміністрації ( майдан Просвіти,1, м. Рівне, 33028, ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Рівненської обласної адміністрації в частині не прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 шляхом викупу земельних ділянок під обєкти нерухомості на території Шпанівської сільської ради Рівненської області за адресою с. В. Олексин, вул. Промислова, 2.

Зобовязати Рівненську обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельних ділянок під обєктами нерухомості ОСОБА_4 на території Шпанівської сільської ради Рівненської області за адресою с. В. Олексин, вул. Промислова, 2.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Рівненської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Рівненської обласної державної адміністрації витрати на правничу допомогу у розмірі 1954,58 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 серпня 2018 року.

Суддя Жуковська Л.А.