Справа № 822/126/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/126/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

27 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (повне рішення складене 20.04.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №708-VІІ сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 01 грудня 2017 року, яким відмовлено ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах с. Фонтанка; зобов'язання Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 у відповідності до норм чинного законодавства відповідно до положень ст.118 Земельного кодексу України та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах с. Фонтанка.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 19 квітня 2018 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №708-VІІ сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 01 грудня 2017 року про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах с. Фонтанка та зобов'язано Фонтанську сільську раду Лиманського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 у відповідності до норм чинного законодавства та положень ст. 118 Земельного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що відповідач у рішенні №708-VІІ сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 01 грудня 2017 року відмовив ОСОБА_2 в передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в с. Фонтанка підставою чому було те, що інформація про те, що вказана на графічних матеріалах земельна ділянка є вільною відсутня у зв'язку з не проведенням робіт з інвентаризації земель, розташованих в межах населеного пункту села Фонтанка Лиманського району Одеської області. Така відмова відповідача на переконання суду є протиправною, оскільки не відноситься до вичерпного переліку встановленого Земельним кодексом України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала відсутність у сільській раді даних щодо правового режиму земельної ділянки, у зв'язку з не проведенням робіт з інвентаризації земель в межах населеного пункту села Фонтанка, а тому клопотання позивача розглянуто, згідно передбаченої законодавством процедури, за результатами розгляду клопотання Фонтанською сільською радою прийнято відповідне рішення, яке вважає обґрунтованим та законним. Земельна ділянка, яку позивач зазначила у поданому у заяві викопіюванні, не перебуває у запасі Фонтанської сільської ради, тобто, не прийнято до комунальної власності територіальної громади села Фонтанка, що унеможливлює надання будь-яких дозволів щодо неї. Питання про можливість прийняття її до земель запасу та подальшого розпорядження нею буде вирішено після завершення робіт з інвентаризації земель населеного пункту села Фонтанка.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначила, що відповідач порушив порядок розгляду клопотання позивача про надання у власність земельної ділянки у порядку безоплатної приватизації громадянами, що передбачений чинним законодавством України та вказав підставу для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що не передбачена статтею 118 Земельного кодексу України.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Фонтанської сільської ради із клопотанням та доданими до нього графічними матеріалами в якому просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в межах с. Фонтанка та просила розглянути це клопотання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об'єктивного і обґрунтованого рішення.

14 грудня 2016 року у листі №З-1991-020-27 Фонтанська сільська рада надала відповідь на звернення ОСОБА_2, де зазначила, що клопотання ОСОБА_2 розглядалось на засіданні постійної комісії з питань землекористування, містобудівної діяльності та охорони навколишнього природного середовища Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, однак не може бути розглянуто на сесії Фонтанської сільської ради у зв'язку з відсутністю інформації про те, що вказана на графічних матеріалах земельна ділянка є вільною через не проведення робіт з інвентаризації земель.

Не погоджуючись з такою відповіддю Фонтанської сільської ради ОСОБА_2 звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просила визнати протиправними дії Фонтанської сільської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання та зобов'язати Фонтанську сільську раду розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в селі Фонтанка.

18 серпня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області прийняв постанову, якою задоволив позовні вимоги ОСОБА_2, визнав неправомірними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, щодо порушення процедури розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га., яка розташована в с. Фонтанка та зобов'язав Фонтанську сільську раду Лиманського району Одеської області винести на засідання чергової сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області та розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га., яка розташована в с.Фонтанка, в строки та в порядку встановленому законодавством.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Фонтанської сільської ради із заявою в якій просила виконати вищевказане рішення суду та повідомити її про прийняте рішення.

01 грудня 2017 року на тридцятій сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області VІІ скликання прийнято рішення №708-VІІ, яким відмовлено ОСОБА_2 в передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в с. Фонтанка на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Підставою для такої відмови слугувало те, що інформація про те, що вказана на графічних матеріалах земельна ділянка є вільною відсутня у зв'язку з не проведенням робіт з інвентаризації земель, розташованих в межах населеного пункту села Фонтанка Лиманського району Одеської області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Правовідносини у сфері забезпечення права громадян на землю врегульовано земельним кодексом України (далі- ЗК України).

Згідно з п. "г" ч.1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах, зокрема, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Відповідно до ч. 6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції правомірно вважав, що перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, за результатами розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення документації землеустрою, відповідач повинен був прийняти одне з таких рішень: про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою, або про відмову у наданні відповідного дозволу із зазначенням причин відмови.

Зокрема, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки є вичерпним.

Як встановив суд першої інстанції, до клопотання про виділення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах с. Фонтанка, позивачем подано всі документи, передбачені нормами Земельного кодексу України, а саме: копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, графічний матеріал з зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.

Однак, у рішенні №708-VІІ сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 01 грудня 2017 року, відповідач відмовив ОСОБА_2, в передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в с. Фонтанка підставою чому було те, що інформація про те, що вказана на графічних матеріалах земельна ділянка є вільною відсутня у зв'язку з не проведенням робіт з інвентаризації земель, розташованих в межах населеного пункту села Фонтанка Лиманського району Одеської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що така відмова відповідача є протиправною, оскільки не відноситься до вичерпного переліку встановленого Земельним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасувати рішення №708-VІІ сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 01 грудня 2017 року, яким відмовлено ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах с. Фонтанка, є обґрунтованою та доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Також, надаючи оцінку позовній вимозі про зобов'язання Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 у відповідності до норм чинного законодавства відповідно до положень ст.118 Земельного кодексу України та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах с. Фонтанка, суд першої інстанції правомірно вважав, що це є дискреційними повноваженнями колегіального органу, в даному випадку Фонтанської сільської ради, яка наділена правом, шляхом голосування, щодо прийняття одного з рішень передбачених ст.118 ЗК України, про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою, або про відмову у наданні відповідного дозволу із зазначенням причин відмови.

Отже, враховуючи вищезазначене, наявність письмових документів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.