Справа № 1640/3004/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3004/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держпраці у Полтавській області вчиняти дії щодо пред'явлення до примусового виконання постанови про накладення штрафу №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року до набрання законної сили рішенням суду за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Заява вмотивована тим, що постанова про накладення штрафу №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року є виконавчим документом, який Управління Держпраці у Полтавській області може пред'явити до виконання у будь-який час, оскільки оскарження постанови у судовому порядку не зупиняє її виконання, а також тим, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваної постанови та невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо пред'явлення постанови до примусового виконання може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі прийняття рішення на його користь.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову /частина перша/.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю /частина друга/.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку /частина перша/.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного Суду України, наданих у постанові від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених КАС України, що є неприпустимим.

Надавши оцінку такій підставі забезпечення позову як очевидність у оскаржуваної постанови ознак протиправності, суд фактично вирішить спір по суті і дійде висновку про протиправність постанови про накладення штрафу №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року до розгляду справи по суті без проведення судового засідання та дослідження наявних у справі письмових доказів, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Доводи позивача щодо протиправності постанови про накладення штрафу №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року потребують перевірки під час розгляду справи по суті шляхом заслуховування пояснень сторін, витребовування та дослідження в судовому засіданні відповідних доказів.

Щодо іншої підстави для забезпечення позову, вказаної у пункті першому частини другої статті 150 КАС України, суд зауважує, що відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу, а відповідно до пункту 11 цього Порядку - не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

В той же час до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які свідчать про те, що строк добровільної сплати штрафу за оскаржуваною постановою закінчився і розпочався перебіг строку пред'явлення цієї постанови до примусового виконання та що відповідачем оскаржувана постанова про накладення штрафу буде пред'явлена до виконання до закінчення судом розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили і що невжиття обраного заявником виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Отже, заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження такої підстави для забезпечення позову.

За наведених обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.І. Слободянюк