Справа № 369/9376/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/9376/17
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Колективного житлово-комунального господарства «Агропромбудіндустрія» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», про визнання протиправним та скасування Рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду.

29 серпня 2018 року в порядку, встановленомуст. 31 КАС України, Кузьмишину О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Колективного житлово-комунального господарства «Агропромбудіндустрія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Колективного житлово-комунального господарства «Агропромбудіндустрія» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», про визнання протиправним та скасування Рішення.

27 серпня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції від третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Бабенка К.А., Кузьменка В.В., Степанюка А.Г. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості та необ'єктивності у даній справі.

Підставою для відводу колегії суддів зазначено те, що дану справу передано судді-доповідачу Бабенко К.А. 26.07.2018 року, а ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без руху датовано 27.06.2018 року. Заявник посилається на наявність описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, якою, зокрема закінчено підготовчі дії і призначено справу до розгляду.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу Колективного житлово-комунального господарства «Агропромбудіндустрія» на Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року залишено без руху; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1762,00 грн. семиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року, якою, зокрема апеляційну скаргу залишено без руху, виправлено описку - замість дати ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції « 27 червня 2018 року» зазначено « 27 липня 2018 року».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, зокрема, закінчено підготовчі дії і призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року в резолютивній частині Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, якою, зокрема закінчено підготовчі дії і призначено справу до розгляду, виправлено описку - замість фрази «за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_24 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії» зазначено «за апеляційною скаргою Колективного житлово-комунального господарства «Агропромбудіндустрія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Колективного житлово-комунального господарства «Агропромбудіндустрія» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», про визнання протиправним та скасування Рішення».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, визначених законодавством, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бабенка К.А., суддів Кузьменка В.В. та Степанюка А.Г. у справі №369/9376/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кузьмишина