Справа № 813/897/18
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4725/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Рибачука А.І.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року суддя Хома О.П., час ухвалення 12:42 год., місце ухвалення м.Львів у справі № 813/897/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, повний текст складено 16.05.18р., -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2018р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми "Ш" від 14.02.2018 №, яким за затримку грошового зобов'язання з земельного податку в сумі 20393,00 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 10% у розмірі 2039,30 грн. та №, яким за затримку грошового зобов'язання з земельного податку в сумі 160841,65 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% у розмірі 32168,33 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що контролюючим органом встановлено факт порушення позивачем вимог п. 287.3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України, зокрема в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку. Позивач вважає, що підприємством виконано обов'язок щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку шляхом відправлення через систему "Клієнт-Банк" ПАТ "КБ "Стандарт" з 04.02.2015 по 12.02.2015 платіжних доручень на загальну суму 1511100,54 грн по сплаті податків до бюджету, в тому числі по сплаті земельного податку в розмірі 51000,00 грн (платіжне доручення №2146 від 06.02.2015). Постановою Правління НБУ від 19.02.2015 № 116 ПАТ "КБ "Стандарт" віднесено до категорії неплатоспроможних, а Рішенням Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.02.2015 №8 запроваджено тимчасову адміністрацію банку з 20.02.2015. Згадані платіжні доручення залишилися не проведеними, списання коштів з поточного рахунку не відбулося, а тому КП "Стрийтеплоенерго" не може та не повинен нести відповідальність за дії банку.

Платіжне доручення №2146 на суму 51000,00 грн. не може свідчити про повну сплату узгоджених зобов'язань, однак невірне нарахування штрафу за несвоєчасну сплату земельного податку на суму боргу із врахуванням 51000,00 грн. тягне за собою наступні неправильні нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у встановлений законом строк КП "Стрийтеплоенерго" не сплатило узгоджену суму зобов'язань по земельному податку, а тому контролюючим органом правомірно застосовано штрафні санкції.

Також слід врахувати вимоги пункту 87.9 статті 87 Податкового Кодексу якою передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Долучене КП «Стрийтеплоенерго» платіжне доручення №2146 від 06.02.2015 р. на суму 51000,00 грн. про сплату податкового зобов'язання по земельному податку не може свідчити про своєчасну та повну сплату узгоджених зобов'язань, крім того платіжне доручення не містить відміток банку про отримання, не міститься призначення платежу (за який період сплачується земельний податок).

Просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що податкову декларацію за 2015 рік подано 05.02.2015, що свідчить про своєчасність подання такої, оскільки граничним терміном сплати самостійно визначеного зобов»язання, згідно строків визначених ст.126 ПК України, було 16.02.2015.

06.02.2015 року позивачем надіслано Банку платіжне доручення на суму 51000,00 грн. на здійснення оплати земельного податку за 2015 рік згідно податкової декларації, якою платником податку самостійно визначено до оплати суму податку, яка становить 50 657, 99 грн.

Не заперечує, що платіжне доручення № 2146 на суму 51 000,00 грн. не може свідчити про повну сплату узгоджених зобов'язань, однак невірне нарахування штрафу за несвоєчасну сплату земельного податку на суму боргу із врахуванням 51 000,00 грн. була добросовісно та вчасно сплачена підприємством 06.02.2015 року, однак з вини банку на рахунок відповідача не поступила) тягне за собою наступні неправильні нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань.

Відповідачем не подано суду належних доказів та не наведено об'єктивних причин не включення суми 51 000,00 грн, яка сплачена позивачем платіжним дорученням №2146 від 06.02.2015р. до загальної суми податкового боргу із земельного податку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що КП "Стрийтеплоенерго", будучи платником земельного податку, подавало до контролюючого органу податкові декларації по земельному податку за 2015 рік, за 2016 рік та за 2017 рік.

Станом на 04.02.2015 КП "Стрийтеплоенерго" мало відкритті рахунки в Стрийському УДКСУ, Львівському ОУ АТ "Ощадний банк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" та ПАТ "КБ "Стандарт", що підтверджується листом від 07.02.2018 №01/311.

Операції по сплаті обов'язкових платежів до бюджету, в тому числі земельного податку, проводилися з особового рахунку №1043, відкритого в ПАТ "КБ "Стандарт".

Відповідно до виписки по особовим рахункам за 06.02.2015 ПАТ "КБ "Стандарт" на вказаному розрахунковому рахунку КП "Стрийтеплоенерго" обліковуються кошти в розмірі 1538949,47 грн.

КП "Стрийтеплоенерго" через систему "Клієнт-Банк" ПАТ "КБ "Стандарт" з 04.02.2015 по 12.02.2015 відправило платіжні доручення в кількості 13 шт. на загальну суму 1511100,54 грн. по сплаті податків до бюджету, в тому числі по сплаті земельного податку в розмірі 51 000,00 грн. (платіжне доручення №2146 від 06.02.2015), що підтверджується реєстром платіжних доручень.

17.02.2015 начальником відділення ПАТ "КБ "Стандарт" надано повідомлення КП "Стрийтеплоенерго" про невиконання розрахункових документів та виписку по особовому рахунку №1043 на загальну суму 1383132,54 грн.

19.02.2015 Правлінням НБУ винесено постанову № 116 "Про віднесення ПАТ Комерційний Банк "Стандарт" до категорії неплатоспроможних".

19.02.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 38 про запровадження з 20.02.2015 тимчасової адміністрації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Комерційний Банк "Стандарт".

Листом №01/201 від 06.03.2015 КП "Стрийтеплоенерго" звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Комерційний Банк "Стандарт" щодо проведення платежів підприємства, відповідь на яку не отримало.

Листом № 01/237 від 23.03.2015 КП "Стрийтеплоенерго" звернулось до Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, яким повідомило про причину ненадходження до бюджету податків та відсутність вини підприємства у несвоєчасності сплати податків.

Листом від 30.06.2015 №01/769 позивач заявив уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ Комерційний Банк "Стандарт" про кредиторські вимоги на загальну суму 1537820,17 грн.

17.01.2018 ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку КП "Стрийтеплоенерго" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку за грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року та січень-березень, червень-листопад 2017 року по м. Стрий, про що складено акт №95/13-01/12-04/5432684, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 287.3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку за грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року та січень-березень, червень-листопад 2017 року по м. Стрий.

29.01.2018 за №01/117 позивач подав до ГУ ДФС у Львівській області заперечення на акт перевірки від 29.01.2018 №01/117, зі змісту якого слідує, що контролюючим органом не було взято до уваги відсутність вини підприємства щодо несплати 51 000 грн. земельного податку за платіжним дорученням №2146 від 06.02.2015. Вказана обставина міститься у листі КП "Стрийтеплоенерго" №01/237 від 23.03.2015, який підприємство просило врахувати.

09.02.2018 за №4571/10/13-01-12-63 ГУ ДФС у Львівській області надано відповідь КП "Стрийтеплоенерго" про правомірність складення акту від 17.01.2018 №95/13-01/12-04/5432684.

На підставі акта перевірки та висновку про розгляд заперечення, 14.02.2018 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення форми "Ш" № та №.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому такі правомірно визнано судом першої інстанції протиправними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки для нарахування штрафних санкцій за порушення КП "Стрийтеплоенерго" строків сплати земельного податку, включення 51 000,00 грн. до загальної суми податкового боргу з цього податку, мало вплив на розмір погашеної суми податкового боргу і відповідно на розмір штрафних санкцій.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 Податкового кодексу).

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом - пункт 57.1 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 38.1 Податкового кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пунктів 129.6, 129.7 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Тобто, виконання платником обов'язку по перерахуванню до відповідного бюджету задекларованих до сплати сум податку пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податку, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податків, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі такого податку до бюджету.

ст.22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що датою сплати податкового зобов'язання шляхом ініціювання грошового переказу за допомогою платіжного доручення є дата надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Щодо проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п.1.29 статті 1 Закону №2346-ІІІ).

Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що КП "Стрийтеплоенерго" через систему "Клієнт-Банк" ПАТ "КБ "Стандарт" з 04.02.2015 по 12.02.2015 відправило платіжні доручення в кількості 13 шт. на загальну суму 1511100,54 грн по сплаті податків до бюджету, в тому числі по сплаті земельного податку в розмірі 51 000,00 грн (платіжне доручення №2146 від 06.02.2015), які прийнято ПАТ "КБ "Стандарт", однак не виконано.

Крім того, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання , - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання, тобто за бездіяльність. При цьому розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов'язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача, що включення 51 000,00 грн. до загальної суми боргу впливає і на розмір погашеної суми податкового боргу і на розмір штрафної санкції, застосованої податковим органом.

Щодо покликання апелянта на те, що платіжне доручення №2146 від 06.02.2015р. на суму 51000,00 грн. не дає можливість встановити факт своєчасності сплати зобов'язання, оскільки таке не містить відміток банку про отримання та призначення платежу (за який період сплачується земельний податок), то колегія суддів погоджується з твердженням позивача, що з даного платіжного доручення вбачається призначення платежу «плата за землю», таке 06.02.2015 року було відправлено позивачем на виконання ПАТ «КБ «Стандарт» для здійснення оплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток, та наявна відмітка банку (а.с.21)

Окрім того, посилання апелянта на недотримання позивачем встановлених ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» правовідносин в частині зміни правового статусу банку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке посилання носить декларативний характер і не підтверджується наявними матеріалами справи.

Також безпідставним є посилання апелянта щодо не врахування судом вимог п.87.9 ст.87 ПК України щодо черговості погашення боргу, оскільки матеріалами справи не стверджено і таке не довів в судовому засіданні представник податкового органу, про наявність боргових зобов»язань позивача за попередні періоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі № 813/897/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає за винятками, визначеними ст. 328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 23.08.18