Справа № 820/1792/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2018 року

Київ

справа №820/1792/18

адміністративне провадження №К/9901/58868/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,-

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24 січня 2018 року № 1975-14/20 призначити пенсію за вислугу років; зобов'язати призначити пенсію за вислугою років з 22 грудня 2018 року; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката, відповідно до договору про надання правової допомоги в розмірі 3000 грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 22 травня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 04 липня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 10 серпня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргу слід відмовити.

У касаційній скарзі її автор посилається на те, що справа розглядалася за загальними правилами процесуального адміністративного законодавства, у касаційній скарзі порушуються питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, касаційна скарга має виняткове значення для позивача, який подає касаційну скарну, оскільки оскаржене рішення суду апеляційної інстанції перешкоджає реалізувати позивачу право на отримання гарантованої державою одноразової грошової допомоги, передбаченої законом. З погляду скаржника, ці умови, які передбачені підпунктами а), в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС, роблять можливим перегляд оскарженої постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Справді, процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку.

Однак для цього мають бути такі умови. Приміром, якщо стверджується, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджувані питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин. Якщо відштовхуватись від положень процесуального закону про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, то в касаційній скарзі мають наводитися обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду.

Цих, описаних частково, та інших подібних передумов допуску справи незначної складності до касаційного провадження касаційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Натомість характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами до органів пенсійного фонду, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_2 як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, частиною першою статті 31, частиною другою статті 119, статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко