Справа № П/811/1627/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № П/811/1627/16

провадження № К/9901/30884/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (головуючий суддя Чередниченко В.Є.) у справі №811/1627/16 за позовом Приватного підприємства «АВК-Еколайт» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та скасування розпорядження.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Приватне підприємство «АВК-Еколайт» звернулося з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про:

- визнання протиправними дій Міністерства екології та природних ресурсів України щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами Приватним підприємством «АВК-Еколайт», за результатами якої складено акт від 19.10.2016 №14/16;

- скасування розпорядження Міністерства екології та природних ресурсів України про усунення порушень Ліцензійних умов від 25.10.2016 №5/3-7/10007-16.

2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 адміністративний позов задоволено частково.

3. Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач 31.03.2017 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повному обсязі.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

5. На виконання зазначеної ухвали відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 визнано неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України у справі №811/1627/16.

7. У касаційній скарзі Міністерство екології та природних ресурсів України із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена позивачем підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження не може свідчити про поважність пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що відповідно до відмітки про реєстрацію на супровідному листі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 відповідач отримав копію рішення суду першої інстанції 21.03.2017, а апеляційну скаргу на зазначене судове рішення подано 31.03.2017, тобто в межах визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження.

10. Той факт, що відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав 20.03.2017, представник Міністерства пояснив тим, що 20.03.2017 лист з копією постанови дійсно був прийнятий відповідальним працівником відповідача, проте оскільки лист надійшов наприкінці робочого дня та у зв'язку з великим обсягом вхідної кореспонденції, працівниками служби діловодства лист був зареєстрований 21.03.2017.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 відповідач отримав 20.03.2017. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана 31.03.2017, тобто, з пропуском встановленого діючим на той час процесуальним законом строку.

14. Представник відповідача у касаційній скарзі не заперечує факту отримання зазначеного судового рішення саме 20.03.2017, проте наголошує, що у зв'язку з великим обсягом вхідної кореспонденції, працівниками служби діловодства лист був зареєстрований 21.03.2017. Саме з 21.03.2017 працівники юридичного відділу, за твердження представника відповідача, рахували строк на апеляційне оскарження.

15. Заявник касаційної скарги посилається на Інструкцію з діловодства в Міністерстві екології та природних ресурсів України, затвердженої наказом Мінприроди від 27.09.2012 №473, відповідно до п. 3 якої вхідні документи реєструються у день надходження, але не пізніше наступного робочого дня якщо документ надійшов у неробочий час.

16. Тобто, в даному випадку лист, у якому надійшла копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2017, мав бути зареєстрований у день надходження, а саме 20.03.2017, оскільки сам відповідач не заперечує, що лист надійшов до організації в робочий час.

17. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.

18. Касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства, які регулюють порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

19. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Таким чином, за наявності факту пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу відповідачу.

21. Враховуючи наведене, Верховній Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

22. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 299, 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №811/1627/16- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб