Справа № 815/3082/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3082/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер» до Державної фіскальної служби України, комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталкер» (надалі по тексту позивач або ТОВ «Сталкер») звернулося до суду з позовом Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 25 січня 2018 року № 572026/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 листопада 2017 року № 17;

- визнати податкову накладну від 16 листопада 2017 року № 17, видану ТОВ «Сталкер» на адресу ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», на суму 59500,02 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 16.11.2017 року № 17 прийнята та зареєстрована з 16.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 р. № 572027/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 листопада 2017 року № 18;

визнати податкову накладну від 16 листопада 2017 року № 18, видану ТОВ «Сталкер» на адресу ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», на суму 59500, 02 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 16.11.2017 р. № 18 прийнята та зареєстрована з 16.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 р. № 572025/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 листопада 2017 року № 19;

- визнати податкову накладну від 16 листопада 2017 року № 19, видану ТОВ «Сталкер» на адресу ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», на суму 59500, 02 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 16.11.2017 р. № 19 прийнята та зареєстрована з 16.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 р. № 572024/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 листопада 2017 року № 20;

- визнати податкову накладну від 16 листопада 2017 року № 20, видану ТОВ «Сталкер» на адресу ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», на суму 59500, 02 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 16.11.2017 р. № 20 прийнята та зареєстрована з 16.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 р. № 572028/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21 листопада 2017 року № 28;

- визнати податкову накладну від 21 листопада 2017 року № 28, видану ТОВ «Сталкер» на адресу ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», на суму 55680, 00 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 21.11.2017р. № 28 прийнята та зареєстрована з 21.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 р. № 572020/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 листопада 2017 року № 34;

- визнати податкову накладну від 23 листопада 2017 року № 34, видану ТОВ «Сталкер» на адресу ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», на суму 58500, 00 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 23.11.2017 р. № 34 прийнята та зареєстрована з 23.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 р. № 572023/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 листопада 2017 року № 35;

- визнати податкову накладну від 23 листопада 2017 року № 35, видану ТОВ «Сталкер» на адресу ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», на суму 58500, 00 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 23.11.2017 р. № 35 прийнята та зареєстрована з 23.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 р. № 572022/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 листопада 2017 року № 36;

- визнати податкову накладну від 23 листопада 2017 року № 36, видану ТОВ «Сталкер» на адресу ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», на суму 58500, 00 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 23.11.2017 р. № 36 прийнята та зареєстрована з 23.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 р. № 572021/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 листопада 2017 року № 37;

- визнати податкову накладну від 23 листопада 2017 року № 37, видану ТОВ «Сталкер» на адресу ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», на суму 58500, 00 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 23.11.2017 р. № 37 прийнята та зареєстрована з 23.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що ТОВ «Сталкер» 16.11.2017 року виписано податкові накладні № 17, 18, 19, 20; 21.11.2017 року виписано податкову накладну № 28; 23.11.2017 року виписано податкові накладні №№ 34, 35, 36, 37 та подано за зазначені податкові накладні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно. З інформації, зазначеної у Квитанціях від 11.12.2017 року, направленої ДФС України через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» вбачається, що реєстрація документів була зупинена відповідно до пункту 201.16 201 ПК України, оскільки ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначеному пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків та запропоновано надати пояснення копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН. ТОВ «Сталкер» на виконання вимог податкового органу, 19.01.2018 року були направлені Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, до яких були додані усі копії документів, які на думку позивача, підтверджують реальність здійснення операцій за спірними накладними. Проте, 25.01.2018 року комісією Державної фіскальної служби України прийняті рішення №№ 5720260/32751902, 572027/32751902, 572025/32751902, 572024/32751902, 572028/32751902, 572023/32751902, 572020/32751902, 572022/32751902, 572021/32751902 про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 17, 18, 19, 20, 28, 34, 35, 36, 37. Підставою відмови зазначено - надання платником податку копій документів, які склад з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Вважаючи зазначені рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 18 липня 2018 року на 12:00 годину.

12 липня 2018 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач позивні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись в цілому на те, що позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних було відправлено засобами електронного звязку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Так відповідач зазначає, що позивачем не дотримано п.п. 1 п. 6 Критеріїв, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567, а саме: позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, по договору поставки між ПСП «Агрофірма світанок» та позивачем, документи щодо підтвердження відповідності продукції. Таким чином, на думку відповідача, рішення комісії ДФС України із посиланням на підставу - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, - є повністю обґрунтованим.

17 липня 2018 року від представника позивача через канцелярію суду (вхід. № 205758/18) надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні представники сторін не зявилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляду справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до приписів п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Сталкер» були складені податкові накладні: №№ 17, 18, 19, 20 від 16.11.2017 року; № 28 від 21.11.2017 року; №№ 34, 35, 36, 37 від 23.11.2017 року, які направлено року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно.

Згідно отриманих Квитанцій від 11.12.2017 року податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначалося про те, що виявлені наступні помилки: «За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:1701. Одночасно позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена п.4 Наказу.

Судом встановлено, що на виконання п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Сталкер» було направлено на адресу ДФС повідомлення від 19.01.2018 року №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 з копіями документів щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Водночас, рішеннями комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 25.01.2018 року №№ 5720260/32751902, 572027/32751902, 572025/32751902, 572024/32751902, 572028/32751902, 572023/32751902, 572020/32751902, 572022/32751902, 572021/32751902 позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №№ 17, 18, 19, 20, 28, 34, 35, 36, 37.

У якості підстави для відмови у реєстрації зазначено: «надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.».

Вважаючи зазначені рішення ДФС України протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13.03.2017 р. між ТОВ «Сталкер» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Модерн-Трейд» (Покупець), в особі Генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір поставки № 814-М (далі-Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Постачальник зобовязується в порядку та, умовах, визначених у цьому Договорі, передавати у власність Покупцеві продукт визначену чинним договором, а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати товар.

На виконання умов Договору Постачальником було здійснено ряд поставок цукру-піску, зокрема: 16.11.2017 року на суму 59500, 02 грн., видаткова накладна № РН-00647; 16.11.2017 року на суму 59500, 02 грн., видаткова накладна № РН-00648; 16.11.2017 року на суму 59500, 02 грн., видаткова накладна № РН-00649; 16.11.2017 року на суму 59500, 02 грн., видаткова накладна № РН-00646; 21.11.2017 року на суму 55680, 00 грн., видаткова накладна № РН-00658; 23.11.2017 року на суму 58500, 00 грн., видаткова накладна № РН-00667; 23.11.2017 року на суму 58500, 00 грн., видаткова накладна № РН-00664; 23.11.2017 року на суму 58500, 00 грн., видаткова накладна № РН-00665; 23.11.2017 року на суму 58500, 00 грн., видаткова накладна № РН-00666.

Як встановлено судом, на виконання п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Сталкер» було направлено на адресу ДФС повідомлення від 19.01.2018 року №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 з копіями документів щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, до яких були додані наступні документи: за податковою накладною № 17, Повідомлення № 9 від 19.01.2018 р. додано: договір поставки № 16-01/17-01РЦ від 16.01.2017 р., видаткова накладна № ПР-0006300 від 10.11.2017 р., ТТН№ 002573 від 11.11.2017 р., банківська виписка за період з 30.10.2017 по 31.10.2017 р., податкова накладна № 199 від 30.10.2017 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.10.2017 р., договір поставки № 814-М від 13.03.2017 р., банківська виписка від 04.12.2017 р., видаткова накладна № РН-00647 від 16.11.2017 р.; за податковою накладною № 18, Повідомлення № 8 від 19.01.2018 р. додано: договір поставки № 16-01/17-01РЦ від 16.01.2017 р., видаткова накладна № ПР-0006300 від 10.11.2017 р., ТТН№ 002573 від 11.11.2017р., банківська виписка за період з 30.10.2017 по 31.10.2017 р., податкова накладна № 199 від 30.10.2017 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.10.2017 р., договір поставки № 814-М від 13.03.2017 р., банківська виписка від 04.12.2017 р., видаткова накладна № РН-00648 від 16.11.2017 р.; за податковою накладною № 19, Повідомлення № 7 від 19.01.2018 р. додано: договір поставки № 16-01/17-01РЦ від 16.01.2017 р., видаткова накладна № ПР-0006300 від 10.11.2017 р., ТТН№ 002573 від 11.11.2017 р., банківська виписка за період з 30.10.2017 по 31.10.2017 р., податкова накладна № 199 від 30.10.2017 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.10.2017 р., договір поставки № 814-М від 13.03.2017 р., банківська виписка від 04.12.2017 р., видаткова накладна № РН-00649 від 16.11.2017 р.; за податковою накладною № 20, Повідомлення № 6 від 19.01.2018 р. додано: договір поставки № 16-01/17-01РЦ від 16.01.2017 р., видаткова накладна № ПР-0006300 від 10.11.2017 р., ТТН№ 002573 від 11.11.2017р., банківська виписка за період з 30.10.2017 по 31.10.2017 р., податкова накладна № 199 від 30.10.2017 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.10.2017 р., договір поставки № 814-М від 13.03.2017 р., банківська виписка від 04.12.2017 р., видаткова накладна № РН-00646 від 16.11.2017 р.; За податковою накладною № 28, Повідомлення № 10 від 19.01.2018 р. додано: договір поставки № 16-01/17-01РЦ від 16.01.2017 р., видаткова накладна № ПР-0006226 від 08.11.2017 р., ТТН№ 002555 від 08.11.2017 р., банківська виписка за період з 30.10.2017 по 31.10.2017 р., податкова накладна № 199 від 30.10.2017 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.10.2017 р., договір поставки № 814-М від 13.03.2017 р., банківська виписка від 27.11.2017 р., видаткова накладна № РН-00658 від 21.11.2017 р.; за податковою накладною № 34, Повідомлення № 2 від 19.01.2018 р. додано: договір поставки № 16-01/17-01РЦ від 16.01.2017 р., видаткова накладна № ПР-0006224 від 08.11.2017 р., ТТН№ 002554 від 08.11.2017 р., банківська виписка за період з 30.10.2017 по 31.10.2017 р., податкова накладна № 199 від 30.10.2017 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.10.2017 р., договір поставки № 814-М від 13.03.2017 р., банківська виписка від 11.12.2017 р., видаткова накладна № РН-00667 від 23.11.2017 р.; за податковою накладною № 35, Повідомлення № 5 від 19.01.2018 р. додано: договір поставки № 16-01/17-01РЦ від 16.01.2017 р., видаткова накладна № ПР-0006224 від 08.11.2017 р., ТТН№ 002554 від 08.11.2017 р., банківська виписка за період з 30.10.2017 по 31.10.2017 р., податкова накладна № 199 від 30.10.2017 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.10.2017 р., договір поставки № 814-М від 13.03.2017 р., банківська виписка від 11.12.2017 р., видаткова накладна № РН-00664 від 23.11.2017 р.; за податковою накладною № 37, Повідомлення № 3 від 19.01.2018 р. додано: договір поставки № 16-01/17-01РЦ від 16.01.2017 р., видаткова накладна № ПР-0006224 від 08.11.2017 р., ТТН№ 002554 від 08.11.2017 р., банківська виписка за період з 30.10.2017 по 31.10.2017 р., податкова накладна № 199 від 30.10.2017 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.10.2017 р., договір поставки № 814-М від 13.03.2017 р., банківська виписка від 11.12.2017 р., видаткова накладна № РН-00665 від 23.11.2017 р.; за податковою накладною № 37, Повідомлення № 3 від 19.01.2018 р. додано: договір поставки № 16-01/17-01РЦ від 16.01.2017 р., видаткова накладна № ПР-0006224 від 08.11.2017 р., ТТН№ 002554 від 08.11.2017 р., банківська виписка за період з 30.10.2017 по 31.10.2017 р., податкова накладна № 199 від 30.10.2017 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.10.2017 р., договір поставки № 814-М від 13.03.2017 р., банківська виписка від 11.12.2017 р., видаткова накладна № РН-00666 від 23.11.2017 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що ТОВ «Сталкер» у відповідності до вимог п.п.201.16.1 п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №567 від 13.06.2017 року, були подані усі документи, які підтверджують факт реальності вищезазначених господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що реальність зазначених поставок не оскаржена, судові справи щодо визнання-фіктивними зазначених правочинів відсутні.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу документи про походження та рух товару. При цьому, первинні документи оформленні позивачем та його контрагентом, копії яких були надані ДФС України, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі відповідно ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, первинні документи засвідчують факт реальності виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов'язань. Позивач надав відповідачу документи щодо походження та руху товару, які в сукупності підтверджують наявність підстав для реєстрації податкових накладних, а саме: договори поставки, видаткові накладні, платіжні доручення та інше. Перелік наданих документів відповідає переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 року № 567.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач отримав від комісії ДФС України рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 25.01.2018 року №№ 5720260/32751902, 572027/32751902, 572025/32751902, 572024/32751902, 572028/32751902, 572023/32751902, 572020/32751902, 572022/32751902, 572021/32751902, якими позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №№ 17, 18, 19, 20, 28, 34, 35, 36, 37.

Як вбачається із змісту квитанцій від 11.12.2017 року, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567.

Зокрема, у квитанціях зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:1701, на підставі чого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та запропоновано надати пояснення та/або копій документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Пункт 6 наказу Мінфіну України від 13.06.2017 року №567, яким затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Критерії ) містить у собі визначення двох різних критеріїв.

Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 ПК України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У пункті 1 Вичерпного переліку документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, наведено вичерпний перелік документів, у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом №567, а саме:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 наказу №567: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 наказу №567: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як вбачається із квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом №567.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

У пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України зазначено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту. Форма таких рішень встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється удень настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає, що відповідачем порушено норми підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у квитанціях від 11.12.2017 року конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Фіскальним органом у Квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом №567. Натомість, підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також факт того, що зазначені документи були надані контролюючому органу, свідчать про те, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вищезазначених податкових накладних: №№ 17, 18, 19, 20 від 16.11.2017 року; № 28 від 21.11.2017 року; №№ 34, 35, 36, 37 від 23.11.2017 року.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення комісії ДФС України є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення комісії ДФС України не відповідають критерію чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно суд вважає доведеним безпідставність та незаконність оскаржуваних рішень ДФС України про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних.

Суд наголошує, що відповідно до положень п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Так, ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Такий підхід цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на презумпцію правомірності рішень платника податку, яка закріплена в статті 4.1 ПК України у випадку, коли є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, пріоритет правомірності рішення залишається за платником податків.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення субєкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення комісії Державної фіскальної служби України від 25.01.2018 року №№ 5720260/32751902, 572027/32751902, 572025/32751902, 572024/32751902, 572028/32751902, 572023/32751902, 572020/32751902, 572022/32751902, 572021/32751902 про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 17, 18, 19, 20, 28, 34, 35, 36, 37, прийняті не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті б Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії», заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99, п. 25)».

В даному випадку, суд зазначає, що задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер» до Державної фіскальної служби України, комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 року № 572026/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 листопада 2017 року № 17.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 листопада 2017 року № 17 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Сталкер», а саме 16.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 року № 572027/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 листопада 2017 року №18.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 листопада 2017 року №18 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Сталкер», а саме 16.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 року № 572025/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 листопада 2017 року № 19.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 листопада 2017 року № 19 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Сталкер», а саме 16.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 року № 572024/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 листопада 2017 року № 20.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 листопада 2017 року № 20 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Сталкер», а саме 16.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 року № 572028/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21 листопада 2017 року № 28.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21 листопада 2017 року № 28 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Сталкер», а саме 21.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 року № 572020/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 листопада 2017 року № 34.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від листопада 2017 року № 34 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Сталкер», а саме 23.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 року № 572023/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 листопада 2017 року № 35.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23 листопада 2017 року № 35 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Сталкер», а саме 23.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 року № 572022/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 листопада 2017 року № 36.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23 листопада 2017 року № 36 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Сталкер», а саме 23.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2018 року № 572021/32751902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 листопада 2017 року № 37.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23 листопада 2017 року № 37 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Сталкер», а саме 23.11.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер» () суму сплаченого судового збору в розмірі 15 858 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Cтефанов

.