Справа № 826/8413/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2018 року № 826/8413/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстиції України Мурги Олександра Миколайовича ТОВ "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" Раєвська Галина Євгенівна Приватний нотаріус КМНО Каюров С.В.
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Мурга Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВК «Рамінтек», Раєвська Галина Євгенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каюров С.В., в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформленого наказом від 31 травня 2017 року №1779/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 31 травня 2017 року №1779/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: реєстраційні дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту, зміни керівника (директора), зміни місцезнаходження, зміни інформації щодо здійснення зв'язку (номера дій - 9024590 та 0024590) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційна-виробнича компанія «Рамінтек» ().

Мотивуючи позовні вимог представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ, висновки якого ґрунтуються на невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію відомостям, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; несплаті адміністративного збору або сплата е в повному обсязі; документи суперечать вимогам Конституції та законів України, не містить посилань в чому саме полягає невідповідність документів вимогам Конституції та законів України.

Додатково представник позивача повідомив, що порушення законодавства щодо державної реєстрації полягає в тому, що на протоколі №12/05/17 Загальних Зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 12 травня 2017 року відсутня печатка товариства, не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». На думку позивача, законні підстави стверджувати, що Мурга О.М. є добросовісним співзасновником ТОВ «ІВК «Рамінтек» відсутні.

Також, представник позивача стверджував, що ТОВ «ІВК «Рамінтек» не було належним чином повідомлено про дату розгляду скарги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в запереченнях на позовну заяву зазначив, що порушення щодо неналежного повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги, за своєю суттю є формальним, оскільки наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України. Крім того, приймаючи оскаржуваний наказ відповідач виходив з того, що подана приватному нотаріусу заява про державну реєстрацію змін та відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, містить відомості щодо зміни місця проживання зазначеного учасника Товариства, однак подане рішення уповноваженого органу управління Товариства про зміни, що вносяться до ЄДР (протокол загальних зборів учасників Товариства від 12 травня 2017 року №12/05/17), не містить інформації щодо прийняття загальними зборами учасників Товариства таких рішень.

Також, представник відповідача зазначив, що приватному нотаріусу подано, крім іншого, квитанцію про сплату за проведення державної реєстрації у скорочені строки від 13 травня 2017 року у розмірі, не встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1133 «Про надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у скорочені строки» та який їй суперечить.

Крім того, представник Міністерства юстиції України стверджував, що у відповідності до законодавства можна зробити висновок, що Мін'юст не може вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, у тому числі вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення суду.

В письмових поясненнях щодо суті спору представник Мурги О.М. повідомив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач, ТОВ «ІВК «Рамінтек» та інші учасники товариства не були належним чином повідомлені про місце та дату розгляду скарги, а також були присутні на засіданні комісії.

Також, представник третьої особи - Мурги О.М. зазначив, що 01 червня 2017 року позивач ще до отримання оскаржуваного наказу звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та зміну місцезнаходження.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каюров С.В. в письмових поясненнях на адміністративний позов зазначив, що законних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації нової редакції статуту, зміни керівника (директора), зміни місцезнаходження, зміни інформації щодо здійснення зв'язку (№9024590 та №0024590) щодо ТОВ «ІВК «Рамінтек», оскільки заявником були подані всі документи, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». При цьому, подані документи були оформлені відповідно до вимог законодавства, в т.ч. відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Також, третя особа зазначила, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не вимагає від заявника подання державному реєстратору додаткових документів, які б підтверджували факт повідомлення про скликання зборів інших учасників, які не були присутні на зборах.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК «Рамінтек», Раєвської Галини Євгенівни, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Каюрова С.В. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням неприбуття представників третіх осіб в судове засідання, суд на підставі вимог ч. 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2017 року Міністерством юстиції України видано наказ №1779/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу Мурги О.М. від 23 травня 2017 року, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 травня 2017 року №9024590 «Державна реєстрація змін до установчих документах» та №0024590 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріальному округу Каюровим С.В. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (

Незгода позивача із вказаним наказом зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Водночас, відповідно до приписів ч. 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Як вбачається з оскаржуваного наказу №1779/5 від 31 травня 2017 року, останній прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30 травня 2017 року за результатами розгляду скарги Мурги О.М. від 23 травня 2017 року.

В даному висновку зазначено, що скаржник є учасником Товариства та його як такого не було повідомлено про загальні збори учасників Товариства, які відбулись 13 травня 2017 року, участі у таких зборах учасників не надавав, жодних підписів ні на протоколі загальних зборів учасників Товариства від 13 травня 2017 року, ні на будь-яких інших документах, прийнятих на зазначених загальних зборах учасників, він як учасник Товариства не ставив.

Також у висновку Комісії зазначено, що документи, подані приватному нотаріусу для проведення оскаржуваних дій, не відповідають вимогам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема,:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 Закону.

Частиною 19 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

При цьому, відповідно до частини 20 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій врегульовано статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каюровим С.В. проведено реєстраційні дії у ЄДР №9024590 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №0024590 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно Товариства.

При цьому, для проведення вказаних вище реєстраційних дій приватному нотаріусу подано наступні документи: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол загальних зборів учасників Товариства від 12 травня 2017 року №12/05/17; нову редакцію статуту Товариства; квитанцію про сплату адміністративного збору; довідку від 13 травня 2017 року №123/01-14, видану приватним нотаріусом; квитанцію про внесення плати за проведення державної реєстрації у скорочені строки (2 години).

Згідно пункту 23.2 розділу 23 нової редакції статуту Товариства, затвердженої рішенням загальних зборів учасників (протокол загальних зборів учасників Товариства від 12 травня 2017 року №1205/17) встановлено, зокрема, що внесення змін та/або доповнень до статуту оформлюються у вигляді окремих додатків або шляхом викладення статуту у новій редакції з підписанням окремого додатка або нової редакції статуту Товариства учасниками Товариства, що суперечить пункту 11 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким встановлено, що внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції.

Вимогами пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України, це є підставою для відмови у державній реєстрації.

Як встановлено в ході перевірки скарги Мурги О.М., згідно з відомостями, які містяться в ЄДР, оскаржуваними реєстраційними діями змінено, крім іншого, відомості про учасника Товариства ОСОБА_1, а саме - місце проживання останнього.

При цьому, подана приватному нотаріусу заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, містить відомості щодо зміни місця проживання зазначеного учасника Товариства, однак подане рішення уповноваженого органу управління Товариства про зміни, що вносяться до ЄДР (протокол загальних зборів учасників Товариства від 12 травня 2017 року №12/05/17), не містить інформації щодо прийняття загальними зборами учасників Товариства таких рішень.

В той же час, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

З наявних матеріалів справи вбачається, що для проведення реєстраційних дій приватному нотаріусу подано квитанцію про сплату за проведення державної реєстрації у скорочені строки (2 години) на суму 8000,00 грн.

Абзацом 8 частини 1 статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (крім громадських об'єднань та благодійних організацій), що містяться в Єдиному державному реєстрі, крім внесення змін до інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою справляється адміністративний збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1133 встановлено розмір плати за проведення державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців у скорочені строки, а саме: змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, крім внесення змін до інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою; змін до відомостей про прізвище, ім'я, по батькові або місцезнаходження фізичної особи-підприємця протягом шести годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, крім вихідних та святкових днів,- у п'ятикратному розмірі адміністративного збору за відповідну реєстрацію.

Пунктом 2 зазначеної постанови встановлено, що плата за проведення державної реєстрації у скорочені строки справляється у відповідному розрахунку від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, в якому проводиться державна реєстрація, та округлюється до найближчих 10 грн.

Пунктом 6 частини першої статті 27 Закону встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі.

Матеріали реєстраційної справи не містять доказів надання доказів сплати адміністративного збору в розмірі, передбаченому чинним законодавством, а відтак суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, на підставі вимог п. 6 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Суд звертає увагу на те, що процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 12 Порядку, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановивши, що оскаржувані рішення прийнято з порушенням вимог Закону №1952-IV складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, при вирішенні адміністративних справ, предметом розгляду в яких є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, обов'язково мають бути досліджені обставини дотримання порядку прийняття таких рішень/ вчинення дій, зокрема, через призму урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В матеріалах справи містяться докази повідомлення зацікавлених осіб, зокрема, скаржника, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каюрову С.В., ТОВ «ІВК «Рамінтек». При цьому, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги, що відповідачем не заперечується.

Водночас, наявність порушення стосовно повідомлення позивача не спростовує виявлених за результатами перевірки скарги порушень, а відтак не може бути єдиною підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування виконав.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук