Справа № 175/1906/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1906/18
Провадження № 2-а/175/29/18
Рішенням

Іменем України

06 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 801185 від 08 квітня 2018 року. Згідно позовних вимог, просив суд визнати дії інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними, та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 801185 від 08 квітня 2018 року за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Також зазначає, що 08 квітня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, він був зупинений поліцейським по вул. Горького біля буд. 85 в с. Кіровському Дніпровського району Дніпропетровської області, де нібито керував транспортним засобом ОСОБА_4 державний номер AF 51-1513755, не маючи при собі посвідчення водія чим порушив п. 2.1 ПДР. Вказує, що він не керував транспортним засобом, а котив його оскільки той був не справний. Інспектор виніс постанову щодо порушення вимог п.2.1 ПДР України за що ч. 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач та його захисник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні вимог, та провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 08 квітня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, він був зупинений поліцейським по вул. Горького біля буд. 85 в с. Кіровському Дніпровського району Дніпропетровської області, де нібито керував транспортним засобом ОСОБА_4 державний номер AF 51-1513755, не маючи при собі посвідчення водія чим порушив п. 2.1 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме, що він не порушував п.2.1 ПДР України.

Таким чином факт керування транспортним засобом без порушень ПДР не був спростований позивачем. Суд, також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні, оскільки вони суперечать обставинам викладеними позивачем в його позовній заяві.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Факт порушення позивачем ПДР підтверджено наявними у справі доказами, та встановлено судом в засіданні, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову оскільки немає підстав скасовувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає відмовити у вимозі позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст.ст. 9, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров