Справа № 200/15205/16-а (2-а/200/601/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2018 рокусправа № 200/15205/16-а (2-а/200/601/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі №200/15205/16-а (2-а/200/601/16) за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 5 роти Управління Національної поліції в м.Дніпропетровську рядового поліції Михайлюк Сергія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі №200/15205/16-а (2-а/200/601/16) адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 5 роти Управління Національної поліції в м.Дніпропетровську рядового поліції Михайлюк Сергія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 12.06.2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернуто скаржнику, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

26 липня 2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі №200/15205/16-а (2-а/200/601/16).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року по справі № №200/15205/16-а (2-а/200/601/16) апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На усунення зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 серпня 2018 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

27 серпня 2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі №200/15205/16-а (2-а/200/601/16). Заява обгрунтована поданням апеляційної скарги від 12 червня 2018 року та її поверненням. Також скаржник зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Проте, колегія суддів не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеній заяві, оскільки незгода скаржника з ухвалою суду від 13 липня 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак скаржник зазначаючи про незгоду з постановленою судом ухвалою про повернення попередньоподаної апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження цієї ухвали.

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обгрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обгрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів з посиланням на докази, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 293, 283, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі №200/15205/16-а (2-а/200/601/16) за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 5 роти Управління Національної поліції в м.Дніпропетровську рядового поліції Михайлюк Сергія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко