Справа № 214/4860/17(2-а/214/246/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 серпня 2018 рокусправа № 214/4860/17(2-а/214/246/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3
про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

23 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_2 роти № 2 батальйону № 2 УПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3С.) про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти № 2 батальйону № 2 УПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з тим, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), а також електронну пошту скаржника ОСОБА_1
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначити суду апеляційної інстанції реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), а також електронну пошту скаржника ОСОБА_1
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана скаржником ОСОБА_1, про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання» (Ф.20), у звязку з чим ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року скаржником ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1 не усунені.
Відповідно до наказу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2018 року за № 232-КВЩ, в період з 23 липня 2018 року 17 серпня 2018 року суддя Прокопчук Т.С. перебувала у щорічній основній відпустці.
Станом на 20 серпня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронної пошти скаржника ОСОБА_1 станом на 20 серпня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1.
Розяснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай