Справа № 826/7355/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7355/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У червні року позивач, Публічне акціонерне товариство «Київгаз», звернулись до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування огляду матеріалів досудових кримінальних проваджень №0001095 з Прокуратури м. Києва та №0000180 зі слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС України у частині перевірки підрозділом Державної аудиторської служби України господарських відносин між Публічним акціонерним товариством «Київгаз» та його контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний альянс «Амаетон», Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Газсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агатопромторг», а також документи, які стосуються наявності у них продукції (товарів), що постановлена Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у 2014-2015 роках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що зазначені докази безпосередньо стосуються обставин справи.

13 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останній підтримує правову позицію суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є податкові повідомлення-рішення від 14 березня 2017 року № та №. Винесені Офісом великих платників податків ДФС України.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналіз змісту зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що забезпечення доказів, за своєю юридичною природою, є процесуальною дією суду, яка забезпечує можливість дослідження певних матеріалів та викликана обставинами і фактами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Аналіз змісту зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що суд витребовує докази у випадку, якщо учасник справи позбавлений можливості самостійно надати докази.

Так, процесуальні дії суду, передбачені ст.. 114 та ст.. 80 Кодексу адміністративного судочинства України є відмінними за підставами застосування.

Проте, у заяві про забезпечення доказів та у апеляційній скарзі позивач не наводить обставин, які підтверджують існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Більш того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року. у порядку ст.. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано у Прокуратури м. Києва - матеріали досудового кримінального провадження № 0001095, а від слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС України матеріали досудового кримінального провадження № 0000180 в частині перевірки підрозділом Державної аудиторської служби України господарських взаємовідносин між ПАТ «Київгаз» та його контрагентів - ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон»,ТОВ «НВП «Газсервіс», ТОВ «Агатоптгорг» та експертних висновків щодо вказаних взаємовідносин; належним чином завірені документи, які стосуються наявності у ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон»,ТОВ «НВП «Газсервіс», ТОВ «Агатоптгорг» продукції(товарів),що поставлена ними ПАТ « Київгаз» у 2014-2015 роках.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про забезпечення доказів у справі.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 30.08.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма