Справа № 241/1772/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2018 року

Київ

справа №241/1772/16-а

адміністративне провадження №К/9901/58877/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №241/1772/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" до Мелекінської сільської ради про скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

13.08.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Оскаржувані судові рішення ухвалені у цій справі щодо позовних вимог про скасування рішень Мелекінської міської ради: від 30.01.2015 №6/36-2183 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, на території Мелекінської сільської ради на 2015 рік»; від 29.01.2016 року №7/4-104 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, на території Мелекінської сільської ради на 2016 рік».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.08.2018 визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: судді - доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

Під час реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді дану справу згідно класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 №114 (далі - Класифікатор) віднесено до категорії справ зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, зі спорів щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, у тому числі місцевих податків і зборів, крім єдиного податку (підпункт 8.3.11 пункту 8).

Водночас, до відкриття провадження у справі суддя-доповідач Пасічник С.С., судді Васильєва І.А., Юрченко В.П. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що, у даному випадку, порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Так, частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом п'ятим частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06.12.2017 (зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному № 11 від 26.12.2017) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Відповідно додатку 2 до вказаного рішення зборів суддів визначена спеціалізація суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду.

Також, Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 6 від 06.12.2017 (зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному №12 від 26.12.2017) було затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно якого, судді Пасічник С.С., Васильєва І.А., Юрченко В.П. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Разом з тим, до категорії справ, визначених підпунктом 8.3.11 пункту 8 Класифікатора, віднесено справи зі спорів щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, у тому числі місцевих податків і зборів.

За визначенням підпункту 14.1.1-1. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Пунктами 41.1., 41.2. статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За змістом пункту 21 Методичних роз'яснень щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 №114 (у редакції рішення Ради суддів адміністративних судів України від 18 липня 2014 року №36) розділ 8 Класифікатора охоплює спори з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства. У підпунктах 8.3.1 - 8.3.16 Класифікатора обліковуються спори з приводу сплати певного виду податку, збору, платежу.

При цьому, у абзаці дев'ятому Розділу І Класифікатора вказано, що його засновано на одній (єдиній) класифікаційній ознаці - юридичному змісті спірних відносин. Винятком є розділ 13 Класифікатора, що в силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" об'єднує спори одночасно за такими трьома ознаками, як предмет оскарження, сторона спору та предмет захисту.

У даному ж випадку, відповідачем у справі №241/1772/16-а виступає Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області, яка, втім, у розумінні наведених законодавчих приписів не є контролюючим органом або органом стягнення, не уповноважена законом на справляння місцевих податків і зборів, тобто не здійснює адміністрування податків, а лише прийняла рішення про встановлення податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, на території Мелекінської сільської ради на відповідні роки.

Більше того, виходячи з юридичного змісту спірних відносин, такі не стосуються безпосередньо сплати певного виду податку, збору, платежу, натомість виникли з приводу порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваних рішень, зокрема, встановленої Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», а відтак, дану справу не можна віднести до категорії справ зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Таким чином, справа №241/1772/16-а не відноситься до жодної з категорій справ, визначених Класифікатором, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів, до складу якої входять також і судді Пасічник С.С., Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Пасічник Світлани Сергіївни, Васильєвої Ірини Анатоліївни, Юрченко Валентини Петрівни у справі №241/1772/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" до Мелекінської сільської ради про скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко