Справа № 281/617/18
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/617/18
Провадження по справі № 2-а/281/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору взвод № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог КАС України у повному обсязі.

Зокрема, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти третьої особи та відповідача.

Також, у порушення вимог ч. 4, 5 ст. 94 КАС України позивачем не зазначено дати засвідчення копії доказів доданих до позовної заяви та не зазначено наявність в нього чи в іншої особи оригіналів наданих письмових доказів.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки.

Також, із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувану постанову склав інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2. Однак відповідачем по справі зазначений ОСОБА_2. Позивачу необхідно уточнити імя відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору взвод № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук