Справа № 820/5980/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №820/5980/17

адміністративне провадження №К/9901/48231/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Бершова Г.Є., судді - Ральченко І.М., Катунов В.В.)

у справі №820/5980/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Труборемонт»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Труборемонт» (далі - Товариство) звернулось в Харківський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає про помилковість висновків ДФС щодо завищення позивачем від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 43 749 грн. та звертає увагу на те, що податкова накладна №29 від 30.06.2017 виписана постачальником ТОВ «Труборемонт» в адресу позивача на суму 262 495 грн. 20 коп. (в т.ч. ПДВ - 43749, 20) була заблокована, а її реєстрація в ЄДРПН зупинена.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг, платник податків зобов'язаний завершити процедуру реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (надати пояснення та/чи документи, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, що передбачено приписами п. 201.16ст. 201 ПК України) та з метою виправлення допущеної помилки, згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, скласти розрахунок коригування до помилково виписаної податкової накладної. З огляду на те, що відповідних дій щодо надання розрахунку коригувань до помилково виписаної податкової накладної позивачем не вчинено, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Труборемонт» - задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 08.09.2017 №;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Труборемонт» судові витрати у розмірі 8 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції про необхідність подання Товариством письмових пояснень на підтвердження помилковості реєстрації податкової накладної не узгоджується з нормами ПК України, оскільки законодавцем визначено перелік первинних бухгалтерських документів та/або пояснень, на підтвердження реальності господарських операцій, які можуть бути подані платником податків для прийняття рішення саме про реєстрацію податкової накладної у випадку зупинення у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, визначених Наказом 567. З огляду на вищевикладене, у Товариства відсутній обов'язок подання відповідних пояснень, а тому останнім не завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 43 749 грн. та правильно не відображено у податковій декларації за червень 2015 року податкове зобов'язання з ПДВ, визначеного на підставі податкової накладної, яка подана помилково та реєстрація якої фактично не була завершена.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 залишити без змін. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що податкова накладна №29 від 30.06.2017 не є помилково зареєстрованою в ЄДРПН та зазначає, що нормами ПК України не закріплено за платниками податків право не включати до податкової звітності суми ПДВ, вказані в податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

25 травня 2018 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Товариство зазначає про законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та безпідставність доводів, викладених в касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи контролюючим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2017 року ТОВ «Труборемонт».

Як вбачається з акту, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем підпункту 187.1 ст. 187 ПК України, а саме Товариством не в повному обсязі відображено у податковій декларації за червень 2017 року податкові зобов'язання з ПДВ, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у сумі 43 749 грн.

На підставі акту, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.09.2017 №, яким зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 43 749 грн.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем на адресу ПАТ "УКРГАЗБУД" виписано податкову накладну від 30.06.2017 № 29 на суму 43 749, 20 грн. Зазначена накладна 10.07.2017 була направлена для реєстрації до ЄДРПН.

Зі змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної ЄДПН вбачається, що документ прийнято, проте, реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України (а.с. 24). ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄДНП, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567.

За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКР ЗЕД:7305 та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що у разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному пунктом 201.16 статті 2021 ПК України, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

За платником податків закріплено право надання додаткових документів та/чи пояснень на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, у разі зупинення контролюючим органом процесу реєстрації податкової накладної. У випадку якщо податкова накладна виписана помилково, її реєстрація зупинена, а для відновлення її реєстрації платник податків не має можливості надати будь-які додаткові документи чи пояснення на підтвердження правомірності формування такої податкової накладної, платник не зобов'язаний вчиняти дії для її розблокування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про помилковість висновків суду першої інстанції щодо необхідності надання позивачем письмових пояснень на підтвердження помилкової реєстрації податкової накладної, оскільки вищевикладене не узгоджується з нормами податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене, а також те, що жодних пояснень чи документів позивачем до контролюючого органу надано не було, а рішення про реєстрацію податкової накладної відповідачем не приймалося, дотепер реєстрація вказаної податкової накладної є зупиненою. Вищевикладене, на думку колегії суддів, унеможливлює відображення зазначених у ній даних, при формуванні позивачем своїх податкових зобов'язань.

Таким чином, податковий орган дійшов помилкового висновку про протиправність дій позивача щодо не відображення у податковій декларації за червень 2017 року податкового зобов'язання з ПДВ, визначеного на підставі помилково поданої податкової накладної від №29 від 30.06.2017, реєстрація якої була зупинена.

Вищевикладене свідчить про безпідставність висновків податкового органу про завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 43 749 грн. та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова