Справа № 522/6437/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 522/6437/16-а

провадження № К/9901/45017/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (головуючий суддя Бойко А.В., судді Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.) у справі №522/6437/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо обмеження під час розрахунку пенсії позивачу; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 04.09.2001 року "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01 грудня 2015 року та по теперішній час.

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

3. 14.09.2016 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016, в якій позивач просила роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення щодо періоду (дати), з якого необхідно провести перерахунок та сплачувати у подальшому пенсію.

4. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 заяву про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 задоволено: постанову роз'яснено в частині того, що перерахунок пенсії позивачу необхідно здійснювати, починаючи з 01.12.2015 та постійно, а не за якийсь конкретний період.

5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою Приморського районного суду від 25.10.2016, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що постанова суду першої інстанції не підлягає роз'ясненню, оскільки вже є виконаною апелянтом.

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 - відмовлено.

7. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи заяву позивача про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

9. Суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 відсутні відомості про період, протягом якого підлягає перерахунку пенсія позивача, втім наявний висновок суду, коли має бути виконане це судове рішення: з дня набрання чинності цієї постанови суду. Отже, без визначення судом вказаних відомостей виконання цього судового рішення є неможливим.

10. Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 з метою належного виконання зазначеного судового рішення.

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що задовольняючи зазначену заяву, судом першої інстанції фактично було змінено зміст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016, оскільки внесені роз'яснення суперечать резолютивній частині судового рішення.

IІI. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Заявник касаційної скарги зазначає, що відповідач на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 здійснив перерахунок пенсії позивача по день набрання зазначеним рішенням законної сили - по 25.07.2016. У подальшому відповідач виплачує позивачу пенсію у розмірі, який був до перерахунку (сторонами вказаний факт не заперечувався).

13. Позивач вважає, що такі дії Пенсійного органу фактично нівелюють законне рішення суду першої інстанції та призводять до порушення її прав. Зазначає, що нечіткість і незрозумілість резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 була виправлена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016, яка на її думку цілком відповідає нормам процесуального закону.

14. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

16. Відповідно до ст. 170 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

17. Згідно роз'яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

18. З резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 убачається, що суд позов задовольнив повністю, зокрема: зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 01 грудня 2015 року та по теперішній час.

19. Колегія суддів зазначає, що формулювання «по теперішній час» викликало у сторін питання щодо періоду, протягом якого підлягає перерахунку та виплаті пенсія позивача, адже як свідчать матеріали справи із відповідними заявами про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 до суду першої інстанції звертались як позивач, так і відповідач.

20. Предметом позову у даній справі було питання, чи має позивач право на перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 27.01.2016 №414.

21. Цілком очевидним є те, що кінцевим етапом виконання рішення про задоволення позову у даній справі є збільшення пенсії позивача до певного рівня.

22. При цьому, суд також зобов'язав відповідача виплатити позивачу заборгованість, що утворилась внаслідок виплати позивачу пенсії у розмірі меншому, аніж після перерахунку.

23. Саме щодо вимоги про виплату заборгованості, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції встановлено часові рамки, а саме: з 01 грудня 2015 року та по теперішній час.

24. Проте, недостатньо чітке формулювання резолютивної частини призвело до того, що відповідач на власний розсуд розтлумачив зазначене судове рішення та виплатив позивачу перераховану пенсію лише по день набрання законної сили постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016, продовживши у подальшому виплачувати позивачу пенсію у попередньому розмірі (який був у неї до звернення позивача до суду).

25. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 роз'яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 наступним чином: перерахунок пенсії позивача проводиться, починаючи з 01.12.2015 року та постійно, а не за якийсь конкретний період.

26. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, який не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

27. Проте, в даному випадку, враховуючи вже вчинені відповідачем на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 дії, з метою недопущення створення додаткового «штучного» спору у вказаних правовідносинах (повторне звернення позивача до суду з вимогами до відповідача здійснити перерахунок пенсії), колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016.

28. За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016.

29. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017), ст. 352 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №522/6437/16 - скасувати.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 у справі №522/6437/16 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб