Справа № 815/6129/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6129/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Кравченко К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта - Караханяна А.М.(довіреність від 06.02.2018 р.)

представника позивача - Ляшенко О.В. (довіреність від 19.02.2018 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» звернувся із вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017 року №№ , , .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відображені в акті перевірки від 24.10.2017 року № 1532/15-32-14-11/22478794 висновки щодо виявлених порушень, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, містять відомості, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустимими доказами, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправні.

Позивач вказував, що перевіряючими були зроблені помилкові висновки щодо необхідності коригування від'ємного значення курсової різниці у розмірі 3 150 279 грн. на прощену суму кредиту 6 048 271,74 грн., по якій не будуть сплачені суми грошей або їх еквіваленти, а також не включення до складу доходів сум процентів, нарахованих на основну суму кредиту, але не сплачених списаних у сумі 3 852 477 грн. в 2015 р., оскільки не враховані судові рішення по справі № 916/2955/14.

Натомість, зміни у позивача виникли після 20.09.2017 року - з набранням законної сили постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року, якою в задоволенні позову АТ «Дельта Банк» до ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» відмовлено. Коригування звітності за 2014 р. на підставі подій 2015 р. також не ґрунтується на вимогах законодавства. Крім того, висновки перевіряючих про заниження податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2016 р. в сумі 900 199 грн. також є помилковими, оскільки зроблені без урахування постанови ВАСУ від 15.10.2014 року по справі № К/9991/53263/11, якою податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 року №/0 визнано протиправним та скасовано.

Позивач вказував на те, що викладені в акті перевірки висновки є очевидно помилковими та не ґрунтуються на доказах, а також засновані на помилковому тлумаченні податкового законодавства. Зважаючи на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року справу за позовом ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2017 року №№ , та справу за позовом ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2017 року № об'єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, обґрунтованість і відповідність висновків за результатами перевірки фактичним обставинам.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 15.11.2017 року №, , . Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» судові витрати у розмірі 105 718,37 грн.

На вказане рішення Головним управлінням ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ РЕНІ-ЛАЙН».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЄЮ СУДДІВ ВСТАНОВЛЕНО

Відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, ст.77, Податкового кодексу України, згідно плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2017року, на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 06.09.2017 року № 4087, співробітниками податкового управління проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт від 24.10.2017 року № 1532/15-32-14-11/22478794.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Рені-Лайн»:

пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 145 096 грн., у тому числі за 2016 рік 145 096 грн.;

пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2016 рік 6 196 667 грн.;

пп.189.1 п.б) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення, яке переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за грудень 2016 року у сумі 900 166 грн.;

пп.176.2 (б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у результаті подання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми № 1ДФ за І кв. 2014 pоку, II кв. 2014 pоку, III кв. 2014 pоку;

пп.266.1.1 п.266.1, пп.266.3.3 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, що перевірявся на суму 1371,24 грн., в тому числі за 2015 рік на 643,43 грн., 2016 рік на 727,81 грн.;

пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, у результаті не надання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015, 2006 роки;

ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) в частині не дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків за контрактом від 01.07.2012 року № 140701-2, в сумі 31 581,11 дол. США, укладеним з компанією «DARLI№G HOLDI№GS LIMITED» (Сейшельські острови).

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 198 588 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 49 647 грн.; № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 900 166 грн.; № , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 5 899 490 грн.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог п.8 розділу II «Склад та елементи фінансової звітності» Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 року №73, у Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Відповідно до вимог п.3 розділу III «Якісні характеристики фінансової звітності та принципи її підготовки» Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 фінансова звітність повинна бути достовірною. Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Відповідно до вимог п.3 розділу II «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва» Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 року № 39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24 січня 2011 року № 25), у звіті про фінансові результати наводиться інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки від діяльності підприємства за звітний період.

Відповідно до вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Відповідно до вимог п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пунктом 44.1 статті 44 ПКУ обумовлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 статті 44 ПКУ передбачено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування».

Відповідно до вимог п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним з основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зазначених в ст.4 цього Закону, є принцип превалювання сутності над формою, який полягає в тому, що операції обліковуються відповідно до їх сутності.

Статтею 175 Господарського кодексу України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року № 193, яке визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про операції в іноземних валютах та відображення показників статей фінансової звітності господарських одиниць за межами України в грошовій одиниці України. П(С)БУ 21 визначено: Монетарні статті - статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів. Немонетарні статті - статті інші, ніж монетарні статті балансу.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Згідно акту від 24.10.2017 року № 1532/15-32-14-11/22478794, перевіркою встановлено що до складу інших витрат ТОВ «Рені-Лайн» до складу рядка 2180 «Інші операційні витрати» звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік необґрунтовано віднесено курсові різниці по кредитному договору з ПАТ «КредитпромБанк» від 26.11.2007 року №07/26/07-КМ у загальній сумі 2 212 845 грн.

Відповідно до кредитного договору з ПАТ «Кредитпромбанк» від 26.11.2007 року № 07/26/07-КМ ПАТ «Кредитпромбанк» надає ТОВ «Рені-Лайн» кредит у сумі 1750 тис. дол. США.?

Згідно з повідомленням від 09.10.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» здійснює відступлення своїх прав вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк», код 3404020. Правонаступником ПАТ «Дельта-Банк», код 34047020 є ПАТ «Авант-Банк» у зв'язку з заміною кредитора.

ПАТ «Авант-Банк» надає претензію до ТОВ «Рені-Лайн» від 30.04.2015 року на суму боргу 834 590 дол. США по господарській справі № 916/2955/14, який виник у зв'язку з порушенням умов кредитного договору від 26.11.2007 року №07/26/07-КМ, а саме: несплатою поточних зобов'язань. Згідно п.3.3 Мирової угоди сторони визнають суму боргу по договору у сумі 430,0 тис. дол. США. Сума боргу понад 430 тис. дол. США є частковим прощенням боргу у сумі 284 590 дол. США.

У зв'язку з прощенням основної суми заборгованості за кредит у сумі 284 590 дол. США по курсу долара станом на 20.05.2015 року 21,252585 за 1 дол. США сума прощення складає 6 048 271,74 грн. відповідно до додаткової договору від 20.05.2015 року № 22 та відображенням ТОВ «Рені-Лайн» у бухгалтерському обліку від'ємну курсову різницю у 2014 році на прощену суму кредиту 6 048 271,74 грн. ТОВ «Рені-Лайн» слід було відкоригувати від'ємну курсову різницю у розмірі 2 212 845 грн., на прощенну суму кредиту 6 048 271,74 грн., по якій не будуть сплачені суми грошей або їх еквіваленти.

На підставі викладеного, перевіряючі дійшли висновку про порушення ТОВ «Рені-Лайн» п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року № 193, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, П(С)БО 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2006 року № 415, в результаті чого ТОВ «Рені-Лайн» безпідставно віднесено до фінансових витрат, що вплинули на «фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» (рядок 2) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від'ємну курсову різницю при відсутності заборгованості у сумі 2 212 845 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, первинних документів, що підтверджують відсутність заборгованості по сумі 6 048 271,74 грн., по якій не будуть сплачені суми грошей або їх еквіваленти у зв'язку зі списаною сумою кредиту в іноземній валюті, підприємством безпідставно враховано у складі витрат від'ємну курсову різницю по операціях за 2014 рік у загальній сумі 2 212 845грн.

За період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року ТОВ «Рені-Лайн» задекларовано в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 37 591 781 грн.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Рені-Лайн» показників у рядку 01 Декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року встановлено їх заниження всього у сумі 3 852 477 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 3 852 477грн.

Разом доходи - (ряд. 2000+2120+2240 Звіту про фінансові результати (Форма №2- м)-в сумі 37 591,8 тис. грн., у т.ч.: 2015 рік - 23 270,7 тис. грн., 2016 рік - 14 321,1 тис. грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, згідно первинних документів ТОВ «Рені-Лайн» до складу доходів не включено суму процентів, нарахованих на основну суму кредиту, але не сплачених (списаних) у сумі 3 852 477 грн.

Перевіркою встановлено заниження ряд. 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати (Форма №2-м), показника за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року за 2016 рік в сумі 3 852 477 грн.

Відповідно до кредитного договору з ПАТ «Кредитпромбанк» від 26.11.2007 року №07/26/07-КМ ПАТ «Кредитпромбанк» надає ТОВ «Рені-Лайн» кредит у сумі 1750 тис. дол. США.

Відповідно повідомлення від 09.10.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» здійснює відступлення своїх прав вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк», код 3404020. Правонаступником ПАТ «Дельта-Банк», код 34047020 є ПАТ «Авант-Банк» у зв'язку з заміною кредитора.

ПАТ «Авант-Банк» надає претензію до ТОВ «Рені-Лайн» від 30.04.2015 року на суму боргу 834 590 дол. США по господарській справі № 916/2955/14, який виник у зв'язку з порушенням умов кредитного договору від 26.11.2007 року №07/26/07-КМ, а саме: несплатою поточних зобов'язань. Згідно п.3.3 Мирової угоди сторони визнають суму боргу по договору у сумі 430 тис. дол. США. Сума боргу понад 430 тис. дол. США є частковим прощенням боргу у сумі 284 590 дол. США.

За даними бухгалтерського обліку станом на 20.05.2015 року заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам згідно кредитного договору з ПАТ «Кредитпромбанк» рахувалась заборгованість на рахунку 685/2 «Розрахунки з іншими кредиторами» у сумі 3 852 477 грн. або 181 267,72 дол. США.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди, є зобов'язанням.

Заборгованість за кредитами є також зобов'язанням.

У кредитному договорі визначено суму коштів, отриманих позичальником, а також установлено обов'язок такої особи сплатити на користь кредитора відповідну суму, тому таке зобов'язання відображено у бухгалтерському обліку позичальника ТОВ «Рені-Лайн».

Відповідно до вимог п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20 (далі - П(С)БО 11) визначено, що зобов'язання, які визнаються, якщо їх оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок їх погашення. Якщо на дату балансу раніше визнані зобов'язання не підлягають погашенню, то їх сума включається до складу доходу звітного періоду.

ТОВ «Рені-Лайн» у бухгалтерському обліку у 2015 році зменшено зобов'язання по рахунку 685/2 «Розрахунки з іншими кредиторами» у сумі 3 852 477 грн. або 181 267,72 дол. США на суму процентів, нарахованих на суму кредиту, але не сплачених (списаних). Станом на 01.01.2016 року відсутня заборгованість на рахунку 685/2 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму процентів, нарахованих на суму кредиту, але не сплачених (списаних).

На підставі викладеного, за результатами перевірки під час зменшення зобов'язання у 2015 році включено до складу доходу за 2015 рік.

ТОВ «Рені-Лайн» у бухгалтерському обліку у 2015 році зменшено зобов'язання по рахунку 685/2 «Розрахунки з іншими кредиторами» у сумі 3 852 477грн або 181 267,72 дол. США, на суму процентів, нарахованих на суму кредиту, але не сплачених (списаних). Станом на 01.01.2016 року відсутня заборгованість на рахунку 685/2 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму процентів, нарахованих на суму кредиту, але не сплачених (списаних). Тому за результатами перевірки під час зменшення зобов'язання у 2015 році включено до складу доходу за 2015 рік.

На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновку, що в порушення пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України до складу ряд. 2280 «Разом доходи» Звіту про фінансові результати (Форма №2-м) за 2015 рік ТОВ «Рені-Лайн» не включено суму процентів, нарахованих на суму кредиту, але не сплачених (списаних) у сумі 3 852 477 грн.

Перевіркою також встановлено, що до складу інших витрат ТОВ «Рені-Лайн» до складу рядка 2250 «фінансові витрати» звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік необґрунтовано віднесено курсові різниці по кредитному договору з ПАТ «Кредитпромбанк» від 26.11.2007 року №07/26/07-КЛТ у загальній сумі 937 434 грн.

Відповідно до кредитного договору з ПАТ «Кредитпромбанк» від 26.11.2007 року №07/26/07-КМ ПАТ «Кредитпромбанк» надає ТОВ «Рені-Лайн» кредит у сумі 1750,0 тис. дол. США.

Відповідно повідомлення від 09.10.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» здійснює відступлення своїх прав вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк», код 3404020. Правонаступником ПАТ «Дельта-Банк», код 34047020 є ПАТ «Авант-Банк» у зв'язку з заміною кредитора.

ПАТ «Авант-Банк» надає претензію до ТОВ «Рені-Лайн» від 30.04.2015 року на суму боргу 834 590 дол. США по господарській справі № 916/2955/14, який виник у зв'язку з порушенням умов кредитного договору від 26.11.2007 року №07/26/07-КМ, а саме несплатою поточних зобов'язань. Згідно п.3.3 Мирової угоди сторони визнають суму боргу по договору у сумі 430,0 тис. дол. США. Сума боргу понад 430 тис. дол. США є частковим прощенням боргу у сумі 284 590 дол. США.

Відповідно до вимог ст.605 Цивільного Кодексу України суму боргу понад 430 тис. дол. США є частковим прощенням боргу у сумі 284 590 дол. США або 6 048 271,74 грн. (по курсу станом на 20.05.2015 року - 21,252580 за 1 дол. США).

У зв'язку з прощенням основної суми заборгованості за кредит у сумі 284 590 дол. США по курсу долара станом на 20.05.2015 року - 21,252585 за 1 дол. США складає прощення сумі 604 827,74 грн. відповідно до додаткового договору від 20.05.2015 року № 22 та відображенням ТОВ «Рені-Лайн» у бухгалтерському обліку від'ємну курсову різницю у 2015 році: Дт 945 Кт 502 - 937 434 грн. ТОВ «Рені-Лайн» слід було відкоригувати від'ємну курсову різницю за 2015 рік у загальній сумі 937 434 грн. на суму прощеного кредиту у сумі 6 048 271,74 грн., по якій не будуть сплачені суми грошей або їх еквіваленти, у зв'язку зі списаною сумою кредиту в іноземній валюті.

На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновку про порушення ТОВ «Рені-Лайн» п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року № 193, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, П(С)БО 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2006 року № 415, в результаті чого ТОВ «Рені-Лайн» безпідставно віднесено до фінансових витрат, що вплинули на «фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» (рядок 2) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік від'ємну курсову різницю при відсутності заборгованості за немонетарними статтями в іноземній валюті на дату балансу у сумі 937 434 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку, первинних документів, що підтверджують відсутність заборгованості по сумі 6 048 271,74 грн., по якій не будуть сплачені суми грошей або їх еквіваленти у зв'язку зі списаною сумою кредиту в іноземній валюті, ТОВ «Рені-Лайн» безпідставно враховано у складі витрат від'ємну курсову різницю по операціях за 2015 рік у загальній сумі 937 434 грн.

Перевіркою повноти визначення показника «Фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності ( + , - )» по рядку 02 Декларації за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року встановлено його заниження всього у сумі 4 789 911 грн.

Повнотою декларування від'ємного значення об'єкту оподаткування по рядку 4 Декларації за 2016 рік встановлено його завищення в сумі 5 899 490 грн., в т.ч.: за 2016 рік - 5 899 490 грн. Встановлено заниження об'єкту оподаткування за 2016 рік по рядку 04 Декларації за 2016 рік у сумі 1 103 266 грн. За період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року ТОВ «Рені-Лайн» задекларовано податок на прибуток по рядку 06 Декларації у сумі 0 грн. Повнотою визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року встановлено його заниження всього у сумі 198 588 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 198 588 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.189.1, п.б) п.198.5 ст.198, п.199.1 Податкового кодексу України ТОВ «Рені-Лайн» не включено до складу податкових зобов'язань у сумі 900 199 грн. за товарами, роботами/послугами, необоротними активами, за якими суми податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту у січні 2016 року згідно ухвали суду від 15.10.2014 року по справі №2а-8976/08/0570, та які використовуються у перевіряємому періоді в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197.8 Податкового кодексу України.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Рені-Лайн» згідно ухвали суду від 15.10.2014 року по справі № 2а-8976/08/0570 включено у січні 2016 року до складу податкового кредиту у сумі 900 199 грн., тому за даними перевірки включено до складу податкових зобов'язань у січні 2016 року у сумі 900 199 грн. за товарами, роботами/послугами, необоротними активами. Перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань за січень 2016 року у сумі 900 199 грн.; завищення від'ємного значення, яке переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за грудень 2016 року у сумі 900 166 грн.

З огляду на матеріали справи, у липні 2014 року AT «Дельта Банк» звернулось до ТОВ «Рені-Лайн» (відповідач) з позовом про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 846 725,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 07.07.2014 року за курсом НБУ становило 9 978 241 гривень 24 коп. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 року, право вимоги за яким до позивача перейшло за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року задоволено заяву ПАТ «Авант-Банк» про заміну позивача його правонаступником. У справі здійснено заміну позивача - AT «Дельта Банк» на його правонаступника - ПАТ «Авант-Банк».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року задоволено спільну заяву ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Рені-Лайн» про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року АТ «Дельта Банк» відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року про заміну позивача його правонаступником та ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 року ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року скасовано, справу передано на розгляд до апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року про заміну позивача його правонаступником скасовано. Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року залишена без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» було частково задоволено, рішення від 18.04.2017 року було скасоване та прийняте нове, яким у позові АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Рені-Лайн» відмовлено.

Таким чином, обов'язок відображення прощення боргу за вищезазначеним договором, з урахуванням судових рішень, виник з 20.09.2017 року, а не з 20.05.2015 року. Тобто, коригування, зміни, тощо у ТОВ «Рені-Лайн» виникли після 20.09.2017 року, що не було взято до уваги перевіряючими.

Крім того, всі зміни у бухгалтерському обліку повинні були бути зроблені після прийняття всіх вищезазначених рішень, тобто після 20.09.2017 року та повинні були розглядатися перевіряючими як непередбачені зобов'язання (П(С)БО №11). Підприємство зробило коригування методом нарахованих відсотків за кредитом у сумі 3 852 407 грн. Дт951-Кт6852, та воно було відображено у фінансовій звітності за 2015 рік у рядку 2270 «Інші витрати» у складі інших витрат у сумі (- 3852,4+1472,8=-2379,6) зі знаком мінус. Таким чином, збільшив дохід до оподаткування на суму 3852,4 тис. грн., що було залишено поза увагою перевіряючих.

Також, згідно акту перевірки ДПІ у Ренійському районі Одеської області провела виїзну позапланову перевірку ТОВ «Рені-Лайн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень місяць 2008 року, за результатами якої був складений акт № 329/23-22478794 від 21.07.2008 року. За висновками акту перевірки ТОВ «Рені-Лайн» були порушені пп.7.2.8 п.7.2 ст.7, пп.7.4.2, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого суб'єктом господарювання завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за квітень 2008 року на 900 199,00 грн.

Зокрема, згідно даних декларації платника за квітень місяць 2008 року, різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ має від'ємне значення та складає 900 199 грн., яка заявлена до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок з відображенням по ряд.25.1 декларації з ПДВ за травень 2008 року. Податковий кредит створився за рахунок ПДВ сплаченого митним органам за отримані імпортовані товари (обладнання для будівництва зернового комплексу) від президента на митній території України, згідно митних декларацій: 22.04.2008 року №506000002/8/11000900 сплачена сума ПДВ 132 000,78 грн.; 22.04.2008 року №506000002/8/11000901 сплачена сума ПДВ 208 473,60 грн.; 23.04.2008 року №506000002/8/11000908 сплачена сума ПДВ 549 860,72 грн. Основним постачальником поставки обладнання для будівництва зернового комплексу за перевіряємий період є фірма CHIEF INDUSTRIES, США, створена та зареєстрована у відповідності до вимог законодавства США, в особі пана ОСОБА_4, президента підрозділу, згідно контракту про продаж та купівлю від 18.10.2007 року №1260 8/1, та додатка № 1 до цього контракту. Обладнання для будівництва комплексу рахується в бухгалтерському обліку на рахунку 152 «Незавершене капітальне будівництво».

На підставі вказаного акта ДПІ у Ренійському районі Одеської області 21.07.2008 року прийняла податкове повідомлення-рішення № /0, яким згідно з пп.«б», «в», пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зменшила ТОВ «Рені-Лайн» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за травень 2008 року на 90 199,00 грн. ТОВ «Рені-Лайн», в свою чергу, звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № /0 від 21.07.2008 року.

ТОВ «Рені-Лайн» ввезено обладнання та сплачений ПДВ в розмірі 900 199 грн. при митному оформленні вантажу, який планувався використовуватись у статутній господарській діяльності ТОВ «Рені-Лайн» в операціях, які не є звільненими від оподаткування податком на додану вартість, а тому правила віднесення до податкового кредиту суми сплаченого при імпорті ПДВ повинно регулюватись положеннями пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що й було зроблено ТОВ «Рені-Лайн» у його декларації з ПДВ за травень 2008 року та подані розрахунок і заява на відшкодування сплаченої суми ПДВ в розмірі 900 199,00 грн. з бюджету.

Ухвалою ВАС України від 15.10.2014 року по справі № 2-а-8976/08/1570 постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.07.2008 року на суму 900 199 грн. - залишена без змін.

Вищезазначений податковий кредит в сумі 900 199 грн. на підставі зазначеного судового рішення був поновлений у декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року. Необоротні активи, за які було сплачено ПДВ в сумі 900 199 грн. при митному оформлені вантажу було введено в експлуатацію в грудні 2008 року.

Колегія суддів ВАС України погодилась з висновком суду першої інстанції, що позивач не використовував та не міг використовувати імпортоване в квітні 2008 року обладнання при наданні ним у квітні 2008 року послуг, які оподатковуються податком на додану вартість та які звільнені від оподатковування податком на додану вартість, з огляду на що не повинен був застосовувати принцип питомої ваги при визначені суми податкового кредиту за вказаний податковий період за такими господарськими операціями.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту в квітні 2008 р. за такими операціями та, як наслідок, безпідставність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2008 р. податковим повідомленням-рішенням № /0 від 21.07.2008 року.

Наказом ДПС України від 16.02.2012 року № 129 затверджена узагальнена податкова консультація, згідно якої перерахунок проводиться один раз в кінці року (за підсумками операцій, здійснених протягом року), подальший перерахунок частки використання необоротних активів у оподатковуваних операціях здійснюється за результатами тих календарних років, на які припадають 12, 24, 36 місяці їх використання. Відлік 12, 24 і 36 місяців починається з періоду (календарний місяць), у якому такі необоротні активи були введені в експлуатацію.

Перерахунок частки використання тих необоротних активів, які були придбані до набрання чинності Податковим кодексом та по яких 12, 24 або 36 місяці їх використання припадають на період після 01.01.2011 року, проводиться по тих, що введені в експлуатацію після 01.01.2011 року.

Отже висновки за актом перевірки щодо заниження податкових зобов'язань ПДВ за січень 2016 року в сумі 900 199 грн. не ґрунтуються на приписах законодавства.

Крім того, висновок щодо порушення ТОВ «Рені-Лайн» п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(С)БО № 21, № 16, № 31, № 11 - щодо безпідставності віднесення до фінансових витрат, що вплинули на «фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» (рядок 2) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014-2015 р.р. від'ємної курсової різниці при відсутності заборгованості у сумі 3 150 279 грн., а також невключення до складу доходів сум процентів, нарахованих на основну суму кредиту, але не сплачених списаних у сумі 3 852 477 грн., в т.ч. у 2015 р. 3 852 477 грн. відповідачем також не доведено.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Головним управлінням ДФС в Одеській області протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017 року №, ,

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління (рішення від 23.07.2002 по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції»).

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27.08.2018 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.