Справа № 520/7802/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/7802/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову від 06 листопада 2017 року, ухвалену Київським районним судом м. Одеси у складі головуючого-судді Луняченко В.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Китрар Катерини Ігорівни інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Одесі ДПП, третя особа управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Китрар Катерини Ігорівни інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕЕА №116012 від 25.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постановою від 06 листопада 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Київський районний суд м. Одеси задовольнив позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, зазначає, що позивач в порушення вимог п. 8.5 ПДР здійснив перетин суцільної лінії, що підтверджується фотознімками з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що 25 червня 2017 року близько 06 год. 08 хв. інспекторами патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП зупинено транспортний засіб марки «Land Rover Range Rоver Sport», д/н НОМЕР_1, який в порушення п. 8.5 ПДР здійснив перетин суцільної лінії 1.1 на перехресті вулиць Фонтанська дорога, Ляпідевського у м. Одесі.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції Китрар К.І. винесена постанова серії ЕАА №116012, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на вказаному перехресті відсутня горизонтальна суцільна лінія, інспектор патрульної поліції безпідставно притягнув водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.5 ПДР.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9. Роділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та фотознімками з нагрудної камери інспектора, суд апеляційної інстанції встановив, що транспортний засіб марки «Land Rover Range Rоver Sport», д/н НОМЕР_1 в порушення п. 8.5 ПДР дійсно здійснив перетин суцільної лінії 1.1 на перехресті вулиць Фонтанська дорога з Ляпідевського у м. Одесі, отже доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження.

З приводу доводів позивача щодо відсутності в матеріалах справи доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, апеляційний суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, фотознімки достеменно підтверджують факт вчинення позивачем - водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи позивача щодо не розяснення йому інспектором патрульної поліції прав, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису інспектор патрульної поліції розяснювала порядок оскарження спірної постанови, та як вбачається з матеріалів справи останній скористався таким правом.

Інші докази у підтвердження порушення відповідачем порядку вирішення справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови не в повному обсязі дослідив усі обставини справи, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи вище викладені обставини, з огляду на наведені положення законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у справі про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-10, 72-77, 242, ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 272, 286, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, 322 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Китрар Катерини Ігорівни інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Одесі ДПП, третя особа управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.