Справа № 689/1430/18
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Діхтяра Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 17 червня 2018 року інспектором роти Управління патрульної поліції Хмельницької області лейтенантом поліції Діхтярем В.М. була винесена постанова серії ВР № 296772 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що нібито він 17 червня 2018 року приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Тойота РАВ 4 н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив п. 14.6 ПДР. Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою і просить її скасувати.

Відповідач, інспектор УПП Діхтяр В.М., подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, і винесена на підставі доказів - рапортів поліцейських, Павлішена М.А. та Діхтяра В.М. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідач, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 17 червня 2018 року він рухався в напрямку смт. Ярмолинці. Розпочав обгін попутнього транспортного засобу на переривчастій лінії дорожньої розмітки, а завершив його, коли вже почалась суцільна лінія, оскільки автомобіль, який він обганяв, збільшив швидкість. Зазначив, що його зупинив один поліцейський, який і виносив постанову, а інший працівник поліції спостерігав за ділянкою дороги в напрямку руху з смт. Ярмолинці (дивився в інший бік). Просив суд скасувати постанову від 17.06.2018р.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 червня 2018 року серія ВР № 296772, яка винесена інспектором роти № 1 УПП лейтенантом поліції Діхтярем Віктором Миколайовичем, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота РАВ 4, номерний знак НОМЕР_1, 17 червня 2018 року о 13 год. 15 хв. на а/д Житомир-Чернівці 208 км здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив п. 14.6 г ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Ця обставина підтверджується копією постанови від 17.06.2018р.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення правил обгону.

А згідно п. 14.6. г) Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота РАВ 4, номерний знак НОМЕР_1, 17 червня 2018 року о 13 год. 15 хв. на а/д Житомир-Чернівці 208 км здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив п. 14.6 г ПДР України.

Суд не бере до уваги твердження відповідача у відзиві про те, що по даній справі є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення, оскільки зазначений «специфічний вид доказу» не передбачений як нормами КУпАП, так і нормами КАС України.

Щодо доводів відповідача про доведення факту порушення ПДР рапортами інспекторів патрульної поліції Павлішена М.А. та Діхтяра В.М., то суд визнає їх необґрунтованими та відхиляє з огляду на наступне.

Так, вимоги ст. 251 КУпАН не передбачають такого виду доказу, як - рапорт працівника поліції. А частина 2 статті 72 КАС України передбачає, що докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Також суд враховує ту обставину, що зазначені рапорти складені заінтересованими особами - працівниками поліції, до того ж, лейтенант поліції Діхтяр В.М. виносив оспорювану постанову.

В свою чергу, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, інший працівник поліції (Павліш М.А.) спостерігав за іншою, протилежною ділянкою дороги, тому він не міг бачити меневр обгону.

Крім цього, зазначені рапорти не зареєстровані в Управлінні патрульної поліції Хмельницької області 17 червня 2018 року, що ставить під сумнів їх складання саме 17 червня 2018 року.

Отже, оскільки позивачем не було порушено вимоги п. 14.6. г) ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова від 17 червня 2018 року серія ВР № 296772, є правомірною, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 червня 2018 року серія ВР № 296772, яка винесена інспектором роти № 1 УПП лейтенантом поліції Діхтярем Віктором Миколайовичем, згідно якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота РАВ 4, номерний знак НОМЕР_1, 17 червня 2018 року о 13 год. 15 хв. на а/д Житомир-Чернівці 208 км здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив п. 14.6 г ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 червня 2018 року серія ВР № 296772, винесену інспектором роти № 1 УПП лейтенантом поліції Діхтярем Віктором Миколайовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 20 серпня 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба