Справа № 817/1082/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №817/1082/17

адміністративне провадження №К/9901/51313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівай Вест»

на постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 (суддя - Комшелюк Т.О.)

та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 (судді - Мацький Є.М., Шевчук С.М., Шидловський В.Б.)

у справі №817/1082/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівай Вест»

до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівай Вест» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ) від 24.11.2017.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем під час проведення камеральної перевірки було зроблено висновок про несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи, що перевірку було проведено з порушенням вимог Податкового Кодексу України, а розмір штрафних санкцій застосованих до Товариства визначено неправильно, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази.

ДПІ у відзиві на касаційну скаргу вважає судові рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної ДПІ камеральної перевірки даних, задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2015 року - вересень 2016 року Товариства та даних системи електронного адміністрування ПДВ (Єдиного реєстру податкових накладних) складено акт №712/12 від 07.11.2016, в якому викладено висновок контролюючого органу порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків, визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На цій підставі відповідачем 24 листопада 2017 прийнято податкові повідомлення-рішення № та №, якими застосовано до позивача штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних.

Не заперечуючи щодо самого факту порушення строків встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, позивач оскаржує прийняті ДПІ податкові повідомлення-рішення посилаючись на припущені під час організації та проведення перевірки порушення вимог Податкового Кодексу.

Здійснивши системний аналіз матеріалів справи, надавши належну оцінку доводам та запереченням сторін, правильно застосувавши норми матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, зокрема, статей 20, 75, 76, 200, 201 Податкового Кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного

Висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності зі сторони відповідача під час здійснення камеральної перевірки порушень вимог Податкового Кодексу України, які унеможливлюють застосування до Товариства штрафних санкцій на підставі акту перевірки №712/12 від 07.11.2016 відповідають обставинам справи, а розмір цих санкцій ДПІ визначено згідно з вимогами пункту 120-1.1 Податкового Кодексу України.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судові рішення, ґрунтуються на неправильному тлумаченні законодавства, що регламентую спірні правовідносини, не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дівай Вест» залишити без задоволення, постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер