Справа № 581/438/18
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/438/18
Провадження № 2-а/581/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову № 71 від 13 червня 2018 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що 13 червня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 71 про накладення на нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постанова винесена у зв'язку з виявленням порушень, а саме:

1. В декларації про початок виконання будівельних робіт № CM 41 від 26 травня 2017 року поданої до Управління ДАЛІ у Сумській області на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин» за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 навів недостовірні дані щодо визначення замовника об'єкту будівництва, так, як станом на 26 травня 2017 року (дата подання декларації про початок виконання будівельних робіт № CM 41 від 26 травня 2017 року до управління ДАБІ у Сумській області) сараї «Б» та «В» (нежитлові приміщення, які підлягають реконструкції) не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач не володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, а отже не може бути замовником об'єкту будівництва, що є порушенням п. 3.6 ДБН А. 2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації»;

2. під час проведення перевірки ОСОБА_2 не надав для розгляду проект виконання будівельних робіт (ПВР) чим порушив п. 3.1.13 та п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

3. під час проведення перевірки надав загальний журнал робіт, який ведеться ним з порушенням додатку А ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», що полягає у невірно зазначених даних на титульному аркуші журналу щодо генерального проектувальника будівництва.

Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що згідно із договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Липоводолинської районної нотаріальної контори від 15 червня 1999 року, Липоводолинською райспоживспілкою продано йому приміщення кафе №2 шлакоблочне, площею - 329 кв. метрів, що знаходиться під літерою «А-1», та приміщення кладової кафе №2, що складається з двох сараїв - літер «Б» - шлакоблочний та літер «В» - з піноблоку та цегли, розташованих в АДРЕСА_1.

Таким, чином, у відповідності із договором купівлі-продажу від 15 червня 1999 року та згідно з нормами чинного на той час законодавства, позивач набув право власності на сараї «Б» та «В» у межах та порядку чинного законодавства, який не визнавався недійсним, а тому є чинним на сьогоднішній день.

Також контролюючий орган вказує на той факт, що позивачем в декларації про початок ведення будівельних робіт № CM 41 від 26 травня 2017 року наведено недостовірні дані щодо замовника об'єкта будівництва, декларація, яка була подана ще у 2017 році не відповідає нормам чинного законодавства. Вважає, що відповідач мав право здійснити перевірку достовірності даних, що внесені в декларацію про початок виконання будівельних робіт лише протягом трьох місяців з моменту подання такої декларації, тобто до 26 серпня 2017 року, натомість, контролюючий орган перевірив вищезазначену декларацію лише в ході планової перевірки, що здійснювалась з 02 травня по 15 травня 2018 pоку, тобто з пропуском регламентованого строку.

Перевіркою було встановлено, що позивач також не надав проект виконання робіт (ПВР) чим порушив п. 3.1.13 та п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Однак згідно вказаних пунктів цей проект виготовляється з наслідками виконаних будівельних робіт.

Також контролюючим органом зазначено, що позивачем ведеться з порушенням додатку А ДБН, загальний журнал робіт, що полягає у невірно зазначених даних на титульному аркуші журналу. Зазначає, що дійсно в результаті неуважності, тільки на титульному аркуші журналу робіт перед назвою проектувальника помилково було вказано, що він є фізичною особою підприємцем та не зазначена кошторисна вартість об'єкта будівництва.

Проте ці помилки є несуттєвими, виникли в результаті неуважності, та ніяк не вплинули на хід та якість здійснення будівництва.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову відповідач заперечує та зазначає, що за результатами проведення планової перевірки по об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин по вул. Полтавська 33» встановлено, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 41 від 26 травня 2017 року, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на об'єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин» за адресою АДРЕСА_1, замовником об'єкту будівництва є ОСОБА_2 Відповідно до основних показників об'єкта будівництва, зазначених замовником у цій декларації, загальна площа до реконструкції складає 140,1 кв. м, загальна площа відповідно до проектної документації складає 140,1 кв.м.

Відповідно до наданих під час проведення перевірки ОСОБА_2 документів та матеріалів встановлено, що нежитлове приміщення, яке підлягає реконструкції під магазин являє собою дві нежитлові зблоковані між собою господарські будівлі, позначені у технічному паспорті літерами «Б» та «В», виготовленого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 12 листопада 2012 року № б/н. Господарські будівлі станом на 15 травня 2018 року належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Липоводолинською спілкою споживчих товариств та ОСОБА_2 від 15 червня 1999 року. При цьому загальна площа цих господарських будівель в договорі купівлі-продажу та технічному паспорті не визначена, так як основною будівлею на цій земельній ділянці являється приміщення кафе, позначеного у технічному паспорті та договорі купівлі-продажу літерою «А». Станом на 15 травня 2018 року загальна площа кафе складає 310.6 кв.м, що засвідчує свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2012 року та витяг про державну реєстрацію прав від 22 грудня 2002 року. Відповідно до довідки-характеристики № 1911405, виданої КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 11 травня 2018 року, загальна площа сараю «Б» складає 79,7 кв.м, сараю «В» - 60,4 кв.м. При цьому, документ, який би засвідчив державну реєстрацію сараїв «Б» та «В» ОСОБА_2 не надано, що є підставою вважати його відсутнім.

Також за результатами проведеної перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства а саме:

ОСОБА_2 наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 41 від 26 травня 2017 року будівництва, так як станом на дату подання декларації про початок виконання будівельних робіт 26 травня 2017 року, сараї «Б» та «В» не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже ОСОБА_2 не володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, що є порушенням п. 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідно до пп. 2 п. 20 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого ПКМУ № 1141 від 26 жовтня 2011 року, відомості щодо об'єкта нерухомого майна повинні містити зокрема відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об'єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов'язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю). В даному випадку свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2012 року та витяг про державну реєстрацію прав від 22 грудня 2012 року не містить таких відомостей про складові частини об'єкта нерухомого майна (сараї «Б» та «В»), а отже ОСОБА_2 не володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, що є порушенням п. 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

ОСОБА_2, який одночасно являється підрядником на об'єкті будівництва, під час проведення перевірки не надано для розгляду проект виконання будівельних робіт, що є підставою вважати його відсутнім та є порушенням п. 3.1.13 та п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Під час проведення перевірки ОСОБА_2 надано загальний журнал робіт, який ведеться ним з порушенням додатку А ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», що полягає у невірно зазначених даних на титульному аркуші журналу щодо генерального проектувальника об'єкту будівництва (ФОП ОСОБА_3 не являється проектувальником даного об'єкту будівництва) та відсутності на титульному аркуші журналу основних показників об'єкту будівництва, в тому числі кошторисної вартості.

Позивач до суду не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином. В письмовій заяві просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в розгляді іншої справи в іншому суді.

Однак суд відповідно до ст. 205 КАС України вважає відсутніми підстави для відкладення розгляду справи з огляду на те, що заява представника про відкладення розгляду справи є другою, на підставі іншої заяви представника розгляд справи вже відкладався. Причини неявки суд вважає неповажними з огляду на те, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити для участі в розгляді справи іншого представника.

Розгляд справи проводиться за відсутності сторін на підставі поданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Згідно із договором купівлі-продажу від 15 червня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Липоводолинської районної нотаріальної контори Чорним В.В. 15 червня 1999 року Липоводолинська райспоживспілка продала, а позивач купив приміщення кафе №2 шлакоблочне, площею - 329 кв. м, що знаходиться. під літ. «А-1», та приміщення кладової кафе №2, що складається з двох господарських сараїв - літер «Б» - шлакоблочний та літ. «В» - з піноблоку та цегли, розташованих в АДРЕСА_1.

Як вбачається із реєстраційного посвідчення, Сумське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації посвідчує, що кафе №2, загальною площею 329 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстроване на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Липоводолинською державною нотаріальною конторою 15 червня 1999 року за реєстраційним № 381 та записано в реєстрову книгу № 9, стор. 89 за № 81 від 22 червня 1999 року (а.с. 100).

У відповідності із договором купівлі-продажу від 15 червня 1999 року та згідно з нормами чинного на той час законодавства, він набув право власності на сараї «Б» та «В» у межах та порядку чинного законодавства. Вищезазначений договір не визнавався недійсним, а тому є чинним на сьогоднішній день.

За змістом Технічних паспортів від 17 травня 2018 року та 12 листопада 2012 року на кафе та магазин по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 Окрім інших будівель за вказаною адресою збудовані прибудови сарай «Б», сарай «В» (а.с. 81-99).

Відповідно до довідки-характеристики об'єкту нерухомого майна від 11 травня 2018 року виданої на ім'я ОСОБА_2, житлова будівля по АДРЕСА_1 складається із кафе літ. А-І, загальною площею 310,6 кв.м, сараю літ.Б, загальною площею 79,7 кв.м, сараю літ. В, загальною площею 60,4 кв.м (а.с. 104).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2012 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить кафе, загальною площею 310,6 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 101).

Згідно витягу про державну реєстрацію 22 грудня 2012 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 16 грудня 2012 ОСОБА_2 є власником кафе, загальною площею 310,6 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 102).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 зареєстроване кафе, загальною площею 310,6 кв.м. Опис: літера А-1; літ. Б - сарай, площа 79,7 кв.м; літ. В - сарай, площа 60,4 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с. 103).

Судом застосовано такі норми права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про будівельні норми», будівельні норми - затверджений суб`єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов`язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури; державні будівельні норми нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Відповідно до п. 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», під замовником мається на увазі фізична та юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Підпунктом 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що проект виконання робіт - вид проектно-технічної документації, яка розробляється на основі документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у Проекті виконання робіт.

До виконавчої документації належать, зокрема, загальний журнал робіт (додаток А).

Додатком А ДБН А.3.1-5:2016, визначено вказівки щодо ведення загального журналу робіт.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Висновки суду по суті спору є такими.

1. ОСОБА_2 на законних правових підставах є власником кафе загальною площею 310,6. Опис: літера А-1 кафе; літ. Б - сарай, площа 79,7 кв.м; літ. В - сарай, площа 60,4 кв.м. по АДРЕСА_1. Його право власності зареєстроване у встановленому порядку. Обов'язку зареєструвати своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пункт 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», на який в оскаржуваній постанові посилався відповідач, не містить. В той же час позивач 14 травня 2018 року зареєстрував своє право власності на нерухомість в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. не надання під час проведення перевірки ОСОБА_2 проекту виконання будівельних робіт (ПВР) не є порушенням п. 3.1.13, який взагалі не містить обов'язку його надання, та п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Також суд зазначає, що будівельними нормами не конкретизовано момент складання такого проекту.

3. порушення ведення загального журналу робіт, а саме додатку А ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», що полягає у невірно зазначених даних на титульному аркуші журналу щодо генерального проектувальника будівництва, не є порушенням, за вчинення якого винна особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На думку суду відповідним заходом реагування на виявлене порушення ведення загального журналу робіт міг бути припис.

Однак, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів про винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 167, 171-2, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 71 від 13 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_2.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (Сумська область, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, ).

Суддя О. В. Кузьмінський