Справа № 520/6599/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6599/17
Провадження № 2-а/520/123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції та Інспекторів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Тацишина Віктора Сергійовича і Звєрякова Олександра Сергійовича про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 07.06.2017 рокузвернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАА №078421 від 31.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії ЕАА№078421 від 31.03.2017 року по справі про адміністративне правопрушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Ухвалою суду від 09.06.2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху і після усунення недоліків суд 07.07.2017 року виніс ухвалу про відкриття провадження і призначив справу до розгляду. Справу не розглянуто в строки, визначені законом з підстав неявки відповідача до судового засідання з поважних причин, перебуванням судді у відрядженні в рамках кваліфоцінювання, перебуванням позивача у службовому відрядженні в зоні АТО в Донецькій області.

Судове засідання проведене в режимі відеоконференції за заявою позивача.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і доводив, що постанови про адміністративне правопорушення, що були винесені 31.03.2017 року інспекторами патрульної поліції про порушення ним - ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не відповідають вимогам закону.

Так, постановою серії №078421 від 31.03.2017 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн за порушення п.9.8 Правил дорожнього руху у відповідності до положень ч.2 ст.122 КУпАП - позивач керував транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар. На думку позивача рух без увімкнених ходових вогнів або фар поза населеними пунктами буде порушенням Правил дорожнього руху, але відповідальність за це порушення настає згідно статті 125 Кодексу про адміністративні правопорушення, як за «інші порушення правил дорожнього руху» і тягне за собою лише попередження.

Постановою серії ЕАА №078421 від 31.03.2017 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху - вимоги дорожнього знаку « рух прямо». В постанові зазначено, що ОСОБА_1 31.03.2017 року о 12 год.38 хв. на 53 км. Автодороги Одеса-Мелітополь, Новоазовськ при дозволенному русі прямо здійснив поворот ліворуч.

Позивач в судовому засіданні доводив, що Правил дорожнього руху не допускав, що знак «рух прямо» розташований перед виїздом з АЗС на зустрічну смугу, а далі йде дорожня розмітка для заїзду на АЗС. Відповідно до Правил дорожнього руху дія знаків 4.1-4.6 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленим маршрутом. Дія цих знаків поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими вони встановлені. Дія знаку 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.

ОСОБА_1 вимагає скасувати постанови про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що постанови винесено з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Так, позивач стверджував, що дві постанови винесені протягом 9 хвилин без зауважень ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДД. Постанова не містить всіх відомостей, визначених ч.2 ст.283 КУпАП. Позивач також вказує на порушення інспекторами поліції положень ст.268 КУпАП : інспектори поліції не пояснили права та обов'язки особі, відносно якої виноситься постанова про адміністративне правопорушення, порядок і строки оскарження постанови, відмовились прийняти письмові пояснення особи, відносно якої складено постанову.

Відповідачі- представник Управління патрульної поліції та Інспектори Патрульної поліції Тацишин В.С. і Звєряков О.С. до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені, Управління на позов наддало відзив, інспектори поліції ні пояснень ні відзиву до суду не надали.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб'єкт владних повноважень ( у даному випадку - це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1, і у якості доказу порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху надає до відзиву на позов фотографію дорожнього знаку 4.1 в місці скоєння позивачем правопорушення. Надана фотографія не містить відображення вчинення ОСОБА_1 на автомобілі марки ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 порушення п.8.4. Правил Дорожнього руху.

Пункт 9.8 Правил дорожнього руху передбачає, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. У випадку її не виконання це є порушенням вимог ПДР.

Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, а з Правил дорожнього руху (та й із самої постанови про адміністративне правопорушення) вбачається, що позивач обвинувачується в порушенні правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху. Рух без увімкнених фар у вищезгаданому випадку є порушенням і відповідальність за це порушення настає згідно статті 125 Кодексу про адміністративні правопорушення, як за «інші порушення правил дорожнього руху» і тягне за собою лише попередження. З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Не підлягає задоволенню заява представника Управління Патрульної поліції про залишення позову без розгляду з підстав порушення позивачем строків для звернення до суду з адміністративним позовом. З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2017 року ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржив постанови про адміністративні правопорушення від 31.03.2017 року. Ухвалою Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу від 15.05.2017 року ОСОБА_1 було позов повернуто з підстав, визначених п.6 ч.3 ст.108 КАС України ( в редакції, що діяла на той період часу). Судова ухвала ОСОБА_1 була направлена 25.05.2017 року, а 07.06.2017 року позивач надав цей адміністративний позов до Київського райсуду м.Одеси. З матеріалів справи вбачається також, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має реєстрацію в АДРЕСА_1 (смт. Новий Світ розташоване в зоні АТО), але фактично проживає в АДРЕСА_2.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому постанова серії ЕАА №078429 від 31.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і постанова серії ЕАА№078421від 31.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Тацишина Віктора Сергійовича з складання постанови серії ЕАА№078421від 31.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 і дії Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Звєрякова Олександра Сергійовича з складання постанови серії ЕАА№078429 від 31.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №078421 від 31.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №078429 від 31.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.