Справа № 0440/6443/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Справа №0440/6443/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення №320 від 30.05.2018 року, рішення №451 від 13.07.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" (адреса: вул.Степового Фронту, буд.42, корп.1, кв.73, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (адреса: вул.Я.Мудрого, буд.1, м.Лозова, Лозівський район, Харківська область,64602), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 30.05.2018 року за №320 «Про продовження строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» та зобов'язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області (Ідентифікаційний код юридичної особи 06716633, адреса: 64602, Харківська обл., м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.1) продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37562687, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Степового Фронту, будинок 42, корпус 1, квартира 73) строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022 року за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, біля ж/б №71, мікрорайон 4; б) Харківська область, м.Лозова, вул.Кооперативна та провулку Крилова;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 року за №451 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» та зобов'язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області (Ідентифікаційний код юридичної особи 06716633, адреса: 64602, Харківська обл., м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.1) продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37562687, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Степового Фронту, будинок 42, корпус 1, квартира 73) строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова, Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022 року за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська область м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.2-А, м-на 4; б) Харківська область м.Лозова, перехрестя вул.Соборної та Привокзальної; в) Харківська область м.Лозова, на розділовій смузі по вул.Павлоградській, район буд. 79; г) Харківська область м.Лозова, вул.Павлоградська, біля АЗС «Маршал».

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства України при прийнятті оскаржуваних рішень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 5, 12, 160, 161, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №0440/6443/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення №320 від 30.05.2018 року, рішення №451 від 13.07.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2018 року о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Справа буде розглядатись суддею Віхровою В.С., одноособово.

Витребувати від відповідача дозволи на розміщення зовнішньої реклами та документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Суд роз'яснює, що відповідно до частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова