Справа № 0440/6494/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2018 р. Справа № 0440/6494/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - позивач) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач) з позовними вимогами:

-визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо складання та направлення вимоги про надання інформації про діяльність товариства від 15.08.2018 року №1703/1-33-18/6;

- скасувати вимогу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про надання інформації про діяльність товариства від 15.08.2018 року №1703/1-33-18/6;

- зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматись від вчинення дій з управління майном, яке на праві власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, корпоративними правами у вигляді 100% статутного капіталу (7400,00грн.) ТОВ «Трейд Коммодіті» ().

Позов зареєстрований в суді та йому присвоєно номер справи №0440/6494/18.

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ) вчиняти дії з управління майном, що не відповідає критерію розміру вартості такого майна, визначеного ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме, корпоративними правами у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Трейд Коммодіті» (), що належать ОСОБА_1;

- заборонити будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівників та склад учасників ТОВ «Трейд Коммодіті» (), у тому числі але не виключно, вносити зміни до відомостей про осіб, які призначаються (обираються) до органу управління вказаних юридичних осіб, уповноважених представляти вказаних юридичних осіб у правовідносинах з третіми особами, про осіб, які мають право вчиняти дії від імені вказаних юридичних осіб без довіреностей, у тому числі підписувати договори, а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Трейд Коммодіті» (), та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо ТОВ «Трейд Коммодіті» ().

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено з позовних матеріалів, Товариству з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті» надійшла вимога Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про надання інформації про діяльність товариства від 15.08.2018 року №1703/1-33-18/6.

Підставою для вимоги від 15.08.2018 року №1703/1-33-18/6 стала ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року по справі №760/15798/18 (провадження №1-кс/760/8349/18).

Так, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року по справі №760/15798/18 ухвалено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (7400грн.) Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті» (); зобов'язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу передати Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт.

Отже, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року по справі №760/15798/18 передано відповідачу корпоративні права позивача у вигляді 100% статутного капіталу (7400грн.) Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті» ().

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо складання вимоги про надання інформації про діяльність товариства та просить суд зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій з управління майном, яке на праві власності належить ОСОБА_1 (7400,00грн.) ТОВ «Трейд Коммодіті», ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме корпоративними правами у вигляді 100% статутного капіталу (7400,00грн.) ТОВ «Трейд Коммодіті» ().

При цьому, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дійсно є суб'єктом владних повноважень, але спірні правовідносини не є публічно-правовими в розумінні п .1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

З моменту передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів корпоративних прав, останнє наділяється повноваженнями на здійснення правомочностей, які складають зміст відповідних корпоративних прав, в тому числі й правомочностями на отримання інформації про діяльність певного господарюючого суб'єкта.

Спір між сторонами не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту прав власності, які позивач вважає порушеними.

В постанові від 02.12.2014р. (реєстраційний №42202901) Верховний Суд України зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд господарської юрисдикції, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що судом відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за даним позовом з підстав непідсудності адміністративному суду, заяву про забезпечення позову слід повернути разом з матеріалами позову.

Керуючись ст.ст. 19, 153, 170, 171, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №0440/6494/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті».

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
Ухвала не набрала законної сили станом на 29.08.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.М.Бухтіярова