Справа № 143/539/18
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/539/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі дміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до держінспектора з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до держінспектора з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року.

Позов обґрунтовано тим, що 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 держінспектором з ОНПС у Вінницькій областіголовним спеціалістом відділу ЕКЗРПВНХР складенопротокол за № 008046 про адміністративне правопорушення вчинене сільським головою с. Спичинці ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 82, 82-6 КУпАП, а також статтею 42 закону України «Про відходи», з якого вбачається, що о 13 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року на території Спичинецької сільської ради не забезпечено ліквідацію несанкціонованих сміттєзвалищ в повній мірі. Спичинецьке сміттєзвалище побутових твердих відходів експлуатується з порушеннями: відходи не пересипаються, допускаються факти змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що є порушенням ст.21, ст. 33, 32 Закону України «Про відходи».

10 квітня 2018 року за підписом держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 винесена постанова № 02/088 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, не обґрунтованою та не об'єктивною, оскільки винесена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків викладених в постанові фактичним обставинам справи, при винесенні постанови не дотримано вимог ст.245, 247, 252, 268, 280 КУпАП. При розгляді справи не дотримано вимог про всебічне, повне об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем не враховано, що питання пов'язані з організацією складуванням та вивезення відходів належать відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», зокрема Розділу 2, глава 1 ст. 26 п.38, п. 54 до виключної компетенції сільських, селищних,міських рад.

Виконкомом вживалися та вживаються заходи по ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ.

Дане питання також обговорювалося на сесії сільської ради. На даний час виконкомом сільської ради проводяться всі необхідні заходи по ліквідації несанкціонованих місць для зберігання відходів. Проводиться робота з мешканцями територіальної громади, члени виконкому роблять подворовий обхід, до вирішення даного питання залучені депутати сільської ради.

Тобто, сільським головою в межах своїх повноважень проводиться необхідна робота та вживаються заходи по ліквідації несанкціонованих місць складування побутових відходів.

Винні особи, що складують відходи в недозволених місцях притягуються до відповідальності, що підтверджується рішенням сесії № 5, та рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення повинні містити всю необхідну інформацію щодо не правомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу, проте формулювання викладено в протоколі та постанові не розкриває суті адміністративного правопорушення, а саме - не зазначені конкретні дії посадової особи.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаною постановою, вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

14.05.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 29-30).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та доповнив, що доводи відповідача держінспектора з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_3, не відповідають фактичним обставинам справи,оскільки Державний екологічний інспектор прибув до Спичинецької сільської ради на прохання самої сільської ради, так як сільська рада в межах своїх повноважень, як орган місцевого самоврядування та він, як сільський голова виконав функції покладені законодавством при складуванні побутових відходів. Окрім того, стихійне сміттєзвалище створив житель с.Спичинці - ОСОБА_4, який вивозив сміття трактором на край села. По даному громадянинові проведено засідання комісії при виконавчому комітеті сільської ради 01.11.2017 року де йому винесене усне попередження та встановлений термін з вимогою ліквідувати стихійне сміттєзвалище до 08.11.2017 року. Однак ОСОБА_4, його не ліквідував, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 26.03.2018 року за вих. № 53 Спичинецькою сільською радою направлено лист начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з додатками на 12 аркушах для реагування , згідно чинного законодавства України по питанню засмічення земель побутовими відходами в межах населеного пункту с. Спичинці по вул. Софїївка, громадянином ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1 та нарахування екологічних збитків нанесених довкіллю даним громадянином. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., - скасувати.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка та не конкретизовано де саме було виявлено побутові відходи. Крім того в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, що ОСОБА_1, роз'яснено його права відповідно до ст.ст. 63, 268 КУпАП. Та доповнив, що бездіяльність ОСОБА_1, як сільського голови не допущено, оскільки він сам звертався до екологічної інспекції про допомогу припинити дії жителя с. Спичинці ОСОБА_4, який створив стихійне сміттєзвалище, так як своїми заходами не можна було припинити дії винної особи. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідач держінспектор з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести за її відсутності та просила в задоволені позову відмовити в повному обсязі та направила відзив на позовну заяву в якому зазначила, що на підставі п. 5 Розпорядження № 142 від 21.02.2018 року Вінницької ОД (додаток № 1) Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області зобов'язав забезпечити проведення рейдових перевірок з виявлення фактів незаконного розміщення відходів у несанкціонованих місцях, забезпечувати постійний контроль за дотримання юридичними та фізичними особами вимог природоохоронного законодавства та вживати заходів з притягнення винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності (а.с. 34).

Державним інспектором здійснено перевірку території Спичинецької сільської ради Поргебищенського району в ході якої встановлено, що на території сільської ради не забезпечено ліквідацію несанкціонованих сміттєзвалищ в повній мірі. Спичинецьке місце видалення твердих побутових відходів експлуатується з порушенням: не пересипаються, допускається змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Позивач, відповідно до ст.ст. 12, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є уповноваженою особою територіальної громади села Спичинці, а також має певні повноваження щодо поводження з відходами та несе відповідальність за недотримана вимог Закону України «Про відходи».

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовищі на своїй території і в межах своєї компетенції.

В ході перевірки з'ясувалося, що позивачем ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо недопущення створення несанкціонованих сміттєзвалищ, щодо створення місць видаленні відходів на території населеного пункту (сміттєзбірні баки, контейнера тощо), не організовано збір від населення та транспортне вивезення побутових відходів на полігон, не вжито інших практичних заходів щодо недопущення утворення на території сільської ради несанкціонованих смітників.

Ведення роз'яснювальної роботи, подворовий обхід мешканців села, обговоренні питань на сесії сільської ради щодо належного поводження з відходами не достатньо, оскільки поводження з відходами, а головне не допущення безконтрольного і несанкціонованого розміщення у невстановлених місцях, потребує з боку сільського голови конкретних і практичних дій, щодо створення населенню умов для належного поводження з відходами. Не лише рішенням сільської ради рекомендувати ліквідувати сміттєзвалище, але й створити умови, при яких громада села мала б можливість розміщувати (звозити, приносити) побутові відходи, що утворюються в процесі життєдіяльності людини.

Враховуючи виявлені в ході перевірки порушення, 04.04.2018 р. відносно сільського голови Спичинецької сільської ради ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення № 008046. За результатами розгляду протоколу 10.04.2018 р. винесено постанову № 02/088 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Враховуючи вищезазначене, посилання позивача ОСОБА_1, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 82, 82-6 КУпАП (як сільського голови), є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши заперечення представника позивача, наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Вінницькою обласною державної адміністрацією 21 лютого 2018 року було прийнято Розпорядження № 142 «Про організацію весняної акції з благоустрою та санітарної очистки території населених пунктів області» (31-34).

04 квітня 2018 року ОСОБА_3 держінспектором з ОНПС у Вінницькій областіголовним спеціалістом відділу ЕКЗРПВНХР складенопротокол про адміністративне правопорушення № 008046 відносно сільського голови с. Спичинці ОСОБА_1, за те, що здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 82, 82-6 КУпАП, а також статтею 42 закону України «Про відходи» (а.с.14).

Проте, ст. ст. 82, 82-6 КУпАП, передбачено адміністративне стягнення у виді неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а не у виді штрафу в розмірі 850 грн.

10 квітня 2018 року за підписом держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 02/088 та визнано Спичинецького сільського голову ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 82, 82-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с.15).

За змістом ст. 42 Закону України «Про відходи» - особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об'єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку; к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України; л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів; м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів; н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Ст. 82 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Ст. 82-6 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо).

Винуватість ОСОБА_1, спростовується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Рішенням Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області № 21 від 19.09.2017 року, було вирішено провести з 1 жовтня по 30 листопада 2017 року двомісячник та санітарні дні з озеленення і благоустрою на території Спичинецької сільської ради, затверджено план - заходів по двомісячнику благоустрою, а також залучено до громадських робіт громадян села, які перебувають на обліку в РЦЗ (а.с.113).

- Рішенням Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області № 5 від 14.02.2018 року про ліквідацію стихійного сміттєзвалища біля вул. Софіїївка в с.Спичинці, було рекомендовано ОСОБА_4 ліквідувати створене ним стихійне сміттєзвалище по вул. Софіїївка в с.Спичинці до 01.05.2018 року (а.с. 115).

- Рішенням Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області № 6 від 22.03.2018 року було вирішено прийняти участь у двомісячнику благоустрою населених пунктів, затверджено план - заходів по двомісячнику благоустрою, а також залучено до громадських робіт громадян села, які перебувають на обліку в РЦЗ (а.с. 111).

- Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Спичинецької сільської ради, Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про оскарження протоколу та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Спичинецької сільської ради відмовлено повністю через безпідставність позовних вимог (а.с. 12).

Листами Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про вжиття заходів до осіб винних в розміщені відходів в несанкціонованих місцях до Державної екологічної інспекції у вінницькій області:

-копія листа № 157 від 13.10.2017 року директору Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької області (а.с. 62);

-копія листа № б/н від 20.12.2017 року начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (а.с. 57);

-копія листа № 53 від 26.03.2018 року начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (а.с. 57).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову держінспектора з ОНПС у Вінницькій області головного спеціаліста відділу ЕКЗРПВНХР ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 162, 242, 243, 245, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову держінспектора з ОНПС у Вінницькій області головного спеціаліста відділу ЕКЗРПВНХР ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя