Справа № 712/10611/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №712/10611/16-а

провадження №К/9901/20136/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 (колегія суддів у складі Саприкіної І.В., Карпушової О.В., Кучми А.Ю.) у справі №712/10611/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про перерахунок пенсії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якому просила суд зобов'язати відповідача здійснити з дати призначення перерахунок її пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та інших виплат, з яких сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в розмірі 90% від суми заробітної плати та забезпечити її виплату в подальшому.

2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови перерахунку пенсії з урахуванням виплат матеріальної допомоги та інших виплат, з яких сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок з 14.03.2016 пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону «Про державну службу» в розмірі 90% з урахуванням на підставі довідки Департаменту економічного розвитку і торгівлі Черкаської обласної державної адміністрації від 22.08.2016 № 1136/бух складових заробітної плати - матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії до моменту здійснення перерахунку.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII у розмірі 90% заробітної плати державного службовця.

6. 25.08.2016 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії.

7. Заява мотивована тим, що відповідач при призначенні пенсії не врахував до розрахунку пенсії виплачені позивачу: матеріальні допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, суми індексації.

8. Листом від 06.09.2016 № 463/Є-10 Пенсійний орган повідомив позивача про відсутність законодавчо визначених підстав для проведення перерахунку її пенсії.

9. Вважаючи незаконними зазначені дії Пенсійного органу, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова винагорода за безперервну сумлінну працю, індексація, які є частиною заробітної плати, входили до системи оплати праці державного службовця та повинні братись до уваги при розрахунку пенсії позивача.

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача за перерахунком пенсії Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, який набрав чинності з 01.05.2016, не було передбачено перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням окладів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що нові норми законодавства не можуть застосовуватись до правовідносин, які існували до набрання чинності відповідного нормативно-правового акта.

13. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що виплати, які позивач просить врахувати до розрахунку пенсії, носять разовий характер і тому не можуть враховуватись при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Як вже зазначено вище, позивач просила суд зобов'язати відповідача здійснити з дати призначення перерахунок її пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та інших виплат, з яких сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в розмірі 90% від суми заробітної плати та забезпечити її виплату в подальшому.

16. У довідці від 20.08.2016 №1136/бух, яку позивач подавала до Пенсійного органу та яка міститься в матеріалах справи, зазначені надбавки, премії та інші виплати, отримані позивачем у період з 01.10.2003 по 30.09.2005 (останні 24 календарні місяці роботи позивача).

17. Тобто, предметом спору є розмір пенсії позивача, нарахований їй Пенсійним органом при виході на пенсію.

18. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваного рішення помилково зазначає, що позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям.

19. Відповідно висновок щодо застосування норм матеріального права зроблений судом апеляційної інстанції в аспекті надання оцінки питанню наявності/відсутності у позивача права на перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям, що не є предметом спору.

20. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваного судового рішення) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

21. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

22. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

23. Колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки постановлене за результатом вирішення питання, яке не є предметом розгляду у даній справі. При цьому, власне позовні вимоги, доводи апеляційної скарги відповідача, висновки суду першої інстанції, залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.

24. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

25. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

26. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

27. Суду при новому розгляді спору необхідно надати оцінку доводам апеляційної скарги відповідача та висновкам суду першої інстанції в аспекті заявлених позовних вимог.

28. Оскільки Верховним Судом спір по суті не вирішено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 у справі №712/10611/16 - скасувати.

3. Справу №712/10611/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про перерахунок пенсії направити до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб