Справа № 192/1364/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Справа № 192/1364/18 Провадження № 357СП/0440/6477/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року від Солонянського районного суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали від 30.07.2018 року надійшла за підсудністю справа №192/1364/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 49000, АДРЕСА_1) до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: 52400, смт. Солоне, вул. Гагаріна,13), в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазоновим С.О. по закінченню виконавчого провадження №56113855 від 31.05.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56113855 від 31.05.2018 року по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №192/2995/16-а виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 29.03.2017 року про скасування рішення Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 22.06.2016 року №1-7/VII "Про виконання рішення суду щодо розгляду заяв гр. ОСОБА_1.", зобов'язано Микільську сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з врахуванням викладених висновків суду по даній справі;

- виконавчий лист №192/2995/16-а від 29.03.2017 року виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області, скерувати до Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для повторного виконання.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З тексту позовної заяви вбачається, що у позові відсутня інформація щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, засобів зв'язку, електронної адреси або офіційної електронної пошти відповідача та не зазначено, що вони не відомі позивачу.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеної норми відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- інформації щодо засобів зв'язку відповідача;

- інформації щодо електронної пошти або електронної адреси відповідача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- інформації щодо засобів зв'язку відповідача;

- інформації щодо електронної пошти або електронної адреси відповідача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар