Справа № 818/53/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа №818/53/17

Провадження №11-907апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ВолковаОлександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про зобов'язання вчинити дії, у якій ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський») про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду включити дані про рахунок ОСОБА_3 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у банку за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство»

від 20 травня 2016 року № 980-019-000243507 на суму 190000 грн.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський»

20 травня 2016 року було укладено договір банківського вкладу (депозиту)

№ 980-019-000243507, вкладником внесено 190000 грн. на депозитний рахунок.

З 23 травня 2016 року банк віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію, а 12 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації банку. Позивач звертався до Уповноваженої особи Фонду із заявою про включення його до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, однак, йому повідомлено, що банківські операції за його рахунком зупинені на строк до шести місяців у зв'язку з проведенням перевірки правочинів, укладених банком протягом року до ліквідації банку. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, наголошує на тому, що факт отримання банком коштів не заперечується відповідачем.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 06 лютого 2017 року цей позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 травня 2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року скасував, провадження у справі закрив та роз'яснив позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судове рішення мотивовано тим, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично виник у зв'язку зі здійсненням процедури ліквідації (банкрутства) банку, тому в силу положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) на такий спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, тому на Фонд покладено обов'язок відшкодування коштів від імені банка, що ліквідується, як сторони правочину.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині застосування статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), вважаючи, що відповідач у цих правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, а спір між вкладником банку, що ліквідується, та Уповноваженою особою Фонду щодо включення фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, за своїм характером є публічно-правовим.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 20 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_3

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України

від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 30 липня 2018 року призначив цю справу до касаційного розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31 липня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду та Фонду, третя особа -

ПАТ «Банк Михайлівський», про зобов'язання вчинити дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на те, що предметом перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346, пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про зобов'язання вчинити дії, у якій ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 17 жовтня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко