Справа № 805/4452/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року справа №805/4452/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника відповідача Тичиніна Я.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року (повний текст складено 17 липня 2018 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/4452/18-а (суддя І інстанції - Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії щодо застосування до ОСОБА_2 при проведенні кваліфікаційного іспиту приватного виконавця 04.06.2018 Наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5 "Про внесення змін до Порядку допуску до професії приватного виконавця", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.09.2017 року за №1143/31011, зобов'язання прийняти рішення відносно ОСОБА_2 про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит.

У зв'язку з недодержанням вимог встановлених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 18 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 169 КАС України, а саме необхідно сплатити судовий збір.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 805/4452/18-а, позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

12 червня 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії щодо застосування до ОСОБА_2 при проведенні кваліфікаційного іспиту приватного виконавця 04.06.2018 Наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5 "Про внесення змін до Порядку допуску до професії приватного виконавця", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.09.2017 року за №1143/31011, зобов'язання прийняти рішення відносно ОСОБА_2 про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит.

У зв'язку з недодержанням вимог встановлених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 18 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 169 КАС України, а саме необхідно сплатити судовий збір.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 805/4452/18-а, позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору, суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із майновим станом.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що позивач є членом багатодітної сім'ї. На підтвердження цієї обставини надано копію посвідчення від 2 червня 2016 року серії БС № 125320 виданого Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини матеріального стану позивача, не розглянуті документи на підтвердження матеріального стану позивача та не надано їм правову оцінку щодо наявності чи відсутності підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції щодо врахування матеріального стану позивача при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 05 квітня 2018 року у справі № 805/3817/17-а.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 805/4452/18-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 805/4452/18-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок