Справа № 817/1603/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 року м. Рівне №817/1603/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2 (по відеоконференцзв'язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко"
доОфісу з великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період з 06.09.2016 по 14.08.2017 СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ "Дубномолоко" з питань повноти нарахування і сплати податків при здійсненні контрольованих операцій за 2014 рік, за результатами якої складено акт № 154/28-10-48-14/05496081 від 15.08.2017. Вказує про те, що на підставі вказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017, відповідно до якого ПАТ "Дубномолоко" на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 365 400 грн. Вказує про те, що висновки контролюючого органу є незаконним та необґрунтованими, просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 26.10.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

08.11.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано заперечення на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що проведеною було встановлено такі порушення ПАТ "Дубномолоко":

1. пп.39.4.2 п.39.4. ст.39 Податкового кодексу України щодо не включення до поданого звіту інформації про контрольовані операції за 2014 рік з контрагентом ТОВ "КОМО-ЕКСПОРТ" з передачі торгових знаків;

2. пп.14.1.36, пп.14.1.202 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого ПАТ "Дубномолоко" занижено податок на додану вартість в сумі 72256,95 грн. в тому числі: за червень 2014 року на суму 14720,44 грн., вересень 2014 8284,86 грн., жовтень 2014 на суму 18656, 18 грн., листопад 2014 на суму 9351,66 грн., грудень 2014 року на суму 21243,81 грн.;

3. пп.14.1.56 п.14.1 ст. 14, п.135.1, 135.2 ст. 135, п. 137.1, п.137.4 ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого ПАТ "Дубномолоко" занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 65031,30 грн.

Вказується про те, що під час перевірки дослідивши комерційні та фінансові умови господарських операцій, здійснених ПАТ "Дубномолоко" в період 2014 року з повязаними особами, було зроблено висновок про те, що дані операції можуть бути визнані зіставними з окремими контрольованими операціями, в яких було реалізовано ідентичну (однорідну) продукцію. Зазначає, що ПАТ "Дубномолоко" використавши для визначення ціни в операціях методи чистого прибутку та проігнорувавши метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу), не правильно визначило ціну в контрольованих операціях. Враховуючи викладене просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (т.1 а.с.43-63, 65-81).

Ухвалою суду від 12.12.2017 допущено процесуальне правонаступництво по справі, шляхом заміни позивача - Публічного акціонерного товариство "Дубномолоко" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Дубномолоко" та призначено судово-економічну експертизу дослідження об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Яка вартість користування торгових марок (торгових знаків) "КОМО" та "Справжній сир "КОМО" для ТОВ "Комо Експорт" в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 згідно договору №Л-02/01-14 від 02.01.2014?

Проведення судової експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 12.12.2017 провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" до Офісу з великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинено до одержання результатів експертизи.

25.04.2018 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшов висновок судового експерта №345 від 23.04.2018.

Ухвалою суду від 07.05.2018 провадження у справі поновлено, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2018 розгляд справи було відкладено на 29.05.2018.

В судовому засіданні 29.05.2018 було оголошено перерву до 12.06.2018, у звязку з неявкою позивача.

12.06.2018 розгляд справи не відбувся, у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду 13.06.2018 розгляд справи було відкладено на 17.07.2018.

Ухвалою суду від 18.07.2018 розгляд справи було відкладено на 07.08.2018, у звязку з виникненням технічних проблем, що унеможливлювали участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.08.2018 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 16.08.2018.

В судовому засіданні 16.08.2018 представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові. Додатково зазначив, що відповідно до акта перевірки №439/22-01/3122669 від 28.09.2015 контролюючим органом, а саме Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області встановлено, що в період з 01.07.2012 по 31.12.2014 контрольовані операції в ТОВ "Комо-Експорт" відсутні. Просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 16.08.2018 представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на адміністративний позов. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши вступні слова представників сторін, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що актом №154/28-10-48-14/05496081 від 15.08.2017 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" з питань повноти нарахування та сплати податків під час здійснення контрольованих операцій за період з 01.01.2014 по 31.12.2014" було встановлено порушення - пп.39.4.2 п.39.4. ст.39 Податкового кодексу України щодо не включення до поданого звіту інформації про контрольовані операції за 2014 рік з контрагентом ТОВ "КОМО-ЕКСПОРТ" з передачі торгових знаків; - пп.14.1.36, пп.14.1.202 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого ПАТ "Дубномолоко" занижено податок на додану вартість в сумі 72256,95 грн. в тому числі: за червень 2014 року на суму 14720,44 грн., вересень 2014 8284,86 грн., жовтень 2014 на суму 18656, 18 грн., листопад 2014 на суму 9351,66 грн., грудень 2014 року на суму 21243,81 грн.; - пп.14.1.56 п.14.1 ст. 14, п.135.1, 135.2 ст. 135, п. 137.1, п.137.4 ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого ПАТ "Дубномолоко" занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 65031,30 грн. (т.1 а.с. 6-22).

Публічним акціонерним товариством "Дубномолоко" було подано заперечення на Акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" з питань повноти нарахування та сплати податків під час здійснення контрольованих операцій за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 від 14.09.2017 № 675 (т.1 а.с.22-23).

Листом №51122/10/28-10-48-14 від 02.10.2017 "Про надання відповіді на заперечення" повідомлено, що за результатами розгляду заперечення Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" від 14.09.2018 на акт позапланової документальної виїзної перевірки від 15.08.2017 №154/28-10-48-14/05496081 прийнято рішення відповідно до якого встановлене перевіркою порушення є правомірним, а заперечення по даному порушенні не обґрунтованими (т. 1 а.с. 24).

Листом №51666/10/28-10-48-14 від 04.10.2017 "Про направлення податкових повідомлень-рішень" на ПАТ "Дубномолоко" було надіслано податкові повідомлення-рішення, зокрема, від 04.10.2017 № НОМЕР_1 (штрафна санкція за не включення до ОСОБА_2 інформації про контрольовані операції за 2014 рік на суму 365 400, 00 грн. (т. 1 а.с. 25).

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням (форма "ПС") № НОМЕР_1 від 04.10.2017 на підставі пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 365 400, 00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (т. 1 а.с. 26).

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини між сторонами з питань складення і подання звіту про контрольовані операції, відповідальності платника за неподання звіту про контрольовані операції або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Питання трансфертного ціноутворення на час здійснення позивачем контрольованих операцій, відносно яких подано звіт за 2014 рік, регулювалися нормами ст.39 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2015.

Так, у відповідності до приписів пп.39.1.1, пп.39.1.2, пп.39.1.4 п.39.1. ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015) податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобовязань платника податків до рівня податкових зобовязань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є повязаними особами.

Визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій проводиться за методами, встановленими пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Ціна в контрольованій операції для цілей оподаткування визнається звичайною, якщо центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не доведено зворотне або платником податків використано ціну, зазначену в договорі про взаємне узгодження цін під час здійснення контрольованих операцій, порядок укладення якого визначено пунктом 39.6 цієї статті, та ціну, зазначену в такому договорі, не може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку (пп.39.1.3 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 39.2.1.4 пп.39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Ліцензійним договором №Л-02/01-14 від 02.01.2014 передбачено, що Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" надає Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМО-ЕКСПОРТ" за плату право використовувати у своїй діяльності товарний знак "КОМО" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №158009, зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 липня 2012 року, що видано Державною службою інтелектуальної власності України) та "Справжній сир КОМО" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №153952, зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 квітня 2012 року, що видано Державною службою інтелектуальної власності України). Згідно п.5.3. даного ліцензійного договору розмір щорічного платежу за використання товарних знаків за один рік становить 10 000, 00 гривень без ПДВ (т. 1 а.с.27-28).

Висновком судового експерта №345 судової експертизи інтелектуальної власності по справі №817/1603/17 встановлено, що вартість користування торгових марок "Комо" та "Справжній сир Комо" для ТОВ "Комо-Експорт" в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 згідно договору №Л-02/01-14 від 02.01.2014 складає 10 000, 00 грн. (т. 1 а.с.171-174).

Таким чином, відповідно до пп. 39.2.1.4 пп.39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України операції між Приватним акціонерним товариством "Дубномолоко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМО-ЕКСПОРТ" не є контрольованими.

Виходячи з наведеного, судом спростовується твердження відповідача щодо не включення до поданого ОСОБА_2 інформації про контрольовані операції за 2014 рік з контрагентом ТОВ "КОМО-ЕКСПОРТ" з передачі торгових знаків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, враховуючи зміст статті 2 КАС України, дійшов висновку про недоведеність відповідачем законності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а відтак позов підлягає до задоволення, а спірне податкове повідомлення рішення скасуванню.

Як визначено статтею 139 КАС України, судові витрати стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" (вул.Грушевського,117а, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул.Дегтярівська,11г, м.Київ, 04119, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повність.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04.10.2017 № .

Стягнути на користь позивача приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір в розмірі 5 481, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 серпня 2018 року.

Суддя Жуковська Л.А.