Справа № 806/146/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/146/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на заяву від 05.12.2017 року , -

суддя в 1-й інстанції - Липа В.А.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив:

- визнати неправомірними бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання п.7 розділу ІІІ, п. 1 розділу V наказу міністерства юстиції України від 02.04.2017 №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень Закону України "Про виконавче провадження" Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію" за його заявою від 05.12.2017;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати повну та достовірну інформацію на заяву від 05 грудня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2017 звернувся до відповідача із заявою щодо вирішення питання про направлення виконавчого документа до відповідного органу ДВС, просив, щоб у боржника витребували копії документів та сповістили його про підсумки розгляду заяви та прийняте рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 позов задовольно частково.

Зобов'язано Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) надати повну та достовірну інформацію на заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 10020, і.к. НОМЕР_1) від 05 грудня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Зокрема вказує, що судом необґрунтовано застосовано до спірних правовідносин Закон України "Про інформацію" та Закон України "Про звернення громадян", оскільки дія вказаних законів не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що 05.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою в якій просив:

- вирішити питання про направлення виконавчого документа до відповідного органу ДВС;

- сповістити його про підсумки розгляду заяви та прийняте рішення;

- враховуючи неправомірну складову у діях боржника - витребувати у боржника Головного Управління національної поліції в Житомирській області копії документів відповідного рішення суду.

Заяву від 05.12.2017р. було направлено позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку від 05.12.2017.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача відповідачем 22.12.2017 прийнято повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке вмотивоване пред'явленням виконавчого документа не за місцем його виконання.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не допустив бездіяльності в частині ненадання інформації на заяву позивача від 05.12.2017 року, однак не повідомив ОСОБА_2 про підсумки розгляду заяви та прийняте рішення, тобто не повідомив позивача про результати розгляду заяви шляхом викладення наведених обставин у письмовій формі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, яким були внесені зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (із змінами), шляхом викладення її в новій редакції.

Так, за змістом абзаців 1-3 пункту 4 розділу І Інструкції, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

В силу положень п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно п.3 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2017 №2314/5, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Інструкція)), органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Підвідомчість цих органів державної виконавчої служби встановлена пунктом 4 розд. І вказаної Інструкції.

Частиною 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, 05.02.2017 ОСОБА_2 звернувся до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про направлення за підвідомчістю виконавчого листа №777 від 2017 по справі №806/293/17.

22.12.2018 державним виконавцем прийнято процесуальне рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання. Тобто підсумком розгляду заяви позивача є рішення прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи наведені норми та встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження", у відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2017 №2314/5).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 05.12.2017 для примусового виконання виконавчого документу, тому розглядаючи цю заяву відповідач правомірно діяв відповідно до вимог Закону України №1404-VIII, а відтак, приписи Закону України "Про звернення громадян" та "Про інформацію" до спірних правовідносин не застосовуються.

Крім того, відповідно до ст.12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо не повідомлення позивача про результати розгляду заяви, тому рішення суду в частині зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) надати повну та достовірну інформацію на заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 10020, і.к. НОМЕР_1) від 05 грудня 2017 року, підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія погоджується з висновком суду про безпідставність доводів позивача щодо недотримання відповідачем вимог п.7 розділу III. та п.1 розділу V. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N2832/5) (надалі - Інструкція №512/5 ), оскільки відповідно до вказаної інструкції така передача виконавчого документу можлива виключно за заявою самого стягувача або за наявності відводу (самовідводу) державного виконавця чи приватного виконавця.

Крім того, звернення стягувавача з заявою про виконання судового рішення є його диспозитивним правом і будь-яке втручання в таке право є незаконним.

Тому рішення в частині відмови у задоволенні позову підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2018 р. скасувати, в частині зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) надати повну та достовірну інформацію на заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 10020, і.к. НОМЕР_1) від 05 грудня 2017 року.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "22" серпня 2018 р.