Справа № 766/12561/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/12561/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, Виконавчого комітету Херсонської міської Ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить поновити пропущений строк на звернення до суду за захистом порушеного права; скасувати акт прийомки індивідуального домоволодіння міської приймальної комісії м. Херсона від 20 вересня 1966 року домоволодіння, пред'явленого до здачі гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, яким домоволодіння прийнято в експлуатацію; скасувати рішення виконкому Комсомольської районної ради від 22 вересня 1966 року № 226, яким затверджено відповідний акт.

05 липня 2018 року дану справу за № 766/12561/18 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року, головуючим по переданій справі визначено суддю Гомельчука С.В.

Ухвалою від 16 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення її недоліків.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху стало пропущення позивачем строку, встановленого для подання даного позову до суду. Зокрема, вказуючи на пропущення строку, суд посилався на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Зі змісту позову судом було встановлено, що позивач оскаржує Акт прийомки індивідуального домоволодіння міської приймальної комісії м. Херсона від 20 вересня 1966 року та рішення Комсомольської районної ради депутатів від 22 вересня 1966 року, яким затверджено відповідний Акт.

У зв'язку з встановленим, позовна заява містить клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду за захистом порушеного права. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку, позивач наголосив на тому, що про порушення своїх прав дізнався лише після ознайомлення в повному обсязі з технічною документацією Херсонського БТІ (з архівними матеріалами). Проте, так як докази на підтвердження наведених доводів позивача у матеріалах справи були відсутні, суд не міг врахувати відповідні доводи при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Таким чином, ухвалою про залишення позову без руху позивача було зобов'язано подати до суду в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали нову заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин такого пропуску.

29 серпеня 2018 року позивач подав до суду адміністративний позов, викладений в новій редакції.

Дослідивши зміст поданого позову, судом встановлено, що оскарженим Актом прийомки індивідуального домоволодіння міської приймальної комісії м. Херсона від 20 вересня 1966 року домоволодіння, пред'явлене до здачі гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, прийнято в експлуатацію. Членами комісії в акті зазначено, що ОСОБА_5 під час будівницьва відступив від умов договору на право забудови від 16 липня 1957 року та проекту, затвердженого міським архітектором від 23 червня 1957 року, оскільки фактичний розмір побудовоного будинку відрізняється від розмірів, встановлених міським архітектором. Крім того, з порушенням умов вказаного договору збудовано надвірні споруди, а саме сарай та літня кухня. Позивач наголошує на тому, що під час самовільної забудови літньої кухні забудовником порушені права позивача, так як згідно Плану земельної ділянки позивача (АДРЕСА_2) фактично частина земельної ділянки (0,0005 га) протиправно зайнята та перебуває в користуванні землекористувачів по АДРЕСА_1.

Наголошує на тому, що результатом допущених порушень з боку міської приймальної комісії м. Херсона від 20 вересня 1966 року, затверджених виконавчим комітетом Ради депутатів м. Херсона за № 226, земельна ділянка площю 0,0005 га перебуває у фактичному користуванні без належних правових підстав у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У позовній заяві стверджуєтсья, що спір між сторонами щодо землекористування суміжними земельними ділянками триває значний час, проте не може бути законно та об'єктивно розглянутий без визначення законності (незаконності) оскаржуваного акта прийомки від 20 вересня 1966 року (справа № 2-а-879/11/2120, № 668/4414/13-ц Суворовського районного суду м. Херсона).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого строку, позивач повторно наголосив на тому, що про порушення своїх прав дізнався лише після ознайомлення в повному обсязі з технічною документацією Херсонського БТІ (з архівними матеріалами).

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суд вказує на непідтвердженість доводів позивача про те, що останньому стало відомо про порушення його прав тільки під час ознайомлення з відповідними архівними матеріалами, оскільки з поданих до суду письмових доказів неможливо встановити достовірність таких доводів.

При цьому, зважаючи на посилання позивача на довготривалість спору між сторонами щодо землекористування суміжними земельними ділянками, який до того ж вирішувався в порядку цивільного судочинства Суворовським районним судом м. Херсона (справи за № 2-а-879/11/2120, № 668/4414/13-ц), суд доходить висновку, що позивач повинен був знати про порушення своїх прав оскаржуними рішеннями, так як відповідні рішення безпосередньо впливають на права землекористувачів щодо користування суміжними земельними ділянками. Докази на спростування наведеного висновку матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строків на звернення до суду із даним позовом, встановлених ст. 122 КАС України. Відтак, ухвала суду від 16 серпня 2018 року, якою позовну заяву залишено без руху, вважається не виконаною.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, Виконавчого комітету Херсонської міської Ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправним та скасування рішення, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.