Справа № 807/1034/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/3784/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю представника апелянта: Янкович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (суддя- Гаврилко С.Є., ухвалене в м. Ужгороді) у справі № 807/1034/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Експерт" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017р. Головне управління ДФС у Львівській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Експерт", про стягнення з ТзОВ "Компанія Експерт" () до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та готівкових коштів в розмірі 216027,52 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Львівській області оскаржило таке в апеляційному порядку, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Як на доводи апеляційної скарги посилається зокрема на наступні обставини, що згідно довідки про заборгованість від 22 серпня 2017 року №12323/10/13-01-17-05, станом на 19 серпня 2017 року ТзОВ "Компанія Експерт" має заборгованість по платежах до бюджету в розмірі 216027,52 грн., у тому чисті з податку на додану вартість в сумі 196437,93 грн., з податку на прибуток в сумі 19589,59 грн. Вказана сума податкового боргу виникла, як зазначає позивач, на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 20 квітня 2016 року на суму 164430 грн. (частково погашено); уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість від 20 грудня 2016 року на суму 15586 грн.; податкового повідомлення-рішення від 04 липня 2016 року № на загальну суму 35085,10 грн.; податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2016 року № на суму 20298,83 грн.; податкового повідомлення-рішення від 01 грудня 2016 року № на суму 1020 грн.; податкової декларації з податку на прибуток від 14 квітня 2016 р. на суму 5038 грн.; податкової декларації з податку на прибуток від 14 квітня 2016 року на суму 12543 грн.; податкового повідомлення-рішення від 07 грудня 2016 року № на суму 1020 грн.; податкового повідомлення-рішення від 07 грудня 2016 року № на суму 1020 грн.. Позивач вказує, що на час звернення до суду суми податків та фінансових санкцій ТзОВ "Компанія Експерт" є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати та задоволити позовні вимоги.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі підприємців та громадських формувань, ТзОВ "Компанія Експерт" знаходиться за адресою: 89655, Закарпатська область, Мукачівський район, с.Страбичово, вул. І.Франка, 12, .

Згідно довідки Головного управління ДФС у Львівській області від 22 серпня 2017 року № 12323/10/13-01-17-05 податковий борг відповідача перед бюджетом станом на 19 серпня 2017 року становить 216027,52 грн. (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зробив висновок, що податковий борг відповідача не підтверджений, докази про наявність спірної суми боргу (облікові картки платника податку) в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 ПК платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 41.2 ст. 41 ПК органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 ПК грошове зобов'язання платника податків- сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 ПК податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З довідки Головного управління ДФС у Львівській області від 22 серпня 2017 року № 12323/10/13-01-17-05 податковий борг відповідача перед бюджетом станом на 19 серпня 2017 року становить 216027,52 грн.

З матеріалів справи видно, що податкова заборгованість на вказану вище суму виникла у зв'язку із несплатою у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства, а саме:

1) самостійно задекларованого у податкових деклараціях: №35185839 від 20 квітня 2016 року сумою, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 164430 грн. (а.с. 15); №35185839 від 14 квітня 2016 року сумою, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 5038 грн. (а.с.а.с. 11, 12); № 35185839 від 14 квітня 2016 року сумою, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 12543 грн. (а.с.а.с. 13,14). Згідно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість № 35185839 від 20 грудня 2016 року сума, що підлягає сплаті до бюджету та визначена відповідачем становить 15586 грн. (а.с. 16).;

2) визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 04 липня 2016 року № , яким відповідачу визначено суму штрафної санкції по платежу "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 35085,10 грн. (а.с.а.с. 17, 18); від 15 серпня 2016 року № , яким відповідачу визначено суму штрафної санкції по платежу "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 2098,83 грн. (а.с. 22); від 01 грудня 2016 року № , яким відповідачу визначено суму штрафної санкції по платежу "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 1020 грн. (а.с. 25); від 07 грудня 2016 року № , яким відповідачу визначено суму штрафної санкції по платежу "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 1020 грн. (а.с. 29); від 22 березня 2017 року № , яким відповідачу визначено суму штрафної санкції по платежу "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 1020 грн. (а.с. 33). Як видно з матеріалів справи зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу (а.с.а.с. 21, 24, 28, 37)., та докази їх скасування відсутні, відтак зазначена сума податкового зобов'язання є узгоджена.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 56.11 ст. 56 ПК не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відтак, сума грошового зобов'язання Відповідача є узгодженою та у встановлені законом строки не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог пункту 59.1 ст. 59 ПК надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 59.5 ст. 59 ПК, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних положень ПК позивачем було вручено відповідачу податкову вимогу від 13 липня 2016 року № 6428-17, що підтверджується особистим підписом уповноваженого представника відповідача про її отримання 16 липня 2016 року (а.с. 38).

Проте з моменту виставлення податкової вимоги податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Експерт"не був погашений.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 ст. 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції податковий борг відповідача перед бюджетом становить 216027,52 грн. та залишається непогашеним, відтак підлягає стягненню.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про відмову в позові, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед бюджетом.

Доводи апелянта є обґрунтованими та такими, що дають підстави вважати, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, через що оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 807/1034/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Експерт" в дохід державного бюджету 216 027,52 грн. (двісті шістнадцять тисяч двадцять сім гривень п'ятдесят дві копійки) заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 28.08.2018р.