Справа № 583/3195/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти №3 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Сема Володимира Володимировича (вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2018 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. В постанові інспектор послався на те, що нібито він 22.07.2018 о 00 год. 10 хв. керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 в темну пору з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Вважає дії поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Семи В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без його пояснень, за відсутності доказів є протиправними, а тому винесена ним постанова від 22.07.2018 серії НК №773203 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що 22.07.2018 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Близько 00:10 год. 22.07.2018 с. Климентове Охтирського району Сумської області на вул. Дачній екіпажем було виявлено автомобіль Опель Астра номерний знак НОМЕР_2, водій якого рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 в та п.30.2 ПДР України. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Після цього пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.9 в та п.30.2 ПДР, а саме на вул. Дачна рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП. Роз'яснив вимоги ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 22.07.2018, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову НК №773203 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Постанову оголосив та вручив її копію позивачу. Просив залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дослідив додані до справи відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сема В.В. 22.07.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №773203, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2018 о 00.10 год. в с. Климентове Охтирського району Сумської області на вул. Дачна, керував автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 в та п. 30.2 ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем наданий відеозапис, який суд не може покласти в основу рішення в даному випадку з тих підстав, що з дослідженого судом відеозапису неможливо визначити, чи дійсно на ньому зафіксований автомобіль OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2, на ньому не зафіксовано, що номерний знак дійсно був неосвітлений в темну пору доби, чітко визначити символи номерного знака неможливо. Всі пояснення, надані водієм, не бралися до уваги, не зафіксовано факт складання постанови, вручення її копії водієві, чим також було порушено його право на захист, також поліцейським не було дотримано порядок розгляду, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський не з'ясував всіх обставин справи в розумінні ст. 280 КУпАП, не враховані конкретні обставини даної справи. За таких порушень суд не може погодитися із запереченнями відповідача.

Відповідачем не надано інших доказів на підтвердження факту, що символи номерного знака на автомобілі позивача були не освітлені, а пояснення щодо недостатньої освітленості є відносними та також нічим не підтверджуються.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340.

Не заслуговують на увагу доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, які не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи, в тому числі дослідженим відеозаписом з місця складання постанови про адміністративне правопорушення, наданим відповідачем у своєму відзиві на позов. В розумінні ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних доказів та не обґрунтував правомірність свого рішення.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала Сема Володимира Володимировича щодо складання постанови серії НК №773203 від 22 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Скасувати постанову серії НК №773203 від 22 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. та закрити провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М.Ільченко