Справа № 826/5731/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2018 року № 826/5731/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 11.01.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (далі- ТОВ «УДК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2018 року № 6.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем протиправно винесено податкове повідомлення-рішення № 6 від 11.01.2018 року, оскільки реалізації алкогольних напоїв за ціною реалізації нижче мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої позивачем не здійснювалось.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління ДФС у Миколаївській області позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволенні відмовити, оскільки при прийнятті оскаржуваного повідомлення- рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, визначення суми штрафних (фінансових) санкцій здійснено ним відповідно до чинного законодавства.

26.07.2018р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові, просив суд здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у підготовчі судові засідання 07.06.2018 року та 10.07.2018 року, а також у судове засідання 26.07.2018 року не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідно до Наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 24.11.2017 року № 2141 та у відповідності до направлень на перевірку від 29.11.2017р. працівниками Головного управління ДФС у Миколаївській області з 11.12.2017р. по 15.12.2017р. було проведено перевірку за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (далі - ТОВ «УДК») у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Д. Яворницького, 2.

За результатами перевірки було складено Акт (довідка) фактичної перевірки, яким було встановлено факт оптової торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановленими Постановою КМ України від 30.10.2008р. № 957, із змінами і доповненням внесеними Постановою КМ України від 09.08.2017р. № 634.

11 січня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Миколаївській області було винесено податкове повідомлення-рішення від № 6, яким до ТОВ «УДК» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) на суму 1 389 869,22 грн (далі - ППР). Зазначене ППР прийнято на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 14 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ТОВ «УДК» оскаржило вказане ППР в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, але рішенням про результати розгляду скарги від 28.03.2018 року № 11037/6/99-99-11-03-01-25 скарга була залишена без задоволення, а спірне ППР - без змін.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95-ВР).

Згідно з частиною десятою статті 18 вказаного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв був встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року №957.

Постановою Кабінету Міністрів України № 634 від 09.08.2017р. "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957" внесено зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", якою передбачено, зокрема, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна оптово-відпускна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту становить 268,67 грн., мінімальна оптово-відпускна ціна за 1 літр коньяку (бренді) три зірочки становить 386,98 грн., коньяку (бренді) чотири зірочки - 412,85 грн., коньяку (бренді) п'ять зірочок - 495,95 грн.

Постанова Кабінету Міністрів України № 634 від 09.08.2017р. набрала чинності 10 вересня 2017 року.

Згідно з абз. 14 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як вбачається з Акту перевірки, відповідач дійшов висновку, що 11.09.2017р. ТОВ «УДК» було здійснено оптовий продаж наступних алкогольних напоїв: 6 пляшок Шустов 3 зірки 0,5 за ціною 74,28 грн.; 1 пляшка Шустов 5 зірки 0,5 за ціною 94,14 грн.; 2 пляшки Шустов 4 зірки 0,5 за ціною 77,76 грн.; 4 пляшок Шустов 3 зірки 0,25 за ціною 37,26 грн.; 2 пляшки Мороша Джерельна 1 л. за ціною 104,76 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, алкогольні напої зі спірною ціною були реалізовані ТОВ «УДК» значно раніше за здійснення оплати відвантаженої контрагентам продукції. Так, протягом 2017 року продукція, визначена у акті перевірки, відвантажувалася контрагентам у період до підвищення мінімальних оптово-відпускних цін на алкогольні напої за договорами поставки. При цьому про те, що оплата здійснювалася саме за відвантажену раніше продукцію свідчить те, що контрагенти оплачували вартість відвантаженої згідно з видатковими накладними продукції, тобто суми накладних та чеків тотожні:

Назва контрагентаДоговір поставкиНакладна (дата №)Вартість (накладна) грн.Оплата (стрічка РРО) грн.
ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_115.07.17 №238026.08.17 №153591 338,301 338,30
ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_207.08.17 №217512.08.17 №144452 347,802 347,80
ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_318.12.17 №270326.08.17 №15356860,40860,40
ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_401.04.16 №270224.08.17 №151922 263,862 263,86
ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_511.07.17 № 97329.08.17 №154042 200,082 200,08
ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_627.10.16 №212926.08.17 №153532 534,162 534,16
ТОВ «Оптово-Роздрібне підприємство «Продовольчі товари» 08.07.17 № 53923.08.17 №15115 3 490,443 490,44
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оптова торгівля - це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання.

Отже з точки зору зазначеного Закону оптова торгівля алкогольними напоями є тривалим процесом, що розпочинається з придбання товарів, продовжується відповідним їх перетворенням і характеризується метою реалізації суб'єктам господарювання, як таким, що здійснюють роздрібну торгівлю, так і іншим.

Як зазначалося раніше, всі товарні позиції, описані у акті перевірки були відвантажені контрагентам в період до набрання чинності Постановою КМ України № 634, тобто в періоді, коли здійснювалася оптова торгівля цими алкогольними напоями, були чинними мінімальні оптово-відпускні ціни, визначені попередньою редакцією Постанови № 957.

Зазначені у акті випадки реєстрації через РРО оплати раніше придбаних товарів засвідчують, що алкогольні напої було реалізовано у межах мінімальних оптово-відпускних цін, чинних на момент реалізації: Шустов 3 зірки 0,5 реалізовано за ціною 74,28 грн., мінімальна оптово-відпускна ціна - 67,25 грн.; Шустов 5 зірки 0,5 реалізовано за ціною 94,14 грн., мінімальна оптово-відпускна ціна - 76,86 грн.; Шустов 4 зірки 0,5 реалізовано за ціною 77,76 грн., мінімальна оптово-відпускна ціна - 70,45 грн.; Шустов 3 зірки 0,25 реалізовано за ціною 37,26 грн., мінімальна оптово-відпускна ціна - 33,63 грн.; Мороша Джерельна 1 л. реалізовано за ціною 104,76 грн., мінімальна оптово-відпускна ціна - 90 грн.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1/99-рп зазначається, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і котре було чинне на момент вчинення відповідних дій.

Отже, враховуючи, що реалізація позивачем зазначених алкогольних напоїв мала місце до прийняття Постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 09.08.2017р. "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957", остання не повинна застосовуватись до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки не підтверджуються документально та суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, в акті перевірки містяться відомості про те, що згідно з перевіреними документами загальна вартість отриманих партій товару, реалізація якого була здійснена за цінами нижче мінімальних складає 1 389 863,22 грн. При цьому в акті перевірки не зазначено, якими саме документами підтверджується факт отримання спірних товарів саме в такому обсязі й за такою вартістю.

Відповідно до пп. 2 п.4 Розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (далі- Порядок № 272), 2) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Акт перевірки всупереч наведених вимог не містить посилання на первинні документи, які стали підставою для вищевказаного висновку. З огляду на це неможливо встановити, що саме послужило підставою для визначення розміру фінансових санкцій та чи правильно вони обчислені.

Крім того, відсутність посилання на документи, що послужили підставою для висновків перевірників свідчить про порушення приписів пп. 2 п.4 Розділу ІІІ Порядку №727.

Таким чином, оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки, який оформлений з порушенням встановленого порядку та не містить відомостей достатніх для прийняття рішення.

Крім того, судом встановлено, що предметом перевірки, відповідно до Наказу від 24.11.2017 року № 2141 визначено: дотримання норм закону з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів за період з 06.12.2014 по дату закінчення перевірки ТОВ «УДК» за адресою здійснення діяльності: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дмитра Яворницького, 2.

Перевірку було призначено на підставі п. 80.2.4 ст. 80 ПК України, згідно із яким підставою для проведення фактичної перевірки є неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Отже підставою для призначення перевірки послужило саме подання звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій з нульовими показниками.

Проте, зі змісту Акту перевірки вбачається, що у ньому не перевірялось та не було встановлено порушень законодавства, яке підлягає перевірці у відповідності до п. 75.1.3. ст. 75 ПК України.

Відповідно до п. 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Однак за результатами перевірки було складено Акт фактичної перевірки, яким було встановлено факт оптової торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановленими Постановою КМ України від 30.10.2008р. № 957.

Більше того, в ході проведення перевірки ТОВ «УДК» було отримано запити про надання документів від 12.12.2017 року № 10190/10/14-29-14-06-08 та № 10191/10/14-29-14-06-08 (а.с. 63, 64), в яких окреслено, які саме документи необхідні для проведення перевірки. Документів, що стосуються операцій з реалізації алкогольних напоїв контрагентам ТОВ «УДК», які підтверджують факт реалізації алкогольних напоїв та могли спростувати чи підтвердити висновки акту, не вимагалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення приписів п. 75.1.3. ст. 75 ПК України відповідачем здійснено перевірку щодо зовсім інших обставин, ніж ті, які входять до предмета фактичної перевірки та визначені у Наказі «Про проведення фактичної перевірки» від 24.11.2017 року № 2141.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2018 року № 6 Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола 12; ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 20 850 (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна 6, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій