Справа № 826/1665/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року м. Київ № 826/1665/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового рішення у адміністративній справі
Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві
визнання протиправною та скасування постанови №31127699 від 11.01.2014р.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови №31127699 від 11.01.2014р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014р. у справі №826/1665/14 позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві від 11.01.2014р. ВП №31127699 про стягнення з боржника виконавчого збору. Зобов’язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 73, 08 грн. на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.
11.04.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014р. заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014р., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні 22.04.2014р. представник позивача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та зазначив, що у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014р. №826/1665/14 питання щодо стягнення з ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві доплаченого позивачем судового збору за пред'явлення позовної вимоги майнового характеру в розмірі 109,62 грн. не вирішено.
Відповідач у судове засідання щодо розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В даному випадку, враховуючи те, що позов задоволений та під час прийняття рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, а також беручи до уваги наявність документального підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.
Керуючись вимогами статей 87, 94, 69-71, 128, 158-163, 167, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву позивача задовольнити.
Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Качур