Справа № 2140/1776/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1776/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієва О.О., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В.Ф. ТАНКЕР" до Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального управління, Капітана Херсонського морського порту ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- в межах попереднього термінового заходу звільнити т/х "Механік Погодін", №ІМО 9598397, прапор Російської Федерації, від затримання та зобов'язати капітана морського порту Херсон надати дозвіл на мирний прохід зазначеного судна (вихід з порту Херсон);

- визнати незаконними дії Служби капітана морського порту Херсонського Філіалу Державного Підприємства "Адміністрація морських Портів України за винесення Приписи №7 від 10.08.2018 року;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби № 23-3185 від 14.08.2018;

- визнати протиправним та скасування Припис № 8 від 14.08.2018 Служби капітана морського порту Херсонської Філії Державного Підприємства «Адміністрація Морських Портів України»;

- визнати незаконними дії Служби капітана морського порту Херсонського Філіалу Державного Підприємства «Адміністрація морських Портів України», що виразилися в підтвердженні листом № 26-01-05-10 / 286 від 21.08.2018 року Приписи № 8 від 14.08.2018 року;

- зобов'язати Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби утриматись в перешкоджанні наданню дозволу на вихід з акваторії Херсонського морського торговельного порту т/х «МЕХАНІК ПОГОДІН» («MEKHANIK POGODIN»), № ІМО 9598397, прапор Російської Федерації;

- зобов'язати капітана морського торговельного порту Херсон надати дозвіл на вихід з акваторії Херсонського морського торговельного порту т/х «МЕХАНІК ПОГОДІН» («MEKHANIK POGODIN»), № ІМО 9598397, прапор Російської Федерації, відповідно до Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, який затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 № 430.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивач, зокрема просить суд в межах попереднього термінового заходу звільнити т/х "Механік Погодін", №ІМО 9598397, прапор Російської Федерації, від затримання та зобов'язати капітана морського порту Херсон надати дозвіл на мирний прохід зазначеного судна (вихід з порту Херсон), що не відповідає положенням статті 5 КАС України. Таким чином суд звертає увагу позивача на необхідність приведення позовних вимог у відповідність до норм КАС України.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовні заяві зазначаються, серед іншого зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, всупереч вищезазначеним нормам права, позивачем заявлено позовні вимоги до Служби капітана морського порту Херсонського Філіалу Державного Підприємства "Адміністрація морських Портів України", проте не включеного такого до суб'єктного складу відповідачів у справі.

Крім того, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України, за змістом якої у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В даному разі при поданні позовної заяви до суду позивачем не зазначено, зокрема номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів;

Частиною 6 ст. 160 КАС України встановлено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника. В даному разі у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) адвокатського об'єднання чи реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) представника.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем також не надано суду його власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення п.6 та п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України - відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному разі позивачем долучено до позовної заяви у якості доказів сплати судового збору квитанцію про сплату №47989 від 23.08.2018р. на суму 1762 грн..

Щодо сплати судового збору суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762 гривень.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено до суду сім вимог немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, необхідно надати суду докази сплати судового збору у сумі 10572,00 грн..

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 2140/1776/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Дмитрієва О.О.