Справа № 820/3498/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р. № 820/3498/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Єфіменко А.В., Мякоти Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 192 від 26.10.2017 року "Про встановлення дорожніх знаків 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" на вул. Заводська в смт. Нова Водолага .

Ухвалою суду від 05.07.2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне рішення є незаконним та підлягає скасуванню, виходячи з того, що свідчить про намагання відповідача втрутитись в фінансово - господарську діяльність позивача .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, з огляду на доводи, наведені у ньому та зазначив, що, додержання дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" полягає у наявності альтернативного шляху в'їзду та виїзду до місця призначення, про приведення якого у належний стан зазначено у спірному рішенні.

Крім того, представник позивача зауважив, що прийняттю відповідного рішення про встановлення знаку передує відповідна процедура погодження, яка не була додержана відповідачем.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на правову позицію наданого суду відзиву на позов, в контексті того, що питання встановлення дорожнього знаку є заходом реагування на звернення депутата ОСОБА_5 який був узгоджений з Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області при наявності альтернативного шляху до місця призначення.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, надав письмові пояснення через канцелярію суду, в яких йдеться мова про те, що відповідний лист Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про який вказує відповідач, є погодженням виключно при наявності інших альтернативних виїздів з промислової території та підприємств, які розташовані на даній території.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на балансі відповідача перебуває дорога з твердим покриттям по вул. Заводській в смт Нова Водолага, яка є дорогою загального користування мешканців відповідної територіальної громади, що не заперечується сторонами по справі.

До відповідача надійшов лист - звернення депутата по виборчому округу № 14 ОСОБА_5 з проханням встановлення дорожнього знаку по вул. Пушкіна біля будинку № 45 в смт Нова Водолага з метою обмеження проїзду вантажного транспорту до заводу "Буддеталь" ( а.с.24).

Головою Нововодолазької селищної ради на адресу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області направлено звернення № 1271 від 13.07.2017 року з проханням проведення погодження щодо встановлення дорожніх знаків , а саме: 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" на вул. Заводській смт Нова Водолага при виїзді з вул. Пушкіна на яке останнім надано відповідь від 18.08.2017 року, зі змісту якої вбачається, що за вказаною адресою було здійснено вихід та проведено обстеження, в результаті чого погоджено та видано технічні умови для встановлення зазначеного дорожнього знаку у відповідності до ДСТУ 4100:2014, проте, вказане погодження видано з застереженням щодо того, що таке вважається погодженим лише при наявності інших альтернативних виїздів з промислової території та підприємств, які розташовані на даній території та видано схему організації дорожнього руху ( а.с.25-27).

Відповідачем було прийнято рішення від 26.10.2017 року № 192 у п.1 якого міститься вказівка про доручення службі благоустрою встановлення дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" на вул. Заводській смт Нова Водолага, а п.2 свідчить про вказівку підприємствам, які розташовані на даній території, в місячний термін привести в належний стан альтернативний виїзд та в'їзд до промислової зони ( а.с.11).

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до суду за його оскарженням.

По суді позовних вимог суд зазначає наступне.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами ( ч.1 ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування").

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання ( ст. 25 ЗУ "Про місцеве самоврядування").

Згідно пп.1 п."а" ст.30 зазначеного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно ч.1 ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги", вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться ( ст. 17 Закону України "Про автомобільні дороги").

Згідно ст. 7 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу.

Статтею 27 зазначеного Закону встановлено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті. Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються. У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Міністерства внутрішніх справ України, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

Згідно ст. 20 Закону України "Про автомобільні дороги", органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право, зокрема:

- вимагати від учасників дорожнього руху виконання вимог нормативно-правових актів України, що регулюють функціонування вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, у тому числі забезпечення їх належного санітарного стану; - - вимагати відшкодування збитків, завданих діями водіїв, пасажирів та пішоходів вулицям і дорогам міст та інших населених пунктів;

- встановлювати за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів.

Згідно ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає відповідно до закону дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 затверджено Правила дорожнього руху ( надалі - Правила).

Пунктом 8.1 Правил встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до розділу 33 п.3, пп. 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Дія, зокрема, знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що рішення відповідача не містить в собі конкретного переліку підприємств, які саме повинні його виконати.

При цьому, судом встановлено, що на території - під'їзді до заводу "Буддеталь" здійснюють господарську діяльність низка інших суб'єктів господарювання, окрім позивача, що не заперечувалось сторонами по справі.

Так, щодо позивача, судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є виготовлення виробів з бетону для будівництва, а представник позивача з цього приводу пояснив, що вказані вироби мають великі габарити та вагу, у зв'язку з чим позивач вимушена використовувати у власній господарській діяльності вантажний транспорт для доставки сировини та кінцевої продукції замовникам ( а.с. 8-9).

Виробничі потужності позивача знаходяться у смт Нова Водолага по вул. Заводській, які позивач орендує у ТОВ "Бетонікс" та якому переходить право користування земельною ділянкою, на якій перебувають споруди та прилеглій до споруд у розмірі, достатньому для здійснення господарської діяльності ( а.с.12-14, 31-32, 99-101).

При чому, в ході розгляду справи встановлено суперечливу інформацію щодо інших суб'єктів господарювання, на вказаній території.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року було:

- витребувано у Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області інформацію відносно того, які саме підприємства знаходяться за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська; які саме підприємства підпадають під дію знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено»; чи є у таких підприємств за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська альтернативний під'їзд;

- витребувано у відділу у Нововодолазькому районі головного управління Дежгеокадастру у Харківській області, інформацію та графічні матеріали щодо земельних ділянок, розташованих за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська, а також інформацію про всі дороги і під'їзди, що підходять до всіх земельних ділянок підприємств, розташованих за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська.

Відповідач, на виконання ухвали суду надав пояснення, що за адресою Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська знаходяться ПАТ "Бетонікс", ТОВ "Буддеталь", ТОВ "Данко-декор", при чому, останні два підприємства не використовують вантажні автомобілі таких характеристик, що підпадають під дію знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», а у ПАТ "Бетонікс" є відповідний альтернативний шлях, який може використовуватись позивачем, як орендарем виробничих потужностей. Крім того, відповідач вказував, що транспорті засоби вказаної категорії, що виїжджають з зазначеної території, не відносяться до ПАТ "Бетонікс"

Отже, аналізуючи вказане, на переконання суду, відповідач, у такий спосіб вважав, що рішення в частині приведення альтернативного шляху у придатність для користування стосується виключно позивача, як орендаря, хоча, у судовому засіданні представники відповідача наголошували, що вказане рішення не стосується позивача, оскільки обмеження, встановлені знаком, на нього не розповсюджуються.

У свою чергу, суд зауважує, що положення договору, укладеного між ПАТ "Бетонікс" та позивачем не містять в собі приписів щодо обов'язку саме позивача, як орендаря, вчиняти відповідні дії у правовідносинах, з приводу яких подано позов.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що ТОВ "Буддеталь", ТОВ "Данко-декор", не використовують вантажні автомобілі таких характеристик, що підпадають під дію знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», отже, на них не розповсюджується дія оскаржуваного рішення.

Водночас, за інформацією відділу у Нововодолазькому районі Головного управління Дежгеокадастру у Харківській області, на виконання ухвали суду, повідомлено та надано графічні матеріали, що за адресою Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська знаходяться ПАТ "Бетонікс", ТОВ "Ново - Водолазький масло - жировий комбінат", ТОВ "Данко-декор".

Тобто, повідомлений суду перелік підприємств, що знаходяться за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська не співпадає.

Важливим аспектом спірних правовідносин є той факт, що виключно в разі наявності інших альтернативних виїздів з промислової території та підприємств, які розташовані на території за адресою Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська, набуває законної сили погодження правоохоронного органу на встановлення знаку, як підстава для прийняття відповідного рішення.

У свою чергу, повідомлена суду інформація з приводу наявності підприємств на вказаній території та розповсюдження на них дії знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» на підкріплена відповідачем жодними доказами.

Крім того, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів з приводу того, чи дійсно є альтернативний виїзд з вищевказаної промислової території, якщо так, чи придатний він для користування.

Посилання відповідача, що такий альтернативний шлях дійсно є, та проти чого, як вказував відповідач, позивач не заперечував, а також фотозвіт та акти щодо непридатності такого для користування, що зумовлює вчинення дій з його відновлення, акт обстеження вуличної мережі з виїздом вантажного транспорту, що підпадає під дію знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» суд відхиляє, вказані докази не відповідають критерію належності та допустимості, відповідач не має відповідних повноважень та спеціальних знань для посвідчення дійсності альтернативного шляху та наявності такого у незадовільному технічному стані, а вказані обставини дійсно можуть бути підтверджені або спростовані, у такому разі, лише висновком відповідної експертизи.

Отже, у спірних правовідносинах відповідачем було порушено процедуру, що виразилось у трактуванні приписів правоохоронного органу - третьої особи по справі, на свій розсуд, в контексті наявності погодження на прийняття рішення щодо встановлення знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», хоча розглядом справи доведено протилежне, що виключає наявність підстав для прийняття рішення, що є предметом спору.

Посилання відповідача, що оскаржуване рішення не має зобов'язального характеру, отже не впливає на права позивача у вигляді впливу на його господарську діяльність, а носить рекомендувальний характер, суд відхиляє, оскільки, як сам же відповідач у відзиві вказував, з посиланням на ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Посилання відповідача, що вказане рішення не створює ніяких наслідків для позивача, суд відхиляє, зазначені доводи нічим не підтверджуються, у свою чергу, представник позивача зазначав, що мали місце непоодинокі випадки зупинення транспортних засобів , які використовуються у господарській діяльності позивача, за порушення вимог дорожнього знаку 3.3.

Відповідно до ч.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення вказаним критеріям не відповідає, зважаючи на що, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області № 192 від 26.10.2017 року "Про встановлення дорожніх знаків 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" на вул. Заводська в смт. Нова Водолага .

Стягнути з Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області (63200, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія,14, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ( 61023, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) у розмірі 1762 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.