Справа № 639/2564/18
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/2564/18
Провадження №2-а/639/92/18
23 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/2564/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
13.08.2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/2564/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якій просить ухвалити додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа №639/2564/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволено. Визнано незаконними дії інспектора патрульної роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВР №087855 від 06.05.2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.Скасовано постанову серії ВР №087855 від 06.05.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закритиу звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до судового розгляду справи заявлено про неможливість з поважних причин подати всі докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат. Протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/2564/18 та відповідні додаткові докази на підтвердження судових витрат. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2018 року прийнято до провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/2564/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Призначено судове засідання без виклику учасників справи при відсутності відповідної необхідності, враховуючи, що вказана ухвала направлена відповідачу та третій особі електронною поштою, і останні вважаються повідомленими відповідно до положень ст. 268 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та Адвокатським обєднанням «Адвокати та медіатори України» в особі ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги №22 НП від 17.05.2018 року. Відповідно до Додатку № 1 завдання №1 до договору про надання правової допомоги № 22 НП від 17.05.2018 року, сторони погодили, що на виконання п.1.1. Договору № 22 НП про надання правової допомоги від 17.05.2018 року клієнт доручає виконавцю надавати клієнту правову допомогу, у тому числі щодо підготовлення та подання до суду позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 087855 від 06.05.2018 року до винесення остаточного рішення по справі. Додатком № 2 погоджено кошторис наданих послуг до договору про надання правої допомоги № 22 НП від 17.05.2018 року, яким передбачено найменування послуг, їх вартість та сума винагороди, в загальному розмірі 5000,00 грн., про сплату якої свідчить копія квитанції №72 (дата валютування 18.05.2018 року о 17:35) на суму 5 000, 00 грн. (а.с.14-17).

Також надано Додаткову угоду №1 від 30.05.2018 року до Договору №22НП про надання правової допомоги від 17.05.2018 року, згідно якої сторони погодили п.3.1 Договору №22НП про надання правової допомоги від 17.05.2018 року викласти у наступній редакції: «Виконавець має право: залучати до виконання завдання клієнта штатних адвокатів та штатних помічників адвокатів, - залучати до виконання завдання інших адвокатів (а.с. 24). Відповідно до наказу (розпорядження) Адвокатського обєднання «Адвокати та медіатори України» №7-ОК від 12.12.2017 року, ОСОБА_3 прийнятий на роботу з 13.12.2017 року на посаду помічника адвоката ОСОБА_5, свідоцтво №2093 від 17.05.2017 року (а.с.25).

Крім того, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано Додаткову угоду №2 до договору №22НП та Акти виконаних робіт №1 від 18.05.2018 року та №2 від 13.08.2018 року до договору про надання правової допомоги №22НП від 17.05.2018 року на вищевказану загальну суму 5000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, що міститься в п.48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 передбаченим ст. 134 КАС України правом не скористався, відповідного клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявив, не зважаючи на те, що документи щодо підтвердження витрат на правничу допомогу направлялись судом відповідачу після відкриття провадження у даній справі та додатково направлялись безпосередньо представником позивача, про що свідчать копії поштових відправлень в матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, помічника адвоката на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/2564/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61093, АДРЕСА_1;

Відповідач: Інспектор роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Суддя Н.В.Баркова