Справа № 0540/5340/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. Справа№0540/5340/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.,

за участі:

позивача, представника позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівське-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Дочірнє підприємство «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач), третя особа: Дочірнє підприємство «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» в якому просить:

- визнати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19 січня 2018 року про відмову у врахуванні при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - за Списком № 1 заробітку, вказаного в довідках про заробітну плату № 77,№ 78, № 79 від 06 березня 2014 року, виданих директором Дочірнього підприємства «Костянтинівське спеціалізоване управління Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» за періоди роботи з лютого 1987 року по червень 2000 року включно незаконним та скасувати його.

- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 12 грудня 2016 року з урахуванням заробітку, вказаних у довідках про заробітну плату № 77,78,79 від 06 березня 2014 року, виданих директором Дочірнього підприємства «Костянтинівське спеціалізоване управління Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» за період роботи з лютого 1987 року по червень 2000 року включно, з виплатою заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що перебуває на обліку у відповідача з 12 грудня 2016 року та отримує пенсію за віком за Списком № 1, яка була призначена на підставі рішення суду від 01 листопада 2017 року. З метою урахування заробітку за період за 1987 року по 2000 рік, позивачем була подана заява про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату № 77,78,79 від 06 березня 2014 року. Рішенням відповідача, було відмовлено у перерахунку, до надання акту зустрічної перевірки відділом КПР. Вважає, що рішення відповідача є незаконним, оскільки закон не містить такої підстави для не врахування заробітної плати. На підставі чого просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено у підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року (арк. справи 1-2).

13 серпня 2018 року через відділ діловодства та архівної роботи суду відповідачем поданий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що позивачу призначена пенсія за віком по Списку № 2 з 12 грудня 2016 року. Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата за будь які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Довідки, які були надані позивачем для перерахунку пенсії, не були прийняті як належний доказ про проведення перерахунку, у звязку з неможливістю перевірки достовірності нарахованих сум. У звязку з чим, 19 січня 2018 року було прийнято рішення не враховувати довідки про заробітну плату № 77,78,79 від 06 березня 2014 року, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк. справи 55-57).

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено у судове засідання на 28 серпня 2018 року (арк. справи 60).

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про день та час розгляду справи своєчасно повідомлені. Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи своєчасно повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19 січня 2017 року позивач звернуся до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком за Списком № 1.

До заяви про призначення пенсії позивачем були додані такі документи:

- довідка про заробітну плату № 77 від 06 березня 2014 року за період з лютого 1987 року по грудень 1991 рік, яка видана директором Дочірнього підприємства «Костянтинівське спеціалізоване управління Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко»;

- довідка про заробітну плату № 78 від 06 березня 2014 року за період з вересня 1996 року по червень 2000 року, яка видана директором Дочірнього підприємства «Костянтинівське спеціалізоване управління Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко»;

- довідка про заробітну плату № 79 від 06 березня 2014 року за період з січня 1992 року по серпень 1996 року, яка видана директором Дочірнього підприємства «Костянтинівське спеціалізоване управління Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» (арк. справи 24,25,26).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року, яка набула чинності 28 грудня 2017 року на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком по Списку № 1 з 12 грудня 2016 року (арк. справи 28-32).

Відповідачем за результатами розгляду заяви було прийнято рішення від 19 січня 2018 року, яким позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії, зазначивши підставу не врахування при призначенні пенсії за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» довідок про заробітну плату № 77,78,79 від 06 березня 2014 року за період роботи з 1987 року по 2000 рік у ДП «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнортемонт» ТОВ «Древко», до надання акту зустрічної перевірки відділом КПР (арк. справи 23).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обовязком держави.

На підставі статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058), до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: 1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

У відповідності до частин 2, 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. № 1207-VII будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів.

Згідно пункту 3 частини 2.1 Порядку № 22-1 для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Так, позивачем відповідачу були надані довідки про заробітну плату № 77, № 78, № 79 від 06 березня 2014 року, виданих директором Дочірнього підприємства «Костянтинівське спеціалізоване управління Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» Автономної республіки Крим м. Сімферополь, за періоди роботи з лютого 1987 року по червень 2000 року включно. Вказані довідки видані на підставі особистих рахунків за 1987-2000 роки (арк. справи 24,25,26).

Відмовляючи у перерахунку пенсії на підставі Порядку № 22-1, відповідно до якого подання та оформлення документів встановлено, що право особи на одержання пенсії, в тому числі і в більшому розмірі установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Суд зазначає, що дочірне підприємство «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» ТОВ «Древко» зареєстровано за адресою: 95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Севатсопольська, буд. 20/1, яка є окупованою територією (арк. сап рви 62-63).

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

Відповідно до частин 2, 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

На даний час, питання отримання відомостей з архівів, розташованих на території анексованого Криму, діючим законодавством не встановлено, особливий порядок призначення пенсій з доходу, отриманого за 60 календарних місяців роботи на території АРК, не визначено.

В той же час, у відповідності до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Дотримуючись принципу верховенства права, а також зважаючи на вичерпність наявних у матеріалах справи доказів, суд трактує всі сумніви про дійсність даних довідок про заробітну плату, виданих 06 березня 2014 року на території анексованого Криму, на користь позивача.

Суд зазначає, що вказані довідки відображають помісячний розмір заробітної плати для обчислення пенсії (сума заробітної плати з розшифруванням) та у сукупності з фактичними даними, які відображені в трудовій книжці позивача, дають можливість обчислити позивачу пенсію на підставі зазначених у них відомостей.

Відтак, суд приходить до висновку, про протиправність відмови позивача щодо неврахування при призначенні пенсії про первинних документів, доданих позивачем до заяви про призначення/перерахунок пенсії у вигляді довідок про заробітну плату для обчислення пенсії.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи, що позивачем була подана заява про призначення/перерахунок пенсії 19 січня 2017 року, де на підставі судового рішення від 01 листопада 2017 року позивачу була призначена пенсія за віком по Списку №1 з 12 грудня 2016 року, а відмова у не прийнятті спірних довідок прийнята відповідачем рішенням від 19 січня 2018 року, відтак здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітку, вказаного в довідках про заробітну плату № 77,78,79 від 06 березня 2014 року, виданих директором Дочірнього підприємства «Костянтинівське спеціалізоване управління Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» Автономної республіки Крим м. Сімферополь, за періоди роботи з лютого 1987 року по червень 2000 року включно, відповідач повинен з моменту призначення пенсії за віком, тобто з 12 грудня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ефективним засобом правого захисту у данній справі буде шляхом визнання протиправним та скасування рішення пенсійного органу від 19 січня 2018 року про відмову у не зарахуванні при призначенні пенсії за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» довідок про заробітну плату від 06 березня 2014 року № 77,78,79 за періоди роботи з лютого 1987 року по червень 2000 року та зобовязання повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідок про заробітну плату від 06 березня 2014 року № 77,78,79 за періоди роботи з лютого 1987 року по червень 2000 року та правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму, суд зазначає, що рішення від 19 січня 2018 року про неврахування при призначенні пенсії за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», довідок про заробітну плату від 06 березня 2014 року № 77,78,79 за період роботи з лютого 1987 року по червень 2000 року у ДП «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомноремонт» ТОВ «Древко», було прийнято не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 19 січня 2018 року про не зарахування довідок про заробітну плату, підлягають задоволенню.

Згідно частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при предявленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 705,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи квитанцією № 63 від 20 червня 2018 року.

Тому, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 352,50 грн., за рахунок бюджетних асигнувань з Костянтинівське-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 250, 256,258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівське-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Дочірнє підприємство «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19 січня 2018 року про відмову у врахуванні при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 заробітку, вказаного в довідках про заробітну плату № 77,78,79 від 06 березня 2014 року, виданих директором Дочірнього підприємства «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» за періоди роботи з лютого 1987 року по червень 2000 року включно неправомірним та скасувати.

Зобовязати Костянтинівське-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1, з урахуванням довідок про заробітну плату № 77, 78, 79 від 06 березня 2014 року, виданих директором Дочірнього підприємства «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» за період роботи з лютого 1987 року по червень 2000 року включно та з урахуванням встановлених обставин у справі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Костянтинівське-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Цеолковського буд. 25 м. Костянтинівка, 85113, ) судовий збір у розмірі 352,50 грн. (триста пятдесят дві) гривні 50 копійок на користь позивача.

Вступна та резолютивна частини рішення підписано та оголошено у судовому засіданні 28 серпня 2018 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 31 серпня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Шинкарьова І.В.