Справа № 559/598/18
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/598/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Дубно вул. Грушевського, 119/53) до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2(м.Рівне вул. С. Бандери,14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР №166253 від 21 березня 2018 року, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Відповідно до змісту зазначеної постанови 21 березня 2018 року, позивач, керуючи автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1, у м. Дубно по вул. Залізнична, перевозив небезпечний вантаж амонію нітрат, чим порушив правила перевезення небезпечних вантажів.

Вважає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором були допущенні порушення норм матеріального та процесуального права у зв'язку із чим оскаржувана постанова являється незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

21 березня 2018 року, керуючи автомобілем ДАФ, державний номер ВК 0550 , він рухався по автодорозі М-19 (Е85) Доманове-Ковель-Чернівці зі сторони м. Дубно в напрямку с.Плоска Дубенського району, де був зупинений працівниками патрульної поліції, на вимогу яких надав водійське посвідчення. Після огляду документів, патрульний повідомив, що він перевозив небезпечний вантаж амонію нітрат; порушив правила перевезення небезпечного вантажу та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.132-1 КУпАП України.

В постанові зазначено місце ніби-то вчинення ним правопорушення м. Дубно вул. Залізнична,116, хоча зупинений був працівниками поліції поблизу с. Плоска, Дубенського р-ну.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає застосоване до нього стягнення є незаконним та необгрунтованим, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності. До постанови про накладення адміністративного стягнення не долучено жодного доказу у підтвердження вчинення ним правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку. Клопотань чи заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило.

Справа розглядається у відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ВР №166253 від 21 березня 2018 року у справі про адмінінстративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.7).

Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, а саме: у справі відсутня товарно-транспортна накладна із зазначенням назви та кількості небезпечного вантажу, який ніби-то перевозив позивач.

За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 132-1 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником субєкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 247, 280, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Дубно вул. Грушевського, 119/53) до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 (м.Рівне вул. С. Бандери,14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії ВР №166253 від 21 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з момент у його проголошення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: