Справа № 822/1589/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1589/18
РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. позивача представника позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської місцевої прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Хмельницької області щодо прийняття постанови, передбаченої частиною 1 статті 12 закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" від 01.12.1994 №266/94-ВР (далі - Закон №266/94-ВР) та зобов'язати уповноважену особу прокуратури Хмельницької області прийняти постанову про визначення розміру відшкодування грошових коштів, сплачених позивачем у зв'язку з наданням юридичної допомоги під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 19.11.2016 №0000057, передбачену частиною 1 статті 12 Закону №266/94-ВР.

Ухвалою від 02.05.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 15.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив відповідача у справі №822/1589/18 прокуратуру Хмельницької області на належного відповідача - Шепетівську місцеву прокуратуру.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що постановою від 11.09.2017 прокурор Шепетівської місцевої прокуратури закрив кримінальне провадження від 19.11.2016 №0000057 в частині скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. 24.12.2017 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив прийняти постанову про повернення коштів, сплачених ним у зв'язку з наданням правової допомоги під час досудового розслідування. Листом від 28.12.2017 №75-583-16 Шепетівська місцева прокуратура повідомила про відсутність підстав для відшкодування коштів. Вважає, що відповідач в порушення вимог статті 12 Закону №266/94-ВР не прийняв постанову про визначення розміру відшкодування грошових коштів, сплачених ним у зв'язку з наданням юридичної допомоги.

У поданому до суду відзиві на позов прокуратура Хмельницької області зазначила, що 13.07.2017 слідчий слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області повідомив ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 368 та статтею 366-1 Кримінального кодексу України. Постановою від 11.09.2017 прокурор Шепетівської місцевої прокуратури закрив кримінальне провадження від 19.11.2016 №0000057 лише в частині скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України. Ухвалою від 09.11.2017 Ізяславський районний суд звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, на підставі статті 45 Кримінального кодексу України. Тому, у позивача відсутні підстави для відшкодування шкоди передбаченої статтями 1, 2 Закону №266/94-ВР. Крім цього, вказав, що ухвалою від 15.05.2018 Ізяславський районний суд залишив без розгляду позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, ГУНП в Хмельницькій області про стягнення з Державного бюджету України коштів в сумі 44000,00 грн, сплачених за послуги адвоката під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 19.11.2016 №0000057.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

25.11.2016 старший слідчий слідчого відділення Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області повідомив позивача про підозру у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

25.11.2016 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір про надання послуг захисника в кримінальному процесі, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов'язання щодо виконання функцій захисника в кримінальному процесі та надання юридичної допомоги для захисту прав, свобод і інтересів ОСОБА_2.

08.02.2017 позивач сплатив адвокату кошти в сумі 30000,00 грн, що підтверджується приходним касовим ордером №4/17.

11.05.2017 позивач сплатив адвокату кошти в сумі 14000,00 грн, що підтверджується приходним касовим ордером №14/17.

13.07.2017 слідчий слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області повідомив ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 368 та статтею 366-1 Кримінального кодексу України.

Постановою від 11.09.2017 прокурор Шепетівської місцевої прокуратури закрив кримінальне провадження від 19.11.2016 №0000057 в частині скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

24.12.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив прийняти постанову про повернення коштів, сплачених ним у зв'язку з наданням правової допомоги під час досудового розслідування.

Листом від 28.12.2017 №75-583-16 Шепетівська місцева прокуратура повідомила про відсутність підстав для відшкодування коштів, оскільки у кримінальному провадженні від 19.11.2016 №0000057 обвинувальний акт в частині скоєння злочину, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України, направлено до Ізяславського районного суду для розгляду по суті. Ухвалою від 09.11.2017 Ізяславський районний суд звільнив позивача від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, на підставі статті 45 Кримінального кодексу України; щодо позивача виправдувальний вирок у цьому кримінальному провадженні не постановлявся.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо прийняття постанови про визначення розміру відшкодування грошових коштів, сплачених у зв'язку з наданням юридичної допомоги, протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону №266/94-ВР підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону №266/94-ВР передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Постановою від 11.09.2017 прокурор Шепетівської місцевої прокуратури закрив кримінальне провадження від 19.11.2016 №0000057 в частині скоєння позивачем злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не встановив достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпав можливості їх отримати.

Кошти за надання юридичної допомоги позивач сплатив 08.02.2017 та 11.05.2017, тобто під час перебування у статусі підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, та до його повідомлення про зміну повідомленої підозри та про підозру у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 368 та статтею 366-1 Кримінального кодексу України.

Статтею 3 Закону №266/94-ВР визначено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Таким чином, позивач у зв'язку з закриттям кримінального провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України набув право на відшкодування суми, сплаченої ним за надання юридичної допомоги, на підставі Закону №266/94-ВР.

Порядок застосування Закону №266/94-ВР визначає Положення про застосування закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996 (далі - Положення №6/5/3/41).

Пунктом 4 Положення №6/5/3/41 передбачено, що завдана громадянинові шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №266/94-ВР розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі звернення громадянина про відшкодування шкоди у випадках, передбачених статтею 12 Закону № 266/94-ВР, рішення за таким зверненням має бути прийняте відповідним органом у формі постанови.

Оскільки прокурор закрив кримінальне провадження з підстави невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпання можливостей їх отримати, він зобов'язаний прийняти постанову про визначення розміру шкоди, завданої позивачу незаконними діями органу досудового розслідування у відповідності до Закону №266/94-ВР.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на ухвалу Ізяславського районного суду від 15.05.2018 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, ГУНП в Хмельницькій області про стягнення з Державного бюджету України коштів в сумі 44000,00 грн, сплачених за послуги адвоката під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 19.11.2016 №0000057, оскільки предметом цього позову є не стягнення коштів в сумі 44000,00 грн, а неправомірна бездіяльність відповідача щодо неприйняття постанови про визначення розміру шкоди, завданої позивача незаконними діями органу досудового розслідування.

Суд також відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, наведені в судовому засіданні, про відсутність у позивача права на відшкодування коштів, сплачених ним у зв'язку з наданням правової допомоги під час досудового розслідування, на підставі статті 1 Закону №266/94-ВР у зв'язку з зміною обвинувачення позивача, яка відбулась шляхом перекваліфікації, як такі, що спростовуються доказами у справі.

Постановою від 11.09.2017 відповідач закрив кримінальне провадження по обвинуваченню позивача у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Водночас предметом розгляду у Ізяславському районному суді Хмельницької області було скоєння позивачем злочину, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України (декларування недостовірної інформації).

За змістом пункту 6 Положення №6/5/3/41 громадянинові, а у разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган, зазначений у пункті 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Повідомлення складається за формою, що встановлена в додатку до цього Положення. У повідомленні зазначається перелік тільки тих вимог, на які цей громадянин має право претендувати.

Одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017, прокурор не направив позивачу повідомлення з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди, чим порушив пункт 6 Положення №6/5/3/41.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для належного захисту прав позивача необхідно визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надіслання позивачу повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення № 6/5/3/41 з роз'ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв'язку із закриттям щодо нього кримінального провадження за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, визнати протиправною відмову відповідача щодо прийняття постанови, передбаченої частиною 1 статті 12 Закону №266/94-ВР та зобов'язати відповідача прийняти у відповідності до частини 1 статті 12 Закону №266/94-ВР постанову про визначення позивачу розміру шкоди у зв'язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017.

У зв'язку з звільненням позивача від сплати судового збору на підставі статті 5 закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, судовий збір у справі з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо надіслання ОСОБА_2 повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення про застосування закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, міністерства фінансів України від 04.03.1996 №6/5/41, із роз'ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв'язку із закриттям щодо нього кримінального провадження за частиною 3 статті 368 КК України.

Визнати протиправною відмову Шепетівської місцевої прокуратури щодо прийняття постанови, передбаченої частиною 1 статті 12 закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Зобов'язати Шепетівську місцеву прокуратуру прийняти у відповідності до частини 1 статті 12 закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" постанову про визначення ОСОБА_2 розміру шкоди у зв'язку з закриття кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 серпня 2018 року

Позивач:ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Ізяслав, Хмельницька область, 30300 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Шепетівська місцева прокуратура (вул. Шевченка, буд. 5,Ізяслав,Хмельницька область,30300 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук