Справа № 758/2977/18
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Київ №758/2977/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Горяйнова А.М.,

Кузьменка В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби Бузюна Євгена Георгійовича про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил №0011/90300/18,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, в якому просив:

- скасувати постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. від 27.02.2018 р. у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18 про визнання ОСОБА_3 - голови правління публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 027 389 072 (сім мільярдів двадцять сім мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят дві) гривні 36 копійок;

- закрити справу про порушення митних правил №0011/90300/18 у зв'язку з відсутністю у діях ПАТ «НАК «Нафтогаз України» складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. від 27.02.2018 р. у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18 про визнання ОСОБА_3, голови правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (Код ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, накладення на громадянина ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 027 389 072 (сім мільярдів двадцять сім мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят дві) гривні 36 копійок. Закрити справу про порушення митних правил №0011/90300/18 у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. В іншій частині в задоволенні вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29 серпня 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником Енергетичної митниці Державної фіскальної служби Бузюном Євгеном Георгійовичем подано заяву про відвід колегії суддів Ключковича В.Ю., Кузьменка В.В., Горяйнова А.М. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Під час судового засідання представники відповідача заяву про відвід колегії суддів підтримали, представник позивача проти заяви заперечував, вважав її необґрунтованою.

Заява про відвід колегії суддів Ключковича В.Ю., Кузьменка В.В., Горяйнова А.М. мотивована тим, що предметом розгляду даної справи є оскарження постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил №011/90300/18, якою накладено штраф у розмірі , 36 грн., а зазначений розмір предмету позову свідчить про високі корупційні ризики при розгляді даної справи, а тому вона має розглядатися складом суду із високими моральними якостями та репутацією, які б дозволили об'єктивно і безсторонньо здійснювати розгляд справи, натомість репутація зазначеної колегії суддів викликає сумніви у їхній неупередженості та безсторонності. Як підставу для сумніву у неупередженості судді Ключковича В.Ю. представник відповідача вказує, сумнівне, на його думку, отримання суддею права власності на дві квартири. Також, представник енергетичної митниці ДФС вказує, що враховуючи той факт, що Ключкович В.Ю. є суддею-доповідачем у зазначеній справі, ця обставина викликає сумнів у неупередженості всього складу суду, що унеможливлює розгляд такої резонансної справи, предмет спору якої становить більше семи мільярдів гривень.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження у даній справі була винесена 08 серпня 2018 року та отримана відповідачем 09.08.2018 (а.с.8. т. 4), відтак, представникам відповідача було відомо, що розгляд даної справи буде здійснюватися відповідною колегією, зокрема, що суддею-доповідачем по справі є Ключкович В.Ю., а відтак представнику відповідача було відомо про заявлені ним підстави відводу до спливу десятиденного строку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Дослідивши заяву про відвід колегії суддів, та обставини, які в ній зазначені суд вважає, такі припущеннями, які жодними належними і допустимими доказами не доведені, та жодним чином не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та необ'єктивності колегії суддів у розгляді даної справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Разом з тим, представником відповідача у заяві про відвід колегії суддів не зазначено, у чому саме полягає необ'єктивність та упередженість судді Кузьменка В.В. та Горяйнова А.М. при розгляді даної справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів представником відповідача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегія суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю. та суддів Горяйнова А.М. та Кузьменка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби Бузюна Євгена Георгійовича визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил №0011/90300/18 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу №758/2977/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді А.М. Горяйнов

В.В. Кузьменко