Справа № 826/9682/18
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9682/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., як державного реєстратора прав на нерухоме майно, у вигляді прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №34538045 від 30 березня 2017 року та внесення запису за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., як державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №34538045 від 30 березня 2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що дана справа підлягає розгляд у порядку адміністративного судочинства, оскільки у межах спірних правовідносин відсутній спір про право, а невиконанням договірних зобов'язань і реалізація прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - не є доводами у адміністративному позові.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2006 року між позивачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» укладено кредитний договір №014/3847/74/44929 та договір іпотеки №2279з.

У подальшому позивач дізнався про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ОСОБА_4 та зміну іпотекодержателя.

29 березня 2017 року позивач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

30 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору №014/3847/74/44929 (зареєстровано в реєстрі за №22803) від 08 вересня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком "АВАЛЬ" та ОСОБА_5.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки вбачається спір про право.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Системний аналіз змісту адміністративного позову у даній справі дає підстави для висновку про те, що його обґрунтовано незаконністю дій відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що приватний нотаріус не мав повноважень щодо реєстрації права власності, оскільки діяла заборона на вчинення нотаріальних дій. Крім того, позивач вказує на відсутність документа, який підтверджує отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень договору та на невідповідність адреси квартири у іпотечному договорі та квартири, на яку звернуто стягнення.

На переконання позивача, за таких обставин, дії та рішення приватного нотаріуса порушують вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, недоречним є посилання суду у його рішенні на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15, який мотивував своє рішення тим, що спірні правовідносини у пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди.

Позовна заява наразі не містить доводів стосовно невиконання умов цивільно-правової угоди, як помилково вважав суд першої інстанції.

Питання про визнання права на предмет іпотеки позивач перед судом не порушував і свої вимоги такими обставинами не обґрунтовував.

Тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №826/9928/15.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Так, згідно з ст.. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції нормам чинного законодавства України та обставинам, які суд вважає встановленими.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 29.08.2018

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма