Справа № 171/802/18
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/802/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу БДР УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він шляховий майстер з поточного утримання колії Апостолівської дистанції колії. Відповідно до постанови Інспектора відділу БДР УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича серії ВР № 234204 від 20 квітня 2018 року, де він нібито будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду порушив правила норми та стандарти утримання залізничного переїзду, а саме, не вжив своєчасних заходів щодо належного утримання настилу асфальтного покриття на автомобільній дорозі Н - 23, 190 км + 650, 369 +25м, чим порушив ДСТУ 3587-37 ЦП 01/74. За що інспектором ВДАІ позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. З діями інспектора позивач не згоден, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова винесена законно та обґрунтовано, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача, по суті позивач спотворює дійсні справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Під час винесення постанови, відповідач вважав встановленим, що 20.04.2018 року о 12 годині 20 хвилин на а/д Н - 23, 190 км + 650, 369 +25мОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів шляховим майстром ПЧ - 13 СП «Апостолівської дистанції колії «Придніпровської залізниці» не вжив своєчасних заходів щодо належного утримання настилу асфальтного покриття на автомобільній дорозі Н - 23, 190 км + 650, 369 +25м, чим також було порушено ДСТУ 3587-97, ЦП 01/74 - 97, Закон України «Про дорожній рух», на підставі чого, Інспектор відділу БДР УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Поліщук Олег Сергійовичвиніс стосовно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с. 8). Проте з таким висновком погодитись не можливо.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, до адміністративної відповідальності притягається особа, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, вина повинна бути підтверджена доказами.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З наданих суду документів встановлено, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.140 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки суб'єктом цього правопорушення може бути особа, до обов'язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць (а.с. 9-12).

У відповідності з ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я, населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є належним суб'єктом цього правопорушення, тому суд вважає, що в діях позивача відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Разом з цим відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог КУпАП, суду не надано, тобто відповідачем по справі не було виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, та постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 12, 19, 20, 46, 77, 243, 257, 271, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора відділу БДР УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича, шодо винесення постанови серії ВР № 234204 від 20.04.2018 року, про накладення на - ОСОБА_1, адміністративного штрафу в розмір 1020 грн. 00 коп. - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 234204 від 20.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Н. В. Хоруженко