Справа № 2а-10723/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2011 року &l ; Час проголошення &g ; № 2а-10723/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Качур І.А., при секретарі Хрімлі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Джиоєва Д.В., від 22.08.11;

від відповідача: Шаповал В.П., довіреність № 7/26-41/05

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання недійсним Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 13.12.2010 р. № 91 «З»про скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 0150-Гл від 06.03.2008 р. по справі №2а-19043/10/2670.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.10.2011 року о 12 год.17 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Фірма "Т.М.М." -Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва за Фірми "Т.М.М." -Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі -заявник) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі -відповідач) про визнання недійсним Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 13.12.2010 р. № 91 «З»про скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 0150-Гл від 06.03.2008 р. по справі №2а-19043/10/2670.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що правова підстава відмови у задоволенні позову по справі №2а-19043/10/2670 насьогодні відпала, тому позовні вимоги на його думку є обґрунтованими. Заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами просив задовольнити, шляхом скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-19043/10/2670, визнання наказу відповідача №91 ,,З,, недійсним про скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач проти задоволення заяви про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами заперечував, вважав, що оскаржувані рішення прийняті в рамках закону та в межах наданих йому повноважень. У задоволенні заяви про перегляд постанови по справі №2а-19043/10/2670 за нововиявленими обставинами просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про перегляд постанови по справі №2а-19043/10/2670 за нововиявленими обставинами, з огляду про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Окружним адміністративним судом м. Києва розглядалася справа за позовом Фірми "Т.М.М." - ТОВ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 13.12.2010 р. про визнання недійсним Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 13.12.2010 р. № 91 «З»про скасування дозволу на виконання будівельних № 0150-Гл від 06.03.2008 р.

Суд постановою від 28.03.2011 р. відмовив в задоволенні позову .

Підставою для відмови в задоволенні позову стало рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2010 року у справі № 46/375 за позовом Міністерства освіти і науки України до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Фірми "Т.М.М." - ТОВ, Київської міської ради, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2011 року, про визнання недійсним інвестиційного договору від 30 жовтня 2003 року №106/10, укладеного між Університетом та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ та додаткову угоду від 04 березня 2008 року №2 до інвестиційного договору від 30 жовтня 2003 року №106/10. Враховуючи визнання недійсним інвестиційного договору від 30 жовтня 2003 року №106/10, укладеного між Університетом та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ, остання втратила будь-які права та обов'язки, передбачені даним договором, в тому числі стосовно функцій замовника, які були передані Університетом відповідно до пункту 4.2 вказаного договору.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 липня 2011 року Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2010 року у справі №46/375 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2011 року, і відмовив в задоволенні позову МОН України про визнання недійсним інвестиційного договору від ЗО жовтня 2003 року №106/10, укладеного між Університетом та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ та додаткової угоду.

Таким чином, обставина, яка стала підставою для винесення постанови Окружним адміністративним судом м. Києва про відмову в позові Фірми "Т.М.М." -ТОВ, відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, при постановленні рішення суд виходить з припису ч.1 ст.72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частинами першою та третьою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11,71,72, 94. 98, 117, 158, 161-163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-19043/10/2670 задовольнити .

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-19043/10/2670.

3. Визнати недійсним Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 13.12.2010 р. № 91 «З»про скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 0150-Гл від 06.03.2008 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 03,40 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур