Справа № 818/871/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року

Київ

справа №818/871/17

адміністративне провадження №К/9901/40519/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 (суддя Шаповал М.М.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 (судді Любчич Л.В., Сіренко О.І., Спаскін О.А.)

у справі № 818/871/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж»

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж» (далі - позивач, ТОВ «Укрнафтохіммонтаж») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 09.06.2017 № 798.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ТОВ «БМП «Укрнафтохіммонтаж» надало пояснення та документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 17.01.2017 № 241/10/18-28-14-07-17. Товариство не отримувало запиту ГУ ДФС у Сумській області, який було відправлено 10.04.2017, оскільки позивачем було змінено місцезнаходження підприємства про що було повідомлено податковий орган. При цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено чи дійсно запит від 10.04.2017 направлявся на адресу позивача. Крім того, запит податкового органу від 17.01.2017 № 241/10/18-28-14-07-17, на який позивачем була надана відповідь, оформлений з порушенням пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не було зазначено підстав для надіслання такого запиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на податкову адресу (вул. Прикордонна, 1, м. Суми) позивача був направлений запит ГУ ДФС у Сумській області від 17.01.2017 № 241/10/18-28-14-07-17 про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) щодо визначення даних податкового кредиту в сумі 75 000,01 грн. по взаємовідносинах із ТОВ «Бізнес Тандем» за листопад 2016 року.

Листом від 08.02.2017 № 14/02/17 ТОВ «БМП «Укрнафтохіммонтаж» повідомило відповідача про те, що позивач відніс до податкового кредиту суму ПДВ 75 000,01 грн. за наслідками господарської діяльності зі вказаним підприємством у відповідності до Податкового кодексу України, а також зазначив, що письмові пояснення та копії документів запитуються відповідачем з перевищенням службових повноважень тому платник податків на підставі статті 19 Конституції України та пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України не буде виконувати вимоги, зазначені у запиті.

10.04.2017 на податкову адресу (вул. Прикордонна, 1, м. Суми) позивача був направлений запит ГУ ДФС у Сумській області № 1854/10/18-28-14-07-17 про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ «Яніга Клаб» за січень 2016 року, ТОВ «Аметист Компані» за жовтень 2016 року. Вказаний запит не був вручений позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання в поштовому відділенні.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та у зв'язку зі встановленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту у податкових деклараціях, наказом ГУ ДФС у Сумській області від 09.06.2017 № 798 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БМП «Укрнафтохіммонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Бізнес Тандем» за листопад 2016 року, ТОВ «Яніга Клаб» за січень 2016 року, ТОВ «Аметист Компані» за жовтень 2016 року, з 13.06.2017 тривалістю 5 робочих днів. Копія наказу була вручена 13.06.2017 директору ТОВ «БМП «Укрнафтохіммонтаж» Латковському Р.М., про що мається відмітка на самому наказі.

За результатами перевірки складено акт про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.06.2017. Директор ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж» відмовився допускати інспекторів до перевірки, так як не отримав запит відповідача, що стало підставою для проведення перевірки.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з тих мотивів, що запити контролюючого органу відповідають встановленим Податковим кодексом України вимогам до таких запитів. Запит податкового органу від 10.04.2017 № 1854/10/18-28-14-07-17 був надісланий на податкову адресу позивача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, вважаючи їх передчасними та такими, що прийняті без повного встановлення фактичних обставин справи, виходячи з наступного.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій перевірку було призначено з підстав, передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в зв'язку з ненаданням позивачем відповіді на письмові запити податкового органу від 17.01.2017 № 241/10/18-28-14-07-17 та від 10.04.2017 № 1854/10/18-28-14-07-17.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (пункт 42.3 статті 42 Податкового кодексу України).

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що запити податкового органу оформлені у відповідності вимогам, встановлених Податковим кодексом України для таких запитів. При цьому, Податковим кодексом України встановлений порядок, процедура та строки зміни податкової адреси платника податку. Задля правильного вирішення спору по суті підлягає встановленню факт належного вручення та ознайомлення платника податків із запитами про надання інформації та її документального підтвердження (зокрема із запитом від 10.04.2017 № 1854/10/18-28-14-07-17) та як наслідок правомірності призначення податкової перевірки з підстав, передбачених пунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, позаяк не будучи ознайомленим зі змістом запиту платник податку не має можливості і надати відповідь на такий. Однак, такі обставин судами попередніх інстанцій встановлені не були, зокрема не було досліджено дотримання позивачем пункту 42.3 статті 42 Податкового кодексу України в строки та в порядку визначеними статтею 66 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд не позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж» задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі № 818/871/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко