Справа № 522/11461/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/466/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області за участю третьої особи Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області за участю третьої особи: ОСОБА_2, по якому просила:

-скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000431 за ст. 82-8 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

-скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000432 за ст. 53 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

-скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000433 за ст. 188-5 КУпАП та закрити справу гро адміністративне правопорушення.

-скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000434 за ст. 59 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

-скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000435 за ст. 82 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

-скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000437 за ст. 153 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

-стягнути судові витрати у розмірі 4228 грн. 80 коп. (чотири тисячі двісті двадцять вісім гривень вісімдесят копійок) з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вищезазначені постанови прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства України, ув'язку з чим є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, з урахуванням пояснень осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 були винесені наступні постанови:

-постанова Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000431 за ст. 82-8 КУпАП та закрити справу про -

-постанова Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000432 за ст. 53 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

-постанова Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000433 за ст. 188-5 КУпАП та закрити справу гро адміністративне правопорушення.

-постанова Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000434 за ст. 59 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

-постанова Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000435 за ст. 82 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

-постанова Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000437 за ст. 153 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту постанов, ОСОБА_1:

-допустила захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів; неорганізувала окреме збирання відходів;

-допустила не виконання природоохоронного режиму використання земель, виявлено зайняття берегозахисних споруд та не забезпечення 30% вільної території - повне зайняття території пляжу до узрізу води Чорного моря розважальним центром «Боно» та зайняття берегозахисної споруди - пірсу та дерев'яного настилу на морській зоні розважальним центром «Ітака»;

-допустила невиконання законних розпоряджень, а саме в ході перевірки не надала інформацію у повному обсязі за запитами Державної екологічної інспекції в Одеській області;

-допустила відсутність споруд і пристроїв, а саме зливових станцій у м. Одесі;

-допустила недотримання встановлених правил ведення робіт в водоохоронній зоні, а саме: не провела роботи по насипу піщаної зони пляжів «Дельфін» та «Аркадія», що є порушенням правил охорони водних ресурсів;

-допустила порушення вимог щодо поводження з відходами, а саме: екскрементів домашніх тварин під час їх зберігання, збирання, видалення або захоронення;

-допустила знищення об'єктів озеленення у м. Одесі, шляхом встановлення МАФів на земельних ділянках призначених для озеленення за адресами: вул. Арнаутська, 10-А; вул. М. Говорова, 7-А; вул. Довженко кут вул. Французький бульвар; вул. п-т Шевченко, 8/9; вул. Краснова кут вул. Адміральський п-т.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Стосовно Постанови № 000431, яка була прийнята за намірами розгляду протоколу № 000431 про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР, суб'єктами в сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.

Ст. 15 ЗУ «Про відходи» регулює обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами.

Ст. 17 ЗУ «Про відходи» регулює обов'язки суб'єктів господарської діяльності в сфері поводження з відходами. Ст. 20 ЗУ «Про відходи» регулює повноваження місцевих державних адміністрацій у сфері поводження з відходами.

Враховуючи зазначене, відповідно до п. 2 рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2748-УІІ «Про визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюватимуть збирання та перевезення твердих побутових відходів у межах території районів міста Одеси» визначено районні адміністрації Одеської міської ради організаторами проведення конкурсів з визначення юридичних осіб, які здійснюватимуть збирання та перевезення твердих побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами, у межах територій відповідних районів міста Одеси.

Під час проведення перевірки департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надав вичерпну інформацію стосовно поводження з відходами у м. Одесі, зокрема було надано листи від районних адміністрацій: №1083/01-11; № 1327/01 -20; №01-05-5/3ООвх та № 01-11/1066/1 вих., копії вказаних листів наявні в матеріалах справи.

Таким чином, відповідальність покладається на юридичних осіб, з якими укладено договір на виконання послуг щодо збирання та перевезення твердих побутових відходів.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 03 від 26.01.2017 р. «Про внесення на розгляд Одеської міської ради проекту рішення «Про затвердження Міської цільової програми охорони і поліпшення стану навколишнього природного середовища м. Одеси на 2017-2021 роки», зазначено у розділі 2 про те, що за 2013-2016 рр. виконано захід щодо розроблення проекту ліквідації несанкціонованого звалища і рекультивація земель в районі кар'єрів цементного заводу. У підрозділі 2.3 щодо поводження з відходами зазначено про те, що тверді побутові відходи, які утворюються в місті Одесі вивозяться на єдиний діючий полігон міста ТПВ-1 (твердих побутових відходів) «Дальницькі кар'єри».

За даними Головного управління статистики в Одеській області в результаті діяльності підприємств та інших об'єктів міської інфраструктури утворюються відходи усіх класів небезпеки, що підлягають переробці шляхом поховання, знешкодження, утилізації. При цьому не зважаючи на ту частку відходів, яка була утилізована оброблена (перероблена), спалена з метою отримання енергії, зберігається тенденція щодо збільшення об'ємів накопичування відходів.

Розділом 3 визначено мету програми щодо раціонального використання і зберігання відходів виробництва і побутових відходів, яка спрямована на охорону і поліпшення стану довкілля м. Одеси.

Розділом 4 передбачено вирішення проблем з охорони та поліпшення стану навколишнього природного середовища у м. Одесі, яка здійснюватиметься шляхом створення умов, що сприятимуть забезпеченню повного збирання, перевезення, утилізації, знешкодження та захоронення побутових відходів та обмеження їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людини.

Згідно з додатком 2 «Міської цільової програми охорони і поліпшення стану навколишнього природного середовища м. Одеси на 2017-2021 роки» передбачено техніко-економічне обґрунтування розробки проекту будівництва комплексу з утилізації особливо небезпечних відходів, будівництва комплексу для сортування твердих побутових відходів на звалищі ТПВ-2.

Згідно з положенням Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та посадової інструкції першого заступника департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради відсутнє таке повноваження як допущення неперероблених (необроблених) побутових відходів та не організоване окреме збирання відходів.

Відповідно до укладених договорів надання послуг з вивезення твердих побутових відходів: № 19/18 від 01.03.18р. на території Суворовського району м. Одеси здійснюється ТОВ «Еко-ренесанс»; від 23.02.18р. на території Малиновського району м. Одеси здійснюється КП «Одескомунтранс»; від 23.02.18р. на території Приморського району м. Одеси здійснює Телерадіокомпанія «ТВ-Серрус».

Разом з тим, згідно з чинним законодавством, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи передбачає викладення всіх обставин вчинення правопорушення, отриманих в процесі розгляду справи на основі сукупностей даних протоколу щодо правопорушення, пояснень особи яку притягують до відповідальності, свідків, представників державного орану та інших осіб, пояснення яких заслуховувались органом (посадовою особою) який розглядає справу.

Також, керуючись ст. 82-8 КУпАП, на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, відповідальність настає у вигляді накладення штрафу - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою № 000431 про накладання адміністративного стягнення, відповідальність фіксується в накладенні штрафу в розмірі 1700 грн ( однієї тисячі сімсот гривень), що відповідає ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Проте, жодного обґрунтування щодо визначення саме такого розміру штрафу відповідачем по справі не надано.

Стосовно Постанови № 000432, яка була прийнята за результатами розгляду протоколу № 000432 про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надано Державній екологічній інспекції в Одеській області копію рішення Одеської міської ради від 30.06.16р. № 900-УІІ «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон уздовж Чорного моря, Куяльницького та Хаджибейського лиманів на території м. Одеси». Проведено закупівлю послуг з роботи проекту землеустрою щодо надання послуги з розробки проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території водоохоронної зони Чорного моря на території м. Одеси, відповідно до якого, укладено договір № 31 від 15.05.18р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (замовник) та ТОВ «ІНАГРО ГРУПП» (виконавець). Згідно з п. 1.4. Договору, термін та етапи надання послуг визначаються погодженим сторонами Календарним планом надання послуг (Додаток № 2), строк надання послуг визначено до 01.09.18р.

Стосовно питання щодо розважальних центрів «Боно» та «Ітака», відповідь була надана в листі управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя від 24.05.18р. № 05/01-10/439 стосовно договорів оренди щодо пляжів «Боно» та Ітака».

А також відповідь була надана в листі управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя від 31.05.2018р. № 05/01-10/460, згідно якого, на пляжі з розважальним центром «Боно» забезпечена 30% вільна територія, крім того, у наявності 5-ти метровий прохід уздовж моря.

При цьому, згідно з умовами договору № 02/29-юр/суб від 01.04.15р. між ТОВ «ПЛАТИН» (суборендар) та ВК ТОВ «СТАРТ ЛІМІТ» (орендар) з одного боку та управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя (орендодавець) з іншого, орендар та/або суборендар несе відповідальність за невиконання вказаних пунктів договору. Контроль за належним виконанням умов договору здійснює управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Питання експлуатації пляжів в частині дотримання 30% вільної території, регулюється Правилами устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджені рішенням Одеської міської ради від 05.04.07р. №1133-У, а саме п. 2.1.2.1 абзацу 3 та 6: - «площа, яку займає додаткове устаткування для надання платних послуг, не повинна перевищувати 30% від загальної площі пляжу; суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані на 30% отриманої в оренду території пляжу надавати безкоштовні послуги для категорії населення, яка визначена відповідним органом місцевого самоврядування».

Отже, до компетенції Державної екологічної інспекції в Одеській області сфера щодо експлуатації пляжів не відноситься.

Окрім того, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради згідно з п. 6 підрозділу 2.2.3. Положення про департамент муніципальної безпеки бере участь у роботі спеціальної комісії з перевірки готовності пляжів міста до роботи в період курортного сезону.

Згідно з положенням про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон відсутнє таке повноваження, як виявлення зайняття берегозахисних споруд та не забезпечення 30% вільної території - повне зайняття території пляжу до узрізу води Чорного моря.

Таким чином, положенням Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон та посадовою інструкцією першого заступника директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон не передбачено вказаної функції.

Разом з тим, згідно чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку, коли порушник відмовляється підписати протокол, про це робиться запис у протоколі. Можливе засвідчення такого запису підписами понятих.

У протоколі № 000432 про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача щодо погодження з відмовою підписання даного протоколу.

Також, не зазначено де саме і як саме ОСОБА_1 не забезпечила 30% вільної території. Не надано матеріалів фотофіксації та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Що стосується постанови № 000432 про накладення адміністративного стягнення, згідно чинного законодавства, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи передбачає викладення всіх обставин вчинення правопорушення, отриманих в процесі розгляду справи на основі сукупностей даних протоколу щодо правопорушення, пояснень особи яку притягують до відповідальності, свідків, представників державного орану та інших осіб, пояснення яких заслуховувались органом (посадовою особою) який розглядає справу.

Також, керуючись ст. 53 КУпАП, на посадових осіб відповідальність настає у вигляді накладення штрафу - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою № 000432 про накладання адміністративного стягнення, відповідальність фіксується у накладенні штрафу у розмірі 510 грн (п'ятсот десять гривень), що відповідає тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Проте, жодного обґрунтування щодо визначення саме такого розміру штрафу відповідачем по справі не надано.

Щодо постанови № 000433 про накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.

Під час здійснення перевірки Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон було надано повну та всебічну інформацію, у тому числі розпорядчі документи, листування тощо. При цьому, згідно з розділом 2 ч. 2 Наказу Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», акт (довідка) документальної перевірки складається в двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Отже, чинним законодавством України передбачено, що у ході не надання суб'єктом, стосовно якого здійснюється перевірка, необхідних матеріалів, контролюючий орган забов'язаний скласти про це відповідний акт. Однак, такого акту перевіряючими складено не було, та не було ознайомлено з цим департамент екології та розвитку рекреаційних зон та ОСОБА_1.

Окрім того, у постанові № 000433 не вказано (так само як і в акті перевірки від 05.06.18р. № 02.2.-03/366) яких саме документів не було надано департаментом екології та розвитку рекреаційних зон.

Між тим, у п. 9 припису 27/13/2 від 31.05.18р.; п. 1 припису № 27/13/3 від 31.05.18р. - термін виконання щодо усунення недоліків встановлено до 15.06.18р.

Однак протокол № 000433 про адміністративне правопорушення та постанова № 000433 про накладення адміністративного стягнення були складені раніше ніж вказаний термін у п. 9 припису 27/13/2 та и. 1 припису № 27/13/3. Відповідно до чинного законодавства, у разі не виконання припису контролюючого органу, який проводив перевірку, суб'єкти господарювання притягуються до адміністративної відповідальності. Так як термін виконання на момент складання протоколу та постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ще не закінчився, державний інспектор Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 вийшла за межі своїх повноважень що є порушенням чинного законодавства.

Також. згідно з приписом №27/13/2 від 31.05.18р. п. 2 - Державна екологічна інспекція в Одеській області зобов'язує Одеську міську раду затвердити Міську цільову програму поводження з відходами у м. Одесі на 2018-2022 роки.

Згідно діючого законодавства України, місцева рада це система управлінсько-владних повноважень, яка складається з: міського голови; виконавчих органів (відділів, управлінь, департаментів); виконавчого комітету; ради та постійних і тимчасових контрольних комісій (як колегіальних органів, що складаються з обраних депутатів).

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 4 розділу 2 рішення Одеської міської ради від 11.11.15р. № 1- VII «Про затвердження Регламенту Одеської міської ради VII скликання» - депутат міської ради має право:

-вирішального голосу з усіх питань, які розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить;

-виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки;

-брати участь в роботі органів ради, до складу яких він не входить, з правом дорадчого голосу;

- порядок реалізації депутатом ради своїх прав визначається законами України, які регулюють діяльність рад і їх органів, а також Регламентом ради.

Згідно із Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважний член ради. Депутат місцевої ради бере участь у роботі постійних комісій та інших органів до складу яких він входить. Депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

Згідно з Конституцією України - до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Враховуючи зазначене, Державна екологічна інспекція в Одеській області зобов'язує колегіальний орган в обов'язковому порядку затвердити Міську цільову програму поводження з відходами у м. Одесі на 2018-2022 роки, чим порушує чинне законодавство України. Адже, питання які розглядаються на засіданнях ради щодо їх прийняття вирішуються шляхом голосування народними депутатами. Від так, голосування є правом, а не обов'язком.

Разом з тим, згідно з чинним законодавством України, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку, коли порушник відмовляється підписати протокол, про це робиться запис у протоколі. Можливе засвідчення такого запису підписами понятих.

У протоколі № 000433 про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача щодо погодження з відмовою підписання даного протоколу.

Також, не зазначено яку саме інформацію позивачем не надано. Не має жодних інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Що стосується постанови № 000433 про накладення адміністративного стягнення, згідно чинного законодавства, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи передбачає викладення всіх обставин вчинення правопорушення, отриманих в процесі розгляду справи на основі сукупностей даних протоколу щодо правопорушення, пояснень особи яку притягують до відповідальності, свідків, представників державного орану та інших осіб, пояснення яких заслуховувались органом (посадовою особою) який розглядає справу.

Також, керуючись ст. 188-5 КУпАП, на посадових осіб відповідальність настає у вигляді накладення штрафу - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови № 000433 про накладання адміністративного стягнення, відповідальність фіксується у накладенні штрафу у розмірі 765,00 грн (сімсот шістдесят п'ять гривень), що відповідає сорока п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Проте, жодного обґрунтування щодо визначення саме такого розміру штрафу відповідачем по справі не надано.

Щодо постанови № 000434 про накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 та 2 рішення Одеської міської ради №2597-УІІ від 08.11.17р. «Про визначення на конкурсних засадах юридичної особи, для здійснення на території м. Одеси збирання та перевезення рідких побутових відходів» Департаментом міського господарства проведено конкурс щодо здійснення на території м. Одеси збирання та перевезення рідких побутових відходів. Згідно з протоколом № 2, переможцем конкурсу визначено: філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс».

Таким чином, у м. Одесі діють дві зливові станції СБО «Південний» та СБО «Північний» щодо переробки рідких побутових відходів.

Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надано Державній екологічній інспекції в Одеській області, копію рішення Одеської міської ради від 30.06.16р. № 900-УІІ «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон уздовж Чорного моря, Куяльницького та Хаджибейського лиманів на території м. Одеси».

Згідно з п. 2 рішення Одеської міської ради від 30.06.16р. № 900-VII проведено закупівлю послуг з роботи проекту землеустрою стосовно надання послуги з розробки проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території водоохоронної зони Чорного моря на території м. Одеси, відповідно до якого, укладено договір № 31 від 15.05.18р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (замовник) та ТОВ «ІНАГРО ГРУПП» (виконавець).

Згідно з п. 1.4. Договору, термін та етапи надання послуг визначаються погодженим сторонами календарим планом надання послуг (Додаток № 2), строк надання послуг визначено до 01.09.18р.

Пляж «Дельфін» та «Аркадія» є штучно утвореними берегозахисними спорудами та перебувають в оренді на договірних відносинах.

Згідно з п. 1 розпорядження Одеського міського голови № 1535-01р від 23.12.2001р. - АТ «ОМК» передається в оренду, терміном на 25 років, частина штучного пляжу «Аркадія - Північний», для надання послуг відпочиваючим. (Договір оренди берегозахисних споруд № 01/33-ор), копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Згідно з п. 1 розпорядження Одеського міського голови № 3-01р від 13.01.10р. - переможцем конкурсу, за процедурою, визначеною розпорядженням міського голови від 11.12.1999р. № 1310-01 р «Про затвердження порядку проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю», визнано за ТОВ «Дерева раю».

Згідно з п. 2 розпорядження - управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради укладено з ТОВ «Дерева раю» договір оренди берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу «Аркадія» між траверсами № 20 (І черга ПЗС) та № 1 (II черга ПЗС), площею 3200,0 квадратних метрів, терміном на 15 років. (Договір оренди берегозахисної споруди № 95-ор).

АТ «ОМК» передається в оренду, терміном на 25 років, частина штучного пляжу «Аркадія - Північий», для надання послуг відпочиваючим. (Договір № 01/33-юр).

Щодо пляжу «Дельфін», керуючись розпорядженням Одеського міського голови № 892-01р від 18.07.2003р. згідно з п. 1 - передати в оренду ТОВ «Дельфін» берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу «Дельфін», площею 3300 квадратних метрів для надання послуг громадянам, які відпочивають в м. Одесі.

Отже, положенням департаменту екології та розвитку рекреаційних зон та посадовою інструкцією першого заступника директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон не передбачено цієї функції,

У протоколі № 000434 про адміністративне правопорушення, зазначено що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення за ст. 59 та ч.2 ст. 59 КУпАП (порушення правил охорони водних об'єктів).

Відповідно до чинного законодавства, порушення правил охорони водних ресурсів - це забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозаборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища. Введення в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без споруд і пристроїв, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливому діянню.

Усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Забруднення вод - це вчинення таких дій, що мають наслідком перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у воді водного об'єкта, в результаті чого цей об'єкт стає частково або повністю непридатним до використання. Засміченням вважається скидання у воду сміття, відходів, що не розщепляються, та які заважають нормальному використанню водних об'єктів.

Для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Водоохоронна зона є природоохоронною територією господарської діяльності, що регулюється. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України. Виконавчі комітети місцевих Рад зобов'язані доводити до відома населення, всіх заінтересованих організацій рішення щодо меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на цих територіях.

Підприємствам, установам, організаціям і громадянам забороняється забруднювати, засмічувати поверхні водозборів виробничими, побутовими та іншими відходами, сміттям, нафтовими, хімічними та іншими забруднюючими речовинами, здійснювати інші дії, що не відповідають вимогам водоохоронного режиму на водозборах.

Частиною 2 цієї статті встановлюється відповідальність за введення в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без споруд і пристроїв, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливому діянню. Під час розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, а також під час впровадження нових технологічних процесів повинно забезпечуватися раціональне використання вод. До того ж передбачаються технології, які забезпечують охорону вод від забруднення, засмічення і вичерпання, попередження їх шкідливої дії, охорону земель від засолення, підтоплення або пересушення, а також сприяють збереженню природних умов і ландшафтів як безпосередньо в зоні їх розміщення, так і на водозбірній площі водних об'єктів. Забороняється проектування і будівництво прямоточних систем водопостачання промислових підприємств, за винятком підприємств, які за технологією виробництва не можуть бути переведені на оборотне водопостачання. Також забороняється здійснення проектів господарської та іншої діяльності без оцінки їх впливу на стан вод.

Враховуючи зазначене, вказана стаття не стосується штучних берегозахисних споруд, а саме проведення робіт щодо насипу піску.

Разом з тим, згідно з чинним законодавством протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку, коли порушник відмовляється підписати протокол, про це робиться запис у протоколі. Можливе засвідчення такого запису підписами понятих.

У протоколі № 000434 про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача щодо погодження з відмовою підписання даного протоколу.

Також, не зазначено де саме і як саме ОСОБА_1 допустила недосипання піску. Не має жодної фото фіксації, як інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Що стосується постанови № 000434 про накладення адміністративного стягнення, згідно чинного законодавства, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи передбачає викладення всіх обставин вчинення правопорушення, отриманих в процесі розгляду справи на основі сукупностей даних протоколу щодо правопорушення, пояснень особи яку притягують до відповідальності, свідків, представників державного орану та інших осіб, пояснення яких заслуховувались органом (посадовою особою) який розглядає справу.

Також, керуючись ч. 1 59 та ч. 2 ст. 59 КУпАП, на посадових осіб - відповідальність настає у вигляді накладення штрафу - від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови № 000434 про накладання адміністративного стягнення, відповідальність фіксується у накладенні штрафу у розмірі 136 грн ( сто тридцять шість гривень), що відповідає восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Проте, жодного обґрунтування щодо визначення саме такого розміру штрафу відповідачем по справі не надано.

Щодо постанови № 000435 про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно з протоколом № 000435 про адміністративне правопорушення, ст. 17 ЗУ «Про відходи» не має відношення до компетенції органів місцевого самоврядування.

Також, ст. 17 ЗУ «Про відходи» не регулює сферу екскрементів домашніх тварин.

Ст. 17 ЗУ «Про відходи» врегульовано обов'язки суб'єктів господарської діяльності в сфері поводження з відходами. Від так, відповідальність за неналежне виконання обов'язків у сфері поводження з відходами покладається на фізичних та юридичних осіб та не стосується повноважень органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно з Програмою охорони тваринного світу та регулювання численності безпритульних тварин у м. Одесі на 2016-2021рр., рішенням Одеської міської ради № 2893-УІІ від 16.02.18р. передбачено придбання термічної установки для знищення органічних відходів та придбання холодильної середньо-температурної камери та комплекту холодильного обладнання для зберігання органічних відходів.

Контейнери для збирання екскрементів домашніх тварин у місцях розташування майданчиків та зон вигулу тварини розташовані на всіх семи майданчиках та є в наявності.

У листі Київської районної адміністрації п. 13 № 1083/01-11 від 04.06.18 р. зазначено, що на території Київського району в наявності 2 місця для вигулу тварин: Сквер героїв оборони м. Одеси (6-а ст. В. Фонтану); Меморіал героїчної оборони м. Одеси (вул. Д. Ковалевського, 105). Зазначені території обслуговуються КП «Міськзелетрест» згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.18р.

Згідно з розділом 2 п. 2.8. «є» рішення Одеської міської ради № 2476-У від 05.04.08р. «Про затвердження правил утримання тварин у м. Одесі» - прибирання екскрементів тварин з подальшим видаленням до сміттєзбірників покладається на власників тварин. Згідно з розділом 3 п. 3.3 - особа, яка супроводжує тварину зобов'язується забезпечити видалення екскрементів тварин.

Ст. 21 ЗУ «Про відходи» регулює повноваження органів місцевого самоврядування в сфері поводження з відходами. Таку функцію виконують місцеві адміністрації м. Одеси, які здійснюють на договірних відносинах збирання та перевезення відходів.

Від так, враховуючи що положенням департаменту екології та розвитку рекреаційних зон та посадовою інструкцією першого заступника директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон не передбачено цієї функції, у зв'язку з чим, постанова № 000435 про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо постанови № 000437 про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Розміщення некапітальних споруд на земельних ділянках регулюється ч.3 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», а саме, видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку затвердженому Кабінетом Міністрів України. Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера). Відновна вартість визначається на підставі акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачується до прийняття об'єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.

Наказом № 105 від 10.04.06р. Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.06р. за №880/12754 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», а саме розділи 3,5,6, визначають наступне.

Розділ 3 регулює об'єкти благоустрою зеленого господарства населених пунктів.

Розділ 5 регулює утримання об'єктів благоустрою зеленого господарства.

Розділ 6 регулює права та обов'язки балансоутримувача об'єктів благоустрою зеленого господарства державної чи комунальної форми власності.

Разом з тим, відповідно до розділу 3 п. 3.1.3. рішення Одеської міської ради № 1631- VI від 23.12.2011р. «Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Згідно з розділом 4 передбачено порядок утримання зелених насаджень на об'єктах благоустрою.

Також, рішенням Одеської міської ради № 605-УІІ від 27.04.16р. «Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», а саме розділом 4 - «Зонування території міста» зазначається:

П 4.1. з метою збереження цілісності міського простору, а також урахування історично-архітектурних, ландшафтних, функціонально-планувальних та інших чинників, в цілях цих Правил розміщення ТС здійснюється відповідно до розподілу міської території на наступні умовні зони:

4.1.1. зона історичної забудови, яка складається з: площі Думської, площі Катерининьської, площі Театральної. У зазначеній зоні забороняється розміщення ТС та елементів торгівлі, окрім відкритих (літніх) майданчиків. Під час відзначення загальнодержавних свят, міських святкових та пам'ятних дат, проведення ярмарок, у зазначеній зоні дозволяється розміщення елементів торгівлі;

4.1.2. зона центральної частини міста, яка складається з: вул. Ланжеронівської, вул. Дерібасівської, вул. Рішельєвської (в межах Театральної площі та вул. Буніна), вул. Катерининської (в межах площі Катерининської до вул. Буніна), вул. Сабанеєв міст, Соборної площі, Міського саду. В зазначеній зоні забороняється розміщення ТС, окрім відкритих (літніх) майданчиків.

На Приморському бульварі заборонено будь-яке розміщення ТС та елементів торгівлі крім відкритих (літніх) майданчиків.

4.1.3. зона найбільшого скупчення людей та транспорту, що включає в себе вузлові зупинки транспорту загального користування, перехрестя та площі, а саме:

Перехрестя:

1) Добровольського/Заболотного 5) 1 ст. Люстдорфської дороги

2) Південна дорога/ Добровольського 6) М.Жукова/Левітана

3) Пересипський міст 7) 7ст. Люстдорфської дороги

4) Фонтанська дорога/ 8) Вільямса/ Корольова

Адміральський 9) 25 Чап.Дивізії / М.Жукова

проспект/Черняховського

Площі:

1) Митна 6) Бориса Деревянка

2) Тираспольська 7) 10 Квітня

3) Л.Толстого 8) Толбухіна

4) Старосінна 9) Незалежності

5) Михайлівська 10) Середньофонтанська

- зона житлової забудови, яка включає в себе:

41 Житлова зона Суворовського району:

Територія в межах: пров. Ак. Векслера до залізничної колії, залізнична колія, вулиці Лузанівська, Сортувальна 1-а, вздовж огорожі гаражів, вул. Кінноармійська, Державіна, Мелітопольська, Жоліо-Кюрі до межі м. Одеси, межа м. Одеса, вулиці Паустовського, Дніпропетровська дорога, Генерала Бочарова, Академіка Сахарова, вздовж огорожі гаражів, вулиці Марсельська, Дніпропетровська дорога, Південна дорога, Миколаївська дорога замикається на пров. Ак. Векслера. До даної зони також входять: вул Миколаївська дорога, в частині, що не ввійшла до вищезазначеного переліку, вулиці -Чорноморського козацтва та Головатого отамана.

Житлова зона Київського району:

Територія в межах: Маячний провулок, Монастирський провулок, вул. Академіка Вільямса, вздовж трамвайних шляхів, вул. Архітекторська, вулиці Ільфа і Петрова, Вільямса, п-кт Маршала Жукова, вулиць 25-ї Чапаєвської Дивізії, Варненська, Валентини Терешкової, Космонавтів, Адміральський проспект, Фонтанська дорога, Ванний провулок вздовж прибережної зони до Маячного провулку.

Житлова зона Малиновського району:

Територія в межах: вулиць Варненська, Терешкової, Космонавтів, Адміральський проспект, Фонтанська дорога, Краснова, Артелірійська, Люстдорфська дорога, Водопровідна, провулок Високий, вулиць Мечникова, Болгарська, Старопортофранківська, Розумовська, Балківська, Желябова, Заводська 4-а, Заводська 3-а, Горбатий міст, Поїзна, Спартаківська, Еліна (Пригородна) до залізничної колії та вздовж залізничної колії, Іванівського переїзду, вул. Щорса, Центральний Аеропорт, вулиць Кострова, Гастело, Радісної, Ген. Петрова, І.Рабіна, 25 Чапаївської дивізії до Варненської.

Житлова зона Приморського району (в межах Великого Фонтану).

Територія в межах: пров. Ванний, Фонтанська дорога, пр.-т Гагаріна, пр.-т Шевченка, вул.Піонерська, Французького бульвару, вздовж прибережної зони та включно до пров. Ванного.

Житлова зона Приморського району (в межах Молдованки).

Територія в межах: вулиць Старопортофранківська, Разумовська, Балківська, Маловського до залізничної колії та вздовж залізничної колії, Краснослобідський спуск, вулиці Балківська та замика до вулиці Старопортофранківської;

4.1.4.зона віддалених територій, до якої входять:

Територія в межах: пляж «Восход», огорожа сан. «Крупської», огорожа бази ФК Чорноморець», вулиць Зої Космодемянської, Лиманської, Санаторна, Надії, Камишова, пр.-т Свободи, 7-а, Симоненка Василя, К.Лібкнехта, М.Демченко, Білоруська, Відважних, Ак. Вавілова, Ільфа і Петрова, Ак. Вільямса, М.Жукова до огорожі гаражів, межа м.Одеса л: вул. Жоліо-Кюрі, вулиць Жоліо-Кюрі, Мелітопольська, Державіна, Кінноармійська, вздовж огорожі гаражів, Сортувальна1-а, Лузанівська, залізнична колія, Ак. Векслера, зул.. Миколаївська дорога, Південна дорога, вул.. Гонтаренко, вздовж прибрежної зони, Армянський пров., вулиці Приморська, Балківська, Желябова, Заводська4-а, ЗаводськаЗ-а, вул.. Балківська, Горбатий міст, вулиці Поїзна, Спартаківська, Еліна (Пригородна) до залізничної колії, вздовж залізничної колії, Іванівський переїзд, вул. Щорса, Центральний Аеропорт, вулиці Кострова, Гастелло, Радісна, Ген.Петрова, І.Рабіна, 25-ї Чапаєвської Дивізії, М. Жукова, Ак. Вільямса, Ільфа і Петрова, Архітекторська, вздовж трамвайних шляхів, вул. Ак. Вільямса, Монастирський пров., Маячний пров, вздовж Прибрежної зони та замикається на пляжі «Восход».

До даної зони також входить Старокиївська дорога, парк Ленінського комсомолу. 4.2.У межах вул. Пушкінської (від вул. Буніна до вул. Пантелеймонівської, вул. Рішельєвської (від вул. Буніна до вул. Пантелеймонівської), Катерининської (від вул. Буніна до вул. Пантелеймонівської) вул. Грецької, площі Грецької, площі Віри Холодної, вул. Буніна, вул. Жуковського, Привокзальної площі, Італійського бульвару, Французького бульвару, Проспекту Шевченка, Куліковому полі, пров. Віце-адмірала Жукова, вул. Преображенської (в межах вул. Софіївської та Тираспольської площі, вул. Ніжинської (від вул. Спиридонівської до Тираспольської площі), вул. Тираспольської ( від вул. Новоселського до Тираспольської площі), вул. Садової (від Соборної площі до вул. Торгової) - розташування ТС відбувається лише у відповідності до схем комплексного розміщення, якими встановлюються спеціальні вимоги щодо способів розміщення, зовнішнього вигляду, рівня концентрації та конструктивно-технічних характеристик ТС.

Позивач зазначає, що Державній екологічній інспекції в Одеській області була надана інформація у листі управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 701/0117 від 23.05.2018р. щодо питання якими нормативно-правилами актами регламентується вибір місця розташування тимчасових торгівельних споруд, а також копії договорів доданих до листа управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Отже, враховуючи що положенням департаменту екології та розвитку рекреаційних зон та посадовою інструкцією першого заступника директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон не передбачено цієї функції, постанова № 000437 про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, як встановлено судом, акт перевірки щодо здійснення делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища (природно-заповідний фонд; поводження з відходами; охорона земель водного фонду), направлений на адресу Одеської міської ради від 05.06.18р. №02.2-03/366, не був підписаний вказаними в ньому з боку Одеської міської ради першим заступником міського голови ОСОБА_7 та в. о. директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОСОБА_1

Також, раніше кінцевого варіанту акту перевірки, Державною екологічною інспекцією в Одеській області направлено на адресу Одеської міської ради припис про усунення правопорушень № 27/13 від 01.06.18р. який був отриманий листом виконавчого комітету Одеської міської ради № 02.2-03/359 від 04.06.18р.

У свою чергу, в якості реагування на наявні заперечення до акту перевірки, департаментом екології та розвитку рекреаційних зон направлено листа до Державної екологічної інспекції від 07.06.18р. № 655/04-13/6 з поясненнями, зауваженнями та запереченнями по кожному пункту акту перевірки, копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, як встановлено, надані заперечення не були прийняті до уваги під час винесення оскаржуваних постанов та протоколів.

Тим самим, інспектор Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 та інспектор Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 за відсутності позивача склали протоколи на ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, та надіслали листом Державої екологічної іспекції № 02.2-03/389 від 13.06.18р. копію акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів), та до відома протоколи про адміністративне правопорушення, не ознайомивши позивача зі складеними протоколами, як того вимагає ст. 268 КУпАП.

Крім того, Державна екологічна інспекція не повідомила позивача, про місце та час коли буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.18р., ОСОБА_1 особисто отримала листом Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 638 від 20.06.18р. лист Державної екологічної інспекції в Одеській області № 1646/13 від 08.06.18р. про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Проте статтею 68 Конституції України закріплено, що Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих постанов № 000432 за ст. 53 КУпАП, № 000433 за ст. 188-5 КУпАП, № 000434 за ст. 59 КУпАП, № 000435 за ст. 82 КУпАП, № 000437 за ст. 153 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність прийняття оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з чим постанови № 000432 за ст. 53 КУпАП, № 000433 за ст. 188-5 КУпАП, № 000434 за ст. 59 КУпАП, № 000435 за ст. 82 КУпАП, № 000437 за ст. 153 КУпАП підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судом враховується, що Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого додаткового до Конвенції протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V тап.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Оскільки позивач не була присутня під час прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, а поштове відправлення позивачем отримано 20.06.2018 року, то суд приходить до висновку що причини пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом є поважними.

Таким чином, з дня вручення постанови та до дня звернення до суду з позовом пройшло 10 днів, що відповідає строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску процесуальних строків є поважним, тож необхідно поновити позивачу процесуальні строки звернення до суду для надання можливості захистити свої права в передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000431 за ст. 82-8 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000432 за ст. 53 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000433 за ст. 188-5 КУпАП та закрити справу гро адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000434 за ст. 59 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000435 за ст. 82 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладання адміністративного стягнення № 000437 за ст. 153 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути судові витрати у розмірі 4228 грн. 80 коп. (чотири тисячі двісті двадцять вісім гривень вісімдесят копійок) з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 28.08.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук