Справа № 804/3028/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року справа № 804/3028/18

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року по справі №804/3028/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" задоволено.

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми, заявником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.

Як вбачається з заявленого позову, вимоги позивача стосуються оскарження податкових повідомлень-рішень від 10.04.2018р.:

- № за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктом підприємницької діяльності у загальній сумі 211669,01 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 141112,67 грн., за штрафними санкціями - 70556,34 грн.;

- № за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у загальній сумі 42333,80 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 28222,53 грн., за штрафними санкціями - 14111,27 грн.

Отже, заявлений позов містить дві вимоги майнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становить 1762 грн.

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, позивач при зверненні до суду

з позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 4937,04 грн., з яких:

за вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.04.2018р. - 3175,04 грн. (1,5% від 211669,01 грн.;

за вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.04.2018р. - 1762,00 грн. (1,5% від 42333,80 грн. складає 635,00 грн., що є меншим ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розмір судового збору, який підлягав сплаті за таку вимогу майнового характеру складає 1762,00, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 7405,56 грн. (4937,04*150%).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір у розмірі 7405,56 грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) : 899998

Рахунок отримувача: 1005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 .

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року по справі №804/3028/18 залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 27.08.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко