Справа № 826/28/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2018 року № 826/28/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Адвокатського бюро «Костянтина Гусева» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-

Ботанічна, 1/16, приміщення 61)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 13)

про скасування постанови від 11.12.2017р. №7

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Адвокатського бюро «Костянтина Гусева» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), в якому просить суд: скасувати Постанову № 7 від 11.12.2017 року про застосування санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення винесену Комісією щодо притягнення до відповідальності АБ «Костянтина Гусєва» винесену суб'єктом владних повноважень, як таку, яка винесена з порушенням норм діючого законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 11.01.2018 р. відкрито спрощене провадження.

В обґрунтування Позовних вимог Позивач зазначає, що виявлені Відповідачем під час перевірки порушення є несуттєвими, відповідальність за які передбачена абзацом 7 п. 3 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансовому тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (надалі - Закон), а не абзацами 4-6 п. 3 ст. 24 названого Закону, як зазначено у спірній постанові. Крім того, Позивач вказує на порушення Відповідачем строків вручення постанови від 11.12.2017р. №7.

Відповідачем надано суду відзив на позову заяву, з якого вбачається, що постанову від 11.12.2017р. №7 прийнято у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансовому тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та Положення про здійснення фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Міністерство юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 999/5.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Міністерством юстиції України проведено планову безвиїзну перевірку суб'єкта первинного фінансового моніторингу Адвокатського бюро «Костянтина Гусева» щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу, за результатом якої складено акт від 08.11.2017р. №14 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено наступні порушення: абзацу 4 пункту 1 частини другої статті 6 Закону та пункту 8 Порядку подання інформації для взяття на облік (зняття з обліку) суб'єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб'єктами первинного фінансового моніторингу Державній службі фінансового моніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов'язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового нищення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 552, а саме: не дотримання порядку та строків подання Держфінмоніторингу інформації, необхідної для взяття на облік; абзацу 2 частини 2 ст7 Закону та абзаців 1, 2, 3, 7 п.6 розділу 7 Положення про здійснення фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Міністерство юстиції України, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 999/5 (далі- Положення), а саме: відсутнє підтвердження бездоганної ділової репутації відповідального працівника; п. 26 ч. 2 ст. 6 Закону та п. 8 розділу 2 Положення, а саме: відсутня посадова інструкція відповідального працівника.

За результатами розгляду справи Комісією Мін'юсту прийнято Постанову від 11.12.2017р. №7, якою на Позивача за порушення вимог абзацу 4 пункту 1 частини другої статті 6, пункту 26 частини другої статті 6, абзацу 2 частини другої статті 7 Закону накладено штраф у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 20400 грн.

Позивач вважає, що спірне рішення прийнято Відповідачем з порушенням вимог законодавства, звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок проведення перевірок Міністерством юстиції України та його територіальними органами суб'єктів первинного фінансового моніторингу затверджено наказом Міністерства юстиції України від 13.05.2015 р. № 673/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 травня 2015 р. за № 528/26973 (надалі - Порядок проведення перевірок).

Відповідно до п. 4 розділу 1 Порядку проведення перевірок Мін'юст, а також за його дорученням Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління юстиції) мають право здійснювати планові та позапланові перевірки.

Плановою перевіркою вважається перевірка діяльності суб'єкта, яка передбачена у плані проведення перевірок.

Безвиїзна перевірка - планова або позапланова перевірка суб'єкта працівниками Мін'юсту (управління юстиції), не пов'язана з виїздом працівників Мін'юсту (управління юстиції) за місцезнаходженням суб'єкта.

Згідно п. 1 розділу 2 Порядку проведення перевірок підставою для проведення Мін'юстом (управлінням юстиції) планової перевірки суб'єкта та/або його відокремленого підрозділу щодо дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення є включення його до плану проведення перевірок на відповідний квартал. План проведення перевірок затверджується наказом Мін'юсту.

Відповідно до п. 3 -5 розділу 2 Порядку проведення перевірок планова перевірка передбачає перевірку відповідності діяльності суб'єкта та/або його відокремленого підрозділу вимогам законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення протягом періоду, який підлягає перевірці. Планова перевірка проводиться за весь або певний період діяльності суб'єкта та/або його відокремленого підрозділу. Питання, охоплені плановою перевіркою за певний період, не можуть стати об'єктом наступної перевірки.

Плановою перевіркою охоплюється перелік питань щодо додержання суб'єктом та/або його відокремленим підрозділом положень статей 6, 8 - 12, 17 Закону, а також інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Про проведення планової перевірки суб'єкт та/або його відокремлений підрозділ повідомляється Мін'юстом (управлінням юстиції) рекомендованим листом з повідомленням про вручення не менше ніж за 10 календарних днів (з дня отримання суб'єктом повідомлення) до початку її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2017р. №3402/7 «Про затвердження плану проведення Міністерством юстиції України перевірок суб'єктів первинного фінансового моніторингу на 4 квартал 2017 року» наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2017р. №3877/7 призначено проведення планових безвиїзних перевірок щодо дотримання законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та створено робочу групу.

Відповідно до п. 5 розділу 3 Порядку проведення перевірок у випадку здійснення планової безвиїзної перевірки суб'єкту та/або його відокремленому підрозділу разом із повідомленням про проведення планової безвиїзної перевірки надсилається запит про надання документів, необхідних для проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачу поштовим відправленням направлено повідомлення про повернення перевірки від 12.10.2014р. та запит про надання документів, які отримані Позивачем 18.10.2017р, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Пунктом 1 розділу 4 Порядку проведення перевірок визначено, що за результатами планових та позапланових перевірок робоча група складає у двох примірниках акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - Акт перевірки) за формою, встановленою у додатку 5 до цього Порядку.

Акт перевірки підписують керівник, члени робочої групи та суб'єкт, керівник суб'єкта та/або відокремленого підрозділу або особи, які виконують їх обов'язки, не пізніше дати закінчення терміну проведення перевірки.

Як зазначено вище, за результатом планової безвиїзної перевірки суб'єкта первинного фінансового моніторингу Адвокатського бюро «Костянтина Гусева» щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу, складено Акт перевірки від 08.11.2017р. №14.

Згідно п. 12 розділу 4 Порядку проведення перевірок зауваження до Акта перевірки можуть надаватися суб'єктом, керівником суб'єкта та/або його відокремленого підрозділу протягом трьох робочих днів з дати отримання другого примірника Акта перевірки. Ці зауваження є невід'ємною частиною Акта перевірки.

Судом встановлено, що зауваження на акт перевірки Позивачем не надано.

З огляду на викладене вбачається, що перевірку Позивача проведено у відповідності до вище зазначених норм Порядку проведення перевірок.

Під час перевірки виявлено порушення вимог абзацу 4 пункту 1 частини другої статті 6, пункту 26 частини другої статті 6, абзацу 2 частини другої статті 7 Закону.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 частини другої статті 6 Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний: стати на облік у спеціально уповноваженому органі як суб'єкт первинного фінансового моніторингу та повідомляти спеціально уповноваженому органу в порядку, визначеному Національним банком України для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національний банк України відповідно до статті 14 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду, та Кабінетом Міністрів України для інших суб'єктів первинного фінансового моніторингу, про: зміну відомостей про суб'єкта первинного фінансового моніторингу та/або про відповідального працівника чи особу, яка тимчасово виконує його обов'язки.

Згідно абзацу 2 частини другої статті 7 Закону відповідальний працівник повинен мати бездоганну ділову репутацію та відповідати кваліфікаційним вимогам, встановленим суб'єктом державного фінансового моніторингу, який згідно з цим Законом виконує функції державного регулювання та нагляду за відповідним суб'єктом первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до Наказу Позивача від 27.01.2016 р. № 1/2 обов'язки відповідальної особи за проведення фінансового моніторингу в Адвокатському Бюро «Констянтина Гусева» покладено на Керуючого, без затвердження посадової інструкції.

Згідно рішення Позивача від 20.10.2017 р. № 4 Гусева К.О. з 20.10.2017р. звільнено з посади Керуючого, а з 21.10.2017 р. Позивачем призначено Василишина І.В.

Отже, з 21.10.2017 р. протягом трьох робочих днів Позивач повинен був надати до Держфінмоніторингу відповідну інформацію щодо змін, які відбулися щодо Керівної посади Адвокатського бюро «Костянтина Гусева».

Згідно листа Позивача до Міністерства юстиції України (вх. № 36448-0-33-17 від 01.12.2017) інформація про зміну відповідального працівника подана до Держфінмоніторингу 22.11.2017 р., тобто після проведеної перевірки та встановлення порушення вимог законодавства.

Крім того, 01.12.2017 р. за вх. № 36448-0-33-17 до Міністерства юстиції України надійшов лист Позивача із копіями документів, зокрема, копією довідки про відсутність судимості, виданої 17.11.2017 р. на ім'я ОСОБА_3, тобто з порушенням порядку та строків, встановлених чинним законодавством.

Листом від 28.11.2018 р. Позивач надіслав до Міністерства юстиції України копії посадової інструкції відповідального працівника та наказу № 01/3 від 27.01.2016 р. «Про затвердження посадової інструкції працівника відповідального за здійснення фінансового моніторингу», вже після проведення перевірки Відповідачем.

Суд звертає увагу, що Позивачем не заперечується вищезазначених порушень, які встановлені Відповідачем під час проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 4, 7 ч. 3 ст. 24 Закону у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону, інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, до нього застосовуються такі штрафні санкції: за неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання спеціально уповноваженому органу недостовірної інформації у випадках, передбачених законодавством, - у розмірі до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); за порушення обов'язків, визначених цим Законом та/або нормативно-правовими актами у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та не зазначених в абзацах другому - шостому цієї частини, - у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 11.12.2017р. №7 на Позивача накладено штраф в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто відповідно до абзаців 4, 7 ч. 3 ст. 24 Закону.

Відповідно до пункту 28 Порядку розгляду справу постанова про застосування штрафних санкцій або про закриття провадження у справі вручається Суб'єкту (його уповноваженому представнику) або надсилається за місцезнаходженням Суб'єкта рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше десяти робочих днів з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 11.12.2017р. № 7 одержана Позивачем 21.12.2017р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення адресату наявна в матеріалах справи.

В частині посилання Позивача в позовній заяві про відсутність підстав для накладення штрафу відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 24 Закону, яким визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону, інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, до нього застосовуються такі штрафні санкції: за неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання спеціально уповноваженому органу недостовірної інформації у випадках, передбачених законодавством, - у розмірі до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), Суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та спростовано Позивачем, що останнім несвоєчасно подано інформацію спеціально уповноваженому органу про зміну відповідального працівника, Суд вважає обґрунтованим застосування штрафної санкції визначеної абзацом 4 ч. 3 ст. 24 Закону.

При цьому Суд звертає увагу, що законодавство у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом не містить поняття «несуттєве порушення», яке застосовано Позивачем.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Адвокатському бюро «Костянтина Гусева» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 1/16, приміщення 61) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук