Справа № 821/1092/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1092/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю: представника позивача - Матвєнко І.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач, ГУ ДФС) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути податковий борг з фізичної особи ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.) ІНФОРМАЦІЯ_1 до зведеного бюджету по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 478 670,09 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ГУ ДФС зазначило, що воно є контролюючим органом, уповноваженим на здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу. Вказує, що пп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пояснень позивача, відповідач, станом на 06.04.2018 року має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 478 670,09 грн., який виник починаючи з 14 липня 2017 року за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань, які нараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 03.01.2017 року № на суму 358307,41 грн., № на суму 340,00 грн., прийнятих на підставі акту перевірки від 05.11.2015 року №841/21-03-17-03/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року».

Згідно ст. 59 Податкового кодексу України боржнику направлено податкову вимогу від 20.09.2017 року №4817-17 на суму 478 670,09 грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків - надання суду позовної заяви, в якій визначитись з належним відповідачем по справі, а також докази відправлення копії позовної заяви відповідачу по справі (в разі його зміни).

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначено на 02 серпня 2018 року.

22.06.2018 року судом, на виконання вимог ч.3 ст. 171 КАС України направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, щодо місця проживання ОСОБА_2

Згідно відповіді зазначеного органу відомості про місце реєстрації запитуваної особи відсутні.

У зв'язку з викладеним 09.07.2018 року на офіційному сайті Херсонського окружного адміністративного суду розміщено оголошення про виклик відповідачки в судове засідання на 02.08.2018 року (про що в матеріалах справи міститься роздруківка)

01.08.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням у судовому засіданні по іншій справі.

02.08.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання аналогічне за суттю.

У зв'язку з чим, ухвалою від 02.08.2018 року розгляд справи відкладено на 21.08.2018 року.

08.08.2018 року представником відповідача, засобами електронної пошти надіслано до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з його перебуванням у відпустці.

20.08.2018 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 не було відомо, ані про наміри позивачу провести перевірку, ані про її результати. Вказує на порушення позивачем процедури проведення відповідної перевірки та не погоджується з її результатами.

В судове засідання, призначене на 21.08.2018 року з'явилась представник позивача. На задоволені позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю. Підставою для відмови стала відсутність доказів перебування представника у відпустці, а також той факт, що представництво інтересів відповідачки в суді, згідно долученої до матеріалів справи довіреності здійснюється трьома представниками, про зайнятість яких в клопотанні про відкладенні не зазначено.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини ( п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 цього Кодексу, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05.11.2015 року податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки №841/21-03-17-03/ від 05.11.2015 року позивачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 03.01.2017 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ОСОБА_2 за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 358307,41 грн., у тому числі за основним платежем на суму 286645,93 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 71661,48 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 03.01.2017 р. № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340 грн. за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції станом на дату його складання) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.(п.86.1 ст. 86 ПК України)

Пунктами 86.7- 86.8 ст. 86 ПК України (в редакції станом на дату складання акту) встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З наведеного акту перевірки вбачається, що він складений 05.11.2015 року.

З конверта, який також міститься в матеріалах справи (індексний номер поштового відправлення: 73 1) видно, що зазначений акт надісланий на ім'я відповідача 15.11.2016 року. Тобто, з порушенням встановленого наведеною нормою ПК України 5 денного строку більше ніж на рік.

Поштове відправлення з актом перевірки не було вручено відповідачу, датою невручення, яка зазначена на конверті, є 19.12.2016 року.

Податкові повідомлення-рішення №№, прийняті Херсонським ОДПІ ГУ ДФС 03.01.2017, тобто через 14 місяців після проведеної перевірки.

Зазначені факти є суттєвими порушеннями порядку проведення перевірок та оформлення її результатів, а тому не можуть залишитися без уваги суду навіть за умови, що, наразі, податкові повідомлення-рішення не оскаржені.

20.09.2017 року позивачем сформовано та надіслано на ім'я ОСОБА_2 податкову вимогу, рекомендоване поштове відправлення з якою повернулось на адресу позивача не врученим з відміткою про закінчення строку зберігання.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153 пункту 14.1); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1); податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1).

З наявної в матеріалах справи довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області від 18.05.2018 року (т.с.1 а.с.9) вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ще 21.07.2015 року.

Також факт того, що ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується відповіддю відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради №1621/5409 від 23.06.18 (т.с.1 а.с.30).

Окрім зазначеного на неотриманні акта перевірки, податкових повідомлень рішень та податкової вимоги наполягає й сам відповідач.

Згідно з пунктом 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки №841/21-03-17-03/ від 05.11.2015 року, податкові повідомлення-рішення №№ , від 03.01.2017 та податкову вимогу №4817-17 від 20.09.2017 року позивач надіслав за адресою, за якою відповідач із 21.07.2015 року не проживає.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а позивач не надав доказів надіслання (вручення) ОСОБА_2 акта, податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги за належною адресою, що свідчить про їх неотримання відповідачем.

Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 03.01.2017 № та № від 03.01.2017 грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у сумі 478 670,09 грн. є неузгодженим, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення, акт на підставі, яких він винесений та податкова вимога позивачем не отримані, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у нього податкового боргу, а у податкового органу права на його стягнення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем не надано до суду документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 узгодженого грошового зобов'язання, а судом встановлені суттєві порушення порядку проведення перевірок, за наслідками якої прийняті податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, які не отримані відповідачем, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 серпня 2018 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 8.2.3