Справа № 334/1915/18(2-а/334/177/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2018 рокусправа № 334/1915/18(2-а/334/177/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі начальника Пономаренко Ірини Михайлівни на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2018 року по справі №334/1915/18 (2-а/334/177/18) за позовом громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 до начальника Дніпровського РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2018 року по справі №334/1915/18 (2-а/334/177/18) адміністративний позов громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 до начальника Дніпровського РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 26.06.2018 року Дніпровським районним відділом у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області повернуто, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу підписано представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

01 серпня 2018 року Дніпровським районним відділом у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі начальника Пономаренко Ірини Михайлівни повторно подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2018 року по справі №334/1915/18 (2-а/334/177/18).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року по справі №334/1915/18 (2-а/334/177/18) апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі начальника Пономаренко Ірини Михайлівни залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням строку встановленого ч.4 ст. 286 КАС України.

На усунення зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09 серпня 2018 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача та вручено останньому 14 серпня 2018 року.

28 серпня 2018 року Дніпровським районним відділом у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі начальника Пономаренко Ірини Михайлівни подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2018 року по справі №334/1915/18 (2-а/334/177/18).

Заява обгрунтована поданням апеляційної скарги від 23.06.2018 року та її поверненням. Скаржник в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що після повернення апеляційної скарги скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, які були підставою для повернення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 року. Також відповідач зазначає, що з урахуванням всіх недоліків останнім 01.08.2018 року повторно подано апеляційну скаргу, проте останню залишено буз руху ухвалою суду від 09.07.2018 року оскільки визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Таким чином, з врахуванням того, що судове рішення було проголошено 15 червня 2018 року, тому апеляційну скаргу на рішення суду від 15 червня 2018 року подано з пропуском строку, встановленого ч.4 ст. 286 КАС України, оскільки встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення сплинув 25 червня 2018 року.

При цьому апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 01 серпня 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить.

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обгрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обгрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів з посиланням на докази, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі начальника Пономаренко Ірини Михайлівни на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2018 року по справі №334/1915/18 (2-а/334/177/18) слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 283, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі начальника Пономаренко Ірини Михайлівни на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2018 року по справі №334/1915/18 (2-а/334/177/18) за позовом громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 до начальника Дніпровського РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко