Справа № 592/2401/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2401/18
Провадження №2-а/592/248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Сумській області рядового поліції Мельника Артура Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області Мельника А.В. серії ВР №151601 від 03.03.2018 року на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, так як через погане почуття пасажира він здійснив вимушену зупинку біля правого краю проїжджої частини, ввімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію. З діями інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення не згоден, вважає її протиправною та необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, поліцейський роти №3 батальйону УПП в Сумській області Мельник А.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду письмовий відзив, в якому зауважив, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідає всім вимогам процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а сам факт вчинення правопорушення був зафіксований на службовий відеореєстратор, відеозапис якого додається до відзиву.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що 03.03.2018 року вона разом з братом ОСОБА_1 їхали з обласної клінічної лікарні, де вона перебуває на стаціонарному лікуванні, в напрямку центрального ринку. Зупинившись біля аптеки «Територія низьких цін» ОСОБА_1 вийшов з машини та направився за медикаментами, після чого до автомобіля підійшли співробітники поліції.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції Мельника Артура Валентиновича серії ВР №151601 від 03.03.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн., а саме за порушення п. 17.1 ПДР України, тобто за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» (а.с.5).

В оскаржуваній постанові ОСОБА_1 зазначив, що здійснив вимушену зупинку.

Згідно п. 1.10 постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис зі службового відеореєстратора, наданий поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області Мельником А.В. разом з відзивом, з якого вбачається факт зупинки автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1, на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, а саме біля правого краю проїжджої частини, неподалік аптеки «Територія низьких цін», однак доказів на спростування твердження позивача щодо здійснення вимушеної зупинки з відеозапису не вбачається.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів та аргументів на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо здійснення ним вимушеної зупинки, у місці де зупинку заборонено, не надав, та будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області Мельника А.В. про скасування постанови серії ВР №151601 у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року, задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 3, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Сумській області рядового поліції Мельника Артура Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області Мельника Артура Валентиновича серія ВР №151601 від 03.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко