Справа № 805/4142/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року справа №805/4142/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року в адміністративній справі №805/4142/18-а (головуючий у 1 інстанції Ушенко С.В.) за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року (за поштовим штемпелем) року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис №12 від 09.10.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з позовом надав заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу, зокрема, визначити поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надана заява про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин його пропуску.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису повернуто позивачу з підстав, визначених ч.ч.1,2 ст.123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Суд першої інстанції не звернув уваги, що підстави для оскарження припису від 09.10.2017 року №12 у позивача виникли в зв'язку з прийняттям рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі №805/3140/17-а, яким скасовано припис від 07.03.2017 року №3, на підставі якого була проведена перевірка та видано припис від 09.10.2017 року №12.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 19.03.2018 року та саме з цієї дати у позивача виникло право на оскарження припису від 09.10.2017 року №12.

Позов отриманий судом 05.06.2018 року, тобто в межах трьох місячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповівдно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

05.06.2018 року судом отримано позов (відправлений 30.05.2018 року), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати припис №12 від 09.10.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з позовом надав заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Матеріали справи свідчать, що в заяві від 30.05.2018 року про поновлення процесуального строку звернення до суду (а.с.12-14), позивач зазначав причини пропуску строку, а саме:

Проведення відповідачем перевірки у жовтні 2017 року та винесення припису № 12 від 09.10.2017 безпосередньо пов'язано з виконанням припису № 3 від 07.03.2017.

Припис № 3 від 07.03.2017 оскаржувався позивачем у судовому порядку, тому позивач не вважав за необхідне оскаржувати припис № 12 від 09.10.2017 до прийняття відповідного рішення судом.

Коли рішення суду по справі № 805/3140/17-а (яким визнано протиправним і скасовано припис № 3 від 07.03.2017) набрало законної сили, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року позов залишено без руху з наступних підстав:

1. Позивачем не зазначено свою адресу електронної пошти та ЄДРПОУ, а також адресу електронної пошти та ЄДРПОУ відповідача.

2. Оскільки оскарження припису № 3 від 07.03.2017, на підставі якого прийнято припис № 12 від 09.10.2017, не зупиняє дію останнього, ця підстава не є поважною, тому позивачу запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

02.07.2018 року позивачем, на виконання ухвали суду від 11.06.2018 року, надано копію позову із визначенням ЄДРПОУ та електронної пошти сторін та заяву від 21.06.2018 року про поновлення процесуального строку для подання адміністративного позову.

В заяві позивач зазначає, що підстави для оскарження припису від 09.10.2017 року №12 відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, виникли після постановлення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі № 805/3140/17-а, яким визнано протиправним та скасовано припис № 3 від 07.03.2017 року, як підставу для проведення позапланової перевірки, за результатами якої видано спірний припис № 12 від 09.10.2017 року.

Крім цього, копію платіжного доручення №766 від 16.05.2018 року позивачу було передано тільки наприкінці травня 2018 року, засвідчену оригінальним відбитком штампу про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

На підставі зазначеного позивач повторно просив поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, повертаючи позов, прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі від 11.06.2018 року, а саме - не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, що є підставою для повернення позову.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог (….).

На підставі ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зазначені положення кореспондуються з приписами ч.1 ст.169 КАС України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм свідчить, що, зокрема, подання заяви про поновлення строку із зазначенням обставин, які суд визнає неповажними, є підставою для залишення позову без руху з наданням часу для усунення недоліків - подання нової заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважних причин його пропуску.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки припис № 12 від 09.10.2017 прийнятий за результатами перевірки виконання припису № 3 від 07.03.2017 та є похідним від останнього.

Припис № 3 від 07.03.2017 оскаржувався позивачем у судовому порядку, тому є передчасним оскарження припису № 12 від 09.10.2017 до прийняття відповідного рішення судом за приписом №3.

Коли рішення суду по справі № 805/3140/17-а, яким визнано протиправним і скасовано припис № 3 від 07.03.2017, набрало законної сили, позивач обгрунтвоано звернувся до суду з позовом про скасування припису № 12 від 09.10.2017, як похідного за результатами перевірки виконання припису № 3 від 07.03.2017.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, порушення позивачем строків звернення до суду, тому відсутні підстави, для повернення позову відповідно до ч.ч.1,2 ст.123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є &? ;…&?к; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року в адміністративній справі №805/4142/18-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року в адміністративній справі №805/4142/18-а - скасувати.

Справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 28 серпня 2018 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 28 серпня 2018 року

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова