Справа № 815/1427/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1427/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року о 15 год. 48 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Гульчак О.В. - за ордером

від відповідача: Коперсак М.С. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (, місцезнаходження: 68004, м. Чорноморськ, вул. Садова,3) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправними дій; скасування наказу №5412 від 25 жовтня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (); наказу №6126 від 21 листопада 2017 року «Про внесення змін до Наказу ГУДФС в Одеській області від 25.10.2017 року №5412 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (); визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, , , , , , від 20 грудня 2017 року, рішення № , від 20 січня 2017 року та вимоги про сплату боргу № від 20 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 квітня 2018 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄР КОМПАНІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, , , , , , від 20 грудня 2017 року, рішення № , від 20 грудня 2017 року та вимоги про сплату боргу № від 20 січня 2017 року.

Ухвалою від 06 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

Ухвалою від 18 квітня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, , , , , , від 20 грудня 2017 року, рішення № , від 20 січня 2017 року та вимоги про сплату боргу № від 20 січня 2017 року.

Окрім того, ухвалою від 18 квітня 2018 року відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (, місцезнаходження: 68004, м. Чорноморськ, вул. Садова,3) сплату судового збору у розмірі 516 272,73 грн. у справі № 815/1427/18 до ухвалення судового рішення у справі.

В подальшому, представник позивача подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив визнати протиправними дії щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказів; скасувати наказ №5412 від 25 жовтня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (); скасувати наказ №6126 від 21 листопада 2017 року «Про внесення змін до Наказу ГУДФС в Одеській області від 25.10.2017 року №5412 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (); визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№, , , , , , від 20 грудня 2017 року, рішення № , від 20 січня 2017 року та вимогу про сплату боргу № від 20 січня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки є протиправними, оскільки накази на проведення перевірки прийняті з допущенням порушення норм податкового законодавства, а саме: порушення процедури призначення та проведення документальної перевірки, крім того, ухвала слідчого, на підставі якої була призначена перевірка була скасована судом апеляційної інстанції, а тому податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога про сплату боргу, які були прийняті відповідачем за результатами проведеної перевірки є протиправними та належать скасуванню.

Зокрема, у уточненій позовній заяві позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄР КОМПАНІ» не було повідомлено про проведення перевірки та позивач не отримував наказів про її призначення та направлень, документальна невиїзна перевірка проведена на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.10.2017 року у справі №263/12784/17, що прийнята в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДР за №001712 від 25.05.2017 року за ч. 2 ст. 364,ч.2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, яка згодом була скасована судом апеляційної інстанції.

Також позивач зазначив, що ухвала слідчого судді була строковою та надавала право співробітникам фіскальної служби провести документальну позапланову перевірку з 16 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2017 року включно, між тим, така перевірка була проведена з 21.11.2017 року. Крім того, перевірка почалась у той самий день, як прийнято наказ про її призначення та товариство не надавало жодного первинного документу на перевірку.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що перевірка проведена відповідно до норм Податкового кодексу України та прийняті за її наслідками податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога про сплату боргу є правомірними та не належать скасуванню.

Ухвалою від 12 червня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16 липня 2018 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 10 липня 2018 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до розгляду по суті на 10 серпня 2018 року.

У відкритому судовому засіданні 10 серпня 2018 року оголошено перерву на 13 серпня 2018 року.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 13.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в якості свідка прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4, оскільки не доведено, які обставини, що мають значення для розгляду та вирішення цієї справи в межах заявлених позовних вимог та предмету спору, можуть бути підтверджені саме допитом свідка.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненій позовній заяві.

У вступному слові представник позивача акцентував увагу на допущених відповідачем порушень процедури призначення та проведення перевірки.

На відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

У вступному слові представник відповідача зазначив, що з боку відповідача не були допущені порушення норм податкового законодавства щодо призначення та проведення перевірки, відповідач, призначаючи перевірку, виконував рішення суду, що є його обов'язком, наказ на проведення перевірки був прийнятий в межах строку, наданого ухвалою слідчого, а саме: 25 жовтня 2017 року, ухвала слідчого була скасована судом апеляційної інстанції вже після її виконання та завершення перевірки, а тому скасування ухвали слідчого не спростовують встановлені в ході перевірки факти порушення позивачем норм податкового законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Ухвалою від 09 жовтня 2017 року слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (а.с. 158-159) було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про призначення документальної позапланової перевірки, в тому числі, ТОВ «Люкс Лойєрс Компані», з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2016 року по теперішній час, з 16 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2017 року включно, тобто на протязі 10 робочих днів.

На підставі ухвали від 09 жовтня 2017 року слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по кримінальному провадженню № 0001712 від 25.05.2017 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України та доповідної записки в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017 року № 1680/15-32-14-01, на виконання вимог п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, наказом ГУ ДФС в Одеській області від 25.10.2017 року № 5412 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, з 27 жовтня 2017 року, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 109).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач виїжджав за юридичною адресою позивача з метою проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 25.10.2017 року № 5412, проте, підприємство позивача не було знайдено за його юридичною (податковою) адресою, про що був складений акт від 27.10.2017 року про незнаходження ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» за податковою адресою (а.с. 161) та підготовлена службова записка про вжиття заходів оперативним підрозділом для встановлення місцезнаходження ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» та його посадових осіб з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки (а.с. 162).

За результатами вжитих заходів було встановлено, що підприємство позивача за юридичною адресою не знаходиться, посадові особи відсутні, що підтверджено листом Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області № 5934/15-03-21-02-14 від 10.11.2017 року (а.с. 163).

Також суд встановив, що позивачу було надіслано запит щодо надання пояснень та копій документів від 01.11.2017 року №11109/10/15-32-14-01-12, на який ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» не було надано відповідь та лист було повернуто до поштового відділення із позначенням про відсутність адресата за вказаною адресою.

З огляду на вищевикладені обставини, наказом ГУ ДФС в Одеській області від 21.11.2017 року № 6126 були внесені зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 25.10.2017 року № 5412 та змінено вид та початок проведення перевірки, а саме: п. 1 наказу від 25.10.2017 року № 5412 викладено в такій редакції: «провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, з 21 листопада 2017 року» (а.с. 110).

Копія цього наказу та направлення на перевірку від 21.11.2017 року № 544 (а.с. 112) у той самий день були надіслані на юридичну адресу позивача, що підтверджено копією квитанції (а.с. 111).

З 21 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року співробітниками ГУДФС в Одеській області на підставі Наказу №6126 від 21.11.2017 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, за наслідками якої складено акт №1796/15-32-14-01/39109945, відповідно до висновків якого встановлені порушення: п.44.1 п.44.2 ст. 44 пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся: п4.1 п.44.2 ст.44 пп.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 23012390 грн.; п.п. 49.18.2 п.п. 49.18.2 п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України в частині ненадання податкових декларації з податку на прибуток за 2016 рік, перший квартал 2017 року, півріччя 2017 року та 9 місяців 2017 року; ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків у сумі 536 439,8 доларів США; п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за межами»- не подання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.2017 року, 01.07.2017 року та станом на 01.10.2017 року; п.п.14.1.180 п.14.1 ст. 14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п.167.1 ст. 167,п.168.1 ст. 168,ст. 171, п.176.2 ст. 176 ПК України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника у вигляді заробітної плати у сумі 860,04 грн.; п.51.1 ст. 51 пп. «б» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено неподання податкових розрахунків за ф. 1-ДФ за другий квартал 2016 року і перший квартал 2017 року; пп.1.4 пп.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень та пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163 п.164.1,п.164.2 ст. 164 п. 168.1 ст. 168 ст. 171 пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, внаслідок чого донараховано військовий збір у сумі 68,67 грн.; частини 4 пункту 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого встановлено неподання звітів про суми донарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органу доходів та зборів за квітень 2016 року та березень 2017 року; п.п.1 ст. 4,п.2 ст. 6,п.4 ст. 6,п.1 ст. 7 ,п.1 ст. 8,п.8 ст. 8,п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого донараховано єдиного внеску у сумі 557,96 грн.(а.с. 42-55).

Суд встановив, що на адвокатський запит до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області вих. 237 від 15.12.2017р., з проханням повідомити чи виконана ухвала слідчого судді Жовтневого суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2017 року щодо призначення позапланової перевірки ТОВ «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄДР за №001712 від 25.05.2017 року та направити акт перевірки та податкових повідомлень-рішень, якщо такі є, листом ГУДФС в Одеській області від 22.12.2017 року за №8659/Г/15-32-14-01-90 повідомило представника позивача про те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області щодо призначення позапланової перевірки ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001712 від 25.05.2017 року виконано та надіслано позивачу акт про результати перевірки від 06.12.2017 року №1796/15-32-14-01/39109945.

Суд встановив, що позивач подавав заперечення на зазначений акт перевірки (вих. 18 від 03.01.2018 року), але ці заперечення листом ГУ ДФС в Одеській області № 468/10/15-32-14-01-13 від 12.01.2018 року залишено без розгляду внаслідок пропуску строку звернення.

Також суд встановив, що на підставі акту перевірки від 06.12.2017 року №1796/15-32-14-01/39109945 відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № від 20 грудня 2017 року про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23 012 390 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 753 098 грн. (а.с. 19); № від 20 грудня 2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680 грн. (а.с. 20); № від 20 грудня 2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкції, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства в сумі 510 грн. (а.с. 21); № від 20 грудня 2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкції, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства в сумі 5 981 710, 71 грн. (а.с. 22); № від 20 грудня 2017 року про визначення суми грошового зобов'язання з військового збору в сумі 68, 67 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17, 17 грн. (а.с. 25); № від 20 грудня 2017 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 860, 04 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 215, 01 грн. (а.с. 24); № від 20 грудня 2017 року про застосування штрафу за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн. (а.с. 23); рішення № від 20 січня 2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 557, 96 грн. в розмірі 139, 49 грн. (а.с. 26); рішення № від 20 січня 2017 року про застосування штрафних санкцій за неподання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 340 грн. (а.с. 27) та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 20 січня 2017 року на суму 557, 96 грн. (а.с. 28).

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні пояснив, що рішення та вимога про сплату боргу, датовані 20 січня 2017 року є технічною помилкою, насправді ці рішення були прийняті 20 січня 2018 року. Між тим, зміни до цих рішень органом фіскальної служби не вносились.

Суд встановив, що позивачем подано скаргу на зазначені рішення (а.с. 33-41) та ДФС України листом від 23.02.2018 року за №68919/6/99-99-11-02-02-25 повідомило скаржника про залишення скарги без розгляду (а.с. 31).

Також суд встановив, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27.12.2017 року ухвалу від 09 жовтня 2017 року слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по кримінальному провадженню № 0001712 від 25.05.2017 року про надання дозволу працівникам ДФС та її територіальним підрозділам на проведення документальної позапланової перевірки, в тому числі й ТОВ «Люкс Лойєрс Компані», скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Донецької області про призначення документальної позапланової перевірки - відмовлено (а.с. 117-121).

Цією ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді. Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань. Ця ухвала набула законної сили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, серед іншого, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абз. 3 п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Як встановив суд та підтверджується матеріалами справи, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» №5412 від 25 жовтня 2017 року прийнято на виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі ухвали від 09.10.2017 року слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. по кримінальному провадженню № 0001712 від 25.05.2017 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України та доповідної записки в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 12.10.2017 № 1634/15-32-14-01.

Відповідно до наказу призначено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період діяльності з 01.01.2016 по 30.09.2017 з 27 жовтня 2017 року тривалістю 5 робочих днів (.а.с.109).

Матеріалами справи підтверджено, що перевіряючи з метою проведення перевірки виїжджали за податковою адресою позивача, проте, підприємство позивача не було знайдено, про що 27.10.2017 року посадовими особами ГУДФС в Одеській області складено акт «Про незнаходження ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» за податковою адресою №707/15-32-14-01/39109945.

З огляду на вищевикладені обставини, наказом ГУ ДФС в Одеській області від 21.11.2017 року № 6126 були внесені зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 25.10.2017 року № 5412 та змінено вид та початок проведення перевірки, а саме: п. 1 наказу від 25.10.2017 року № 5412 викладено в такій редакції: «провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, з 21 листопада 2017 року» (а.с. 110).

Проаналізувавши положення податкового законодавства, що регулюють види перевірки, підстави та порядок призначення перевірок, з урахуванням встановлених судом обставин у справі, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дії щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказів, оскільки перевірка на час її призначення була призначена відповідно до чинної ухвали слідчого судді, відповідно до п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд відхиляє доводи позивача щодо призначення виду перевірки, який не був передбачений ухвалою слідчого судді, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, цією ухвалою було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальні перевірки можуть бути планові або позапланові; виїзні або невиїзні.

З огляду на те, що в ухвалі слідчого судді не було зазначено, яку саме проводити документальну позапланову перевірку, суд вважає, що відповідач мав повноваження визначити вид проведеної перевірки.

Також матеріалами справи спростовані доводи позивача щодо дати призначення перевірки, оскільки перший наказ був датований 25.10.2017 року, тобто в межах строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

Щодо неналежного повідомлення позивача про призначення та проведення перевірки, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата. Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис". Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику). При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Між тим, матеріалами справи не підтверджено, що позивач повідомляв податковий орган про зміну податкової адреси.

Тому, враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, на час вчинення дій, які позивач просить визнати протиправними, суд дійшов висновку, що належить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказів.

Щодо решті позовних вимог, суд дійшов висновку, що ці позовні вимоги належать задоволенню, з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що висновки, викладені в акті перевірки здійснені без будь-якої первинної документації, а лише на підставі даних інформаційних систем. В акті перевірки зазначено, що за проведеним аналізом наявної в інформаційно-пошукових системах інформації з'ясовано, що в періоді з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року ТОВ «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» здійснювались експортні операції, які не знайшли своє відображення у податковій звітності суб'єкта господарювання, що неможливо достовірно встановити за відсутності аналізу первинних документів.

Вищевикладені обставини свідчать про недостовірність висновків акту, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога про сплату боргу.

Також матеріалами справи підтверджено, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27.12.2017 року (справа №263/12784/17) ухвалу від 09 жовтня 2017 року слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по кримінальному провадженню № 0001712 від 25.05.2017 року про надання дозволу працівникам ДФС та її територіальним підрозділам на проведення документальної позапланової перевірки, в тому числі й ТОВ «Люкс Лойєрс Компані», скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Донецької області про призначення документальної позапланової перевірки - відмовлено (а.с. 117-121).

Відповідно до зазначеної ухвали, апеляційний суд Донецької області, скасовуючи ухвалу слідчого судді щодо проведення позапланових перевірок низки підприємств, вказав на її незаконність та необґрунтованість, зокрема про постановлення ухвали з порушенням ст.8, ч.1 ст.9, ст.131, ст.309, ч.3 ст.392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в ухвалі відсутні достатні доводи, якими обґрунтовується необхідність призначення цієї перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про яке йдеться в клопотанні слідчого, слідчий в зазначеному клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до яких відносяться слідчий і прокурор, а не слідчий суддя. Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку. Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Ця ухвала набула законної сили.

Таким чином, ухвала слідчого судді, що була підставою для призначення перевірки скасована з дати її прийняття, що є безумовною підставою для скасування всіх рішень, які були винесені на підставі цієї ухвали.

Враховуючи те, що позапланову документальну перевірку позивача призначено за наказами №5412 від 25 жовтня 2017 року та № 6126 від 21 листопада 2017 року, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2017р. та у зв'язку з її скасуванням, як незаконної, підстава для призначення та проведення позапланової документальної перевірки вважається такою, що не існувала, адже судове рішення, скасоване вищою судовою інстанцією, не може породжувати будь-які правові наслідки, у тому числі, можливість проведення за нею спірної перевірки, оформлення її результатів та винесення податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою відновлення прав позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог позивача про скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області №5412 від 25 жовтня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (); скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області №6126 від 21 листопада 2017 року «Про внесення змін до Наказу ГУДФС в Одеській області від 25.10.2017 року №5412 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» ().

Також, враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що незалежно від вини позивача, він не був ознайомлений з наказом про проведення перевірки, не повідомлений про її початок та був позбавлений можливості надати пояснення та первинну бухгалтерську документацію для проведення такої перевірки, з метою дотримання необхідного балансу публічних і приватних інтересів, принципу рівності сторін та запобігання допуску свавілля з боку органів влади, що є невід'ємними елементами верховенства права, суд вважає що всі податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога про сплату боргу, які були прийняті відповідачем на підставі висновків цього акту перевірки є протиправними та належать скасуванню.

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2018 року К/9901/1367/18 804/12558/14.

Згідно з зазначеної постанови, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання, в свою чергу, вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (, місцезнаходження: 68004, м. Чорноморськ, вул. Садова,3) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправними дій; скасування наказу №5412 від 25 жовтня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (); наказу №6126 від 21 листопада 2017 року «Про внесення змін до Наказу ГУДФС в Одеській області від 25.10.2017 року №5412 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (); визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, , , , , , від 20 грудня 2017 року, рішення № , від 20 січня 2017 року та вимоги про сплату боргу № від 20 січня 2017 року, - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області №5412 від 25 жовтня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» ().

Скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області №6126 від 21 листопада 2017 року «Про внесення змін до Наказу ГУДФС в Одеській області від 25.10.2017 року №5412 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» ().

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 грудня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 грудня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 грудня 2017 року

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 грудня 2017 року

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 грудня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 грудня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 грудня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 січня 2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 січня 2017 року про застосування штрафних санкцій за неподання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 січня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (, місцезнаходження: 68004, м. Чорноморськ, вул. Садова,3) судовий збір в розмірі 6762 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят дві гривні).

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) судовий збір у розмірі 516 272, 73 (п'ятсот шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 73 копійки) грн. на користь держави: отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4032; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 27» серпня 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді з 16.08.2018 року по 23.08.2018 року на лікарняному.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.