Справа № 826/17837/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2018 року № 826/17837/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріойл»

до

третя особа

Державної архітектурно-будівельної інспекції Україним

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»

про

визнання протиправною та скасування постанови від 16.10.2014р. №3-1610/5-7/10-9/1610/08/03,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Апріойл» (далі по тексту – позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту – відповідач), за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (далі – третя особа), в якому просить: скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16 жовтня 2014 року №3-1610/5-7/10-9/1610/08/03, якою накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що якщо чинним законодавством передбачено обов’язковість певних дозволів, то вказані дозволи повинно отримувати Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петролеум», а не компанія, яка здійснює поставку обладнання.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Апріойл» є організацією, яка виконує будівельні роботи, тобто є підрядником, з реконструкції автозаправного комплексу в обсязі та на умовах, погоджених із замовником – Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петролеум». При цьому, зазначені будівельні роботи проводяться позивачем без оформлення документів, які б надавали йому право на виконання таких робіт на об’єкті V категорії складності. На думку відповідача, позивача правомірно притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «Апріойл» за вчинене ним правопорушення норм містобудівного законодавства, державних стандартів і правил, як повноправного суб'єкта містобудівних відносин.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» в письмових пояснення повідомив, що перевірка позивача взагалі не проводилась, а оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №3-1610/5-7/10-9/1610/08/03 від 16 жовтня 2014 року, винесена за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум». Додатково представник третьої особи повідомив, що виконані позивачем відповідно до договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», жодним чином не підпадають під дію законодавства про містобудівну діяльність, в тому числі під дію Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а висновки відповідача, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. На думку представника третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Апріойл» виконувало роботи на об’єкті, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км+400 м, які відносяться до робіт по поточному ремонту.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області на підставі наказу Інспекції №194-«ОД» від 17 липня 2014 року та направлення на проведення позапланової перевірки № 1862.14/08/01 від 17 липня 2014 року, у присутності довіреної особи TOB «CK Петроліум» проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «СК Петроліум», а саме: реконструкції автозаправного комплексу за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24км.+400 м.

За результатами перевірки складено акт від 31 липня 2014 року, яким встановлено, що ТОВ «СК Петроліум» на власній земельній ділянці, яка використовується на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ №113632 від 20 березня 2004 року, кадастровий номер :01:032:0005, загальною площею 0.4192 га, цільове призначення - для обслуговування автозаправної станції, проводить роботи з реконструкції автозаправного комплексу. На момент проведення перевірки проведено реконструкцію будівлі-операторської, змонтовано нові паливно-роздавальні колонки, встановлено нове насосне та метричне обладнання, по всій території АЗС фем замінено на асфальтно-бетонне покриття. Встановлено нову газову станцію, нові суміщені газо - роздавальні колонки. Ведуться роботи по зміні декоративного та архітектурно-планувального рішення під АЗС «Лотос».

Відповідно до «Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і категорій складності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557, об'єкт перевірки відноситься до V (п'ятої) категорії складності.

За результатами вказаної перевірки виявлені порушення:

1) Замовник будівництва TOB «CK Петролеум» виконує будівельні роботи на об'єкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року;

2) Підрядники робіт TOB «Єврогазсервіс» (, договір № 2-М/2014 від 04 лютого 2014 року), TOB «Дельтакорп» (, договір № 2013-ВС-01 від 21 жовтня 2013 року), TOB «Пласті Прод Україна Лімітед» (, договір № 1-20/11/13 від 01 листопада 2013 року), TOB «Апріойл» (, договір № 32 від 03 грудня 2013 року), TOB «БЦ Артбуд» (, договір № 1 від 27 січня 2014 року), TOB «Рестрой» (, договір № 03/06-14 від 03 червня 2014 року), TOB «МПК Інжинірінг» (, договір № 110-2014/П), TOB «Об'єднана дорожня компанія» (, договір № 11/04-14 від 11 квітня 2014 року) виконують будівельні роботи на об'єкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги «Порядку виконанні будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

В подальшому, на підставі акта перевірки 16 жовтня 2014 року відповідачем винесено постанову №3-1610/8-7/10-9/1610-08/03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: визнано ТОВ «Апріойл» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 5, ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку із виконанням будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

Незгода позивача із вказаною постановою зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

TOB «CK Петроліум» є власником комплексу автозаправочна станція з магазином за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №552848, видане Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області 24 грудня 2012 року.

Cвідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САЕ №552848, отримано замість Договору № 3-А купівлі-продажу від 28 березня 2001 року, у зв'язку зі зміною адреси об'єкта нерухомого майна.

Третя особа з метою ефективного використання автозаправної станції з 2014 року замовив проведення ремонтних робіт на АЗС.

Суд зазначає, що інспекція під час перевірки встановила, що ремонті на АЗС є будівельними та віднесла такі роботи на АЗС до V (п'ятої) категорії складності, зазначивши, що на проведення даних робіт необхідно отримати дозвіл на їх виконання як замовнику робіт, так і підрядникам.

Водночас, відповідно до частин 1-3 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Аналіз приписів статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у системному зв'язку з іншими його нормами та Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557, дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. Тобто, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, лише у випадках коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частина 5 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що в межах адміністративної справи №815/6665/14 встановлено на підставі висновку експерта № 1254 судової будівельно-технічної експертизи, що В результаті проведеного аналізу додаткового представлених актів приймання виконаних робіт, технічного паспорта на комплекс, автозаправну станцію з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 24 км, а також обстеження в натурі, можна зробити висновок про те, що виконані роботи на об'єкті дослідження відносяться до робіт з поточного ремонту.

Враховуючи розмір можливого економічного збитку, будівлі і споруди комплексу автозаправної станції з магазином за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400 м., відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2 і ІІІ категорії складності.

Згідно 4.4 цього стандарту клас наслідків об'єкта будівництва встановлюється за найбільш високою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. За критерієм таблиці 1 «Обсяг можливого економічного збитку» будівлі цеху підприємства з випуску побутових електротоварів відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, а згідно таблиці А1 відноситься до ІІІ категорії складності.

Відповідно до ч. 3 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Так, категорії складності об'єктів будівництва визначається, зокрема, на підставі ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

Відповідно до п. 4.5. ДСТУ характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації об'єктів будівництва по трьох класах наслідків (відповідальності) - CCI, СС2 та ССЗ та п'яти категоріях складності -І, II, III, IV та V.

Згідно п. 4.8. ДСТУ при підрахунку кількості осіб, яким може загрожувати небезпека для життя чи здоров'я, вважають, що на об'єкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там більше восьми годин на добу та не менше 150 днів на рік (загалом не менше 1200 годин за рік).

Особами, які періодично відвідують об'єкт, вважають тих, які перебувають там не більше восьми годин на добу протягом не більше ніж 150 днів на рік (загалом від 450 до 1200 годин за рік).

Небезпекою для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об'єкту, є можливе порушення умов їх життєдіяльності більше ніж на три доби.

Пунктом 4.9. та п. 4.10. ДСТУ передбачений порядок проведення розрахунку можливих матеріальних збитків та соціальних втрат.

Так, якщо проводити розрахунки, які передбачені ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», належна Позивачу на праві власності автозаправна станція за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м належить до III категорії складності.

З урахуванням приписів чинного законодавства, висновків судового експерта, які встановлені в межах адміністративної справи №815/6665/14 та ґрунтуються на проведених розрахунках, які передбачені ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013, суд приходить до висновку, що автозаправну станцію з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 24 км +400 м, відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2 і ІІІ категорії складності.

При цьому, суд звертає увагу, що з наявних матеріалів справи та перевірки не вбачається, яким чином, або на підставі яких документів було встановлено, проведення реконструкції, а не проведення поточного ремонту, нового будівництва та інш.

Акт проведеної перевірки не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан спірного об’єкту.

Згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) (п. 3. 21).

Капітальний ремонт будівлі- це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв’язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об’єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання.

Відповідно до висновків наявного в матеріалах справи висновку №1254, виконані роботи на об’єкті відносяться до робіт по поточному ремонту, оскільки вони передбачають систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання.

Судом приймаються доводи, викладені у висновку експерта та вважає їх обґрунтованими, оскільки суду не надані докази, які б вказували, на проведення перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, основних техніко-економічних показників та інше.

Аналіз положень ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року №98, дозволяє дійти висновку, що для того, щоб встановити факт здійснення реконструкції необхідно порівняти стан об'єкту до здійснення перебудови/удосконалення та після, адже не всі роботи є реконструкцією, можливе, наприклад, здійснення поточного ремонту.

Акт перевірки не містить жодних відомостей, які б свідчили, що відповідач в ході проведення перевірки ознайомлювався з будь-якими документами, в тому числі і технічними, на автозаправну станцію за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м.

Також відсутні докази призупинення на час виконання робіт експлуатації автозаправної станції в цілому або його частин (за умови їх автономності), що є обов'язковою умовою при здійсненні реконструкції.

Всі вище наведені ознаки є суттєвими для спірних правовідносин, з огляду на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до І - III категорій складності необхідна лише реєстрація відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, для здійснення поточного ремонту не потрібно повідомляти інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, чи здійснювати будь-які інші дії, контроль за якими покладений на ці органи.

При цьому, згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за не реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до І - III категорій складності сума штрафу значно менше, ніж за порушення, які встановлені в акті, в протоколі та постанові.

Відповідно до абз. 3 п.5 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Тоді як, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 263, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріойл» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16 жовтня 2014 року №3-1610/5-7/10-9/1610/08/03.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріойл» () понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук