Справа № 818/1869/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 р. Справа № 818/1869/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

представник відповідача - Капелько П.А,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.05.2018 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, у 2015 році продовжив службу в органах Національної поліції України, з 18.12.2016 року призначений старшим інспектором відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. 23.08.2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області виданий наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення вимог п.2 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» та ст.ст. 1,2,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали матеріали службового розслідування, з яких вбачається, що позивачем протягом 12 місяців 2017 року не забезпечено належного виконання своїх функціональних оюбов»язків, вимог, доручень та наказів керівництва ГУНП в Сумській області на Національної поліції України в частині результатів роботи з протидії злочинності на об»єктах обслуговування, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, які впливають на криміногенну ситуацію, зазначено, що за звітний період розкрито лише один злочин, передбачений ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, складено 39 адміністративних протоколів.

Цей наказ позивач просить визнати протиправним і скасувати, зазначаючи, що ні в матеріалах службового розслідування, ні в рішенні про притягнення його до відповідальності відповідачем не вказано в чому саме полягає невиконання позивачем обов»язків і яких саме, а також до яких наслідків це призвело. Крім того, вирішуючи питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач порушив процедуру притягнення, передбачену Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України №230 від 12.03.2013 року, а саме в частині прийняття наказу про проведення службового розслідування відносно позивача. Такий наказ керівником не приймався, натомність підставою для проведення службового розслідування став наказ про проведення службового розслідування за фактом неналежної роботи окремих працівників ВСП ГУНП у частині порушення вимог, наказів керівництва щодо розкриття злочинів, виявлення адміністративних правопорушень на об»єктах обслуговування. Зазначені обставини позбавили позивача можливості реалізувати свої права, передбачені п.6.3 Інструкції.

Позивач також зазначив, що відповідач двічі притягнув його до дисциплінарної відповідальності за одне і те ж порушення, оскільки 27.10.2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за наслідками роботи за 9 місяців 2017 року за невиконання своїх функціональних оюбов»язків, вимог доручень та наказів керівництва в частині виявлення адміністративних правопорушень, вчинених на об»єктах обслуговування, які впливають на криміногенну ситуацію.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому проти його задовлення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на оперативній нараді керівництва ВСП ГУНП в Сумській області 18.01.2018 року розглянуто питання щодо підведення підсумків службової діяльності ВСП ГУНП в Сумській області за 12 місяців 2017 року, насамперед в частині протидії злочинності на підприємствах загальнодержавного значення, виявлення та розкриття злочинів на підприємствах загальнодержавного значення, виявлення та розкриття злочинів на об»єктах обслуговування, забезпечення належного рівня правопорядку та громадської безпеки. За результатами наради керівництвом ВСП ГУНП прийнято рішення про проведення службового розслідування за фактом неналежної роботи окремих працівників ВСП ГУНП у частині порушення вимог, наказів керівництва щодо розкриття злочинів, виявлення адміністративних правопорушень на об»єктах обслуговування, 20.01.2018 року виданий наказ №91 про призначення службового розслідування.

В ході службового розслідування було встановлено, що позивачем протягом 12 місяців розкрито лише один злочин, складео 39 адміністративних протоколів, не отримано жодної інформації відносно осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення на об»єктах обслуговування, робота в цьому напрямку не здійснювалася. Наказом ГУНП в Сумській області від 23.02.2018 року №362 за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні вимог п.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1,2,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх України», неналежному виконанні своїх функціональних обов»язків, а саме невжиття заходів щодо розкриття злочинів на об»єктах обслуговування, попередження, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого інспектора відділення спеціальної поліції ГУНП попереджено про неповну посадову відповідність.

В судове засідання позивач не з»яввися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задовленню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач з 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, у 2015 році продовжив службу в органах Національної поліції України, з 18.12.2016 року призначений старшим інспектором відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ( а.с. 59,60,61,62).

23.08.2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області виданий наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення вимог п.2 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» та ст.ст. 1,2,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» ( а.с. 46-47).

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування, з якого вбачається, що позивачем протягом 12 місяців 2017 року не забезпечено належного виконання своїх функціональних оюбов»язків, вимог, доручень та наказів керівництва ГУНП в Сумській області на Національної поліції України в частині результатів роботи з протидії злочинності на об»єктах обслуговування, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, які впливають на криміногенну ситуацію, зазначено, що за звітний період розкрито лише один злочин, передбачений ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, складено 39 адміністративних протоколів, крім того, позивачем протягом року на отримано жодної інформації відносно осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення на об»єктах обслуговування, робота у цьому напрямку ним не здійснювалась ( а.с.45).

Суд вважає, що як в ході службового розслідування, так і під час судового розгляду відповідачем не доведено факту порушення позивачем службової дисципліни, відповідно наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, сутність службової дисципліни, обов'язки поліцейських та керівників стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права керівників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових атків Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з»ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Однак, висновок службового розслідування не відображає суті порушення, вчиненого позивачем, навпаки висновок службового розслідування складається статистичних даних та відображення пояснень позивача, в яких він зазначав про показники своєї роботи. При цьому, в чому саме полягає невиконання вимог п.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.ст. 1,2,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» відповідачем не вказано. Так само не вказано в чому конкретно полягає невиконання позивачем своїх функціональних обов»язків з огляду на їх обсяги та зміст (а.с.66-67), а також які доручення та накази керівництва МВС України, НП України та ГУНП в частині протидії злочинності були доведені для виконання позивачу та ним не виконані.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, що унеможливлює притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, згідно ст.14 Дисциплінарного статуту за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. В той же час, як встановлено судом 27.10.2017 року відповідно до наказу №2056 ( а.с.40) позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» та ст.ст. 1,2,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», неналежного виконання своїх функціональних оюбов»язків, вимог, доручень та наказів керівництва ГУНП в Сумській області на Національної поліції України в частині результатів роботи з протидії злочинності на об»єктах обслуговування, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, які впливають на криміногенну ситуацію за підсумками роботи за 9 місяців 2017 року ( а.с. 38-39, 40-41). Тобто, оспрюваний наказ охоплює період роботи позивача, за який він вже притягався до відповідальності за ті ж самі порушення, відтак позивача було притягнуто двічі до дисциплінарної відповідальності за одне й те ж порушення. Доказів на спростування вказаного чи на розмежування підстав для відповідальності відповідачем не надано.

Також, суд вважає, що відповідачем не дотримані і вимоги Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України №230 від 12.03.2013 року, а саме в частині призначення службового розслідування. Так, пунктом 2.1 Інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Відповідно до п.2.2. службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником, зокрема, у разі 2.2.1. невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю ( підпункт 2.2.1 Інструкції). Зазначене свідчить про те, що лише у випадку виявлення невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, призначається службове рослідування. Водночас положення розділу ІІІ Інструкції надають право певним посадовим особам призначати службове розслідування відносно осіб рядового та начальницького складу. Тобто, прийшовши до висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях особи, начальник призначає службове розслідування відносно такої особи, приймає рішення індивідуального характеру. При цьому відсутність такого рішення унеможливлює забезпечення прав особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, передбачених пунктом 6.3 Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, оскаржуваний наказ є протиправним, необґрунтованим, не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Національної поліції в Сумській області 704,80 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. ( а.с. 3)

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ід.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Сумській області ( , вул.Герасима Кондратьєва,23 м.Суми, 40030) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23 лютого 2018 року № 362 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 18 серпня 2018 року.