Справа № 815/5539/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа №815/5539/17

провадження №К/9901/49194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», у якому просило:

- визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05 жовтня 2017 року;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05 жовтня 2017 року, та скасувати державну реєстрацію за номером запису про право власності 22682267.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05 жовтня 2017 року. Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05 жовтня 2017 року, та скасовано державну реєстрацію за номером запису про право власності 22682267.

3. Рішення суду мотивовано тим, що реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Філімоновою Г.В., не відповідають приписам частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки на час прийняття нею рішення про державну реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» 05 жовтня 2017 о 10 год. 48 хв. (реєстраційний номер заяви 24498259) у реєстрі зареєстрована заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про заборону вчинення реєстраційних дій, що на підставі частини першої статті 25 вище вказаного Закону є підставою для зупинення реєстраційних дій (на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна). Також вказано про ту обставину, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься судові рішення по справі №916/762/13, які свідчать про подальше оскарження дій державних виконавців, зокрема, в частині визначення вартості нежитлової будівлі.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Рішення суду мотивовано тим, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В., приймаючи рішення про відновлення реєстраційної дії та державну реєстрацію прав, діяла у відповідності до норм чинного законодавства. Вказано про те, що оскільки право власності перейшло до Приватного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», то при вирішенні питання про зупинення державної реєстрації прав, державний реєстратор, серед іншого, зобов'язаний брати до уваги заяви нового власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, а не колишнього власника цього майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2007 по справі № 2-5735/07 набуло право власності на нежитлову будівлю 30-а, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Пішонівська (колишня вулиця Ковалевського), загальною площею 1757,5 м2. Факт набуття прав на нерухоме майно було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 10520053, номер запису 313 в книзі 67 неж. - 185.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26 липня 2013 року у справі № 916/762/13 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ - ПЛЮС» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 27 листопада 2007 року, та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 6929, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Пішонівська (колишня вулиця Ковалевського), загальною площею 1757,5 м2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РАФ - ПЛЮС" на праві приватної власності, шляхом продажу на публічних торгах за ціною продажу предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Зазначене судове рішення набрало законної сили та 12 серпня 2013 року Господарським судом Одеської області видано наказ на його виконання.

30 жовтня 2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 40470485.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 №2831/5 про реалізацію арештованого майна, майно/предмет іпотеки, передано на реалізацію ДП «СЕТАМ».

На 22 травня 2017, 26 червня 2017 та 07 серпня 2017 були призначені електронні торги стосовно примусової реалізації нежитлової будівлі 30-а, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Пішонівська, загальною площею 1757,5 м2, яка належала ТОВ «РАФ-ПЛЮС».

В зв'язку з тим, що електронні торги не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів, державним виконавцем на підставі частини дев'ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову № 277102 від 07 серпня 2017 про передачу майна стягувачу - ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення боргу, шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна третіх торгів, яка складає 14879 320,40 грн. За фактом такої передачі 05 вересня 2017 було складено акт.

22 вересня 2017 року за реєстровим № 1676 ПАТ «ВТБ Банк» видано свідоцтво про придбання майна з публічних торгів серії ВП № 40470485.

22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. прийнято заяву про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлової будівлі № 30 - а, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Пішонівська (колишня вулиця Ковалевського), яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за № вересня 2017 року, 18:46:22).

Під час вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. встановлено наявність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про заборону вчинення реєстраційних дій від 22 вересня 2017 року № 24312642 (15:26:18) (ідентифікатор пошуку: 98233433 у відомостях із бази даних про реєстрацію заяв та запитів державного реєстру речових прав).

На цій підставі прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (№ 37230502 від 22 вересня 2017 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ ПЛЮС» звернулося до КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, яка зареєстрована 05 жовтня 2017 року о 10:48 (реєстраційний номер заяви 24498259).

Станом на 05 жовтня 2017 року згідно відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (ідентифікатор пошуку 99438799) рішення суду щодо заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі у спірних правовідносинах не зареєстроване.

05 жовтня 2017 (16:03:46) за № 37426911 відповідачем відновлено розгляд заяви та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Пішонівська (колишня вулиця Ковалевського), № 30 - а, за Приватним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (ІН 14359319) про що, видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 99444993.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ ПЛЮС» обґрунтована тим, що станом на час вчинення відповідачем реєстраційних дій право власності на спірний об'єкт нерухомого майна належало йому, а не Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк". Тому ним, як власником майна, повторно було подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, за наслідком розгляду якої держаний реєстратор повинен був зупинити реєстраційні дії.

9. У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Згідно пункту 8 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

11. У пунктах 1, 9 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено наступні поняття: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав».

12. Частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

13. Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

14. Відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

15. За змістом частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

16. Згідно з частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Не обґрунтованим є посилання суду апеляційної інстанції на ту обставину, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло до Приватного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», а тому для зупинення державної реєстрації прав державний реєстратор повинен був отримати заяву від цього нового власника об'єкту нерухомого майна, а не від колишнього власника - позивача.

18. Так, суд апеляційної інстанції не врахував, що у відповідності до вимог Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав. Із правовідносин, які склались у цій справі, вбачається, що Приватне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», звертаючись до державного реєстратора прав із відповідною заявою, просило саме зареєструвати відповідне право власності на спірне нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за наслідком чого відповідачем прийняті оспорювані рішення. Вважаючи ці рішення незаконними, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ ПЛЮС» звернулось до суду із цим позовом.

19. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про відновлення реєстраційних дій та реєстрацію права власності на нерухоме майно за новим набувачем - Приватним акціонерним товариством «ВТБ Банк», які є предметом спору у цій справі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В. виходила з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» як власником нерухомого майна, після зупинення за його заявою реєстраційних дій - 22 вересня 2017 року, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

20. Вказані дії відповідача узгоджуються з вимогами частини третьої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

21. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подання позивачем як власником нерухомого майна, протягом десяти робочих днів після зупинення вчинення реєстраційних дій за його заявою від 22 вересня 2017 року, рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

22. При цьому, не здійснення нотаріусом більше десяти днів реєстрації права власності особи на набуте нею майно без відповідного рішення суду, є порушенням прав нового набувача.

23. Повторні заяви про заборону вчинення реєстраційних дій без відповідного рішення суду можуть свідчити про зловживанням правом, передбаченим частиною першою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Подання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій має відповідати легітимній меті, а саме захисту права власності за наявності відповідних підстав (як, наприклад, судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій). Суб'єкт владних повноважень (державний реєстратор) повинен приймати рішення та діяти пропорційно і обґрунтувати таку пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, що набула майно за правочином та звернулась за його державною реєстрацією понесе надмірний тягар. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були би менш обтяжливими для прав і свобод цієї особи, оскільки обмеження її прав не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для досягнення вказаної мети.

24. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, проте з підстав, викладених судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців