Справа № 806/1443/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №806/1443/16

адміністративне провадження №К/9901/52549/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 (судді: Шидловський В.Б. (головуючий), Мацький Є.М., Шевчук С.М.) у справі №806/1443/16 за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №116 "Рябінушка" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №116 «Рябінушка» (далі - відповідач, ТОВ «Магазин №116 «Рябінушка») про надання дозволу на погашення податкового боргу ТОВ «Магазин №116 "Рябінушка" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснених заходів для виконання судових рішень виявлено відсутність коштів на рахунках боржника, тобто, вжиті заходи виявилися недостатніми і не дали позитивного результату, тому зважаючи на те, що згідно з актом опису майна, у податковій заставі перебуває майно, яке належать відповідачу, на підставі статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган просив суд надати йому дозвіл на погашення заборгованості за рахунок майна відповідача, що перебуває у такій заставі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року задоволено адміністративний позов. Надано контролюючому органу дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Магазин №116 "Рябінушка" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018, скасовано рішення суду першої інстанції. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Магазин Рябінушка" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. у справі 806/1443/16 - закрито.

5. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, виходив з того, що у справі, яка розглядається, наявний спір про право власності на майно за адресою м.Житомир, вул.1-го Травня,64. У справі оскаржуються рішення і дії податкового органу та реєстраційні дії щодо вказано нерухомого майна, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 у частині скасування рішення суду першої інстанції.

7. У касаційній скарзі контролюючий орган посилається на відсутність у даному судовому провадженні спору про право на момент звернення до адміністративного суду, оскільки предметом даного спору є надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі. Крім того, позивач вказує на те, що рішення суду першої інстанції було виконано, внаслідок чого, було погашено борг відповідача у сумі 105 004,46 грн, а скасування вказаного рішення, призводить до порушення інтересів держави, поновлення яких є неможливим.

8. ТОВ «Магазин №116 "Рябінушка" відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу до суду касаційної інстанції не надало.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина третя статті 19

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

9.2 Стаття 238

Суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

9.3 Стаття 305

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

9.4 Стаття 319

Рішення або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення з закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Статтею 305 КАС України передбачено підстави закриття апеляційного провадження, у той час, як статтею 238 КАС України передбачено підстави закриття провадження у справі, застосування вказаних статей мають різні правові наслідки.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України, посилаючись на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подано особою (ТОВ «Магазин «Рябінушка») щодо якої рішенням суду першої інстанції (постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року) не вирішувались питання про права, свободи та інтереси.

12. У свою чергу, суд апеляційної інстанції, залишивши поза увагою звернення позивача з клопотанням саме на підставі статті 305 КАС України щодо закриття апеляційного провадження, помилково застосував до спірних правовідносин положення статті 238 КАС України, яка передбачає підстави закриття провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

14. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи статтю 353 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №806/1443/16 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду