Справа № 711/6578/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6578/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Псюрніченко Максима Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування Постанови серії ЕАВ №512214 від 02.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та визнання протиправними дій відповідача при винесенні вказаної постанови, вказавши, що дії інспектора УПП вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

2 серпня 2018 року, він керував транспортним засобом BMW 3161 н.з. 1 ВВ 0476, проїжджаючи по бул. Шевченка у напрямку Соборної площі. В районі бул. Шевченка 200 він був зупинений патрульним автомобілем. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції Псюрніченко Максим Олегович та вимагав пред'явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що він нібито порушив п. 17.1, рухаючись по смузі для маршрутних транспортний засобів.

Звертав увагу суду, що смуга для маршрутних ТЗ, якою він нібито проїхав, на той момент не була взагалі помітна та не відповідала вимогам ДСТУ 2587-2010 Розмітка дорожня, а саме коефіцієнт яскравості та світлоповертання цієї розмітки був відсутній та її було не видно, що не надало йому змогу ідентифікувати її як смугу для маршрутних ТЗ, дорожній знак 5.11.

Переглянувши документи, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий повідомив, що відносно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, інспектор не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач наполягав на об'єктивному розгляді справи, на що інспектор заперечив та наказав колезі заповнювати постанову. Таким чином, після зупинки його транспортного засобу, висловлення звинувачень у його бік, інспектор Псюрніченко М. О. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки на відрізку дороги по бул. Шевченка від вулиці Небесної Сотні до вулиці Смілянська здійснюється рух трьома смугами, крайня права для маршрутних ТЗ, регулюється знаком 5.11., він рухався по центру. За твердженням позивача, саме автомобіль патрульної поліції рухався одночасно двома смугами, чим порушив п. 11.2 ПДР.

За таких обставин позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому просив скасувати Постанову серії ЕАВ №512214 від 02.08.2018 року, закрити провадження у справі та визнання протиправними дій інсектора УПП в Черкаській області Псюрніченко М.О. при винесенні вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, подав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Повністю підтвердив обставини викладені в адміністративному позові та категорично заперечував факт порушення ним ПДР України.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №350, в судове засідання не з'явився. Відзив не подав. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд дослідивши докази надані позивачем, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

02.08.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Псюрніченко Максимом Олеговичем винесено Постанову серії ЕАВ №512214 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 02.08.2018 року о 04:15 год. керуючи транспортним засобом - BMW 3161, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України (на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень (а.с. 10).

Відомості про додатки до постанови відсутні.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За змістом п. 17.1 Правил дорожнього руху України, - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час відповідач відзив не надав, не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_1, не надав суду доказів на підтвердження правомірності Постанови ЕАВ №512214 від 02.08.2018 року та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем - суб'єктом владним повноважень не доведена, а чинним законодавством не передбачено за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визнавати дії такого суб'єкта протиправними, то позов підлягає частковому задоволенню.

Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. В частинні вимог про визнання протиправними дій інспектора УПП в Черкаській області Псюрніченка М.О. при винесені Постанову серії ЕАВ №512214 від 02.08.2018 року, - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - задовольнити частково.

Скасувати винесену інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Псюрніченко Максимом Олеговичем постанову серії ЕАВ №512214 від 02.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В. В. Шипович