Справа № 806/3049/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/3049/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попова О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення коштів,
21 червня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області, у якому воно просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (далі ТОВ "Ружинський комбікормовий завод") податкову заборгованість у сумі 217 822,58 грн з рахунків у банку, що обслуговують платника податків, з підстав порушення норм податкового законодавства.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням (викликом) учасників справи на 17.07.2018 о 10:30.
Підготовче судове засідання призначене на 17.07.2018 о 10:30 було відкладено на 02.08.2018 о 12:00 у зв'язку із неявкою відповідача (а.с. 76).
Підготовче судове засідання призначене на 02.08.2018 о 12:00 було відкладено на 20.08.2018 о 10:30 у зв'язку із неявкою відповідача (а.с. 79).
20 серпня 2018 року перед початком підготовчого судового засідання представником позивача до відділу документального забезпечення суду подано клопотання про розгляд справи відповідно до ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). (а.с. 82)
Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Положеннями частини п'ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Суд зазначає, що систематична неявка представника відповідача в судові засідання є невиконанням стороною по справі своїх процесуальних обов'язків.
Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що сторони зобов'язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162 КАС України та встановлений ухвалою суду від 22.06.2018 відзив на адміністративний позов не надіслав.
Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Представником відповідача при клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано не було.
Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).
Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня,
Відповідно до пп. 20.1.24 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.
Головне управління ДФС у Житомирській області є територіальним органом Державної фіскальної служби, підпорядковується ДФС України та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не зарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках передбачених законодавством.
Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Крім того, позивачем було проведено ряд перевірок ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".
За висновками акта перевірки № 000279/06-20/32265078 від 25.07.2016 встановлено порушення підприємством строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, визначеного п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 25) та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України нараховано грошове зобовязання за штрафними санкціями у сумі 1559,20 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 000804620 від 09.08.2016 на суму 1559,20 грн (а.с. 27).
За висновками акта перевірки № 000020/06-20/32265078 від 08.11.2016 (а.с. 28) встановлено порушення підприємством граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 та згідно з ст. 120 Податкового кодексу України нараховане грошове зобовязання за штрафними санкціями у сумі 8,79 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 001123620 від 22.11.2016 на суму 8,79 грн (а.с. 30).
За висновками акта перевірки № 000447/06-20/32265078 від 24.11.2016 (а.с. 32) встановлено порушення підприємством строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, визначеного п. 203.2 ст. 203 та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України нараховане грошове зобовязання за штрафними санкціями у сумі 969,11 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_14 від 12.12.2016 на суму 969,11 грн (а.с. 33).
За висновками акта перевірки № 6419/06-30-12-06-27 від 21.09.2017 (а.с. 34-35) встановлено порушення підприємством пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України та на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України нараховано грошове зобовязання за штрафними санкціями у сумі 170,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_15 від 10.10.2017 на суму 170,00 грн (а.с. 36).
За висновками акта перевірки № 7073/06-30-12-06-27 від 10.10.2017 (а.с. 37-38) встановлено порушення підприємством пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України та на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України нараховано грошове зобовязання за штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_16 від 02.11.2017 на суму 1020,00 грн (а.с. 39).
Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в адміністративному чи у судовому порядку, а отже є узгодженими.
Крім того, відповідачу нараховано пеню за ст. 129 Податкового кодексу України з податку на додану вартість у сумі 258,24 грн.
Загальна сума заборгованості ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" зі сплати податку на додану вартість складає 126801,34 грн, з яких: 122789,00 грн, 27,00 грн штрафу, 3754,10 грн основний платіж, 3754,10 грн - штрафна санкція, 258,24 грн пеня.
Стосовно стягнення податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб.
Податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось в адміністративному чи у судовому порядку, а отже є узгодженим.
Стосовно стягнення податкового боргу зі сплати військового збору.
За висновками акта перевірки № 527/06-30-13-02/32265078 від 23.08.2017 (а.с. 42) встановлено порушення підприємством пп. 168.1.4, пп. 168.1.5, пп. 168.1.6 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та нараховане грошове зобовязання: за податковим зобовязанням 19,29 грн, за штрафними санкціями в сумі 7638,52 грн, а також нараховано пеню у сумі 864,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_18 від 14.09.2017 на суму 8521,81 грн (а.с. 40).
Всього сума заборгованості ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" зі сплати військового збору становить 8521,81 грн, з яких: 19,29 грн основний платіж, 7638,52 грн - штрафна санкція, 864,00 грн - пеня.
Стосовно стягнення податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Відповідно до п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням обєкта/обєктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.
Юридичні особи сплачують податкове зобовязання з податку на нерухоме майно за звітний рік - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації (п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що відповідачем до Ружинського відділення Андрушівської ОДПІ подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у яких самостійно визначене грошове зобовязання у сумі 6947,11 грн, а саме: декларація № НОМЕР_19 від 09.02.2017; декларація № НОМЕР_20 від 20.03.2017 (а.с. 44-45).
Крім того, у звязку із порушенням строків сплати вказаного зобовязання відповідачу нараховано пеню за ст. 129 Податкового кодексу України з податку на нерухоме майно в сумі 183,18 грн.
Всього сума заборгованості ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки складає 7130,29 грн, серед яких 6947,11 грн - основний платіж та 183,18 грн - пеня.
Стосовно стягнення податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб.
Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.
Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України).
Крім того, відповідачу нараховано пеню за ст. 129 Податкового кодексу України по орендній платі у сумі 13,35 грн.
Стосовно стягнення податкового боргу зі сплати екологічного податку.
Платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 Податкового кодексу України, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують додаток протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.
Згідно з п.п. 250.10.1 п. 250.10 ст. 250 Податкового кодексу України, якщо платник податку має кілька стаціонарних джерел забруднення або спеціально відведених для розміщення відходів місць чи обєктів в межах кількох населених пунктів (сіл, селищ або міст) або за їх межами (коди згідно з Класифікатором обєктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ) різні), то такий платник податку зобовязаний подати до відповідного контролюючого органу за місцем розташування стаціонарного джерела забруднення або спеціально відведених для розміщення відходів місць чи обєктів податкову декларацію щодо кожного стаціонарного джерела забруднення або спеціально відведеного для розміщення відходів місць чи обєкта окремо.
Відповідачем до Ружинського відділення Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області подано податкові декларації з екологічного податку, у яких самостійно визначене грошове зобовязання та яке останнім не сплачено у строки, визначені Податковим кодексом України, а саме: податкова декларація від 25.10.2016 за ІІІ квартал 2016 року, що включає в себе: розрахунок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах № НОМЕР_24 від 25.10.2016 на суму 1884,50 грн (залишок); податкова декларація від 18.01.2016 за 4 квартал 2016 року та включає в себе: розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення № НОМЕР_25 від 18.01.2017 на суму 95,46 грн (залишок); розрахунок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах № НОМЕР_26 від 18.01.2017 на суму 1008,23 грн; податкова декларація від 27.04.2017 за І квартал 2017 року включає в себе: розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення № НОМЕР_27 від 27.04.2017 на суму 44,93 грн; розрахунок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах № НОМЕР_28 від 27.04.2017 на суму 427,28 грн (а.с. 53-61).
Загальна сума заборгованості ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" зі сплати екологічного податку складає 3460,40 грн, у тому числі: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 140,39 грн - основний платіж та надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 3320,01 грн - основний платіж.
Абзацом першим п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Ружинським відділенням Андрушівської ОДПІ відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України на адресу ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" надсилалася податкова вимога форми Ю від 13.02.2015 № 1-15 на суму 219683,79 грн (а.с. 52).
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с. 10) та витяг з облікової картки платника податків (а.с. 83-89), згідно з якими заборгованість відповідача складає 217 822,58 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив.
Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.
Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг у сумі 217 822,58 грн (двісті сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні п'ятдесят вісім копійок).
Рішення набирає законної сили згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове складено: 30 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова