Справа № 809/331/18
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"30" серпня 2018 р. Справа № 809/331/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Гундяка В.Д.,

розглянувши в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, Відділу державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, Відділу державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено. В подальшому дане судове рішення було скасоване постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо земельної ділянки площею 0,3120 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у зв'язку з неправомірним вилученням приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. обтяжень, накладених на предмет іпотеки, ОСОБА_2 може розпорядитися даною земельною ділянкою та відчужити її на користь інших осіб, що у свою чергу завдасть значної майнової шкоди позивачу. Тому на його думку, слід вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, на думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності дій відповідачів не є достатніми та обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Окрім того суд враховує, що оскаржене рішення було прийнято ще у 2012 році.

З огляду на вищевикладене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні.

За таких обставин, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.