overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 514/1128/16-а
Суддя: Кравченко П. А.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1128/16-а
Провадження по справі № 2-а/514/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про надання доступу до об`єкта дослідження у адміністративні справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області за участю спеціаліста - начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області області перебуває адміністративний справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області за участю спеціаліста - начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року у даній адміністративній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо надання безперешкодного доступу до обєкта дослідження до домоволодіння №288, по вулиці Центральна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Так, згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта щодо надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження до домоволодіння №288, по вулиці Центральна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судову експертизу»,ст.248, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження задовольнити.

Надати доступ до обєкту дослідження а саме: до домоволодіння №288, по вулиці Центральна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, повідомити сторін по справі, що дослідження відбудеться 19 вересня 2018 року з 10.00 до 12.00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи, експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 524/6819/18
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6819/18
Провадження № 2-а/524/477/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення сторін у справі та постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

29 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про надання часу для підготовки відповіді на відзив та уточнення до адміністративного позову.

Суд, вивчивши клопотання позивача, враховуючи наведені обставини, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає за необхідне провести судове засідання без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 241, 243, 248 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти для надання позивачу часу підготовки відповіді на відзив та уточнення до адміністративного позову.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 14 вересня 2018 року в межах робочого часу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 2-а-906/11
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2011-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-906/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

17 березня 2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 дл інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської областіФівікова ОСОБА_2 про скасування поснанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування поснанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106-107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 дл інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської областіФівікова ОСОБА_2 про скасування поснанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 04 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформцію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі згідно ст. 49, 51 КАС України направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-1160/11
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1160/11
У Х В А Л А

22.04.2011

22 квітня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії з перерахунку та виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області, де просить зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленому ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняза період з 19.10.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по час дії вказаних законів з урахуванням сум, виплачених в цей період.

Згідно ч.1 ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.106 цього ж Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем в справі не надано суду доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії з перерахунку та виплати пенсії залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду документ про сплату судового збору.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 552/4593/18
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4593/18
Провадження № 2-а/552/190/18
У Х В А Л А

29.08.2018 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

29.08.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, суд приходить до висновку про необхідність залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Керуючись ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Відкласти розгляд справи на 18.09.2018 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 564/1867/18
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1867/18

30 серпня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/1867/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (м.Рівне Рівненської області, вул.Степана Бандери 14а) про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1867/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи №564/1867/18 на 10 вересня 2018 року о 16:00 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/15288/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до начальника відділутактичної підготовки ДПП УПП у м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділутактичної підготовки ДПП УПП у м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позивач, згідно поданої заяви, просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду пропущений із поважних причин. В обгрунтування заяви вказав, що він, 02 серпня 2018 року подав до Рівненського міського суду Рівненської області адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, це підтверджуєтвся відміткою працівника канцелярії на копії позову. При зверненні до суду 15 серпня 2018 року для отримання інформації, щодо дати розгляду справи, йому повідомили, що позову від його імені в суді не зареєстровано. Пізніше виявилося, що його позов підколовся до інших матеріалів, в звязку з чим його не зареєстрували 02 серпня 2018 року. 15 серпня 2018 року його адміністративний позов знайшовся у матеріалах іншої справи, і того ж дня був зареєстрований в системі документообігу Рівненського міського суду.

Згідно висновку службового розслідування складеному комісійно встановлено, що секретар суду ОСОБА_3 через неуважність, без умислу допустив приєднання позовної заяви ОСОБА_1 до матеріалів іншої справи, що в подальшому стало причиною несвоєчасної реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу тактичної підготовки ДПП УПП у м.Києві ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким, чином виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що строк для звернення до адміністративного суду слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділутактичної підготовки ДПП УПП у м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови.

Суддя О.В.Панас
Справа № 569/15261/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року до Рівненського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Подана до суду позовна заява не містить належних доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, не зрозуміло яким чином та коли саме позивач дізналася про існування постанови № 138 про адміністративне правопорушення винесеної 17.07.2018 р., копія якої була надіслана позивачу поштою 19.07.20188 року , як вбачається з оглянутої копії постанови, долученої позивачем до позову. Жодних поважних причин пропуску строку позивач не наводить у своєму позові, заяви про поновлення строку на подання адміністративного позову про скасування постанови, позивачем не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та подачі до суду належним чином оформлену та обгрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 160,161, 169, 248,294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки шляхом подачі до суду належним чином оформлену та обгрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В.Панас
Справа № 591/1318/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1318/16-а
Провадження № 2-аз/591/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Справа розглянута, постановою від 27 січня 2017 року зобовязано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради розглянути проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Окружна в м.Суми Тарасенко ОСОБА_3, розроблений ФОП ОСОБА_4 на підставі рішення Сумської міської ради від 29.04.2010 року № 3656-МР «Про затвердження матеріалів вибору та надання згоди (дозволу) на розроблення проектів землеустрою щодо відведення громадянам у власність земельних ділянок по вул. Окружна», та надати висновок про його погодження або про відмову в такому погодженні протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання законної сили постановою суд.

Постанова набрала законної сили 14 березня 2017 року.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» на виконання вищевказаного рішення суду, видано представнику позивача виконавчий лист для предявлення його до виконання.

Ч. 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що забезпечення позову можливе лише на стадії розгляду справи.

Оскільки справа по суті вже розглянута і прийняте у ній рішення звернено до примусового виконання, забезпечення позову на даній стадії неможливе, тому в задоволенні заяви належить відмовити, у звязку з необгрунтованістю.

Керуючись статтями 150, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №591/1318/16-а.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 583/1624/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1624/18
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Справа знаходилася в Харківському апеляційному адміністративному суді, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2018 року по справі № 583/1624/18 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 192-194 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 17.00 годині 11.09.2018 року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3