Справа № 802/1453/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 серпня 2018 р. Справа № 802/1453/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

представника позивача та третьої особи на стороні позивача: Жейди І.І.

представника третьої особи ОСОБА_2: адвоката ОСОБА_3

без участі відповідача

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом: Вінницької обласної ради

до: Державного реєстратора прав та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти та на стороні відповідача ОСОБА_2

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької обласної ради до Державного реєстратора прав та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимо про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником третьої особи ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі, яке 22.08.2018 року у судовому засіданні підтримано.

Клопотання вмотивоване тим, що у даній справі оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право, у межах якого можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів Вінницької обласної ради у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та третьої особи на стороні позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Крім того, на адресу суду надано відзив вх.№ 25837 від 22.06.2018 року, де у п.3 відповідач зазначив, що просить розглядати дану справу за його відсутності.

Дослідивши клопотання про закриття провадження, вислухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 236 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суд повинен враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, необхідно враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Необхідно звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Так, згідно з частини 2 статті 182 ЦК України державна реєстрація прав на неру хомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстро вані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості врегу льовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року №1952-IV.

У спірних правовідносинах державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В даному випадку спір виник виключно щодо дотримання державним реєстратором порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно, передбаченого законодавством, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Викладене, на думку суду, свідчить про належність розгляду даної справи саме у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням госпо дарської діяльності, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що по рушують такі права.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 року у справі № 14/80/2012/5003 за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах Держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти до СПД ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ « Бета-В» про витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено частково, а саме:

- витребувано з незаконного володіння СПД ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально- курсового комбінату аграрної освіти частину адміністративного будинку площею 547,7 кв. м. - літера «А», у тому числі І поверх площею 266.3 кв.м., та II поверх площею 281,45 кв.м.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі 14/80/2012/5003, рішення Господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Витребувати з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної ради частину адміністративного будинку площею 547,7 кв.м. літера «А» у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м. та поверх площею 281,45 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1».

Постановою Вищого Господарського суду України від 03.06.2013 у справі №14/80/2012/5003 касаційні скарги прокурора Літинського району Вінницької області та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишені без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003 про витребування майна у ОСОБА_2 залишена без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003 Господарським судом Вінницької області виданий наказ від 22.04.2013. Державним виконавцем Відділу ДВС Літинського РУЮ даний наказ виконаний у примусовому порядку, про що складений відповідний акт та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі 14/80/2012/5003 витребувано з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної ради частину адміністративного будинку площею 547,7 кв.м. літера «А» у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м. та поверх площею 281,45 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, відтак, Вінницька обласна рада є законним власником зазначеного майна.

В свою чергу, предметом розгляду даної справи є рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на частину будівель і спору, що знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Отже, посилання представника третьої особи ОСОБА_2 на те, що у даному випадку має місце спір про право, суд вважає хибним.

Також, позиції Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України і Великої Па лати Верховного Суду, які представник третьої особи ОСОБА_2 вважає за необхідне застосувати до даної справи, суд не може взяти до уваги, адже дана судова практика не має відношення для застосування у даному випадку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених приписів законодавства в контексті заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, відповідно, відсутні підстави для закриття у ній провадження відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, як про це зазначає представник третьої особи ОСОБА_2 в поданому до суду клопотанні.

Керуючись ст.238 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про закриття провадження у справі №802/1453/18-а - відмовити.

Дана ухвала не оскаржується, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2018 року

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна