Справа № 1440/1853/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 р.

справа № 1440/1853/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали

за адміністративним позовом

Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв,54055

до відповідача:

Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ,04053

про:

визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.08.2018 р. у справі №1440/1853/18 залишено без руху адміністративний позов Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду скарги №1679/36 від 31.08.2017 р. на податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 р. № і вважати її повністю задоволеною.

Вищезазначеною ухвалою позивачу надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання до суду заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до суду.

Позивач 14.08.2018 р. позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2018 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

22.08.2018 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що про порушення своїх прав дізнався лише під час безпосереднього стягнення з нього боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 18.08.2017 р. та посилаючись на право звернення до суду для захисту своїх прав в суді, закріпленого в Конституції України просив відкрити провадження у справі.

Суд ознайомився із клопотанням позивача про поновлення строку звернення до суду та дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, оскільки позивач в даному клопотанні посилається на ті самі підстави для поновлення строку звернення до суду, що і в позовній заяві. Так, позивач вважає, що перебіг строку звернення до суду починається з дня коли з нього було стягнуто борг за рішенням податкового органу, при цьому в позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарги на податкове повідомлення - рішення від 18.08.2017 р. №, на яку відповідачем було надіслано позивачу рішення про відмову в задоволенні скарги і залишення в силі рішення податкового органу. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішення за результатами розгляду скарги позивач отримав 03.11.2017 р. Суд вдруге наголошує, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарги, а не податкове повідомлення - рішення від 18.08.2017 р. №, на підставі якого стягнуто борг. Щодо посилання позивача на Конституцію України в частині гарантування права на захист своїх порушених прав у суді, суд зазначає, що Конституцією України гарантовано право звернення до суду для захисту порушених прав, однак це право обмежене строком звернення до суду, визначеним процесуальними Кодексами та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз