Справа № 173/1516/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1516/18
Провадження №2-а/173/19/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Демяненко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції сектору реагування Мищенка С.С., Дніпровського відділення поліції в м. Кам'янське Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до інспектора поліції сектору реагування Мищенка С.С., Дніпровського відділення поліції в м. Кам'янське Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 02.07.2018 року.

02.07.2018 року розгляд справи відкладений в зв'язку відсутністю підтвердження про належне повідомлення сторін. Розгляд справи призначений на 23.08.2018 року

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він 13.06.20018 року о 22-20 годині рухався на автомобілі марки VW Polo державний НОМЕР_2 по вул. Тритузна в м. Кам'янське Дніпропетровської області. де був зупинений відповідачем, який згодом склав стосовно нього Постанову про адміністративне правопорушення про те, що рухаючись по головній дорозі з вул. Західний проїзд на вул. Тритузна не виконав вимоги п. 9.2 Б ПДР України, тобто не подав сигнал повороту показчиком. В результаті чого на нього було накладено штраф в розмірі 420 грн.

З діями в відповідача він відразу не погодився, так як повідомив працівника поліції, що транспортний засіб, на якому він рухався, є несправним, а саме маються несправності світлових покажчиків, тому п. 9.3 ПДР України дозволяє йому в цьому випадку подавати сигнали лівою рукою витягнутою вбік.

Але відповідач його доводи не взяв до уваги та застосував до нього стягнення у вигляді штрафу, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В установлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Так як справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні, розгляд справи проведений у відсутність сторін

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року серії НК № 094940 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 13.06.20018 року о 22-20 годині позивач рухався на автомобілі марки VW Polo державний НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі з вул. Західний проїзд на вул. Тритузна не виконав вимоги п. 9.2 Б ПДР України,тобто не подав сигнал повороту показчиком .

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…

Відповідно до п. 9.2б ПДР України - Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроювання, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.1.2 п. 9.3 П,ДР України -У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Згідно поданого позову позивач посилається на те,що ним були виконані положення п. 9.3 ПДР Українитак як транспортний засіб мав несправність світлових показчиків. Відповідач будь-яких доказів та заперечень на спростування доводів позивача не надав.

За даних обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 13.06.2018 року серії НК № 094940

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними, а також вимоги про стягання з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, суд вважає за можливе відмовити. Так як позивачем підтверджується та обставина, що показчики повороту в нього були несправними. І позивач повинен був вчинити дії щодо їх ремонту та утриматись від використання транспортного засобу в несправному стані.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції сектору реагування Мищенка С.С., Дніпровського відділення поліції в м. Кам'янське Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити

Скасувати постанову, винесену інспектором поліції сектору реагування Мищенком С.С., Дніпровського відділення поліції в м. Кам'янське Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області серія НК № 094940 від 13 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Понесені позивачем судові витрати за надання правової допомоги покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 23.08. 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 23.08.2018 року

Оприлюднене: 27.08.2018 року

Дата набрання законної сили: 25.09.2018 року