Справа № 826/16709/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

Київ

справа №826/16709/16

адміністративне провадження №К/9901/53355/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 826/16709/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстранс» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 року касаційна скарга Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду на адресу суду було направлено копію платіжного доручення № 367 від 05.07.2018 про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Усуваючи недолік касаційної скарги стосовно надання документа про сплату судового збору, відповідач зазначає, що між ним та Управлінням Державної казначейської служби у Оболонському районі міста Києва укладено договір про дистанційне розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт Казначейства – Казначейство», пунктом 2 статті 2 якого передбачено, що електронні документи, підписані за допомогою електронного підпису, розглядаються як такі, що мають юридичну силу на рівні з паперовими документами, які підписані відповідними посадовими особами та завірені печатками.

На підставі договору сплату судового збору здійснено, як вказує податковий орган, у електронній формі й платіжне доручення сформоване та оплачене за допомогою системи дистанційного обслуговування клієнтів.

Водночас, за правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом підпунктів 15, 15.1, абзацу другого підпункту 15.16 пункту 1 Розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

В той же час, електронним документом у розумінні статті 5 Закону України від 22.05.2003 №851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі – Закон №851-ІV) є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Частинами 3, 4 цієї ж статті Закону №851-ІV визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною

За визначенням статті 1 цього ж Закону обов'язковим реквізитом електронного документа є обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно з положеннями статті 7 Закону №851-ІV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством, зокрема, Порядком засвідченням наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №680.

Натомість, на адресу Верховного Суду надіслано виготовлену за допомогою засобів копіювальної техніки копію платіжного доручення від 05.07.2018 № 367, а не його оригінал, як це передбачено положеннями процесуального закону і вимагалось в ухвалі касаційного суду про залишення касаційної скарги без руху, яка, до того ж, не є електронним документом у розумінні Закону №851-ІV або його візуальною формою, відображеною на папері, копією електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством, оскільки не містить обов'язкові реквізити електронного документа, відтак не може бути прийняте судом як документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017), суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіряючи копію платіжного доручення № 367 від 05.07.2018, суд встановив, що судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв’язку з частковим виконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва