Справа № 816/1797/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1797/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства фінансів України про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452;

- визнання протиправною бездіяльності щодо не забезпечення відповідного реагування на звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452;

- визнання протиправними дій щодо перенаправлення звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452 до Національного банку України;

- зобов'язання розглянути повторно звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452 та надати відповідь з урахуванням обставин встановлених судом;

- зобов'язання ініціювати в межах повноважень скасування письмового дозволу Національного банку України на здійснення окремих операцій від 08.11.2006 № 191-1, наданого Публічному акціонерному товариству "ОТП БАНК";

- зобов'язання ініціювати в межах повноважень визнання нечинним письмового дозволу Національного банку України на здійснення окремих операцій від 08.11.2006 № 191-1, наданого Публічному акціонерному товариству "ОТП БАНК", як такого, що суперечить вимогам Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що направив адресоване особисто Міністру фінансів України Данилюк О.О. звернення від 11.05.2018 з проханням вжити відповідних заходів реагування направлених на скасування, відміну, визнання недійсним та незаконним надання Національним банком України письмового дозволу ПАТ "ОТП Банк" на здійснення окремих операцій від 08.11.2006 № 191-1. Однак на своє звернення отримав відповідь про перенаправлення звернення до Національного банку України, у якій по суті не вирішено жодне питання, викладене у зверненні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.07.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що Національний банк України не підпорядкований Міністерству фінансів України, у зв'язку із чим заявлені вимоги не відносяться до компетенції Міністерства /а.с. 55-58/.

За приписами частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

11.05.2018 на Урядову гарячу лінію надійшло звернення ОСОБА_1, адресоване особисто Міністру фінансів України Данилюк О.О. (реєстраційний №ГР-8109452), у якому заявник просив вжити відповідних заходів реагування направлених на скасування, відміну, визнання недійсним та незаконним надання Національним банком України письмового дозволу ПАТ "ОТП Банк" на здійснення окремих операцій від 08.11.2006 № 191-1 /а.с. 18-19/.

Листом від 16.05.2018 за вих. № 14020-13/23-1550/4/1555 Міністерство фінансів України повідомило ОСОБА_1 про те, що звернення направлено на розгляд за належністю до Національного банку України /а.с. 20/.

Посилаючись на неналежний розгляд його звернення позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам позивача, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Суд зауважує, що звернення позивача від 11.05.2018 відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян", а відтак, в силу положень частини першої статті 7 названого Закону мало бути розглянуто по суті особою, якій його адресовано.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до частини першої якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною третьою статті 15 Закону №393/96-ВР визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Суд звертає увагу на те, що звернення позивача від 11.05.2018 хоча і подано через Урядову гарячу лінію, однак адресоване особисто Міністру фінансів України.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

За приписами частини четвертої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження правових підстав для розгляду звернення позивача від 11.05.2018 саме Національним банком України.

Крім того, в зверненні від 11.05.2018 року позивач фактично оскаржує дії Національного банку України.

Отже, враховуючи викладене суд приходить до висновку про неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного, відповідач не довів правомірності допущеної бездіяльності.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги відсутність доказів повного та всебічного розгляду по суті відповідачем звернення позивача від 11.05.2018 із наданням відповіді щодо усіх порушених питань, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо допущення відповідачем оспорюваної бездіяльності бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452 та визнання протиправними дії Міністерства фінансів України щодо перенаправлення звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452 до Національного банку України.

Обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд враховує, що за нормами Конституції України, як нормами прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Тому належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку буде визнання протиправною бездіяльності Міністерства фінансів України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452; визнання протиправними дії Міністерства фінансів України щодо перенаправлення звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452 до Національного банку України та зобов'язання Міністерства фінансів України розглянути повторно звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452 та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

Отже, позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36014, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Міністерства фінансів України (вул. М.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452.

Визнати протиправними дії Міністерства фінансів України щодо перенаправлення звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452 до Національного банку України.

Зобов'язати Міністерство фінансів України розглянути повторно звернення ОСОБА_1 від 11.05.2018, реєстраційний номер ГР-8109452 та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко