Справа № 804/3575/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Справа № 804/3575/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, -
17.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з наступними вимогами:
скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлі та споруди кафе, продовольчого торгівельного павільйону, адміністративних приміщень, розташованих за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 27а, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/6757/17;
стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/6757/17 було зупинено експлуатацію обєктів позивача. 08.05.2018 року за результатами позапланової перевірки відповідачем було складено акт № 32/16, відповідно до якого не було виявлено будь-яких порушень. Оскільки діючим законодавством не встановлений порядок відновлення роботи субєкта господарювання, а звернення з таким позовом не суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 18.05.2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року.
У звязку із перебуванням судді Горбалінського В.В. 03.07.2018 року у відрядженні, підготовче провадження було відкладено на 26.07.2018 року.
26.07.2018 року в судове засідання прибули представники позивача та відповідача. Підготовче провадження було закрито і суд розпочав розгляд справи в судовому засіданні.
В судовому засіданні представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву, в якому позивач погодився частково з позовними вимогами, у звязку із повним усуненням позивачем порушень, та просив позов в частині скасування заходів реагування задовольнити, а в частині стягнення судових витрат відмовити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх в сукупності, зазначає наступне.
27.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановою у справі № 804/6757/17 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про застосування заходів реагування задоволено та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівля та приміщення кафе, продовольчого торгівельного павільйону адміністративних приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 27а до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.
08.05.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області складено акт № 32/16, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Вказаною перевіркою будівлі та приміщення кафе, продовольчого торгівельного павільйону, адміністративних приміщень за адресою м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 27а, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 не було виявлено порушень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 4 цього Закону, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відносини, повязані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, врегульовані Кодексом цивільного захисту України.
Так, ст. 67 Кодексу передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
З наведених норм вбачається, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг або експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць тощо здійснюється до повного усунення порушень.
Вказана умова зупинення експлуатації обєктів позивача також зазначена в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, яка відповідно до ст. 1291 Конституції України, є обовязковою до виконання.
Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем ФОП ОСОБА_5 усунуті порушення, що були виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, та які були зазначені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/6757/17, що підтверджується актом від 08.05.2018 року № 32/16. Також факт усунення позивачем всіх порушень підтверджується відповідачем в своєму відзиві.
За таких обставин, суд зазначає, що на момент звернення ФОП ОСОБА_5 до суду ним фактично були усунуті виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області порушення і вказана обставина була зафіксована відповідачем під час проведення позапланового заходу перевірки, а отже, враховуючи положення зазначених вище норм законодавства, встановлена судом заборона експлуатації обєктів вичерпала свою силу та не діяла.
Тобто, на момент розгляду справи у суду відсутні підстави скасовувати заходи реагування, які на цей момент вже нечинні.
Відповідні висновки суду також підтверджуються тим, що до 15.12.2017 року в Кодексі адміністративного судочинства України існувала норма, відповідно до якої скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, здійснювалась судом. Проте з 15.12.2017 року вказана норма виключена і припинення дії заходів реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг або експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць тощо повязано виключно з усуненням відповідним субєктом господарювання виявлених порушень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховую викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати сплачені позивачем не стягуються.
Керуючись статтями 72, 77, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення суду складений 06 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1