Справа № 433/2909/16-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2909/16-а
Провадження №2-а/433/1/18
У Х В А Л А

22.08.2018 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, Управління пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Певної О.С. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законодавством, шляхом повторного авторозподілу, в порядку п.п.15.4 п. 15 Перехідних Положень до КАС України, адміністративну справу № 433/2909/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, Управління пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії було передано для розгляду судді Суському О.І.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття адміністративної справи до свого провадження.

Крім того, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30.01.2017 провадження у даній справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України (в попередній редакції), а саме до закінчення активної фази АТО в м. Луганську та можливості повідомити відповідача УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, слід звернути увагу і на ту обставину, що вказаний адміністративний позов надійшов до суду 13.12.2016, тобто до набрання чинності КАС України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Однак, 15 грудня 2017 року набув чинності КАС України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно п. 10 ч.1 розділу VII Перехідних положень до КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

КАС України в новій редакції містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, до якого не входить підстава, що викликала зупинення провадження у справі, в звязку з чим, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, безальтернативними положеннями ст. 20 КАС України (в новій редакції) визначено предметну підсудність адміністративних судів, за якою спори з приводу перерахунку, нарахування, обчислення пенсій, надбавок та інших соціальних виплат (тобто соціальні справи) підсудні окружним адміністративним судам, а не місцевим, як адміністративним.

Аналіз даної групи положень процесуального закону дає беззаперечні підстави стверджувати, що дана справа має розглядатись виключно окружним адміністративним судом.

Одночасно, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, серед іншого, судом встановленим законом.

Розкриваючи значення даного терміну ЄСПЛ у Рішенні "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що суд встановлений законом передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У пунктах 107-109 Рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і таким чином не міг вважатись судом, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що продовження розгляду даної справи місцевим як адміністративним судом, в той час коли вона предметно підсудна вже іншому суду, не може вважатись розглядом справи судом, встановленим законом, в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і має бути передана суду до юрисдикції якого належить розглядати даний спір.

Таким судом, якому предметно підсудна дана справа, є Луганський окружний адміністративний суд.

Варто зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст. 29 КАС України. Хоча відповідним пунктом дане питання не врегульоване, справа має бути передана до Луганського окружного адміністративного суду саме на підставі ст. 29 КАС України.

Приймаючи дане рішення, суд керується і положеннями ст. 6 КАС України, якими передбачено Верховенство права при вирішенні справи. Застосовуючи даний принцип людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. При цьому, забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного суд вважає найбільш правильним рішенням направлення даної справи до суду, який став компетентним для розгляду спору даної категорії, задля уникнення можливого скасування рішення суду в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним для його розгляду або не встановлений на підставі закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29, 30, 237 КАС України, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, Управління пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, Управління пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, Управління пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії передати для розгляду до Луганського окружного адміністративного суду (93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18).

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський