Справа № 576/1964/18
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1964/18
Провадження № 2-а/576/18/18
УХВАЛ А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ЕАВ № 526701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ч. 3 ст. 1691 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем були заявлені дві вимоги немайнового характеру: визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування його рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними, тобто вимога немайнового характеру, підлягає оплаті судовим збором. Позивачем не надано доказів такої оплати.

За таких обставин позивачу слід сплатити судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день подання позову, що становить 704,80 грн. та надати суду документ на підтвердження сплати або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документу на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) його як фізичної особи та на підтвердження сплати або звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху, встановивши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини четвертої до 163 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко