Справа № 802/692/16-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

23 серпня 2018 р. Справа № 802/692/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака Володимира Валентиновича

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Могиль Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.

Поряд із цим, за наслідками перегляду даних рішень, Верховним судом прийнято постанову від 08.05.2018, якою скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

22.06.2018 матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального провадження.

Ухвалою від 25.07.2018 розгляд справи відкладено з підстав визначених ст. 205 КАС України. Наступне піготовче судове засідання призначено на 14.08.2018.

В судовому засіданні14.08.2018, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.08.2018.

В ході судового засідання судом поставлено на розгляд питання щодо витребовуваня документів у акціонерного товариства "ОТП Банк", а саме: інформації про складові сум прощеного боргу ОСОБА_3 (тіло (основний борг) прощеного кредиту, відсотки по кредиту, пеня, тощо) за додатковим договором №4 від 14.10.2013 до Кредитного договору №ML-B00/040/2007 від 16.06.2007.

Представник відповідача не заперечував щодо витребовування вказаної інформації, навідміну від представника позивача, який стверджував, що винесення рішення по справі можливо за наявними у суду матеріалами.

Суд вислухавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність витребовування зазначених документів, з огляду на наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В силу частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд зауважує, згідно положень частин 7, 8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, фахівцями контролюючого органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з АТ «ОТП Банк» фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 215/1701/НОМЕР_1 від 14.03.2016 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, позивачем допущено порушення вимог пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, що полягало у не нарахуванні та несплаті податку на доходи фізичних осіб у сумі 19425,25 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) боргу) у сумі 115 027,34 грн за кредитним договором від 16.06.2007 №МL-В00/040/2007 та не сплачено з такого доходу податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

Відповідно до постанови Верховного суду від 08 траня 2018 року №К/9901/26886/18 встановлено, що суди першої та апеляційної інстанції передчасно дійшли висновку про неправомірність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки фактично судами не досліджувалось та не було встановлено правового статусу складових суми заборгованості позивача за кредитним договором від 16.06.2007 №ML-BOO/040/2007, укладеним між позивачем та АТ "ОТП Банк", які були анульовані кредитором (основна сума кредиту (тіло кредиту), відсотки, штрафи, пеня), що є визначальним для суми доходу податку на доходи фізичних осіб.

Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою ст. 90 Кодексу адміністративного судоничинства України. Зазначений принцип передбачає, закрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Враховуючи зазначені обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати АТ "ОТП Банк" інформацію про складові суми прощеного боргу ОСОБА_3 (тіло (основний борг) прощеного кредиту, відсотки по кредиту, пеня, тощо) за додатковим договором №4 від 14.10.2013 до Кредитного договору №ML-B00/040/2007 від 16.06.2007.

Крім того, в силу положень ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись 80, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Витребувати у акціонерного товариства "ОТП Банк" інформацію про складові суми прощеного боргу ОСОБА_3 (тіло (основний борг) прощеного кредиту, відсотки по кредиту, пеня, тощо) за додатковим договором №4 від 14.10.2013 до Кредитного договору №ML-B00/040/2007 від 16.06.2007.

Зобов'язати надати суду вищезазначені додаткові докази в строк до 10.09.2018.

Копії даної ухвали надіслати АТ "ОТП Банк", а іншим сторонам - для відома.

Попередити АТ "ОТП Банк", що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Відкласти розгляд справи на 10 вересня 2018 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна