Справа № 207/1184/17
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1184/17
№ 2-а/207/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2017 року № 04/0038/2017пн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою Державної аудит служби України від 04.05.2017 року № 04/0038/2017пн, його, як посадову особу - Генерального директора ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. З адміністративним правопорушенням він не згодний та вважає, що в його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення.

05 травня 2017 року було проведено державну реєстрацію змін до Статуту товариства. Відповідно до нової редакції Статуту, Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (скорочено ПрАТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ») є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (скорочено ПАТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ»).

Він, ОСОБА_1, діє як генеральний директор підприємства на підставі даного статуту та наказу про призначення на посаду № 247-к від 19.09.2016 року.

Працівниками Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України в порядку ст. 255 КпАП України було складено протокол № 04/0038/2017пр від 19.04.2017 року про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення замість суті правопорушення (конкретного визначення діяння передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП) вказані лише сама норма права Кодексу України про адміністративні правопорушення та перелік норм законодавства України. Але, зміст цих норм у співвідношенні до виявлених ревізією порушень не наведено та не встановлено причино-наслідкового зв'язку їх з правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.164-2 КУпАП та його вини, як керівника установи, що перевірялась.

Стосовно визнання безнадійною заборгованості в сумі 40508,45 грн., він, як керівник ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» не погоджується з такими висновками та вважає їх упередженими, передчасними і необґрунтованими, а дослідження обставин взаємовідносин поверховим та не повним, не заснованим на досліджених первинних документах, наданих для огляду під час перевірки. Також вважає, що ревізорами невірно застосовано норми права, які нібито були порушені під час здійснення зазначеної операції.

Відносно виплати грошової винагороди працівникам Товариства за період з січня 2013 року по вересень 2016 року зазначає, що в ході здійснення ревізії, ревізори прийшли до висновку, що в Товаристві мало місце порушення вимог ст.ст.52, 58, 62 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст.7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які призвели до зайвого нарахування та виплати працівникам товариства, а саме: голові та членам правління, генеральному директору та членам дирекції грошової винагороди в сумі 2536239 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 500976,32 грн. Він не погоджується із таким висновком, оскільки останній зроблений завдяки довільному трактуванню норм діючого трудового законодавства. Положення внутрішніх документів товариства, які в той чи інший час регулювали взаємовідносини з оплати праці, застосовані невірно та не точно.

Виявленні порушення за період 2011 року по 2016 рік було зафіксовано в акті в березні 2017 року, проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо вважати, що порушення триваючи, то воно на думку відповідача було закінченим в 2016 році і з цього часу не тривало. А виявлення його відбулось вже в березні 2013 року. За таких обставин, строки для накладення адміністративного стягнення минули.

ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» з висновками, викладеними в акті ревізії, не погодилась та направляло відповідачу свої заперечення від 23.03.2017р. вих. № 602/07, в яких просив переглянути висновки та рішення акту ревізії та навів вичерпні докази помилковості позиції ревізорів. 05.04.2017 року на адресу позивача надійшов висновок на заперечення до Акту ревізії, відповідно до якого всі заперечення ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» були відхилені, а рішення, викладенні в акті ревізії щодо наявності порушень залишені без змін.

24.04.2017 року ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» було отримано лист Східного офісу Держаудитслужби № 04-05-15/3185 від 05.04.2017 року в якому вимагалось усунути виявлені порушення законодавства у встановленому порядку.

Зазначені дії відповідача були оскаржені до Адміністративного суду, однак в позові було відмовлено. Просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові та поясненнях, наявних в матеріалах справи. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідно до п.1.2.3.1 плану роботи Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2016 року Східним офісом Держаудитслужби було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2011 по 30.11.2016 роки. Ревізію проведено з 12.12.2016 по 16.12.2016р., з 16.01.2017 по 03.02.2017р., з 27.02.2017 по 07.03.2017р. у відповідності до питань програми ревізії з відома генерального директора ПАТ «Дніпровська ТЕЦ» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 Ревізію було зупинено для проведення зустрічних звірок з 19.12.2016 по 13.01.2017р., з 06.02.2017 по 24.02.2017р. Відповідно до п.6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Ревізією також встановлено, що Товариством протягом 2013 року - 2015 років та 11 місяців 2016 року виплачувалась грошова винагорода працівникам Товариства. Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначаються Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. № 514-VI із змінами. Згідно ст. 33 Закону «Про акціонерні товариства», до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них. Статтею 51 Закону «Про акціонерні товариства» передбачено, що в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим. Загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів Товариства, складає 25 осіб, тобто створення наглядової ради є обов'язковим. До виключної компетенції наглядової ради відповідно до ст.52 Закону «Про акціонерні товариства» належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом. Таким чином, Законом «Про акціонерні товариства» та Статутами Товариства визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди, винагорода виплачується лише на умовах, передбачених укладеними цивільно-правовими або трудовими договорами (контрактами). Виплата грошової винагороди здійснювалась на підставі наказів по Товариству, підписаних Головою Правління ОСОБА_3 (січень 2013 року-серпень 2015 року), в.о. першого заступника Голови правління, в.о. Голови Правління, Головою Правління ОСОБА_1 (вересень-грудень 2015 року, січень, березень, квітень, червень-вересень 2016 року), в.о. Голови Правління ОСОБА_4 (лютий, травень 2016 року). Підставою для виплати грошової винагороди в наказах зазначалося: «На підставі Положення про виконавчий орган ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» та договорів на виконання функцій членів виконавчого органу...». Таким чином, ревізією встановлено виплату грошової винагороди працівникам Товариства за період з січня 2013 року по вересень 2016 року всупереч вимогам законодавства на загальну суму 2536239 грн. (в т.ч. 2013 рік - 677 915 грн., 2014 рік - 704 004 грн., 2015 рік - 669 364 грн., 9 місяців 2016 року - 484 956 грн.) в порушення ст.ст.52, 58, 62 Закону України «Про акціонерні товариства», Статутів Товариства, Положення про Виконавчий орган ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» затверджено рішенням Загальних зборів Товариства, протокол від 17.09.2015 № 1. Як наслідок, на зайво нараховану та виплачену грошову винагороду зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску у сумі 500976,32 грн.

Ревізією також було встановлено, що заступнику генерального директора з економічних питань ОСОБА_5, начальнику відділу організаційно- кадрової роботи та заробітної плати ОСОБА_6, начальнику фінансового відділу ОСОБА_7, начальнику служби безпеки ОСОБА_8 та бухгалтеру І категорії ОСОБА_9 було зайво нараховано та виплачено компенсацію за невикористану відпустку на загальну суму 82277,14 грн. (в т.ч. 2015 рік - 44918,72 грн., 2016 рік - 37358,42 грн.) внаслідок виплати компенсацій не при звільненні та без врахування вимог законодавства щодо тривалості щорічної відпустки не менше 24 календарних днів, чим порушено вимоги ст.2, ст.24 п.1, 4 Закону України «Про відпустки». Так, в серпні 2016 року начальнику відділу організаційно-кадрової роботи та заробітної плати ОСОБА_6 було нараховано та виплачено компенсацію за невикористану відпустку в кількості 30 днів за період з 01.12.2015 по 01.12.2016 на загальну суму 22036,50 грн. без врахування вимог законодавства щодо тривалості щорічної відпустки не менше 24 календарних днів та щодо виплати компенсацій при звільненні працівника, що привело до виплати ОСОБА_6 компенсації за невикористані відпустки всупереч законодавству за 15 днів на суму 11018,25 грн. Аналогічні порушення встановлені по іншим працівникам Товариства на загальну суму 82277,14 грн.

Ревізією також встановлено списання в листопаді 2016 року з обліку дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, та по якій в межах терміну позовної давності не проводилась претензійно-позовна робота щодо стягнення суми заборгованості, що призвело до втрати активів та недоотримання коштів підприємством на суму 40508,45 гри., чим порушено вимоги ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість». В бухгалтерському обліку вказана операція відображена проводками по дебету рахунку 944 «Сумнівні та безнадійні борги» та кредиту рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами». Внаслідок допущеного порушення Товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 40508,45 грн. Таким чином, починаючи з 01.11.2015 по 31.11.2016 року, ПАТ «Дніпровська ТЕЦ» складало фінансову звітність з порушенням принципів бухгалтерського обліку, до якої внесена неправдива інформація про вартість активів.

Ревізією встановлено зайве нарахування та виплату премій головам правління ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» ОСОБА_3, ОСОБА_1, начальнику штабу цивільної оборони Товариства ОСОБА_10 за успішне вирішення поставлених задач з питань цивільного захисту в розмірі середньомісячної заробітної плати з порушенням вимог п.3 абз. 2, п.4 абз. б, в розділу III «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 № 100 із змінами, що призвело до зайвої виплати премій на загальну суму 197175,61 грн. На зайво нараховану та виплачену премію зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску у сумі 819,57 грн. (квітень 2016 року), чим порушено вимоги ст.ст.7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Внаслідок допущеного порушення Товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 197995,18 грн.

Відсутність належного контролю позивача як керівника, за встановленим порядком ведення бухгалтерського обліку у Товаристві, відповідно до ст.38 КУпАП виявлено 13.03.2017 року, що підтверджується актом ревізії № 04.05-19/2. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 04.05.2017р., у зв'язку з чим строки для притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про адміністративне стягнення, не пропущено. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав, зазначених у запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Східним офісом Держаудитслужби відповідно до п. 1.2.3.1 плану роботи Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2016 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» за період з 01.01.2011 року по 30.11.2016 року.

За результатами ревізії складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2016 р. від 13.03.2017 року № 04.05-19/2 (далі - Акт ревізії) (а.с.90-113).

Ревізією виявлені низку порушень, із яких: зайве нарахування та виплата грошової винагороди працівникам в вересні-грудні 2015 року, січні, березні, квітні, червні-вересні 2016 року на суму 618 120 грн., та як наслідок зайве нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 102 563,60 грн.; зайве нарахування та виплата компенсації за невикористану відпустку в 2016 році на загальну суму 37 358,42 грн.; та як наслідок зайве нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 3 918,65 грн.; несвоєчасне списання з обліку дебіторської заборгованості на суму 40 508, 45 грн. в листопаді 2016 року, термін позовної давності якої минув через не проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення суми заборгованості, що призвело до втрати активів та недоотримання доходів; зайвої виплати премії в квітні 2016 року на загальну суму 151 758,70 грн. та як наслідок зайве нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 819,57 грн. Загальна сума порушень склала 955 047,39 грн., з них сума матеріальної шкоди - 955 047,39 грн. Порушення відшкодовані в сумі 193 855,34 грн. Порушення виявлено станом на 13.03.2017 року.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті ревізії, позивач направив відповідачу заперечення від 23.03.2017 року вих. № 602/07, в яких просив переглянути висновки Акту ревізії і рішення про наявність матеріальних збитків.

31.03.2017 року Східний офіс Держаудитслужби за вих. № 04-05-15/3058 направив висновок на заперечення до Акту ревізії, відповідно до якого заперечення ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» були відхилені, а рішення викладене в акті ревізії щодо наявності порушень залишені без змін.

04 травня 2017 року виконуючим обов'язки начальника Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби ОСОБА_11 було винесено постанову № 04-0038/2017пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 18).

Згідно ч. 1 ст. 164-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Східним офісом Держаудитслужби були виявлені порушення ведення фінансово-господарської діяльності ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" і зафіксовані в акті № 04.05-19/2 від 13.03.2017 року.

Позивачем у судовому порядку оскаржувався вищезазначений акт ревізії. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними - відмовлено (а.с.61-63).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року апеляційна скарга ПАТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль" залишена без задоволення. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року залишена без змін (а.с.137-139).

Доводи позивача, про те, що він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП безпідставні, оскільки відповідно до п.6 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання обліку первинних документів.

Щодо доводів позивача про те, що виявлені правопорушення за період з 2011 року по 2016 рік були зафіксовані в акті в березні 2017 року, порушення триваючи, і на думку відповідача було закінченим в 2016 році і з цього часу не тривало. А виявлення його відбулось вже в березні 2013 року і тому строки для накладення адміністративного стягнення минули суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд вважає, що порушення були виявлені в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль", які зафіксовані в акті № 04.05-19/2 саме 13.03.2017 року.

Тому постанова від 04.05.2017 року № 04-00384/2017пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена у межах двомісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 27 серпня 2018 року.

Суддя Л.О. Бистрова