Справа № 805/2382/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

30 серпня 2018 р. Справа №805/2382/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №805/2382/18-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної службі у Донецькій області, про скасування рішення від 21 березня 2018 року №, про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у загальній сумі 25 383,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної службі у Донецькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Донецькій області), про скасування рішення від 21 березня 2018 року №, про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у загальній сумі 25 383,70 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення № від 21 березня 2018 року - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 21.03.2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперахування) на суму 12175,53 грн., у тому числі нарахованої пені у розмірі 8 878,44 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 3 297,09 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 серпня 2018 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі № 805/2382/18-а, оскільки судом при винесенні рішення від 07 серпня 2018 не вирішено питання про судові витрати в частині, що стосуються витрат позивача на правову допомогу адвоката.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката призначено на 20 серпня 2018 року.

У зв?язку із перебуванням судді у відпустці розгляд відкладено на 28 серпня 2018.

У судовому засіданні щодо розгляду вказаної заяви від 28 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про оголошення перерви у зв?язку із необхідністю надання письмових заперечень та їх документального підтвердження.

Судом вказане клопотання задоволено, оголошено перерву у судовому засіданні до 30 серпня 2018 року.

30 серпня 2018 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на заяву про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката, за змістом яких зазначено про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки належних та достатніх доказів про понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката, останнім у матеріали справи не надано.

У судове засідання від 30 серпня 2018 року представники сторін не з?явились, що відповідно ст. 252 КАС України не є підставою, що перешкоджає розгляду вказаної заяви, з огляду на що, суд вважає за можливе розглянуту останню в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вищевказану заяву суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, зазначає, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі зроблено відповідну усну заяву.

Згідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 6900,00 грн. до суду надано:

Договір про надання правової допомоги від 18.04.2018 № 001/2018.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 721.

Ордер серія ДН № 031551 від 18.04.2018.

Звіт адвоката від 07.08.2018 про виконання договору про надання правової допомоги від 18.04.2018 № 001/2018;

Довідка про сплату гонорару від 07.08.2018, де зазначено, що ОСОБА_1 сплатив, а адвокат отримав за правову допомогу гонорар у сумі 6 900,00 грн.;

Копія титульного аркуша Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність № 28/1 зареєстрована за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, свідоцтво № 721.

Аркуш 1 Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність № 28/1 зареєстрованої за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, свідоцтво № 721.

Суд, розглянувши докази надані позивачем, відповідачем, дійшов наступних висновків.

Наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2013 р. за № 1686/24218, встановлено форму Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність,

Пунктами 1, 2, 4 ч.3 вказаного вище Порядку передбачено, що самозайнята особа зобов'язана подати до контролюючого органу за основним місцем обліку примірник Книги, на титульному аркуші якої зазначаються: прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), податкова адреса, номер та дата свідоцтва про право на здійснення незалежної професійної діяльності (за наявності); книга прошнурована, пронумерована, безоплатно реєструється в контролюючому органі. Книга засвідчується підписом керівника або заступника контролюючого органу та скріплюється печаткою; у разі необхідності реєстрації нової Книги протягом податкового (звітного) періоду записи в ній продовжуються наростаючим підсумком, а попередня Книга залишається у самозайнятої особи.

Записи у книзі виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід (п. 5 Порядку).

Судом досліджено надані копії аркушів Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність № 28/1 зареєстрованої за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, свідоцтво № 721 (надалі - Книга) на предмет відповідності вказаним вище положенням та встановлено, що:

По-перше, на титульному аркуші вказаної Книги відсутні дата та номер її реєстрації у податковому органу.

По-друге, у вказаній Книзі зазначено реєстраційний номер РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_1.

При дослідженні даних Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що згідно реєстраційного запису № 3000064, дата запису: 15.08.2014, стан суб'єкта: припинено.

По-третє, згідно довідки про сплату гонорару від 07.08.2018 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 сплатив, а адвокат ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) отримав за правову допомогу - гонорар у розмірі 6 900, 00 грн.

Записи про отримання вказаної суми від 07.08.2018 у Книзі відсутні.

Таким чином, Книга обліку доходів та витрат ОСОБА_5 не є належним доказом, що свідчить про оплату позивачем витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, в силу чого суд дійшов висновку, що позивач, в порушення норми п. 2 ч. 3 ст.134 КАС України, не надав до суду належних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 143, 241, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/2382/18-а відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Буряк І. В.