Справа № 804/1041/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року Справа № 804/1041/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
секретаря судового засідання Скупейко І.М.
представників позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №392/4.2-3/46 від 09.01.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року у справі №804/1041/18 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №392/4.2-3/46 від 09.01.2018 р. до винесення рішення по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року провадження у справі №804/1041/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/750/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року провадження у справі №804/1041/18 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами інспекційного відвідування 22.12.2017 року було складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 392/4.2-3. На підставі цього акту винесено припис від 22.12.2017 року №282/4.2-3 та за результатом розгляду ОСОБА_3 перевірки 09.01.2017 року складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 392/4.2-3/46. Проте, порушення законодавства, вказані в акті, насправді не мали місця, тому і підстав для прийняття постанови про накладення штрафу не було.Твердження відповідача щодо 12-годинної тривалості відпрацьованого працівниками часу є абсолютно безпідставними, оскільки оплата праці здійснюється за фактично відпрацьований час, який відповідно до табелів обліку використання робочого часу у працівників складав 11,25 годин за відпрацьовану зміну, що також зафіксовані в акті перевірки. До того ж, новий графік роботи меншої тривалості з встановленим часом обідньої перерви було запроваджено на виконання приписів Територіальної Державної інспекції з питань праці в Дніпропетровській області з метою приведення робочого часу, встановленого змінними графіками роботи, у відповідність з вимогами ст. 50КЗпПУ в частині дотримання нормальної тривалості робочого часу. Крім того, за згодою працівників УЗТ ГД їм було встановлено конкретний час обідньої перерви тривалістю 45 хвилин: у денну зміну з 11:00 по 11:45, у нічну зміну з 23:00 по 23:45. Також, було передбачено на випадок збігу часу обідньої перерви з необхідністю виконання певних невідкладних робіт, можливість зміщення часу початку обідньої перерви. При цьому, її тривалість залишається незмінною. Таким чином, всім працівникам визначено конкретний час обідньої перерви, який вони можуть використовувати на власний розсуд. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплачує заробітну плату вчасно та повному обсязі, за фактично відпрацьований час, порушень вимог Кодексу законів про працю України не було, у звязку з чим, не було і підстав для накладення штрафу.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. За результатами інспекційного відвідування Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» було встановлено порушення підприємством вимог Кодексу законів про працю України, а саме: згідно з інформацією про нарахування заробітної плати, оплата праці змінним диспетчерам та черговим по залізничним станціям УЗТ ГД проводиться із розрахунку 11,25год. за відпрацьовану зміну, у той час коли відпрацьований час складав 12 годин. Зазначене є порушенням ст. 94 КЗпПУ. Крім того, відповідач вважає, що позивачем грубо порушені норми ст. 66 КЗпПУ.При 12-годинній тривалості робочої зміни час приймання їжі повинен включатись до робочого часу працівника й відповідно оплата праці здійснюватись за 12 годин. Проте, фактично плата праці змінним диспетчерам та черговим по залізним станціям УЗТ ГД проводиться за 11.25 годин згідно з табеля обліку з використання робочого часу. У звязку з чим, за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці відносно 28 працівників було накладено штраф у розмірі 896000грн. Таким чином, відповідач при складанні Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 09.01.2018 року № 392/4.2-3/46 діяв у відповідності до норм чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
У період з 19.12.2017 року по 22.12.2017 року на підставі колективних звернень працівників щодо порушення стосовно них законодавства про працю від 05.12.2017 року № Ко-З-1670, від 05.12.2017 року № Ко-З-1671, від 12.12.2017 року № Ко-Ч-1690 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), у відповідності до наказу № 660-І від 14.12.2017 року, направлення на проведення інспекційного відвідування № 367/4.2-3 від 14.12.2017 року, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позапланове інспекційне відвідування щодо додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якого складено акт перевірки № 392/4.2-3.
В акті зафіксовані наступні порушення:
1) ч.3 ст. 66 КЗпП, а саме:
«Наказом від 14.04.2014 року № 536 працівники управління залізничного транспорту гірничого департаменту були переведені з графіка роботи № 170 (12-годинна робоча зміна) на графік роботи № 171 (11,25-годинна робоча зміна). Графіками встановлено тривалість денної зміни з 07:00 годин до 19:00 години, нічної зміни з 19:00 години до 07:00 години. Розпорядженням адміністрації УЗТ ГД від 04.06.2014 року № 947 встановлено час обідньої перерви змінному персоналу тривалістю 45 хвилин (у денну зміну з 11:00 по 11:45), (у нічну зміну 23:00 по 23:45).
Працівникам, які задіяні у виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт, безперебійного забезпечення дробильних фабрик рудою, з метою запобігання порушення технологічного процесу час обідньої перерви конкретно не визначено. Розпорядженням від 04.06.2014 року № 947 (п.2) передбачено прийом їжі персоналу на робочому місці в денну зміну в період з 10:00 до 13:00 години, а в нічну зміну з 22:00 по 01:00 години.
Зазначене порушує вимогу ст. 66 КЗпП України: «Працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. … Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи. На тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити не можна, працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі встановлюються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації».
Посадовими інструкціями змінних диспетчерів передбачено …організація управління залізничними перевезеннями … з метою виконання змінних планових завдань… забезпечення безпечної організації роботи персоналу, забезпечення безпеки руху поїздів… безпосереднє керівництво роботою з охорони праці, пожежної безпеки … в зміні; посадовими інструкціями чергових по залізничним станціям передбачено: …керівництво рухом поїздів, виконання графіків руху та маневрової роботи, … керівництво роботою з охорони праці та пожежної безпеки серед персоналу станції. Тобто, діяльність змінних диспетчерів та чергових по залізничним станціям повязана з організацією роботи та забезпеченням безпеки персоналу та руху поїздів, має постійний характер та протязі зміни і не передбачає можливості покинути робоче місце та використовувати час обідньої перерви на свій розсуд»;
2) ч. 4 ст. 97 КЗпП, а саме:
«…якщо за умовами праці працівники постійно мають бути присутні на робочому місці, час перерви не може бути встановлений. На роботах, де за умовами виробництва перерву для відпочинку та харчування встановити не можливо, працівникові має бути надана можливість приймати їжу протягом робочого часу. Тому при 12-годинній тривалості робочої зміни час приймання їжі повинен включатись до робочого часу працівника й відповідно оплата праці здійснюватись за 12 годин. Фактично оплата праці змінним диспетчерам та черговим по залізничним станціям УЗТ ГД проводиться за 11.25 годин згідно табеля обліку використання робочого часу. Зазначене порушує вимоги ст. 97 КЗпПУ…»;
3) ст. 94 КЗпП, ст. 12 Закону України «Про оплату праці», а саме: «Працівникам, яким було змінено графік роботи з встановленням перерви з 01.07.2014 р. було встановлено персональні надбавки в установлених сумах (319-504 грн. на місяць) з кодуванням для нарахування заробітної плати 039. Згідно пояснень адміністрації підприємства працівникам були встановлені нові посадові оклади, однією із складових стала встановлена персональна надбавка за зміну графіку роботи. Згідно інформації про нарахування заробітної плати оплата праці змінним диспетчерам та черговим по залізничним станціям УЗТ ГД проводиться із розрахунку 11,25 години за відпрацьовану зміну у той час, коли відпрацьований час складає 12 годин. Зазначене є порушенням ст. 94 КЗпПУ…» (а.с.23,24).
На підставі акту перевірки №392/4.2-3 від 22.12.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №282/4.2-3 від 22.12.2017 року, яким приписано (а.с.139):
«1.забезпечити виконання вимог частини 3 статті 66 Кодексу законів про працю України щодо використання часу перерви на обід працівниками УЗТ ГД;
2.забезпечити виконання вимог частини 4 статті 97 Кодексу законів про працю України щодо недопущення прийняття в односторонньому порядку рішень з оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами;
3.забезпечити виконання вимог частини 1 статті 94 Кодексу законів про працю України щодо виплати заробітної плати працівникам за виконану ними роботу.
У строк до 22 січня 2018 року необхідно проінформувати про виконання вимог припису з наданням підтверджуючих документів».
Припис №282/4.2-3 від 22.12.2017 року оскаржений позивачем в судовому порядку (адміністративна справа №804/750/18).
09 січня 2018 року на підставі акту перевірки №392/4.2-3 від 22.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято оскаржувану Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 392/4.2-3/46, відповідно до якої на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»накладено штраф у розмірі 896 000грн. за порушення ст.ст. 94, 97КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про оплату праці» (а.с.28).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:відбиратизразкипродукції, призначатиекспертизу, одержуватипояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, щовиникаютьпід час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.
Згідно до ч. 10 ст. 4 вказаного Закону України посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясуванняобставин, якімаютьзначення для повнотипроведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержаннямзаконодавства про працю.
Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.
Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
Кодексом законів про працю України визначено правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.
Згідно із ст.1 Кодексу законів про працю України законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.
Так, відповідно до статті 66 Кодексу законів про працю України працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи.
Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.
Частиною 4 статті 66 Кодексу законів про працю України визначено, що на тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити не можна, працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Перелік таких робіт, порядок і місце приймання їжі встановлюються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.
Відповідно до частин 1-3 статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно з частиною 4 статті 97 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Згідно із ч.2 ст. 12 Закону України «Про оплату праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.
Відповідно до абз. 3ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістятьінформаціющодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності даютьзмогудійтивисновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами інспекційного відвідування Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області встановлено низку порушень вимог законодавства.
На підставі висновків акту перевірки №392/4.2-3 від 22.12.2017 рокуГоловним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 22.12.2017 р. прийнято припис № 282/4.2-3 щодо усунень виявлених порушень.
Порушення, визначені відповідачем в приписі, є ідентичними до порушень, наведених в постанові про накладення штрафу від 09.01.2018 р. № 392/4.2-3/46.
В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач скористався своїм правом та оскаржив припис № 282/4.2-3 від 22.12.2017 р. в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року у справі №804/750/18 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про скасування припису - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року у справі №804/750/18 набуло законної сили 21.05.2018 р. та в силу ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковим до виконання.

Судом враховано, що спір у даній справі не стосується питання правомірності прийняття припису № 282/4.2-3 від 22.12.2017 р. Однак, обстави, встановлені рішенням суду у справі №804/750/18, мають бути враховані судом у даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року у справі №804/750/18 встановлено наступне:

«Порушення частини 4 статті 97 Кодексу законів про працю України виявилось в наступному.

Фактична оплата праці змінним диспетчерам і черговим по станціях УЗТ ГД проводилась за 11,25 год. згідно табелю обліку використання робочого часу за листопад 2017 року (а.с.51-53).

Оскільки судом вищевстановлено, що при 12-годинній тривалості робочої зміни час приймання їжі повинен включатись до робочого часу працівника у відповідності до норм статті 66 Кодексу законів про працюУкраїни, то суд приходить до висновку про погіршення умов праці в односторонньому порядку з боку ПАТ «АрселлорМіттал КривийРіг», що виявилось у невідповідності фактично відпрацьованого часу працівників у співвідношенні до погодинної оплати праці.

Таким чином, суд погоджується з висновком перевіряючого про порушення позивачем частини 4 статті 97 Кодексу законів про працю України та вважає припис в частині усунення порушення щодо недопущення прийняття в односторонньому порядку рішень з оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами, правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Закту перевірки №392/4.2-3 від 22.12.2017 року відомо, що порушення частини 1 статті 94 Кодексу законів про працюУкраїни виявилось в наступному.

Працівникам, яким було змінено графік роботи з встановленням перерви з 01.07.2014 року було встановлено персональні надбавки в установлених сумах з кодуванням для нарахування заробітної плати 039. Згідно пояснень адміністрації підприємства, працівникам були встановлені нові посадові оклади, однією зі складових стала встановлена персональна надбавка за зміну графіку роботи.

Як встановлено судом вище, фактична оплата праці 28 особам змінним диспетчерам і черговим по станціях УЗТ ГД проводилась за 11,25 год. згідно табелів обліку використання робочого часу за листопад 2017 року, проте фактично відпрацьований час складає 12 годин (а.с.51-53), а саме:

- згідно табелів обліку використання робочого часу служби диспетчеризації у листопаді 2017 року відпрацювали робочі зміни тривалістю 11,25 год.: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- згідно табелів обліку використання робочого часу служби руху у листопаді 2017 року відпрацювали робочі зміни тривалістю 11,25 год.: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність фактично відпрацьованого часу вказаних працівників погодинній оплаті праці, встановленій табелями обліку використання робочого часу за листопад 2017 року.

Стаття 2 Закону України Про оплату праці розмежовує поняття окладу та надбавок, а саме основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

З наведеної норми суд приходить до висновку про те, що встановлені на підприємстві персональні надбавки за зміну графіку роботи, не можуть підміняти посадовий оклад та компенсувати невідповідність оплати праці за фактично відпрацьований час працівникам, оскільки є додатковою заробітною платою.

Отже, суд погоджується з висновком перевіряючого про порушення позивачем частини 1 статті 94 Кодексу законів про працю України та вважає припис в частині усунення порушення щодо виплати заробітної плати працівникам за виконану ними роботу правомірним та таким, що не підлягає скасуванню».

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, а також той факт, що правомірність висновків відповідача щодо допущення позивачем порушення ст.ст. 94, 97 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про оплату праці» встановлена судовим рішенням у адміністративній справі №804/750/18, що набуло законної сили, суд вважає, що нарахування позивачу штрафу у відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України є правомірним.

Позивачем не надано доказів в спростування зафіксованих в акті та в оскаржуваній постановіпорушень ст.ст. 94, 97КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.01.2018 р. № 392/4.2-3/46 відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу від 09.01.2018 р. № 392/4.2-3/46 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 244, 245, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу від 09.01.2018 р. № 392/4.2-3/46 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 804/1041/18, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 31 серпня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом 31.08.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_31 ОСОБА_32