Справа № 817/861/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2018 року м. РівнеСправа №817/861/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник Корнейчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування наказу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №817/861/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2018 №460 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".
Рішенням суду від 13.08.2018 позов задоволено повністю.

Разом з тим, до закінчення судових дебатів у справі представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що для підготовки правової позиції у справі, процесуальних документів та представництва інтересів в суді позивачем укладено договір про надання правової допомоги від 21.03.2018.

Ухвалою суду від 13.08.2018 призначено розгляд заяви про розподіл судових витрат на 27.08.2018 о 14:30год.

У судове засідання представник позивача не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином. У поданому суду клопотанні представник позивача просив розглянути питання розподілу судових витрат за її відсутності. Разом з тим, у визначений КАС України строк подано докази понесення витрат на правову допомогу на суму 5120,00грн.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявленої суми витрат позивача на правову допомогу. Просив у задоволенні заяви відмовити повністю.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, подані в обґрунтування заяви про розподіл судових витрат, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1).

При цьому, статтею 143 КАС України передбачає, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2).

Разом з тим, частиною 3 статті 143 КАС України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 21.03.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" та адвокатом Сократовою А.О., яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.01.2016 №1166.

Згідно з умовами вказаного договору, Адвокат зобов'язується в порядку та на визначених цим договором, надавати Клієнту правову допомогу у зборі інформації, підготовці доказів, процесуальних документів та представництві інтересів у справі №817/1861/18 (пп.1.1). Загальна вартість правової допомоги у Спорі (надалі "Гонорар") визначається за погодинним тарифом, становить 640 (шістсот сорок) грн. за одну годину роботи Адвоката. Кількість фактично використаних Адвокатом годин для надання правової допомоги визначається у відповідності до Акту надання правової допомоги, що надається Адвокатом з детальним описом характеру та виду допомоги, що надавались із посиланням на складені процесуальні документи та вчинені інші дії в інтересах Клієнта у Спорі (пп.2.1).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом за надані правові послуги виставлено позивачу рахунок на оплату від 14.08.2018 №7 на загальну суму 5120,00грн., який сформовано на підставі акта надання правової допомоги від 14.08.2018 №7, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з вказаним актом від 14.08.2018 №7, адвокатом здійснено:

- збирання доказів, підготовка та подання суду позовної заяви від 22.03.2018, клопотань про призначення експертизи від 25.05.2018 та 20.06.2018, додаткових пояснень від 20.06.2018 та від 11.05.2018, відповіді на відзив від 27.04.2018 - 5 годин, що становить 3200,00грн.;

- участь в підготовчих та судових засіданнях від 25.05.2018, 08.06.2018, 22.06.2018, 27.07.2018, 07.08.2018, 13.08.2018 - 3 години, що становить 1920,00грн.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивача, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 5120,00грн. пов'язані з розглядом даної справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, жодним чином не спростована заява представника позивача про розподіл судових витрат, а тому заявлені вимоги слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.5 ст.143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Керуючись статтями 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул.Дехтярівська, буд.11Г, м.Київ 119, 04119; ідентифікаційний код 39440996), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" (вул.Промислова, 1, с.Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314; ідентифікаційний код 22555135) судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 5120,00грн. (п'ять тисяч сто двадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.