Справа № 175/1013/18
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1013/18
Провадження № 2-а/175/18/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Санжаренко Олександра Сергійовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що «14» березня 2018 р. відповідачем - інспектором ВБДР УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції Санжаренко О.С. винесено постанову АР № 801441 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, щодо нього. Так, вбачається, що він 14 березня 2018 р. , о 14:50 годин по вул. Ближній, 31г, керував автобусом БАЗ А079.32 д/н. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг перевезення пасажирів, мав технічні несправності, а саме відсутня гайка на задній вісі лівого колеса, чим порушив п.31.4.5 «є» ПДР України та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за серія АР № 801441 від 14.03.2018 p., якою накладено на нього штраф у розмірі 680 грн. Зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до постанови АР № 801441 від 14.03.2018 року вона складена та розглянута за адресою м. Дніпро, вул. Ближня, 31 г.

Відповідно до ст.. 276 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до Рішення КСУ 5-рп/2015 від 26.05.2015 року розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен був відбутися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, тобто за місцем знаходженням УПП м. Дніпро, а не на вул. Ближній.

Позивач також зазначив, що він не керував транспортним засобом, а знаходився у типику, пасажирів у автобусі не було, був час відстою, він чекав слюсарів, які повинні були привезти гайку та поставити її. Він просив надати йому можливість скористатися юридичною допомогою, але знову йому було відмовлено.

Дії Відповідача позивач вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Зокрема у частині повноти та об'єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП), ст.ст. 248, 251, 256, 258, 280 КУпАП, а також при її винесенні було не роз'яснені та грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати настанову у справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ВБДР УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції Санжаренко Олександра Сергійовича, серії АР № 801441 від 14.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 680 грн.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до його початку надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що оскаржена постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Окрім того, відповідач зазначив, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери. За вказаних обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 березня 2018 року серії АР № 801441, винесеної відповідачем по справі, до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови, що позивач 14.03.2018 року близько 14 год. 50 хв. керував транспортним засобом БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту 118, який мав технічну несправність, а саме відсутня гайка на задній вісі на лівому колесі, чим порушив вимоги п. 31.4.5 є Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п. 31.4, п.31.4.5є Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, колеса і шини, відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з використанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджуючи обставини події, суд зазначає, що відеозапис містить відеоінформацію про вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, що мало місце 14 березня 2018 року о 14:50.

Відповідно до п.п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

З огляду на викладені обставини, в діях позивача вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки останній керував даним автомобілем з цією технічною несправністю.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту 118, який мав технічну несправність, а саме відсутня гайка на задній вісі на лівому колесі, складена відповідачем правомірно, оскільки факт вчинення такого порушення ПДР повністю доведено під час розгляду справи в суді, а адміністративне стягнення накладене у межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 247, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 20, 72-74,77, 194, 243-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Санжаренко Олександра Сергійовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік