Справа № 826/2087/18
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2087/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Петрика І.Й.

за участю секретаря с/з: Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Райдуга" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування Приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного підприємства "Райдуга" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018р., винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1";

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р., винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1";

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р., винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1";

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.02.2018р., винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1";

- скасувати рішення № 18 від 02.03.2018р. про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт № 0298 дн/р від 23.04.2008р. "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1", замовник - Приватне підприємство "Райдуга".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року задоволено клопотання Приватного підприємства "Райдуга" про забезпечення адміністративного позову у даній справі. Даним судовим рішенням зупинено:

- дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р., винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

- дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.02.2018р., винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

- дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р., винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

- дію Рішення № 18 від 02.03.2018р. про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт № 0298 дн/р від 23.04.2008р. "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1", замовник - Приватне підприємство "Райдуга" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

ОСОБА_3 та відповідач в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Райдуга" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції вказав на наявність доказів, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді настання негативних наслідків для підприємства в разі виконання оскаржуваних Приписів про зупинення підготовчих і будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також рішення про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, а саме, понесення значних фінансових затрат на збереження/відновлення ресурсів і обладнання за час вимушеного простою, погашення господарських санкцій за порушення термінів виконання робіт, визначених договорами перед третіми особами тощо. У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в адміністративній справі.

Колегія суддів знаходить помилковим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має також здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2.

Разом з тим, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є встановлення правомірності винесення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Приписів про зупинення підготовчих і будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та прийняття ним рішення про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт.

Звертаючись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зокрема послався на те, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову перешкоджає законній господарській діяльності підприємства, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань у зв'язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості колективу, у зв'язку з чим у контрагентів Приватного підприємства "Райдуга" виникне право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва з подальшою вимогою повернення вкладених коштів.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач не надав належних та допустимих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки долучені позивачем договори, протоколи, кошториси, завірена ним роздруківка ціни договорів не свідчать про фактичне понесення ним витрат на підготовчі роботи чи вчинення ним таких робіт, а також не свідчить про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення приписів про зупинення підготовчих і будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також рішення про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, ніяким чином не ускладнить виконання можливого рішення суду про скасування таких приписів та рішення. Навпаки, продовження будівельних робіт у зв'язку із зупиненням дії вищевказаних приписів та рішення про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, якщо судом буде встановлено їх правомірність, зможе призвести до необхідності понесення позивачем витрат на відновлення попереднього стану території будівництва, на відновлення прав власників прилеглого майна, інвесторів (покупців) тощо.

Отже, проаналізувавши матеріали даної справи та дослідивши наявні у ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії:

- Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р., винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.02.2018р., винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

- Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р., винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

- Рішення № 18 від 02.03.2018р. про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт № 0298 дн/р від 23.04.2008р. "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1", замовник - Приватне підприємство "Райдуга" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів знаходить помилковим оскаржуване рішення суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання.

Згідно із пунктом другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 34, 243, 308, 312, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Райдуга" про забезпечення адміністративного позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Петрик І.Й.

.