Справа № 725/1793/18
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1793/18
Номер провадження 2-а/725/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Демедюка Вадима Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області Демедюка В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У позовній заяві посилався на те, що 01.03.2018 року близько 22 год. 40 хв. позивач перебував у себе вдома за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 23/3 та почув стук у двері своєї квартири. Відчинивши їх побачив патрульних поліцейських, які запитали чи не знає він кому належить автомобіль «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 та чи не може він його перепаркувати. На що позивач відповів, що автомобіль належить ТОВ «Добра реклама» і усіх питань вони можуть звертатись до юридичної особи, однак на їх прохання позивач вирішив перепаркувати вказаний автомобіль.

Вийшовши із поліцейськими на вулицю останні почали його необґрунтовано, безпідставно і незаконно вимагати в нього посвідчення водія та було винесено Постанову ВР №077219 від 01.03.2018 року.

Згідно даної Постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

З даною Постановою позивач не погоджується, оскільки дійсно 01.03.2018 року після робочого дня близько 19 год. 00 хв. він залишив автомобіль «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Руській, в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлений із табличкою 7.4.4 «Час дії» де зазначений час доби, протягом якого діє знак (22.00 - 08.00). На момент завершення керування автомобілем о 19 год. 00 хв. він жодних правил дорожнього руху не порушував.

Крім того зазначає, що постанова була складена взагалі не в його присутності та містить неіснуюче правопорушення і не відповідає вимогам встановленим ст. 283 КУпАП, виходячи з того, що розгляду справи як такого не було, про що свідчить відсутність його підпису у постанові, також у Постанові не вірно вказаний час коли вона була винесена 22 год. 00 хв. оскільки в цей час він перебував вдома, а також допущено інші грубі порушення.

На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив, скасувати Постанову серії ВР №077219 від 01.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Представником відповідача - Замерзляком О.В. надано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого із вимогами позивача категорично не згідний, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки відповідачем правомірно було притягнуто до відповідальності позивача за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки позивач відповідно до Правил дорожнього руху України зобов'язаний був о 22 год. 00 хв. забрати автомобіль із зони дії знаку «Зупинка заборонена», крім того водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пред'явити посвідчення водія відповідної категорії, однак позивачем вимог Закону виконано не було.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позові. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його представник - Замерзляк О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема «заборонні знаки» які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Від так дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). В поєднанні із табличкою до дорожнього знаку 7.4.4 визначається час дії знаку.

Як встановлено судом і підтверджено позивачем 01.03.2018 року близько 19 год. 00 хв. він здійснив стоянку автомобіля «Рено Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Руській, 30 в межах дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху України «Зупинку заборонено» який встановлений із табличкою 7.4.4 якою встановлено час дії знаку, а саме з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв..

Отже, як стверджує позивач і з цим суд погоджується на момент зупинки (та згодом стоянки) о 19 год. 00 хв., автомобіля «Рено» порушення правил Дорожнього руху України позивачем вчинено не було.

При цьому починаючи з 22 год. 00 хв. розпочалась дія встановленого знаку 3.34 Правил дорожнього руху України.

Отже залишений позивачем автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» починаючи з 22 год. 00 хв. перебував там уже з порушенням вимог знаку.

Позивач підтвердив, що йому було відомо про час дії знаку, при цьому аргументів про наявність поважних причин чи об'єктивних обставин, настання яких унеможливлювало ОСОБА_1 забрати автомобіль із-під зони дії знаку «Зупинку заборонено» до 21 год. 59 хв. позивачем суду не надано.

Посилання позивача на ту обставину, що він припаркував автомобіль до 22 год. 00 хв., а отже ним не вчинено порушення Правил дорожнього руху України, вірні та суд приймає їх до уваги, однак помилковим є припущення позивача про те, що ця обставина виключає наявність порушення вимог знаку «Зупинку заборонено» після 22 год. 00 хв. 01.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже у інспектора поліції були всі підстави притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він, як водій зобов'язаний у відповідності до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського повинен пред'явити його для перевірки.

Доводи позивача, що він не був водієм на момент винесення постанови спростовуються тим, що він завівши двигун автомобіля, щоб його перепаркувати, фактично привів транспортний засіб у готовність здійснювати рух, а отже виконав функцію водія, а тому зобов'язаний був пред'явити на вимогу інспектора поліції посвідчення водія та інші документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення допущенні працівниками поліції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної Постанови на які посилається позивач, не спростовують жодним чином факту вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1. ст. 126 КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже у відповідача були всі підстави притягнути його до відповідальності.

Підстав для скасування Постанови ВР №077219 від 01.03.2018 року судом не встановлено, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,57, 59-60, 73-77, 90, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Демедюка Вадима Вячеславовича, серія ВР №077219 від 01.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.126, ч1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Демедюка Вадима Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун