Справа № 816/616/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа №816/616/17

Провадження №11-871апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А.,

Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н.П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В.Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_14, про скасування реєстрації декларації, у якій Кременчуцькою міською радою Полтавської області подано касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду

від 12 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ФОП ОСОБА_14, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництва магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, зареєстрованої за № ПТ 73.

Позов мотивовано тим, що реєстрація указаної декларації здійснена відповідачем без належних правових підстав, оскільки ФОП ОСОБА_14 зазначено у ній недостовірну інформацію про підставу використання земельної ділянки, а саме - вказаний у декларації договір оренди земельної ділянки із позивачем не укладався, натомість було укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2017 року закрив провадження у даній справі.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою

від 12 березня 2018 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року залишив без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки має приватноправовий характер, стосується правомірності набуття третьою особою права власності на нерухоме майно на підставі спірної декларації, а не правомірності дій відповідача щодо реєстрації вказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Кременчуцька міська рада Полтавської області подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права в частині застосування статей 2 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішень) з огляду на те, що предметом спору є оцінка дій відповідача як суб'єкта владних повноважень при прийнятті ним спірного рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 31 травня 2018 року відкрив касаційне провадження за даною касаційною скаргою, а ухвалою від 16 липня 2018 року призначив справу до касаційного розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 18 липня 2018 року справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ФОП ОСОБА_14, про скасування реєстрації декларації передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на те, що ніхто з учасників справи не заявив клопотань про касаційний розгляд справи за їх участі, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346, пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_14, про скасування реєстрації декларації, у якій Кременчуцькою міською радою Полтавської області подано касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 10 жовтня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк С. В. Бакуліна В. В. Британчук Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. С. Золотніков О. Р. Кібенко Л. М. Лобойко Н. П. Лященко О. Б. Прокопенко Л. І. Рогач І. В. Саприкіна О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська