Справа № 566/1086/18
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 127125 про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до начальника СРПП №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 127125 про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 серпня 2018 р. близько 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_1, рухався у напрямку міста Дубно, і був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) перетнувши її при здійсненні маневру обгін. Постановою серії НК № 127125 від 01 серпня 2018 р. про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просить суд визнати дії відповідача незаконними, постанову про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. При цьому позивач визнав, що здійснив обгін транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля DAF перетнувши розмітку 1.6 (лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними), чим не порушив ПДР.

Відповідач заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що позивач ОСОБА_1 01.08.2018 року порушив вимогу ПДР ( перетнув дорожню розмітку 1.1), у звязку з чим, відносно нього було винесено вищезазначену постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши надані сторонами письмові докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 127125 від 01.08.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

З копії постанови вбачається, що 01 серпня 2018 року о 17:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1, на 196 км автодороги М-19 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перетнувши її при здійсненні маневру обгін, чим порушив п 34.1.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.5)

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень п.34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Так, проаналізувавши положення Правил дорожнього руху України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак за відсутності будь-яких інших доказів на підставі яких поліцейським патрульної поліції вирішена справа, невідображення в постанові наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, а також враховуючи те, що діями позивача не було створено перешкод або ж шкоди іншим учасникам дорожнього руху і те, що він рухався з малою швидкістю, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.2-15, 19-21, 72-79, 159-164, 192-194, 205, 241-255, 293-295 КАС України, ст.ст. 22, 122, КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 127125 про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 127125 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В. Феськов