Справа № 802/235/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

22 серпня 2018 р. Справа № 802/235/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження розглянувши у письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" про відвід по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" (далі - ОСББ "Зодчих 40", позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05 вересня 2018 року.

20 серпня 2018 року позивачем до суду подано заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5 (вх. №35523).

Заява про відвід мотивована тим, що позивач має обґрунтовані сумніви вважати суддю Жданкіну Н.В. упередженою та зацікавленою в результатах розгляду зазначеної адміністративної справи. Так, в підтвердження висловленої в заяві позиції позивач вказує на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду (далі - ВОАС) 21.02.2018 позовну заяву з додатками повернуто ОСББ "Зодчих 40", з підстав не усунення недоліків ухвали суду від 08.02.2018 про залишення позовної заяви без руху, повернуто особі яка її подала. Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду (далі - ВААС) від 05.06.2018 скасовано ухвалу ВОАС, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції було винесено 05.06.2018, після чого справа повернута до ВОАС, однак перше процесуальне рішення по справі суддею Жданкіною Н.В. прийнято лише 30.07.2018, що, на переконання позивача, свідчить про затягування справи.

В силу частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строк, визначений КАС України для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про розгляд даного питання без повідомлення учасників справи.

Надавши оцінку доводам поданої заяви про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналізуючи підстави поданої відповідачем заяви про відвід, суд зазначає, що ухвалою ВОАС від 21.02.2018 позовну заяву ОСББ "Зодчих 40" повернуто особі, яка її подала на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач оскаржив її до ВААС, який ухвалою від 05.06.2018 скасував ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2018, а справу направив для продовження розгляду.

Матеріали позовної заяви, що знаходились на розгляді в суді апеляційної інстанції на адресу ВОАС повернулись лише 25.07.2018.

Дослідивши отримані для продовження розгляду матеріали справи, суддею було встановлено, що останні не містять ні оригіналу позовної заяви із додатками, ні копій позовної заяви з додатками для відповідачів, позаяк були повернуті позивачу супровідним листом від 21.02.2018 разом з ухвалою від 21.02.2018 про повернення позовної заяви.

Відсутність вказаних документів, з урахуванням положень частини 1 статті 161 КАС України, перешкоджала вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим судом було прийнято ухвалу від 30.07.2018 про залишення позовної заяви без руху та рекомендовано позивачу в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання оригіналів позовної заяви з доданими до неї матеріалами, і примірників позовної заяви з додатками для відповідачів.

За наведених обставин суд критично оцінює посилання позивача на недотримання суддею встановленого ч. 1 ст. 169 КАС України п'ятиденного строку для прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху. Суд також зауважує, що аналіз положень статей 160, 161 КАС України свідчить про неможливість вирішення питання про відкриття провадження у справі за відсутності оригіналу позовної заяви із додатками, та копій позовної заяви з додатками для відповідачів.

Разом з тим, при вирішенні поданого позивачем клопотання суд вважає за необхідне та з метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом із тим, у даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41, 256, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" про відвід судді Жданкіній Наталії Володимирівні у адміністративній справі №802/235/18-а - задовольнити.

Передати адміністративну справу №802/235/18-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна