Справа № 9901/8/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/8/17

Провадження № 11-144заі18

Суддя Великої Палати Верховного СудуПрокопенко О.Б.,перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення та доказів на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 травня 2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику оскільки він не усунув її недоліки.

У липні 2018 року ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2017 року через суд першої інстанції, яка разом із матеріалами справи надійшла до Великої Палати Верховного Суду 1 серпня 2018 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2017 року.

Зі змісту положення частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) убачається, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки ухвалу суду від 22 грудня 2017 року, постановлену в порядку письмового провадження, ОСОБА_3 отримав 3 лютого 2018 року, а подав апеляційну скаргу 18 липня 2018 року, тобто з порушенням п'ятнадцятиденного строку з дня вручення йому оскаржуваної ухвали, то він не має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених у частині другій статті 295 КАС.

Разом із цим, відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху у випадку, зокрема, якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

Крім того, на порушення пункту 6 частини другої статті 296 КАС, ОСОБА_3 не зазначив, в чому саме полягає незаконність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та які норми права були застосовано неправильно при винесенні оскаржуваної ухвали.

На порушення пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на обґрунтування якого послався на тяжкий майновий стан та надав довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради від 2 липня 2018 року № 5351, у якій зазначено, що він отримав компенсацію по догляду за інвалідом в період з липня 2017 року по червень 2018 року в сумі 344 грн 52 коп.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону № 3674-VI).

Оскільки зазначені умови, за наявності яких ОСОБА_3 можна було б звільнити від сплати судового збору, відсутні, належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу на момент подання заяви, скаржник не надав, то його клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2246-VІІІ «Про Державний бюджет Українина 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення потребує усунення зазначених недоліків.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАСзаяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: наведення, за наявності, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, крім тих, які визнані неповажними, належного обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність застосування норм права при винесенні оскаржуваного рішення та сплати судового збору.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О.Б. Прокопенко