Справа № 804/9423/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №804/9423/15

адміністративне провадження №К/9901/36493/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року (суддя І.Ю. Добродняк) у справі № 804/9423/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів України від 12.02.2015 року форми «Р» за № та форми «В1» за № .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за результатами якої складено акт № 54/28-01-51-03/00191000 від 29.12.2014 року. Висновки у зазначеному акті, податкові повідомлення-рішення № від 12.02.2015 та № від 12.02.2015 є необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки, зазначені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними первинними документами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів України від 12.02.2015 року форми «Р» за № та форми «В1» № .

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

6. Рішення апеляційного суду мотивоване наявністю ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/9423/15, якими відповідачу вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року.

7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. У касаційній скарзі Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС посилається на те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, яка відповідала всім вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

11.1. Пункт 3 частини п'ятої статті 189.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

12. Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. Приписи вказаної норми є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

13. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - наявністю ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, якими відповідачу вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано та на передбачених процесуальним законодавством підставах в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 відмовив Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у відкритті апеляційного провадження керуючись вимогами пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

15. Враховуючи пункт 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі № 804/9423/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду