Справа № 724/1156/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1156/18
Провадження № 2-а/724/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 845894 від 06.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 06 липня 2018 року о 07 год. 40 хв., він автомобілем НОМЕР_1 здійснив паркування транспортного засобу на майданчику для паркування транспортних засобів, який розміщений по вулиці Олімпійській, 77 в місті Хотині, права сторона, якщо рухатись в напрямку с.Атаки, Хотинського району, навпроти будівлі в якій розміщений «ПриватБанк». В цей час до нього підійшов працівник поліції, яким виявився сержант поліції ОСОБА_2 та повідомив, що ним вчинено адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначає, що працівник поліції звернув його увагу, що він здійснив паркування транспортного засобу на місці призначеному для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю та вказав на графічне зображення «Інвалід», яке виконано білою фарбою на поверхні асфальтного покриття, на яке він здійснив наїзд.

Вказує, що поглянувши під днище свого автомобіля переконався у словах поліцейського, побачивши вказане зображення, а з висоти сидіння у власному автомобілі його не помітив, хоча й завжди уважний під час здійснення маневрів. Інших дорожніх знаків, зокрема знаку 5.38 «Місце для стоянки» чи таблички до дорожнього знаку 7.17 «Інваліди», які б дублювали вказане зображення він не помітив, внаслідок відсутності останніх в місці паркування. Про вказаний факт він повідомив поліцейському, але останній безпідставно виніс постанову серії НК № 845894, визнавши його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства і тому звернувся до суду для скасування вищевказаної постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серіїНК № 845894 від 06.07.2018 року, прийнятої поліцейським СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00грн. за те, що він здійснив паркування транспортного засобу на майданчику для паркування транспортних засобів,якими керують водії з інвалідністю (а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю". Тобто сполучник «або» у даній статті дає право вибору: «дорожніми знаками або дорожньою розміткою» і дублювання вказаного зображення не є обовязковим, як зазначає позивач.

Аналогічна норма прописана й у статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», якою встановлено, що місця для паркування для осіб з інвалідністю на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування, повинні бути позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором були з'ясовані вказані обставини. При цьому судом враховується, що позивач визнає ту обставину, що здійснив паркування на місці призначеному для водіїв з інвалідністю, яке позначено білою фарбою на асфальтному покритті, однак стверджує про відсутність дублюючого знаку у вигляді таблиці 7.17 та дорожнього знаку 5.38.

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, суд робить висновок щодо правомірності винесеної поліцейським СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 845894 від 06.07.2018 року.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР № 410076, (ІПН НОМЕР_2), вул.Горького, 44, м.Хотин, Чернівецької області до поліцейського СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, вул.Незалежності, 25, м.Хотин, Чернівецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 845894 від 06.07.2018 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 22.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3