Справа № 164/508/18
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: 164/508/18
п/с 2-а/164/109/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.

з участю секретаря Матвійчук Н.В., Панасюк Ю.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону 1 УПП у м. Києві ДПП Іваніва Назара Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 17 березня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону 1 УПП у м. Києві Іванів Н.І. було винесено постанову серії АР № 446984, згідно якої він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин, 382 км+400м, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просив суд скасувати постанову серії АР № 446984 від 17 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 10 травня 2018 року до участі у розгляді даної справи залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону 1 УПП у м. Києві Іванів Н.І. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України представника в судове засідання не уповноважив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушенни здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не надається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зокрема, органами (посадовими особами) Національної поліції України на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповновноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне равопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу (неповага до суду, що виразились у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання) та правопорушень у сфері забезпечення рож н ього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Із постанови серії АР № 446984 від 17 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин, 382 км+400м, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові також є відмітка, що позивач від підпису відмовився (а.с. 4).

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач на доводи, викладені позивачем, доказів на обґрунтування своїх заперечень, не надав. Відео з нагрудних камер працівників поліції відсутнє.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дане правопорушення не зафіксоване в автоматичному режимі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови мас відповідати о передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність накладення штрафу на позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 446984 від 17 березня 2018 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду Токарська І.С.