Справа № 365/490/18
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/490/18
Номер провадження: 2-а/365/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Волошина Максима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови,

за участі представника третьої особи Бакуна А.Ю.

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах із ТОВ «УСПОТ ЛТД». Працює на посаді водія, для чого йому надано автомобіль з причепом. 09.08.2018 відповідач виніс щодо нього постанову серії ЕАВ № 525632, відповідно до якої притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн за порушення п.п. «а» п. 31.3 Правил дорожнього руху, а саме, за встановлення гідроборту на причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1, без відповідного на те дозволу. З цією постановою він не згоден, оскільки ТОВ «УСПОТ ЛТД» придбало цей причіп у продавця саме у такій комплектації. Причіп пройшов державну реєстрацію 08.04.2010, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, та тривалий час експлуатується. Ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водія лише у разі переобладнання, проте не в разі виготовлення транспортного засобу з порушенням. Відповідач у постанові не вказує, які правила, норми і стандарти були порушені виробником причепа, яким нормативним документом педбачено отримання дозволу на встановлення гідроборту. Водій, який керує транспортним засобом на підставі трудової угоди, не може здійснювати його переобладнання. Відповідачу було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому просить визнати неправомірними дії відповідача, скасувати спірну постанову та справу закрити.

У своїх письмових поясненнях щодо позову третя особа посилається на те, що 13.05.2009 між ТОВ «УСПОТ ЛТД» та ТзОВ «Колдбокс» було укладено договір купівлі-продажу № 9-К, предметом якого є купівля-продаж двох одиниць автомобільних причепів з ізотермічними фургонами. За умовами цього договору відповідно до специфікації, яка є невід»ємною його частиною, причіп-фургон повинен бути підготовлений до обладання гідробортом. Відповідно до умов укладених договорів № 13/0909 від 08.09.2009 та № 15/0909 від 22.09.2009 ТОВ «Трансхолод» доукомплектував ці причіп-фургони гідравлічними підйомниками ВZ 15-149S 24V, виробництва Z-Lyften Production AB ZEPRO. 08.04.2010 придбаний фургон, після перевірки та обстеження Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, пройшов державну реєстрацію, внаслідок чого було видано свідоцтво серії НОМЕР_2 та державні номерні знаки НОМЕР_1. Вважає, що позивач, який перебуває у трудових відносинах із третьою особою, як водій не допустив порушення ПДР України. Відповідний підрозділ Укртрансбезпеки неодноразово перевіряв УСПОТ, жодних зауважень чи порушень в експлуатації транспортних засобів не виявив. Крім того, відповідач при винесенні постанови не встановив, які порушення вимог стандартів, правил і норм було допущено, не визнав позивача винним у вчиненні адміністративного проступку, а лише визначив вид стягнення - штраф. За таких умов, вважає, що позов підлягає до задоволення, а постанова - скасуванню.

В судовому засіданні позивач позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати дії відповідача протиправними, а не неправомірними, позов пітримав повністю, представник третьої особи також позов пітримав повністю, відповідач - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, відзиву на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того, зазначив, що він на місці винесення постанови оспорював дії відповідача та штраф не сплатив. Проте останній не склав протокол про адміністративне правопорушення. Він тривалий час працює у третьої особи. Особисто у 2009 році отримував цей причіп у виробника та транспортував для установки гідравлічного підйомника. Відповідач у постанові зазначив цей підйомник як гідроборт.

В судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення, які повністю відтворюють зміст письмових пояснень третьої особи.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів учасників справи та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме, що інспектор 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Волошин М.В. виніс щодо ОСОБА_2 постанову серії ЕАВ № 525632, відповідно до якої притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме, за те, що ОСОБА_2 09.08.2018 о 9 годині 13 хвилин на 22 км дороги МО1 керував транспортним засобом з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому встановлено гідроборт без відповідного дозволу поліції, чим порушив п.п. «а» п. 31.3 ПДР України, а саме, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (а.с.7 - копія постанови).

ОСОБА_2 працює в ТОВ «УСПОТ ЛТД» на посаді водія (а.с.39 - копія витягу з трудової книжки).

На підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2009 № 13/0909, укладеного між ТОВ «Трансхолод» та ТОВ «УСПОТ ЛТД», останнє придбало транспортні гідравлічні підйомники ВZ 15-149S 24V, артикул 91175 RU/42839, з наступним монтажем на надані покупцем транспортні засоби, обладнані ізотермічними кузовами з необхідними параметрами (а.с.34, 35 - копія договору з додатком).

ТОВ «Трансхолод» на виконання умов договору від 08.08.2009 № 13/0909 виконав монтаж транспортного гідравлічного підйомника ВZ 15-149S 24V, артикул 91175 RU/42839, на наданий причіп рефрежираторний ZASLAW D-659, шасі НОМЕР_3, що підтверджується актом передачі-приймання від 10.10.2009 (а.с.38 - копія акта).

Причіп-фургон ізотерм.-Е марки «Zaslaw», шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ТОВ «УСПОТ ЛТД» відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Дата реєстрації 08.04.2010 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.п. «а» п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, викладений в оскаржуваній постанові щодо заборони експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не охоплюється цією нормою.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 09.08.2018 у ній відсутнє посилання на докази, що стали підставою для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме, на докази виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів - встановлення гідроборту; немає даних щодо технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення.

При цьому візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 (адміністративне провадження №К/9901/15804/18). Однак відповідач не виконав свого обов'язку щодо надання суду доказів правомірності прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, так як в судовому засіданні доведено, що постанова відповідача є протиправною, необгрутнованою та немотивованою, оскільки вона винесена уповноваженою особою без дотримання правил чинного законодавства. Відповідач не надав доказів щодо правомірності прийнятого рішення. Третя особа надала докази на підтвердження того, що монтаж транспортного гідравлічного підйомника (зі слів позивача встановлено, що відповідач зазначив його у постанові як гідроборт) було проведено до державної реєстрації причепа. Відтак постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 121, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Волошина Максима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Волошина Максима Валерійовича щодо розгляду адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 525632, винесену 9 серпня 2018 року інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Волошином Максимом Валерійовичем щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп., та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Н.О.Денисенко