Справа № 554/3098/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/3098/18
Справа № 554/3098/18
Номер провадження 2а/554/247/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Полтавам про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії БР № 642272 від 18.04.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП як незаконну, яка була складена інспектором роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Романенком Олександром Васильовичем.

Позов позивачем мотивований тим, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки при повороті з вулиці Степового Фронту на вулиці Грушевського у м.Полтаві пішоходів на пішохідному повороті не було, так як жінка, яка збиралася переходити по пішохідному переходу, не ступила на нього, а тому необхідності надавати їй перевагу у русі не було

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Андрієвська І.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення адміністративного позову та пояснила, що стосовно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф, оскільки останній 18.04.2018 року, керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, здійснив поворот із вул. Степового Фронту на вул. Грушевського в м.Полтава, не надавши переваги у русі пішоходу, чим порушив правила проїзду перехресть.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії № 642272 від 18.04.2018 року, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме за те, що останній 18.04.2018 року о 20 годині 48 хв., керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 як водій транспортного засобу здійснив проїзд перехрестя вулиць Степового Фронту та Грушевського, не надавши переваги в русі пішоходу, який переходив проїздну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Виходячи із положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ст.ст.73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Виходячи із положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть. За вчинення вказаного вище правопорушення встановлена відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Судом досліджено як доказ відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 На досліджуваному відеозаписі зафікмовано, що пішохід почав рух по пішохідному переходу, в той час, як ОСОБА_1 не зупиняючись, здійснив проїзд через перехрестя, не надавши переваги у русі. Внаслідок цього, пішохід, йдучи по пішохідному переходному змушена була зупинитися.

З цих підстав суд не приймає до уваги пояснень позивача, викладених ним у письмових запереченнях відносно того, що пішохід, яка збиралася переходити по пішохідному переходу, не ступила на нього, а тому необхідності надавати їй перевагу у русі не було. Дані пояснення спростовані даними відеозапису, який суд визнав належним доказом у справі.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАп доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення… Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кінозйомки, які використовуються під час нагляду за Дорожнім рухом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова серії БР № 642272 від 18.04.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є законною, порушень Закону при її складенні не встановлено, а тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративним позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено судом 13 червня 2018 року.