Справа № 732/1074/18
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1074/18
Провадження № 2-а/732/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Пінчук С.М.

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП сержанта поліції Синяченка Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до сержанта поліції Синяченка Анатолія Анатолійовича поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області про скасування постанови серії ВР № 223705 від 18.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 18 липня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в селищі Кіпті на 31 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі позивач був зупинений поліцейським взводу № 1 роти № 2 Синяченком А.А., який пред'явив позивачу, що відсутні бризковики на полупричепі, що є порушенням Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення. При огляді автомобіля і полупричепа бризковики знаходились на місці. Враховуючи це, позивач просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідач позовні вимоги не визнав, що відображено у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідженням постанови серії НК №223706 від 18.07.2018 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено штраф в сумі 340 грн. (а.с.24).

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутності таких елементів конструкції як передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до матеріалів справи надано оригінал оскаржуваної постанови, а також диск з відеозаписом зупинки транспортного засобу позивача.

Дослідивши матеріали відеозапису, суд знаходить, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, знайшли підтвердження, оскільки з наданого відеозапису транспортного засобу позивача вбачається, що на колесах причіпу до автомобіля, яким керував ОСОБА_1, були наявні грязезахисні фартухи, але відсутні бризковики.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні позову, оскільки надані відповідачем докази спростовують пояснення, викладені в позовній заяві, та свідчать про порушення позивачем 18.07.2018 року під час керування транспортним засобом п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Керуючись п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ч. 1 ст. 121, 289 КУпАП, ст. 2, 3, 6-13, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Синяченка Анатолія Анатолійовича поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- відмовити.

Постанову серії ВР № 223706 від 18.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної служби Синяченком Анатолієм Анатолійовичем, за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня вручення копії рішення.

Суддя Лиманська М.В.