Справа № 211/1848/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1848/18
Провадження № 2-а/211/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Світанько С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Сковородко Костянтина Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 26 квітня 2018 року приблизно о 13-00 годині він дійсно керував транспортним засобом МАН державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на Севгок та побачив дорожній знак вантажним автомобілям ліворуч на об'їзну дорогу, оскільки з одного боку висить дорожній знак «Рух заборонено»,а з іншого боку напрямок об'їзду, а за ним одразу висить дорожній знак «Рух вантажним автомобілям заборонено», тому він проїхав на забороняючий йому рух знак і рухався в межах дії цього знаку близько 20 метрів, а потім повернув ліворуч, оскільки там також є об'їзна дорога до Севгоку. В цей час його автомобіль було зупинено патрульними поліцейськими з тих підстав, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому було складено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки інспектор не роз'яснив йому права та обов'язки, не надано можливості скористатися послугами адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката. Постанова містить відомості щодо здійснення фіксації правопорушення на камеру 00176, але не зазначено яким пристроєм він зроблений. Жодного попередження про застосування цього пристрою у вигляді бейджа чи інформаційного знаку, не було, тобто використання цього пристрою є неправомірними діями поліцейського. Відповідачем було притягнуто його до відповідальності без з'ясування всіх обставин справи та без доказів. Таким чином відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним вимог дорожнього знаку. Рухаючись на своєму автомобілі, він вимушено заїхав в зону дії знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» і рухався в межах дії цього знаку близько 20 метрів, інші під'їзди до Севгоку на даній ділянці відсутні. Поліцейський не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові поліцейського фактами. Крім того, дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в позначеній зоні, тобто відповідач дослідивши всі належні доказ, виходячи з обставин, мав попередити його та відпустити за малозначністю, тому вважає, що ПДР він не порушував, суб'єктивна сторона складу правопорушення в його діях відсутня, тому оскільки його вина не доведена поліцейським, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 228776 від 26.04.2018 р. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити справу.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в позові.

До суду надійшло клопотання відповідача Сковородко К.А. про розгляд справи за його відсутності з врахуванням наданого відзиву на позов, в обґрунтування якого зазначено, що 26 квітня 2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р., тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, та просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 26 квітня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Сковородко К.А. було винесено постанову серії ВР № 228776 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 26 квітня 2018 р. о 13-00 годині, керуючи транспортним засобом МАN 19414 BODEX KIS 33 державний номерний знак НОМЕР_2, НОМЕР_1 здійснив проїзд в зоні дії знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33.33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.1.9 .Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Заборонний дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з п.1 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 26.04.2018 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що на ньому зафіксовано роз'яснення позивачу о 13:27 ст.63 Конституції України та за ст.268 КУпАП, заяв та клопотань на той час не надійшло.

Крім того, позивач в тексті позову визнає факт руху ним під дорожнім знаком, який забороняє рух вантажних автомобілів, але вважає це правопорушення малозначним, посилаючись на те, що керував транспортним засобом, який обслуговує підприємство.

Так, згідно р. 33 ПДР, не поширюється дія знака: … на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Разом з тим ніяких підтверджуючих даних щодо трудових відносин з власником транспортного засобу позивач не надав.

Не спростовує зазначене й відеозапис, з якого не вбачається факт пред'явлення позивачем інспектору подорожнього листа, тощо.

Тому наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт проїзду позивача під знак, який забороняє рух вантажних автомобілів, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині є правомірною.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 228776 від 26 квітня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко