Справа № 309/1933/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року

Київ

справа №309/1933/16-а

адміністративне провадження №К/9901/38566/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року (суддя Святецький В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Хустський районний суд Закарпатської області постановою від 14 листопада 2016р. позов ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення задовольнив.

На зазначену постанову суду управління ПФУ подало апеляційну скаргу із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на невідповідність вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, далі - КАС), а саме, до апеляційної скарги не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог частини першої статті 108 КАС ухвалою від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 11 січня 2017 року апеляційний суд скаргу управління ПФУ повернув особі, яка її подала з огляду на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 21 грудня 2016 року апелянт отримав 28 грудня 2016 року, однак у визначений у ній строк недоліки апеляційної скарги не усунув. З огляду на це, керуючись положеннями частини третьої статті 189 та пункту 1 частини третьої статті 108 КАС апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

Управління ПФУ не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулося із касаційною скаргою про його скасування та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

На обґрунтування скарги зазначило, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримало 29 грудня 2016 року, а з огляду на офіційні святкові дні з 01 по 09 січня 2017 року строк для усунення недоліків мало до 10 січня 2017 року.

Зазначає також, що на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху управління ПФУ згідно з платіжним дорученням від 05 січня 2017 року № 7 сплатило судовий збір за її подання, а 06 січня 2017 року відправило його на адресу суду. Лист з платіжним дорученням надійшов до суду 11 січня 2017 року і в цей же день апеляційний суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Управління ПФУ вважає, що під час ухвалення зазначеного рішення апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки воно виконало в установлений судом 10-денний строк вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін з огляду на таке. Позивач вважає, що відповідач в установлений апеляційним судом строк (який сплинув 10 січня 2017 року) не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому рішення суду щодо її повернення 11 січня 2017 року є обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Також зазначив, що за повторною апеляційною скаргою управління ПФУ 10 лютого 2017 року апеляційний суд відкрив провадження у справі, поновивши строк на апеляційне оскарження. А ухвалою від 13 вересня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу управління ПФУ залишив без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року - без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За статтею 108 КАС у тій самій редакції суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Тобто тривалість строку для усунення недоліків позовної заяви (скарги) визначається у кожному випадку окремо, з огляду на характер недоліків та час, об'єктивно необхідний для їх усунення визначеним судом способом.

Разом з тим суд при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху також має враховувати строки пересилання поштових відправлень.

За частиною третьою цієї статті позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку суд ухвалою залишав без руху.

При цьому суд мав би пересвідчитись, що вжив вичерпних заходів для належного виконання заявником судового рішення, та врахувати всі обставини, у тому числі і передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень.

У статті 103 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина перша). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина дев'ята).

Аналогічні норми містяться у статтях 120, 169, 298 КАС у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року.

Як видно з матеріалів справи, ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 21 грудня 2016 року управління ПФУ отримало 28 грудня 2016 року. Зважаючи на положення статті 103 КАС перебіг строку на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався з 29 грудня 2016 року. З урахуванням святкових та вихідних днів 07, 08, 09 січня 2017 року цей строк закінчився 10 січня 2017 року. Управління ПФУ вжило всіх можливих заходів для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та своєчасно (05 січня 2017 року) направило до суду квитанцію про сплату судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу управління ПФУ суд мав би врахувати достатність встановленого ним часу для виконання його ухвали про усунення недоліків скарги, кількість офіційних святкових днів протягом цього строку, строк пересилання поштових відправлень.

Наведені обставини свідчать про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Водночас, беручи до уваги те, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року фактично не перешкоджає провадженню у справі, оскільки в подальшому цей суд відкрив апеляційне провадження та здійснив апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції по суті, підстав для направлення справи для продовження розгляду немає.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Такі обставини дають підстави вважати, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід задовольнити, а оскаржене судове рішення скасувати без направлення справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко