Справа № 820/1197/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2018 р.Справа № 820/1197/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018р. по справі № 820/1197/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення 10.08.2018 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року заявник апеляційної скарги посилається на те, що 01.06.2018 року було оскаржено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року, тобо в межах строку встановленого КАС України. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року було повернуто апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, оскільки сплата судового збору не відбулась. Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України зазначає, що заявник апеляційної скарги є структурним підрозділом Офісу великих платників Державної фіскальної служби без самостійного бюджету. Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України зверталось до Офісу великих платників Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору з доповідною запискою №29310/28-10-50-05-17 від 14.05.2018 року, однак сплата судового збору була проведена лише 02.08.2018 року платіжним дорученням від 25.07.2018 року за №2172. В період з вересня 2017 року по червень 2018 року заявник апеляційної скарги був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, оскільки, відповідно до повідомлень управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №04-04/3434 від 05.09.2017, №04-04/3441 від 06.09.2017, №04-04/3498 від 14.09.2017, №04-04/3646 від 29.09.2017, від 15.11.2017 №04-04/4255, від 15.11.2017 №04-04/4258, №05-17/143 від 06.02.2018, №05-17/597 від 20.02.2018, №05-17/634 від 23.02.2018, №06-5/682 від 28.02.2018, від 05.03.2018 №06-5/730, від 12.03.2018 №05-17/768, від 02.04.2018 305-17/1067, від 10.04.2018 №05-17/1166, від 12.04.2018 №05-17/1194, від 15.06.2018 305-17/2116, від 21.06.2018 305-17/2264, від 19.06.2018 №05-17/2181 було зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видаків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджета, крім захищених видатків, визначеним Бюджетним кодексом України, а тому заявник апеляційної скарги був позбавлений можливості у строки надані для апеляційного оскарження сплатити судовий збір.

Проте, колегія суддів зазначає, що заявником не надано вищевказаних документів та не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року.

В підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником надано копію експрес-накладної Нової Пошти №3216 від 04.08.2018 року та копію доповідної записки №29310/28-10-50-05 від 14.05.2018 , долучені до клопотання про поновлення строку.

Проте, колегія суддів вважає, що надані копії експрес-накладної Нової Пошти №3216 від 04.08.2018 року та доповідної записки №29310/28-10-50-05 від 14.05.2018 не доводять відсутності у заявника апеляційної скарги з часу подання апеляційної скарги (01.06.2018 року) та до часу повернення апеляційної скарги можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Інших доказів в підтвердження відсутності у заявника апеляційної скарги з часу подання апеляційної скарги (01.06.2018 року) та до часу повернення апеляційної скарги можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року не містить.

Отже, наведені в клопотанні причини пропуску строку є документально непідтвердженими, а тому колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року є неповажними.

Апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року була подана вдруге 10.08.2018 року, тобто з пропуском строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства, діючого в редакції на час подання скарги.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку заявником апеляційної скарги не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про неповажність причин пропуску Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року неповажними.

В задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законої сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Мінаєва О.М.