Справа № 643/6868/18
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6868/18

Провадження № 2-а/643/254/18

29.08.2018

29 серпня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Довбія І.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 398850 від 10.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП; скасувати вказану постанову та закрити провадження по адміністративній справі.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 10.05.2018 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Копію постанови позивач отримав поштою 25.05.2018. Так, позивач зазначає, що 10.05.2018 близько 22:47 рухався на автомобілі «Audi А4», д/н НОМЕР_1 по вул. Жилярді в м. Харкові зі сторони вул. Чебишева в сторону вул. Шевченка, при цьому, в районі будинку № 82 по вул. Жилярді зупинений інспектором Довбієм І.В., який висунув звинувачення позивача в тому, що порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, тобто, нібито, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки. Позивач не згоден з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ПДР не порушував, здійснював випередження автомобіля, що рухався попереду зі швидкістю біля 15км/год. проте зробив це в місті, не забороненому ПДР, адже дорожньої розмітки 1.3 на даній ділянці дороги не має, про що, позивач повідомив відповідача, однак останній на це уваги не звернув та виніс оскаржувану постанову, яка не відповідає дійсності та вимогам КУпАП.

Ухвалою судді від 27.06.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 257 КАС України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії ЕАА № 398850 від 10.05.2018, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Audi А4», д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Жилярді,82 при здійснені обгону перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, чим порушив п. 14 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, його представник правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 10.05.2018 про накладання на позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Питання про закриття провадження за адміністративною справою не входить до компетенції адміністративного суду.

Недоведеність в судовому провадженні вчинення позивачам адміністративного правопорушення, не дає підстав для визнання дій відповідача протиправними за відсутності будь-яких належних та допустимих для цього доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 241-247Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії ЕАА № 398850 від 10.05.2018, складену інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Довбієм І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя