Справа № 804/3364/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Справа № 804/3364/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бузякові М.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЗАЄМОДІЯ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою суду від 12.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та в обгрунтування своєї позиції зазначив, що контролюючим органом під час перевірки правомірно встановлено заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до норм податкового законодавства та скасуванню не підлягають.
У відповіді на відзив позивач підтримав позицію, викладену у позовній заяві.
Представник відповідача у запереченнях, наданих до суду 13.07.2018 року, додатково зазначила, що наказ №6163-п від 02.11.2017 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВЗАЄМОДІЯ є актом індивідуальної дії, містить конкретні приписи, розрахований на одноразове застосування і після реалізації втрачає свою дію. Крім того, представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу у справі №804/7764/17 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року, якою скасовано наказ про проведення перевірки.
04.07.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.07.2018 року для надання додаткових доказів; 16.07.2018 року перенесено розгляд справи на 26.07.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні та відпустці.
За письмовою згодою представників сторін розгляд справи по суті відбувся 26.07.2018 року після закінчення підготовчого засідання.
В судовому засіданні 26.07.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновками акту встановлено порушення:
На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.12.2017 року:
Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.
Статтею 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Зокрема, пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Судом встановлено, що у даній справі перевірка проведена на підставі наказу №6163-п від 02.11.2017 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВЗАЄМОДІЯ.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року у справі №804/7764/17 за позовом ТОВ ВЗАЄМОДІЯ до ГУ ДФС у Дніпропетровській області визнано протиправним та скасовано наказ №6163-п від 02.11.2017 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВЗАЄМОДІЯ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі №804/7764/17 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року - залишено без змін.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року у справі №804/7764/17 набрала законної сили 23.05.2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі №804/7764/17 (провадження №К/9901/53212/18) касаційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на час розгляду цієї справи наказ про проведення перевірки, за наслідком якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, скасовано.

Встановлення в судовому порядку факту порушення контролюючим органом вимог ПК України під час винесення наказу про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки протиправною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 року (справа №21-425а14), а також у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року (справа №802/1241/17-а) та від 21.02.2018 року (справа №821/371/17).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані правові норми та докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 08.12.2017 року № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ ВЗАЄМОДІЯ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, судові витрати в розмірі 1762 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВЗАЄМОДІЯ (адреса: 50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 15/72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24433198) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.12.2017 року №, №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЗАЄМОДІЯ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 06.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_3