Справа № 127/15580/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/302/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Сівака Артура Андрійовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Сівака А.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 15.02.2018 року о 15 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька в районі перехрестя Л. Ратушної, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив рух на червоний сигнал світлофора (що забороняє рух транспортним засобам), чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР.

Позивач зазначає, що інспектором при винесенні постанови не оголошував посадову особу, яка розглядає справу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які брали участь у розгляді справи, що в свою чергу призвело до порушення вимог ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, позивач зазначив, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, про що можуть підтвердити свідки даної події. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судовому засіданні просила в задоволенні позовної заяви відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_3, який є її чоловіком. 18.05.2018 року вона разом із своїм чоловіком їхали в автомобілі із сторони ринку «Урожай» по лівому ряду в сторону мікрорайона «Вишенька».

Переїжджаючи через перехрестя на зелений сигнал світлофора на табло якого було ще приблизно 6-7 секунд, вони зіткнулись з автомобілем «Volkswagen Т4». Внаслідок зіткнення вона отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він в час коли відбулось ДТП знаходився на тролейбусні зупинці і був свідком дорожньо-транспортної пригоди. З даного приводу повідомив, що автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_4 рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль марки «Volkswagen Т4» виїжджав із вул. Л. Ратушної. Удар був здійсненний в середню бокову частину автомобіля.

Фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 22.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Сівака А.А. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

15.08.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області здійснено перехід до розгляду справи №127/15580/18 за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що 15.02.2018 року слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Поліщуком І.М. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування з приводу того, що 15.02.2018 року близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул. Келецькій, м. Вінниці, в напрямку вул. Л.Ратушної, на перехресті з останньою, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався з вул. Л. Ратушної, в напрямку вул. Хмельницьке шосе. Після чого відбулось вторинне зіткнення автомобіля марки «Audi A6» з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_10, який перебував у нерухомому стані по вул. Л. Ратушної, зі сторони вул. Хмельницьке шосе, перед виїздом на вул. Келецьку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi A6» - ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307-40» - ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

20.04.2018 року постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Поліщука І.М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 15.02.2018, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 Копію даної постанови направлено начальнику Управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення водіїв: 1) автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, за спричинення дорожньо-транспортної пригоди; 2) автомобіля марки «Audi A6» номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України.

18.05.2018 постановою старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Сівака А.А. визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень. З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.02.2018 року о 15 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька в районі перехрестя Л. Ратушної, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив рух на червоний сигнал світлофора (що забороняє рух транспортним засобам), чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак видео з нагрудної камери інспектора суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винною у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_3 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 390537 від 18.05.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги сторони захисту підлягають до задоволення.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Сівака Артура Андрійовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АР № 390537 від 18 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., винесену старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітаном поліції Сіваком Артуром Андрійовичем та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя