Справа № 398/2317/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2317/18
Провадження №: 2-а/398/95/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 Управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

вставновив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову ОСОБА_2 ЕАА № 465010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Він посилається на те, що 1 липня 2018 року поліцейським УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_2 ЕАА № 465010. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. В. Голого в м. Знамянка та не ввімкнув попереджувальний сигнал при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2.6 ПДР. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач відзиву не подав та не виконав ухвалу суду від 16 липня 2018 року, якою зобовязано відповідача як субєкта владних повноважень надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 1 липня 2018 року поліцейським УПП в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 виніс постанову ОСОБА_2 ЕАА № 465010 про притягнення останнього адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у м. Знамянка при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч, не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем пункту п.п.9.2.6 ПДР є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскаржуваній постанові відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 465010 від 1 липня 2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, відео з нагрудної камери інспектора або іншого відеозапису вчинення правопорушення суду не надано. Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення в осіб, які були очевидцями даної події. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, до поліцейського УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративої відповідальності.

Скасувати постанову від 1 липня 2018 року серії ЕАА №465010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425, 00 грн, яка була винесена поліцейським УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орловський В.В.