Справа № 810/2726/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року

Київ

справа №810/2726/16

касаційне провадження №К/9901/41286/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 (суддя Дудін С.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 (головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді: Бєлова Л.В., Парінов А.Б.) про зупинення провадження у справі № 810/2726/16 за позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору від 19.11.2007 № 265-12 про спільну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору від 19.11.2007 № 265-12 про спільну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2016 витребував від Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області перелік документів. Відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/13867/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Зобов'язав сторін надати суду інформацію щодо результатів розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/13867/16 з наданням примірників відповідних рішень.

За результатами апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 в частині зупинення провадження у справі Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2017 залишив вказане судове рішення без змін.

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пунктів 84.1, 84.6 статті 84 Податкового кодексу України, статей 7, 9, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення судами попередніх інстанцій процесуального питання).

Доводи касаційної скарги обґрунтовуються тим, що обставини, які є предметом дослідження під час вирішення справи №826/13867/16 суд не позбавлений можливості встановити в межах розгляду справи №810/2726/16. Тому зупинення провадження у справі №810/2726/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/13867/16 сприяє лише затягуванню вирішення спору по суті заявлених вимог.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення судами попередніх інстанцій процесуального питання) встановлює перелік випадків, за яких відбувається зупинення провадження у справі. Названий перелік поділяє такі випадки на дві категорії: коли процесуальна дія із зупинення провадження у справі є обов'язковою (вичерпний перелік) та коли вона є правом, а не обов'язком суду (невичерпний перелік).

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (частина третя) є підставою для зупинення провадження у справі судом в обов'язковому порядку (частина перша статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення судами попередніх інстанцій процесуального питання).

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування вищезазначених положень є незакінчений судовий розгляд іншої справи, відсутність остаточного рішення в якій саме унеможливлює провадження у цій справі.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/13867/16, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення судами попередніх інстанцій процесуального питання), згідно з яким зупинення провадження у справі можливе за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Свої мотиви суди обґрунтовували тим, що обставини, які підлягають встановленню під час вирішення справи №826/13867/16, матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №810/2726/16. При цьому суди вказали, що такі обставини суд не позбавлений можливості встановити в межах розгляду цієї справи самостійно.

Предметом позову у справі №810/2726/16 є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору від 19.11.2007 № 265-12 про спільну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» податкового боргу з рентної плати, який обліковується по Зінківському, Котелевському та Лохвицькому відділенню Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Своєю чергою, предметом позову у справі №826/13867/16 є вимоги про:

визнання протиправними дій Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Зіньківське відділення) щодо надсилання (вручення) податкової вимоги від 16.06.2016 №268-17 Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору від 19.11.2007 №265-12 про спільну діяльність;

визнання протиправною бездіяльності Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Зіньківське відділення) щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору від 19.11.2007 №265-12 про спільну діяльність.

Позовні вимоги у справі №826/13867/16 не є похідними тим вимогам, які розглядаються у справі №810/2726/16.

Складення та надсилання податкової вимоги про сплату боргу є первинним етапом у процедурі вжиття заходів з погашення податкового боргу.

Таким чином, предмет доказування у справі №826/13867/16, а саме обставини, пов'язані з вжиттям Гадяцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області (Зіньківське відділення) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» заходів для погашення податкового боргу, охоплюється предметом дослідження у справі №810/2726/16.

Утім, суд не позбавлений можливості встановити вищезазначені обставини в межах розгляду справи №810/2726/16 та надати їм правову оцінку у відповідності до норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

За загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку (частина перша статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення попередніми судовими інстанціями процесуального питання)).

Одним із основних завдань адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пункт 8 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017)).

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення попередніми судовими інстанціями процесуального питання), який кореспондує пункту 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення попередніми судовими інстанціями процесуального питання), які кореспондують правилам частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, адміністративні суди повинні повною мірою використовувати надані їм законодавством повноваження, зокрема для офіційного з'ясування всіх обставин справи, з метою забезпечення вирішення спору у найкоротший строк.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не посилалися на наявність перешкод у з'ясуванні певних обставин справи №810/2726/16, які також підлягають встановленню та дослідженню в межах розгляду справи №826/13867/16.

З огляду на вищезазначені обставини у сукупності, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зупинення провадження у справі №810/2726/16.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин оскаржені рішення судів попередніх інстанцій щодо зупинення провадження підлягають скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 в частині зупинення провадження та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №810/2726/16 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк