Справа № 816/1863/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 року

Київ

справа №816/1863/17

адміністративне провадження №К/9901/52397/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №816/1863/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №816/1863/17.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2018 Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №816/1863/17.

До Верховного Суду надійшла заява Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1280,00грн. за подання касаційної скарги у справі №816/1863/17.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1280,00грн. сплачений заявником згідно платіжного доручення №213 від 26.06.2018 відповідно при зверненні до суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №816/1863/17 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №816/1863/17 - задовольнити.

Повернути Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №213 від 26.06.2018 у розмірі 1280,00грн.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду