Справа № 709/1284/18
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1284/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Гордєєва Олега Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до поліцейського СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Гордєєва О.В. (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалося, що стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме за недотримання вимог дорожнього знаку 5.38 "Місце для стоянки" з додатковою табличкою 7.2.6. "Інваліди". Позивач вважав дану постанову необґрунтованою, такою, що оформлена неналежно. Зокрема, вказував на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначення точного місця його вчинення, суті адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що привіз дочку в лікарню і підчас паркування візуально визначив, що його автомобіль не потрапляє в зону дії знаку та таблички до нього. Стверджував, що не повинен ходити і робити точні заміри. При цьому на місці паркування була відсутня будь-яка дорожня розмітка, яка дозволяла б визначити межі дії знаку та таблички до нього.

Присутній у судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечив та пояснив, що позивач здійснив паркування в зоні дії знаку 5.38 "Місце для стоянки" з додатковою табличкою 7.2.6. "Зона дії", чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України, за що ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Згідно із замірами позивач припаркував автомобіль на відстані 6,9 м від знаку і таблички до нього, тобто в межах їх дії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2018 року серії НК № 844184 (а.с. 2), винесеною відповідачем, позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом марки "Chery Amulet" (д.н.з. НОМЕР_1), 11 червня 2018 року о 10:50 у смт. Чорнобай здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 (місце для стоянки) з дорожньою табличкою 7.2.6. (інваліди), чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ПДР України знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів; дорожня табличка 7.2.6 "Зона дії" позначає напрямок і зону дії знаків 3.34 - 3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін.; дорожня табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих правил.

У п. 8.4 ґ ПДР України зазначено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

З наданих у судовому засіданні відповідачем схеми пригоди, фотографій та оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль марки "Chery Amulet" (д.н.з. НОМЕР_1) припарковано біля Чорнобаївської ЦРЛ на відстані 6,9 м вліво від дорожнього знаку 5.38 "Місце для стоянки", під яким розміщено дорожню табличку із зображенням позначок "10 м", "стрілка вліво" та позначки, схожої на позначку "інваліди".

Натомість, на думку суду, положення ПДР України не передбачають одночасне використання дорожньої таблички 7.2.6 "Зона дії" разом із знаком 5.38 "Місце для стоянки", оскільки вказана дорожня табличка позначає напрямок і зону дії саме заборонних знаків 3.34 - 3.37. При цьому суд звертає увагу, що розміщена на місці пригоди дорожня табличка взагалі не є дорожньою табличкою 7.2.6 "Зона дії" у тому виді, в якому вона зображена у ПДР України, а є своєрідним "поєднанням" дорожньої таблички 7.2.6 "Зона дії" і дорожньої таблички 7.17 "Інваліди", що у свою чергу положеннями ПДР України не передбачено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав стверджувати, що позивачем порушено п. 8.4 ґ ПДР України, і, як наслідок, в йогодіях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас оскаржувана постанова, окрім визначення населеного пункту (смт. Чорнобай) не містить відомостей про конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, скасувати постанову і закрити справу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Гордєєва Олега Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 червня 2018 року серії НК № 844184, винесену поліцейським СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

Гордєєвим О.В., про застосування до ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень

00 копійок) гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай