Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 296/1155/13-а

Провадження № 11-828за18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі № 296/1155/13-а за її позовом до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації,

УСТАНОВИЛА:

Корольовський районний суд міста Житомира ухвалою від 17 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 року, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її процесуальним правонаступником своєї матері - ОСОБА_4

4 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про перегляд та скасування згаданих вище судових рішень у справі № 296/1155/13-а.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що воно оформлене відповідно до положень статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою передбачено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, та вимагає прийняти його до розгляду саме Великою Палатою Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС у зв'язку з оскарженням судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Заявник зазначає, що на підставі частини першої статті 347 цього Кодексу питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується за клопотанням учасника справи.

Однак клопотання ОСОБА_3 не може бути прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

У КАС чітко визначено випадки, в яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме ВеликаПалата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

За правилами частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку лише ті судові рішення Верховного Суду, які ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду не має повноважень на перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийняту ним як судом касаційної інстанції у справі, яка не входить до наведеного у статті 22 КАС переліку.

Крім того, аналіз поданого клопотання та його обґрунтування дають підстави для висновку, що заявником фактично порушено питання про повторний касаційний перегляд ухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 17 липня 2017 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року.

Однак, чинним процесуальним законом не передбачено повноважень Великої Палати Верховного Суду на здійснення такого перегляду. А передумов для касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень, визначених статтями 346 та 347 КАС, за матеріалами клопотання ОСОБА_3 не встановлено.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 22, 292, 346 та 347, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду клопотання ОСОБА_3 про перегляд ухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 17 липня 2017 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 рокуу справі № 296/1155/13-а за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

2. Клопотання ОСОБА_3 разом із доданими до нього матеріалами повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
О.Р. Кібенко О.Г. Яновська
В.С. Князєв