Справа № 1740/1890/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Рівне №1740/1890/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 05 червня 2018 року №108 о/с , в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області; 2) поновити ОСОБА_1 з 06 червня 2018 року на службі в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області; 3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою також призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2018 о 08:30год.

27.08.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій, окрім позовних вимог, заявлених у позовній заяві, просив також визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21.05.2018 №8. Вказану заяву обґрунтував тим, що лише після отримання відзиву відповідача йому стало відомо, що підставою для прийняття відповідачем спірного наказу про його звільнення став висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21.05.2018 №8 про невідповідність позивача займаній посаді.

Крім того, того ж дня на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок розгляду заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої ОСОБА_1 заяви про зміну предмету позову без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за правилами ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з відміткою на конверті, в якому до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, вказана заява була подана останнім до відділення поштового зв'язку 23.08.2018, тобто з дотриманням строку для її подання, встановленого ч.1 ст.47 КАС України.

Частиною 7 статті 47 КАС передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

На виконання вказаної норми, позивачем до заяви про зміну предмета позову доданий фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 23.08.2018, яким підтверджується направлення її копії відповідачу.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява про зміну предмету позову подана ОСОБА_1 з дотриманням вимог КАС України, а тому її належить прийняти до розгляду.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд повторює, що чинним КАС України не визначений порядок розгляду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а ч.3 ст.166 КАС України суду надано право самостійно встановлювати порядок розгляду такого клопотання.

Враховуючи, необхідність заслухати судом пояснення учасників справи при вирішенні питання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов висновку про доцільність розгляду відповідного клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному в даній справі на 29.08.2018.

Керуючись статтями 47, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову до розгляду.

Розглянути клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача в судовому засіданні, призначеному в адміністративній справі №1740/1890/18 на 29 серпня 2018 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.