Справа № 751/988/18
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/988/18 Суддя (судді) першої інстанції: Ченцова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БР № 649905 від 18.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2018 р. позов задоволено: скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 649905 від 18.02.2018 року, винесену інспектором роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП Герасько Н.М. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем Герасько Н.М. не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тобто не довела правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідач інспектор роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Герасько Ніна Михайлівна не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2018 р., як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм КУАП.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Інспектором роти 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Герасько Ніною Михайлівною 18.02.2018 р. складено відносно ОСОБА_3 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 649905 про скоєння останньою адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме зазначено, що 18.02.2018 року о 11 год. 28 хв. в м. Чернігові на перехресті нерегульованому проспекту Миру - вул. Героїв Чорнобиля, передбаченої для руху ліворуч здійснила рух прямо, чим порушила правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п.п. 2.1 «а», п.11.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с 7).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Судом апеляційної інстанції досліджені надані матеріали, в тому числі переглянуто відеозапис, наданий відповідачем по справі, з якого вбачається порушення позивачем п.п. 11.1 ПДР України, що спростовує посилання позивача на безпідставне його притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП.

Наданий запис позивача судом першої інстанції помилково прийнято до уваги, оскільки він був зроблений в іншій час (влітку).

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії БР № 649905 про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 винесена неправомірно.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками відповідача про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП, оскільки відповідачем не надано належних доказів в підтвердження не надання ОСОБА_3 посвідчення водія на право керуванням транспортним засобом, отже зазначене правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, як то передбачено ст.77 КАС України.

Крім того, оскільки скоєння правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. має бути незмінним.

Отже, доводи апелянта частково спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи та рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2018 р.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 272, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2018 р. - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 649905 від 18.02.2018 р. в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

В.В. Кузьменко