Справа № 559/1079/18
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1079/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23.05.2018 року о 6 год 20 хв. на вул. Мирогощанська поблизу будинку № 10 він був зупинений інспектором ВБДР УПП в Рівненській області ДПП, який повідомив, що ним були порушені правила керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення. Інспектором була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вважає оскаржувану постанову серії ВР № 034594 від 23.05.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

На вимогу законодавчих приписів встановлених в ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, ним належним чином було пройдено обов'язковий технічний огляд, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.04.2018 року № 00093-00476, згідно якого автомобіль, марки Меrcedes Benc 609, державний номер НОМЕР_1. визнано технічно справним.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 034594 від 23.05.2018 року його притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керував автомобілем, у якого лобове скло має механічні пошкодження у вигляді тріщини

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає застосоване до нього стягнення є незаконним та необгрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

16.07.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем були порушені вимоги п. 31.1 ПДР України, а також позивачу були роз»яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується наданими до відзиву фотознімками, що є належним та допустимим доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії ВР № 034594 від 23.05.2018 року винесеної інспектором ВБДР УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_1 23.05.2018 року о 6 год 20 хв. на вул. Мирогощанська в м. Дубно керував транспортним засобом, що має тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та п. 6.8.5 та п. 31.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП ( а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649.2010 передбачено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов'язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Позивач в позовній заяві не заперечує факт керування ним 23.05.2018 року близько 06 год. 00 хв. по вул. Мирогощанська транспортним засобом з наявними тріщинами у зоні склоочисників.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.1 Правил дорожнього рухуУкраїни та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 034594 від 23.05.2018 р. відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.121, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( м. Дубно вул.. Мирогощанська,59/210) до інспектора ВБДР УПП в Рівненській області ( м. Рівне вул.С. Бандери, 14а) про скасування постанови, серії ВР № 034594 від 23.05.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з момент у його проголошення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: