Справа № 813/2709/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/6013/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Затолочного В.С., Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року(суддя Хома О.П., ухвалену в м. Львові о 12:14, повний текст ухвали складено 23.05.2018 р.) у справі № 813/2709/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" (далі - ЛКП "Львівелектротранс", відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії ЛКП "Львівелектротранс", що виявились у відмові надати позивачу публічну інформацію про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП "Львівелектротранс" та начальника відділу інформації та зв'язку з громадськістю ЛКП "Львівелектротранс"; зобов'язання ЛКП "Львівелектротранс" надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду відкриту публічну інформацію про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП "Львівелектротранс" та начальника відділу інформації та зв'язків з громадськістю ЛКП "Львівелектротранс".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного судувід 22.05.2018 року зупинено провадження у даній справі №813/2709/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №465/5534/17 за позовом ОСОБА_3 до ЛКП "Львівелектротранс" про визнання права на обмеження доступу інших осіб до інформації про штатний оклад.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що перебування на розгляді у Франківському районному суді м.Львова справи № 465/5534/17 не є перешкодою для розгляду адміністративної справи № 813/2709/17, оскільки судове рішення у цивільній справі не може вплинути на спірні правовідносини, які виникли задовго до звернення ОСОБА_3 до суду з позовом. Вказане, на думку апелянта, зумовлює висновок про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з зазначених в клопотанні мотивів.

Крім цього апелянт зазначає, що по даній справі вже заявлялись аналогічні клопотання про зупинення адміністративної справи № 813/2709/17 до закінчення розгляду справи № 465/5534/17 у Франківському районному суді м.Львова за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Львівелектротранс» про визнання права на обмеження доступу інших осіб до інформації про штатний оклад, тобто з аналогічних підстав, і судом, відповідно, виносилась ухвала від 14.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі.

Відповідач ЛКП «Львівелектротранс» у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін.

Зокрема, відповідач вказує, що на відміну від клопотання від 19.12.2017 року, яке подавалось за самим фактом наявності справи № 465/5534/17, що розглядається у Франківському районному суді м.Львова, клопотання від 22.05.2018 року (яке задоволене судом) подано з інших підстав, а саме відповідач мотивував своє клопотання тим, що позовна заява ОСОБА_1 є цілісною, тому з неї неможливо виділити окремо вимогу про надання інформації про оклад (зарплату) третьої особи ОСОБА_3, й вирішувати по ній питання окремо, а по вимозі щодо зарплат інших осіб - теж окремо, тобто мається на увазі неможливість часткового задоволення позову у цій справі - щодо зарплат інших осіб так, а щодо юриста відповідача ОСОБА_3 - ні, оскільки останній не є посадовою особою, своєї зарплати не декларує, не оприлюднює, а відтак його права як людини і громадянина передбачені ст.32 Конституції України, в разі повного задоволення позову у даній справі до вирішення в Франківському районному суді м. Львова цивільної справи, можуть бути суттєво порушені, що матиме негативні наслідки для відповідача в разі задоволення позову ОСОБА_3 до ЛКП «Львівелектротранс» у справі № 465/5534/17.

Крім цього, відповідач зазначає, що стосується першого пункту доводів апеляційної скарги, що мовляв лише ті судові справи, провадження в яких відкрито до моменту відкриття провадження у даній адміністративній справі, можуть розглядатися в якості фактичної підстави для зупинення провадження у даній справі, то такий висновок не грунтується на вимогах процесуального закону, оскільки відсутній в переліку підстав зупинення провадження у справі, що містяться в ст.236 КАС України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

Пунктом 11 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження).

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відтак враховуючи положення ч.2 ст.312 КАС України дана апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній адміністративній справі суд першої інстанції дійшов висновку про взаємопов'язаність двох справ, вважаючи, що результати розгляду цивільної справи №465/5534/17за позовом ОСОБА_3 до ЛКП "Львівелектротранс" про визнання права на обмеження доступу інших осіб до інформації про штатний оклад можуть вплинути на розгляд справи №813/2709/17.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважаючи такий передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є відмова ЛКП "Львівелектротранс" у наданні позивачу інформації про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста та начальника відділу інформації та зв'язку з громадськістю ЛКП "Львівелектротранс".

З наявної в матеріалах справи копії ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.03.2018 року у справі 465/5534/17 про прийняття до провадження справи вбачається, що ОСОБА_3 (третя особа в даній адміністративній справі) звернувся в суд з позовом до ЛКП «Львівелектротранс» про визнання права на обмеження доступу інших осіб до інформації про штатний оклад.

Разом з тим в матеріалах справи, зокрема, й на день прийняття оскаржуваної ухвали, відсутня копія позовної заяви ОСОБА_3 до ЛКП «Львівелектротранс» поданої до Франківського районного суду м.Львова з якої можна було б зробити повний висновок про взаємоповязаність двох справ.

Так, з наявної копії ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.03.2018 року у справі 465/5534/17 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ЛКП «Львівелектротранс» про визнання права на обмеження доступу інших осіб до інформації про штатний оклад.

Разом з тим наявність в матеріалах справи, на день прийняття ухвали судом першої інстанції 22.05.2018 року, копії позовної заяви поданої в порядку цивільного судочинства, надала б суду можливість повно та всесторонньо оцінити зміст позову, встановити період виникнення права на обмеження доступу інших осіб до інформації про штатний оклад, вимогу про яке ставить ОСОБА_3 у цивільній справі.

Крім цього колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ОСОБА_1 у адміністративному позові заявила вимогу про зобов'язання ЛКП "Львівелектротранс" надати їй протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду відкриту публічну інформацію про штатні оклади визначених нею у позові осіб, з включенням премій та інших нарахувань, тоді як з копії ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.03.2018 року у справі 465/5534/17 вбачається, що ОСОБА_3 позивається до ЛКП «Львівелектротранс» про визнання права на обмеження доступу інших осіб до інформації про штатний оклад.

Однак вказані обставини залишені поза увагою судом першої інстанції, що дає підстави вважати про передчасність прийняття оскаржуваної ухвали.

Пунктом 3 ч.1 ст.236 КАС України визначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи, у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з'ясування обставин справи, що з врахуванням положень ст.320 КАС України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 312, 320, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в справі № 813/2709/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді В. С. Затолочний
В. П. Сапіга