Справа № 755/8133/18
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/8133/18
Провадження №: 2-а/755/291/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області в особі поліцейського Роменського відділу поліції Рудика Андрія Вячеславовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області в особі поліцейського Роменського відділу поліції Рудика А.В. про скасування постанови від 04.05.2018 року серії БР№ 605408 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивує вимоги тим, що 04.05.2018 року він їхав до міста Шостка через місто Ромни Сумської області, внаслідок великої спеки погано почувався та здійснив зупинку на дорозі з одностороннім рухом, де була тінь. Попереду зупинився службовий автомобіль національної поліції з якого вийшов поліцейський та підійшов до його автомобіля. Поліцейський не представився, не пред'явив службове посвідчення та повідомив про порушення правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського було надано посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Поліцейським Роменського відділу поліції Рудиком А.В. було винесено постанову, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки була складена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, при винесені постанови про адміністративне правопорушення не було пред'явлено доказів вчиненого правопорушення, так як зупинка відбулася біля бульвару, а не скверу як зазначено в постанові; позивача було позбавлено права скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не роз'яснено права та обов'язки ; представник патрульної поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля без відібрання пояснень.

Постанова серії БР№ 605408 є незаконною, тому підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідач Роменський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області в особі поліцейського Роменського відділу поліції Рудика А.В. ухвалу суду від 31.05.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав 19.06.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення. Відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 162 КАСУ України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, до суду не надали.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як, вбачається з матеріалів справи Поліцейським Роменського відділу поліції Рудик А.В. 04.05.2018 року була винесена постанова серії БР № 605408 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ним п. 15.3 Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 04.05.2018 року о 17 год. 40 хв. в м. Ромни на бульварі Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку біля скверу, чим порушив п.15.3 ПДР.

Згідно затверджених постановою КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ,,Про Правила дорожнього руху" п. 15.3. у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак не надав суду належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення, Крім того в позовній заяві позивач підтвердив здійснення ним зупинки на дорозі з одностороннім рухом, натомість доказів звернення за медичною допомогою позивач не надав.

Зазначені доводи позивача щодо зупинки автомобіля на бульварі належними та допустимими доказами не підтверджено та жодним чином не спростовують висновки Поліцейського Роменського відділу поліції Рудика А.В.щодо порушення водієм ПДР України, рішення інспектором прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевказане суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.245,251,283КУпАП суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області в особі поліцейського Роменського відділу поліції Рудика Андрія Вячеславовича про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: