Справа № 398/3000/16-а
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3000/16-а
провадження №: 6-а/398/7/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника Олександрійського міського голови ОСОБА_1 (боржник) ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву Олександрійського міського голови ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міський голова ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 11 жовтня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень субєкта владних повноважень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року визнано незаконними та скасовано розпорядження міського голови від 29.07.2016 № р-192-к «Про оголошення догани ОСОБА_3В.», від 01.08.2016 № р-196-к «Про оголошення догани ОСОБА_3В.», від 22.08.2016 № р-234-к «Про звільнення ОСОБА_3В.» та поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області, на виконання якої того ж дня судом видано виконавчий лист. 11 жовтня 2017 року, отримавши вступну та резолютивну частину зазначеної постанови, боржник добровільно виконав рішення суду та поновив ОСОБА_3 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області, а отже обовязок боржника відсутній повністю, у звязку з його добровільним виконанням, а тому зазначений виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що на час ухвалення зазначеної постанови від 11 жовтня 2017 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс», про що було відомо представникам Олександрійської міської ради. 12.10.2017 року він звернувся до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Кіровоградській області з заявою щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 11.10.2017 року по справі №398/3000/16 про поновлення на роботі, а 13.10.2017 року до Олександрійського міського голови з заявою про те, що має намір скористатися своїм правом на поновлення на роботі після звільнення з ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс». 17.10.2017 року він прийшов до приймальні міського голови, де йому під підпис було надано розпорядження від 13.10.2017 року про його звільнення, яке в подальшому було скасовано в судовому порядку. При цьому, з розпорядженням про його поновлення від 11.10.2017 року його не знайомили, до робочого місця його не допустили, тобто фактично поновлення на посаді не відбулося, рішення суду про його поновлення не виконано, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа від 11.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови від 29.07.2016 року №192-к «Про оголошення догани ОСОБА_3В.», від 22.08.2016 року №234-к «Про звільнення ОСОБА_3В.», поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради та зазначено, що рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. На виконання зазначеної постанови виданий виконавчий лист від 11.10.2017 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

Розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від 11.10.2017 року №р-331-к ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради з 11.10.2017 року на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/3000/16 від 11.10.2017 року.

Розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від 13.10.2017 року №р-333-к ОСОБА_3звільнено з посади начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради 13.10.2017 року за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) на підставі акта службового розслідування від 13.10.2017 року.

В подальшому рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, у адміністративній справі №398/3842/17 за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Олександрії ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника міського голови від 13.10.2017 року №р-333-к «Про звільнення ОСОБА_3В.».

В зазначених рішеннях судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що виконання боржником рішення суду від 11.10.2017 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді фактично не відбулося, оскільки його не поновлено на роботі з дати незаконного звільнення, він не ознайомлений з розпорядженням про поновлення на роботі, його не допущено до роботи, не внесений відповідний запис до трудової книжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обовязковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків.

Отже, законодавство передбачає обовязок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обовязок полягає у тому, що у роботодавця виникає обовязок видати наказ, в даному випадку розпорядження про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

На підставі наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58 (далі Інструкція №58). Зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу (розпорядження), визнаного судом незаконним.

Оскільки, вищезазначених дій заявником (боржником) здійснено не було та поновлення ОСОБА_3 на посаді не відбулося, тобто постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року заявником (боржником) добровільно не виконана, та продовжує існувати обовязок заявника (боржника) щодо виконання зазначеної постанови суду, то відсутні підстави для визнання виконавчого листа, виданого 11 жовтня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 241 243, 248, 256, 374 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Олександрійського міського голови ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 11 жовтня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень субєкта владних повноважень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 30 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Авраменко