Справа № 2540/2930/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2930/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Деснянської районої у місті Чернігові ради (проспект перемоги, 141, м. Чернігів, 14038) до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Ананка Костянтина Вікторовича (вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Ананка Костянтина Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37897473 від 02.11.2017.

Частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

05.07.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/3615/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації Ананко Костянтина Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання рішення незаконним та скасування рішення 37897473 від 02.11.2017, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, закрито.

Як вбачається з загальновідомої інформації - Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 750/3615/18 та призначено підготовче провадження.

03.08.2018 ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області підготовчі дії по справі закінчено. Справу призначено до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 серпня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільно-процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою не передбачено винятків для такої категорії ухвал, а отже, вони набирають законної сили, після їх проголошення.

Разом з тим, пунктом 15 частини першої статті 353 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 374 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені положення Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що до результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 05.07.2018 Деснянського районного суду м. Чернігова, неможливо вирішити питання про відкриття провадження по справі № 825/2540/2930/18.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2540/2930/18.

Повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн., згідно квитанції № 95 від 23.08.2018 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Соломко