Справа № 826/4899/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 березня 2018 року справа №826/4899/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї документами

за позовом

Державної авіаційної служби України

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-Плюс”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс”

3. Приватного підприємства “Креатор-Буд”

4. Приватного підприємства “Вір-Західбуд”

5. Департаменту Державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

6. Львівської міської ради

про

визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України (далі по тексту – позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-Плюс” (далі по тексту – відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс” (далі по тексту – відповідач 2), Приватного підприємства “Креатор-Буд” (далі по тексту – відповідач 3), Приватного підприємства “Вір-Західбуд” (далі по тексту – відповідач 4), Департаменту Державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі по тексту – відповідач 5) та Львівської міської ради (далі по тексту – відповідач 6), в якому просить: 1) зобов’язати відповідача 1 виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №96; 2) зобов’язати відповідача 2 виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №97; 3) зобов’язати відповідача 3 виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №98; 4) зобов’язати відповідача 2 виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №99; 5) визнати протиправною бездіяльність відповідача 6 в частині погодження об’єкта будівництва з Державіаслужбою та зобов’язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 6) визнати протиправними дії відповідача 5 щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт від 23 травня 2017 року №ІУ89 та від 02 серпня 2017 №ІУ49; 5) визнати протиправними дії відповідача 6 щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об’єкту будівництва та скасувати їх.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3); за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом (пункт 5).

Згідно з частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження.

Частиною третьою статті 69 Повітряного кодексу України встановлено, що визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Згідно із частиною десятою статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини виникли з підстав здійснення будівництва на приареродромній території.

При цьому, суд зазначає, що до повноважень адміністративного суду не належить прийняття рішення про зобов’язання юридичну особу виконати рішення суб’єкта владних повноважень та припинити будівництво на приаеродромній території.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що спірні правовідносини, які виникли з підстав здійснення будівництва на приаеродромної території, підлягають розгляду господарським судом, оскільки спір між позивачем як балансоутримувачем майна та юридичною особою не містить ознак владних управлінських функцій та є основним, інші вимоги до органів місцевого самоврядування та суб’єктів владних повноважень є похідними.

При цьому, згідно пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до частини третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм, враховуючи, що спірні правовідносини є цивільно-правовими, а відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Державній авіаційній службі України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-Плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс”, Приватного підприємства “Креатор-Буд”, Приватного підприємства “Вір-Західбуд”, Департаменту Державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Львівської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити дії та роз’яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати відповідному господарському суду.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 170, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко