Справа № 804/1404/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року

справа № 804/1404/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу комунального закладу «Дитяча лікарня міста Кам’янське» Дніпропетровської обласної ради»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року (головуючий суддя Рябчук О.С.)

у справі № 804/1404/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до комунального закладу «Дитяча лікарня міста Кам’янське» Дніпропетровської обласної ради»

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до комунального закладу «Дитяча лікарня міста Кам’янське» Дніпропетровської обласної ради», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Йосипа Манаєнкова, 24 комунального закладу «Дитяча лікарня міста Кам’янське» Дніпропетровської обласної ради» () до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні позапланової перевірки позивача виявлено порушення вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки від 24.11.2017 № 313, які створюють небезпеку для життя та здоров'я людей, і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Зауважень до проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача не було. За виявлених порушень приміщення будівлі лікарні не можуть експлуатуватись до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівлі лікарні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Йосипа Манаєнкова, 24, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, що є неприпустимим.

Суд зазначив, що держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей. До таких заходів відноситься, в тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Такі вимоги є обов’язковими для встановленого законодавством кола суб’єктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, котрі є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей. Недотримання цих вимог робить неможливим експлуатацію будівель та споруд як таких, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

По суті прийнятого рішення позивач вважає, що суд першої інстанції фактично втрутився у дискреційні повноваження контролюючого органу щодо оцінки віднесення порушень вимог пожежної безпеки, які залишилися не усунутими апелянтом до таких, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Що стосується невиконання відповідачем пунктів 1, 2 Акту перевірки №313 від 24.11.2017, а саме: обладнання будинків, приміщень та споруд системами протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) п.8.1 таблиці А.1 додатку А. ДБН 13.2.5-56:2014. а також обладнання будинків, приміщень та споруд системами протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей) п.Ю таблиці Б.1 додатку Б. ДБН В.2.5-56:2014. відповідно до сфери застосування вимоги ДБН А.2.5-56:2014. ДБН В. 1.1-7-2014 є обов’язковими для протипожежного захисту будинків, споруд, приміщень та устаткування різного призначення під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту та експлуатування цих об’єктів та є обов’язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від форм власності та належності.

Так, ДБН В.2.5-56:2014 передбачають відповідні системи протипожежного захисту для будинків, будівель або їх частин.(приміщень), споруд, устаткування різного призначення під час нового будівництва, реконструкції, Технічного переоснащення, капітального ремонту цих об’єктів та встановлюють вимоги до обладнання об’єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежного і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм також є обов’язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від форм власності. Отже, наведені державні будівельні норми не є обов’язковими для виконання, оскільки останнім відповідні будівельні та ремонтні роботи упродовж 18 років не здійснювались.

Також, з урахуванням виконаних робіт, спрямованих на виконання акту перевірки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №313 від 24.11.2017, позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не надано обґрунтувань та відповідних доказів існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей, в тому числі працівників закладу, що виключає застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення комунального закладу до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта до повного усунення порушень. Крім того, 16.04.2018, відповідно до наказу від 16.04.2018 №14 та посвідчення на перевірку № 155, фахівцями Кам'янського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, а саме: перевірено 4-х поверхову будівлю боксового корпусу стаціонару-відділення патології новонароджених, за результатами якої складено акт № 105, яким підтверджено часткове виконання приписів позивача. Порушення вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю або здоров’ю людей, комунальним закладом при експлуатації будівлі частково усунуті.

Таким чином, обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, перестали існувати, так як порушення вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю або здоров'ю людей усунуто, що підтверджено документами, доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву так і документами, доданими до апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Крім того, відповідачем до суду надано копію акту Кам'янського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.08.2018 № 326, складеного за результатами проведення позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки і яким зафіксовано відсутність порушень з боку відповідача.

За наведених обставин відповідач вважає, що підстави для зупинення експлуатації будівлі лікарні відсутні, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, у період з 20 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року відповідно до наказу від 27.09.2017 № 6, посвідчення на перевірку № 280 від 06.10.2017, фахівцями Кам’янського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунальним закладом «Дитяча лікарня міста Кам’янське» Дніпропетровської обласної ради», а саме, перевірено будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Йосипа Манаєнкова, 24, за результатами якої складено акт № 313 від 24.11.2017.

Перевіркою виявлено, у вказаному акті перевірки зафіксовано порушення нормативно-правових актів з пожежної і техногенної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-5:6:2014 «Системи протипожежного захисту» (система пожежної сигналізації) (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), ППБУ, п. 1.2 глави 1 розділу V;

- не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей). (п. 10 таблиці Б1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014); ППБУ, п. 1.2 глави 1 розділу V;

- допускається влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перегородках, які відокремлюють електрощитові, а саме: заповнити проріз у протипожежній перешкоді протипожежними дверима (п. 6.31 ДБН В.1.1-7-2016); ППБУ, п. 1.24 глави 1, розділу ІV, п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ;

- допускається влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перегородках, які відокремлюють машинне відділення ліфтів, а саме: заповнити проріз у протипожежній перешкоді протипожежними дверима (п. 6.31 ДБН В. 1.1.-7-2016), ППБУ, п. 2.3 глави 2, розділу ІІІ;

- не пофарбовано зовнішні пожежні драбини (ППБУ, п.2.15 глави 2, розділу ІІІ);

- не укомплектовано кожний пожежний кран-комплект пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з’єднання пожежного крана, рукавів та ручних пожежного ствола мають бути однотипними, (ППБУ, п. 2.2 глави 2 розділу V);

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об’єкт (КЦЗУ, ПТБ, ПКМУ № 1200, ст. 20 п. 4.3, п.3.6);

- не переоформлено паспорт потенційного небезпечного об’єкта (наказ № 338, від 18.12.2000, п. 21).

Копію акту вручено посадовій особі відповідача 24.11.2017. Заперечення або зауваження на акт перевірки відсутні. Факти виявлених порушень відповідачем не спростовуються.

При цьому відповідач наполягає, що виявлені в ході перевірки порушення самі по собі не є чинниками, які сприяють виникненню пожежі, а відповідно, не створюють загрозу життю та здоров'ю людини.

Приймаючи рішення у даній справі та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені позивачем в ході перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, і на час прийняття судового рішення не усунуті.

Апеляційним судом також встановлено, що станом на 16.04.2018 виявлені позивачем порушення частково усунуті відповідачем, що підтверджується актом Кам'янського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 105 від 16.04.2018, а станом на 17.08.2018 – усунуті в повному обсязі, що підтверджується відповідним актом позивача № 326 від 17.08.2018.

Втім, незважаючи, що обставини, які стали підставою для ухвалення судом першої інстанції рішення та зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Йосипа Манаєнкова, 24 комунального закладу «Дитяча лікарня міста Кам’янське» Дніпропетровської обласної ради» на час розгляду апеляційної скарги перестали існувати, апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред’явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, вважає, що з’ясуванню підлягають обставини, які стосуються правовідносин станом на день прийняття рішення судом першої інстанції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об’єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, апеляційний суд погоджується, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

За результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв’язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Невідповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами позивача, підтриманими судом першої інстанції, що виявлені порушення під час позапланової перевірки об'єкту створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо).

Наведені відповідачем обставини не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, на час ухвалення судового рішення докази усунення виявлених порушень були відсутні.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об’єктів дитячої лікарні, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Додатково подані відповідачем апеляційному суду докази в будь-якому випадку не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про застосування певних заходів реагування, фактично стосуються питання виконання судового рішення, яким відповідні заходи реагування застосовані до повного усунення порушень.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу «Дитяча лікарня міста Кам’янське» Дніпропетровської обласної ради» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 804/1404/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко