Справа № 163/1144/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1144/18
Провадження № 2-а/163/76/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області(Волинський рибоохоронний патруль) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати винесену провідним державним інспектором Волинського рибоохоронного патруля Жигалюка Володимира Володимировича постанову №000406 від 13.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що його притягнуто до відповідальності за порушення правил рибальства, однак ні в протоколі, ні в постанові про риболовлю та порушення ним конкретного нормативного акту нічого не зазначено, а лише вказано про його пересування гумовим човном на озері у період весняно-літньої заборони на лов водних ресурсів. Наказ управління державного агентства рибного господарства у Волинській області від 20.03.2018 року №25-ОД, який встановлює терміни нерестового періоду, не містить заборони на пересування човном. В інтернет-ресурсі «Під прицілом» було оприлюднено про заборону на лов всіх видів риби з 1 квітня по 9 червня 2018 року, а він перебував на човні на озері Велике Згоранське 10 червня 2018 року. Крім цього, під час провадження справи відповідачем порушено процесуальні норми: протокол складено не за місцем події та з порушенням встановленого строку; розгляд справи проведено неіснуючою установою з порушенням правил територіальності; постанову винесено у день складання протоколу, без його виклику на розгляд справи, внаслідок чого порушено його право на захист.

Відповідач у визначений в ухвалі суду 26.06.2018 року відзив на позовну заяві не подав.

Позивач в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що факт пересування позивачем човном на озері Велике Згоранське у нерестовий період мав місце і це фактично підтверджено самим позивачем. Такі дії є порушенням вимог п.3.13.4 Правил спортивного та любительського рибальства. Публікація в інтернет ресурсі, на яку позивач посилався, як під час його виявлення, так і в позовній заяві, не є офіційним документом, а термін дії заборони на лов риби та пересування на водоймі у весняно-літній період визначається розпорядженням обласної держадміністрації та наказом рибохорони. Скласти протокол на місці виявлення порушення з дотриманням передбаченого ст.354 КУпАП строку не було об'єктивної можливості, оскільки позивач відмовлявся випливти на берег, у категоричній формі відмовлявся називати дані про свою особу. Йому роз'яснювались права, у тому числі ст.63 Конституції України, на що позивач жодним чином не реагував. Доставити позивача у найближчий відділ поліції чи сільську раду також не було можливості через його перебування в човні на водоймі, а застосування сили могло мати провокаційний характер. За таких обставин на водоймі з човна позивачу було вручено повідомлення про його виклик для складання протоколу і винесення постанови. У визначену дату позивач не з'явився та в телефонному режимі категорично заявив, що не прибуде. Тому протокол та постанова були складені в один день без участі позивача.

В судовому засіданні 26.07.2018 року заслухано пояснення представника відповідача, досліджено докази. В порядку ч.2 ст.223 КАС України суд оголосив перерву до 28.08.2018 року. В це засідання сторони не з'явились, тому розгляд позову суд завершив в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

З копії повідомлення провідного державного інспектора Волинського рибоохоронного патруля Жигалюка В.В. (без дати та номера) вбачається, що воно виписане на ім'я ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, про необхідність його явки в приміщення Нововолинської рибоохоронної дільниці на 10:00 годину 13 червня 2018 року по факту порушення природоохоронного законодавства за ч.3 ст.85 КУпАП. Явку визнано обов'язковою, у протилежному випадку повідомлено про розгляд справи у його відсутності.

З копії протоколу №000274 про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року встановлено, що він складений провідним держінспектором Волинського рибоохоронного патруля Жигалюком В.В. у Нововолинській рибоохоронній дільниці про те, що ОСОБА_1 о 07 годині 10.06.2018 року пересувався гумовим човном по ділянці рибогосподарського водного об'єкта - озері «Велике Згоранське» в селі Згорани Любомльського району Волинської області у період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів (01.04.10.06), чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Крім цього зазначено, що скласти протокол та винести постанову про адміністративне правопорушення на місці події не виявилось можливим через відсутність можливості встановити анкетні дані ОСОБА_4

Протокол також містить відмітку, що пояснення ОСОБА_1 відібрано на окремому аркуші та останній для складання протоколу та винесення постанови не з'явився.

Цього ж дня(13.06.2018 року) цією ж посадовою особою Волинського рибоохоронного патруля винесено постанову №000406, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу за вчинення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП правопорушення, зміст якого щодо суті та обставин правопорушення є аналогічний викладеному у протоколі №000274.

Доказами винуватості вказано пояснення ОСОБА_1 та фото-таблиці.

Частиною 2 статті 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених …. частиною третьою статті 85, … цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

На підставі пояснень представника відповідача, який водночас є посадовою особою, яка складала протокол та виносила оскаржувану постанову, судом достовірно встановлено, що позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення, вважаючи днем закінчення дії заборони на лов риби(пересування на човні) 09 червня 2018 року.

Отже, в даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим, а відтак і розгляд самої справи проводиться в загальному порядку з дотриманням вимог глави 22 розділу ІV КУпАП.

Вимоги до протоколу встановлені статтею 256 КУпАП. Зокрема, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед інших процесуальних прав має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи …. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи та поясненнями представника відповідача стверджено, що протокол про адміністративне правопорушення та винесена за результатами його розгляду оскаржувана постанова складені в один день - 13.06.2018 року за відсутності позивача.

Позивач дійсно викликався відповідачем для з'ясування виявлених під час рейду обставин, однак одночасне складання протоколу та розгляд його по суті у даному конкретному випадку суперечить положенням ст.ст.256, 257, 268, 276-285 КУпАП та порушує права особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно із п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду…

Отже, виклик особи, яка притягується до відповідальності, на розгляд справи здійснюється після складання протоколу.

Завчасне вручення особі протоколу є правовим механізмом забезпечення її обізнаності із висунутим проти неї звинуваченням та подальшою визначеністю своєї позиції, наведення своїх доводів, подання доказів тощо під час розгляду справи по суті.

Відповідач вищевказаних вимог КУпАП не дотримався та справу розглянув без дотримання встановленої процедури та належного виклику особи, що призвело до порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача.

Через такі порушення винесення оскаржуваної постанови є явно передчасним, а відтак і сама постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Посилання позивача щодо винесення оскаржуваної постанови неіснуючою постановою спростовуються матеріалами справи.

З огляду на підстави скасування постанови, в силу положень п.2 ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне справу направити на новий розгляд, який відповідачу слід провести у відповідності з вимогами глави 22 розділу ІV КУпАП.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову провідного державного інспектора Волинського рибоохоронного патруля Жигалюка Володимира Володимировича №000406 від 13.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення №000406 відносно Жигалюка Володимира Володимировича направити на новий розгляд Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області(Волинський рибоохоронний патруль).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області(Волинський рибоохоронний патруль); місце знаходження: вулиця Товарова 11, місто Луцьк Волинської області; код ЄДРПОУ - 39497665.

Головуючий : суддя С.С.Чишій