Справа № 815/1969/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1969/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. Дата і місце ухвалення: 14.05.2018р., м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни щодо неналежного розгляду заяв і клопотань Головного управління Національної поліції в Одеській області по виконанню виконавчого провадження ВП №54896121 від 12.10.2017р., визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни щодо направлення до Прокуратури Одеської області повідомлення про можливе вчинення злочину у виконавчому провадженні ВП №54896121 від 12.10.2017р.

Позов обґрунтовувало тим, що головним державним виконавцем відповідача Щегловою Є.В. не належним чином розглянуті заяви позивача у виконавчому провадженні ВП №54896121, відповіді на них ГУНП в Одеській області не отримало. Відповідачем безпідставно направлено до Прокуратури Одеської області повідомлення про можливе вчинення злочину позивачем під час виконання виконавчого листа №815/3389/17, виданого 06.10.2017р. Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 у постійному штаті на посаді начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни щодо неналежного розгляду заяв і клопотань Головного управління Національної поліції в Одеській області по виконанню виконавчого провадження ВП №54896121 від 12.10.2017р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 14.05.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог ГУНП в Одеській області у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцією. При вирішенні спору судом не було витребувано з Відділу копії виконавчого провадження ВП №54896121 для огляду, в якому містяться підтвердження надсилання ГУНП в Одеській області відповідей на всі заяви та клопотання боржника, зокрема, копії відповідних відповідей та книг вихідної кореспонденції.

ГУНП в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить її залишити без задоволення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до ГУНП в Одеській області 24.10.2017р. надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ ТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №54896121 від 12.10.2017р. щодо виконання виконавчого листа №815/3389/17, виданого 06.10.2017р. Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 у постійному штаті на посаді начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі в Одеській області.

На виконання рішення суду, 15.12.2017р. ГУНП в Одеській області видано наказ №1918 о/с про поновлення ОСОБА_3 на посаді. До органу ДВС наданий витяг з цього наказу для закінчення виконавчого провадження в зв'язку із виконанням вимог виконавчого листа боржником.

15.01.2018р. ГУНП в Одеській області направлено державному виконавцю копію трудової книжки ОСОБА_3 разом із заявою про закінчення виконавчого провадження №20/94 від 15.01.2018р.

Однак, 06.02.2018р. до ГУНП в Одеській області надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ ТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. про накладення штрафу від 15.01.2018р. за не виконання вимог виконавчого листа №815/3389/17.

08.02.2018р. позивачем направлено головному державному виконавцю Щегловій Є.В. клопотання з проханням звернення державного виконавця до Одеського окружного адміністративного суду із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, оскільки такого поняття як «постійний штат» в законодавстві не має та ОСОБА_3 поновлено на посаду, яку він раніше займав, а також скасування штрафу.

Проте, 13.02.2018р. позивачем отримано від відповідача постанову від 30.01.2018р. про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа №815/3389/17.

Враховуючи не отримання позивачем відповіді на звернення від державного виконавця, 03.03.2018р. позивач звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із повідомленням про неналежне виконання своїх посадових обов'язків головним державним виконавцем відділу Щегловою Є.В. по виконанню виконавчого провадження ВП №54896121; просив надати відповіді на надіслані раніше заяви та клопотання.

27.03.2018р. на адресу ГУНП в Одеській області надійшла відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що в зв'язку із невиконанням боржником вимог виконавчого документа, 31.01.2018р. державним виконавцем направлено до Прокуратури Одеської області повідомлення про можливе вчинення злочину позивачем. У відповідності до п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з зазначеною відповіддю позивачу надані відповіді на попередні звернення.

Не погоджуючись із законністю дій та бездіяльністю державного виконавця при розгляді звернень від 15.01.2018р. та від 08.02.2018р. ГУНП в Одеській області оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що заява позивача від 15.01.2018р. та клопотання від 08.02.2018р. стосувалися виконання вимог виконавчого листа №815/3389/17, виданого 06.10.2017р. Одеським окружним адміністративним судом, та мали бути розглянуті державним виконавцем, а за результатами їх розгляду позивач мав отримати відповіді. Однак, відповіді на ці заяви позивачем станом на час звернення до суду з цим позовом отримані не були, що підтверджено листом Відділу документального забезпечення ГУНП в Одеській області від 02.04.2018р. №1/131. Відповідачем же, в свою чергу, до суду не надані будь-які докази, які б підтверджували належний розгляд звернень та клопотань позивача. Зазначене, за висновками суду першої інстанції, свідчить про допущення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. протиправної бездіяльності.

Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби , приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Таким чином, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень, не є органами державної виконавчої служби у розумінні Закону №1403-VIII, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах.

Належним відповідачем у даному спорі є орган державної виконавчої служби -Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у даному випадку слід відмовити ГУНП в Одеській області у задоволенні позову з підстав пред'явлення його до неналежного органу.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 13.06.2018р. по справі №303/3416/17 (адміністративне провадження №К/9901/6799/18)

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, тому з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належить стягнути судовий збір у розмірі 2643 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь Державної судової адміністрації України (рахунок №6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 серпня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук