Справа № 616/483/18
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2018 року справа № 616/483/18

смт Великий Бурлук, провадження № 2-а/616/5/18

Харківська область

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання - Капленко А.В.

сторони: позивач - ОСОБА_1

відповідач - адміністративна комісія виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області, представник - голова комісії Овсянніков О.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області, в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області при винесенні постанови №3 від 22.05.2018 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати винесену адміністративною комісією постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), закрити провадження у справі у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у оскаржуваній постанові не вказано дату, час та місце вчинення правопорушення, стягнення накладено у максимально можливому розмірі без зазначення обставин, що обтяжують відповідальність.

Позивач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Овсянніков О.М. - голова адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області, позов не визнав, подав заперечення на позовну заяву, у якому зазначив, що у оскаржуваній постанові викладено стислий зміст справи, більш детально обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведено численними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Суд, дослідивши докази, встановив обставини справи та визначив зміст спірних правовідносин.

22 травня 2018 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області була винесена постанова №3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі ст. 152 КУпАП. При цьому встановлені під час розгляду справи обставини описані таким чином: «Згідно протоколу від 05.05.2018, складеного інспектором з благоустрою Великобурлуцької селищної ради ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_1, проживаючий в АДРЕСА_1, утримує велику кількість свиней, які вільно пасуться на території населеного пункту, що призвело до порушення вимог ст. 152 КУпАП» (а.с. 9).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Які саме обставини мають бути зазначені, випливає зі змісту диспозиції відповідної статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Вказана норма є бланкетною і передбачає необхідність зазначення у постанові відповідних державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, які порушені (назву нормативно-правового акту, дату його ухвалення та назву уповноваженого органу, який його ухвалив, посилання на відповідну статтю, пункт тощо затверджених стандартів, норм і правил).

Постанова, винесена відповідачем, не містить таких даних.

Також постанова не містить належного опису обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Статтею сьомою КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 6-10, 77, 242-246, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області у справі про адміністративне правопорушення №3 від 22.05.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко