Справа № 820/3551/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
29 серпня 2018 р. Справа № 820/3551/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю позивача Кашенка Я.С., представника позивача Кужелєвої С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові клопотання представників сторін щодо дотримання строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (польова пошта НОМЕР_5 ) (військове містечко № НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_7 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_4 (польова пошта НОМЕР_5 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 щодо невидачі ОСОБА_2 атестату на продовольство при його вибутті з військової частини НОМЕР_4 ;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо незабезпечення ОСОБА_1 харчуванням за дні перебування у пункті постійної дислокації військової частині НОМЕР_1 за період з 11.05.2016 по 01.12.2017;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості неотриманого харчування за дні перебування у пункті постійної дислокації військової частині НОМЕР_1 за період з 11.05.2016 по 01.12.2017;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача, Військової частини НОМЕР_4 (польова пошта НОМЕР_5 ), у відзиві на позов просив залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник відповідача, Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ), у відзиві на позов просив повернути адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Представником позивача, ОСОБА_3 , надано заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що тільки після звільнення зі служби позивач мав змогу звернутися до адвоката за правовою допомогою, та після отримання адвокатом відповідей на запити щодо проходження позивачем служби звернувся до суду.

Позивач, ОСОБА_2 , та його представник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяв представників відповідачів та підтримали заяву про поновлення строку звернення до суду.

Представники відповідачів - Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) та Військової частини НОМЕР_4 (польова пошта НОМЕР_5 ) в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки не надали.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проходив військову службу з 22.03.2014 у Куп`янсько-Шевченківсько-Дворічанському ОРВК.

07.03.2015 на підставі наказу Харківського ОВК від 07.03.2015 позивача прийнято до ЗСУ за контрактом.

З 23.12.2015 по 07.05.2016 позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_4 (польова пошта НОМЕР_5 ), а з 11.05.2016 по 01.12.2017 у Військовій частині НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ).

З 01.12.2017 позивача виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката у квітні 2018 року.

22.04.2018 з відповіді Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) на адвокатський запит №13/94 16.04.2018 позивач дізнався, що його було зараховано до списків особового складу частини Військовій частині НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) на всі види забезпечення, в тому числі він мав право харчуватися (отримувати обід) в пункті постійної дислокації .

З зазначеним позовом позивач звернувся до суду 04.05.2018, після звільнення з військової служби та отримання правової допомоги, направивши позов поштою.

Так, ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, з огляду на специфіку спорів, пов`язаних з прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення, процесуальним законом встановлено спеціальні скорочені строки позовної давності та за змістом зазначених вище норм законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач фактично дізнався про порушення його прав тільки 22.04.2018, доказів ознайомлення позивача з відповідним наказом №100 від 11.05.2016 відповідачами не надано, перебуваючи на контрактній службі, позивач об`єктивно не мав можливості звернутися за паровою допомогою та за відсутності правової освіти не мав змоги самостійно визначити обсяг своїх прав як особи солдатського складу, що проходить військову службу за контрактом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього звинувачення.

У справі Bellet v. France (заява 23805/94, рішення 04/12/1995) Європейський Суд з прав людини зазначив: ... стаття 6 § 1 Конвенції містить визначення справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу визначається національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд та на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, що доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які є втручанням у її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а отже, про обґрунтованість заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд вважає клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви з підстав визначених ч.5 ст. 122 КАС України необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача, Військової частини НОМЕР_4 (польова пошта НОМЕР_5 ), про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача, Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ), про повернення позовної заяви позивачу відмовити.

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (польова пошта НОМЕР_5 ) (військове містечко № 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93412, код НОМЕР_7 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2018 року.

Суддя Білова О.В.