Справа № 818/2201/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 р. Справа №818/2201/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Нємцева В.А.,

представника відповідача - Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2201/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКАДАТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКАДАТРЕЙД" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2018 № , яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 45 115,00 грн. та від 01.02.2018 № , яким збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 186 052,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 46 513,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення № та № є незаконними і підлягають скасуванню з огляду на те, що висновки перевірки, оформленої актом від 19.01.2018 № 391/18-28-14-07/40854700/11, не ґрунтуються на приписах чинного податкового законодавства, зроблені без встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення. В основу складу податкового правопорушення покладені взаємовідносини ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» з його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС». Згідно з висновками, наведеними у акті від 19.01.2018 № 391/18-28-14-07/40854700/11 та додатках до і нього, у перевіреному періоді ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» завищило податковий кредит по господарських операціях з ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» на загальну суму 186 052,00 грн., які, на думку податкового органу, реально не відбувалися, мали фіктивний характер, здійснені з метою отримання податкової вигоди. Проте, позивач стверджує, що реальність здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» на виконання договору про надання послуг з очистки вагонів-хоперів та договору поставки комплектуючих до залізничних вагонів підтверджується складеними належним чином та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, актами надання послуг, платіжними дорученнями та іншими первинними документами. На переконання позивача, помилковими є твердження відповідача про відсутність здійснення господарських операцій, зроблене на підставі, отриманої податкової інформації за результатами податкового контролю контрагента позивача, виходячи з відсутності у ній об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, а також аналізу первинних документів по взаємовідносинам із позивачем, оскільки згідно діючого законодавства України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, який несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Такий висновок цілковито узгоджується з положенням ст. 61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що підставою для висновку акта документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо завищення розміру від'ємного значення з ПДВ та заниження ним податкового зобов'язання з податку на додану вартість є відсутність належного документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» м. Київ, а також наявна податкова інформація щодо ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС». Як встановлено актом перевірки, взаємовідносини позивача з ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» оформлені договором про надання послуг № 01/2017/01 від 01.01.2017 з додатками та договором поставки № 17/2017/03 від 17.03.2017 зі специфікаціями, а також податковими накладними, актами надання послуг, видатковими накладними та платіжними дорученнями. Однак, в актах надання послуг зазначено лише загальне найменування робіт, без конкретизування, які саме роботи було виконано, їх види та опис, конкретні обсяги та напрями, за якими вони проводилися, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та частина їхньої вартості, включеної до вартості робіт, відсутня інформація про кількість та номера залізничних вагонів, які були очищені та пропарені контрагентом-постачальником послуг, відсутні детальна інформація про місце надання послуг (найменування з/д станції), що робить неможливим встановлення змісту й обсягу господарської операції та факту використання її результатів у господарській діяльності платника. Відповідач, також, зауважує, що товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» до покупця ТОВ «РОКАДАТРЕЙД», а також сертифікати якості та документи, що свідчать про походження товарів, на перевірку позивачем не надавались.

Крім того, відповідач звертає увагу, що на підставі податкової накладної № 4 від 21.04.2017 з придбання у ТОВ «Євро Рейл Транс» дошки хвойної та дошки дубової на суму ПДВ 24528,58 грн., за реєстрованої в реєстрі податкових накладних в порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України лише 18 травня 2017р., позивачем вже в квітні 2017 року було сформовано податковий кредит. Отже, сума податку на додану вартість у розмірі 24528,58 грн. відповідно до податкової накладної, виписаної ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» (код 40983031) на суму ПДВ 24528,58 грн. до 30 квітня 2017 року, та зареєстрованої після 15 травня 2017 року, не могла бути включена до складу податкового кредиту ТОВ «Рокадатрейд» по декларації за квітень 2017 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 08.11.2018 по 09.11.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКАДАТРЕЙД" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» за період січень, лютий, березень, квітень, червень 2017 року, за результатами якої складено акт від 19.01.2018 № 391/18-28-14-07/40854700/11 (а.с. 19-54).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Рокатрейд" пп. "а" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 186052, 00 грн., у тому числі за січень 2017 рок - на суму 15 947,00 грн.; за лютий 2017 року - на суму 13 800,00 грн.; за березень 2017 року - на суму 44 584,00 грн.; за квітень 2017 року - на суму 111 721,00 грн.; та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2017 року на суму 45 115,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.2018 № , яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 45 115,00 грн. (а.с. 18) та від 01.02.2018 № , яким збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 186 052,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 46 513,00 грн. (а.с. 16).

Підставою для висновку акта документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо завищення розміру від'ємного значення з ПДВ та заниження ним податкового зобов'язання з податку на додану вартість стала відсутність належного документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» м. Київ, а також наявна податкова інформація щодо ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС».

Судом встановлено, що 01.01.2017 між позивачем та ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» укладено договір надання послуг 01.01.2017 від № 01/2017/01 та додатки до нього № 1, № 2, № 3 (а.с. 207-209), згідно із умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги по обслуговуванню вагонів (очистка та/або промивка та/або пропарка вагонів після перевезення вантажу), які знаходяться в оперативному керуванні замовника.

На виконання вказаного договору ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» було видано податкові накладні від 31.01.2017 № 3 на суму 16 083,00 грн., від 15.02.2017 № 5 на суму 14 125,00 грн., від 13.03.2017 № 1 на суму 15 950,00 грн., від 19.04.2017 № 3 на суму 15 135,00 грн., які були належними чином зареєстровані в ЄРПН (а.с. 60-65).

Оплата за надані ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» згідно договору № 01/2017/01 від 01.01.2017 послуги по очистці та пропарці залізничних вагонів здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується копіями платіжних доручень від 14.02.2017 № 21 на суму 96 500,00 грн. у т. ч. ПДВ 16 083,33 грн., від 22.02.2017 № 29 на суму 84 750,00 грн. у т.ч. ПДВ 14 125,00 грн., від 24.03.2017 № 46 на суму 95 700,00 грн. у т.ч. ПДВ 15 950,00 грн. та від 10.05.2017 № 61 на суму 90 810,00 грн. у т.ч. ПДВ 15 135,00 грн. (а.с. 66-69).

Протягом періоду, що перевірявся, у користуванні ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» знаходився рухомий склад - залізничні вагони-хопери (моделі 19-9951 ТУУ 30.2-3:2.013) 2013 року виготовлення, №№ 95131413, 95131439, 95131736, 95131363, 95131652, 95131389, 95131454, 95131611, 95131371, 95131405, 95158341, 95131538, 95158333, 95131256, 95131751, який відповідно до укладених господарських договорів надавався у користування іншим суб'єктам господарювання.

Наявність у користуванні ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» у перевіреному періоді залізничних вагонів-хоперів підтверджується копіями платіжних доручень від 31.01.2017 року № 14, від 15.02.2017 № 24, від 15.02.2017 № 25, від 13.03.2017 № 40 та від 19.04.2017 № 53, згідно з якими ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» вносило на користь ТОВ «ТД «АЛІАН МЄДІА», , орендну плату за оренду вагонів хоперів (а.с. 70-74).

В свою чергу ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» наявні у користуванні вагони-хопери надавало в оренду іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.01.2017 № 137, від 15.02.2017 № 1481, від 13.03.2017 № 144 та від 19.04.2017 № 387, згідно з якими ТОВ «ХІМАЛЬЯНС», , сплачувало на користь ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» орендну плату за оренду вагонів-хоперів (а.с. 75-78).

Факт надання вагонів-хоперів в оренду, також, підтверджується актами надання послуг від 31.01.2017 № 1, від 28.02.2017 № 2, від 31.03.2017 № 4 та від 30.04.2017 № 8 (а.с. 79-86), від 31.01.2017 № 3, від 15.02.2017 № 8, від 13.03.2017 № 9 (а.с. 210-212).

Також, судом встановлено, що у періоді, який перевірявся, з метою забезпечення виконання договірних зобов'язань ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» перед Філією «Панютинський ВРЗ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та Філією «Стрийський ВРЗ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» позивачем здійснювались господарські операції із придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС».

Так, 24 лютого 2017 року на Офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України (https://prozorro.gov.ua) було оприлюднене оголошення Філії «Панютинський ВРЗ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про проведення відкритих торгів UA-2017-02-24-001256-с із закупівлі дошки хвойних та твердих порід у кількості 80 м3 (а.с. 182).

Згідно зі звітом про результати процедури закупівлі UA-2017-02-24-001256-с від 04 квітня 2017 року ТОВ «РОКАДАТРЕЙД», яке було одним із учасників вказаної вище тендерної процедури, визнане переможцем із сумою тендерної пропозиції 269 500,00 грн. (а.с. 189).

За результатами вказаної вище процедури закупівлі 04.04.2017 між ТОВ «РОКАДАТРЕЙД та Філією «Панютинський ВРЗ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» був укладений договір № ЦВСВ (ВМТП-17.41)ю, на виконання якого ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» уклало з ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» договір поставки комплектуючих залізничних вантажних вагонів від 17.03.2017 № 17/2017/03 (а.с. 213-214).

Згідно вказаного договору позивач придбав у ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» необхідну кількість пиломатеріалів та 21.04.2017 поставив їх на користь Філії «Панютинський ВРЗ ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

На виконання господарської операції за вищевказаним договором ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» виписало позивачу податкову накладну від 21.04.2017 № 4 на суму 147171,48 грн., яка була належними чином зареєстрована в ЄРПН (а.с. 87).

Постачання дошки хвойних порід, 50 мм у кількості 20 м.куб та дошки дубової 50 мм у кількості 5 м.куб здійснене згідно акту прийому-передачі від 21.04.2017 № 1 (а.с. 88) та видаткової накладної від 21.04.2017 № 6 (а.с. 89), отримувач ОСОБА_4 за довіреністю від 20.04.2017 № 739 (а.с. 90-91).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалось автомобілем MAЗ-54323, державний номер НОМЕР_6, який належить Філії «Паінютинський ВРЗ ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», згідно товарно-транспортної накладної від 21.04.2017 № 21/04, пункт навантаження смт. Знобь-Новгородське, Сумська область, пункт розвантаження смт. Панютине, Харківська область (а.с. 92-93).

Постачання дошки хвойних порід, 50 мм у кількості 20 м куб. та дошки хвойних порід 25 мм у кількості 5 м.куб. здійснене згідно акту прийому-передачі від 21.04.2017 № 2 (а.с. 94) та видаткової накладної від 21.04.2017 № 7 (а.с. 95), отримувач ОСОБА_5 за довіреністю від 20.04.201 № 740 (а.с. 96-97).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалось автомобілем МАЗ-МАН, державний номер НОМЕР_5, який належить Філії «Панютинський ВРЗ ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», згідно товарно-транспортної накладної від 21.04.2017 № 21/04-01, пункт навантаження смт. Знобь-Новгсіродське, Сумська область, пункт розвантаження смт. Панютине, Харківська область (а.с. 98-99).

Згідно платіжних доручень від 16.05.2017 № 2318 та № 2319 ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» отримало від Філії «Панютинський ВРЗ ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» оплату за поставлені товарно-матеріальні цінності (а.с. 100-101).

Платіжним дорученням від 08.06.2017 № 91 ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» сплатило на користь ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» вартість отриманих пиломатеріалів (а.с. 102).

26 січня 2017 року Філією «Стрийський ВРЗ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-01-26-002083-b із закупівлі кришки кріпильної, тріангелю в зборі, сектора люка правого та лівого (а.с. 190).

Згідно зі звітом про результати процедури закупівлі UA-2017-01-26-002083-b від 03 березня 2017 року ТОВ «РОКАДАТРЕЙД», яке було одним із учасників вказаної вище тендерної процедури, визнане переможцем із сумою тендерної пропозиції 780 996,00 грн. (а.с. 201).

За результатами вказаної вище процедури закупівлі 03.03.2017 року між ТОВ «РОКАДАТРЕЙД та Філією «Стрийський ВРЗ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» був укладений договір №СВРЗ-03-22-17-12/ю, на виконання якого згідно договору від 17.03.2017 № 17/2017/03 ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» придбало у ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» та 03.04.2017 поставило Філії «Стрийський ВРЗ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» 106 штук тріангелю в зборі, сектори люка правий та лівий (по 538 шт. кожного виду).

ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» виписало позивачу податкову накладну від 03.04.2017 № 1 на суму 427392,00 грн., яка була належним чином зареєстрована в ЄРПН (а.с. 103).

Постачання 106 штук тріангелю в зборі було здійсненне згідно акту прийому-передачі № 2 від 03.04.2017 (а.с. 104) та видаткової накладної від 03.04.2017 № 5 (а.с. 105), отримувач - ОСОБА_6 за довіреністю від 24.03.2017 № 179 (а.с. 106-107).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалось автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_4 з напівпричіпом державний номер НОМЕР_7 згідно товарно-транспортної накладної від 03.04.2017 № 03/04, пункт навантаження м. Лисичанськ, Луганська область, пункт розвантаження м. Стрий, Львівська область (а.с. 115).

Платіжним дорученням від 24.04.2017 № 32 Філія «Стрийський ЗРЗ» сплатила на користь ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» вартість поставленого тріангелю у сумі 453 024,00 грн. (а.с. 116).

Вартість отриманого від ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» тріангелю у сумі 427 392,00 грн. ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» сплатило згідно платіжного доручення від 08.06.2017 № 92 (а.с. 117).

Крім того, у м. Стрий транспортувалися сектори люка правий та лівий (по 538 шт. кожного виду), які були придбані у ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» згідно видаткової накладної від 24.03.2017 № 18 (а.с. 216) та акту-прийому-передачі від 24.03.2017 № 1 (а.с. 217), та поставлені Філії «Стрийський ВРЗ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» згідно акту прийому-передачі № 1 від 24.03.2017 (а.с. 109) та видаткової накладної від 24.03.2017 № 3 (а.с. 110), отримувач - ОСОБА_6 за довіреністю від 24.03.2017 № 179 (а.с. 111-112).

Оплату за поставлені сектори люка правий та лівий Філія «Стрийський ВРЗ» здійснила 24.04.2017 шляхом перерахування на користь ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» грошових коштів у сумі 177 540,00 грн. (а.с. 113).

ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» вартість поставлених секторів люка правого та лівого у сумі 173 989,20 грн. сплатило на користь ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» 17.05.2017 згідно платіжного доручення № 73 (а.с. 114).

У червні 2017 року ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» придбало у червні 2017 року у ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» кришку кріпильну у кількості 115 штук, кришки люка напіввагона у кількості 40 штук та Авторежиму 265А.

ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» виписало позивачу податкові накладні від 06.06.2017 № 4 на суму 8040,00 грн. та від 02.06.2017 № 2 на суму 190650,00 грн. які були належним чином зареєстровані в ЄРПН (а.с. 118, 122).

Придбані у ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» кришки кріпильні у кількості 115 штук були поставлені Філії «Стрийський ВРЗ» згідно видаткової накладної від 06.06.2017 № 10 (а.с. 119) на виконання умов Договору № СВРЗ-03-22-17-12/Ю від 03.03.2017.

ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» сплатило на користь ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» вартість поставлених 115 штук кришок кріпильних у сумі 80 040,00 грн. згідно платіжного доручення від 13.06.2017 № 94 (а.с. 120).

Оплата в сумі 84249,00 грн. за поставлені кришки кріпильні у кількості 115 штук була проведена Філією «Стрийський ВРЗ» 10 липня 2017 року згідно платіжного доручення № 370361 (а.с. 121).

Отримані ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» від ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» кришки люка напіввагона у кількості 40 штук на загальну суму 190 650,00 грн. у т.ч. ПДВ 31 775,00 грн. на даний час знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «УКРЗАЛІЗТОРГ», відповідно до Договору №12-0517/1 відповідального зберігання від 12.05.2017 (а.с. 123-124) та акту прийому-передачі від 02.06.2017 (а.с. 125).

ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» здійснило часткову оплату поставлених ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» кришок люка напіввагона у кількості 40 штук: згідно платіжних доручень від 13.07.2017 на суму 20 000,00 грн., від 25.09.2017 № 263 на суму 20 000,00 грн. та № 265 на суму 4 000,00 грн. (а.с. 126-128).

Отже, укладені між позивачем та ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» договори містять положення щодо найменування, характеру та обсягу послуг, найменування, кількості, якості та асортименту товару, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків у момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки не встановлено відсутності у позивача первинних документів.

Надані до перевірки оригінали первинних документів містять назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами господарювання.

Вказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне: забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридично/ сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Акт перевірки не містить жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином.

Викладене в акті перевірки судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на припущеннях щодо безтоварності угоди.

При цьому, мотивами, на підставі яких відповідач дійшов висновку про відсутність реальності здійснення господарських операцій, є відсутність в актах надання послуг з очистки вагонів детального опису проведених робіт, відсутність товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування ТМЦ від ТОВ "ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС" до позивача, сертифікатів якості та документів, що свідчать про походження товарів, а також відсутність факту (джерела) законного введення в обіг товару та реального задекларованого виробництва, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виробництва та постачання товарів, у контрагентів позивача за ланцюгом постачання.

Суд не погоджується із висновком відповідача про нереальність господарських операцій з підстав відсутності товарно-транспортних накладних, оскільки Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, визначено лише права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту та не встановлюються правила податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податку. При цьому, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Відсутність чи ненадання товарно-транспортних накладних не може слугувати підставою відсутності реальності про ведених господарських операцій, оскільки сама по собі відсутність даних документів не може бути підставою для висновків про те, що господарські операції не відбулися, адже іншими перевіреними документами підтверджується, що відбулися і фактичні зміни у власному капіталі та зобов'язаннях як ТОВ «РОКАДАТРЕЙД», так і ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС», відбувся фактичний рух активів.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність товарно-транспортних накладних не може бути беззаперечним свідченням протиправності формування позивачем податкового кредиту по операціях з контрагентами за встановлених обставин щодо реального виконання таких операцій та фактичної зміни активів товариства.

Разом з цим, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд зауважує, що сертифікати якості та документи про походження товару, відповідачем безпідставно віднесено до первинних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст га обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З урахуванням змісту наведених норм законодавства, сертифікати та документи про походження товару не є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, не підтверджують їх зміст та обсяг, одиницю виміру.

А відтак, посилання відповідача на відсутність вказаних документів є безпідставним та необґрунтованим.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність детального опису проведених робіт в актах надання послуг з очистки вагонів-хоперів, оскільки ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є і можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з зазначенням фактично поставленої послуги за напрямом, вказаним в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт надання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Відносно висновку відповідача щодо відсутності факту (джерела) законного введення в обіг товару та реального задекларованого виробництва, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виробництва та постачання товарів, у контрагентів позивача за ланцюгом постачання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створенім) необоротних активів, у тому числі при їх ввезені на митну територію У країни (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести: облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території У країни, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України:; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум додатків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях, у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) із метою їх використання в господарській діяльності та документальне підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Разом з тим, реальність спірних господарських операцій позивача з ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства, зокрема, наданими договором надання послуг і договором поставки, актами надання послуг, видатковими накладними та податковими накладними.

Доводи податкового органу про не підтвердження реальності зазначених господарських операцій з огляду на не підтвердження поставок в ланцюгу до товаровиробника, не можуть бути підставою для позбавлення платника права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов'язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

При цьому слід зазначити і те, що факт допущення порушень контрагентами платника податків при сплаті своїх податкових зобов'язань сам по собі не є доказом недобросовісності платника податків.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Така позиція суду узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішенням «Булвес АД проти Болгарії», відповідно до якого платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Також, суд звертає увагу на те, що для здійснення господарських операції не має необхідності володіти майном, зокрема складськими приміщеннями на праві приватної власності. Таке майно може перебувати у підприємства на підставі укладених договорів оренди.

Таким чином, право на податковий кредит не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідачем не наведено ні в акті перевірки, ані у судовому засіданні конкретних доказів того, що господарські операції між ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» та ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» у перевіреному періоді реально не відбувалися, мали ознаки фіктивності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2018 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "РОКАДАТРЕЙД" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 45 115 грн. 00 коп., та податкового повідомлення-рішення від 01.02.2018 № в частині збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 161 523 грн. 00 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40 380,75 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, суд частково погоджується із висновком податкового органу про формування позивачем податкового кредиту у квітні 2017 року із порушенням податкового законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з І по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Судом встановлено, що на підставі податкової накладної № 4 від 21.04.2017 з придбання у ТОВ «Євро Рейл Транс» дошки хвойної та дошки дубової на суму ПДВ 24528,58 грн., зареєстрованої в реєстрі податкових накладних в порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України лише 18 травня 2017 року, позивачем вже в квітні 2017 року було сформовано податковий кредит.

Відповідно до абз. 5 п. 198.6 ст. 198 Кодексу суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних (розрахунках коригування до таких податкових накладних), зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні (розрахунки коригування до таких податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, сума податку на додану вартість у розмірі 24528,58 грн. відповідно до податкової накладної, виписаної ТОВ «ЄВРО РЕЙЛ ТРАНС» на суму ПДВ 24528,58 грн. до 30 квітня 2017 року, та зареєстрованої після 15 травня 2017 року, не могла бути включена до складу податкового кредиту ТОВ «Рокадатрейд» по декларації за квітень 2017 року.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 01.02.2018 № в частині збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 24528,58 грн. 00 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6132,25 грн. є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4165, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2018 № 667 (а.с. 4), суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору у розмірі 3 705, 28 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКАДАТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 01.02.2018 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "РОКАДАТРЕЙД" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 45 115 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 01.02.2018 № в частині збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 161 523 грн. 00 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40 380,75 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКАДАТРЕЙД" (вул. Перемоги, 1, м. Суми, 40002, код ЄДПРОУ 40854700) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДПРОУ 39456414) суму судового збору в розмірі 3 705, 28 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 29.08.2018.