Справа № 815/2370/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2370/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач з урахуванням уточненого позову просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 50 відсотків грошового забезпечення та зі збереженням підвищень, які відбулися на підставі постанови Кабінету ОСОБА_2 України № 355 від 23.04.2012 року "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відбулося підвищення пенсії з 1 вересня 2012 р. до 23 відсотків та з 1 січня 2013 р. до 35 відсотків) обчислення та перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 16 серпня 2011 року і по день проведення перерахунку;

відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць;

відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в місячний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2018р. позовну заяву задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 27.04.2018р. (вих. № 1061/І-11) у прийнятті довідок, поданих ОСОБА_1 разом із заявою про перерахунок пенсії від 12.04.2018р.;

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо не прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії у встановлений законом строк відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 12.04.2018р. та доданих до неї документів;

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 12.04.2018р. разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

23.07.2018 р. (вх. № 21215/18 ) від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій позивач просить:

1) надати оцінку законності включення до розрахунку про призначення пенсії сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20 % замість врахованої 10 %, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні;

2) надати оцінку неправомірності дій, тобто з вини органів, які призначають пенсії або надають відповідні довідки та можливості виплати різниці в пенсії за минулий час з 16 серпня 2011 року і по день перерахунку;

3) абзац четвертий резолютивної частини рішення доповнити та викласти в наступній редакції: «Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області (65107, Одеська область, місто Одеса, вул. Канатна, будинок 83; )» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення про проведення призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20 % замість врахованої 10 %, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці і пенсії за минулий час з 16.08.2011р. і по день проведення перерахунку».

23.07.2018р. (вих. № 815/2370/18/19216/18) на адресу позивача направлено лист, яким повідомлено останнього, що заяву про ухвалення додаткового рішення буде передано головуючому судді по справі ОСОБА_3 після виходу з відпустки.

Судом було встановлено, що згідно даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду 26.07.2018р. (вих. № 815/2370/18/1960518) адміністративну справу № 815/2370/18 направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги та станом на 27.08.2018р. справа № 815/2370/18 до Одеського окружного адміністративного суду не поверталась, в звязку позивача було письмово повідомлено, що його заява від 23.07.2018 р. (вхід. №21215/17) про ухвалення додаткового рішення буде розглянута після повернення справи № 815/2370/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Суд зазначає, що додатковим рішеннями є рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.

Відповідно до змісту заяви, фактично позивач просить суд внести зміни в резолютивну частину рішення суду, якою зобов'язано відповідача вчинити певні дії, при цьому, як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач просить суд, зокрема, надати оцінку законності включення до розрахунку про призначення пенсії сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20 % замість врахованої 10 %, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні; абзац четвертий резолютивної частини рішення доповнити та викласти в наступній редакції: «Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області (65107, Одеська область, місто Одеса, вул. Канатна, будинок 83; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення про проведення призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20 % замість врахованої 10 %, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці і пенсії за минулий час з 16.08.2011р. і по день проведення перерахунку».

Однак, під час прийняття рішення по даній справі судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, надана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем та відповідачем по справі, перевірена відповідність позовних вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі повного і всебічного з'ясування обставин по справі прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, із зазначенням в мотивувальній частині постанови обґрунтувань відповідної позиції суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у листі від 27.04.2018р. (вих. № 1061/І-11) відповідач не зазначав щодо наявності чи відсутності у позивача підстав для перерахунку пенсії. Тобто відповідач фактично не відмовляв позивачу по суті заяви щодо перерахунку пенсії з урахуванням доданих до неї документів.

Згідно з Рекомендацією Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій, які відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду, до повноважень яких, зокрема, віднесено функції щодо перерахунку пенсії, та зобов'язувати відповідача прийняти те чи інше рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку по відсутність правових підстав для задоволення позову у спосіб, який просить позивач, про що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2018р. зазначено судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в звязку з чим відмовляє у задоволенні останньої.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк