Справа № 505/1653/18     
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1653/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідальних службовців Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі Подільське ОУПФ), скасування рішення відповідача, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 07.06.2018 року Котовського міськрайонного суду Одеської області скарга залишена без руху.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків у який викладена редакція його адміністративного позову.

Ухвалою судді від 25.06.2018 року Котовського міськрайонного суду Одеської області позовна заява ОСОБА_1 передана до Одеського окружного адміністративного суду у зв'язку з непідсудністю справи Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 17.07.2018 року.

Позивач у позовній заяві просить:

- витребувати у Подільського ОУПФ оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії за вих.№ 10/25 від 29.10.2008 року;

- признати дії відповідальних службовців Подільського ОУПФ, які прийняли рішення за №12 від 13.04.2018 року про відмову у перерахуванні пенсії за моєю заявою за вх. № 402 від 16.03.2018 року незаконним;

- скасувати рішення за №12 від 13.04.2018 року, яке прийняте Подільським ОУПФ про відмову у перерахуванні пенсії за моєю заявою за вх. № 402 від 16.03.2018 року;

- зобов'язати Подільське ОУПФ перерахувати йому пенсію за заявою за вх. № 402 від 16.03.2018 року;

- стягнути з Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до п.7 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, відповідачем по справі може бути як орган так і його посадова особа. В однієї з вимог позивач просить признати дії відповідальних службовців Подільського ОУПФ, які прийняли рішення за №12 від 13.04.2018 року, тобто у якості відповідачів зазначає посадових осіб, проте не зазначає їх у якості відповідачів, їх посад, прізвищ, не надає для них копію позову з додатками.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно зі ст.5 України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

У вимогах не можуть формулюватмся питання витребування доказів по справі.

Питання надання доказів та їх витребування доказів по справі регламентовані ст. ст. 79-80 КАС України. У клопотання про витребування доказів, крім іншого, зазначаються заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, згідно зі змістом ст.94 КАС України кожний письмовий доказ наданий до позову повинен бути засвідченим в порядку, встановленому чинним законодавством, або у разі наявності оригіналу у позивача - самим позивачем із зазначенням дати засвідчення та зазначення про наявність у нього оригіналу письмового доказу.

Позивачем не виконані вимоги ст.94 КАС України щодо наданих до позову копій документів.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Також позивача повідомлено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Поштове відправлення доставлено за поштовою адресою зазначенною у позові 01.08.2018 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 10.15год. 27.08.2018 року не зареєстровано), також позивач клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав, не повідомляв про усунення недоліків на електрону адресу, факс суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва