Справа № 175/4336/16-а(2/175/97/16)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа № 175/4336/16-а(2/175/97/16)

провадження № К/9901/20538/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Борисова С.А. від 14 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Гімона М.М.,Чумака С.Ю., Юрко І.В. від 9 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23 серпня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23 серпня 2016 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанції виходили з того, що записами в трудовій книжці та довідками ДП «Сніжнеантрацит» від 25 вересня 2015 року підтверджується пільговий стаж позивача, який дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнувши віку 53-річного віку, 23 серпня 2016 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за списком № 1 зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області листом від 20 вересня 2016 року № 3613/02/22 повідомило позивача про те, що протоколом № 37 від 15 вересня 2016 року йому відмовлено у призначенні. Підставою для відмови у призначенні пенсії по списку № 1 зі зниженням пенсійного віку стало те, що ОСОБА_2 надано неналежні довідки, видані державним підприємством «Сніжнеантрацит», а саме: без зазначення в них первинних документів, на підставі яких видані такі довідки, що є порушенням пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

6. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмова у призначенні пенсії за списком № 1 зі зниженням пенсійного віку є обґрунтованою, оскільки позивач надав неналежні довідки, видані ДП «Сніжнеантрацит», а саме без зазначення в них первинних документів, на підставі яких видані такі довідки, що є порушенням пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Здійснити зустрічні перевірки факту роботи і достовірності довідок про пільговий характер роботи та заробітної плати у відповідача немає можливості, оскільки ДП «Сніжнеантрацит» знаходиться на території областей, що визнані окупованими. Тому, у разі надання пільгової довідки позивач набуде право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 1.

8. ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Статтею 46 Конституцій України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

10. Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом 1 цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

11. Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

12. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. З трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 убачається, що позивач у період з 7 грудня 1987 року по 12 січня 1988 року позивач працював учнем підземного гірничого робітника, а з 13 січня 1988 року по 17 вересня 1995 року - підземним гірничим робітником на шахті «Ударник» Торезького виробничого об'єднання по видобутку вугілля («Торезантрацит») з повним підземним робочим днем. Дане підприємство здійснювало підземне добування вугілля.

14. Згідно записів в трудовій книжці позивача його загальний стаж роботи становить 25 років 5 місяців 10 днів, в тому числі пільговий стаж за списком № 1 - 7 років 9 місяців 11 днів, що в силу пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає право на зниження пенсійного віку на 7 років.

15. Випискою із наказів про реорганізацію, у зв'язку з реорганізацією підтверджується, що з 8 жовтня 2008 шахта «Ударник» приєднана до Державного підприємства «Сніжнеантрацит».

16. Оскільки Державне підприємство «Сніжнеантрацит» знаходиться на не підконтрольній українській владі території, відповідач мав перевірити спеціальний трудовий стаж позивача за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

17. Довідкою Державного підприємства «Сніжнеантрацит» від 25 вересня 2015 року підтверджено трудовий стаж позивача на шахті «Ударник» та зазначено про виконання ним роботи, яка передбачена списком № 1, розділ 1 підрозділ 1010100а в період з 7 грудня 1987 року по 17 вересня 1995 року. Зазначена довідка містить посилання на первинні документи на підстави яких вона видана.

18. Наказом ВО «Торезантрацит» від 27 січня 1995 року № 57 та додатком до нього підтверджено включення праці підземного гірничого робітника до списку № 1.

19. Оскільки Державне підприємство «Сніжнеантрацит» знаходиться на не підконтрольній українській владі території, отже, позивач не має можливості надати первинні документи, що знаходяться на підприємстві, а відповідач не має можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві.

20. Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

21. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

22. Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних(надуманих) підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Враховуючи, що записами у трудовій книжці позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи та зібраними по справі доказами, підтверджено, що позивач повних 7 років працював підземним гірничим робітником, тобто виконував роботу, яка включена до списку № 1, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку визнавши за ОСОБА_2 право на пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

24. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців