Справа № 806/964/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 806/964/17

адміністративне провадження №К/9901/55158/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Бучик А. Ю., Гриціва М. І.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 806/964/17

за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентзем», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович, державний реєстратор Малинівської сільської ради Малинського району Камаєва Людмила Сергіївна, про зобов'язання скасувати рішення;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В., Франовської К. С.) від 15 травня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентзем», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович, державний реєстратор Малинівської сільської ради Малинського району Камаєва Людмила Сергіївна, в якому просила:

- зобов'язати Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації скасувати рішення Державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Житомирської області Камаєвої Людмили Сергіївни, індексний номер 29346359 від 20 квітня 2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20) та рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтака Віктора Ярославовича, індексний номер 29595600 від 13 травня 2016 року щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентзем» права власності на майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20).

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року скасовано; провадження у справі закрито на підстав ч. 1, 2 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у справі не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини випливають із оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних відносин, тобто мають приватно-правовий характер. Зокрема, судом, з посиланням на правову позицію, викладеній у постанові Верховного суду України від 24 січня 2017 року у справі № 21-1559а16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у праві № 336/2177/17, відзначено, що:

- між позивачем та третіми особами існує спір про право, і задоволення позовних вимог позивача буде мати наслідком позбавлення права власності третьої особи на зазначене в позові нерухоме майно;

- існує спір щодо правомірності набуття права власності на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який не стосується процедури реєстрації права власності на нього, а тому спір не може вважатися публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства. Тобто, оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретні будівлі, і право власності на які може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав інших осіб, а в межах цивільного спору (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані і питання із скасуванням права власності на нерухоме майно третьої особи.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції; рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

8. Станом на 29 серпня 2018 року відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень;

- у цій адміністративній справі предметом розгляду є виключно законність оскаржуваного рішення. Державний реєстратор до прийняття оскаржуваного рішення, повинна була вчинити весь необхідний комплекс дій, що передбачений законом, з метою реєстрації права власності. Враховуючи положення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначений комплекс дій включає, зокрема, і прийняття та перевірку документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень. Вказана процедура державним реєстратором дотримана не була, про що свідчить відсутність заяви ОСОБА_3 про реєстрацію за нею права власності на нерухоме майно, а також посилання реєстратором при прийнятті рішення про реєстрацію права власності послався на норму закону, яка втратила чинність, а саме п. 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703;

- будь-які договірні відносини між сторонами та спір у зв'язку невиконання умов таких цивільно-правових угод відсутній;

- апеляційний суд, приймаючи оскаржуване рішення, належним чином не визначив характеру спору, суб'єктного складу правовідносин, предмета та підстав заявлених позовних вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду та допустив порушення правил предметної юрисдикції.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 806/964/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 806/964/17 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентзем», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович, державний реєстратор Малинівської сільської ради Малинського району Камаєва Людмила Сергіївна, про зобов'язання скасувати рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя А. Ю. Бучик

Суддя М. І. Гриців