Справа № 280/311/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 280/311/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від "19" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції третя особа - Поліцейський роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Моісеєв Руслан Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

суддя в 1-й інстанції - Пасічний Т.З.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Коростишів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №319915 від 06.03.2018року, винесеної поліцейським роти №2БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Моісєєвим Р.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що сержантом розглянуто справу та притягнуто його до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення та доказів вини, не взято до уваги пояснення позивача та не досліджено обставини справи в сукупності. Постанову винесено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.04.2018року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 319915 від 06.03.2018 року, складену поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Моісєєвим Русланом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а по справі провадження закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, з якого чітко видно факт проїзду автомобілем позивача на заборонений сигнал світлофора. Вказує, що після зупинки транспортного засобу інспектор представився та озвучив причину зупинки, роз'яснив позивачу його права, заслухав пояснення ОСОБА_2 повідомив про час і місце розгляду справи та право, порядок й строки оскарження постанови, відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до вимог КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06.03.2018 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП Моісєєвим Р.Ю. відносно позивача було складено постанову серії ВР № 319915, згідно якої на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зі змісту вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що позивач, керував транспортним засобом Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_1, 06.03.2018 року о 10:48 годині, рухаючись по м. Житомиру Київське шосе, 44 водій проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність його дій під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порушено норми чинного законодавства, а саме: не взято до уваги пояснення позивача, не допитано свідків, порушено положення ст.280 КУпАП та достовірно не встановлено вини позивача у вчиненні правопорушення.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, крім того за п.п г) та д) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, відповідачем надано суду диск, на якому міститься відеозапис з автомобільного відеореєстратора щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З даного відеозапису вбачається, що автомобіль позивача рухався по проспекту Київське шосе,44, який врегульований світлофорами, при цьому відеоматеріалом не зафіксовано сигнал світлофора перехресної вулиці.

Крім того, із відеозапису вбачається, що позивач заперечував проти скоєння правопорушення та наполягав на тому, що він рухався на зелений сигнал світлофора, який переходив у жовтий.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Загалом будь-яке виявлення правопорушення, на думку суду, має завершуватися складанням матеріалів адміністративної справи. Виняток з цього правила може бути лише у випадках, коли порушник не оспорює ні факту правопорушення, ні можливості накладення на нього певного виду адміністративного стягнення. Наведене випливає також з положень ст.ст.250, 268, 269, 271, 273 КУпАП.

Однак, сержантом поліції Моісєєвим Р.Ю. при виявлені правопорушення, фіксації правопорушення, формуванні доказової бази (матеріалів справи), розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.258 КУпАП, оскільки після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

З таких обставин колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведений.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від "19" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "29" серпня 2018 р.