Справа № 0540/6823/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. Справа№0540/6823/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, у письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служи Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року на адресу суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" з позовними вимогами до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служи Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51468057 від 04.07.2018 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.2018 року постановою заступника начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служи Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Р.Р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №51468057 про стягнення боргів з ТОВ «Краснолиманське» на користь стягувачів, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку відкритому у РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Зазначив, що листом від 30.07.2018 року ТОВ «Краснолиманське» повідомило орган виконавчої служби про те, що на вказаному рахунку містяться грошові кошти, які мають цільове призначення: заробітна плата, податки та обов'язкові платежі до бюджетів. Проте відповідачем було проігноровано вказані факти, що призвело до несвоєчасного отримання працівниками підприємства заробітної плати тощо.

Водночас, відповідно до Кодексу законів про працю України та Закону України "Про оплату праці", зобов'язання зі сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, а тому на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами.

З огляду на зазначене, вважає постанову Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служи Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника від 04.07.2018 року ЗВП №51468057 такою, що порушує права та інтереси підприємства, оскільки вищевказаною постановою було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку № 6489, призначеного для виплати заробітної плати та перерахування податків до бюджету, що є порушенням норм чинного законодавства.

У зв'язку з чим просить скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідач відзиву на адміністративний позов не надавав.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

20.08.2018 року позивачем надано документи на виконання зазначеної ухвали. У зв'язку з перебуванням судді Чернікової А.О. у відпустці, протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями, матеріали справи передано судді Христофорову А.Б.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року вирішено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" строк звернення до суду, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 22.08.2018 року.

22.08.2018 сторони до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, докази повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача засобами електронного зв'язку надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд зауважує на тому, що відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи скорочені строки розгляду зазначеної категорії справи, відсутність доказів на підтвердження поважності підстав відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про можливість її розгляду на підставі наявних в ній документів.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, та частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, 22.08.2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано за кодом , має статус юридичної особи та в стані припинення або ліквідації не перебуває, відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатне здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служи Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області () є суб'єктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №51468057 про стягнення боргу з ТОВ «Краснолиманське» на користь стягувачів на загальну суму 5116361,41 грн.

04.07.2018 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ «Краснолиманське», які містяться на рахунку підприємства, відкритого у РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено.

Арешт накладено в межах суми звернення стягнення на користь фізичних осіб 5116361,41 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - загалом на суму 5644197,55 грн.

З листа Покровського відділення АТ КБ «Приватбанк» від 30.07.2018 року до відповідача вбачається, що розрахунковий рахунок №6489 відкритий позивачем у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, на який накладено арешт, призначений для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів до бюджетів.

Також, відповідно до довідки ТОВ «Краснолиманське» №109/5 від 21.08.2018 року розраунковий рахунок №6489 має спеціальний режим використання. Цільове призначенняя грощових коштів- заробітна плата, податки та обов'язкові платежі до бюджетів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону № 1404-VIII, передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII, визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною першою статті 52 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Факт наявності заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 51468057 станом на 06.08.2018 року позивачем не заперечується.

Як вбачається з листа №93/2 від 30.07.2018 року ТОВ «Краснолиманське» наділаного на адресу відповідача, підприємство з моменту поновлення господарської діяльності розпочало процес добровільного погашення заборгованості по виконавчих документах, яка накопичилася за період дії обставин непереборної сили. Так станом на 30.07.2018 року товариством добровільно перераховано 1638759,32 грн. Крім того, розрахунковий рахунок №6489 відкритий позивачем у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, на який накладено арешт, призначений для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів до бюджетів.

Проте суд зазначає, що лист Покровського відділення АТ КБ Приватбанку про використання рахунку №6489 для виплати заробітної плати та здійснення обов'язкових платежів датований 30.07.2018 року, тобто про використання зазначеного рахунку для виплат заробітної плати стало відомо після винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене, враховуючи, що станом на 04.07.2018 року у Відповідача були відсутні підстави вважати, що рахунок №6489 відкритий в РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 335496 використовуються ТОВ "Краснолиманське" як поточний рахунок для виплати заробітної плати або страхових виплат, Відповідачем арешт на зазначений рахунок було накладено в межах наданих йому повноважень, отже у суду відсутні підстави для визнання протиправною постанову про накладення штрафу.

Разом з тим, суд зауважує, що ст. 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 ст. 10 Конвенції "Про захист заробітної плати", ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Згідно положень ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що виплата підприємством заробітної плати та страхових виплат є пріоритетними перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства та не може бути поставлена в залежність від погашення заборгованості за іншими платежами.

Як раніше судом було встановлено, що рахунок № 6489 відкритий в РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 335496, використовується позивачем з метою виплати заробітної плати робітникам підприємства.

Арешт коштів, які знаходяться на такому рахунку та які використовуються для виплати заробітної плати працівникам, призведе до негативних наслідків - порушення конституційного права працівників на отримання заробітної плати (ст.43 Конституції України), що є недопустимим.

Однак, зі спірної постанови про накладення арешту вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що мітяться на рахунках №6489, відкритий в РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунка накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом,та належать борнику ТОВ "Краснолиманське" у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору,витрат виконавчого провадження -5644197,55 грн.

Отже, оскільки грошові кошти, що знаходяться на рахунку №6489 використовуються для виплати заробітної плати, в даному випадку спірна постанова державного виконавця від 04.07.2018 року підлягає скасуванню в частини накладення арешту на грошові кошти, що мітяться на рахунках №6489, відкритий в РУ ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служи Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, яке полягає у скасуванні постанови при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51468057 від 04.07.2018 року про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", що містяться на рахунку №6489, відкритому в РУ ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір у сумі 440,50 грн (25 %), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 77, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служи Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти - задовольнити частково.

Скасувати постанову Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служи Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51468057 від 04.07.2018 року про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", що містяться на рахунку №6489, відкритому в РУ ПАТ КБ "ПриватБанк".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служи Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" () судовий збір у сумі 440 (чотириста сорок) грн 50 коп.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст рішення складено та підписано 23.08.2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.