Справа № 825/954/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/954/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Кучми А.Ю.

при секретарі Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/1045 від 30 травня 2017 року та стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року адміністртивний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на адресу Київського апеляційного адміністративного суду не надходив.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федором Івановичем на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 13.05.2017 року № 116 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за зверненням Прилуцької місцевої прокуратури була проведена позапланова перевірка дотримання Управлінням капітального будівництва міської ради міста Прилуки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевірка проводилась з питань достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, що належить до I-III категорії складності від 01.03.2017 № ЧГ14.

За результатами перевірки було складено акт № 116 від 23.05.2017 року (а.с. 63-64).

В ході проведеної перевірки було встановлено, що в п. 1 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 березня 2017 року за № ЧГ 14 (далі - Декларація), зазначено «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна 104 в м. Прилуки Чернігівської області», проте дослідивши проектну документацію було встановлено, що виконані будівельні роботи підпадають під визначення - реконструкція.

Так, відповідно до копії аркушу 3 робочого проекту «план кроків (існуючий)», зображений розріз конструкцій будівлі до виконання будівельних робіт, а на копії аркушу 8 того ж робочого проекту зображено «Розріз 2-2. Вузол А. Специфікація» після виконання будівельних робіт, якими передбачена зміна геометричних конфігурацій покрівлі даної будівлі в осях А-В*. Завдяки внесеним змінам до конструктивних рішень, шляхом встановлення нових елементів конструкції лежнів (специфікація покрівлі № 4) та стійок (специфікація покрівлі № 6,7,8), було збільшено висоту будівлі в осі В. Також, згідно проектно-кошторисної документації, у розділ 1 Декларації п. 9 передбачено пробивання прорізів у цегляних стінах вручну. Оскільки змінені геометричні розміри будівлі та поліпшені умови експлуатації, обєкт відноситься до виду реконструкція.

Також, в ході перевірки встановлено, що відповідно до тому 2 № 14-2016-КД робочого проекту «Кошторисна документація» у п.п 26 розділу 2 «Покрівля» передбачено улаштування гідроізоляції в один шар, а в п.п 58 розділу 4 «Пожежна драбина та огорожа» передбачено огородження покрівель перилами, проте така гідроізоляція та перила відсутні.

За висновками акту перевірки Управлінням капітального будівництва міської ради міста Прилуки наведені недостовірні дані у декларації про готовність обєкта до експлуатації, що належить до I-III категорії складності від 01.03.2017 № ЧГ14, що є порушенням ч.10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Про що головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федором Івановичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2017 року(а.с. 69).

За висновками акту про проведення перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. була винесена постанова № 3/1405 від 30.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 560,00 грн.

Судом встановлено, що ПП «МПБП СТИМУЛ», як генеральним підрядником на замовлення Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки, було складено робочий проект «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області».

Вказаний робочий проект пройшов експертне дослідження, у звязку з чим замовнику будівництва УКБ міської ради міста Прилуки був виданий експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 25-0130-16 від 31.05.2016 року. Експерт в зазначеному звіті не висловив зауваження стосовно визначення виду робіт.

Відповідно до вимог пункту 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на обєкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Реконструкція, відповідно до вимог пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014, це є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих та огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до правил підрахунку будівельного об'єму будівлі, викладеному у пункті Б.6 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» будівельний об'єм визначається як сума будівельного об'єму вище позначки 0.00(надземна частина) і нижче цієї позначки (підземна частина). Будівельний об'єм надземної та підземної частини визначається в межах обмежувальних поверхонь із включенням огороджувальних конструкцій, світлових ліхтарів, куполів тощо, починаючи з позначки чистої підлоги кожної із частин будинку, без урахування архітектурних деталей, та конструктивних елементів, що виступають, підпільних каналів, портиків, терас, балконів, обєму проїздів і простору під будинком на опорах (у чистоті).

В пункті 7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127 визначений механізм підрахунку будівельного обєму, в якому зазначено наступне: будівельний об'єм житлового будинку визначається сумою будівельних об'ємів вище позначки +,-0,000 (надземна частина) та нижче цієї позначки (підземна частина).

Будівельний об'єм надземної та підземної частин будинку визначається в межах граничних поверхонь з включенням огороджувальних конструкцій, світлових ліхтарів тощо, починаючи з позначки рівня чистої підлоги кожної з частин будинку, без врахування архітектурних деталей (які не збільшують загального об'єму будинку), підпільних каналів, портиків, терас, відкритих балконів, об'єму проїздів і простору під будинком на опорах, горищ, які використовуються з технічною метою.

Об'єм будинку визначається множенням його площі на висоту, причому висота будинку рахується від рівня спланованої поверхні землі (відмостки, тротуару) до верхньої лінії карниза. За наявністю мансард - висотою будівлі вважається відстань від рівня спланованої поверхні землі (відмостки, тротуару) до підлоги мансарди (об'єм мансарди, мезоніну підраховується окремо).

Зважаючи на викладене вище, об'єм горища не входить до будівельного об'єму будівлі. Таким чином зміна конфігурації покрівлі не впливає на показник будівельного об'єму будівлі, тобто він залишається незмінним і після проведених робіт з улаштування покрівлі.

Зазначене підтверджуються експертним дослідженням № ПК-48 від 08 червня 2017 року, за висновками якого будівельні роботи по ДЮСШ м. Прилуки відповідають «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області» (а.с. 35-36).

Щодо пробивання прорізів в цегляних стінах, то суд зазначає, що визначення капітального ремонту, наведене в ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачає поліпшення експлуатаційних показників будівлі, що відбулося в даному випадку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що твердження Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки не відповідають дійсності, оскільки в будівлі ДЮСШ було проведено саме капітальний ремонт. За таких обставин, відповідач неправомірно зазначив, що у декларації про готовність обєкта до експлуатації позивачем невірно вказана назва виду робіт.

Щодо висновків про фактичне невиконання частини будівельних робіт, що призвело до внесення недостовірних відомостей до декларації готовності до експлуатації обєкта будівництва, то суд вважає їх протиправними.

Згідно з висновком експерта № ПК-48 від 8 червня 2017 року, улаштування гідробарєру в осях В*-Г 1-10 проектним рішенням не передбачено. Улаштування гідробарєру по існуючій системі крокв та прогонів не дозволяли технологічні вимоги щодо його укладення без улаштування додаткової обрешітки, і як наслідок збільшення навантажень на конструкції покрівлі. Експерт дійшов висновку, що улаштування гідроізоляції покрівлі ДЮСШ виконано у відповідності до проектних рішень.

Щодо огородження покрівель, то судом встановлено, що ПП «МПБП СТИМУЛ» надало гарантійний лист від 23.12.2016 року № 162 (а.с. 12) в якому зазначено, що в звязку зі складними погодними умовами (ожеледь, опади у вигляді дощу та снігу, сильний вітер), роботи з улаштування огорожі покрівлі перилами на обєкті «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області» будуть виконані при настанні сприятливих погодних умов у травні-червні 2017 року.

Пункт 19 Декларації про готовність до експлуатації обєкта містить графу в яку заносяться роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території, строки виконання яких перенесено через відсутність несприятливих погодних умов і які будуть виконані в інший термін.

За таких підстав відповідач прийшов до неправомірних висновків, що в п 17 Декларації про готовність обєкта до експлуатації замовником будівельних робіт внесено недостовірні данні.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що Управлінням капітального будівництва міської ради міста Прилуки не було вчинено правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та було внесено до декларації про готовність обєкта до експлуатації, що належить до I-III категорії складності від 01.03.2017 року № ЧГ14 достовірні дані, що виду проведених робіт, а також щодо фактично виконаних будівельних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Кучма А.Ю.