Справа № 820/4705/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.08.2018 р. № 820/4705/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,

у присутності

представника позивача Полетаєвої Т.Ю.

представника відповідача Тарасової С.В.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-б,м. Київ,01133, ) до Державного реєстратора Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Проскуріна Едуарда Георгійовича (вул. Леонова, буд. 4-а,м. Чугуїв, Харківська область,63500) Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Лагутіної Світлани Василівни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61024), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, буд. 7,Харків,61003, третя особа: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 61058, код ЄДРПОУНОМЕР_1) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Проскуріна Едуарда Георгійовича № 20338560 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 9054758 від 06.06.2007 року); визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Харківською міського управління юстиції Харківської області Лагутіної Світлани Василівни № 20445751 від 01.04.2015 року про державну реєстрацію припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 9054727 від 06.06.2007 року); зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації припинення обтяження від 27.03.2015 року, який внесено державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Проскуріним Едуардом Георгійовичем (вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 9054758. зареєстровано 06.06.2007 року); зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації припинення іпотеки від 01.04.2015 року, який внесено державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Лагутіною Світланою Василівною (номер запису про іпотеку: 9054727. зареєстровано 06.06.2007 року); стягнути з Відповідачів на користь АТ "Дельта Банк" (код ЄДРГІОУ 34047020. р/р 1026 в Національному банку України, МФО 300001) сплачений судовий збір у розмірі 3524 грн.

Ухвалою від 23.06.2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. В судовому засіданні 17.08.2018 року суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечувала, пославшись на те, що предметом спору є перевірка законності дій відповідачів як суб'єктів публічно-правових відносин, наділених владними управлінськими функціями, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача, Департаменту державної реєстрації, та третьої особи, ОСОБА_6, зазначили, що вказаний спір не віднесений до компетенції адміністративних судів, оскільки виник через право цивільне, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1,2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов'язкова участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб'єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов'язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах. Обов'язковою ознакою захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто, спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

В обґрунтування своє позиції щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі позивач посилається на постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року по справі 820/2675/17, від 04.04.2018 року у справі 826/9928/15, від 04.04.2018 року у справі 817/567/16, яким визначено, що у справах зазначеної категорії дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державних реєстраторів, нотаріусів, які у межах спірних правовідносин діють як суб'єкти владних повноважень.

Суд зауважує, що за змістом зазначених рішень, визначення юрисдикції справ залежить від характеру спору, суб'єктного складу правовідносин, предмету та підстав заявлених вимог.

Так, за матеріалами справи судом встановлено, що 06.06.2007 року між третьою особою та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений кредитний договір № 0709/29/07-С, в якості забезпечення виконання за яким накладена заборона відчуження предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1. Вказана заборона зареєстрована 06.06.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрована іпотека в Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за номером 1441, між ПАТ « Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 0709/29/07 -С від 06.06.2007 року з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за іпотечним договором № 0709/29/І1/07-С від 06.06.2007 року перейшли до позивача.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті нерухомого майна № 111112289 від 19.01.2018 року встановлено, що 27.03.2015 року зареєстровано припинення обтяження-заборони на нерухоме майно(номер запису про обтяження 9054758, дата держреєстрації 06.06.2007 ) на підставі листа № 47-1611-03 від 25.03.2015 року, виданого ПАТ «Кредитбанк» та 01.04.2015 року зареєстровано припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 9054727, дата держреєстрації 06.0.62007 ) без зазначення підстави вилучення.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя одним із способів: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, визначеному ст. 37 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку», або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному ст.38 названого Закону

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.03.2016 року у справі 2/638/1841/16 (провадження 638/12875/15-ц) позовні вимоги позивача до третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки : квартири № 106, по вул. Чичибабіна,1 , у м. Харкові, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2016 року рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3, ст.4 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження внесення до державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформації про те, що ПАТ « Дельта Банк» є іпотекодержателем нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором № 0709/29/І107-С від 06.06.2007.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява та доводи позивача обґрунтовуються невиконанням умов цивільно-правової угоди, укладеної між третьою особою та ПАТ «Кредитпромбанк», право вимоги за яким в подальшому перейшло до позивача, переходу права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки до ПАТ «Дельта Банк» та відсутності у ПАТ «Кредитпромбанк» права звернення до державного реєстратора з листом про припинення обтяження.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що спір склався з приводу виникнення та припинення права вимоги позивача за вказаним об'єктом нерухомого майна: квартиру № 106, по вул.. Чичибабіна,1, у м. Харкові та 2) з приводу виконання зобов'язань третьої особи за іпотечним договором № 0709/29/І1/07-С від 06.06.2007 року.

Суд погоджується з тим, що державні реєстратори - відповідачі по справі є учасниками цих правовідносин, проте у даному конкретному випадку спір не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, оскільки первісною причиною виникнення спору є стан виконання третьою особою зобов'язань за кредитним/іпотечним договором та факт існування у позивача права вимоги за цим об'єктом чи припинення цього права.

Проте окрім суб'єктного складу, який за своїми ознаками визначає спір як адміністративну справу, предмет спору носить приватноправовий характер та не стосується захисту прав у сфері публічно-правових відносин. Заявлена позивачем вимога спрямована на поновлення права вимоги об'єкт нерухомого майна, а відтак вимога має бути заявлена у межах цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства в силу норм ст..15 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі ухвала виготовлена 22.08.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.