Справа № 345/2575/18
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2575/18
Провадження № 2-а/345/87/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Рогатиснкього ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Проців Р.І. про скасування постанови, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідачем 22.06.2018 винесено постанову серії НК № 052358 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 22.06.2018 о 00:30 год. керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рогатин по вул. Галицькій в нічну пору доби без працюючих задніх габаритних ліхтарів. Вважає, дану постанову незаконною, так як перед виїздом перевірив справність і комплектність свого автомобіля, а ліхтар перестав працювати внаслідок поганого дорожнього покриття і при цьому він замінив ліхтар, і на місці зупинки усунув порушення, тому просить скасувати дану постанову.

Ухвалою суду від 04.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.07.2018 о 08:45 год.

Ухвалою суду від 26.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.08.2018 о 11:30 год., яке за неявкою сторін відкладено на 23.08.2018 о 09:20 год.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього подана заява про підтримання позову в повному обсязі, а справу просить слухати у його відсутності (а.с. 15).

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином(а.с. 18, 19, 20), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв"язку з чим на підставі ч.3 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем винесена постанова серії НК № 052358 від 22.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425,00 грн. (а.с. 4).

За вимогами статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами поліції, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності

ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях,

які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в

Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Встановлено, що згідно оскаржуваної постанови, 22.06.2016 о 00:30 год. позивач керував автомобілем у нічну пору доби при непрацюючих задніх габаритних ліхтарях в м. Рогатин по вул. Галицькій (а.с. 4).

Згідно пояснень позивача, що габаритний ліхтар став несправним внаслідок вибоїн на дорогах і при зупинці його автомобіля поліцейським, він на місці зупинки замінив несправний ліхтар.

Відповідно до положень ст. 77 ч. ч. 1, 2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, а також позивач на місці події усунув несправності транспортного засобу для убезпечення дорожнього руху.

Інших даних, які б стверджували, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова від 22.06.2018 серії НК № 052358 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУПАП підлягає скасуванню.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010, ст. ст. 122, 280 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 77, 241-246 КАС України, суд -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії НК № 052358 від 22.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення.

Головуючий: