Справа № 826/6744/18
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6744/18 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення заборгованості у розмірі 104708,51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення заборгованості у розмірі 104708,51 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині дотримання правил визначення територіальної юрисдикції (підсудності), відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що згідно податкових накладних податковий борг перед бюджетом Черкаського району Черкаської області виник за місцезнаходженням нерухомого майна відповідача у зв'язку з діяльністю та на підставі положення про Черкаську філію ПАТ «Райз», а тому посилаючись на норми частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апелянт зазначає, що позивач при зверненні з даним позовом невірно обрав підсудність, оскільки повинен був звернутись до іншого адміністративного суду за місцезнаходженням філії відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що спірним питанням відповідно до доводів та вимог апеляційної скарги відповідача є порушення судом першої інстанції правил визначення територіальної юрисдикції (підсудності), тому згідно п.5 ч.1 ст.294 КАС України, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі є самостійним предметом оскарження в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої зазначеної статті КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі та призначаючи справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення не встановлено.

Водночас, апелянт в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції правил визначення територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки на думку апелянта позивач повинен був звернутись з даним позовом до іншого адміністративного суду за місцезнаходженням філії відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, визначальним критерієм для встановлення територіальної підсудності адміністративної справи за позовом до юридичної особи є її офіційне місцезнаходження.

Так, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ «Райз» є будинок 121В, по проспекту Перемоги, в м. Києві.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідач є юридичною особою і його офіційним місцезнаходженням відповідно до відомостей в Реєстрі є м. Київ, то дана справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі було відкрито з дотриманням правил юрисдикції.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що податковий борг виник у зв'язку з діяльністю філії ПАТ "Компанія "Райз" і остання може бути відповідачем в суді, оскільки за приписами статті 95 Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами, а відтак не мають адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

Колегія суддів також враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.