Справа № 819/503/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5364/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Рибачука А.І.

при секретарі судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (суддя - Баранюк А.З., м. Тернопіль, повне судове рішення складено 08 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд», приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Борен-А» 19.03.2018 звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Тернопіль Мостобуд», приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П., у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило: визнати протиправним та скасувати реєстраційні дії, вчинені відповідачем по зняттю з обліку сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки, що належить ТОВ «Тернопіль Мостобуд», а саме: Бурової машини SOILME C SR-50 2007 року випуску, номерний знак 26890ВО; Крана гусеничного SOILME CSМ-20 2005 року випуску, номерний знак 26891ВО; Екскаватора гусеничного JCB JS205L C 2017 року випуску, номерний знак 26946 ВО; Екскаватора-навантажувача JCB 4CX SISTEMA STER 2017 року випуску, номерний знак 26689 ВО; Екскаватора колісного O&K MH4 1992 року випуску, номерний знак 07Ю7ВО; Автогрейдера ДЗ-180 1993 року випуску, номерний знак 15666ВО.

В обґрунтування позовних вимог, наводячи норми ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - закон №1404-VIII), стверджує, що реєстраційні дії по зняттю з обліку сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки, що належить ТОВ «Тернопіль Мостобуд» вчинені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області всупереч норм чинного законодавства, в період дії постанови про арешт майна боржника від 01.12.2017 №55290242 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 про стягнення з ТОВ «Тернопіль Мостобуд» на користь ТОВ «Борен-А» основного боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань, судового збору всього на суму 2024765 грн. 81 коп.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі №819/503/18 позов - задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскільки на момент звернення уповноваженого представника ТОВ «Тернопіль Мостобуд» до відповідача із заявою про зняття з обліку вищевказаної сільськогосподарської техніки, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області в установленому законом порядку не було повідомлено про накладення арешту на таке майно чи заборону зняття його з обліку, то фахівцем відділу реєстрації сільськогосподарської техніки правомірно, у відповідності до приписів посадової інструкції та норм спеціального законодавства, вищезазначена техніка була знята з обліку. Наголошує, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Звертає увагу суду, що внаслідок вчинення відповідачем реєстраційних дій по зняттю з обліку сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки, що належить ТОВ «Тернопіль Мостобуд, що призвело до припинення права власності боржника (ТОВ «Тернопіль Мостобуд») на таку техніку, ТОВ «Борен-А» не може реалізувати свого права на задоволення вимог по стягненню боргу за рахунок реалізації такої техніки боржника у випадку недостатності грошових коштів під час виконавчих дій.

Третя особа - ТОВ «Тернопіль Мостобуд» у відзиві на апеляційну скаргу підтримують вимоги такої, вважають рішення суду першої інстанції протиправним та необґрунтованим.

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство зобов'язувало відповідача на дату звернення TOB «Тернопіль Мостобуд» з запитом про зняття з обліку майна пересвідчитись чи не перебуває заявник в Єдиному реєстрі боржників, відмовити останньому у вчиненні реєстраційних дій та повідомити приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник. Проте, всупереч вказаних положень законодавства, відповідач не вчинив вказаних дій, чим порушив права позивача, як стягувача у виконавчому провадженні та зняв з обліку 6 одиниць спеціалізованої техніки, що належала боржнику TOB «Тернопіль Мостобуд».

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25.10.2017 Господарським судом Тернопільської області видано наказ у справі №921/757/16-г/7 про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 (дата набрання законної сили 19.09.2017), яким постановлено стягнути з ТОВ«Тернопіль Мостобуд» на користь ТОВ «Борен - А» 1 824 113 грн. 00 коп. основний борг, 29 660 грн. 17 коп. 3% річні, 141 066 грн. 19 коп. інфляційні нарахування, 29 926 грн. 45 коп. судовий збір.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2017 ВП №55290242 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі №921/757/16-г/7 про стягнення з ТОВ «Тернопіль Мостобуд» на користь ТОВ «Борен - А» 1 824 113 грн. 00 коп. основного боргу, 29 660 грн. 17 коп. 3% річних, 141 066 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 29 926 грн. 45 коп. судового збору.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. від 01.12.2017 ВП №55290242 постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику ТОВ Тернопіль Мостобуд» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 2227593 грн. 39 коп.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, листом від 14.12.2017 №2865 Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у відповідь на запит приватного виконавця Чижика А.П., повідомило останнього, що в обласній комп'ютерній базі обліку Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо ТОВ «Тернопіль Мостобуд» проводились реєстраційні дії по зняттю з обліку сільськогосподарської техніки, а саме: Бурової машини SOILME C SR-50 2007 року випуску, номерний знак 26890ВО; Крана гусеничного SOILME CSМ-20 2005 року випуску, номерний знак 26891ВО; Екскаватора гусеничного JCB JS205L C 2017 року випуску, номерний знак 26946 ВО; Екскаватора-навантажувача JCB 4CX SISTEMA STER 2017 року випуску, номерний знак 26689 ВО; Екскаватора колісного O&K MH4 1992 року випуску, номерний знак 07Ю7ВО; Автогрейдера ДЗ-180 1993 року випуску, номерний знак 15666ВО.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 9 цього ж Закону визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Варто зазначити, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.9 Закону №1404-VIII).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 01.12.2017 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №55290242 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі №921/757/16-г/7 про стягнення з ТОВ «Тернопіль Мостобуд» на користь ТОВ «Борен - А» 1 824 113 грн. 00 коп. основного боргу, 29 660 грн. 17 коп. 3% річних, 141 066 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 29 926 грн. 45 коп. судового збору. Відтак, саме з цієї дати відомості про боржника - ТОВ «Тернопіль Мостобуд» внесені до Єдиного реєстру боржників та розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ч.3 ст.9 Закону №1404-VIII встановлено, що нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобов'язані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов'язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному ст.56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним (ч.4 ст.9 Закону №1404-VIII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 затверджено «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» (далі - Положення №667). Основними завданнями Держпродспоживслужби у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу є, зокрема, реєстрація та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є. Таке ж завдання покладено на Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у відповідності до «Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві», затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 за №604/30472; далі - Положення №209).

Нормативно-правовими актами, які регулюють процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин є «Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 (далі - Порядок №694).

Відповідно до п.17 Порядку №694 з обліку машина знімається у зв'язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додаються: документ, що посвідчує особу представника власника машини та його повноваження (у разі потреби); свідоцтво про реєстрацію; рішення власника про зняття машини з обліку (для юридичної особи); копія згоди або дозволу на зняття машини з обліку відповідного суб'єкта управління майном (для державних та комунальних підприємств); письмова згода співвласників на зняття машини з обліку, що засвідчується в установленому порядку (для зняття з обліку машини,зареєстрованої з урахуванням підпункту 1 пункту 8 цього Порядку); рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства про зняття машини з обліку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 2 пункту 8 цього Порядку); засвідчене в установленому порядку рішення власника або суду про ліквідацію юридичної особи (для зняття з обліку машини у зв'язку з ліквідацією юридичної особи); інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ «Тернопіль Мостобуд» подано для реєстраційної дії всі необхідні документи, що передбачені п.17 Порядку №694, тому підстав для відмови у вчиненні таких у відповідача не було. Крім того, наголошує, що вказаний нормативно-правовий акт не встановлює обов'язку вимагати від заявника відомостей (документів) про його майновий стан, а також існування (відсутності) у нього статусу учасника виконавчого провадження. Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі доводи апелянта та вважає за необхідне наголосити, що чинним законодавством, а саме ч.3 ст.9 Закону №1404-VIII встановлено обов'язок нотаріусів, органів, що здійснюють реєстрацію майна, державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у розглядуваній справі - Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області), до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник. Відтак, відповідач зобов'язаний був на дату звернення TOB «Тернопіль Мостобуд» з запитом про зняття з обліку майна, а саме 07.12.2017 пересвідчитись чи не перебуває заявник в Єдиному реєстрі боржників, відмовити TOB «Тернопіль Мостобуд» у вчиненні реєстраційних дій та повідомити приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник - TOB «Тернопіль Мостобуд».

Відповідач таких дій не вчинив, чим допустив порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, з огляду на що реєстраційні дії по зняттю з обліку сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки, що належала ТОВ «Тернопіль Мостобуд» є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апелянта в частині неповідомлення приватним виконавцем Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ТОВ «Тернопіль Мостобуд» є необґрунтованими та свідчать про трактування вимог законодавства в свою користь, оскільки це знову ж таки не звільняло відповідача від виконання обов'язку, встановленого ч.3 ст.9 Закону №1404-VIII.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону №1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація про відкрите виконавче провадження, а також арешт майна боржника станом на час вчинення оспорюваних реєстраційних дій перебувала у вільному та безоплатному доступі в мережі інтернет, відомості про ТОВ «Тернопіль Мостобуд» знаходились у Єдиному реєстрі боржників з 01.12.2017, з огляду на що вказане свідчить про презумпцію обізнаності та поінформованості Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, як суб'єкта владних повноважень, про існування виконавчого провадження щодо особи, яка звернулась за вчиненням реєстраційних дій.

Апеляційний суд також не бере до уваги покликання відповідача на відсутність порушеного права ТОВ «Борен-А» при реалізації Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області наданих законом повноважень, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи, так як наслідком зняття з обліку сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки, що належала ТОВ «Тернопіль Мостобуд» є відчуження такої техніки боржника, що призвело до порушення прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, та в майбутньому позбавить його можливості задовольнити вимоги за рахунок реалізації такої техніки боржника.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірності вчинених ним реєстраційних дій.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.