Справа № 823/2393/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року справа № 823/2393/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача - Желізняк Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання протиправним рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2-ї групи інвалідності та зобов'язання повторно розглянути заяву, призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить визнати протиправною відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2І групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016; зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016; зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності в розмірі, визначеному підпунктом "б" пункту 3 частини 1 статті 99 Закону України №580-VІІІ від 02.07.2015 "Про Національну поліцію" (300 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату) відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 23.02.2018 вона звернулась до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2І групи інвалідності. Листом відповідача від 25.05.2018 №29/Ч-82 позивачу відмовлено у зв'язку з тим, що правові підстави для призначення одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності відсутні.

Позивач вважає протиправною вказану відмову відповідача та зазначає, що причинний зв'язок інвалідності з травмою, отриманою під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції, доведений матеріалами службового розслідування нещасного випадку та був встановлений при проходженні медичного огляду МСЕК, про що прямо зазначено в акті МСЕК.

Відповідач 11.07.2018 надав відзив, в якому зазначив, що під час перевірки документів, поданих ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги, головним спеціалістом з Державного нагляду за охороною праці Управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області було встановлено, що достовірність актів за формою Н-1 №14 від 27.05.2016, Н-5 від 27.05.2016 та правильність кваліфікації нещасного випадку, який стався 11.09.2003 з оперуповноваженим ВКР Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_1, не підтверджено.

Враховуючи те, що відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, погодження висновку про призначення одноразової грошової допомоги службою державного нагляду за охороною праці є обов'язковим, підстави для призначення позивачу одноразової грошової допомоги - відсутні, у зв'язку з чим ГУНП в Черкаській області складено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд встановив наступне.

Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції України в Черкаській області №12/18-4-431 від 05.01.2018 позивач ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ України в період з 20.11.2000 по 06.11.2015, та в Національній поліції в період з 07.11.2015 по 22.12.2017.

Згідно з актом про нещасний випадок (поранення) ОСОБА_1, затвердженим начальником Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області 18.10.2003, 11.09.2003 о 24 год. 00 хв. в м. Золотоноша на перехресті вул. Шевченка та вул. Богуна при проведенні оперативного відпрацювання, рухаючись на службовому автомобілі сталася ДТП при якій позивач отримала ушкодження у вигляді шийно-краніальної травми, струсу головного мозку; згідно з висновком, що міститься у вказаному акті, нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Згідно з висновком за матеріалами службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди майором міліції ОСОБА_6- старшим оперуповноваженим ВКР та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 - оперуповноваженим ВКР від 15.09.2003 тілесні ушкодження у вигляді шийно-краніальної травми, струсу головного мозку отримані позивачем під час проходження служби та при виконанні службових обов'язків.

13.05.2016 позивач звернулась до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області з рапортом про проведення службового розслідування нещасного випадку, який стався з нею 11.09.2003 при виконанні службових обов'язків.

Наказом Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області від 26.05.2016 №313 створено комісію по проведенню розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем, за результатами якого складені акти форми Н-1 та форми Н-5.

Згідно з актом розслідування нещасного випадку (аварії) №13 від 27.05.2016 форми Н-5 11.09.2003 близько 24 години службовий автомобіль Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області ВАЗ-2016 д.н.з.№ НОМЕР_4, під керуванням оперуповноваженого відділення карного розшуку вказаного підрозділу лейтенанта міліції ОСОБА_7 рухався по вул. Шевченка, повертаючись до місця дислокації після проведення оперативно-профілактичного відпрацювання, пов'язаного з проведенням операції «Зброя-Вибухівка», про що свідчить відповідне розпорядження начальника Золотоніського МРВ УМВС від 10.09.2003 №74. В автомобілі знаходились співробітники відділення карного розшуку старший оперуповноважений ВКР майор міліції ОСОБА_6 та оперуповноважений ВКР старший лейтенант міліції ОСОБА_1 На перехресті вулиць Шевченка -Івана Богуна в м. Золотоноша водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8, рухаючись у попутному напрямку, порушуючи вимоги п. 29а Правил дорожнього руху України (перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння), порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив зіткнення зі службовим автомобілем Золотоніського МРВ УМВС ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7, в результаті чого оперуповноважений ВКР лейтенант міліції ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком комісії (пункт 6.1 акта про нещасний випадок №13 від 27.05.2016 форми Н-5) нещасний випадок, який трапився з позивачем, підпадає під дію п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, тому комісія визнає, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю, а саме внаслідок безпосереднього впливу правопорушника у зв'язку з невиконанням ним правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На такий випадок складається акт по формі Н-1.

Згідно з актом про нещасний випадок (поранення) підполковника ОСОБА_1 від 27.07.2016 форми Н-1 11.09.2003 о 24 год. 00 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Івана Богуна в м. Золотоноша Черкаської області з позивачем стався нещасний випадок в період проходження служби при виконанні обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю.

15 грудня 2017 року обласна МСЕК №1 встановила позивачу 2 групу інвалідності; причина інвалідності: травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків (довідка до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №877260 від 15.12.2017).

19 грудня 2017 року медична (військово-лікарська) комісія Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» здійснила медичний огляд підполковника поліції ОСОБА_1, за наслідками якого встановлено, що травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків, акт Н-1 № 14 від 27.05.2016); захворювання, пов'язані з проходженням служби в поліції; непридатна до служби в поліції (свідоцтво про хворобу №429 від 19.12.2017).

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22.12.2017 №365 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 - начальника сектору кадрового забезпечення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції, 22 грудня 2017 року звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

23 лютого 2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Згідно з доповідною запискою головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області від 24.04.2018 №066/31/6-2018 під час перевірки матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 11.09.2003, встановлено, що відповідно до пояснення лейтенанта міліції ОСОБА_7 (водій ) 11.09.2003 останній разом з майором міліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 в вечірній час проводили відпрацювання м. Золотоноша згідно розпорядження про переведення особового складу Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області на посилений варіант несення служби від 10.09.2003 №74, відповідно до якого робочий день розпочинався з 07 год. 00 хв. і закінчувався о 21 год. 00 хв. Згідно з поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (від 12.09.2003), повертаючись додому після роботи на службовому автомобілі НОМЕР_2 в м. Золотоноша потрапили в ДТП. Однак в актах за формою Н-1 №14 від 27.05.2016 та Н-5 від 27.05.2016 вказано, що працівники міліції повертались до місця дислокації після проведення оперативно-профілактичного відпрацювання. Вказаним встановлено, що робочий день працівників міліції закінчився о 21 год. 00 хв., проте ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 поверталися додому на службовому автомобілі о 24 год. Правові підстави для використання автомобіля після закінчення робочого дня у власних цілях (проїзд додому) відсутні, нещасний випадок слід кваліфікувати як такий, що стався в період проходження служби не при виконанні службових обов'язків. Таким чином, достовірність актів за формою Н-1 №14 від 27.05.2016, Н-5 від 27.05.2016 та правильність кваліфікації нещасного випадку, що стався з позивачем, не підтверджена.

25 травня 2018 року начальником ГУНП в Черкаській області затверджено висновок, яким відповідно до п. 2 розділу 4 наказу МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" одноразову грошову допомогу не призначено.

Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 25.05.2018 №29/Ч-82 ГУНП в Черкаській області повідомлено позивача про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності, з огляду на те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 11.09.2003, не підпадає під кваліфікацію такого, що стався у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, достовірність акта розслідування нещасного випадку та акта про причини і обставини травмування не підтверджені.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015.

Згідно статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського призначається одноразова грошова допомога, яка є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 (далі - Порядок №4).

Згідно з п.п. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно пункту 1 розділу 111 Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії. При цьому служби державного нагляду за охороною праці органів поліції визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій (п.п. 2 п. 2 розділу IV Порядку №4).

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Таким чином, затвердження висновку та рішення про призначення одноразової грошової допомоги чи про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу відноситься до компетенції керівника Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

При цьому затвердження висновку та прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги відповідачем здійснюється лише у разі підтвердження службою державного нагляду за охороною праці органів поліції обставин настання події та правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що висновок відповідача від 25.05.2018 року про те, що позивач не набула права на одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, прийнятий на підставі доповідної записки головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області від 24.04.2018 №066/31/6-2018, згідно з якою нещасний випадок стався з позивачем під час проходження служби не при виконанні службових обов'язків.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача щодо непідтвердження тієї обставини, що нещасний випадок стався з позивачем в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції, суд зазначає, що сторони визнають, що нещасний випадок стався з позивачем 11.09.2003 близько 24 год., Однак відповідач у доповідній записці від 24.04.2018 №566/31/6-2018 посилається на розпорядження про переведення особового складу Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області на посилений варіант несення служби від 10.09.2003 №74, згідно з яким робочий день закінчився о 21 год. 00 хв., та пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 12.09.2003, згідно з якими останні повертались додому на службовому автомобілі після закінчення робочого дня і потрапили в ДТП, при цьому правові підстави для використання службового автомобіля після закінчення робочого дня у власних цілях (проїзд додому) відсутній.

З досліджених судом копій пояснень від 12.09.2003 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 пояснили, що 11.09.2003 близько 24 год. їхали додому після роботи службовим автомобілем НОМЕР_3.

Також з висновку за матеріалами службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди майором міліції ОСОБА_6 - старшим уповноваженим ВКР та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 - оперуповноваженим ВКР, затвердженим 15.09.2003, вбачається, що 11.09.2003 вказані працівники на службовому автомобілі, яким керував ОСОБА_7, рухались по вул. Шевченка в напрямку центру м. Золотоноша після проведення оперативно-профілактичного відпрацювання, пов'язаного з проведенням операції «Зброя-Вибухівка».

Згідно з пунктом 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 (у подальшому Порядок №1346), комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Згідно пункту 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що нещасний випадок з позивачем стався під час обставин, які не передбачені пунктом 3.9 Порядку №1346, тому висновок відповідача про те, що травма відповідача отримана в період служби не при виконанні службових обов'язків є законним та обгрунтованим.

Суд вважає безпідставними посилання позивача та представника позивача на ті обставини, що у позивача був ненормований робочий день, тому час роботи не закінчився о 21 год. 11.09.2003, а повернення додому на побутовій мові працівників міліції означало повернення до місця дислокації , оскільки вказані обставини не спростовують ту обставину, що нещасний випадок стався після завершення оперативно-профілактичного відпрацювання, пов'язаного з проведенням операції «Зброя-Вибухівка».

Суд також не приймає як доказ акт про нещасний випадок (поранення) від 18.10.2003, в пункті 6 якого зазначено, що нещасний випадок стався при проведенні оперативного відпрацювання, оскільки надає перевагу висновку службової перевірки по факту ДТП від 15.09.2003 як такому, що складений раніше і узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 12.09.2003.

Відтак, висновок від 25.05.2018 та рішення відповідача про відсутність підстав у позивача для отримання одноразової грошової допомоги прийняті на законних підставах.

Крім вказаного, суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі визначення втрати працездатності поліцейського призначається і виплачується у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином, умовами призначення одноразової грошової допомоги є:

1) у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України

2) звільнення поліцейського з підстав, передбачених вказаною статтею, а саме: внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків

Щодо причини інвалідності суд зазначає, що згідно пункту 26 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, причинами інвалідності є, зокрема, поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби або службових обов'язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Разом з цим, у виписці з акту огляду МСЕК про встановлення позивачу 2 групи інвалідності вказано, що травма пов'язана з виконанням службових обов'язків, однак «з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій» не зазначено, що суперечить пункту 26 Положення від 03.12.2009 №1317.

Щодо причини звільнення позивача з органів поліції суд зазначає, що позивач звільнена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Згідно з п. 12 свідоцтва про хворобу №429 від 19.12.2017 позивач непридатна до служби в поліції. Разом з цим, у пункті 11 вказаного свідоцтва зазначені як захворювання внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, так і захворювання, пов'язані з проходженням служби. Таким чином, причиною звільнення позивача є не лише травма, але і інші захворювання.

Беручи до уваги вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону Украї ни «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 192, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 19701) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036) про визнання протиправним рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2-ї групи інвалідності та зобов'язання повторно розглянути заяву, призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2108 року.

Суддя А.В. Руденко