Справа № 359/9628/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 359/9628/16-а

адміністративне провадження № К/9901/17008/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 359/9628/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності ;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Ганечко О. М., Літвіної Н. М., Коротких А. Ю.) від 14 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій заступника міського голови м. Борисполя Гопанчука Дмитра Олександровича на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська рада Київської області, комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправним бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо розгляду питання по заяві позивача про порядок використання земельної ділянки;

- зобов'язати виконавчий комітет Бориспільської міської ради на найближчому засіданні розглянути питання та прийняти вмотивоване рішення щодо використання земельної ділянки, як дитячий майданчик, за заявою про порядок використання земельної ділянки.

2. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 про порядок використання земельної ділянки, а також зобов'язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області розглянути заяву ОСОБА_2 про порядок використання земельної ділянки.

4. У вересні 2017 року ОСОБА_2 на підставі ч. 9, 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання протиправними дій заступника міського голови м. Борисполя Гопанчука Д. О., вчинених на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, а також просив зобов'язати відповідача прийняти рішення по його заяві, згідно правових норм, визначених в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.

5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року в задоволені заяви відмовлено.

Суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи і не на стадії виконання судового рішення компетентним органом. Під час прийняття постанови від 27 червня 2017 року судом на виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області не покладався обов'язок подати звіт про виконання судового рішення.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2; ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року змінено в мотивувальній частині.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, підкреслив, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, а не ч. 1 ст. 267 КАС України, а тому з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції підлягає виключення посилання на положення ч. 1 ст. 267 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача, дійшов висновку, що в діях заступника міського голови м. Борисполя Гапанчука Д. О. відсутня бездіяльність, на яку посилається заявник у своїй заяві, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року виконана, про що свідчить лист Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 04 серпня 2017 року № Ко-6321. А доводи заяви ОСОБА_2, поданої до суду в порядку ч. 9 ст. 261 КАС України зводяться до його незадоволення із відповіддю відповідача на виконання рішення суду.

7. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року і направити справу для продовження розгляду.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 06 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 359/9628/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

12. Станом на 22 липня 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Заслухавши доповідь судді Верховного Суду стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Відповідно до ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції до 15 грудня 2017 року) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Частина 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) визначає умови, за яких виникає право на касаційне оскарження, сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

16. Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

17. Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

18. Отже, з огляду на наведені вимоги закону, у даному випадку справа не підлягає касаційному розгляду, оскільки судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

19. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов'язками держави, визначеними у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Керуючись ст. 345, 339 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 359/9628/16-а.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук