Справа № 592/4273/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4273/18
Провадження №2-а/592/290/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та вимоги мотивує тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/6669/17 від 29.09.2017 року його ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48184,00 грн., з конфіскацією на користь держави автомобіля «Audi» А6, д.н.з. KR136VN, загальною вартістю 48184 грн. 05.04.2018 року позивач за своїм запитом ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №55887016 та отримав постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 року. ОСОБА_1 вважає постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №55887016 від 13.03.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області вже перебуває постанова №592/6669/17 від 29.09.2017 року, видана Ковпаківським районним судом м. Суми від 18.10.2017 року ВП №54929567, що виключає провадження відповідача за копією цією постанови. Крім того, виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження, а саме постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2017 року не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», так як не містить імя та по-батькові судді, яка виносила постанову та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, а тому вказана постанова, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», повинна бути повернута органом державної виконавчої служби стягувачу без прийняття до виконання. До того, в ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено можливість стягувача направляти різним органам державної виконавчої служби направляти окремі вимоги щодо кожного адміністративного стягнення зазначеного в постанові суду про адміністративне правопорушення. Крім іншого, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №55887016 від 13.03.2018 року не була належним чином доведена до відома боржника ОСОБА_1 Тому позивач просить суд визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження №55887016 неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55887016 від 13.03.2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву, згідно якої просив позов задовольнити, асправу розглянути за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 13.03.2018 року відкрито виконавче провадження №55887016 з примусового виконання виконавчого листа постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/6669/17 від 29.09.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 48184,00 грн. (а.с.28-29,32).

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження №55887016 від 13.03.2018 року ОСОБА_1 отримав 05.04.2018 року за власним запитом до Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Як зазначає позивач основною причиною визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є те, що у встановлений законом строк він не був повідомлений про існування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Але навіть, якщо державний виконавець дійсно не своєчасно повідомив ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, то це не є підставою для визнання цієї постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвали постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, у випадках передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 14, 255, 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності неправомірних дій державного виконавця позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 246, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (м.Харків, в'їзд Жихорський, буд.33, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, ) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай