Справа № 805/4720/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р. Справа№805/4720/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2018 року № 149,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2018 року № 149.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 14 червня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» отримало документи щодо проведення позачергової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, у тому числі: посвідчення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря від 31.05.2018 року № 75, фотокопію наказу Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 31.05.2018 року № 149, фотокопію Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної Регуляторної служби від 25.05.2018 року № 4943, а також фотокопію звернення гр. ОСОБА_1 від 01.05.2018 року.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення позачергової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства неправомірними, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 31.05.2018 року № 149.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

17 липня 2018 року від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення проти позовної заяви, в якому, було зазначено, що Державна екологічна інспекція у Донецькій області мала всі законні підстави для видачі Наказу № 149 від 31.05.2018 року на проведення позапланової перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Отже, відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» незаконні і необґрунтовані, у зв'язку з чим позовна заява позивача не підлягає задоволенню.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», зареєстроване у якості юридичної особи, .

Відповідач - Державна екологічна інспекція в Донецькій області, відповідно до «Положення про Державну екологічну інспекцію України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 «Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів» та згідно ст. 7 «Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворенні в установленому порядку територіальні органи».

01 травня 2018 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якому зазначено, що протягом останніх років відбуваються викиди шкідливих речовин в атмосферу. Винуватцем забруднення є підприємство, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, територія «Заводу Фрунзе» (Костянтинівський завод металургійного обладнання), яке виготовляє катодну мідь. Заявник повідомляє, що атмосферу забруднюють шкідливі речовини, які мають неприємний специфічний запах, що негативно впливає на самопочуття мешканців м. Костянтинівка». У своїй заяві ОСОБА_1 просив терміново, в межах компетенції, вжити заходів для припинення забруднення атмосфери.

31 травня 2018 року на підставі звернення ОСОБА_1 від 01.05.2018 року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області було прийнято наказ № 149 про здійснення позапланової перевірки, відповідно до якого вирішено здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з 11.06.2018 року по 15.06.2018 року.

Документи щодо проведення позачергової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, у тому числі: посвідчення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря від 31.05.2018 року № 75, фотокопію наказу Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 31.05.2018 року № 149, фотокопію Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної Регуляторної служби від 25.05.2018 року № 4943, а також фотокопію звернення гр. ОСОБА_1 від 01.05.2018 року, позивач отримав 14.06.2018 року.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Згідно зі ст. 3 вказаного закону до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності; 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання; 5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Спірний наказ був прийнятий контролюючим органом 31.05.2018, тобто після моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року № 1104.

Відтак, при реалізації владної управлінської функції контролю відповідач у силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України повинен був урахувати приписи ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для проведення позапланового заходу може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Вказаним Законом також встановлено підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104 затверджений «Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» серед яких є Держекоінспекція та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» був ведений мораторій на планові та позапланові перевірки суб'єктів господарювання, що розташовані в зоні АТО.

Згідно ст. 11 зазначеного Закону він втрачає силу через 6 місяців з дати завершення АТО.

Указ Президента України про завершення АТО № 116/2018 підписаний 30.04.2018 року. Тобто встановлений Законом про АТО мораторій на проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання діє до 30.10.2018 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Костянтинівка.

Дію вказаного Розпорядження зупинено Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року.

Разом з тим, 2 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Відповідно до пунктів 1, 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

Згідно з додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, м. Костянтинівка віднесено до населених пунктів де здійснювалася антитерористична операція.

Отже, прийняття наказу про проведення перевірки позивача суперечить вимогам ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» обов'язковий для виконання Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами у разі здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи з питання додержанням підприємствами вимог законодавства про охорону земель, надр, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Таким чином, підстави та порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які здійснюються органами державного нагляду (контролю) встановлені Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 3, 5 Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Суб'єкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Водночас, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) то перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що відповідачем не було надано жодного підтверджуючого документу, що міг б свідчити про забруднення атмосфери в місті проживання заявника будь - якими шкідливими речовинами, вид та/або концентрацію цих речовин, який би надав ОСОБА_1 при поданні заяви, а із звернення ОСОБА_1 не можливо встановити, які саме забруднюючі речовини впливають на його самопочуття, а також чи мають ці речовини відношення до діяльності саме позивача у даній справі.

Згідно з Положенням про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 32, Міністерство екології та природних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки.

Таким чином, нормами вищенаведених законів України передбачено, що позаплановий захід державного контролю за зверненням фізичної особи повинен здійснюватися за погодженням з державною регуляторною службою та/або Міністерством екології та природних ресурсів України.

Посадовими особами відповідача не було пред'явлено погодження на проведення позапланового заходу контролю ані державної регуляторної служби ані Міністерства екології та природних ресурсів України, перевірка призначена не з питань екологічної або радіаційної безпеки.

Таким чином, відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 5 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів передбачених цими Законами, у тому числі й погодження на проведення позапланового заходу контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративній суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2018 року № 149 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 31.05.2018 року № 149.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання (місцезнаходження: 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3, ), судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тарасенко І.М.