Справа № 1740/2257/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

31 серпня 2018 року м. Рівне №1740/2257/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро Плюс"
до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС" звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправними та скасування винесених відповідачем постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів: №067465 від 31.07.2018 в розмірі 680,00 грн.; №067466 від 31.07.2018 в розмірі 1700,00 грн.; №067467 від 31.07.2018 в розмірі 680,00 грн.; №067468 від 31.07.2018 в розмірі 1700,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов за №067465, №067466, №067467 та №067468 від 31.07.2018 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Заява обґрунтована тим, що після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, відповідно до положень КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу. ТОВ "ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС" вважає, що з 27.08.2018 відповідачем будуть вживатись заходи щодо примусового виконання постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів шляхом їх передання до Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на примусове виконання. Також позивач покликається на очевидну протиправність оскаржених постанов. За наведених обставин, просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Подана позивачем заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, тим, що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Також вказав, що згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За змістом спірних постанов, до ТОВ "ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС" за порушення пункту 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф.

Таким чином, положення норм КУпАП України не застосовуються до спірних правовідносин.

Окрім цього, подана позивачем заява не містить жодних обґрунтувань з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також до заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних вище підстав.

В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Щодо покликань позивача на очевидну протиправність оскарженого рішення, слід зазначити, що протиправність оскарженої постанови може бути встановлена виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, без з'ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім цього, сам факт оскарження рішень суб'єкта владних повноважень за відсутності визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав, не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів того, що Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області звернулось за примусовим виконанням оскаржених постанов.

Більше того, у спірних постановах зазначено, що вони можуть бути пред'явлені до виконання до 30 жовтня 2018 року.

Слід зазначити, що у випадку відкриття виконавчого провадження позивач матиме право відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України просити суд зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документа, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

На дату розгляду заяви про забезпечення позову, з урахуванням відсутності доказів того, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, накладених спірними постановами відповідача, підстави для застосування заходів забезпечення позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, відсутні.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 31.08.2018

Суддя Дорошенко Н.О.