Справа № 823/1959/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року справа № 823/1959/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь бюджету податкового боргу з єдиного податку в сумі 1 870 грн 00 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 22.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання з її розгляду.

У подальшому ухвалою суду від 24.07.2018 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та перейдено до розгляду справи по суті, вирішено здійснювати подальший розгляд справи за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку письмового провадження.

Ухвалою судді Кульчицького С.О. від 30.07.2018 матеріали адміністративної справи № 823/1959/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її подальший розгляд у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у вказаній сумі, який виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання. Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу відповідача, проте вказані дії не призвели до погашення відповідачем суми заборгованості.

Відповідачем відзив не надано.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду даної адміністративної справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні відсутні, але не прибули всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку здійснити судовий розгляд даної справи в порядку письмового провадження без проведення судових засідань і виклику учасників справи.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2018 відповідача до 31.03.2017 було зареєстровано як фізичну особу-підприємця.

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб, який виник з наступних підстав.

03.02.2017 позивачем проведено камеральну перевірку термінів подання податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт № 6/23-00-13-0227/06/НОМЕР_1.

Висновками акту перевірки встановлено, що відповідачем несвоєчасно, тобто 05.01.2017 за вх. № № , № , № подано до Канівського відділення Черкаської ОДПІ податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за І-ІV квартали 2014 року по строку подання не пізніше 12.05.2014, 11.08.2014, 10.11.2014 та 09.02.2015 відповідно, несвоєчасно, тобто 05.01.2017 за вх. № , № , № , № подано до Канівського відділення Черкаської ОДПІ податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за І-ІV квартали 2015 року по строку подання не пізніше 12.05.2015, 10.08.2015, 09.11.2015 та 09.02.2016 відповідно, несвоєчасно, тобто 05.01.2017 за Вх № , та подано до Канівського відділення Черкаської ОДПІ податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за І-ІІІ квартали 2016 року по строку подання не пізніше 10.05.2016, 09.08.2016 та 09.11.2016 відповідно.

На підставі вказаного акту перевірки, та у зв'язку з виявленими порушеннями до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2017 № на суму 1870 грн.

У зв'язку із несплатою відповідачем у визначений законом строк вказаної суми узгодженої податкової заборгованості, позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу відповідача. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було сформовано та направлено боржникові податкову вимогу від 14.03.2017 № 685-23.

Вказані дії не призвели до погашення відповідачем суми заборгованості.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми "Ф" від 14.03.2017 № 685-23 на суму 1 870 грн. 00 коп.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 1 870 грн. 00 коп. та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 229, 242-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (19000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету податковий борг по єдиному податку у розмірі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький