Справа № 488/1371/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 488/1371/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову №47 від 23 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що 15 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Поляковим Є.Ю. було проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП «СМП «Октябрськ», а/я 170, м. Миколаїв». За результатами перевірки відповідачем 15 березня 2017 року було складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

23.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 23 березня 2017 року, згідно з якою позивач ніби - то порушив вимоги п. 5. та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого, за відповідною кваліфікацією ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову № 77 від 23 березня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

На вказане рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення, винести нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

15 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Поляковим Є.Ю. було проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП «СМП «Октябрськ», а/я 170, м. Миколаїв», за результатами якої останнім було складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 березня 2017 року, відповідно до якого виявлено порушення технічний нагляд на об'єкті «Реконструкція складу - навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП «СМП «Октябрськ», а/я 170, м. Миколаїв», ведеться ОСОБА_2 з порушенням вимог п.5 та п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007 року № 903, а саме: відсутні зауваження особи відповідальної за здійснення технічного нагляду у загальному журналі робіт (щодо відсутності відповідного огородження будівельного майданчика), не зупинено будівельні роботи до усунення відхилення від проектних рішень (щодо встановлення відповідного огородження будівельного майданчику).

23 березня 2017 року було розглянуто вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду винесено постанову № 47 від 23 березня 2017 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП за порушення п 5. та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки були оглянуті тільки загальні ПОБ схеми улаштування огорожі без врахування прив'язки до місцевості та без вивчення текстової частини самої Пояснювальної записки 0530-П-15-ОПЗ до розробленого проекту «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур» та розробленого у проекті Організації Будівництва Проекту Виконання Робіт, відповідно до якого і виконується будівництво об'єкту.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно ч. 7 ст.96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копія Пояснювальної записки 0530-П-15-ОПЗ розробленого проекту, так у розділі 14 «Організація будівництва. Заходи з охорони праці та техніки безпеки при будівництві» Пояснювальної записки 0530-П-15-ОПЗ розробленого проекту зазначено, що в якості огорожі будівельного майданчику на час робіт використовується інвентарна огорожа, що повинна відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.8-43:2011 «Огородження інвентарні будівельних майданчиків та ділянок виконання будівельно-монтажних робіт. Технічні умови». Під інвентарною огорожею розуміється улаштування призначені для попередження про потенційно діючих небезпечних виробничих факторах та позначення зон обмеженого доступу.

У розділі 2.2 «Вимоги до конструкцій» вказано, що «Сигнальна огорожа виконується із стійок. Висота стійок повинна бути 0,8 м, відстань між стійками сигнальної огорожі, згідно п.2.2.3 не повинна бути більшою ніж 6,0 м.

Таким чином, враховуючи проект виконання робіт, підрядна організація виконала сигнальну огорожу по периметру будівельного майданчику у повній відповідності до розробленого проекту виконання робіт.

Більш того, проектант у проекті організації будівництва рекомендував, у разі необхідності, улаштувати пішохідний прохід з одного боку складу-навісу. Однак, з боку складу-навісу та відповідно будівельного майданчику пішохідного проходу у цьому місті не має. Тому при розробці проекту виконання робіт було прийнято рішення не встановлювати тимчасовий (на час будівництва) пішохідний прохід, там де його не було і немає в ньому потреби. Діюче підприємство ДП СК «Ольвія» не є житловим масивом або громадським містом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем під час проведення перевірки були оглянуті тільки загальні ПОБ схеми улаштування огорожі без врахування прив'язки до місцевості та без вивчення текстової частини самої Пояснювальної записки 0530-П-15-ОПЗ до розробленого проекту «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур» та розробленого у проекті Організації Будівництва Проекту Виконання Робіт, відповідно до якого і виконується будівництво об'єкту.

Окрім того, судом встановлено, що згідно з витягу з Положення про технічний нагляд внесення записів до загального журналу робіт є правом інженера із технічного нагляду, а не обов'язком.

Таким чином, посилання апелянта на порушення позивачем норм ведення технічного нагляду є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду належних та допустимих доказів протиправності дій позивача.

Щодо задоволення судом першої інстанції вимог позивача про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи позивачем не зазначено, які саме, на його думку, дії відповідача є протиправними. Водночас, суд зазначає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення є лише службовою діяльністю працівників відповідного контролюючого органу на виконання своїх професійних обов'язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 272; 286; 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 29.08.2018 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.