Справа № 804/670/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2018 рокусправа № 804/670/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року (суддя Верба І.О.), ухвалене в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 804/670/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс», про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій (безпідставне призначення за відсутності вмотивованого письмового рішення) Одеської митниці ДФС щодо призначення форми митного контролю у вигляді взяття проб (зразків) товару, за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279; визнання протиправною бездіяльності (пасивна протиправна поведінка, не вчинення необхідних дій) Одеської митниці ДФС, що полягає у не розмитненні товарів за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279; зобов'язання Одеської митниці ДФС вчинити дії по розмитненню товарів за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Одеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність дій/бездіяльності Одеської митниці ДФС, оскільки нездійснення митного оформлення товару позивача відбулось внаслідок необхідності виконання доручення правоохоронного органу - Служби безпеки України в Одеській області та Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, шляхом проведення відбору проб (зразків) тютюнової продукції для подальшого направлення їх для дослідження. На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність прийняття митним органом окремого рішення про взяття проб і зразків товару. Резолюція керівника органу доходів і зборів на листі Управління Служби безпеки України в Одеській області про його виконання і є письмовим рішенням у розумінні статті 356 Митного кодексу України та Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року. Крім того, надані позивачем до митної декларації документи не підтверджували митну вартість товару, тому митним органом була прийнята картка відмови у прийнятті митної декларації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначивши, що судом при розгляді справи встановлені усі обставини, що мали значення для правильного вирішення спору. Спірні дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, визнанні судом протиправними, оскільки вони суперечать приписам Митного кодексу України, про що правильно зазначив суд в оскарженому рішенні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

У поданому до апеляційного суду письмовому клопотанні (№ 2455/15-70-10 від 14.08.2018 року) скаржник просив здійснювати апеляційній розгляд без участі його представника.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс», надійшла письмова заява (№ 1032/2 від 23.07.2018 року) про розгляд справи без участі уповноваженого представника та ухвалення рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до честини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

16 січня 2018 року уповноваженою особою декларанта ТОВ "Інтер Транс Лодагістікс" була подана до Одеської митниці ДФС митна декларація №UA500010/2018/000248 від 16.01.2018 року на товар "сигарети з фільтром з вмістом тютюну, без вмісту гвоздики, по 20 сигарет в пачці в твердій упаковці", вагою 2740 кг, згідно з якою відправником було АО "Тбилисский табак" (Грузия, г. Тбилиси, ул. Г. Надареишвили, 5А, 0120), одержувачем ТОВ "Укртафт". Одеською митницею ДФС була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500010/2018/00006 від 17.01.2018 року із роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митої декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової митної декларації з урахуванням вимог картки відмови.

18 січня 2018 року уповноваженою особою декларанта ТОВ "Інтер Транс Лоджістік" повторно була подана до Одеської митниці ДФС митна декларація №UA500010/2018/000279 від 18.01.2018 року на товар "сигарети з фільтром з вмістом тютюну, без вмісту гвоздики, по 20 сигарет в пачці в твердій упаковці", вагою 2740 кг, згідно з якою відправником було АО "Тбилисский табак" (Грузия, г. Тбилиси, ул. Г, Надареишвили, 5А, 0120), одержувачем TOB "Укртафт" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд.3, оф. 208).

18 січня 2018 року Одеська митниця ДФС направила уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення про те, що згідно листа СБУ від 29.11.2017 року ХН56214 (вх.1517/5-25) підприємству ТОВ "Укртафт" необхідно забезпечити доступ до вантажу у транспортному засобі №ВН9759ВІ/ВН3767ХМ із залученням співробітників СБУ для проведення досліджень в акредитованій лабораторній установі для встановлення можливої наявності небезпечних хімічних речовин.

19 січня 2018 року Одеська митниця ДФС направила уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення щодо узгодження на 10:00 22.01.2018 року із фахівцями акредитованої лабораторії проведення відбору проб (зразків) із залученням співробітників спецпідрозділу СБ України відповідно листа орієнтування та положення абзацу 42 частини другої статті 8 Закону України "Про основи національної безпеки України". 21 січня 2018 року декларантом ТОВ "Укртафт" надіслано електронне повідомлення (лист №1901-01) до Одеської митниці ДФС про неможливість прибуття у зазначений час та дату у зв'язку із складними погодними умовами. 26 січня 2018 року Одеська митниця ДФС направила декларанту електронне повідомлення щодо узгодження на 10:00 02.02.2018 року із фахівцями акредитованої лабораторії проведення відбору проб (зразків) з залученням співробітників спецпідрозділу СБ України відповідно листа орієнтування та положення абзацу 42 частини другої статті 8 Закону України "Про основи національної безпеки України". 01 лютого 2018 року декларантом надіслано електронне повідомлення (лист № 1902-09) до Одеської митниці ДФС про неможливість прибуття у зазначений час та дату у зв'язку із фінансовими труднощами, складними погодними умовами та призначеним на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 року №804/670/18 судовим засіданням.

04 квітня 2017 року позивачем отримано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/816, виданий Головним управлінням Держспоживчслужби в Дніпропетровській області, про підтвердження відповідністі асортименту ТОВ "Укртафт" (сигарети з фільтром: Pirveli International RED, Pirveli International BLUE, Fargo RED, Fargo BLUE, Indian Strong Blue, Indian Strong Yellow, GEORGIA Naturals, Pirveli Premium Export) тютюнових виробів виробництва AT "Тбілісі Тобако", що імпортуються з р. Грузія, всього 8 найменувань, код за УКТЗЕД 240220, вимогам чинного санітарно-епідеміологічного законодавства України.

26 квітня 2017 року ТОВ "Укртафт" на підставі акту і протоколу обстеження виробництва AT "Тбілісі Тобако" (р. Грузія, м. Тбілісі, вул. Надареишвили, 5А) на відповідність ДСТУ ГОСТ України, Державним підприємством "Український Центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" був виданий сертифікат відповідності №UA1.162.0006104-17 від 30.03.2017 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що єдиною перешкодою для закінчення митного оформлення товару згідно митної декларації №UA500010/2018/000279 від 18.01.2018 року відповідач заявляє необхідність проведення митного контролю у формі взяття проб (зразків) з метою проведення експертизи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Одеської митниці ДФС щодо призначення форми митного контролю у вигляді взяття проб (зразків) товару, за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279 за відсутності вмотивованого письмового рішення та протиправність бездіяльності Одеської митниці ДФС щодо нездійснення митного контролю та митного оформлення за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, які регулюються положеннями Митного кодексу України (МК України).

Статтею 256 МК України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Судом першої інстанції встановлено, що керівником Одеської митниці ДФС жодного вмотивованого письмового рішення про взяття проб (зразків) товару з часу пред'явлення такого товару для митного оформлення та подачі митної декларації, не приймалось.

Доводи скаржника про те, що письмова резолюція керівника органу доходів і зборів про його виконання і є письмовим рішенням у розумінні статті 356 Митного кодексу України та Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки така резолюція не відповідає критерію вмотивованості рішення.

Колегія суддів дослідила зміст листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29.11.2017 року, яким звернуто увагу начальника Одеської митниці ДФС на те, що завершення митного оформлення вантажу, який надійшов у транспортному засобі д.н.з. ВН9759В1/ВН3767/ХМ на адресу ТОВ «УКРТАФТ» без проведення відповідних досліджень призведе до потрапляння на український ринок недобросовісної продукції. (т. 4 а.с.130,131). У резолюції, яку скаржник вважає рішенням, зазначений адресат - «Заст. Нач. ВМО-1». Зміст резолюції: «Д/контролю та вжиття заходів у взаємодії з УПМП» (т. 4 а.а. 132).

Оскільки копія копії листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 24 листопада 2017 року №65/4-10112, яка витребувана ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, до суду надана не була, резолюція керівника про його виконання правомірність дій, спрямованих на відбір проб (зразків) товару не підтверджує.

Згідно Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року (яка діяла до 17 січня 2018 року), резолюція є службовою відміткою, зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа. Рішенням, у свою чергу, визнавався вид документа, призначеного для документування управлінської інформації.

Таким чином, на думку колегії суддів, резолюція про виконання листа правоохоронного органу, жодним чином не може вважатись вмотивованим рішенням суб'єкта владних повноважень. Реалізація повноважень контролюючого органу, визначених статтею 256 МК України, має відбуватись виключно на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу.

Дії відповідача, спрямовані на взяття проб (зразків) товару, за відсутності такого рішення суперечать положенням статті 19 Конституції України та порушують права позивача, як декларанта, тому рішення суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині є законним та обґрунтованим.

Внаслідок вчинення зазначених вище протиправних дій, відповідачем допущена і протиправна бездіяльність, яка полягає у невчиненні процедури митного оформлення товару згідно митної декларації №UA500010/2018/000279, визначеної розділом УІІІ Митного кодексу України.

Скаржник помилково вважає, що суд першої інстанції, зобов'язавши відповідача вчинити дії по митному контролю та митному оформленню товарів за електронною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279, втрутився у дискреційні повноваження відповідача, як суб'єкта владних повноважень. На думку колегії суддів, суд першої інстанції обрав належний спосіб захисту порушених прав позивача, фактично зобов'язавши відповідача виконати митні формальності відповідно до положень Митного кодексу України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, вірно застосований матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, а доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/670/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 серпня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачу касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладений 29 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук