Справа № 1540/3852/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3852/18

У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою До Тхі Чук до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про розгляд матеріалів особової справи щодо документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки ОСОБА_1 Республіки Вєтнам До Тхі Чук від 21.09.2015 року, на підставі якого прийнято наказ в частині скасування посвідки на постійне проживання серії ОД №0892, виданої 25.05.2007 року на імя До Тхі Чук;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України №136 від 30.10.2015 року у частині, що стосується громадянки ОСОБА_1 Республіки Вєтнам До Тхі Чук;
- зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області здійснити громадянці ОСОБА_1 Республіки Вєтнам До Тхі Чук обмін посвідки серії ОД №0892 від 25.05.2007 року на постійне проживання в Україні.
Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме позивач просить суд витребувати:
1) з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області:
- належним чином посвідчену копію матеріалів особової справи До Тхі Чук, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- належним чином посвідчену копію висновку та всіх інших документів на підставі яких було прийнято рішення про скасування посвідки серії ОД №0892 від 25.05.2007 року;
2) з Державної міграційної служби України належним чином посвідчену копію наказу Державної міграційної служби України № 136 від 30 жовтня 2015 року.
В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що в квітні 2018 року До Тхі Чук звернулась до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області з приводу обміну посвідки на постійне місце проживання в Україні. 23 травня 2018 року позивачу усно було повідомлено, що їй може бути відмовлено в здійсненні обміну посвідки на постійне місце проживання в Україні на підставі наказу Державної міграційної служби України № 136 від 30 жовтня 2015 року. Втім, жодного рішення про скасування посвідки позивачу вручено не було, та не було ознайомлено позивача з зазначеним наказом та висновком, на підставі якого було прийнято оскаржуваний наказ. У звязку з чим позивач звернулась до Державної міграційної служби України з запитом на доступ до публічної інформації, в якому просила надати їй копію наказу, висновку та всіх інших документів на підставі яких було прийнято рішення про скасування посвідки, виданої на імя позивача.
Відповідно до листа Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України від 08.06.2018 року вих. №ЗПЗ-Л-166/8.1/157-18 на запит від представника До Тхі Чук, Департамент у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України розяснив, що для отримання вищезазначеної інформації необхідно звертатися з відповідним запитом до територіального підрозділу Головного управління ДМС в Одеській області. На підставі викладеного, позивач звернулась до Головного управління ДМС України в Одеській області з запитом на доступ до публічної інформації, в якому, з урахуванням відповіді Державної міграційної служби України, просила надати їй копію наказу, висновку та всіх інших документів, на підставі яких прийнято рішення про скасування посвідки, виданої на імя позивача.
При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не було надано усіх запитуваних документів, а саме, копію наказу ДМС України від 30.10.2015 року №136, яким скасовано посвідку та копії усіх документів, що послугували підставою для скасування посвідки на постійне проживання До Тхі Чук.
Як вбачається, з копії висновку від 21.09.2015 року, який наданий позивачу, вказаний висновок не підписаний особами, які його складали.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у відповідачів вищевказаних доказів.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Частиною 1 статті 147 КАС України визначено, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин субєктом владних повноважень.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. 44, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області:
- належним чином засвідчену копію матеріалів особової справи До Тхі Чук, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- належним чином засвідчену копію висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про розгляд матеріалів особової справи щодо документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки ОСОБА_1 Республіки Вєтнам До Тхі Чук від 21.09.2015 року та всіх документів, на підставі яких вказаний висновок був прийнятий.
Витребувати з Державної міграційної служби України належним чином засвідчені копії наказу Державної міграційної служби України № 136 від 30 жовтня 2015 року та документів, на підставі яких прийнятий даний наказ.
Зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Державну міграційну службу України надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко