Справа № 1540/4092/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4092/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107 м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072 м. Одеса, площа Б.Деревянко,1 ), про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с. 4-5) звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.07.2018 року ВП №56680805 про накладення штрафу у розмірі 5100грн.

Позивач зазначив, що 03.08.2018 року ним отримана оскаржувана постанова, яку він вважає такою, що прийнята з порушенням норм права та підлягає скасуванню, оскільки ним рішення суду по справі №815/584/18 щодо зобов'язання ГУ ПФУ розглянути по суті заяву ОСОБА_2 від 17.11.2017 року про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 виконано одразу після отримання 21.06.2018 року ухвали суду апеляційної інстанції від 12.06.2018 року про повернення апеляційної скарги, а саме 21.06.2018 року заява ОСОБА_2 розглянута та прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Листом від 26.06.2018 року ГУ ПФУ повідомило ОСОБА_2 про прийняте рішення.

В подальшому 09.07.2018 на адресу ГУ ПФУ надійшла постанова державного виконавця від 03.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56680805 з примусового виконання виконавчого листа від 22.06.2018 №815/584/18. Оскільки станом на дату відкриття виконавчого провадження ВП №56680805 ГУ ПФУ вже було виконано рішення суду від 23.03.2018 по справі №815/584/18, листом від 18.07.2018 №11643/03 відповідачу надано відповідь, що на виконання рішення суду від 23.03.2018 заяву ОСОБА_2 від 17.11.2017 про перерахунок пенсії розглянуто по суті 21.06.2018 та прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії, про що ОСОБА_2 було повідомлено листом від 25.06.2018 №10089/03 із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Також до листа було надано копію рішення від 21.06.2018 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2

Незважаючи на вищевикладене, 03.08.2018 до ГУ ПФУ надійшла оскаржувана постанова від 27.07.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання в повному обсязі рішення суду, яка є на думку позивача протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ. Судове засідання призначене на 29.08.2018 року. Відповідачем не наданий відзив на позов.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року по справі 815/584/18 задоволений позов ОСОБА_2 Судом визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у розгляді по суті заяви ОСОБА_2 про проведення перерахунку пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути по суті заяву ОСОБА_2 від 17.11.2017 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні.

У рішенні суду зазначено, що суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Одеській області фактично питання перерахунку пенсії позивача по суті розглянуто не було, а довідка № 14/1-1258 від 20.09.2017 року про нарахування та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби була повернута позивачу без розгляду. Повноваження відповідача щодо перерахунку пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, окремих видів грошового забезпечення за своєю правовою природою є дискреційними. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області розглянути по суті заяву позивача від 17.11.2017 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні (а.с.7-10).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року по справі №815/584/18 відмовлено ГУ ПФУ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга повернута апелянту.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року направлена на адресу ГУ ПФУ листом від 13.06.2018 року та отримана ним 21.06.2018 року (а.с.11).

21.06.2018 року ГУ ПФУ на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, прийняло рішення по суті заяви ОСОБА_2 від 17.11.2017 року, яким відмовило в перерахунку пенсії ОСОБА_2 (а.с.12), про що повідомлено самого ОСОБА_2 листом від 25.06.2018 року (а.с.13).

03.07.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. прийнята постанова про відкритті виконавчого провадження (ВП№56680805) на підставі виконавчого документу - виконавчого листа №815/584/18 виданого 22.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом. В постанові зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.54).

Листом від 03.07.2018 року вказана постанова направлена старшим державним виконавцем на адресу ГУ ПФУ та отримана ним 09.07.2018 року (а.с.15).

Листом від 18.07.2018 року позивач повідомив відповідача про те, що на виконання рішення суду від 23.03.2018 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року, заява ОСОБА_2 від 17.11.2017 року розглянута по суті. 21.06.2018 року прийняте рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії (а.с.16).

27.07.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. прийнята постанова ВП№56680805 про накладення на боржника ГУ ПФУ штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин (а.с.17-).

Вказана постанова направлена на адресу ГУ ПФУ листом від 29.07.2018 року та отримана адресатом 03.08.2018 року (а.с.18).

Позивач оскаржив вказану постанову від 27.07.2018 року ВП№56680805 до суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов'язки і права виконавців. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст. 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що позивач 09.07.2018 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2018 року, але станом на вказаний період позивач виконав рішення суду до відкриття виконавчого провадження, а саме 21.06.2018 року, а тому отримавши постанову відповідача від 03.07.2018 року направив на його адресу лист від 18.07.2018 року про виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження.

Проте 27.07.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. прийнята постанова ВП№56680805 про накладення на боржника ГУ ПФУ штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин.

Статтею 63 Закону України №1404-VIII встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин 1-3 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові державного виконавця від 27.07.2018 року зазначено, що боржником рішення суду у повному обсязі не виконано та не надано інформацію про причини невиконання рішення суду (а.с.17).

Позивач надав копію листа, яким повідомив виконавця про виконання рішення суду до відкриття провадження. Проте навіть якщо з будь-яких причин вказаний лист не отриманий державним виконавцем, у нього відсутні підстави для застосування штрафу до боржника, оскільки відповідно до вимог ст. 63 Закону України №1404-VIII державний виконавець повинен особисто перевірити виконання рішення боржником наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону.

При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що боржником рішення суду не виконано у повному обсязі, але не зазначено у чому саме полягає невиконання рішення суду у повному обсязі з огляду на те, що рішенням суду від 23.03.2018 року по справі №815/584/18 ГУ ПФУ було зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.11.2017 року по суті, тобто прийняти рішення, яке ГУ ПФУ прийняло 21.06.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова від 27.07.2018 року ВП№56680805 старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С.Б. про накладення на боржника ГУ ПФУ штрафу у розмірі 5100,00грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

В ухвалі суду від 20.08.2018 року про відкриття провадження по справі, яка направлена відповідачу засобами електронного зв'язку 20.08.2018 року, сторонам роз'яснені положення ч.4 ст.159 КАС України, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив)) є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень в установлений строк до 28.08.2018 року не подав до суду відзив на позовну заяву, також не надано до суду будь-яких клопотань, повідомлень. До судового засідання представник відповідача не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає необхідним визнати неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин та кваліфікувати його як визнання позову.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати - судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107 м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072 м. Одеса, площа Б.Деревянко,1 ), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.07.2018 року ВП№56680805 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва

.