Справа № 1740/1938/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року

м. Рівне

№1740/1938/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 111"

до

Управління Держпраці у Рівненській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 від ТОВ "Аптека 111" до суду надійшла заява про відвід судді Комшелюк Т.О. у справі №1740/1938/18.

Заява обґрунтована тим, що суддя двічі відмовила у забезпеченні позову у справі №1740/1938/18, в той час як іншими суддями Рівненського окружного адміністративного суду у справах аналогічної категорії, де відповідачем є Управління Держпраці у Рівненській області, вживались заходи забезпечення позовів.

Суд, який розглядає справу №1740/1938/18, дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв’язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 28.08.2018 зупинив провадження у справі і, для вирішення питання щодо заявленого відводу, передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 заява про відвід судді у справі №1740/1938/18 передана для вирішення судді Друзенко Н.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "Аптека 111" про відвід судді Комшелюк Т.О. у справі №1740/1938/18, суддя Друзенко Н.В. дійшла висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Так, за змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

За вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості:

1) суб’єктивний – беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об’єктивний – визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб’єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об’єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П’єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Щодо суб'єктивного тесту, то він полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об’єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об’єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб’єктивному критерію особиста безсторонність колегії суддів презюмується.

Що стосується об’єктивного критерію, то побоювання сторони позивача, що суддя є небезсторонньою не можна вважати об’єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказана суддя не була вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджуються із процесуальними рішеннями судді, зокрема із ухвалами від 07.08.2018 та від 15.08.2018 про відмову у забезпеченні позову у справі №1740/1938/18.

В той же час, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а за правилами частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

З огляду на усе вищевикладене, вказані в заяві ТОВ "Аптека 111" обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді Комшелюк Т.О. та її необ’єктивності при розгляді адміністративної справи №1740/1938/18.

Відтак суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "Аптека 111" про відвід судді Комшелюк Т.О. у справі №1740/1938/18, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 29.08.2018.

Суддя Друзенко Н.В.