Справа № 816/1772/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1772/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

суддів: Головка А.Б., Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Марченка І.Ю.,

розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчі

листи № 816/1772/16 у справі за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів 2. Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: про Управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Шишацькому районі скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява (клопотання) ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчі листи № 816/1772/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Шишацькому районі про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

27.07.2018 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 призначено розгляд заяви (клопотання) ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчі листи № 816/1772/16 до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018.

У судовому засіданні 07.08.2018 оголошено перерву до 21.08.2018.

10.08.2018 до суду позивач надав уточнену заяву (клопотання) про внесення змін у виконавчі листи, а саме просить:

- на підставі пункту 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" внести зміни у текст виконавчих листів, замінивши Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є повним правонаступником Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України;

- зобов'язати Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогул, сплатити внески Пенсійному фонду України, відновивши повністю страховий стаж за весь час вимушеного прогулу (пункт 2 статті 7 Закону України № 2463 зобов'язує роботодавця автоматично це зробити, не чекаючи додаткового рішення суду);

- зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити ОСОБА_1 на рівноцінній посаді - начальника РУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області, у реформованому Головному управлінні Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів /т. 3 а.с. 126/.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву (клопотання) про внесення змін у виконавчі листи у справі № 816/1772/16 та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення заяви про внесення змін у виконавчі листи у справі № 816/1772/16 заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Шишацькому районі про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 31.08.2016 № 1051-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області у зв'язку з реорганізацією управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України з 31.08.2016; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області з 01.09.2016; стягнуто з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 по 27.07.2017 у розмірі 35739,64 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 816/1772/16 змінено, виклавши абзац 4 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 по 27.07.2017 у розмірі 52389,40 грн"; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 816/1772/16 залишено без змін.

04.08.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 816/1772/16, у якому зазначено: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області з 01.09.2016".

12.01.2018 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 816/1772/16, у якому зазначено: "Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 по 27.07.2017 у розмірі 52389,40 грн" /т. 3 а.с. 3/.

Згідно з частиною третьою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що помилка при оформленні виконавчого листа може проявлятися у дефектах форми та змісту виконавчого листа та виявлятися в порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, що мають вплив на виконання рішення суду.

Водночас виконавчі листи № 816/1772/16 відповідають резолютивній частині рішення у справі № 816/1772/16.

Проте зі змісту заяви про внесення змін у виконавчі листи № 816/1772/16 вбачається, що заявник фактично просить суд здійснити заміну сторони у справі.

Так, у заяві (клопотанні) позивач зазначає, що відповідачем - Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України не виконано виконавчі листи № 816/1772/16 у зв'язку з тим, що Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України знаходиться у стані ліквідації, а правонаступником є Держпродспоживслужба України.

Водночас відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Положеннями частини першої та другої статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України знаходиться в стані припинення та станом на дату розгляду заяви (клопотання) не припинена /т. 3 а.с. 173-176/.

Крім того, суд зазначає, що у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 816/1772/16 судом поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області з 01.09.2016.

Водночас позивач просить суд поновити ОСОБА_1 на рівноцінній посаді - начальника РУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області, у реформованому Головному управлінні Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та зобов'язати Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогул, сплатити внески Пенсійному фонду України, відновивши повністю страховий стаж за весь час вимушеного прогулу.

Проте вказані клопотання позивача не підлягають задоволенню, оскільки не є помилками у виконавчих листах № 816/1772/16 у розумінні статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви (клопотання) ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчі листи № 816/1772/16.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчі листи № 816/1772/16 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 22.08.2018.

Головуючий суддя Т.С. Канигіна
суддя суддя А.Б. Головко К.І. Клочко