Справа № 264/6359/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2018 року справа №264/6359/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року у справі № 264/6359/17 (головуючий І інстанції суддя Пустовойт Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 27 серпня 2018 року надійшла адміністративна справа № 264/6359/17 з апеляційною скаргою Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року у справі № 264/6359/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області щодо припинення пенсійних виплат позивачу починаючи з 01 березня 2017 року.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області поновити виплату раніше призначеної позивачу пенсії та здійснити виплату заборгованості за час затримки виплати, починаючи з 01 березня 2017 року.

Таким чином, з рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року не вбачається вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки апелянта. Крім того, як вбачається з матеріалів справи апелянт не приймав участь та не був стороною по справі.

Доданими до апеляційної скарги документами також не підтверджено настання правових наслідків для Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області після ухвалення оскаржуваної постанови.

Пунктом 1 частини 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 1600, 00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову заявлено позовні вимоги немайнового характеру та те, що при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апелянту необхідно було сплатити - 960 грн. (1 600*0, 4*150%) та належним чином це підтвердити.

Відповідно до ст.ст. 169, 298 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 960 грн. та надання доказів на право оскарження рішення суду.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944338, рахунок отримувача - 1008, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації бюджету - 22030101.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року у справі № 264/6359/17 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Міронова Г.М.