Справа № 127/7643/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/7643/18

Головуючий у 1-й інстанції: Клапоущак С.Ю.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

22 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шаткуна Євгена Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шаткуна Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з аміністративним позовом до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шаткуна Євгена Анатолійовича про скасування постанови серії БР №537571 від 01 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року позов задоволено частково скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №537571 від 01 квітня 2018 року, якою було накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти №2 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Шаткуном Євгеном Анатолійовичем, а справу про адміністративне правопорушення надіслано на новий розгляд.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Віницького апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.308 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії БР №537571 від 01 квітня 2018 року, 01 квітня 2018 року о 15.45 год. на автодорозі М-12 Стрий-Знам'янка 299 км 800 м, в напрямку м. Вінниця ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з автомобільною дорогою Т2310, чим порушив п. 14.6 "а" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, відповідачем не з'ясовано, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.9 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Водночас, як встановлено з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові відсутній підпис посадової особи, яка її винесла.

Таким чином, постанова серії БР №537571 від 01 квітня 2018 року не містить обов'язкового реквізиту, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не відповідає вимогам законодавства щодо її винесення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується відеозаписом, який відповідач подав у додатках до відзиву на позов, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 14.6 "а" ПДР.

Відповідно до п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3 "б" Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (а.с.39) судом встановлено, що при перетині перехрестя позивач рухався по зустрічній смузі.

Водночас, на вказаному відеозаписі не зафіксовано початок маневру позивача.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначений відеозапис не дає можливості в повній мірі оцінити дорожню обстановку під час вчинення позивачем зазначеного вище маневру.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що на 299 км. а/д М-12 "Стрий-Знам'янка" в напрямку м.Вінниці перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.53 "Покажчик напрямку" та за перехрестям встановлені дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід". Крім того, перед перехрестям на проїзній частині нанесена вузька суцільна горизонтальна лінія дорожньої розмітки, що підтверджується фотознімками, які відповідач подав у додатках до відзиву на позов(а.с.39).

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Водночас, вказані зображення взяті з сервісу Google Maps, дату їх створення встановити неможливо, тому вказані зображення не відображають стан дорожньої розмітки, наявність знаків чи стан дорожнього покриття на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з вказаних зображень неможливо встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови серії БР №537571 від 01 квітня 2018 року та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Відповідно до п. 2ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шаткуна Євгена Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 серпня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.