Справа № 802/869/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 серпня 2018 р. Справа № 802/869/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_3

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року у адміністративній справі № 802/869/17-а задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року в справі № 802/869/17-а скасовано. Адміністративний позов Головного управління ДФС України у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу залишено без розгляду.

Представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області судовий збір в сумі 2643 грн. Дана заява мотивована тим, що під час звернення відповідача до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір. Однак, задовольняючи заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача надано відзив на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої заперечує проти задоволення вказаної заяви. Також, зазначає, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року у справі № 802/869/17-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 податковий борг в сумі 25000 грн.

Згідно постанови суду від 03.07.2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року у адміністративній справі № 802/869/17-а задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року в справі № 802/869/17-а скасовано. Адміністративний позов Головного управління ДФС України у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу залишено без розгляду, у зв'язку із відкликанням Головним управлінням ДФС у Вінницькій області позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею ст. 142 КАС України визначеному у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що під час задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововимявленими обставинами не передбачено стягнення судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення судового збору на користь ОСОБА_3 та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 142, 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович