Справа № 820/3815/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 серпня 2018 р. № 820/3815/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача - Забайрачної С.Ю.,

представників відповідача - Мотузенко С.П., Варламова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар" (пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під., 6 пов.) про визнання дій незаконними, скасування припису та розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фансідар" з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру по проведенню перевірки, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 жовтня 2017 року №478-ДК/510/АП/09/1-17;

- скасувати припис від 30.10.2017 № 478-ДК/026ЗПр/03/01/-17;

- скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу без номеру та дати складання, згідно якого ТОВ "Фансідар" повинно відшкодувати шкоду у розмірі 57826,52 грн.

Представник позивача до суду подав заяву про визнання причин пропущеного строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру по проведенню перевірки, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 жовтня 2017 року №478-ДК/510/АП/09/1-17 з огляду на те, що

- ТОВ "Фансідар" не мало відомостей щодо існування наказу на проведення перевірки та посвідчення (направлення), про існування наказів Головного управління Держгеокадастру в Харківській області № 373-ДК від 14.08.2017 року та № 478-ДК від 11.09.2017 року ТОВ «Фансідар» повідомлено не було;

- перевірка 22.09.2017 була проведена без повідомлення ТОВ "Фансідар" про здійснення такого заходу, без залучення до участі в ній повноважних представників позивача та без надання можливості надати будь-які пояснення чи підтверджуючі докази;

- на момент здійснення перевірки директор ТОВ «Фансідар» ОСОБА_4 звільнився з посади директора 22.09.2017 року. ОСОБА_5 був призначений на посаду директора ТОВ «Фансідар» 25 вересня 2017 року, тобто після виходу на перевірку працівників Головного управління Держгеокадастру у Харківській області;

- позивачем своєчасно були надані письмові відповіді та пояснення на всі запити, які надходили від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області;

- акт обстеження земельної ділянки від 22 вересня 2017 року № 478-ДК/465/АО/10/01/-17, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 жовтня 2017 року №478- ДК/510/АП/09/1-17, Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок, зняття грунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу без номеру та дати складання, згідно якого ТОВ «Фансідар» повинно відшкодувати шкоду у розмірі 57826,52 грн., Припис від 30.10.2017 №478- ДК/0263Пр/03/01/-17 та протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року отримані директором 20 листопада 2017 року;

- справа, що розглядалася у Дзержинському районному суді м. Харкова № 638/18887/17 на час подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду мала впливове значення на доказову базу при складанні позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та спросила її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти заяви, просили відмовити у її задоволенні повністю.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

.Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Суд вважає, що оскільки матеріли справи не містять будь-яких документальних тверджень, які би спростовували, повідомлені суду позивачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку, а також те, що позивачем вживалися дії щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 478-ДК/08/01/-17 від 27.11.2017 року, прийняту за результатами перевірки на підставі акту від 30 жовтня 2017 року №478-ДК/510/АП/09/1-17 (справа № 638/18887/17 суддя Аркатова К.В.), тобто тривали судові спори навколо рішення суб'єкта владних повноважень, винесеного на підставі спірного акта перевірки, то причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій суд визнає поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар" (пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під., 6 пов.) про визнання дій незаконними, скасування припису та розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.