Справа № 592/3305/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3305/18
Провадження №2-а/592/266/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Сумській області лейтенанта поліції Паляниці Миколи Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Паляниці М.П. серія ВР №265824 від 18.03.2018 року на неї - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а дії відповідача є протиправними, оскільки ОСОБА_1 було зупинено інспектором на зворотному шляху, приблизно через 5-7 хв., після того як, на його думку, було вчинено правопорушення, що суперечить ст. 29 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, інспектор Паляниця М.П. взагалі не повідомив ОСОБА_1 про те, що відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував всі фактичні та пом'якшуючі обставини справи, не оголосив зміст постанови, а просто вручив її під розпис. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Паляниці М.П. щодо накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову серії ВР №265824 від 18.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області Паляниця М.П. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду письмовий відзив, в якому зауважив, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідає всім вимогам процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а сам факт вчинення правопорушення був зафіксований на службовий відеореєстратор, відеозапис якого додається до відзиву.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Паляниці Миколи Петровича серія ВР №265824 від 18.03.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення п. 33.2.2 ПДР України, тобто за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с.4).

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис зі службового відеореєстратора, наданий інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області Паляницею М.П. разом з відзивом, який містить відеофіксацію процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та на якому зафіксовано безпосередньо факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 здійснила проїзд перехрестя вул. Ярослава Мудрого та вул. Першотравнева без зупинки, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Сумській області лейтенанта поліції Паляниці Миколи Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Паляниці Миколи Петровича серія ВР №265824 від 18.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко