Справа № 804/312/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року

Справа №804/312/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року по справі № 804/312/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме виконати вищезазначене рішення з урахуванням того, що найближчими за розташуванням до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі КЗШ І-ІІІ ступенів №12 КМР ДО) є:Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №79 - на відстані1,2 км та Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 - на відстані 2,0км. Ліцензійний обсяг Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІступенів №79 становить 580 місць, чисельність учнів - 479 осіб, 18 класів; у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5 ліцензійний обсяг - 210 місць, чисельність учнів - 179 осіб, 9 класів. При цьому, у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №12 навчаються 254 учні, 11 класів.Кількість навчальних кабінетів по вищезазначених школах становить: КЗШ №79- 20 кабінетів, КЗШ №5 - 12 кабінетів. Класні кімнати вищезазначених закладів задіяні в освітньому процесі у повному обсязі; розмістити учнів КЗШ І-ІІІ ступенів №12 КМР ДО у будь-якому із вищезазначених закладів, не порушуючи вимог частини 1 статті 13 Закону України «Про освіту» у частині забезпечення права здобувати початкову та базову середню освіту в закладі освіти, що наближений до місця проживання особи, неможливо. Крім того, Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.05.2011 № 424 «Щодо змінності навчання у загальноосвітніх навчальних закладах» органи місцевого самоврядування було зобов’язано перевести заклади загальної середньої освіти на режим роботи в одну зміну; при проведенні оптимізації закладів освіти не допускати роботи у дві зміни шкіл, до яких переводять учнів. Таким чином, організувати освітній процес у II зміну для учнів КЗШ І-ІІІ ступенів №12 КМР ДО на базі будь-якого із найближчих за розташуванням закладів освіти також неможливо. У зв’язку із викладеним, заявник просить роз’яснити, яким способом виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.01.2018 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме:адміністративної будівлі школи, будівлі початкових класів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна (Погребняка), Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області()до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2018 року, що не є роз'ясненням його змісту.

Суд наголошує, що в рішенні від 11.02.2018 року зроблено чіткий висновок, про необхідність зупинення експлуатації об’єктів, а саме:адміністративної будівлі школи, будівлі початкових класів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна (Погребняка), Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області()до повного усунення порушень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз’яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2018 року у справі №804/312/18.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року по справі № 804/312/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук