Справа № 148/1045/18
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1045/18
Провадження №2-а/148/30/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря: Носулько К.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції 4-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 18.05.2018 о 15:55 год. відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення останнім ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивач надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом "Вінниця-Піщанка", перевозив понад встановлену кількість пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме п. 21.1 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин.

Інспектор поліції ОСОБА_2 зупинив позивача 18.05.2018 о 15:30 год. за адресою: вул. Немирівське шосе, м. Вінниця та звинуватив його у тому, що він ніби-то перевозив понад встановлену технічною характеристикою кількість пасажирів. Того ж дня, за тією ж адресою інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч. 1, 2 даної статті уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Згідно даної статті, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі. За змістом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, позивач вважає, що словосполучення "на місці вчинення правопорушення" та "за місцем його вчинення" - не є тотожним і посилається на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015. Так, словосполучення "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно адміністративно-територіального устрою України. Таким чином, на думку позивача, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Також, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, у даному випадку за адресою: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, де розташоване Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Проте, інспектор виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, позбавивши позивача, таким чином, прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, не надавши йому часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Також, позивач вказує, що під час зупинки транспортного засобу він заперечував факт перевезення пасажирів понад встановлену кількість і пояснив, що хтось з пасажирів тимчасово підвівся зі свого місця щоб забрати речі чи верхній одяг, і можливо тому у інспектора склалось враження, що позивач перевозив більшу кількість пасажирів, ніж дозволено технічною характеристикою транспортного засобу. Але, так як порушень з боку позивача не було, інспектор повернув йому документи на транспортний засіб і пішов до патрульного автомобіля, де імовірно виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про поважність причини неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує судовий розгляд проводити за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора 1-го батальйону 4-ї роти патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15.05.2018 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення останнім ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 18.05.2018 о 15:30 год., у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, надаючи послуги з перевезення пасажирівза маршрутом "Вінниця-Піщанка", перевозив понад встановлену кількість пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт", та п. 21.1 ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 121-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій щодо: перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних підтверджуючих доказів того, що позивач 18.05.2018 дійсно перевозив понад встановлену кількість пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу. Також, не надано будь-яких заперечень щодо неведених позивачем обставин із посиланням на відповідні докази. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову ОСОБА_1 та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 2, 9, 14, 72, 77, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову інспектора поліції 4-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України ОСОБА_2 серії ЕАА № 406373 від 18.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3