Справа № 263/5052/18
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5052/18
Провадження № 2-а/263/273/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20.02.2018 року інспектором з благоустрою ОСОБА_5 був складений протокол № 000332 про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу було виявлено захаращення міської території, прилеглої до гуртожитку по пр. Будівельників, 52 у місті Маріуполі будівельним сміттям. На підставі зазначеного протоколу, адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову № 854 від 18.04.2018 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ОСОБА_3 зазначеною постановою вона не згодна, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано документ, згідно якого встановлено особу, та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, під час розгляду протоколу відповідачем, вона заявляла клопотання про виклик та допит в якості свідка інспектора благоустрою, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. Крім цього, будівля по пр. Будівельників, 52 в місті Маріуполі, це житлова споруда, де мешкають люди, які могли робити ремонт в оселях, та не має доказів, що зазначене в протоколі будівельне сміття належить саме її будівельній фірмі. Також посилалася на те, що до неї було застосовано адміністративне стягнення у максимальному розмірі у сумі 1700 грн. Зазначила, що вона є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, має хронічні захворювання, тому для придбання ліків повинна працювати. На підставі зазначеного, просила скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року, постановленою без видалення суду до нарадчої кімнати та занесеною в протокол судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи залучено Інспекцію міської ради з благоустрою міста Маріуполя Маріупольської міської ради.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, суду додатково пояснила, що її фірма прибрала будівельне сміття, ще до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем. В подальшому надала суду заяву з клопотанням закінчити розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог на підставах, викладених у позовній заяві. В подальшому надала суду заяву з клопотанням закінчити розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи надала суду відзив на адміністративний позов, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що 19.02.2018 року о 13.00 годин було здійснено обстеження території по пр. Будівельників, 52 в місті Маріуполі, під час якого було виявлено захаращення будівельним сміттям прилеглої до гуртожитку території. Зазначене сміття знаходилось у безпосередній близькості до місця, де проводилися роботи з утеплення фасаду, а також характер самого сміття підтверджував факт того, що воно має відношення до робіт, повязаних з утеплення фасаду: залишки фасадної плитки, утеплюючого матеріалу. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складався за місцем знаходження ТОВ «Алтис-Строй», за адресою: пр. Нахімова, 190, місто Маріуполь, у присутності позивачки, однак остання відмовилася від надання будь-яких пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника. В подальшому надала суду заяву з клопотанням закінчити розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000332 від 20.02.2018 року, під час обстеження 19.02.2018 року о 13.00 годин території по пр. Будівельників, 52 в місті Маріуполі, виявлено захаращення міської території будівельним сміттям біля будинку гуртожитку. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, відносно якої складено протокол, відмовилася від надання будь-яких пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника.

З урахуванням пояснень представника третьої особи, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності позивача, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що відповідачем при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 278 КУпАП, та протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 854 від 18.04.2018 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 000332 від 20.02.2018 року, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З копій фотографій, наданих представником відповідача вбачається наявність будівельного сміття, та з пояснень третьої особи встановлено, що зазначене сміття знаходилось у безпосередній близькості до місця, де проводилися роботи з утеплення фасаду, а також характер самого сміття підтверджував факт того, що воно має відношення до робіт, повязаних з утеплення фасаду: залишки фасадної плитки, утеплюю чого матеріалу.

Крім цього, позивачка в судовому засідання також зазначала, що її фірма прибрала будівельне сміття, ще до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем.

Посилання позивача на той факт, що зазначене сміття могло належати мешканцям будинку 52 по. Будівельників в місті Маріуполі, суд не бере до уваги, оскільки за зазначеною адресою знаходиться гуртожиток, балансоутримувачем якого є Маріупольський державний університет, та ремонтні роботи в гуртожитку ведуться тільки на підставі окремих договорів, укладених з одного боку балансоутримувачем.

Щодо посилання позивача на той факт, що вона є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, має хронічні захворювання, що свідчить про її тяжкий майновий стан, суд також не бере до уваги, оскільки на ряду з цим позивач є директором ТОВ «Алтис-Строй», та не надала до суду доказів на підтвердження свого майнового стану або скрутного майнового становища, чим в свою чергу можуть служити довідка про доходи, про склад сімї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів та довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка про заборгованість із заробітної плати, довідка про нарахування субсидії або іншої державної допомоги, як незаможнім верствам населення. У звязку з цим, суд не приймає послання позивача на неправомірне застосування з боку відповідача до неї адміністративного стягнення у максимальному розмірі.

За таких обставин, доводи позивачки, викладені в позовній заяві як на підстави скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у звязку з чим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 152, 222, 245, 247, 251, 268 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова