Справа № 2а-6351/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2011 року 15:51 № 2а-6351/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЙ К'Ю-ТЕХНОЛОДЖІ"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:

від позивача: Комлик В.В. (дов.від 30.06.11 №26/04-1)

від відповідача: Борисов І.І. (дов.від 07.04.11 №36)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Ай Кю -Технолоджіс»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.11.2010р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.08.2011 року о 15 год. 51 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Ай Кю -Технолоджіс»звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.11.2010р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов зазначивши, що не порушував пп.4.2.12 п.4.2. ст..4 , пп.»а»п..17.2. ст..17, пп.»а»п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03 №889, отже підстав для застосування та донарахування податку з доходів фізичних осіб у відповідача не було.

Крім того представником позивача під час проведення судового засідання було подано заяву про зміну підстави адміністративного позову, відповідно до якої просив суд: визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010р. №/0, та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував, на його думку під час проведеною перевірки встановлено, що згідно умов договору користування легковим автомобілем без № від 01.07.2005р. (нотаріально не посвідченим) укладеним між позивачем та фізичною особою ОСОБА_4(не працівником підприємства), останній надає в користування автомобіль марки Опель Астра, державний номер НОМЕР_1. Однак, умовами договору не передбачено оплату вартості користування автомобілем. За період з 01.07.07р. по 30.06.10 позивач не виплачував та не нараховував на користь гр.. ОСОБА_4 коштів за користування автомобілем за перевіряемий період на утримання автомобіля було використано 7657,36 грн. Таким чином позивачем не виконані вимоги пп.4.2.12 п.4.2. ст..4 , пп.»а»п..17.2. ст..17, пп. «а»п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в частині не оподаткування коштів сплачених на утримання автомобіля марки Опель Астра, що перебував у власності гр. ОСОБА_4 За таких підстав, враховуючи виявлене порушення, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державної податкової інспекцією у Солом'янському районі міста Києва (надалі -відповідач) проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Ай Кю -Технолоджіс»(надалі - позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.06.2010р.

За результатами перевірки складено Акт від 04.11.2010р. №17825/22-02/32658026 від 04.11.2010р. та встановлено порушення пп.4.2.12 п.4.2. ст..4 , пп. «а»п..17.2. ст..17, пп. «а»п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 186659 грн.

За результати виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010р. №/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання 3445,80 грн., з яких за основним платежем 1148,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2279,20 грн.

Як свідчать обставини справи між позивачем та фізичною особою ОСОБА_4 (власник) укладено договір користування легковим автомобілем від 01.07.2005р., Предметом договору є надання власником позивачу в користування автомобіль марки Опель Астра, державний номер НОМЕР_1. Умовами договору встановлено, що позивач зобов'язує здійснювати за власний рахунок заправлення автомобіля паливо-мастильними матеріалами, фінансувати профілактичне обслуговування та поточний ремонт автомобіля, сприяти власнику у придбанні необхідних деталей до автомобіля та запасних частин, усувати наслідки аварій та пошкоджень автомобіля, які виникли під час його експлуатації.

Відповідач в заперечення на позов зазначив що ОСОБА_4 не є працівником підприємства. За період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. позивачем не виплачувалось та не нараховувалось на користь гр. ОСОБА_4 коштів за користування автомобілем.

Суд акцентує увагу на наступному.

Відповідно до п.1.2. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено доказами - наданими копіями авансових звітів використання позивачем коштів на утримання автомобіля Опель Астра, за цільовим призначення, зокрема: авансовий звіт ОСОБА_6 №12/8 від 25.12.2007р.- мийка автомобіля - 40,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 № 11/6 від 28.11.2007р. - мийка автомобіля - 40,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_7, №11/2, від 14.11.2007р. - бортування коліс - 72,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_7 №11/2 від 26.09.2007р. - техогляд - 40,74 грн., очищувач паливної системи - 157,32 грн., бензин - 42,09 грн., авансовий звіт ОСОБА_7 № 9/8 від 19.09.2007р. - сантехнічне обладнання 130,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_7 № 9/1 від 01.09.2007 р. - ремонт колеса - 22,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_7 №7/6 від 31.07.2007р. послуга паркування - 9,00 грн., олива моторна -132,72 грн., авансовий звіт ОСОБА_7 №7/4 від 03.07.2007р. - мийка автомобіля - 40,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_7 № 7/1 від 02.07.2007р. - ремонт колеса - 22,00 грн.

За 2007 рік - авансовий звіт ОСОБА_6 №11/5 від 22.11.2008р. - бортування коліс - 175,50 грн., послуга паркування -12,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 № 10/9 від 24.10.2008р. - мийка автомобіля - 80,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №9/4 від 29.09.2008 р. - техогляд автомобіля - 1400,21 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №8/3 від 11.08.2008р. - мийка автомобіля - 80,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 № 7/6 від 22.07.2008р. - мийка автомобіля - 40,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №7/1 від 01.07.2008р. - поточний ремонт - 99,23 грн., олива моторна - 68,40 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 № 4/5 від 05.06.2008р. - мийка автомобіля - 50,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №6/1 від 25.04.2008р. - мийка автомобіля - 60,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №4/4 від 24.04.2008р.- послуга паркування - 7,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №3/8 від 31.03.2008р. - бортування коліс - 108,00грн., авансовий звіт ОСОБА_6 № 3/5/1 від 14.03.2008р. - мийка автомобіля - 45,00грн, авансовий звіт ОСОБА_6 № З/З від 04.03.2008р. - мийка автомобіля - 45,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №2/9 від 16.02.2008р . - діагностика ходової 67,21грн., очищувач паливної системи - 165,06 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №2/8 від 12.02.2008р. - мийка автомобіля - 45,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №2/4 від 06.02.2008р. - послуга паркування - 5,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №1/7 від 31.01.2008р. - очисник скла - 27,00 грн., послуга паркування - 5,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №1/4 від 14.01.2008р. -мийка автомобіля - 40,00 грн.

За 2008 рік: авансовий звіт ОСОБА_6 №12/3 від 14.12.2009р. - мийка автомобіля - 60,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 № 11/8/1 від 22.11.2009 р. - поточний ремонт - 2293,51 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №11/1 від 02.11.2009р. - бортування коліс 187,20 грн., мийка автомобіля - 75,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №10/3 від 07.10.2009р. - сантехнічне обладнання - 165,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №8/3 від 18.08.2009р. - мийка автомобіля - 65,00 грн., послуга паркування - 10,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №6/11 від 25.06.2009р. - мийка автомобіля 40,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №5/7 від 27.05.2009р. олива моторна - 197,76 грн., техогляд автомобіля - 406,61грн., авансовий звіт ОСОБА_6 № 5/3 від 19.05.2009р. послуга паркування -10,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №4/2 від 01.04.2009р. - боргування коліс 187,20 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 № 03/03 від 11.03.2009р. - мийка автомобіля 60,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №2/5 від 11.02.2009р. - мийка автомобіля - 60,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_6 №1/4 від 14.01.2009р. - мийка автомобіля - 55,00 грн.

За 2009 рік: авансовий звіт ОСОБА_9 №6/2 від 11.06.2010р. - мийка автомобіля - 60,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_9 № б/н від 29.03.2010р. - бортування коліс - 210,60 грн., авансовий звіт ОСОБА_9 № б/н від 24.03.2010 р. - мийка автомобіля - 75,00 грн. послуга паркування - 7,00 грн. Всього за вказані періоди: 7657,36 грн.

Відповідно до пп.4.2.12 п.4.2. ст..4, пп. «а»п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: дохід у вигляді процентів (дисконтних доходів), дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи, крім зазначених у пункті 4.3 цієї статті;

Крім того, витрати, які не стосуються утримання автомобіля, і тому не мають жодного відношення до гр. ОСОБА_4, це придбання сантехнічного обладнання на суму 130,00 грн.(авансовий звіт №9/8 від 19.09.07р) та 165,00 грн. (авансовий звіт №10/3 від 07.10.09р.)

Вищевказані обставини свідчать про те, що фізична особа гр.ОСОБА_4 не отримував дохід в розмірі 7657,36грн., це означає що у позивача не було обов'язків щодо нарахування та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1148,60 грн.

Відповідно до пп.19.1 ст.19 зазначеного Закону платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

За таких підстав суд вважає, що відповідач неправомірно до нарахував податок з доходів фізичних осіб, що свідчить про відсутність підстав щодо застосування до позивача пп.4.2.1.2 п.4.2. ст. 4, пп. «а»п.17.2 ст.17, пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 97, 160-167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010р. №/0 винесене Державної податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010р. №/0 винесене Державної податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва.

4. Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185- 187 КАС України

Суддя І.А. Качур