Справа № 804/1429/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 рокусправа № 804/1429/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст складено 22.05.2018р.) по справі №804/1429/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі раді, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати дії Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, щодо зняття з реєстрації місця проживання громадян України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - протиправними;

- зобов'язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити данні про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести ці відомості до відповідних реєстрів.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що посадові особи відповідача, вчинивши дії щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача та членів його сім'ї, діяли не на підставі та не у спосіб, що визначенні чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання громадян України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4

Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_4;

зобов'язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради розглянути питання про поновлення даних про реєстрацію місця проживання громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1, та внесення цих відомостей до відповідних реєстрів.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про неправомірність дій відповідача щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача та членів його сім'ї. Такі висновки суд обґрунтував тим, що відповідачем не було здійснено перевірку належності та допустимості поданих документів для зняття з реєстрації місця проживання позивача та членів його сім'ї. З цих підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача розглянути питання про поновлення даних про реєстрацію та внесення цих відомостей до відповідних реєстрів місця проживання позивача та членів його сім'ї. Такі висновки суд обґрунтував дискреційними повноваженнями відповідача щодо вирішення питання відносно реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача розглянути питання про поновлення даних про реєстрацію та внесення цих відомостей до відповідних реєстрів місця проживання позивача та членів його сім'ї та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю, визначивши належним способом захисту порушеного права саме обов'язок відповідача поновити данні про реєстрацію місця проживання позивача та членів його сім'ї. За позицією заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі заявлених вимог, а встановивши обставини, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, був зобов'язаний визначити спосіб захисту, який би ефективно поновив порушене право та на якому наполягав позивач. При цьому, позивач вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації за місцем проживання буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача. За позицією позивача у разі встановлення судом обставин, які свідчать про неправомірність зняття позивача з реєстрації за місцем проживання, то у відповідача відсутнє законодавчо визначене право адміністративного розсуду та єдиним можливим варіантом дій відповідача є поновлення даних щодо реєстрації позивача за місцем реєстрації.

Відповідач своїм процесуальним правом щодо оскарження рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, не скористався.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що на початку жовтня 2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) стало відомо, що майно, яке належало їй на праві власності, а саме: квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено договором купівлі-продажу від 17.05.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.06.2007 року № 14988130, - вибуло з її володіння без її згоди, шляхом підроблення та використання підроблених документів.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 104432930 від 20.11.2017 року, власником квартири на теперішній час є ОСОБА_5.

З метою, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності 31 жовтня 2016 року, позивач звернулася до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) з заявою про злочин.

За результатом розгляду звернення позивача Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (використання підроблених документів), в якому Позивач є потерпілою особою.

Також 31 жовтня 2016 року позивач звернулась до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Відділ) з заявою про надання інформації стосовно зняття з реєстрації місця проживання Позивача та її родини, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та малолітньої особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

01 листопада 2016 року за вих. № 2960/2.3-10/393 Відділ надав відповідь, згідно якої встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання було здійснено за заявою представника ПАТ "КБ "НАДРА".

Вважаючи дії відповідача щодо зняття з реєстрації за місцем проживання неправомірними позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Позивач оскаржує судове рішення в частині не задоволених позовних вимог, які стосуються способу захисту порушеного права.

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині не задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, виходив з того, що відповідачем, всупереч положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016р. №207 «Про затвердження правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, не було здійснено перевірку належності та допустимості поданих документів для зняття з реєстрації місця проживання позивача та членів його сім'ї, що призвело до неправомірного зняття з реєстрації за місцем проживання вказаних осіб.

Вказані обставини стали підставою для ухвалення судом рішення про визнання неправомірними дій відповідача щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача та членів його сім'ї.

Рішення суду першої інстанції, в цій частині задоволених позовних вимог, сторонами не оскаржується, у зв'язку з чим у вказаній частині рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається.

Як зазначено вище, визначаючи спосіб захисту порушено права, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення позову шляхом зобов'язання відповідача поновити данні про реєстрацію місця проживання позивача та членів його сім'ї буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб'єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

У спірному випадку, враховуючи встановлення судом обставин, які свідчать про неправомірність зняття позивача з реєстрації за місцем проживання, у відповідача відсутнє законодавчо визначене право адміністративного розсуду, а єдиним можливим варіантом дій відповідача є поновлення даних щодо реєстрації позивача за місцем реєстрації, тобто поновлення того становища, яке існувало на момент вчинення неправомірних дій.

Таким чином, задоволення позовних вимог позивача у такий спосіб, як зобов'язання відповідача поновити данні про реєстрацію місця проживання позивача та членів його сім'ї, не може свідчити про втручання у дискреційні повноваження відповідача, а є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог та прийняття нової постанови, в цій частині заявлених вимог, про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі №804/1429/18, в частині зобов'язання Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради розглянути питання про поновлення даних про реєстрацію місця проживання громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1, та внесення цих відомостей до відповідних реєстрів - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

Зобов'язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити данні про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести ці відомості до відповідних реєстрів.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі №804/1429/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23.08.2018р.

Повне судове рішення складено 27.08.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк