Справа № 127/16923/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16923/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

23 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Платаша В.О.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Липовської Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року (місце складання м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №124152 від 03.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Анатолія Анатолійовича, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР №124152 від 03.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при вирішенні даної судової справи проігноровано його доводи щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, постанову винесено відповідачем без складання відповідного протоколу. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги здійснення ним пересічення переривчастої лінії дорожньої розмітки при повороті праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів для висадки пасажира ОСОБА_5 біля правого краю проїзної частини.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

22 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання про залучення спеціаліста до справи, а також заява про виклик в судове засідання свідка.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 124152 від 03.07.2018 вбачається, що 03.07.2018 близько 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці на площі Привокзальній, 2/1, керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

За приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 222 КУпАП України передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП зазначає, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності, колегія суддів враховує наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 03.07.2018 вбачається, що ОСОБА_2 в м. Вінниці на площі Привокзальній, 2/1, керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що здійснив зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів саме для висадки пасажира ОСОБА_5 біля правого краю проїзної частини, що дозволено вимогами п. 17.2 ПДР (а.с. 63).

Колегія суддів звертає увагу на те, що на наявних в матеріалах справи відеозаписах зафіксовано лише процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відсутні належні докази щодо часу, місця та самої події адміністративного правопорушення.

Натомість, відповідачем не надано будь-яких доказів, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу позивача на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 і які б спростували твердження апелянта про те, що така зупинка були викликана необхідністю висадити пасажира біля правого краю проїзної частини.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п. 1 Розділу 34 ПДР 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Крім того, із наявних в матеріалах справи відеозаписів слідує, що ОСОБА_2 в м. Вінниці на площі Привокзальній, 2/1, керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2 і вказана дорожня розмітка у місці зупинки була переривчастою, що також підтверджує доводи апелянта про те, що така зупинка здійснена з дотриманням вимог ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами по справі, у зв'язку із чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року скасувати

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №124152 від 03.07.2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №124152 від 03.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 серпня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.