Справа № 826/6136/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

20 серпня 2018 року м. Київ № 826/6136/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представників позивача: Лук'янової О.М. (довіреність від 04.04.2018 року №265), Волох І.С. (довіреність від 22.12.2017 року №750), Бражник Ж.С. (довіреність від 22.12.2017 року №750), Яковлєва О.М. (довіреність від 15.02.2018 року №136), Ульянову Г.В. (довіреність від 03.07.2018 року №617), представника відповідача Макаренка С.В. (довіреність від 06.07.2018 року №7961/9/28-10-10-18), розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Правекс банк"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 03.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПРАВЕКС БАНК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 18.05.2018 року позивачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2018 року з метою вирішення клопотання позивача від 18.05.2018 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання позивача від 18.05.2018 року про призначення судово-економічної експертизи постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 04.07.2018 року.

Через канцелярію суду 03.07.2018 року відповідачем подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 року постановлено заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відвід судді вважати необґрунтованою. Передати заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Зупинити провадження у справі №826/6136/18 до вирішення заяви про відвід. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. від 11.07.2018 року відмовлено у задоволенні заяви б/н від 02.07.2018 «Про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О.» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Шляхом надіслання поштовим зв'язком судових повісток від 17.07.2018 року учасників справи повідомлено про дату наступного судового засідання 20.08.2018 року з метою розгляду клопотання позивача від 18.05.2018 року про призначення судово-економічної експертизи.

У судове засідання 20.08.2018 року прибули представники сторін.

Судом вирішено заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в задоволені якої відмовлено.

Судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судово-економічної експертизи.

Представниками позивача клопотання підтримано, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Предметом спору між позивачем та відповідачем у цій справі є питання застосування норм пункту 139.3 статті 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що стосується податкового обліку резервів банківських та небанківських фінансових установ, а також пункту 21 підрозділу 4 розділу XX ПК України, що регулює перехід банків та небанківських фінансових установ на норми пункту 139.3 статті 39 ПК України, а також на міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - МСФЗ).

Нормами пункту 139.3 статті 139 ПК України (у редакції чинній у 2015-2018 роках) передбачені коригування у зменшення та збільшення фінансового результату до оподаткування у зв'язку з формуванням резервів банками та списанням таких резервів за різних ситуацій. Зокрема, предметом спору є застосування податкового коригування у зменшення фінансового результату до оподаткування при списанні заборгованості, яка відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Починаючи з 2015 року ПК України встановлено нові правила визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Зокрема, згідно з підпунктом 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (добутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (далі також - МСФЗ), на різниці, які виникають відповідно до положень ПК України. Тобто, основою для визначення об'єкту оподаткування починаючи з 2015 року стали результати фінансової звітності, визначені відповідно до правил бухгалтерського обліку.

При цьому, всі норми Розділу III ПК України із січня 2015 року змінено та приведено у відповідність до нового визначення об'єкта оподаткування. Тобто, коригування податкового обліку прописано як такі, що збільшують або зменшують фінансовий результат до оподаткування, визначений відповідно до бухгалтерських правил.

Спеціальні правила податкового обліку резервів банків та небанківських фінансових установ, закріплені пунктом 159.2 статті 159 ПК України у редакції чинній до 01.01.2015 року, також приведено у відповідність до нового визначення об'єкта оподаткування у пункті 139.3 статті 139 ПК України у редакції, чинній з 01.01.2015 року.

Крім того, пунктом 139.3 статті 139 ПК України прямо передбачено, що банки та небанківських фінансові установи визнають для оподаткування резерв за активами згідно з вимогами МСФЗ.

Приймаючи оскаржуване рішення, позивач вважає, що відповідачем не враховано наступництво норм ПК України, чинних до і починаючи з 01.01.2015 року, економічну суть передбачених ПК України податкових коригувань, а також специфіку ведення бухгалтерського та податкового обліку банківськими установами.

Банківський сектор, зазначає позивач, є зарегульованою галуззю, що має специфічні правила бухгалтерського та податкового обліку, відмінні від правил, встановлених для більшості інших підприємств. Банки зобов'язані складати фінансову звітність відповідно до вимог МСФЗ, але при цьому вони також зобов'язані дотримуватися правил, встановлених регулятором - Національним банком України (далі - НБ України). Зокрема, НБУ розроблено та затверджено численні інструкції щодо ведення бухгалтерського обліку банками загалом та щодо окремих елементів обліку. НБ України також регулярно переглядає ці інструкції, вносить до них зміни та затверджує нові інструкції, які скасовують попередні.

Так, для банків передбачено окремий план рахунків бухгалтерського обліку, окремі форми фінансової звітності, зокрема баланс та звіт про фінансові результаті.

Зважаючи на специфічність та складність ведення бухгалтерського та податкового обліку банків, чисельність фахівців, які можуть перевіряти правильність ведення обліку банками, є значно меншою порівняно з чисельністю фахівців, які можуть перевіряти облік більшості інших українських підприємств. Саме питання, що стосуються застосування норм пункту 139.3 статті 139 ПК України, визнані одними з першочергових питань, що потребують врегулювання, і Узагальнюючу податкову консультацію щодо застосування положень пункту 139.3 статті 139 ПК України стосовно порядку врахування перевищення резерву над розміром встановленого ліміту затверджено серед перших Наказом Міністерства фінансів України від 03.04.2018 року № 400.

Тим не менш, на думку позивача, питання, яке є предметом цього спору, не врегульовано у зазначеній Узагальнюючій консультації і тому вимагає додаткового аналізу, а саме, є необхідність у призначенні судово-економічної експертизи та просить поставити на вирішення експертам таке питання: чи підтверджуються документально та нормативно висновки, викладені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України в Акті перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" (код за ) податкового законодавства - за період з 01.07.2011 року по 30.06.2017 року, валютного - за період з 01.07.2011 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 року по 30.06.2017 року № 4722/28-10-43-02/14360920 від 08.12.2017 року в частині порушення Акціонерним товариством "Правекс Банк" () п.п. 134.1.1 п. 134 статті 134 врахуванням п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 статті 44, пп. 139 3 3, пп. 1393 4, п. 139 3, статті 140.4.2, п. 140.4 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого Акціонерним товариством "Правекс Банк" () завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 164 083 981 гривень?

Відповідач проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки не вбачає необхідності у проведенні судово-економічної експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.08.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заслухавши обґрунтування клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою, п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. п. 1.2.3,1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед основних видів експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Як вбачається з характеру питань, поставлених позивачем у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення економічно-судової експертизи.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 102, 167, 171, 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України , Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №826/6136/18 в порядку загального провадження.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Правекс Банк" про призначення судово-економічної експертизи у справі №826/6136/18 задовольнити.

3. Призначити у справі № 826/6136/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити акредитованим експертам Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України", , адреса: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, офіс 1105.

4. Поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступне питання: Чи підтверджуються документально та нормативно висновки, викладені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України в Акті перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" (код за ) податкового законодавства - за період з 01.07.2011 року по 30.06.2017 року, валютного - за період з 01.07.2011 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 року по 30.06.2017 року № 4722/28-10-43-02/14360920 від 08.12. 2017 року в частині порушення Акціонерним товариством "Правекс Банк" () п.п. 134.1.1 п. 134 статті 134 врахуванням п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 статті 44, пп. 139 3 3, пп. 1393 4, п. 139 3, статті 140.4.2, п. 140.4 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого Акціонерним товариством "Правекс Банк" () завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 164 083 981 гривень?

5. Враховуючи наявність згоди позивача, оплату експертизи покласти на Акціонерне товариство «Правекс Банк».

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Висновок експерта разом з розрахунком вартості проведення експертизи надіслати на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус «А».

8. Зупинити провадження по справі № 826/6136/18 на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна