Справа № 805/5102/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р. Справа№805/5102/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. за участю секретаря судового засідання Дідевич І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 1 14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» (, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 34)

про стягнення податкового боргу у сумі 1889908 гри. 11 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1889908 грн. 11 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14 серпня 2018 року).

Ухвалою суду від 2 липня 2018 року було прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 805/5102/18-а та призначено підготовче засідання на 30 липня 2018 року. Ухвалою від 30 липня 2018 року суд визнав поважними причини неявки відповідача у судове засідання 30 липня 2018 року, задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та здійснив відкладення підготовче засідання в адміністративній справі № 805/5102/18-а до 8 серпня 2018 року, під час якого було оголошено перерву до 14 серпня 2018 року. Під час судового засідання 14 серпня 2018 року суд оголосив перерву до 22 серпня 2018 року. Під час судового засідання 22 серпня 2018 року суд постановив усну ухвалу про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті та проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що станом на теперішній час податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 1731091 грн. 55 коп., з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків інших ніж заробітна плата у сумі 716 грн. 87 коп., з військового збору у сумі 158099 грн. 69 коп., не сплачений.

В установлений судом строк відповідачем був наданий суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що в період з 2016 року відповідачем було сплачено суми податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати на загальну суму 520800 грн. за періоди: за вересень 2015 року у сумі 133800 грн. платіжне доручення № 51 від 15 січня 2016 року; за жовтень 2015 року у сумі 129000 грн. - платіжне доручення № 65 від 25 січня 2016 року; за листопад 2015 року у сумі 140000 грн. - платіжне доручення № 198 від 11 лютого 2016 року; за листопад 2015 року у сумі 70000 грн. - платіжне доручення № 255 від 18 лютого 2016 року; за листопад 2015 року у сумі 50000 грн. - платіжне доручення № 325 від 1 березня 2016 року.?Також сплачено військовий внесок із сум заробітної плати та із сум орендної плати на загальну суму 55022 грн. 42 коп., за вересень 2015 року у сумі 13800 грн. - платіжне доручення № 52 від 25 січня 2016 року; за жовтень 2015 року у сумі 13000 грн. - платіжне доручення № 62 від 25 січня 2016 року, за 2015 рік у сумі 410грн. - платіжне доручення № 87 від 25 січня 2016 року, за листопад 2015 року у сумі 14000 грн. - платіжне доручення № 199 від 11 лютого 2016 року, за листопад 2015 року у сумі 13818 грн. 42 коп. - платіжне доручення № 256 від 18 лютого 2016 року. Тобто, всього було сплачено податку та збору, суми яких первісно не були враховані позивачем при поданні адміністративного позову у загальному розмірі 575822 (пятсот сімдесят пять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 42 коп., а тому розмір позовних вимог на думку позивача повинен бути у сумі 1736790 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот девяносто) грн. 22 коп.

14 серпня 2018 року позивач до суду надав заяву про зменшення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що у звязку з тим, що станом на 13 серпня 2018 року податковий борг заявлений у позову зменшився, вважає за необхідне зменшити позовні згідно нового розрахунку. Загальна сума податкового боргу, яка підлягає стягненню складає 1889908 грн. 11 коп.

22 серпня 2018 року відповідач до суду надав відзив на заяву про зменшення податкового боргу, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач не може погодитись з цим розрахунком, оскільки відповідачем була нарахована пеня станом на 8 серпня 2018 року у загальному розмірі 153117 грн. 89 коп. Оскільки підставою для звернення з позовом є акт перевірки відповідача за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року № 936/05-16-14-01/31714629 від 19 грудня 2016 року, податкові повідомлення-рішення щодо несплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору за період з вересня 2014 року по листопад 2015 року та штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату, розрахованих на день прийняття ППР, а саме станом на грудень 2016 року, тому пеня, нарахована позивачем на сплачені ще у січні - березні 2016 року сум ПДФО та військового збору, є безпідставною, оскільки не охоплює ані період перевірки, ані період заборгованості. Тож, вважаємо, що розмір позовних вимог повинен складати 1736790 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот девяносто) грн. 22 коп.

Крім того, відповідачем до суду були надані пояснення щодо порядку стати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, в яких зазначив, що особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету ПДФО і військового збору, є податкові агенти, які виплачують доходи фізичним особам, а також платники податків, що одержують доходи не від податкових агентів. При цьому Податковий кодекс України передбачає для деяких способів виплати доходів особливий порядок сплати ПДФО. Порядок сплати ПДФО згідно з підпунктом 168.4.1 Податкового кодексу України, ПДФО, утриманий із доходів фізичних осіб (як резидентів, так і нерезидентів), зараховується до бюджету відповідно до Бюджетного Кодексу України. Статтею 64 Бюджетному кодексу України передбачено, що ПДФО, який сплачується податковим агентом - юридичною особою, зараховується до відповідного місцевого бюджету за місцезнаходженням цього податкового агента в обсягах податку, нарахованого на виплачені фізичній особі (в нашому випадку - працівникам) доходи. Військовий збір відповідно до підпункту 1.4 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX ПК нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються за ставкою 1,5 % у порядку, установленому статтею 168 ПК, тобто за тими ж правилами, що й ПДФО. ПДФО і військовий збір перераховуються до відповідного бюджету за особливими правилами та в суворо встановлені Податковим кодексом України строки. Згідно з приписами ПКУ, податок на доходи фізичних осіб сплачують до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу (заробітної плати, орендної плати). У разі якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується, ПДФО слід перерахувати до бюджету протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем місяця, у якому відбулося таке нарахування. Так, за період з 2016 року відповідачем було сплачено суми податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати на загальну суму 520800 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» зареєстроване як юридична особа за кодом , що підтверджується ідентифікаційними даними, роздрукованими з офіційної компютерної програми позивача, перебуває на податковому обліку у Покровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, за позивачем обліковується податковий борг на загальну суму 1889908 грн. 11 коп., що підтверджується інтегрованою карткою відповідача.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1731808 грн. 42 коп. виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 3 січня 2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 2112948 грн. 63 коп., з яких за податковим зобовязанням у сумі 1065264 грн. 35 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 821564 грн. 47 коп., пеня у сумі 226119 грн. 81 коп., та від 3 січня 2017 року № НОМЕР_2, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 716 грн. 37 коп., з яких за податковим зобовязанням у сумі 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 667 грн. 42 коп., пеня у сумі 49 грн. 45 коп. Дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 19 грудня 2016 року № 936/05-16-14-01/31714629. Зазначений акт та рішення були отримані відповідачем, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались. Судом також встановлено, що відповідачем було частково погашено зазначену заборгованість на суму 520800 грн. за періоди: за вересень 2015 року у сумі 133800 грн. платіжне доручення № 51 від 15 січня 2016 року; за жовтень 2015 року у сумі 129000 грн. - платіжне доручення № 65 від 25 січня 2016 року; за листопад 2015 року у сумі 140000 грн. - платіжне доручення № 198 від 11 лютого 2016 року; за листопад 2015 року у сумі 70000 грн. - платіжне доручення № 255 від 18 лютого 2016 року; за листопад 2015 року у сумі 50000 грн. - платіжне доручення № 325 від 1 березня 2016 року. Отже, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, який підлягає стягненню складає 1731808 грн. 42 коп.

Податковий борг з військового збору у сумі 158099 грн. 69 коп. виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 3 січня 2017 року № НОМЕР_3, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на загальну суму 198953 грн. 14 коп., з яких за податковим зобовязанням у сумі 101656 грн. 29 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 74714 грн. 05 коп., пеня у сумі 22582 грн. 80 коп. Дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 19 грудня 2016 року № 936/05-16-14-01/31714629. Зазначений акт та рішення були отримані відповідачем, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались. Судом також встановлено, що відповідачем було частково погашено зазначену заборгованість на загальну суму 55022 грн. 42 коп., за вересень 2015 року у сумі 13800 грн. - платіжне доручення № 52 від 25 січня 2016 року; за жовтень 2015 року у сумі 13000 грн. - платіжне доручення № 62 від 25 січня 2016 року, за 2015 рік у сумі 410грн. - платіжне доручення № 87 від 25 січня 2016 року, за листопад 2015 року у сумі 14000 грн. - платіжне доручення № 199 від 11 лютого 2016 року, за листопад 2015 року у сумі 13818 грн. 42 коп. - платіжне доручення № 256 від 18 лютого 2016 року. Отже, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, який підлягає стягненню складає 158099 грн. 69 коп.

Суд зазначає, що позивачем не оскаржується сума податкових зобовязань, проте, відповідач не погоджується з сумою пені на загальну суму 153117 грн. 89 коп., яка була нарахована саном на 8 серпня 2018 року, оскільки не охоплює ні період перевірки, ні період заборгованості. Суд не приймає зазначені доводи відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Суд зазначає, що позивач подав відповідну заяву про зменшення позовних вимог у строк, передбачений КАС України, отже процесуальний строк не був порушений. Крім того, позивачем в обґрунтування суми стягнення до суду було надано облікову картку відповідача, яка підтверджує наявність податкового боргу на суму 1889908 грн. 11 коп., в тому числі суми нарахованої пені.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом з метою стягнення до бюджету суми податкового боргу було направлено відповідачу податкову вимогу від 23 липня 2014 року № 2082-25 на суму 161335 грн. 45 коп., яка була отримана головним бухгалтером відповідача, про що свідчить відповідна відмітка в корінці податкової вимоги та у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до довідки позивача у відповідача є відкриті рахунки в установах банку.

Крім того, 8 вересня 2014 року податком органом було прийнято рішення № 186 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Та відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу на загальну суму 1889908 грн. 11 коп. підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми заборгованості, інтегрованою карткою платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 1 14) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» (, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 34) про стягнення податкового боргу у сумі 1889908 грн. 1 І коп. задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» у банках грошові кошти на суму податкового боргу у розмірі 1889908 грн. 11 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2018 року. Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.