Справа № 826/14519/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Київ №826/14519/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Ілюшко О.С. про відвід судді Вєкуа Н.Г. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "РОІК" про надання дозволу на погашення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача Ілюшко О.С. 22.08.2018 заявлено відвід судді Вєкуа Н.Г., обґрунтований, тим, що відмова у задоволенні клопотання цього ж представника про ознайомлення з матеріалами справи свідчить про порушенням суддею встановленого КАС України права сторони на доступ до матеріалів справи, що свідчить про зацікавленість судді Вєкуа Н.Г. в результаті розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від 22.08.2018 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду.

Розглянувши заяву про відвід і додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представ-ник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, віт-чим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлю-вач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єк-тивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визна-чається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., заявник зазначає, що 22.08.2018 нею, як новим представником відповідача у справі, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та про перенесення розгляду справи на іншу дату та час з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Водночас відмова судді Вєкуа Н.Г. у задоволенні цього клопотання, на думку заявника, є свідченням дискримінації процесуаль-ного становища відповідача порівняно з позивачем, а також позбавлення відповідача права на захист та представництво його інтересів у суді.

Однак, на переконання суду, доводи заявника ґрунтуються на припущеннях і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Вєкуа Н.Г. або її заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Натомість доказів, які свідчать про допущення суддею Вєкуа Н.Г. поведінки, що демонструє її прихильність чи упередженість до учасників справи, її зацікавленість у вирішенні справи або неможливість нею винесення об'єктивного рішення у справі, заявником не надано.

Інших обставин, визначених у ст. 36 КАС України, та які б унеможливлювали участь судді Вєкуа Н.Г. у розгляді даної справи, заявником не наведено, а судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "РОІК" Ілюшко О.С. у задоволенні заяви про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно із ст. 294, ч. 2 та 3 ст. 293 КАС України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко