Справа № 826/8506/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

21 серпня 2018 року 14:07 № 826/8506/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/8506/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни

третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора

за участю представників учасників справи:

від позивача - Ленчицька Л.А.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Пилипчук І.І.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі по тексту - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, серія та номер: 34058794 від 27 лютого 2017 року внесеного до Реєстру о 19:24:25;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, серія та номер: 34058727 від 27 лютого 2017 року внесеного до Реєстру о 19:18:55.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

21 серпня 2018 року відповідачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відвід судді Кузьменко А.І.

В обґрунтування поданої заяви відповідач послалась, зокрема, на те, що за наявності очевидних доказів того, що відповідач - фізична особа Коротюк О.В. не має зареєстрованого місця проживання в місті Києві, а позивач територіально не знаходиться у місті Києві, суддя не передала справу до іншого суду за підсудністю згідно вимог статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України та продовжує розглядати справу, яка, на думку відповідача, не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва. Наведене свідчить про наявність ознак зацікавленості судді в тому, щоб відповідна справа перебувала саме в провадженні судді Кузьменко А.І.

У підготовчому засіданні 21 серпня 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо заявленого відводу головуючій у справі судді Кузьменко А.І. Відповідач та її представник не з'явились в підготовче засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Представник позивача не заперечувала проти розгляду заяви про відвід за відсутністю відповідача та її представника, просила відмовити у задоволенні вказаної заяви. Представник третьої особи також не заперечувала проти розгляду заяви про відвід судді за відсутністю відповідача та її представника, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Дослідивши подану відповідачем заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі засвідчують її незгоду саме з процесуальним рішенням судді, у в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про відвід судді Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/8506/18 вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/8506/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати заяву про відвід в адміністративній справі № 826/8506/18 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 23 серпня 2018 року.