Справа № 588/1350/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1350/18
№ провадження 2-а/588/53/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора СРПП Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 31.07.2018 відносно позивача відповідачем було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. по факту того, що у позивача, 31.07.2018 о 09 годині 40 хвилин під час керування транспортним засобом CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького, 15, відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та бризговики. Дії інспектора позивач вважає протиправними, постанову незаконною, яка винесена з грубим порушення норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Так, 31.07.2018 на вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець позивача дійсно зупинила патрульна поліція, коли його попросили надати документи для огляду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу впало на сидіння під ногу позивача, що він відразу не помітив. Коли він попросив інспектора надати йому час знайти свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, йому відповіли, що у нього немає часу. Крім того, з приводу відсутності бризговиків позивач пояснив інспектору, що вони не передбачені заводом-виробником. Також при винесені постанови інспектор не ознайомив позивача з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, було порушено право позивача на захист. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними дії інспектора СР ПП Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та скасувати постанову серії ДП18 №064382 від 31.07.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 31.07.2018 близько о 09 годині 15 хвилин на вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець Сумської області його зупинив відповідач з приводу того, що відсутні бризговики на автомобілі, та постанову склав інспектор через відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач надав відповідачу для огляду страховий поліс, посвідчення водія, талон-попередження, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ не знайшов, як виявилося потім, він впав на сидіння під ногу водія, що він відразу не помітив. Позивач одразу шукав вказане свідоцтво, про що повідомляв інспекторові, однак інспектор сказав, що у нього немає часу та склав постанову. Коли він знайшов свідоцтво на ТЗ та поїхав за інспектором, однак не наздогнав його. Потім позивач подзвонив на гарячу лінію і скаржився на дії поліцейського. Бризговиків на його автомобілі немає, оскільки вони не передбачені заводом-виробником, так як відсутні місця кріплення для них, а встановлювати їх самотужки позивач вважає неправильним.

Відповідач - інспектор СРПП №1 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що 31.07.2018 він рухався на патрульному автомобілі по вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець Сумської області. Перед ними проїхав автомобіль Чері, у якого були відсутні бризговики, у звязку з чим вони подали звуковий сигнал службовим автомобілем і зупинили позивача і попросили надати документи для перевірки. Позивач із «бардачка» витяг посвідчення водія, страховий поліс, однак був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб. Більше 20 хвилин інспектор чекав, поки водій знайде свідоцтво про реєстрацію ТЗ, однак позивач не знайшов у автомобілі вказаний документ, у звязку з цим відповідач виніс постанову на місці про порушення водієм пунктів 31.4.7 (е) та 2.1.(б) ПДР України, наклав стягнення за більш серйозне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, зачитав її позивачу, бо той відмовився отримувати постанову, яка була згодом надіслана по пошті водієві.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором СРПП №1 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ДП18 №064382 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.8).

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_2 31.07.2018 о 09 годині 40 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Б.Хмельницького, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відсутні бризговики та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 «е» та п.2.1 «б» Правил дорожнього руху України.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 копію постанови не отримав у звязку з відмовою від підпису, тому 01.08.2018 вона була надіслана рекомендованим листом ОСОБА_2 за № 8122.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень, суд виходить з таких мотивів

Згідно з положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.п.а) п.2.4. на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідачем у підтвердження скоєння позивачем правопорушення не надано до суду жодного доказу, більш того, як встановлено судом із пояснень сторін свідки під час фіксації правопорушення та складання постанови не запрошувались, фото-, відеофіскації події не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів того, що автомобіль під керуванням позивача повинен був мати передбачені конструкцією бризговики відповідач до суду не надав.

Крім того, як не заперечував і сам відповідач водій ОСОБА_2 не відмовився предявити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України, частину із яких предявив для огляду, однак довго шукав свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Отже, судом встановлено, що водій на виконання ПДР України вживав заходів, які до нього предявляються вказаними правилами.

Однак відповідач не зваживши на пояснення водія та не надавши йому можливості знайти свідоцтво про реєстрацію ТЗ, поспішив скласти постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності, фактично позбавив його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та не виконав завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, як то передбачено статтею 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, враховуючи вищевикладені фактичні обставини, встановлено, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду представлено не було, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 при винесенні постанови серія ДП 18 №064382 від 31 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серія ДП 18 №064382 від 31 липня 2018 року винесену інспектором СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя О.С. Линник