Справа № 810/3662/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2018 року м. Київ № 810/3662/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни
доПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла Ірина Володимирівна звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом про:

визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни від 15.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №54394470;

визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни від 15.06.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54394470.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 адміністративну справу №810/3662/18 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2018 позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни про: визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни від 15.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №54394470; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни від 15.06.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54394470, залишено без руху та надано позивачу п'ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана представником позивача 21.08.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 15.08.2018 про залишення позовної заяви без руху, з відміткою про отримання.

Ухвалою суду від 15.08.2018 визначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно було подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині зазначення повного найменування позивача та відповідача (з урахуванням положень статті 287 КАС України), власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документ про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 20.04.2018 представником позивача, 27.08.2018, направлено на адресу суду супровідний лист з додатками: платіжнt доручення про сплату судового збору від 27.08.2018 №9481 та позовнe заявою з додатками, в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Подільського районного відділу державної служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, винесену державним виконавцем - Кравцовою Оленою Сергіївною, від 18.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54420297;

визнати протиправною та скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, винесену державним виконавцем - Кравцовою Оленою Сергіївною, від 18.06.2018 про стягнення виконавчого збору ВП №54420297.

У первинній позовній заяві позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 15.06.2018 у виконавчому провадженні №54394470. Залишаючи без руху первинну позовну заяву, судом враховувалось дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження вказаних постанов.

Зі змісту з нової редакції позовної заяви та доданих доказів судом встановлено, що оскаржувані постанови від 18.06.2018 у виконавчому провадженні №54420297 отримані позивачем 09.07.2018.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя).

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша). Позовну заяву може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини другої).

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанов державного виконавця від 18.06.2018 у виконавчому провадженні №54420297, оскільки вимоги про скасування цих постанов заявлені у новій редакції позовної заяви, яка направлена до суду до 27.08.2018.

Водночас нова редакція позовної заяви не містить обґрунтувань звернення до суду в межах строків визначених КАС України чи заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1); випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пункт 9).

З огляду на викладене, враховуючи залишення ухвалою суду від 15.08.2018 первісної позовної заяви без руху, подання позивачем на усунення недоліків нової позовної заяви щодо скасування постанов від 18.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 54420297 з пропуском строку звернення до суду, відсутність повноважень у суду вдруге залишати позовну заяву без руху, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. Доходячи такого висновку, судом враховано, що подання нової редакції позовної заяви свідчить про відсутність процесуальної зацікавленості у позивача щодо вирішення спору про оскарження постанов державного виконавця від від 15.06.2018 у виконавчому провадженні №54394470, відповідно відсутні правові підстави для відкриття провадження за первісною позовною заявою. Водночас судом встановлено наявність перешкод (пропущення строку звернення до суду) для відкриття провадження на підставі нової редакції позову про оскарження постанов державного виконавця від 18.06.2018 у виконавчому провадженні 54420297 та відсутність правових підстав повторно залишати без руху позовну заяву, тому судом розцінено подання такої заяви як невиконання вимог ухвали суду про залишення первинної позовної заяви без руху.

Керуючись пунктом 1 частини першої статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла Ірина Володимирівна про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець