Справа № 0440/5184/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року справа № 0440/5184/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 53400, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до відповідача-1 - Державного реєстратора Марганецької міської ради (місцезнаходження: 53407, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 29-а) та відповідача-2 - Марганецької міської ради (місцезнаходження: 53407, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 29-а; ) про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державного реєстратора Марганецької міської ради та відповідача-2 - Марганецької міської ради, в якій позивач просить суд: визнати дії Державного реєстратора Марганецької міської ради щодо відміни запису від 09.12.2012 року про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 протиправними; визнати ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем, що припинив підприємницьку діяльність з 27.06.2012 року.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року залишена без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням повного найменування та ім'я відповідача-1 та відповідача-2; зазначенням до кого саме звернута позовна вимога про визнання ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем, що припинив підприємницьку діяльність з 27.06.2012 року; зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з наданням примірників позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також, наданням заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та письмових доказів з яких суд має встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 17.08.2018 року позивачем отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 29.08.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 16.07.2018 року по 29.08.2018 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, судом встановлено, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 29.08.2018 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів підлягає поверненню позивачу, враховуючи, що встановлений ухвалою у строк сплинув 27.08.2018 року.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 1/375 від 04.07.2018 року на суму 704,80 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 14, 44, 45, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 53400, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до відповідача-1 - Державного реєстратора Марганецької міської ради (місцезнаходження: 53407, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 29-а) та відповідача-2 - Марганецької міської ради (місцезнаходження: 53407, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 29-а; ) про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 53400, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. (сiмсот чотири гривнi 80 копiйок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський