Справа № 804/3181/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №804/3181/17

адміністративне провадження №К/9901/51375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 (суддя Ільков В.В.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 (судді - Дурасова Ю.В., Лукманова О.М., Божко Л.А.)

у справі №804/3181/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі ДФС) від 15.04.2016.

Позов мотивовано тим, що за наслідками проведеної перевірки ДПІ дійшла помилкового висновку про те, що позивачем неправильно визначено його податкові зобов'язання за наслідками господарської діяльності та здійснення господарських операцій з контрагентами Товариства. Тому відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017, позов задоволено:

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДФС від 15.04.2016 № в частині суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5 391 800,73 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями у розмірі 3 594 533, 82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 797 266,91 гривень.

Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову невірно оцінивши при цьому докази, що містяться у матеріалах справи.

Товариство у своєму відзиві вважає судові рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01.01.2015 по 31.10.2015, зокрема, з 01.01.2015 по 31.01.2015, з 01.03.2015 по 31.10.2015 з ПП Фірма «МСД», з 01.01.2015 по 30.06.2015, з 01.08.2015 по 31.10.2015 з ТОВ «ЗФ «Богучарская», з 01.03.2015 по 31.03.2015, з 01.07.2015 по 31.10.2015 з ПП «Аннтей-В», з 01.08.2015 по 31.10.2015 з ТОВ Фірма «Дніпро-Контракт», з 01.10.2015 по 31.10.2015 з ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач», ТОВ «Технології анкерного кріплення», ПП «Форсайд-Т», ПрАТ «Корум Україна», ТОВ «Торгівельний будинок «НГМЗ-БУР», ТОВ «ДТЕК Трейдінг», ТОВ «Високовольтний Союз-РЗВА», ПрАТ «Макіївський завод «Лазер», ТОВ «ФБС Велес», ТОВ «Леспромснаб» складено акт від 24.03.2016.

В акті перевірки викладено висновки контролюючого органу про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення Товариством податкового кредиту на загальну суму 10 650 938, 71 грн.

На цій підставі відповідачем 15.04.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15 976 408,07 грн., з яких 10 650 938,71 грн. - за податковими зобов'язаннями та 5 325 469,36 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Спірні правовідносини внормовано приписами Податкового Кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, в редакціях, що діяли на час їх виникнення.

З огляду на приписи статей 14,44,185,198 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, водночас суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Здійснивши системний аналіз залучених до справи доказів та правильно застосувавши під час розгляду справи норми матеріального та процесуального права, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо обґрунтованості заявленого адміністративного позову, оскільки висновки ДПІ щодо порушення Товариством вимог податкового законодавства та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спростовано під час розгляду справи.

Так, залученими до матеріалів справи доказами належним чином підтверджено реальність виконання укладеного між позивачем та ТОВ "ЗФ "Богучарська" договору від 23.12.2013 щодо збагачення вугілля.

Судами першої та апеляційної інстанцій надано належну оцінку залученим до справи доказам якими підтверджено реальність виконання господарських операцій здійснених в межах вказаного договору, фактичне виконання сторонами договору своїх обов'язків, відповідність наданих Товариством документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтвердження наявної у них інформації щодо змісту господарських операцій іншими доказами, що містяться у справі.

Натомість, в порушення приписів частини 2 статті 71 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами протилежне.

З огляду на це, судами обґрунтовано зроблено висновок про правомірність формування позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість з урахуванням результатів здійснення вищезгаданих господарських операцій.

Касаційна скарга ДФС не спростовує правильність доводів якими мотивовані судові рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судами доказів та не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова