Справа № 826/8466/18
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8466/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Бабенка К.А., Василенка Я.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в якому просило: зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від вчинення дій з управління нерухомим майном, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ. А) загальною площею 657, 1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, буд. 28, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, прийшов до висновку, що враховуючи заявлений предмет та підстави позову, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки предметно віднесені до кримінальної юрисдикції.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Визначення поняття «адміністративна справа» наведено у пункті 1 частини 1 статті 4 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт другий частини першої статті 4 КАС України містить положення, згідно з якими публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ "Ріал Істейт" просить зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від вчинення дій з управління нерухомим майном, що належить на праві власності позивачу.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "Ріал Істейт" зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на нерухоме майно ТОВ "Ріал Істейт" і наразі позивачем вчиняються дії з метою скасування такого арешту, однак враховуючи наявність ухвали про передачу нерухомого майна позивача в управління позивачу у останнього є всі підстави для вчинення дій з реалізації нерухомого майна, що призведе до порушення права власності позивача, що на думку позивача підтверджується листом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 17.05.2018р. № 291/6-18 "Про прийняття активів в управління" відповідно до якого відповідач просив надати інформацію щодо фізичного стану Активів, наявного в їх складі (на їх території будь-якого рухомого майна, діючих правочинів (оренда, інше право користування) та судових проваджень, а також іншої інформації стосовно Активів, яка може допомогти в роботі Національного агентства.

Разом з тим, як встановлено судом, передача арештованого майна відповідачу, для здійснення заходів з управлінням ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості проводиться на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018р. у справі № 752/19045/17.

При цьому, в межах поданого до Окружного адміністративного суду міста Києва позову ТОВ "Ріал Істейт" висловлює незгоду з винесеною ухвалою, фактично зазначаючи про її необґрунтованість та незаконність.

Колегія суддів звертає увагу, що Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений повноваженнями, щодо надання юридичної оцінки прийнятій слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 20.04.2018р. ухвалі про арешт майна.

Отже, оскільки арешт на майно позивача накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018р. у справі № 752/19045/17, яка підлягає негайному виконанню, а арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про непідсудність спору Окружному адміністративному суду міста Києва.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Бабенко К.А.

Василенко Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2018.