Справа № 820/4284/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 р. Справа № 820/4284/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Книги Ю.Ю.,

представника третьої особи - Нікішиної Ю.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області (, м. Харків, 61002, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_4) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області), третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області (надалі за текстом - ГУ Держпраці у Харківській області, третя особа) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 25.01.2018 року № 573 «Про проведення фактичної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1)»;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4, рнокп НОМЕР_1 щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.01.2017 року по дату завершення перевірки, за результатами якої складено акт від 08.02.2018 року № 476/20-40-13-14/НОМЕР_1 та повідомлено ГУ Держпраці у Харківській області листом від 11.04.2018 року № 7701/9/20-40-13-14-21 про виявлені порушення при укладенні трудових договорів та виплаті заробітної плати при перевірці ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1), встановлених в акті № 476/20-40-13-14/НОМЕР_1 від 08.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ ГУ ДФС у Харківській області №573 від 25.01.2018 року «Про проведення фактичної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1)», на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесений без підстав визначених Податковим кодексом України (надалі за текстом - ПК України). Крім того, зазначено про порушення порядку проведення фактичної перевірки, визначеного ПК України та невідповідність висновків, викладених в акті перевірки, дійсним обставинам та відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують виявлені перевіряючими порушення, зазначені в акті перевірки від 08.02.2018 року № 476/20-40-13-14/НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні. (а.с. 2, 3).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 23.06.2018 року від представника ГУ ДФС у Харківській області надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого зазначено, що оскаржуваний наказ виданий у відповідності до норм чинного законодавства, дії податкового органу по проведенню перевірки позивача реалізовані при дотриманні змісту наказу та положень законів. (а.с. 41-43).

Від представника третьої особи - ГУ Держпраці у Харківській області до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 23.06.2018 року надійшли пояснення на адміністративний позов, згідно зі змістом якого зазначено, про заперечення проти заявлених позовних вимог, оскільки факти порушення законодавства з боку позивача виявлені на підставі, у спосіб та в межах повноважень наданих податковому органу. (а.с. 84-86).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 20.08.2018 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення. (а.с. 140-143).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 20.08.2018 року від представника ГУ ДФС у Харківській області надійшли додаткові пояснення. (а.с. 149-151).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на зміст адміністративного позову та додаткових пояснень.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи, проти задоволення адміністративного позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на зміст відзиву на позов, додаткові пояснення та пояснення третьої особи, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників: позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований в ньому з 20.02.2017 року за номером 2 192567. (а.с. 12).

Відповідно до доповідної записки від 11.01.2018 року заступника начальника управління - начальника відділу контролю перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області Даценко В.Ю., зазначено, що з метою проведення фактичної перевірки в частині дотримання ФОП ОСОБА_4, законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками пропонується розглянути питання призначення фактичної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_4, (податковий номер НОМЕР_1). (а.с. 13)

Згідно з наказом ГУ ДФС у Харківській області від 25.01.2018 року № 573 «Про проведення фактичної перевірки само зайнятої особи ОСОБА_4, (податковий номер НОМЕР_1)» наказано: провести фактичну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_4, (податковий номер НОМЕР_1) з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових відносин з працівниками (найманими особами), за адресою: АДРЕСА_2, за період з 20.02.2017 року по теперішній час. (а.с. 14).

На підставі направлень від 29.01.2018 року №№ 203, 204 на наказу від 25.01.2018 року № 573 «Про проведення фактичної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_4, (податковий номер НОМЕР_1)» перевіряючими податкового органу здійснено вихід на перевірку. (а.с. 15, 16).

29.01.2018 року складено акт № 651/20-40-15-14 відмови від підписання направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4, (податковий номер НОМЕР_1), особою що здійснювала розрахунково-касову операцію - ОСОБА_6. (а.с. 17).

В ході проведеної перевірки з боку ОСОБА_6 надані пояснення, згідно зі змістом яких зазначено, що працює у ФОП ОСОБА_4, на посаді - бариста, на підставі трудового договору. Кількість працівників у ФОП ОСОБА_4, складає ще три: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5. (а.с. 18).

За результатами проведеної перевірки 08.02.2018 року складено акт «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4, (податковий номер НОМЕР_1) щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.01.2017 року по дату завершення перевірки». (а.с. 19-21).

Згідно зі змістом акту від 08.02.2018 року встановлено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_6 - бариста та ОСОБА_5, документом, що посвідчує особу визначено - паспорт.

У розділі 2 «Описова частина» акту перевірки від 08.02.2018 року зазначено, що згідно баз даних ГУ ДФС у Харківській області станом на 28.01.2018 року ФОП ОСОБА_4, у підприємницькій діяльності не використовує працю найманих працівників (звіти за формою дод.4 та повідомлення про прийняття працівників до ДФС не надходили).

В ході розгляду адміністративної справи з боку представника позивача не надано доказів повідомлення органи податкової служби про прийняття на роботу працівників та сповіщення про це в визначений законодавством спосіб податкові органи.

В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено допущення технічної описки при складанні акту від 08.02.2018 року «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4, (податковий номер НОМЕР_1) щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.01.2017 року по дату завершення перевірки» в частині визначення особи, яка була присутня при проведення перевірки, а саме помилкове зазначення ОСОБА_6 замість ОСОБА_6.

Суд зазначає, що окреслена описка не впливає на зміст та обсяг виявлених порушень, зважаючи на зміст пояснень, які отримані податковим органом від ОСОБА_6 в ході проведення перевірки та відсутності факту заперечення щодо пов'язаності позивача з ОСОБА_6.

За таких обставин суд приходить до висновку, що помилкове зазначення: ОСОБА_6 є орфографічною опечаткою допущеною при комп'ютерному наборі документів з боку податкового органу.

Окремо суд звертає увагу, що 30.01.2018 року до ГУ ДФС у Харківській області від позивача було подано повідомлення про прийняття на роботу наступних працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_8. (а.с. 153).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що дата прийняття наказу про призначення працівника та дата повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника мають передувати або принаймні співпадати із датою, коли працівника було допущено до роботи.

Оскільки в законодавчих актах не міститься тлумачення поняття «до початку роботи», то це дає можливість подання повідомлення як заздалегідь, наприклад, за декілька днів до початку роботи працівника, так і в день прийняття відповідного працівника, однак не після прийняття працівника на роботу.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2018 року у справі № 803/879/17.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.02.2018 року у справі № 803/879/17 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи № 820/4284/18.

Головним Управлінням Держпраці у Харківській області проведено інспекційне відвідування з питань праці ФОП ОСОБА_4, про що складено акт ХК 0268/289/АВ від 20.04.2018 року. (а.с. 90-103).

В акті перевірки серед виявлених порушень зазначено в тому числі про недотримання позивачем вимог ст. 24 КЗпП України - допущення працівників до роботи без укладання трудових договорів та постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 р.

Крім того за результатами перевірки ГУ Держпраці у Харківській області винесено припис ХК0268/289/АВ/П від 27.04.2018 року. (а.с. 104, 105).

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 820/4512/18 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного Управління Держпраці у Харківській області, третя особа: Головне управління ДФС у Харківській в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Припис № ХК0268/289/АВ/П від 27 квітня 2018 року про усунення виявлених порушень; визнати протиправним та скасувати Постанову від 10 травня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0268/289/АВ/П/ТД- ФС на ФОП ОСОБА_4, в сумі 223380 гривень; визнати протиправними та скасувати Постанову від 10 травня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0268/289/АВ/П/ІП- ФС на ФОП ОСОБА_4, в сумі 3723 гривні.

Щодо позовної вимоги: визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 25.01.2018 року № 573 «Про проведення фактичної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України зазначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З урахуванням наведених положень законодавства беручи до уваги зміст договору № 8 від 08.01.2018 року суд приходить до висновку, що ОСОБА_6, проводила розрахункові операції, а тому в розумінні ст. 80 ПК України була особою якій вручається наказ та направлення на перевірку.

Одночасно з цим суд зазначає, що зі змісту обґрунтувань адміністративного позову вбачається факт відсутності позивача під час прибуття перевіряючих осіб контролюючого органу, проте факт зупинення проведення розрахункових операцій на час відсутності ФОП ОСОБА_4, або надання доказів проведення розрахункових операції ОСОБА_6, в супереч покладеним обов'язком з боку позивача не надано.

Окремо суд звертає увагу на пояснення представника позивача щодо відсутності підстав для видання наказу ГУ ДФС у Харківській області від 25.01.2018 року № 573 «Про проведення фактичної перевірки само зайнятої особи ОСОБА_4, (податковий номер НОМЕР_1)», а саме: відсутності інформації, отриманої в установленому законодавством порядку, про використання позивачем праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та керування тільки припущеннями на підставі аналізу податкової звітності.

Суд зазначає, що згідно зі змісту доповідної записки від 11.01.2018 року (а.с. 13) зазначено: «Тема: заходи, спрямовані на відпрацювання наявної інформації щодо можливих порушень вимог діючого законодавства в частині використання праці найманих працівників само зайнятою особою ОСОБА_4, (податковий номер НОМЕР_1)»».

З урахуванням наведеного змісту теми доповідної записки від 11.01.2018 року суд приходить до висновку, що у податкового органу на час видання наказу від 25.01.2018 року № 573 була наявна інформація отримана в установленому законодавством порядку з питання використання позивачем праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

Посилання з боку представника позивача як на обов'язкову умову призначення перевірки наявність інформації, отриманої в установленому законодавством порядку, про використання позивачем праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин суд зазначає, що відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України зазначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК України зазначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Таким чином законодавцем встановлений перелік документів які можуть впливати на рішення податкового органу в ході проведення перевірки та як наслідок виявлення наявності чи відсутності порушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що станом на момент винесення наказу від 25.01.2018 року № 573 у податкового органу була наявна інформація про порушення вимог законодавства з боку позивача, проте зважаючи на положення ст.ст. 62, 83 остаточне встановлення наявності чи відсутності яких може бути відображено за результатами відповідної перевірки з боку контролюючого податкового органу.

Окремо суд звертає увагу, що у відповідності до положень законодавства податковий орган не наділений повноваження по встановленню наявності порушень поза межами результатів перевірки.

За таких обставин суд не приймає обґрунтування позовних вимог з боку представника позивача в цій частині та вважає їх такими, що сформовані на довільному тлумаченні законодавства.

Щодо позовної вимоги: визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області по повідомленню ГУ Держпраці у Харківській області листом від 11.04.2018 року № 7701/9/20-40-13-14-21 про виявлені порушення при укладенні трудових договорів та виплаті заробітної плати при перевірці ФОП ОСОБА_4, (податковий номер НОМЕР_1), встановлених в акті № 476/20-40-13-14/НОМЕР_1 від 08.02.2018 року.

Суд зазначає, що постановою Правління ПФУ від 29.05.2017 року № 11-1 затверджено «Порядок обміну інформацією про відомості, що містять ознаки використання праці неоформлених працівників та порушень законодавства про працю» (надалі за текстом - Порядок № 11-1).

Згідно з п. 2 розділу 1 Порядку 11-1 окреслені суб'єкти інформаційного обміну, що здійснюється, до кола яких віднесено податкові органи, за таких обставин суд вважає обґрунтування позовних вимог в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ, дії по проведенню перевірки позивача та подальшого направлення результатів перевірки на адресу третьої особи, відповідачем здійснено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун