Справа № 345/2341/18
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2341/18
Провадження № 2-а/345/82/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Калуського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Гудима Івана Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд -

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідачем 10.06.2018 винесено постанову № 052742 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 10.06.2018 о 04:55 год. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Євшана в м. Калуші здійснював нерегулярні пасажирські перевезення, не пройшовши перед рейсовий медичний огляд та контроль технічного стану ТЗ. Вважає дану постанову незаконною так як ПДР України не порушував і не перевозив ніяких пасажирів, оскільки їхав у власних потребах, і автомобіль зареєстрований на приватну особу. Тому огляду лікаря і механіка у нього не могло бути. З наведених підстав просить визнати дії інспектора протиправним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 052742, винесену 10.06.2018 інспектором Калуського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Гудимом Іваном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2018 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 20.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.08.2018 о 10:20 год., яке за неявкою відповідача відкладено на 22.08.2018 о 08:20 год.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив скасувати постанову та не розглядати питання про визнання дій інспектора протиправними. Справу просив розглянути без нього (а.с. 23).

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв"язку з чим на підставі ч.3 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором Калуського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Гудимом І.М. винесена постанова НК № 052742 від 10.06.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП у розмірі 510,00 грн. (а.с. 4).

За вимогами статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами поліції, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності

ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях,

які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в

Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 133-1 ч. 9 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно копії свідоцтва реєстрації ТЗ слідує, що транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 15) зареєстрований на приватну особу ОСОБА_2

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача зокрема того, що ОСОБА_2 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення, а тому йому відповідно не потрібно проходити передрейсовий медичний огляд і технічний контроль транспортного засобу.

Таким чином, відсутні докази, які б вказували на дії позивача, що передбачені диспозицією статті 133-1 ч. 9 КУпАП. Отже, у відповідача не було підстав накладати адміністративне стягнення за вказаною статтею закону.

Інших даних, які б стверджували, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч. 9 КУпАП відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, всупереч вимогамст. 77 КАС України,не надав суду жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначено в оскаржуваній постанові. Також в ній не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010, ст. ст. 133-1, 280 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 77, 241-246 КАС України, суд -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 052742, винесену 10.06.2018 інспектором Калуського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Гудим Іваном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського адміністративного Апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Головуючий: