Справа № 520/3729/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/3729/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.
при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Київська РАКлименко І.П. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність КРА ОМР щодо нездійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1, та ненадання конкретної відповіді на заяву; зобов'язати відповідача здійснити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1, та надати змістовну відповідь на запит від 30.11.2016 року, мотивуючи його тим, що не отримала змістовної відповіді від відповідача на звернення, та відповідач не здійснив перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо нездійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1, та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_7 від 30.11.2016 року. Зобов'язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради здійснити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1, та надати змістовну відповідь ОСОБА_8 на заяву від 30.11.2016 року.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що Київською районною адміністрацією ОМР вживаються заходи щодо здійснення перевірки, але потрапити на об'єкт за вищевказаною адресою не вдається у зв'язку з відсутністю власника домоволодіння та земельної ділянки, відповідь на звернення щодо вжиття заходів проведення перевірки направлялась позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2016 року позивачкою на ім'я голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради подано заяву про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1, та про надання відповіді у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

29 грудня 2016 року відповідачем надано відповідь, в якій повідомлено позивача, що направлено листа на адресу філіалу «Інфоксводоканал» з проханням провести перевірку законності встановленого гаража на охоронній зоні водопроводу та про результати перевірки повідомити КРА ОМР, також, якщо позивач вважає, що її сусід своїми діями порушив її права та законні інтереси, рекомендовано звернутися до суду у випадку.

Не погоджуючись із вищевказаною відповіддю, позивач звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений лист КРА ОМР не містить повної, ґрунтовної та чіткої відповіді на поставлені нею питання, тому ця відповідь не може вважатися такою відповіддю, яку необхідно надати за наслідками розгляду заяви по суті.

Одеський апеляційний адміністративний суд частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції виконавчих органів місцевого самоврядування віднесені повноваження, зокрема, із здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу.

Відповідно до "Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради", затвердженого рішенням Одеської міської ради від № І328-VІІ від 07.12.2016 р., відповідач є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району м. Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Згідно з п.п. 2.8.,2.13 зазначеного "Положення", до повноважень відповідача належить здійснення заходів щодо отримання інформації про замовника (власника) об'єкта будівництва, наявність передбачених чинним законодавством дозвільних документів щодо виконання підготовчих та (або) будівельних робіт за відповідним об'єктом будівництва, наявність майнових прав на земельну ділянку, на якій здійснюється виявлене будівництво, та відповідність виявленого на ній об'єкта будівництва цільового призначення такої земельної ділянки; здійснення заходів щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об'єктів або приведення самочинно реконструйованих об'єктів у первинний стан; здійснення контролю за недопущенням самовільного будівництва в Київському районі та звернення до суду з відповідними позовами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про звернення громадян"(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 5 цього Закону, звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Між тим, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їхніх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їхні керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину внаслідок ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також, на прохання громадянина, не пізніш, як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

-особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, що спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу позивача направлено лист від 29.12.2016 року № Р - 1896 на звернення від 30.11.2016 року, в якому зазначено, що відповідачем направлено листа на адресу філіалу «Інфоксводоканал» з проханням провести перевірку законності встановленого гаража на охоронній зоні водопроводу та про результати перевірки повідомити КРА ОМР, а також позивачу рекомендовано звернутися до суду у випадку, якщо вона вважає, що її сусід своїми діями порушив її права та законні інтереси.

Також, у зв'язку з відпрацюванням звернення ОСОБА_7 від 30.11.2016 року, посадовими особами КРА ОМР двічі здійснено виїзд за вказаною адресою у зверненні, про що було складено акти обстеження від 20.09.2017 року та від 28.09.2017 року (а.с.35-36).

Колегія суддів погоджується з відповідачем, що ним у строки передбачені відповідно до Закону України «Про звернення громадян» надано відповідь на звернення, але перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем так і не проведено.

Суд критично ставиться до того, що апелянтом направлено листа на адресу філії «Інфоксводоканал», ТОВ «Інфокс» з проханням провести перевірку, адже по-перше, перевірка так і не проведене будь-ким, а по-друге позивач в своєму зверненні чітко вказав вимоги щодо проведення перевірки саме Київською районною адміністрацією ОМР, яка в свою чергу проігнорувала дану вимогу.

А тому вимога щодо визнання протиправною бездіяльність КРА ОМР щодо нездійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1, та ненадання конкретної відповіді на заяву підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до пункту частини 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб'єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, вищевказані позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому колегія суддів вважає, що слід відмовити в задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, з метою належного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за доцільне зобов'язати КРА ОМР повторно розглянути даний запит щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 та надати відповідь на нього з урахуванням висновків суду у цій справі.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року по справі № 520/3729/17, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_7, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо нездійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1, та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_8 від 30.11.2016 року.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути заяву щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 28 серпня 2018 року.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.