Справа № 2а-6182/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.08.2018
Справа № 2а-6182/11
Провадження 6-а/320/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення № 2а-6182/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12.04.2016 року, з зобовязання Мелітопольське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18.11.2004 р. та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 01.09.2010р. та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи позивача на стягнути з Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18.11.2004 р. та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 01.09.2010р. та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи позивача, що згідно розрахунку складає 1304 грн. 85 коп.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, однак, в своїй заяві просить розглянути подання за його відсутності та задовольнити його у повному обсязі.

Представник Мелітопольського обєднаного УПФУ в Запорізькій області та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18.11.2004 р. та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 01.09.2010р. та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи позивача /а.с.13/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області була залишена без задоволення, постанова суду від 15 березня 2011 року залишена без змін /а.с.19/.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2, поновлено пропущений строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2а-6182/11 за постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року /а.с.32/.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Так, ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, 05 жовтня 2017 року та 02 лютого 2018 року в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 було тричі відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні подання в усіх випадках стало наявність у поданні державних виконавців вимоги про зміну не способу виконання постанови суду, а зміну судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної заяви про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час ухвалення рішення у вищевказаній справі /а.с.62-63, 98-99, 125-126/.

10 серпня 2018 року на адресу суду вчетверте надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення № 2а-6182/11.

Під час вивчення вказаного подання було вставлено, що підстави та обґрунтування вимог для звернення до суду із вказаним поданням не змінились, так само ставиться питання про зміну саме судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної заяви про стягнення грошових коштів, а не вирішення питання зміни способу виконання постанови суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Таким чином, суд зазначає, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке подане до суду вчетверте, не містить, а ні інших, а ні нових підстав для вирішення питання зазначеного у поданні, а містить лише підстави з аналогічним змістом, які були зазначені у раніше поданих заявах, в задоволені яких судом було відмовлено, що свідчить про недобросовісне здійснення головним державним виконавцем своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування виконання постанови суду, чим порушуються законні права ОСОБА_2, гарантовані йому Конституцією України. Таким чином, суд дійшов висновку про зловживання представником своїми процесуальними правами шляхом звернення до суду з завідомо безпідставним та необґрунтованим поданням, що має наслідком залишення такого подання без розгляду на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право відповідно до ч.3 ст. 45 КАС України, залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45, 229, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сиди негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: