Справа № 756/4628/18
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.08.2018 Справа № 756/4628/18
Унікальний № 756/4628/18
Провадження № 2-а/756/259/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«29» серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Слободянюк Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кубрака Є.А., третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач 17 березня 2018 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито порушив вимоги ПДР, а саме, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив пп. 8.7.3 (з) ПДР. Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, а відтак відповідач не мав законних підстав притягати його до адміністративної відповідальності.

23 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі та зазначив, що шляхом винесення постанови відповідач грубо порушив його права, оскільки заперечував конституційні права позивача на оскарження вказаної постанови. Окрім того не надав доказів з відеореєстратора.

Відповідач у судове засідання 31.07.2018 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, відомості про вручення повістки відсутні. 29.08.2018 відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення повістки, причини неявки суду не повідомив, письмово відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи у судове засідання 29.08.2018 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

17 березня 2018 року відповідач інспектор патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кубрак Є.А. склав постанову № 281027про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що гр. ОСОБА_3по вул. М. Малиновського, 8 в м. Києві 17 березня 2018 року о 15 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив пп. 8.7.3 (з) ПДР. (а.с.6). Вказану постанову відповідач вручив позивачу ОСОБА_1, повідомивши, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, в той час як постанову складено на гр. ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноваженьобов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст. 122 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем ПДР.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. До того ж відповідач для підтвердження вказаних у постанові обставин не з'являвся в судові засідання, у той час як про їх проведення був повідомлений належним чином та не надав відзиву на позов. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вищевказаним положенням оскаржена постанова не містить посилань на жодні докази, що свідчить про її неправомірність.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кубрака Є.А. ВР №281027 від 17.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Постанову серії ВР №281027 від 17.03.2018 винесену Інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кубраком Є.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко