Справа № 804/15202/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 рокусправа № 804/15202/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» та Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року (суддя - Єфанова О.В., повний текст складено 14.05.2018р.) у справі №804/15202/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Такт» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № від 07.08.2015 р. з податку на прибуток в частині взаємовідносин з ТОВ "Праймері Сервіс" () за основним платежем в розмірі 5237,00 грн., штрафні 2618,50 грн.; ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт" () за основним платежем в розмірі 270,00 грн., штрафні санкції у розмірі 135,00 грн.; ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" () за основним платежем в розмірі 3593,00 грн., штрафні санкції у розмірі 1796,50 грн.; ТОВ "Термаш" (код ЄДРЇЇОУ 35164503) за основним платежем в розмірі 6900,00 грн., штрафні санкції 3450,00 грн.; ТОВ "БК" Карамбола" () за основним платежем 2011,00 грн., штрафні санкції 1005,50 грн.; ТОВ "Екологічні ресурси України" () за основним платежем в розмірі 450,00 грн. та штрафні санкції 225,00 грн.; ТОВ "Лонгкон" () за основним платежем в розмірі 5220,00 грн., штрафні санкції 2610,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № від 07.08.2015 р. з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ "Праймері Сервіс" () за основним платежем в розмірі 6003,00 грн., штрафні санкції 3001,50 грн.; ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт" () за основним платежем в розмірі 8965,00 грн., штрафні санкції 4482,50 грн.; ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" () за основним платежем в розмірі 3992,00 грн., штрафні санкції 1996,00 гри.; ТОВ "Термаш" () за основним платежем в розмірі 15345,00 грн., штрафні санкції 7672,50 грн.; ТОВ "БК" Карамбола" () за основним платежем 2234,00 грн., штрафні санкції 1117,00 грн.; ТОВ

"Екологічні ресурси України" () за основним платежем в розмірі 6000,00 грн., штрафні санкції 3000,00 грн.; ТОВ "Лонгкон" () за основним платежем в розмірі 9387,00 грн., штрафні санкції 4693,50 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № від 07.08.2015 р. з податку на додану вартість про зменшення розміру від'ємного значений в частині взаємовідносин з ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" () у розмірі 5362,00 грн. за грудень 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді з такими контрагентами як ТОВ "Праймері Сервіс", ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт", ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп", ТОВ "Термаш", ТОВ "БК" Карамбола", ТОВ "Екологічні ресурси України" та ТОВ "Лонгкон", і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року № з податку на прибуток в частині взаємовідносин з: ТОВ "Праймері Сервіс" () за основним платежем в розмірі 5237,00 грн., штрафні санкції в розмірі 2618,50 грн.; ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт" () за основним платежем в розмірі 270,00 грн., штрафні санкції в розмірі 135,00 грн.; ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" () за основним платежем в розмірі 3593,00 грн., штрафні санкції в розмірі 1796,50 грн.; ТОВ "Термаш" () за основним платежем в розмірі 6900,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3450,00 грн.; ТОВ "Екологічні ресурси України" () за основним платежем в розмірі 450,00 грн., та штрафні санкції в розмірі 225,00 грн.;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року № з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з: ТОВ "Праймері Сервіс" () за основним платежем в розмірі 6003,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3001,50 грн.; ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт" () за основним платежем в розмірі 8965,00 грн., штрафні санкції в розмірі 4482,50 грн.; ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" () за основним платежем в розмірі 3992,00 грн., штрафні санкції в розмірі 1996,00 грн.; ТОВ "Термаш" () за основним платежем в розмірі 15345,00 грн., штрафні санкції в розмірі 7672,50 грн.; ТОВ "Екологічні ресурси України" () за основним платежем в розмірі 6000,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3000,00 грн.;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року № з податку на додану вартість про зменшення розміру від'ємного значення в частині взаємовідносин з ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" () у розмірі 5362,00 грн. за грудень 2014 р.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано недоведеністю контролюючим органом нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Праймері Сервіс", ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт", ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп", ТОВ "Термаш", ТОВ «Екологічні ресурси України». З приводу цих господарських операцій, суд першої інстанції зазначив те, що вказані господарські операції підтверджені належним чином оформленими первинними документами, відображені позивачем у бухгалтерському та податковому обліку, а доводи контролюючого органу щодо неможливості здійснення цих операцій через відсутність у постачальників позивача необхідних виробничих потужностей та ресурсів, є припущеннями, які жодними доказами не підтвердженні.

Рішення суду, в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про наявність вироку суду, який набрав законної сили та яким встановлено фіктивність створення таких постачальників позивача як ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «Логкон». Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції вказав на те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просять: позивач - скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі; відповідач - скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «Логкон». З цього приводу заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не обгрунтовано прийняв до уваги вирок суду як належний доказ нереальності господарських взаємовідносин з вказаними контрагентами, оскільки вказаним вироком не було встановлено безтоварності господарських операцій ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «Логкон» саме з ТОВ «Такт»; вирок ухвалено відносно особи, яка не являється а ні керівником, а ні службовою особою ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «Логкон»; не встановлено вироком суду і того, що саме засуджена особа підписувала документи від імені ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «Логкон»; не встановлено вироком суду того, що посадові особи ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «Логкон» не підписували документи фінансово-господарської діяльності від імені вказаних підприємств; у вироку не йдеться про те, що особу засуджено за ухилення від сплати податків, у зв'язку з чим не можливо стверджувати про те, що і позивач мінімізував свої податкові зобов'язання за рахунок відображення господарських операцій з ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «Логкон». Крім цього, позивач вказує на те, що контролюючим органом не було прийнято рішення за скаргою підприємства, яку подано у межах адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим така скарга платника податків, у відповідності із п.56.9 ст.56 ПК України, вважається задоволеною.

Відповідач, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично посилається на висновки перевіряючих осіб, які зроблені в акті перевірки та яким, на думку відповідача, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить залишити без змін рішення суду, в частині задоволених позовних, з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) проведена перевірка ТОВ "Такт" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт № 2151/22-02/21858879 від 10.07.2015 року.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог:

- п.п. 139.1.5.П. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 351383 грн.

п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1227864 грн., в т.ч. січень 2014р - 15904 грн., лютий 2014 р.- 978324 грн., березень 2014 р. - 14721 грн., квітень 2014 - 23520 грн., травень 2014 - 31996 грн., червень 2014 р. - 6019 грн., липень 2014 р,- 58645 грн., серпень 2014 р. - 12596 грн., жовтень 2014 - 40098 грн., листопад 2014 р,- 16041 грн., завищено від'ємне значення по ПДВ у грудні 2014 року на 27101 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Такт" у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ "Праймері Сервіс", ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт", ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп", ТОВ "Термаш", ТОВ "БК" Карамбола", ТОВ "Екологічні ресурси України" та ТОВ "Лонгкон" з приводу придбання товарів, робіт.

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними, у зв'язку з чим вказує на неправомірність формування ТОВ "Такт" по цим господарським взаємовідносинам витрат та податкового кредиту.

На підставі зазначених висновків податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.08.2015 року:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 527054,50грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україна товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1840905,00грн.;

№, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27101,00грн.

За результатами оскарження в порядку адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Позивач оскаржує судове рішення в частині не задоволених позовних вимог, які стосуються збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БК Карамбола», ТОВ Логкон».

З матеріалів справи вбачається, що фактично позивачу відмовлено:

у визнанні протиправними та скасуванні податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2015р. в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «БК Карамбола» за основним платежем 2234,0грн., штрафні санкції 1117,0грн. та по взаємовідносинам з ТОВ «Логкон» за основним платежем - 9387,0грн., штрафні санкції - 4693,50грн.;

у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2015р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БК Карамбола» за основним платежем 2011,0грн., штрафні санкції 1005,50грн. та по взаємовідносинам з ТОВ Логкон» за основним платежем - 5220,0грн., штрафні санкції - 2610,00грн..

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем у перевіреному періоді відображено у податковому обліку взаємовідносини з ТОВ «Лонгкон» (постачальник) щодо купівлі ТМЦ, а саме: вимикачі електричні, кабелі гнучкі, освітлювачі світлодіодні. На підтвердження вказаних господарських операцій позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури.

Крім цього, позивачем у податковому обліку відображені взаємовідносини з ТОВ «БК Карамбола» з приводу надання послуг з ремонту роботи крана-балки та придбання ТМЦ. На підтвердження вказаних господарських операцій позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, в цій частині заявлених вимог, суд першої інстанції виходив із наявності вироку суду, який набрав законної сили та яким встановлено фіктивність створення та діяльності ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «Логкон».

Так, вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015р., винесеного за результатами розгляду справи №461/10058/15-к (провадження №1-кп/461/439/15), визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Вироком встановлено: «…маючи умисел на здійснення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, невстановлені на даний час особи спільно із якими діяла ОСОБА_2, у відповідності до відведених ним ролей, протягом другої половини 2013 та першої половини 2014 років, достовірно знаючи, що придбавають підприємства без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, організували реєстрацію та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ "Флоренція Груп" ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ "БУМЕРАНГ КЕП" ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРАМБОЛА" ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ "Білдінг Строй" ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ "Гранд Білдінг" ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ "Інжител" ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ "Тех Трейдінг" ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ "Лонгкон" ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ "Рейвік ЛТД" ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ "БК Траст Інвест" ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ "Інтербуд Центр" ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ "Рамбутан".

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на здійснення фіктивного підприємництва, невстановлені на даний час особи, спільно із якими діяла ОСОБА_2, у відповідності до відведених ним ролей, для створення видимості фінансово-господарської діяльності, після придбання кожного з вказаних підприємств, з допомогою підставних осіб, на яких придбавались такі підприємства, провели їх перереєстрацію в реєстраційних службах та відкрили рахунки у банківських установах.

Також, з метою здійснення спільної злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, в групі з якими, у відповідності до відведеної ролі діяла ОСОБА_2, виготовили печатки суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ "Флоренція Груп" ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ "БУМЕРАНГ КЕП" ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРАМБОЛА" ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ "Білдінг Строй" ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ "Гранд Білдінг" ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ "Інжител" ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ "Тех Трейдінг" ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ "Лонгкон" ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ "Рейвік ЛТД" ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ "БК Траст Інвест" ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ "Інтербуд Центр" ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ "Рамбутан" ЄДРПОУ - 39059402, якими в подальшому завіряли завідомо неправдиві документи фінансово-господарської діяльності.

Водночас, у вказаних фіктивних підприємств, які використовувалося членами злочинної групи для прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, фактично відсутні трудові ресурси, наймані працівники, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення статутної діяльності, а також офісні, складські та виробничі приміщення.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, відомого усім учасникам злочинної групи, згідно із попередньо розприділеними ролями, злочинна діяльність ОСОБА_2 полягала у спілкуванні та наданні суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки на території Львівської області податкових та банківських реквізитів фіктивних підприємств: ТОВ "Флоренція Груп" ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ "БУМЕРАНГ КЕП" ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРАМБОЛА" ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ "Білдінг Строй" ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ "Гранд Білдінг" ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ "Інжител" ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ "Тех Трейдінг" ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ "Лонгкон" ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ "Рейвік ЛТД" ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ "БК Траст Інвест" ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ "Інтербуд Центр" ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ "Рамбутан" ЄДРПОУ - 39059402 та подальшого оформлення фіктивних господарських операцій, спрямованих на ухилення ними від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобов'язань, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку.

Окрім цього в обов'язки ОСОБА_2 входило сприяння у складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів про господарські взаємовідносини між фіктивними та реально діючими підприємствами, які нею підписувались від імені директорів фіктивних підприємств та завірялись печатками.

Свою незаконну діяльність ОСОБА_2 спільно із невстановленими на даний час особами здійснювали з середини 2013 року до 02.07.2014 року на підшуканій невстановленими особами квартирі за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 3/10, яка використовувались ними як тіньовий офіс де зберігалась комп'ютерна техніка та засоби зв'язку, за допомогою яких підтримувався зв'язок між членами злочинної групи та їхніми клієнтами (контрагентами) і виготовлялись неправдиві документи, а також зберігались печатки фіктивних підприємств, зокрема: ТОВ "Флоренція Груп" ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ "БУМЕРАНГ КЕП" ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ "ФЕСТ- ГРУП" ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРАМБОЛА" ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ "Білдінг Строй" ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ "Гранд Білдінг" ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ "Інжител" ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ "Тех Трейдінг" ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ "Лонгкон" ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ "Рейвік ЛТД" ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ "БК Траст Інвест" ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ "Інтербуд Центр" ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ "Рамбутан" ЄДРПОУ - 39059402, якими завірялись виготовлені документи.

Використовуючи реквізити, надані ОСОБА_2 суб'єктам підприємницької діяльності, що діяли на території Львівської області, останні на розрахункові рахунки фіктивних підприємств перераховували кошти в якості оплати за нібито виконані роботи, надані послуги чи поставлені товарно-матеріальні цінності. Оформляючи за допомогою ОСОБА_2 фіктивні документи про господарські взаємовідносини із фіктивними підприємствами, зокрема: ТОВ "Флоренція Груп" ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ "БУМЕРАНГ КЕП" ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРАМБОЛА" ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ "Білдінг Строй" ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ "Гранд Білдінг" ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ "Інжител" ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ "Тех Трейдінг" ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ "Лонгкон" ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ "Рейвік ЛТД" ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ "БК Траст Інвест" ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ "Інтербуд Центр" ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ "Рамбутан" ЄДРПОУ - 39059402, реально діючі суб'єкти підприємницької діяльності ухилялись від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобов'язань та безпідставно формуючи і відображаючи у податковій звітності суми податкового кредиту від вказаних фіктивних підприємств.

Перераховані на рахунки фіктивних підприємств кошти, невстановленими на даний час особами, спільно із якими у відповідності до відведеної ролі діяла ОСОБА_2, знімалися з рахунку цих товариств, шляхом перерахування на розрахункові рахунки не платників ПДВ, карткові рахунки фізичних осіб та поверталися суб'єктам господарської діяльності готівкою за мінусом певної відсоткової ставки від перерахованих суми, яку члени злочинної групи розподіляли між собою".

Таким чином, вищевказаним рішенням суду, зокрема, встановлено, що ТОВ "БК" Карамбола" та ТОВ "Лонгкон" є фіктивними підприємствами, які використовувалося членами злочинної групи для прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, та у них фактично відсутні трудові ресурси, наймані працівники, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення статутної діяльності, а також офісні, складські та виробничі приміщення.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них витрат до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту є безпідставними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 26.01.2016р. №21-4781а15.

При цьому, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018р. №2а-7075/12/2670.

Аргументи позивача про те, що вироком суду не встановлено обставин, про які останній зазначав в апеляційній скарзі, не можуть свідчити про необґрунтованість зазначених висновків суду першої інстанції, оскільки такі доводи позивача не спростовують того факту, що судовим рішенням встановлено обставини, які свідчать про фіктивність створення та фіктивність діяльності ТОВ "БК" Карамбола" та ТОВ "Лонгкон".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості оскаржених податкових повідомлень-рішень в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з ТОВ «БК Карамбола», ТОВ Логкон».

Щодо доводів позивача про те, що контролюючим органом не було прийнято рішення за скаргою підприємства, яку подано у межах адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, зокрема подав до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області скарги від 11.08.2015 року за вих. №1459 на податкові повідомлення-рішення №, № , №; від 12.08.2015 року за вих. № 1471 доповнення до скарги від 11.08.2015 року за № 1459; від 13.08.2015 року за вих. №1476 на податкові повідомлення-рішення №, №; від 14.08.2015 року за вих. №1485 на податкові повідомлення-рішення № , №; від 17.08.2015 року за вих. №1496 на податкове повідомлення-рішення № ; від 19.08.2015 року за вих. №1524 на податкові повідомлення-рішення № , №.

Скарги подавалися позивачем не в цілому на податкові повідомлення-рішення, а на певні суми визначених грошових зобов'язань по взаємовідносинам з різними контрагентами.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2015 року № 7583/10/04-36-10-07-09 продовжений термін розгляду скарг ТОВ "Такт" від 11.08.2015 року за вих. № 1459 та від 13.08.2105 року за вих. № 1476 до 10.10.2015 року.

Листом від 03.09.2015 року № 7784/10/04-36-10-07-09 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило ТОВ "Такт" про отримання інших скарг на податкові повідомлення-рішення № , № , № , які зареєстровані за вх. № 12728/С від 14.08.2015 року, вх. № 12786/С від 17.08.2015 року, вх. № 12923/С від 19.08.2015 року, які і будуть розглянуті в порядку та у строки, визначені рішенням від 27.08.2015 року № 7583/10/04-36-10-07-09, тобто до 10.10.2015 року.

09.10.2015 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято Рішення № 8589/10/04-36-10- 07-09 про результати розгляду скарг ТОВ "Такт" від 11.08.2015 року за вих. № 1459 та від 13.08.2105 року за вих. № 1476 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 року №, №, № . Вказаним Рішенням зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновків про те, що контролюючим органом не було розглянуто скарги платника податків на прийняті податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи та аргументи позивача, які викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Щодо апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог. Аргументи відповідача фактично стосуються тих обставин, які встановлені перевіркою та з якими контролюючий орган пов'язує нереальність позивача з такими контрагентами як: ТОВ "Праймері Сервіс", ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт", ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп", ТОВ "Термаш", ТОВ «Екологічні ресурси України».

З акту перевірки вбачається, що висновки про нереальність господарських операцій контролюючим органом фактично зроблено з огляду на отриману податкову інформацію (акти про результати перевірки постачальників позивача), якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій. Крім цього, в акті перевірки контролюючий орган вказує на відсутність інформації щодо основних фонді та чисельності працівників.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивачем у податковому обліку відображені наступні господарські взаємовідносини.

Так, ТОВ "Такт" (замовник) мало взаємовідносини з ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" (виконавець) на підставі договору від 11.07.2014р. №117-110714, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи з ремонту та зміни комплектуючих обладнання, зазначеного в додатках до договору, а замовник проводить оплату за надані послуги.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Згідно журналу-ордеру по рахунку 631 та наданих до перевірки первинних документів у періоді, що перевірявся, ТОВ "ФІНАНС РІЛЕЙШНЗ ГРУП" надано послуги для ТОВ «Такт» на загальну суму 23953,2 грн. у т. ч. ПДВ- 3992,20 грн. ТОВ «Такт» перерахувало ТОВ "ФІНАНС РІЛЕЙШНЗ ГРУП" 56125,20 грн., у т.ч. ПДВ- 9354,20 грн.

У бухгалтерському обліку ТОВ «Такт» зроблено наступні проведення:

Дт. 631 Кт. 31 на суму 56125,20 грн.

Дт. 20 Кт. 631 на суму 2106,00 грн.

Дт.15 Кт. 631 на суму 17855,00 грн.

Дт. 64 Кт. 631 на суму 3992,20 грн.

Станом на 31.12.2014 по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість ТОВ "ФІНАНС РІЛЕЙШНЗ ГРУП" перед ТОВ «Такт» складає у сумі 32172,00 грн.

Надання зазначених послуг підтверджено наступними документами:

- видатковими накладними від 11.07.2014 року № 117 на загальну суму 2527,20 грн., в т.ч. ПДВ 421,20 грн., від 24.09.2014 року № 280 на загальну суму 32172,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5362,00 грн., актами здачі- приймання робіт від 11.07.2014 р. №117 на загальну суму 21426,00 грн., в т.ч. ПДВ - 421,20 грн. та від 24.09.2014 року № 280 на загальну суму 32172,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5362,00 грн.

- податковими накладними № 11.07.2014 від 117 на загальну суму 23953,20 грн., у т.ч. ПДВ - 3992,20 грн. та від 24.09.2014 року № 280 на загальну суму 32172,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5362,00грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту серпня та грудня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 9354,00 грн.

Також позивач у періоді що перевірявся мав бездоговірні взаємовідносини з ТОВ "Праймері Сервіс" щодо купівлі ТМЦ, а саме: щітки, пальники, вимикачі.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ "Праймері Сервіс" обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Згідно журналу-ордеру по рахунку 631 та наданих до перевірки первинних документів у періоді, що перевірявся, обсяг взаємовідносин з ТОВ "ПРАЙМЕРІ СЕРВІС" склав 36015,60 грн., у т.ч. ПДВ 6002,60 грн.

Розрахунки за товар проведено. Станом на 31.12.2014 по бухгалтерському рахунку 631

заборгованість ТОВ «Такт» перед ТОВ "ПРАЙМЕРІ СЕРВІС" відсутня.

У бухгалтерському обліку ТОВ «Такт» зроблено наступні проведення:

Дт. 15 Кт. 631 на суму 950,00 грн.

Дт. 20 Кт. 631 на суму 28875,00 грн.

Дт. 22 Кт. 631 на суму 188,00 грн.

Дт. 64 Кт. 631 на суму 6002,60 грн.

Надання зазначених послуг підтверджено видатковими накладними від 04.02.2014 року №16 на зальну суму 27999,60 грн, у т.ч ПДВ- 4666,60 грн., від 14.04.2014 № 45 від 8016,00 грн., у т.ч. ПДВ -1336,00 грн. та податковими накладними від 04.02.2014року № 16 на загальну суму 27999,60 грн, у т.ч ПДВ- 4666,60 грн., від 14.04.2014 №45 на суму 8016,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1336,00 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту лютого та квітня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 6003,00 грн.

Крім того, ТОВ "Такт" (покупець) було укладено договір постачання від 18.07.2014р. року №2267-Т з ТОВ "Екологічні ресурси України" (продавець) щодо поставки верстату образивно-відрізний МОС - 300 на загальну суму 36000,00грн. з ПДВ.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ "Екологічні ресурси України" обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Згідно журналу-ордеру по рахунку 631 та наданих до перевірки первинних документів у періоді, що перевірявся, обсяг взаємовідносин з ТОВ "ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ" склав 36000,00 грн., у т.ч. ПДВ- 6000,00 грн.

Розрахунки за товар проведено. Станом на 31.12.2014 по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість ТОВ «Такт» перед ТОВ "ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ" відсутня.

У бухгалтерському обліку ТОВ «Такт» зроблено наступні проведення:

Дт. 15 Кт. 631 на суму 30000,00 грн.

Дт. 64 Кт. 631 на суму 6000,00 грн.

Надання зазначених послуг підтверджено видатковою накладною від 18.07.2014 № 416 на загальну суму 36000,00грн., у т.ч. ПДВ-6000,00 грн., актом приймання - передачі наданих послуг б/н від 18.07.2014 на загальну суму 36000,00грн., у т.ч. ПДВ -6000,00 грн. та податковою накладною від 18.07.2014 № 416 на загальну суму 36000,00грн., у т.ч. ПДВ-6000,00 грн. '!

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту за липень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 6000,00 грн.

10.09.2013р. позивачем (покупець) укладено договір №20 з ТОВ "Термаш" (постачальник) щодо передачі у власність покупцю піч СЯО 65.8.8/11-И4П для виробництва на загальну суму 306900,00грн. з ПДВ.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ "Термаш" обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Станом на 01.01.2014 по бухгалтерському рахунку 631 дебіторська заборгованість у розмірі 214830,00 грн. У бухгалтерському обліку ТОВ «Такт» зроблено наступні проведення:

Дт. 15 Кт. 631 на суму 321000,00 грн.

Дт. 64 Кт. 631 на суму 51150,00 грн.

Дт 631 Кт 311 на суму 92070,00 грн.

Станом на 31.12.2014 по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість відсутня.

Надання зазначених послуг підтверджено видатковою накладною від 09.01.2014 року №1 на загальну суму 306900,00 грн., у т.ч ПДВ - 51150,50 та податковими накладними № 3 від 16.09.2013 на загальну суму 214830,00 грн., у т.ч. ПДВ - 35805,00 грн. та №1 від 09.01.2014 року на загальну суму 92070,00 грн., у т.ч. ПДВ 15345,00 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту за січень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 15345,00 грн.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивач (покупець) у періоді що перевірявся мав бездоговірні взаємовідносини з ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт" (постачальник) щодо купівлі ТМЦ, а саме: вимикачі, контактори, пускателі, шафа електрична.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт" обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Згідно журналу-ордеру по рахунку 631 та наданих до перевірки первинних документів у періоді, що перевірявся, обсяг взаємовідносин з ТОВ "Бізнес-СЛЛ-Консалт" склав 53791,20 грн., у т.ч. ПДВ 8965,20 грн.

У бухгалтерському обліку ТОВ «Такт» зроблено наступні проведення:

Дт. 15 Кт. 631 на суму 30000,00 грн.

Дт. 20 Кт. 631 на суму 14826,00 грн.

Дт. 64 Кт. 631 на суму 8965,2 грн.

Дт 631 Кт 311 на суму 53791,20 грн.

Станом на 31.12.2014 по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість ТОВ «Такт» перед ТОВ "Бізнес-СЛЛ-Консалт" відсутня.

Надання зазначених послуг підтверджено наступними документами: видатковими накладними №159 від 31.07.2014, №158 від 31.07.2014, №101 від 24.07.2014; податковими накладними №159 від 31.07.2014, №158 від 31.07.2014, №101 від 31.07.2014.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту за серпень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ відповідний період на загальну суму ПДВ 8965,20 грн.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаних товарів (робіт/послуг), їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, вказані документи надавалися позивачем до перевірки і жодних зауважень щодо їх оформлення, контролюючим органом висловлено не було.

Щодо посилання контролюючого органу, в якості обґрунтування нереальності господарських операцій, на отриману податкову інформацію (акти про результати перевірки постачальників позивача), якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, такими актами є акти про неможливість проведення зустрічної звірки (т.2 а.с.18-52), вказані акти складені у 2014 році.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків, у періоді складення зазначених актів (2014 рік), визначався положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, в зазначеній редакції, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, на час їх складення, фіксувалася саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки може свідчити лише про неможливість проведення звірки платників податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснюються від імені таких платників.

Таким чином, акти про неможливість проведення зустрічної звірки постачальників позивача, на які посилається контролюючий орган, неможливо визнати належним та допустимим доказом, який би свідчив про нереальність спірних господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності контролюючим органом нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Праймері Сервіс", ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт", ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп", ТОВ "Термаш", ТОВ «Екологічні ресурси України», у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи сторін, які викладені в апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» та Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у справі №804/15202/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 23.08.2018р.

Повний текст постанови складено 27.08.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк