Справа № 338/968/18
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/968/18

27 серпня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в якій ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №251176 від 23 березня 2018 року, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у зазначеній справі просить закрити.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 11 серпня 2018 року поштовим зв'язком отримав постанову старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС ОСОБА_3 серії ВП №56782817 від 08 серпня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо стягнення з нього в примусовому порядку штрафу в розмірі 850 грн. відповідно до постанови серії НК №251176 від 23 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також постанову серії ВП №56782817 від 08 серпня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 143 грн.

В оскаржуваній ним постанові (серії НК №251176 від 23 березня 2018 року) зазначено, що 23 березня 2018 року близько 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ - 21150", н.з. АТ 6025 СА, він рухався автодорогою Мукачево - Львів (Н-09 км 284+950) без включеного ближнього світла фар або ходових вогнів поза межами населеного пункту у світлу пору доби. Вважає, що поліцейський Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, який виніс зазначену постанову, не правильно застосував правову норму, визначену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, в постанові не вірно зазначено місце його проживання: вказано с.Саджава, хоча насправді він є мешканцем с. Старуня Богородчанського району. Також ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ним ПДР, відповідачем не представлено: ні відеозапису з місця події, ні фотознімків його автомобіля тощо. Протокол про адміністративне правопорушення також не складався. Окрім того, в постанові серії НК №251176 від 23 березня 2018 року зазначено, що він відмовився від отримання її копії, однак така відмова не засвідчена підписами двох свідків, як того вимагає чинне законодавство. При цьому відмітка про направлення йому копії постанови також відсутня.

Так як інспектором Гоголем А.Б. невірно застосовано норму закону, а також враховуючи процесуальні порушення, допущені поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та при винесенні постанови серії НК №251176 від 23 березня 2018 року, позивач просить суд визнати її протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Одночасно ставить питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження постанови серії НК №251176 від 23 березня 2018 року, оскільки її копію отримав поштовим зв'язком тільки 11 серпня 2018 року разом із копіями постанов державного виконавця.

В судове засідання позивач не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З наявної в матеріалах справи копії оскаржуваної позивачем постанови серії НК №251176 вбачається, що в день її винесення - 23 березня 2018 року - копія постанови ОСОБА_1 вручена не була. Інформація про надіслання позивачу копії постанови рекомендованим листом в ній також відсутня. Твердження ОСОБА_1, викладене в позовній заяві, що копію оскаржуваної постанови від отримав тільки 11 серпня 2018 року разом з іншими документами, що надійшли на його адресу з Богородчанського районного відділу ДВС, в ході розгляду справи не спростовано.

За таких обставин суд вважає, що строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 не пропущено. Останній подав позовну заяву до суду 16 серпня 2018 року (а.с.1), тобто у визначений законом 10-денний строк з дня отримання її копії.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з постановою поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії НК №251176 від 23 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що цього числа о 09 год. 10 хв. (у світлу пору доби) на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів (км 284+950), керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21150", р.н.з. АТ 6025 АС, рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар (а.с.8).

Разом з тим, частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів, загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, а також користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тощо. Вказана норма є бланкетною і зобовязує посадову особу, яка її застосовує, визначити конкретний пункт правил дорожнього руху, який порушено. Цієї вимоги відповідачем не дотримано і не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху порушено водієм.

Разом з тим, зі змісту вказаної норми слідує, що відповідальність наступає за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, які регулюються розділом 19 ПДР, а також за окремі порушення розділу 9 ПДР, яким регулюється порядок застосування попереджувальних сигналів. Зокрема, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, однак відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена лише за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху, чи зміні його напрямку, усі інші порушення слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

Таким чином, інспектором неправильно застосовано норму про відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 23 березня 2018 року серії НК №251176 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський