Справа № 392/1873/15-а
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1873/15-а
Провадження № 8-а/392/1/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Реконструкція" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року по справі за №392/1873/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання стажу роботи,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Реконструкція" звернулося до суду із вказаною заявою, у якій просить суд скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року у справі № 392/1873/15-а та залучити ПрАТ «Реконструкція» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Заява обгрунтована тим, що на момент розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання стажу роботи, їх не було залучено судом до участі в розгляді справи, а вони є правонаступниками АТВТ "Реконструкція" та не взято до уваги, що під час перебування в трудових відносинах позивача з АТВТ "Реконструкція", на підприємстві не було проведено атестацію робочих місць. Вважають, що дана обставина мала б істотне значення для суду під час вирішення питання про обгрунтованість доводів позивача.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшла висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 ст.361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.2 ст.366 КАС України, протягом пяти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обгрунтована вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З матеріалів справи за №392/1873/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання стажу роботи вбачається, що 11 січня 2016 року позов задоволено і визначено стаж роботи ОСОБА_1 таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року по справі за №392/1873/15-а скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року - без змін.

Із мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року вбачається, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції є саме відсутність у позивача документів, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці.

Крім того, лише судове рішення, яким закінчився розгляд справи та яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Оскільки постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року скасована судом апеляційної інстанції, рішення якої залишено в силі постановою Верховного Суду, то відсутні законні підстави для перегляду судового рішення, яке наразі скасовано.

Тому, враховуючи вимоги ст.364 КАС України, заявнику необхідно усунути недоліки, шляхом зазначення нововиявлених обставин, а саме істотних для даної справи обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі сторонам на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.361, 364, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Реконструкція" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року по справі за №392/1873/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання стажу роботи - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун