Справа № 810/4404/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2018 року м. Київ 810/4404/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Прозоро!" до Бориспільського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Прозоро!" (далі - ГО "Прозоро!") з позовом до Бориспільського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн 00 коп.).

Як убачається з позовної заяви, вона містить 2 вимоги немайнового характеру: "1) Визнати протиправною бездіяльність Бориспільського міського голови ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду звернення громадської організації "Прозоро!" від 12 липня 2018 р. № 10/07-18 та зобов'язати Бориспільського міського голови ОСОБА_2 повторно розглянути звернення громадської організації "Прозоро!" від 12 липня 2018 р. № 10/07-18; 2) зобов'язати Бориспільського міського голови ОСОБА_2 прийняти рішення з урахуванням вимог чинного законодавства та правової оцінки, наданої судом у рішенні".

Суддя зазначає також, що друга позовна вимога сформульована недостатньо чітко для її вирішення судом (не вказано з якого питання відповідачу слід прийняти рішення, на підставі якого законодавства повинно бути прийнято таке рішення на думку позивача, яким саме рішенням суду слід керуватися відповідачу при його прийнятті тощо), а тому дана позовна вимога підлягає викладенню в іншій редакції.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, на підтвердження сплати судового збору ГО "Прозоро!" було долучено до матеріалів справи оригінал квитанції № N17PZ56890 від 23 серпня 2018 р. у розмірі 1762 грн. 00 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, ГО "Прозоро!" за дві позовні вимоги немайнового характеру потрібно було сплатити 3524 грн 00 коп (1762 грн 00 коп. х 2 вимоги немайнового характеру), тобто ГО "Прозоро!" за другу позовну вимогу немайнового характеру потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп.

Суддя звертає увагу, що вимоги ГО "Прозоро!" в розумінні Закону № 3674-VI є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ГО "Прозоро!" для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду за другу немайнову вимогу у сумі 1762 грн 00 коп. та позовну заяву, в якій буде викладено другу позовну вимогу в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації "Прозоро!" до Бориспільського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.