Справа № 487/2518/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/2518/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в м.Миколаєві, в якому просив скасувати постанову серії БР №446653 від 26.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки проїзд перехрестя був виконаний ним з дотриманням ПДР України, а саме на вимогу знаку п. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України - зупинено автомобіль біля «стоп-лінії» і тільки тоді продовжено рух. Також інспектором патрульної поліції жодним із допустимих доказів не було доведено факту вчинення вищевказаного правопорушення, а його посилання на те, що воно було зафіксовано на відеореєстраторі, не заслуговує на увагу оскільки на наданому відеозаписі зафіксовано автомобіль після того, як було розпочато рух після зупинки. Крім того у постанові не було указано, яким приладом здійснювалось фото(відео) спостереження за проїзною частиною.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що факт здійснення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом №11430023. Крім того, враховуючи особливості бланку постанови, яку було винесено відносно позивача, то в ній відсутня окрема графа в яку має заноситися назва технічного засобу, яким здійснювалось відео спостереження місця вчинення правопорушення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити постанову , якою відмовити в задоволені позовної заяви. Зокрема апелянт зазначив, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки відеозапису правопорушення, а відповідь Департаменту ЖКГ ММР №7521/0801.01-17/35/17 від 16.11.2017, відповідно до якої дорожним знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» передбачено організацією дорожнього руху по вул. Обсерваторній на перехресті з вул. Адмірала Макарова, по ходу руху від вул. Робочої, встановлено до моменту вчинення ним правопорушення та який відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», необґрунтовано відхилено.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне

26 квітня 2017 року інспектором УПП у Миколаївській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Зазначеною постановою встановлено, що 26.04.2017 року, позивач, керуючи транспортним засобом LAND-ROVER д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки його вина об'єктивно не підтверджена доказами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до розділу 33 ПДР України Дорожні знаки, дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" встановлює, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в т.ч. за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем в обґрунтування своїх доводів надана відповідь Департамента ЖКГ ММР №7521/0801.01-17/35/17 від 16.11.2017 (арк. 64), відповідно до якої дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» передбачено організацією дорожнього руху по вул. Обсерваторній на перехресті з вул. Адмірала Макарова, по ходу руху від вул. Робочої, встановлено до моменту вчинення ним правопорушення та який відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Проте, з відеозапису з реєстратора відповідача, долученого до матеріалів справи, вбачається, що даний дорожній знак, на момент оскаржуваного правопорушення, відсутній на перехресті вул. Обсеваторна з вул. Адмірала Макарова, по ходу руху від вул. Робочої. Крім того вбачається, що автомобілем позивача здійснена зупинка перед вищевказаним перехрестям і цим самим виконано вимогу п. 16.3 ПДР України, щодо необхідності надання переваги у русі зупинивши свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи викладене, з урахуванням невизнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315,316,321,322,325 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 29 серпня 2018 року

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко