Справа № 2040/6978/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 серпня 2018 р. Справа № 2040/6978/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (майдан Повстання, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Головне управління ДФС у Харківській області, з заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання"; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги п.п. 16.1.9, п.п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2018 №35441/10/2040-14-12-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2018 на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області №6132 від 20.08.2018 та направлень від 20.08.2018 №8080, №8081 здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту по взаємовідносинах з ДП "Техно-Буд" за лютий, березень, червень, липень, серпень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власності господарської діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Директором Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" було відмовлено в допуску до проведення перевірки у зв'язку з незаконністю наказу та направлень.

Співробітниками ГУ ДФС у Харківській області за місцем проведення перевірки було складено акт від 21.08.2018 №6460/20-40-14-12-11, що засвідчує факт відмови директора Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" у допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України рішенням заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2018 №35441/10/2040-14-12-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано корінець фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 22 серпня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу №6132 від 20.08.2018 (справа №2040/6937/18).

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказу ГУ ДФС у Харківській області №6132 від 20.08.2018, на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" з метою проведення перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що ставить під сумнів законність підстав для проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання".

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу ГУ ДФС у Харківській області №6132 від 20.08.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" ().

Відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 248, 256, 283, 294, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено 23.08.2018 о 15 год. 00 хв.

Суддя Панов М.М.