Справа № 522/9575/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Орленко А.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання направомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 02.05.2018року адміністративну справу №522/9575/17 за позовом ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання направомірними дій, передано до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю, відповідно до ст.29 КАС України.

23.06.2018р. вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати дії слідчого Омельченко З.В. неправомірними при здійсненні ним своїх повноважень в частині: не розгляду звернень ОСОБА_1 з проханням видати дозвіл на герметизацію її автомобіля від 09.12.2016року, від 16.01.2017року, від 07.02.2017року, та не видачі позивачу вмотивованої відповіді в строки, встановлені законом; не виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2017року, яким суд зобов'язав слідчого Омельченка З.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.02.2017року, та надати відповідь на клопотання; не виконання слідчим Омельченко З.В. своїх обов'язків, які передбачено ст.1 Закону України "Про поліцію", який гарантує захист прав, свобод і законних інтересів громадян України та захисту об'єктів права власності, та ст.2 Закону України "Про поліцію" - захист власності від злочинних посягань; не створення слідчим умов для зберігання автомобіля марки ВАЗ 2108, який вилучено у ОСОБА_1, та який належить їй на праві власності, з розбитим лобовим склом, а також не створення умов зберігання грошей та речей, які знаходились у вилученому 24.11.2016року автомобілі; не складання слідчим опису речей, грошових коштів та ін.., які залишались у автомобілі, який було евакуйований, їх крадіжки з автомобіля; умисного створення перешкод для розкриття крадіжки коштів, речей та ін. з автомобіля, у зв'язку з ізолюванням позивача в поліцейському автомобілі 24.11.2016року, та у зв'язку з пізнім винесення відповідачем письмового дозволу 26.01.2017року (забрати кошти, речі, які залишились в евакуйованому автомобілі, що призвело до того, що було пізно виявлено крадіжку коштів та ін. з автомобіля, та призвело до пізнього початку розслідування "крадіжки", вказаними незаконними діями; визнати незаконною відмову слідчого Омельченка З.В. у своєму листі від 09.02.2017року розглядати клопотання ОСОБА_1 щодо герметизації автомобіля та визнати незаконним офіційну відмову відповідача у вказаному листі щодо надання дозволу ОСОБА_1 на герметизацію її автомобіля, так як ніякого дозволу до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 не надавав; визнати незаконними дії відповідача, який навмисно вніс неправдиві відомості в листи від 26.01.2017року №ДТГІ-303, та від 09.02.2017року - 498 про те, що ухвалою від 09.11.2016року було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1, та суд своєю ухвалою тимчасово його вилучив з ціллю його герметизації та створення належних умов зберігання на спец стоянці, так як такої ухвали від 09.11.2016року суд не виносив та таких висновків суд ніколи не робив та вказані відомості в даних двох листах є помилковими.

Ухвалою суду від 02.07.2018р. прийнято до свого провадження справу №522/9575/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання направомірними дій.

У судове засідання, призначене на 27.08.2018р., сторони не з'явились, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що у судове засідання, призначене на 27.08.2018р., всі учасники справи не з'явилися, хоча і належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, судом ухвалено рішення про розгляд, та вирішення питання щодо можливості продовження судового засідання, та подальшого розгляду справи, з урахуванням повторної неявки позивача у підготовче судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що 19.07.2018р., та 27.08.2018р. позивач - ОСОБА_1, без поважних причин у підготовчі судові засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчих судових засідань повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

При цьому, наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, а саме повістки про виклик в засідання суду на 19.07.2018р., та 27.08.2018р. по даній адміністративній справі, котрі надсилалися рекомендованим поштовим відправленням на зазначену у позовній заяві адресу позивача, а саме: 65058, м.Одеса, просп.Шевченка,25, кв.30, повернулись до суду з відповідними поштовими повідомленнями, з відмітками органу зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом з'ясовано, що позивач - ОСОБА_1 без поважних причин у підготовчі судові засідання, призначені на 19.07.2018р., та 27.08.2018р., не з'явилась, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності, чи щодо відкладення судових засідань, до суду не надходило.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав кваліфікувати неявку позивача - ОСОБА_1 до суду як повторну без поважних причин.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання направомірними дій, залишити без розгляду, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ч.11 ст.126, п.1 ч.2 ст.183, ч.9 ст.205, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання направомірними дій, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.