Справа № 823/2425/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року справа № 823/2425/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Брандальської Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (19200, АДРЕСА_1; місце розміщення продукції: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Соборна, 1, магазин «Мисливець», РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави в особі управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (УДКСУ в Жашківському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, № рахунку 0066, код бюджетної класифікації 21081100) штрафні санкції в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн 00 коп. згідно з постановою УДСНС України у Черкаській області від 15.05.2018 №000001 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами перевірки піротехнічних виробів, що розповсюджуються у магазині «Мисливець» розташованому за адресою: 19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Соборна, 1, суб'єкт господарювання, що здійснює продаж піротехнічних виробів ФОП ОСОБА_2 проведеної посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області було виявлено порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». За результатами вказаної перевірки до відповідача як розповсюджувача продукції, яка не відповідає встановленим вимогам постановою від 15.05.2018 № 000001 застосовано штрафні санкції у сумі 2 550 грн 00 коп. Відповідач в добровільному порядку вказані штрафні санкції не сплатив, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 26.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою від 17.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не прибув, надіславши 17.08.2018 до суду листа, згідно з яким просить розгляд справи здійснити за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 14.05.2018 по 15.05.2018 на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженого 30.11.2017, наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 13.04.2018 № 82 посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області: начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління підполковником с.ц.з. ОСОБА_3 та головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління майором с.ц.з. ОСОБА_4 проведено планову виїзну перевірку піротехнічних виробів, що розповсюджуються у магазині «Мисливець» розташованому за адресою: 19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Соборна, 1, суб'єкт господарювання, що здійснює продаж піротехнічних виробів ФОП ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 15.05.2018 № 04.

У ході проведеної перевірки було встановлено факт розповсюдження відповідачем продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на піротехнічних виробах High ТМ «MAKSEM» МС-098 та Wonderful Night ТМ «MAKSEM» МС-099 не нанесено національний знак відповідності та ідентифікаційний номер призначеного органу, що провів процедуру оцінки піротехнічного виробу, чим порушено вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п.п. 21, 23 Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №839, п. 2 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599.

14 травня 2018 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління майором с.ц.з. ОСОБА_4 складено протокол № 000002 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у якому відповідачем надано пояснення щодо виявлених порушень. Так, відповідач вказав, що вказану продукцію в обіг в Україні не вводив, товар придбаний ним у ФОП ОСОБА_5, повна відповідальність щодо продукції несе ФОП ОСОБА_5, на порядність та добросовісність якого завжди покладався відповідач.

За результатами розгляду акта перевірки характеристик продукції від 15.05.2018 № 04 та протоколу про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 15.05.2018 № 000002 винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 15.05.2018 № 000001, якою до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 2 550 грн 00 коп.

Доказів оскарження вказаної постанови відповідачем у судовому порядку суду не надано та не названо.

Відповідач суму штрафної санкції, застосованої згідно з постановою від 15.05.2018 № 000001 самостійно не сплатив.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає про таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті б пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту б пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Отже, суд висновує, що саме відповідач є особою, яка ввела в обіг продукцію піротехнічні вироби High ТМ «MAKSEM» МС-098 та Wonderful Night ТМ «MAKSEM» МС-099.

Щодо посилання відповідача на необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що чинними нормами законодавства України не передбачено обовязковості нанесення знака відповідності, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 1 Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 839 (далі Технічний регламент) цей Технічний регламент визначає основні вимоги до безпечності використання піротехнічних виробів з метою захисту життя та здоров'я людей і охорони навколишнього природного середовища.

Технічний регламент розроблений з урахуванням Директиви Європейського Парламенту та Ради ЄС 2007/23/ЄС від 23.05.2007 про випуск на ринок піротехнічних виробів.

Пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що дотримання вимог цього Технічного регламенту є обов'язковим для:

1) виробників піротехнічних виробів та їх уповноважених представників - резидентів України;

2) постачальників піротехнічних виробів (далі постачальники);

3) центральних органів виконавчої влади, на які покладено функції з технічного регулювання та нагляду за безпечністю піротехнічних виробів;

4) призначених органів з оцінки відповідності піротехнічних виробів (далі - призначені органи).

Відповідно до п. 6 Технічного регламенту державний нагляд і контроль у сфері виробництва та обігу піротехнічних виробів здійснюються згідно із законом.

Пунктом 21 Технічного регламенту визначено, що виробник піротехнічного виробу наносить на такі вироби, крім тих, що призначені для транспортних засобів, розбірливе та незмивне маркування українською мовою, а на піротехнічні вироби, що експортуються, - також мовою країни-імпортера.

Згідно з п. 23 Технічного регламенту національний знак відповідності обов'язково наноситься на піротехнічний виріб згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

У разі неможливості нанесення національного знака відповідності на піротехнічний виріб такий знак наноситься на його паковання.

Поряд з національним знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу, що провів процедуру оцінки відповідності піротехнічного виробу.

Відповідно до п. 2 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599, яка визнана такою, що втратила чинність від 10.02.2016 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення», передбачалось, що знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Разом з цим, згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» вона прийнята на виконання ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», який є

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші обєкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, обєкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч. 2 цієї статті форма та опис знака відповідності технічним регламентам встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Певними технічними регламентами може бути передбачено застосування знака відповідності технічним регламентам, що має іншу форму, ніж та, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. У цих випадках форма знака відповідності технічним регламентам встановлюється відповідними технічними регламентами.

Знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими статтею 30 цього Закону, у разі якщо в технічних регламентах міститься посилання на такі загальні принципи маркування. У певних технічних регламентах можуть бути встановлені додаткові загальні принципи маркування знаком відповідності технічним регламентам (ч. 3 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам встановлюються технічними регламентами, якими передбачене його нанесення, а в разі якщо такі правила та умови не встановлені певними технічними регламентами, - Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у разі якщо це передбачено технічним регламентом, до знака відповідності технічним регламентам додається ідентифікаційний номер залученого призначеного органу, який наноситься згідно з вимогами відповідного технічного регламенту.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд висновує про безпідставність посилання відповідача на відсутність умови про обовязковість нанесення знака відповідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Станом на момент розгляду справи вказане рішення про накладання штрафу не скасовано у судовому порядку, є чинним та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 2 550 грн 00 коп. відповідачем, у встановлені строки не сплачено, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки залучення свідків та проведення експертизи не відбувалося, то стягнення судових витрат з відповідача не проводиться.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (19200, АДРЕСА_1; місце розміщення продукції: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Соборна, 1, магазин «Мисливець», РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави в особі управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (УДКСУ в Жашківському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, № рахунку 0066, код бюджетної класифікації 21081100) штрафні санкції в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн 00 коп. згідно з постановою УДСНС України у Черкаській області від 15.05.2018 №000001 про накладення штрафних санкцій.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Рішення в повному обсязі складено 27.08.2018.