Справа № 754/8205/18
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/501/18
Справа №754/8205/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти БУПП в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Максимчука Дениса Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу № 2 роти БУПП в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Максимчука Д.О. про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2018 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Як вказує позивач, 13.06.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київське шосе, 3 в м. Чернігові та був зупинений інспектором дорожньої поліції Максимчук Д.О., який не проінформувавши його про причину зупинки, попросив пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Коли інспектор отримав вищевказані документи він поцікавився чи є у позивача поліс обов'язкового страхування. Він зазначив, що зараз знайде і покаже, але інспектор поліції відповів, що нічого показувати не треба, так як він зараз сам зробить запит до Централізованої бази даних МТСБУ, щоб подивитися, чи є у позивача поліс. Через декілька хвилин Максимчук Д.О. доповів, що поліс позивача його вже не цікавить, так як згідно бази даних МТСБУ інформація щодо наявності у нього поліса обов'язкового страхування відсутня, тобто поліс у позивача фальшивий та не є дійсним. Як пояснив інспектор поліції позивачу, останнім було порушено ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому він і виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як вказує позивач, насправді згідно бази даних МТСБУ, його автомобіль НОМЕР_1 є в базі даних та згідно інформації має застрахований ПОЛІС №АМ/1803384 ПАТ Страхова Компанія «ГАЛИЦЬКА» від 31.10.2017 року. Крім того, позивач вказує на те, що оглядаючи його автомобіль інспектор Максимчук Д.О помітив в наявності невеличку тріщину на лобовому склі та також це відмітив у вищевказаній постанові. Зважаючи на пояснення позивача про те, що саме сьогодні по дорозі від Києва до Чернігова на трасі скло отримало це пошкодження, працівник патрульної поліції не мав права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Згідно ст.125 КУпАП інспектор міг зробити тільки усне зауваження, так як це порушення не є важливим і згідно КУпАП після виявлення та фіксування інспектором тріщини на склі, водій повинен усунути цей недолік протягом одного року. Позивач вважає, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не пред'явив або не передав для перевірки відповідних документів лише у випадках, передбачених законодавством України. Так як Максимчук Д.О не просив пред'явити поліс, а сам на свій розсуд вирішив що поліс не є дійсний, тому позивач вважає, що ст. 126 КУпАП, на яку посилається в постанові інспектор, тут взагалі не актуальна. Також позивач зазначає, що при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: його право на юридичну допомогу, збір і надання доказів, натомість, він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих законодавством при винесенні оскаржуваної постанови. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дії командира взводу № 2 роти БУПП в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Максимчука Д.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову інспектора від 13.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 36 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

23.07.2018 року відповідачем командиром взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Максимчуком Д.О. до суду було подано відзив на позов. Відповідно до відзиву відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (із змінами і доповненнями) відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, 13.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Київське шосе, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, в якого наявна тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 31.1 ПДР та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Національним стандартом України Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010 встановлюються вимоги щодо безпечності та методів контролювання технічного стану колісних транспортних засобів.

Так, пунктом 6.8.5 даного стандарту передбачається, що на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Також відповідач зазначає, що на вітровому склі даного транспортного засобу розташована не «невеличка» тріщина, як невірно зазначає в позові ОСОБА_1, а досить велика тріщина, яка проходить через все лобове скло автомобіля, в тому числі і в районі склоочисників (видно на відео).

Технічний стан всіх колісних транспортних засобів, якщо вони беруть участь в дорожньому русі, повинен завжди відповідати вимогам Правил дорожнього руху та вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища.

Крім того, відповідач вказує на те, що згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, на законну вимогу інспектора патрульної поліції водій ОСОБА_1 повинен пред'явити документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, проте позивач не надав інспектору дійсний страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За порушення правил дорожнього руху поліцейським відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВР № 223904 від 13.06.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому, інспектором було здійснено відеофіксацію спілкування з водієм, в тому числі пояснень, які надавав ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення. З відео вбачається, що водій пред'явив поліс цивільно-правової відповідальності, який був прострочений, тобто не чинний на день пред'явлення, іншого полісу не пред'являв. Також зафіксовано, як водій досить довго шукав поліс, але не знайшов його, тому всі твердження позивача, зазначені в позовній заяві, не знаходять свого підтвердження. Інспектор на місці здійснив запит до загальнодоступної Централізованої бази даних МТСБУ за державним номерним знаком автомобіля ОСОБА_1 та отримав відповідь, що поліс на транспортний засіб НОМЕР_4 відсутній (дані із бази додаються). З урахуванням всіх обставин справи та пояснень особи, яка притягується до відповідальності (що є доказом згідно ст. 251 КУпАП) було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 15-20).

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., що підтверджується постановою поліцейського ОСОБА_3 від 13.06.2018 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 13.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Київське шосе, 3, керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, в якого наявна тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 31.1 ПДР, а також не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. г) Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови поліцейським повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин працівником поліції, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено про те, що ОСОБА_1 13.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Київське шосе, 3, керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, в якого наявна тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 31.1 ПДР, а також не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. г) Правил дорожнього руху.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказував про те, що 13.06.21018 року він керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернігові, у якого дійсно на лобовому склі містилась невеличка тріщина, однак, інспектором поліції не було враховано її невеликий розмір та те, що вона була отримана автомобілем саме перед зупинкою працівниками поліції, тому інспектор міг обмежитись усним зауваженням. Крім того, позивач зазначав, що у нього є в наявності чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності, тому у його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відеозапис, що був наданий відповідачем, містить фіксацію подій, які відбувалися до та під час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови, зокрема, з відео вбачається, що на лобовому склі транспортного засобу позивача розташована не «невеличка» тріщина, як зазначає в позові ОСОБА_1, а міститься тріщина, яка проходить через все лобове скло автомобіля, в тому числі і в районі склоочисників. Крім того, на законну вимогу інспектора поліції позивачем не було надано поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Інших доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, позивачем суду надано не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вбачає, що вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови є безпідставними та не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню, а постанова поліцейського - не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти БУПП в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Максимчука Дениса Олександровича про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, адреса місця проживання: АДРЕСА_4

Відповідач: командир взводу № 2 роти БУПП в Чернігівській області молодший лейтенант поліції Максимчук Денис Олександрович, адреса місця знаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2018 року.

Головуючий: