Справа № 800/125/17(800/559/16)
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/125/17 (800/559/16) (П/9901/39/18)

Провадження № 11-896заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з порушенням присяги судді,

УСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Вищого адміністративного суду з позовом, у якому, просила скасувати Постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з порушенням присяги судді.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

На підставі підп. 5 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ураховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_3 було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серія паспорта громадянина України особи, яка подає апеляційну скаргу.

Однак, ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 під час звернення з цією апеляційною скаргою зазначену вимогу не виконав, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти цю скаргу до провадження.

Крім того, ст. 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції ухвалено 14 червня 2018 року, однак апеляційна скарга подана лише 30 липня 2018 року, що підтверджується відтиском вхідного штампа на апеляційній скарзі, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 295 КАС України.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано представником ОСОБА_3 03 липня 2018 року, при цьому будь-яких доказів, які б підтверджували вказане, скаржник до суду не надав.

Також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення скаржником не порушується.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розд. І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини»).

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, (…). При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку (…).

З огляду на викладене, суд дає можливість ОСОБА_2 як представнику ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду уточнену апеляційну скаргу із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорта громадянина України особи, яка подає апеляційну скаргу та докази, які підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного рішення від 14 червня 2018 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298, 299 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з порушенням присяги судді - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна