Справа № 446/1175/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Львів№ 876/6417/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Носа С.П., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву про самовідвід судді Носа С.П. у справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року у справі № 446/1175/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу з ОДДЗ 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Михальова Василя Миколайовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року для розгляду даної справи визначено головуючу суддю Хобор Р.Б., суддів Носа С.П., Попка Я.С.

23 серпня 2018 від судді Носа С.П. надійшла заява про самовідвід.

На обґрунтування доводів заяви, суддя Нос С.П. вказав, що не може брати участь у вказаній справі, оскільки позивачем у справі є його рідний брат.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставина, на яку посилається суддя, який заявив самовідвід, на думку колегії суддів, є такою, що може викликати сумнів у його неупередженості, а тому, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення даної справи, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Носа Степана Петровича про самовідвід задовольнити та відвести суддю Носа С.П. зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Б. Хобор

Судді С.П. Нос

Я.С. Попко