Справа № 815/457/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/457/17
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача від 07.08.2018 року про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 17.10.2016 року та № від 04.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 17.10.2016 року та № від 04.01.2017 року.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 22.08.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовує наступним: ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Котовський винзавод» (код 30827073) з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Марінталь» (код 37946843) у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод», код СДРПОУ 30827073, з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Марінталь», код СДРПОУ 37946843, у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість», згідно якого ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області встановлено порушення з боку ТОВ «Котовський винзавод»: п.44.1, 44.2 ст.44 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток 4 045 369 грн., у т.ч. по періодам звітності: - 2015 рік - 4 045 369 грн.; п.44.1, п.44.6 (2) ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) на суму 4 494 855 грн., у т.ч. по періодам звітності: - червень 2015 - 4 494 855 грн., та - завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні.

Вже під час розгляду справи посадовим особам позивача вдалося відновити матеріали податкового та бухгалтерського обліку підприємства, які були подані до суду та приєднані до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Вказана обставина надає можливості провести судово-економічну експертизу з питань перевірки вірності та законності висновків податкового органу, що містяться в акті перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 року.

Представник відповідача заперечив проти призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки це призведе до проведення повторної перевірки за документами, які були відсутні у податкового органу під час проведення податкової перевірки.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.102 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу за умови, що сторонами не подані висновки експерта із зазначених питань.

Представниками сторін по справі такі висновки експерта до суду не подавались.

Під час розгляду справи судом залучені до справи в якості письмових доказів документи первинного податкового та бухгалтерського обліку підприємства, які не були предметом перевірки, але які обґрунтовують показники податкової звітності позивача, які визначені у податковій звітності відповідних податкових періодів.

Суд враховую, що об’єм додаткових матеріалів є значним, що унеможливлює їх дослідження та вивчення в рамках проведення судового засідання з викликом спеціаліста, а потребує спеціальних фахових знань в галузі економіки, якими суд не володіє, а це обумовлює призначення судово-економічної експертизи по справи для перевірки аргументів сторін.

Згідно до ч.2 ст.103 КАС України остаточний зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом, тому суд вважає доцільним на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Котовський винзавод», показники підприємства, зазначені у податковій звітності з податку на прибуток підприємств за 2015 рік?

2) Чи підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Котовський винзавод», показники від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яке зазначене у періоді звітності: - червень 2015?

Питання, які запропоновані представником позивача суд відхиляє, оскільки ухвалою суду від 28.03.2018 року вже було відмовлено у призначенні судово-економічної експертизи за ними з мотивів відсутності потреби у спеціальних знаннях для надання відповіді на них.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі до завершення проведення призначеної експертизи до отримання її результатів, в зв’язку із чим, враховуючи великий об’єм матеріалів, які потребують дослідженню експертом експертиза не зможе бути проведена у строки визначені КАС України для розгляду такої категорії справ, а тому провадження по справі підлягає зупинення до отримання результатів призначеної судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102,103,236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи від 07.08.2018 року задовольнити частково.

2. Призначити у справі №815/457/17 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, місцезнаходження: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська 21.

4. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Котовський винзавод», показники підприємства, зазначені у податковій звітності з податку на прибуток підприємств за 2015 рік?

2) Чи підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Котовський винзавод», показники від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яке зазначене у періоді звітності: - червень 2015?

5. Відповідно до ст.4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

6. Ухвалу суду та матеріали справи №815/457/17 надіслати судовому експерту.

7. Зобов'язати позивача провести оплату витрат по проведенню експертизи.

8. Зобов'язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9. На час проведення судово-економічної експертизи зупинити провадження по справі до отримання її висновків.

Ухвала суду з питань призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але за печення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її проголошення, в порядку визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.