Справа № 359/3741/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3741/18
Провадження №6-а/359/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 оборони України про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

В травні 2018 року МОУ звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 26 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №6-а-359/66 про стягнення з ОСОБА_3 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 39966 гривень. Постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 1 червня 2017 року цей виконавчий документ був переданий до Печер-ського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Водночас, в ході перевірки журналу вихідної кореспонденції виявилось, що оригінал виконавчого документа до канцелярії Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві навіть не передавався. Відтак, він не був надісланий до Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Ці обставини свідчать про те, що оригінал виконавчого документа втрачений. Тому МОУ просить суд видати дублікат виконавчого листа №6-а-359/66, виданого 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 39966 гривень.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполя-гає на її задоволенні.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з п.18.4 Перехідних положень КАС України, неявка боржника не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Вислухавши пояснення представника стягувача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №6-а-359/66 про стягнення з ОСОБА_3 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 39966 гривень.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 1 червня 2017 року (а.с.7) вказаний виконавчий документ був переданий до Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Як вбачається з довідки державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві №ВП51608096 від 7 серпня 2018 року (а.с.17), в ході перевірки журналу вихідної кореспонденції виявилось, що оригінал виконавчого документа до канцелярії цього відділу державної виконавчої служби навіть не передавався. Крім того, з листа начальника Печер-ського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 14 березня 2018 року (а.с.9) вбачається, що до цього відділу державної виконавчої служби оригінал виконавчого документу не надходив також. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений. Натомість, строк для предявлення його до виконання не закінчився.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення належить видати дублікат виконавчого листа №6-а-359/66, виданого 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 39966 гривень.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у видачі дублікату виконавчого документу призведе до того, що судове рішення так і залишиться не виконаним на шкоду МОУ. Безумовно, ця обставина буде свідчити про свавільне порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш вагомою під-ставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.3 ст.243 та ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 оборони України про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_2 оборони України дублікат виконавчого листа №6-а-359/66, виданого 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 оборони України грошових коштів в розмірі 39966 гривень.

Ухвала суду викладена в повному обсязі 14 серпня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5