Справа № 359/2142/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/126/2018
Справа №359/2142/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гавриленка Бориса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 лютого 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Гавриленко Б.Ю. було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №034008, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби та була тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, що погіршувало оглядовість з місця водія. З даною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується. Оскільки, дійсно, він керував автомобілем з непрацюючою лампою лівої фари, але рухався на освітленій ділянці дороги, тому не мав можливості побачити, що в нього перестала працювати лампа. Зупинившись на вимогу поліцейського та дізнавшись про несправність, позивач замінив дану лампу. Крім цього, ОСОБА_1 звернув увага на те, що згідно з п.31.4.7в) ПДР України передбачено заборону керування транспортним засобом в якому встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують прозорість. При цьому, нічого не зазначено про наявність тріщини на лобовому склі. Тому позивач вважає, що даний пункт ПДР України не порушував. За вказаних обставин ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №034008, від 25 лютого 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Батечко Р.С. вказала на те, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правилам технічної експлуатації. Крім цього, з відео з нагрудної камери інспектора зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови та сам факт правопорушення: непрацюючу лампу лівої фари та тріщину лобового скла. Більш того позивач повідомив інспектору, що йому відомо про непрацюючу фару. У зв'язку з цим представник відповідача вказала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2018 року інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП Гавриленко Б.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №034008, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 25 лютого 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110247», номерний знак НОМЕР_1, рухався за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.2/8, у якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3в) ПДР України, а також була тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, що погіршувало оглядовість з місця водія, чим порушив п.31.4.7 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649-2010 (а.с.5).

У відповідності до положення ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з вимогами п.31.4.3в) та п.31.1.7в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла та встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №640 від 28 грудня 2010 року, на вітровому склі КТЗ не дозволено коли чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

За змістом п.1.1 вказаного ДСТУ цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

В розумінні п.3.1 та додатку №А цього ДСТУ автомобілем є колісний транспортний засіб, який урухомлюється джерелом енергії, має не менше ніж 4 колеса, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт. Самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності, зокрема за недотримання вимог п.31.1.7в) ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу з відео з нагрудної камери патрульного, вбачається лише та обставина, що інспектором патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ 110247», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, а також здійснено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, з дослідженого відеофайлу не вбачається наявність тріщин на лобовому склі автомобіля марки «ЗАЗ 110247», номерний знак НОМЕР_1, зокрема в зоні дії склоочисників.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 лютого 2018 року в частині щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.31.1.7в) ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 визнав той факт, що в нього не працювала лампа лівої фари в темну пору доби.

Дана обставина свідчить про те, що позивачем було допущено порушення вимог п.31.4.3в) ПДР України, а тому його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що положення ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом, в якому не горить лампа лівої фари у темну пору доби, так і за керування транспортним засобом, у якого наявні тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників. Тому судом не встановлено підстав для зменшення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яке застосовано до ОСОБА_1, в межах санкції даної статті КУпАП.

Проте, суд вважає за необхідне виключити з описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 лютого 2018 року, дії ОСОБА_1, які полягають у керуванні автомобілем марки «ЗАЗ 110247», номерний знак НОМЕР_1, з тріщиною на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, що погіршувало оглядовість з місця водія, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ3649-2010.

В іншій частині постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 лютого 2018 року є правомірною, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ч.1 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.99, ч.1 та ч.2 ст.71, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виключити з описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №034008 від 25 лютого 2018 року дії ОСОБА_1, які полягають у керуванні автомобілем марки «ЗАЗ 110247», номерний знак НОМЕР_1, з тріщиною на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, що погіршувало оглядовість з місця водія, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ3649-2010.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гавриленка Бориса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №034008 від 25 лютого 2018 року в частині порушення вимог п.31.4.3в) ПДР України, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський