Справа № 505/2016/18
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2016/18
Провадження № 2-а/505/20/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Подільської міської Руснак Є.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 03 липня 2018 року в суд з цим позовом до т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Подільської міської ради Одеської області Руснак Є Г., та просив скасувати постанову №4 від 20.06.2018 року, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, а провадження по вказаній справі - закрити.

Підставою цьому зазначав те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

19 червня 2018 року за зазначеною адресою т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Подільської міської ради Одеської області Руснаком Є Г. на підставі звернення ОСОБА_3 було проведено позапланову виїзну перевірку державного архітектурно-будівельного контролю належного йому будинку і відповідних господарчих споруд і будівель.

У підсумку постановою за №4 від 20.06.2018 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, будівельні роботи ним були проведені ще у 2003 та 2010 роках, а оскаржувана постанова була винесена 20.06.2018 року, саме по собі правопорушення не є триваючим, тобто на час винесення постанови минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву, згідно якої на позові наполягав, просив його задовольнити та розглянути справ у його відсутність.

Представник відповідача за довіреністю Кузьменко В. С. у судове засідання не з'явилась. Надала заяву, згідно якої позов визнала та просила розглянути справ у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчить з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу серії АЕР №261636, посвідченого 18.02.2002 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано за реєстром №309.

19 червня 2018 року головним спеціалістом з проведення інспекційних заходів відділу державного архітектурно-будівельного контролю Подільської міської ради Руснаком Є. Г. було проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з будівництва гаражу, літнього душу та убиральні за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 без врахування вимог будівельних норм, стандартів і правил та без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки, документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та без документа, який засвідчує право власності на земельну ділянку або користування виконані будівельні роботи з будівництва гаража, літнього душу та убиральні, чим порушено ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», Табл.1 Додаток 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 19 червня 2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19 червня 2018 року та протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2018 року, яким ОСОБА_1 обвинувачувався у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП.

Постановою т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Подільської міської ради Одеської області Руснака Є Г. №4 від 20 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 4 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Положеннями ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності

Проте, будівництво гаражу здійснено позивачем у 2003 році, літнього душу та убиральні у 2010 році, що підтверджується копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно положення ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної дії у часі не мають.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VІ (із наступними змінами) набув чинності 12.03.2011 р.

Таким чином, на думку суду, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови від 20 червня 2018 року не діяв в межах, спосіб та на підставі Конституції України та законів України, оскільки не з'ясував чи було порушено позивачем у 2003 та 2010 роках ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при здійсненні будівництва.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Оскаржувана постанова була винесена 20 червня 2018 року, правопорушення не є триваючим, тобто на час винесення постанови минули і строки притягнення до адміністративної відповідальності навіть за наявності складу адміністративного правопорушення.

При накладанні стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно позивач не може нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 96 КУпАП, оскільки на момент початку виконання будівельних робіт такої відповідальності не було передбачено чинним КУпАП, відповідно притягнення позивача до такої адміністративної відповідальності порушує загальні положення визначені ст.8 КУпАП в частині дії закону в часі.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП слід визнати протиправними, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову №4 від 20.06.2018 року, винесену т.в.о. начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Подільської міської Руснак Є.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.96 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

С у д д я О.О.Івінський