Справа № 640/10197/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання протиправними та неправомірними дії щодо зупинці транспортного засобу, складенні протоколу серії БД № 068465 , серії ВР № 318899 та скасування постанови серії ВР № 318899 від 27.05.2018 року , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, та просила суд визнати протиправними та неправомірними дії відповідача - інспектора роти 6 батальйону № З УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, які виразились у незаконній зупинці транспортного засобу позивача 27.05.2018р. та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії БД № 068465 та постанови серії ВР № 318899 відносно ОСОБА_1 за порушення правил п. 2.9а ПДР та п. 9.2.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 та за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії ВР № 318899 від 27.05.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначила , що 27.05.2018 року приблизно о З год. 15 хв. позивач рухалась по вул. Максима Бажана в м. Харкові, і біля будинку № 6 позивача зупинив екіпаж патрульної поліції. Після зупинки на запитання інспектор відповів, що ОСОБА_1 начебто у неї не горить фара ближнього світла та при здійсненні маневру вона не включила світловий сигнал повороту. Позивач вийшла із автомобілю, щоб пересвідчитись, чи можливо перегоріла лампочка, і обійшовши авто побачила, що світло є фара працює, а світловий сигнал повороту не був включений, оскільки вона не здійснювала ніяких маневрів, а рухалась прямо по вулиці. Потім працівник поліції без видимих причин став змушувати позивача пройти тестування на алкотестері.На запитання стосовно підстав такого огляду, інспектор пояснив, що у водія червоні очі та нечітка мова, що не відповідало дійсності. Не погодившись із відповідачем, маючи сумніви у його упередженості та ймовірного уникнення будь-яких провокацій з боку поліції відносно позивача, вона стала наполягати на проходження медичного огляду та сдачи аналізу на стан алкогольного сп'яніння в наркологічному диспансері.

Однак, інспектором роти 6 батальйону № З УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було проігноровано її бажання здати аналіз в наркологічному диспансері, та повідомлено позивача, що така відповідь сприйнята ним як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Без пояснень водія, пояснень свідків та залучення понятих, без роз'яснення позивачу її прав, в тому числі і права на допомогу адвоката, на місці 27.05.2018 р. о 04 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, вул. Максима Бажана, 6, було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії БД № 068465 відносно ОСОБА_1 за порушення правил п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також о 03 год. 41 хв. складено постанову серії ВР № 318899 за порушення п. 9.2.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.Вважає що дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 є неправомірними і незаконним, оскільки винесені з чисельними порушеннями, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник позивачки не з»явився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач інспектор роти 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2в судове засідання не з»явивився, повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року судом було витребувано з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліціїу інспектора роти 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2запис з відео регістратора серії ВР № 318899 від 27.05.2018 року.

Проте, як вбачається з відповіді Департаменту патрульної поліціїУПП в Харківській області, копії відеозаписів відео регістратора серії ВР № 318899 від 27.05.2018 року надати не вбачається можливим, оскільки вони відсутні в архіві відеоматеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, згідно постанови серії ВР № 318899 від 27.05.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектор роти 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб «NISSAN TIIDA» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача , оскільки вказаний водій порушив пункт 9.2.б та п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 та за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.ї

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серія БД № 068465 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 р., за яким передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та не навів обґрунтованих підстав, якими потрібно визнати протиправними та неправомірними дії відповідача - інспектора роти 6 батальйону № З УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, які виразились у незаконній зупинці транспортного засобу позивача 27.05.2018р. та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії БД № 068465,оскільки поліцейський мав право Згідно зі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху,не зазначив, чи притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України , а тому в цій частині слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Стосовно постанови серії ВР № 318899 від 27.05.2018 року, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання протиправними та неправомірними дії щодо зупинці транспортного засобу, складенні протоколу серії БД № 068465 , серії ВР № 318899 та скасування постанови серії ВР № 318899 від 27.05.2018 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними та незаконними дії інспектора стосовно складення постанови серії ВР № 318899 від 27.05.2018 року , яка винесена інспектором роти 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський