Справа № 752/24520/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом в якому просив визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких закону України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268» протиправною; зобов'язати ГУ Пенсійного Фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких закону України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу МВС України №138 від 17.02.2017 «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських» та довідки про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, та наказу МВС України від 06.04.2016 № 260, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особисті заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) та виходячи з розрахунку пенсії в розмірі 74 % від грошового забезпечення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2017 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких закону України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268». Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, та наказу МВС України від 06.04.2016 № 260, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особисті заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) та виходячи з розрахунку пенсії в розмірі 74 % від грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити позивачу недоотримані ним суми пенсії за минулий час з 01.01.2016.

17.04.2018 позивачем подано заяву про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2017.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2018 роз'яснено постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2017 по справі № 752/24520/17 в стосовно викладеного у резолютивній частині зобов'язання ГУ Пенсійного Фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2016, нарахувати і виплатити йому недоотримані суми пенсії за минулий час з 01.01.2016 таким чином: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повинно нарахувати та виплатити одноразово та своєчасно, одним платежем ОСОБА_3 недоотримані ним суми пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 28.02.2018 та в подальшому здійснювати виплату пенсії в перерахованому відповідно до постанови суду розмірі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував положення постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям», тому оскаржуване рішення є протиправним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2017.

Дана заява обґрунтована тим, що до теперішнього часу постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2017 в повному обсязі не виконана, відповідач лише частково виконав вказану постанову лише в частині перерахунку пенсії, однак здійснив перерахунок лише з березня 2018 року.

ГУ ПФУ в місті Києві не здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 та не виплатило йому суми пенсії за минулий час, починаючи з 01.01.2016 по момент фактичного здійснення перерахунку.

На неодноразові звернення з приводу виплати позивачу сум пенсії за минулий час, починаючи з 01.01.2016 по момент фактичного здійснення перерахунку в ГУ ПФУ в м. Києві повідомило, що вказані суми будуть сплачені пізніше.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2018 роз'яснено постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2017 по справі № 752/24520/17 в частині викладеного у резолютивній частині зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2016 та нарахувати й виплатити ОСОБА_3 недоотримані ним суми пенсії за минулий час з 01.01.2016 таким чином: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повинно нарахувати та виплатити одноразово та своєчасно, одним платежем ОСОБА_3 недоотримані ним суми пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 28.02.2018 та в подальшому здійснювати виплату пенсії в перерахованому відповідно до постанови суду розмірі.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення дійшов до висновку, що для належного та повного виконання рішення суду першої інстанції є необхідність роз'яснити його резолютивну частину.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції з метою належного та повного виконання рішення суду від 19.12.2017 було роз'яснено резолютивну частину даного рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2018 було більш детально розписано резолютивну частину постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.201 не змінюючи її змісту, а лише роз'яснено які дії повинен вчинити відповідач для повного виконання судового рішення.

Разом із тим, представником відповідача у судовому засідання було подано копії документів, які підтверджують часткове виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2017. При цьому, відповідач не відмовляється від виконання іншої частини даного рішення, а лише зазначає, що воно буде виконано в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям».

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що постанова №103, яка прийнята пізніше ніж винесено постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2017, виключає можливість її застосування до спірних правовідносин.

Позивач отримує пенсійні виплати, вид та розмір яких не зменшувався, право на перерахунок пенсії реалізовано, а тому відповідачем збережено сутність і зміст права позивача на соціальний захист.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

Колегія суддів вважає, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2017 є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Відсутні докази, які підтверджуються можливість невиконання в подальшому судового рішення, натомість прийнята постанова Кабінету Міністрів України №103 чітко регламентує порядок здійснення відповідних виплат.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2018 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2017 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Коротких