Справа № 345/4346/17
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4346/17
Провадження № 2-а/345/63/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 02-25/07 від 05.12.2017, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який мотивує тим, що відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення № 02-25/07 від 05.12.2017 про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП.

Суть вчиненого правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи збірно-розбірної будівлі, а саме гаражного боксу на шість заїздів з металевих листів та залізно-бетонних стінових панелей на вул. Мартинця, бокс А, масив 1 в м. Калуш без набуття права на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків відповідальності належить до обєктів з незначними наслідками СС1, чим порушено вимоги ст. 36 ч. 2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З приводу вчинення позивачем даного правопорушення, відповідачем була проведена позапланова перевірка за заявою громадянина ОСОБА_4 від 02.10.2017, згідно направлення № 14/02-03 від 19.10.2017, яку позивач вважає незаконною, оскільки не було підстав для її проведення. На підставі вказаної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та приведення земельної ділянки до попереднього стану з терміном виконання припису два місяці. Позивач вважає, що припис винесений неправомірно, без врахування вимог положень «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 № 406. Відповідно до п. 6 цього Переліку, не потребують документів, що дають право на їх виконання зведення на земельній ділянці тимчасових гаражів. Також, при розгляді адміністративного правопорушення позивача не було ознайомлено з його правами та іншими нормативно-правовими актами. Оскільки, гаражі, що по вул. Г. Мартинця, бокс А, масив 1 в м. Калуш не мають фундаменту і на них не виготовляється технічний паспорт, і розташовані на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві оренди, тому ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 02-25/07 від 05.12.2017 про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, оскільки він звернувся 13.12.2017 із даним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, однак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 йому повернуто позовну заяву, яку позивач отримав 18.12.2017, тому вважає, що не пропустив строк оскарження постанови.

Ухвалою суду від 25.12.2017 відкрито спрощене провадження по справі.

10.01.2018 від представника відповідача ОСОБА_3 подано заперечення на позов, в якому останній не погоджується з даним позовом і вважає його безпідставним. Зазначив, що у ході проведення позапланової перевірки було встановлено, що на обєкті з будівництва позивачем розпочаті будівельні роботи збірно-розбірної конструкції гаражного боксу на 6 заїздів з металевих листів та залізо-бетонних стінових панелей по вул. Г. Мартинця. Бокс А, масив 1 в м. Калуш без набуття права на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків відповідальності належить до обєктів з незначними наслідками СС1, що є порушенням вимог ст. 36 ч. 2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За наслідками даної перевірки складено акт № 5 від 22.11.2017, протокол від 22.11.2017 та видано припис з вимогою припинити розпочаті будівельні роботи та усунути порушення шляхом набуття права на виконання будівельних робіт у відповідності до Постанови КМУ № 466 від 13.11.2011 або приведення земельної ділянки до попереднього стану. У подальшому за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Також, вказує на те, що позапланова перевірка проводилась за заявою ОСОБА_4 від 02.10.2017, а не від 23.08.2017, як зазначає позивач. Також, посилання позивача на п. 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» є необгрунтованими, так як у даному пункті йдеться мова про зведення гаражів без фундаменту щодо індивідуальних житлових будинків, садових, дачних будинків.

Ухвалою суду від 05.02.2018 вирішено розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 о 09:00 год.

Ухвалою суду від 23.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 05.03.2018 о 13:30год., який за клопотанням представника відповідача відкладено на 03.04.2018 о 11:00год., який за клопотанням представника відповідача відкладено на 16.05.2018 о 09:00год.

16.05.2018 по справі оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 07.06.2018 о 13:00 год.

07.06.2018 розгляд справи не відбувався у звязку із перебуванням головуючого судді у основній щорічній відпустці та відкладений на 05.07.2018 о 11:00 год., який за клопотанням представника позивача відкладено на 10.08.2018 о 09:30год.

10.08.2018 у розгляді справи оголошено перерву до 22.08.2018 о 11:30год.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позовній заяві. Зокрема зазначили, що гаражі зведені із тимчасових конструкцій на земельній ділянці орендованій позивачем, а тому таке будівництво не потребує додаткових дозволів на виконання будівельних робіт. згідно п. 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». Також, позапланова перевірка була не законною, оскільки проводилась аж у жовтні місяці за заявою ОСОБА_4 від 23.08.2017. Просять позов задоволити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечив з наведених у запереченні підстав посилаючись на його необґрунтованість, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно постанови № 02-25/07 від 05.12.2017 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с. 6-7).

Дану постанову позивач 13.12.2017 оскаржив до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Ухвалою цього суду від 14.12.2017 (а.с. 43) повернуто позовну заяву позивачу з підстав порушення правил предметної підсудності, яку позивач отримав 18.12.2017.

ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом 20.12.2017, отже суд вважає, що ним з поважних причин пропущено строк оскарження даної постанови, тому згідно ст. 161 КАС України, позивачу слід поновити строк звернення до суду із позовом.

Судом встановлено, що на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 від 02.10.2017 (а.с. 86) відділом ДАБК Калуської міської ради була проведена позапланова перевірка, згідно направлення від 19.10.2017 (а.с. 10), у ході якої встановлено, що ОСОБА_1 розпочаті будівельні роботи збірно-розбірної конструкції гаражного боксу на 6 заїздів з металевих листів та залізо-бетонних стінових панелей по вул. Г. Мартинця, бокс А, масив 1 в м. Калуш без набуття права на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків відповідальності належить до обєктів з незначними наслідками СС1, що є порушенням вимог ст. 36 ч. 2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 87).

Тому, суд відхиляє посилання позивача на незаконність проведеної позапланової перевірки, що ніби то вона проводилась з порушенням встановлених строків за заявою гр. ОСОБА_4 від 23.08.2017 (а.с. 84), оскільки, дана заява стосувалася іншої адреси, а саме - вул. ОСОБА_5, (будинок 1-3), яка не має відношення до громадянина ОСОБА_1

За наслідками зазначеної вище позапланової перевірки складено акт № 5 від 22.11.2017 (а.с. 14-30), протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 (а.с. 11-12) та видано ОСОБА_1 припис з вимогою припинити розпочаті будівельні роботи та усунути порушення шляхом набуття права на виконання будівельних робіт у відповідності до Постанови КМУ № 466 від 13.11.2011 або приведення земельної ділянки до попереднього стану (а.с. 13).

Згідно вимог положень ст. 36 ч.ч. 1, 2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Оскаржуючи дану постанову, позивач посилається на п. 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 № 406, а саме на те, що будівництво гаражів без фундаменту не потребує дозвільних документів.

Відповідно до вимог п. 6 цього Переліку, не потребують документів, що дають право на їх виконання-зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Зі матеріалів справи, зокрема з оскаржуваної постанови № 02-25/07 від 05.12.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 слідує, що позивач ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи збірно-розбірної конструкції гаражного боксу на 6 заїздів з металевих листів та залізо-бетонних стінових панелей по вул. Г. Мартинця, бокс А, масив 1 в м. Калуш без набуття права на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків відповідальності належить до обєктів з незначними наслідками СС1, що є порушенням вимог ст. 36 ч. 2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно договору оренди землі від 27.09.2016 (а.с. 31-32), акту про передачу земельної ділянки в натурі (а.с. 33), рішення Калуської міської ради № 479 від 31.08.2016 (а.с. 34) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 35-36), позивачу надана в оренду земельна ділянка площею 0,0880 га по вул. Г. Мартинця, бокс А. масив № 1 у м. Калуші з цільовим призначенням для обслуговування гаражного боксу.

Отже, посилання позивача на п. 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 № 406 є необґрунтованими, оскільки будівництво гаражів розпочате позивачем не стосується індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень ст. 77 ч. ч. 1, 2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не були розяснені права та інші нормативно-правові акти.

Однак, на думку суду таке твердження позивача не заслуговує на увагу та є безпідставним, так як розгляд адміністративної справи відбувався за участю позивача та його представника адвоката: ОСОБА_2, що стверджується змістом оскаржуваної постанови (а.с. 6-зворот).

Відповідно ст. 96 ч. 5 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, адміністративне стягнення призначене згідно оскаржуваної постанови відповідає санкції статті та призначено в її межах у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова № 02-25/07 від 05.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП є законною, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 96, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 02-25/07 від 05.12.2017 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 29.08.2018 року.