Справа № 815/2108/17
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2108/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кравець О.О.

суддів: Домусчі С.Д. , Коваля М.П.

за участю секретаря - Сторчак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2018р.прийнятою у складі судді Свиди Л.І. по справі № 815/2108/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби Державної фіскальної служби України про зобов'язання здійснити митне оформлення, зобов'язання видати посвідчення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року та просила зобов'язати Одеську митницю ДФС Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення транспортного засобу марки "Мазда 626" д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_2 без сплати митних платежів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено .

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права.

18.06.2018 року Одеська митниця ДФС надала до суду відзив , у якому вважають суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 в 2006 році був укладений усний договір, за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання надати допомогу у придбанні автомобіля марки "Мазда 626", а позивач протягом 2006-2007 років передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 9000 доларів США та отримав автомобіль, а також підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що було виявлено 09.04.2007 року працівниками ДАІ при зупинці зазначеного автомобіля.

В подальшому відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 8 грудня 2011 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси його звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку із актом амністії.

Автомобіль марки "Мазда 626" в подальшому повернутий позивачу на підставі рішення Малиновського районного суду від 29.12.2011 року та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року за позивачем визнано право власності на зазначений автомобіль.

Позивач намагався здійснити реєстрацію зазначеного транспортного засобу в органах МВС, однак йому було відмовлено в цьому з підстав відсутності даних щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) при ввезенні цього автомобіля на митну територію України.

Враховуючи зазначені обставини позивач звертався до митних органів із заявою про здійснення розмитнення автомобіля марки "Мазда 626", на який судом за позивачем визнано право власності, без сплати митних платежів, однак Одеською митницею ДФС відмовлено у вчиненні таких дій з підстав відсутності даних про митне оформлення зазначеного автомобіля, перетину ним державного кордону України та відсутності факту сплати митних платежів при його ввезенні.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного:

Згідно вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини , що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що обставини не могли бути віцомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслі прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, шо установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно ст.3 КАС України ( в ред.,діючої з 15.12.2017 року) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви , так як номер кузова автомобіля № ІМ20Р12Р201185279 та державний номер автомобьтя 2198 АІ були відомі позивачу на час розгляду справи № 815/2108/17 в Одеському окружнои адміністративному суді та Одеському апеляційному адміністративному суді, і підтверджуються позовною заявою та апеляційною скаргою позивача, які містяться матеріалах справи.

Також номер кузова автомобіля № ІМ20Р12Р201185279 та державний номер автомобія ВН 2198 АІ були встановлені Одеським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 815/2108/17, що підтверджується текстом постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 815/2108/17 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного су від 19.09.2017 у справі № 815/2108/17.

Крім того, виправлення Київським районним судом м. Одеси та Малиновським районним судом м. Одеси описки в судових рішеннях номеру кузова автомобіля та державного реєстраційного номеру автомобіля не може істотно впливати на обов'язок ОСОБА_2 сплатити до Державного бюджету України митні платежі, які підлягають сплаті при ввезенні транспортного засобу на митну територію України, а тому виправлена Київським районним судом м. Одеси та Малиновським районним судом м.Одеси описки в судових рішеннях номеру кузова автомобіля та державного номеру автомобіля не є істотними для справи обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, обставини, наведені в заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не належать до нововиявлених обставин, а тому відсутні підстави для перегляду судового рішенння за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1-2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України ,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права, так як судом 1-ої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми процесуального права, судове рішення прийнятне та підписано суддею , яка зазначена у судовому рішенні .

В порядку ч.6 ст.139 КАС України,якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,22 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7,242,243,250, 272, 308, 309, 311, п.1 ч.1 ст.315, 316,321,322,325,328,329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 р. - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 30.08.2018 року

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.