Справа № 201/503/18
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/503/18
Провадження № 2-а/201/72/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Трещова В.В. від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року, у яке позивач ОСОБА_1 не зявився.

У наступні судові засідання, призначені з розгляду даної справи на 03 квітня 2018 року, 22 травня 2018 року позивач також не зявився.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року зазначена адміністративна справа передана для розгляду судді Федоріщеву С.С., та ухвалою останнього від 24 липня 2018 року цю справу прийнято до провадження і призначено проведення судового засідання на 06 серпня 2018 року.

У судове засідання, призначене та 06 серпня 2018 року позивач також не зявився.

Про дати, час і місце проведення судових засідань, призначених судом на 05 березня 2018, 03 квітня 2018 року, 22 травня 2018 року, 06 серпня 2018 року, позивач повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу, вказану у позовній заяві та зазначену державним органом реєстрації місця проживання як «адреса реєстрації» ОСОБА_1, судових повісток з викликом останнього у судові засідання, проте конверти з поштовою кореспонденцією суду кожного разу були повернуті до суду із приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 193 КАС України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 КАС України передбачені право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому в п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України зазначено, що позивач зобовязаний зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Між тим, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що бажає прийняти особисту участь в розгляді його позовної заяви судом, тому просив повідомляти його про час і дату судового засідання; жодних заяв або клопотань від позивача на адресу суду не надходило, в тому числі і заяви про розгляд даної справи без участі позивача.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте позивач з часу подання до суду даної позовної заяви, тобто з 17 січня 2018 року, жодного разу не зявився до приміщення суду для того, щоб дізнатися про стан розгляду його позовної заяви, не цікавився призначенням справи до судового засідання, його датою і часом, жодним іншим чином не проявив інтересу до долі поданої ним позовної заяви.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку із систематичною не явкою позивача у судові засідання, призначені у даній спарві.

Керуючись ст.ст. 240, 248 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Федоріщев