Справа № 0440/5393/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Справа №0440/5393/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участі секретаря судового засідання Усенко Д.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бохан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ДН147/273/АВ/П від 26.03.2018 року винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час розгляду даної адміністративної справи, судом було з'ясовано, що в провадженні судді Барановського Р.А. знаходиться адміністративна справа № 804/3665/18, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.04.2018 р. за № ДН147/273/АВ/ТД-ФС/164 винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) штрафу у розмірі 223 380,00 грн.

При цьому, предметом розгляду у цій справі є Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.04.2018 р. за № ДН147/273/АВ/ТД-ФС/164, яка так само як і Припис про усунення виявлених порушень № ДН147/273/АВ/П від 26.03.2018 року були винесені на підставі одного акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН147/273/АВ від 19.03.2018 року, що було підтверджено представниками позивача та відповідача у судовому засіданні призначеному на 29.08.2018 року.

Більш того, судом було встановлено, що постанова та припис були винесені за наслідком встановлення одного і того ж самого порушення, а саме: допуск позивачем до роботи без укладення трудових договорів громадянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, позовні вимоги у справах № 804/3665/18 та 0440/5393/18 пов'язані між собою, а також заявлені від одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи питання щодо об'єднання справ в одне провадження, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними заявами стали Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.04.2018 р. за № ДН147/273/АВ/ТД-ФС/164 та Припис про усунення виявлених порушень № ДН147/273/АВ/П від 26.03.2018 року, які були винесені на підставі висновків акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН147/273/АВ від 19.03.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 пов'язані між собою підставою виникнення, за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача, слідують з одного акту інспекційного відвідування, та оскільки розгляд вказаних позовів в одному провадженні сприятиме процесуальній економії, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання справ № 804/3665/18 та 0440/5393/18 в одне провадження.

При цьому, згідно з частиною 8 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі № 804/3665/18 (суддя Барановський Р.А.), а провадження у справі № 0440/5393/18 (суддя Горбалінський В.В.) відкрито 20.07.2018 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суддею Барановським Р.А. провадження у № 804/3579/18 було відкрито раніше, суд доходить до висновку про необхідність передачі об'єднаних справ у провадження судді Барановському Р.А..

Керуючись статтями 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 804/3665/18 та 0440/5393/18.

Передати об'єднані в одне провадження справи № 804/3665/18 та 0440/5393/18 на розгляд судді Барановського Р.А.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений 29 серпня 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський