Справа № 361/1483/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1483/18
провадження № 2-а/361/217/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі інспектора 3-ї роти 2-го батальйону старшого лейтенанта Сеска Романа Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 224604 від 10 березня 2018 року, винесену інспектором поліції старшим лейтенантом Управління патрульної поліції у м. Києві (далі - інспектор поліції) Сеска Р.І., про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що 10 березня 2018 року вона, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася зі своєю колегою (юристом) ОСОБА_5 у місті Києві по правій смузі з боку Броварського проспекту по вулиці Гната Ханкевича в напрямку Торгового центру "Проспект". Навпроти автобусної зупинки станції метро "Чернігівська", що розміщена біля будинку № 46/2 по вулиці Гната Ханкевича у місті Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода та рух усіх автомобілів повністю зупинився. У цей час вона знаходилася навпроти повороту праворуч на вулицю Попудренка. У зв'язку з тим, що їй необхідно було потрапити до Київської місцевої прокуратури № 4, що розташована у місті Києві по вулиці Ю. Поправки, 14-А, де у неї як адвоката була призначена зустріч з клієнтом і прокурором місцевої прокуратури на 11.30 год., вона прийняла рішення проїхати по вулиці Попудренка, тому здійснила маневр і повернула праворуч. Проїхавши пішохідний перехід, її зупинив інспектором поліції Сеска Р.І., який, незважаючи на її пояснення, звинуватив її у тому, що вона здійснила поворот праворуч зі смуги, що дозволяє рух лише прямо. Інспектор поліції Сеска Р.І. на місці зупинки автомобіля виніс постанову про притягнення до її адміністративної відповідальності серії ВР № 224604, вказуючи про те, що вона порушила вимоги дорожнього знаку 4.1 Правил дорожнього руху - напрямок руху по смугах, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даною постановою вона не згодна, вважає її незаконною, оскільки інспектор поліції при винесенні цієї постанови не врахував усіх обставин справи, що пом'якшують її відповідальність, від отримання пояснень від неї та свідка щодо обставин правопорушення відмовився взагалі.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що факту порушення нею Правил дорожнього руху вона не заперечує та визнає, проте зазначила, що діяла вимушено, виходячи із ситуації, що склалася на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, інспектор поліції при накладенні стягнення не врахував характер і малозначність вчиненого нею правопорушення та обставини справи. Просила суд застосувати до неї ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідач інспектор поліції Сеска Р.І., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

10 березня 2018 року інспектором поліції Сеска Р.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 224604, якою позивача ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 10 березня 2018 року о 11.50 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві на вулиці Попудренка, 46/2, не виконала вимог дорожнього знаку 4.1 Правил дорожнього руху - "Рух прямо" та здійснила поворот праворуч, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яким доказів того, яким чином інспектором поліції Сеска Р.І. зафіксовано порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху із зазначеної постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного вище, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що 10 березня 2018 року о 11.50 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Києві на вулиці Попудренка, 46/2 здійснила поворот праворуч зі смуги, що дозволяє рух тільки прямо, чим порушила вимоги дорожнього знаку 4.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала той факт, що вона порушила вимоги дорожнього знаку 4.1 Правил дорожнього руху - "Рух прямо" та здійснила поворот праворуч зі смухи руху, що дозволяє рух лише прямо, проте поворот праворуч нею здійснено у зв'язку з тим, що через дорожньо-транспортну пригоду рухатись прямо було неможливо. Вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної нею постанови не в повній мірі врахував усі обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дорожній знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо.

Згідно із п. 4 розділу 33 Правил дорожнього руху дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

У ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, визнання позивачем факту порушення Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню частково.

Суд вважає можливим застосувати до позивача ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 224604 від 10 березня 2018 року, винесену інспектором 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом Сеска Р.І., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.