Справа № 804/815/884/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2018 р. Справа № 804/815/884/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді за участі:Врони О. В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.
представника позивача Димовчі М.І.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Покровська района державна адміністрація Дніпропетровської області, Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційних записів та відновлення реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Компанії Хан Інтернешнл Корп. (місцезнаходження: 49428, Республіка Корея, Донгмєй-Ро, 15 Биол-Джил, Саха-Джу, Бусан, офіс № 201) до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича (місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 119), третя особа - Покровська района державна адміністрація Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 119) про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційних записів та відновлення реєстраційних записів.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича () індексний номер рішення: 37325462 від 28.09.2017 р., яким була припинена іпотека (номер запису про іпотеку 1631191 зареєстрованого 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р.);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича () індексний номер рішення: 37326037 від 28.09.2017 р., яким було припинено обтяження (номер запису обтяження 1631243 зареєстрованого 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р.);

- скасувати реєстраційні записи, вчинені 27.09.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, якими були припинені іпотека (номер запису про іпотеку 1631191) та обтяження (номер запису обтяження 1631243), внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- відновити реєстраційні записи в розділі актуальної інформації щодо іпотеки під № 1631191 та про обтяження нерухомого майна під № 1631243, які були зареєстровані 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.03.2011 року між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ «Романов» був укладений Іпотечний договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерією Марківною, зареєстрованого в реєстрі за № 1067. 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис про іпотеку № 1631191 та реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна № 1631243. Відповідно до умов п. 1.1 зазначеного Іпотечного договору, Іпотекою за цим договором забезпечується виконання Іпотекодавцем, в особі - ТОВ «Романов», зобов'язань перед Іпотекодержателем - Компанією Хан Інтернешнл Корп., що виникають з кредитного договору № 1 від 25 жовтня 2001 року (зареєстрованого в Національному банку України - Реєстраційне свідоцтво № 78 від 13.11.2001 року) з додатками до нього в сумі 2 621 644,00 доларів США та кредитного договору № 3 від 01 вересня 2004 року (зареєстрованого в Національному банку України - Реєстраційне свідоцтво № 94 від 11.10.2004 року) в сумі 1 500 000, 00 доларів США.

20.11.2017 року позивачем було отримано деталізовану інформаційну довідку з Держреєстру, з якої стало відомо про те, що 27.09.2017 року на підставі рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», індексний номер: 37326037 від 28.09.2017 року 16:37:54, було припинено зазначені реєстраційні записи про іпотеку та обтяження предмету іпотеки: 1631191 та 1631243. В Держреєстрі зазначено про те, що підставою припинення іпотеки та обтяження предмету іпотеки слугувало рішення Київського районного суду м. Донецька, прийнятого 20.06.2014 року по справі № 2/257/934/14-ц. Проте зазначене судове рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, позивач вказує, що відповідачем порушено вимоги абз. 2 п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та вимоги ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином відповідач порушив територіальну юрисдикцію та вчинив протиправні дії, які юридично потягли за собою втрату забезпеченого предмету іпотеки, а отже порушив права та інтереси позивача як кредитора та іпотекодержателя одночасно. Протиправні дії відповідача позбавили права позивача звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 та ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до правил територіальної підсудності.

Згідно з приписами частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року прийнято до свого провадження позовну заяву Компанії Хан Інтернешнл Корп. до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, третя особа - Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційних записів та відновлення реєстраційних записів та відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сферіпублічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповіднодо пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) коженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннівід 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?т;…&?о;питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів&?н;…&?і;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У данному позові спір стосується не стільки правомірності рішень та реєстраційних записів державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, скільки захисту порушених прав, що виникають із цивільних відносин.

Із наведеного встановлено, що предметом судового розгляду є право на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які фактично одночасно перебувають у власності декількох осіб.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення суб'єкта владних повноважень, яким у даному позові є державний реєстратор, стосується відносин щодо права власності на нерухоме майно із посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 501/528/18 за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_7, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Романов», ОСОБА_11 (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки.

Таким чином, заявлені у позовній заяві у справі № 804/815/884/18 вимоги щодо відновлення реєстраційних записів в розділі актуальної інформації щодо іпотеки під № 1631191 та про обтяження нерухомого майна під № 1631243, які були зареєстровані 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є похідними від вимог, що розглядаються Іллічівським міським судом Одеської області у приватно-правовому спорі у справі № 501/528/18, а саме щодо відновлення записів про обтяження предмету іпотеки.

Частиною 3 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачем, при подачі до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 7048 грн. 00 коп., а саме: згідно квитанції Акціонерного банку «Південний» № ПН1021 від 28 лютого 2018 року.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями п. 2 ч. 2 ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: - Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 - закрити.

Повернути з Державного бюджету представнику Компанії Хан Інтернешнл Корп. - Димовчі Максиму Івановичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 7048 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції Акціонерного банку «Південний» № ПН1021 від 28 лютого 2018 року за подачу позову до адміністративного суду.

Роз'яснити ,що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Врона