Справа № 0840/3605/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 серпня 2018 рокуСправа № 0840/3605/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» (72400, вул. Азовська, 83, смт.Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, од )

до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1 (02160, м.Київ, Харківське шосе, 4),

треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: 1.Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, 48),

2.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ),

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» (далі - позивач) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1 (далі відповідач), треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40810054 від 25.04.2018 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 5, кадастровий номер :09:091:0002, площа 2,7164 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 12.04.2010, цільове призначення - для обслуговування комплексу будівель та споруд, адреса: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, земельна ділянка 83 за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40811474 від 25.04.2018 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, реєстраційний номер 5, номер об'єкту в РПВН 3687242 (відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна - відповідно Реєстру) за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1;

скасувати запис про право власності за номером 25884368 на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 5, кадастровий номер :09:091:0002, площа 2,7164 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 12.04.2010, цільове призначення - для обслуговування комплексу будівель та споруд, адреса: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, земельна ділянка 83 за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40810054 від 25.04.2018;

скасувати запис про право власності за номером 25885346 на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, реєстраційний номер 5, номер об'єкту в РПВН 3687242 (відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна - відповідно Реєстру) за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_1Л на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40811474 від 25.04.2018.

Разом із позовною заявою позивачем також подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд заборони будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про право власності на нерухоме майно:

земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 5, кадастровий номер :09:091:0002, площа 2,7164 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 12.04.2010, цільове призначення - для обслуговування комплексу будівель та споруд, адреса: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, земельна ділянка 83;

комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 5, номер об'єкту в РПВН 3687242 (відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна - відповідно Реєстру) за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що позивачу із відкритих джерел стало відомо про факт виставлення Фондом гарантування в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2, майна, щодо реєстрації якого позивачем заявлені позовні вимоги, на аукціон (електронні торги) через електронну торгову систему ProZorro. Така інформація знаходилась за посиланням в мережі Інтернет, електроні торги були призначені на 06.08.2018, на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2018 №1928. Позивач зазначає, що звертався до третіх осіб із скаргами щодо незаконності проведення електронних торгів, проте скарги залишені без задоволення. З урахуванням викладеного, просить забезпечити позов в обраний позивачем спосіб.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В той же час, позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували підстави вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, позивачем не зазначено та не доведено будь-якими доказами що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що до заяви про забезпечення позову позивачем взагалі не надані будь-які докази на підтвердження обґрунтованості вказаної заяви.

Щодо посилання позивача на можливість продажу майна через електроні торги, які були призначені на 06.08.2018, то суд не вважає вказаний факт достатнім доказом для заперечення позову, оскільки на час звернення позивача до суду із цією заявою (30.08.2018), подія, на яку посилається позивач електронні торги 06.08.2018, вже мала відбутись. Проте, жодної інформації щодо наслідків проведення торгів 06.08.2018 позивач суду не надав.

Доказів призначення іншої дати проведення аукціону суду не надано.

Також суд зазначає, що позивач у заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити вчиняти дії щодо спірного майна будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації.

Тобто, позивачем не визначено коло осіб щодо яких спрямовані вимоги про забезпечення позову, не зазначено їх місце знаходження та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, у відповідності до п.5 ч.1 ст.152 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» про забезпечення позову, - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник