Справа № 1840/2528/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р. Справа № 1840/2528/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представників позивача Хоменка Г.М., Ащаулової О.В.,

представника відповідача - Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Суходільська сільська рада Глухівського району Сумської області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 11.06.2018 № СМ 443/176/50/АВ/П/ТД.ФС про накладення на Суходільську сільську раду Глухівського району Сумської області штрафу у розмірі 111 690 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 14.05.2018 по 15.05.2018 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт № СМ 443/176/50/АВ від 15.05.2018.

Перевіркою встановлено порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущена до виконання робіт ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

11.06.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову № СМ 443/176/50/АВ/П/ТД.ФС про накладення штрафу в розмірі 111 690 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч чинного законодавства, а саме: службовими особами відповідача в період з 14.05.2018 по 15.05.2018 фактично не проводилось інспекційне відвідування Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області. Перевірка проводилася у м. Шостка, без інспекційного відвідування Суходільської сільської рада, що суперечить нормам діючого законодавства. Крім того зазначає, що між ОСОБА_4 та позивачем не було домовленості щодо виконання нею трудових обов'язків за посадою головного бухгалтера та виплату їй за виконану роботу грошових коштів у виді заробітної плати.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що всі вимоги закону під час інспекційного відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю та прийняття постанови дотримані, постанова є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства, а факт порушення підтверджується матеріалами перевірки. Твердження позивача щодо фактичного непроводення інспекційного відвідування Суходільської сільської рада Глухівського району Сумської області вважає безпідставним та пояснює, що документи необхідні для проведення перевірки були надані інспекторам слідчим СУ ГУНП в Сумській області Скрипкою Т.П., знаходилися в управлінні в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 14.04.2017, у вчиненні кримінального правопорушення головою ради, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв'язку з чим перевірка проводилася за місцем знаходження документів. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2018 управління отримало лист ГУНП в Сумській області № 4584/24/6-2018 з повідомленням про порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, нарахування та виплати заробітної плати та преміювання за період з квітня 2015 року по січень 2017 року включно Суходільською сільською радою Глухівського району Сумської області.

До листа слідчого були додані копії матеріалів кримінального провадження № 0000063, а саме: пояснення ОСОБА_6 від 14.04.2017, пояснення ОСОБА_4 від 14.04.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.05.2017, протокол допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 17.05.2017 (а.с. 111-114, 116-118, 122).

14.05.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області на підставі інформації отриманої від ГУНП в Сумській області від 02.05.2018 № 4584/24/6-2018 прийнято наказ № 655 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю Суходільської сільської рада Глухівського району Сумської області та направлення № 268/СМ 443 від 14.05.2018 (а.с. 38, 94).

15.05.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № 4443/176/50/АВ від 15.05.2018 (а.с. 29 - 37).

Перевіркою встановлено порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущена до виконання робіт ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

11.06.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову СМ443/176/50/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690 грн. (а.с. 26-28).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивачем допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що за період з 28.04.2015 по 31.01.2017 у Суходільській сільській раді Глухівського району Сумської області ОСОБА_4 виконувала обов'язки головного бухгалтера сільської ради замість ОСОБА_6, оформляючи табелі обліку використання робочого часу, проводячи нарахування та виплату заробітної плати та готуючи всю бухгалтерську документацію. За свою роботу ОСОБА_4 отримувала нараховані ОСОБА_6 кошти. На момент призначення ОСОБА_6 на посаду головного бухгалтера у Суходільській сільській раді Глухівського району Сумської області згідно з розпорядженням голови Суходільської сільської ради від 28.04.2015 № 5 - п (а.с.41), ОСОБА_4 обіймала посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Березівської сільської ради згідно наказу № 3 - К від 04.01.2016 та перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 - річного віку на період з 04.01.2016 по 03.07.2018 згідно наказу № 4 - К від 04.01.2016.

Також, факти виконання ОСОБА_4 обов'язків підтверджуються наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: поясненнями ОСОБА_6 від 14.04.2017, поясненнями ОСОБА_4 від 14.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.05.2017, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 17.05.2017 (а.с. 111-114, 116-118, 122), копією висновку експерта від 07.03.2018 № 19/119/9-5/12 с, копіями відомостей утримання внесків із заробітної плати (а.с.109 - 110).

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_8, яка працює на посаді бухгалтера Суходільській сільській раді Глухівського району Сумської області з жовтня 2017 року. Свідок повідомила суду, що на момент початку роботи зауважень до стану бухгалтерської документації у неї не було. Зазначила, що у травні 2018 року посадові особи Управління Держпраці у Сумській області з перевіркою до сільської ради не приїжджали, документів для перевірки надати не вимагали.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_9, головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області та ОСОБА_10, головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області, які повідомили суду, що перевірка була проведена в межах чинного законодавства, однак у зв'язку з тим, що документи необхідні для проведення перевірки знаходилися у слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скрипки Т.П. у м. Шостка, перевірка дійсно була проведена за місцем знаходження документів, про що голову Суходільської сільської ради було повідомлено належним чином.

Отже, у ході судового розгляду судом встановлено, що фактично перевірка відповідачем проводилася не за місцезнаходженням Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області, що знаходиться за адресою: 41420, Сумська область, Глухівський район, с. Суходіл, вул. Нова, 33, а у приміщенні Шосткинського ГУ Національної поліції України в Сумській області, де знаходилися вилучені та заарештовані згідно ухвал Зарічного районного суду від 5 липня та 10 липня 2017 року по справі № 591/3504/17 (а.с. 70-73) документи необхідні для проведення перевірки. Дана обставина не заперечується представниками сторін.

Проте, суд вважає, що даний процесуальний недолік у проведенні перевірки не є достатньою підставою для задоволення позовних вимог, оскільки, документи, які були необхідні для проведення перевірки за місцезнаходженням позивача були відсутні, а отже перевірка проводилась у місці, де фактично знаходилися вилучені документи необхідні для проведення перевірки.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідачем наведено як в акті перевірки, так і у судовому засіданні конкретні докази, що позивачем допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт допущення позивачем до виконання робіт працівника ОСОБА_4 без укладення трудового договору, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці від 11.06.2018 № СМ 443/176/50/АВ/П/ТД.ФС не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23.08.2018.