Справа № 805/3804/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 р. Справа№805/3804/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податкового боргу у розмірі 99 657, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б. 114) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87514, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гранітна, б. 152, кв. 61) про стягнення з платника податкового боргу у розмірі 99 657, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач на момент звернення до суду, має податковий борг, раніше не заявлений до суду у розмірі 99 657, 00 грн., який є адміністративним штрафом та штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Тому позивач просить суд стягнути зазначені кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податкового боргу у розмірі 99 657, 00 грн. та відкрито провадження по справі № 805/3804/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/3804/18-а за правилами загального позовного провадження на 14 годину 00 хвилин 20.06.2018 року.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/3804/18-а до 12-00 год. 05.07.2018 року.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року заяву представника позивача про відкладення підготовчого засідання, - задоволено. Відкладено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/3804/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податкового боргу у розмірі 99 657, 00 грн. до 16-00 год. 25.07.2018 року.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, - відмовлено. Закрито підготовче провадження по адміністративній справі № 805/3804/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податкового боргу у розмірі 99 657, 00 грн. Призначено судовий розгляд по суті на 15.08.2018 року о 15-00 год.

Розгляд справи № 805/3804/18-а перенесено з 15.08.2018 року на 27.08.2018 року о 15:00 годині у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а. с. 53).

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с.55).

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця з 23.03.1999 року по 16.04.2018 року та у період з 17.04.2018 року по теперішній час, про що свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.48-52).

Згідно даних, що наявні в матеріалах справи, відповідач перебуває на обліку в Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с.8).

24.01.2017 року ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Гаванна, буд. 69 у м. Маріуполі, у приміщенні магазину «Продукти», здійснював реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без отримання ліцензій на право такої торгівлі, чим порушив ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0060 від 24.01.2017 року, який складено заступником начальника сьомого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковника ПМ ОСОБА_2 (а.с.14).

Поряд з цим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також акт от вилученого майна від 24.01.2017 року та акт прийому - передачі на відповідальне зберігання від 24.01.2017 року (а.с.15-20).

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.03.2017 року по справі № 263/1524/17 (№ 3/263/378/2017) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000, 00 грн. Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1, та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно акту прийому - передачі від 24.01.2017 року конфісковані. Постанова Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.03.2017 року по справі № 263/1524/17 (№ 3/263/378/2017) набрала законної сили 24.03.2017 року (а.с.13).

Однак, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.03.2017 року по справі № 263/1524/17 (№ 3/263/378/2017), в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.22-23).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 10.08.2017 року № 33/775/187/2017(м) (№ 263/1524/17): поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишено без задоволення; постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишено без змін (а.с.24).

Головне управління ДФС у Донецькій області прийняло рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2017 року № 000077/05-99-40-03/НОМЕР_1, відповідно до якого відносно відповідача застосовано штраф за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 відсотків від отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн., у розмірі 82 657,00 грн., а також штраф за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків від отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн., у розмірі 17 000,00 грн., що у загальному розмірі складає 99 657, 00 грн.(а.с.12).

Вказане рішення було направлено ФОП ОСОБА_1 07.07.2017 замовленим листом з повідомленням (супровідний лист ГУ ДФС у Донецькій області 07.07.2017 № 12378/10/05-99-40-03-13-4), та вручено відповідачу 13.07.2017 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) (а.с.11).

Відповідний податковий борг відображений у картці особового рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Податковий кодекс України).

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючи органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Пунктом 57.3 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до приписів пп. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі- Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст.15 Закону № 481 зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно п. 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, суб'єкти господарювання повинні забезпечити відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці.

Приписами частини 1, 2 статті 17 Закону № 481 визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень (абз.5 ст.17 Закону № 481).

Так, загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 у звязку з несплатою грошового зобовязання з адміністративних штрафів та інших санкцій складає 99 657, 00 грн.

Відповідно до пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За приписами пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з обліковою карткою платника податків вбачається, що за відповідачем обліковується загальна сума заборгованості у розмірі 99 657, 00 грн., яка на час розгляду справи не сплачена.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобовязання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та у строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Згідно з п. 14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Приписами пп. 87.1. - 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. Крім того, на відміну від учасників (засновників) підприємства, установи, організації фізична особа - підприємець, відповідно до ч. 2 ст. 128 ГК України, відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність предявленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б. 114) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 87514, АДРЕСА_1) про стягнення з платника податкового боргу у розмірі 99 657, 00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 99 657, 00 грн. (девяносто девять тисяч шістсот пятдесят сім гривень).

Повний текст рішення складено 27.08.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.