Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7790/13-а
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Анрухіва В.В.

судді Катаєвої Е.В

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. № 24946/18 від 27.08.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. № 24946/18 від 27.08.2018 р. в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2014 року по справі №815/7790/13-а;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання постанови ОААС від 26.02.2014 р. по справі №815/7790/13-а, невжиття заходів на виконання постанови КМУ № 545 від 12.07.2017 р.;

- зобов'язати ДОН ООДА вчинити належне виконання судових рішень, видати наказ про поновлення на посаді керівника центру інклюзивної освіти.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява не відповідає приписам ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Крім того ч. 4 ст. 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Про порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_1 дізналася 23.11.2017 р. під час отримання Наказу № 71/к від 20.11.2017 р., що підтверджується її особистим підписом. Отже, перебіг строку починається з 24.11.2017 року.

Вказане також підтверджується і ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року по справі №815/7790/13-а, якою вирішено питання про прийняття звіту Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

В ухвалі встановлено: «Враховуючи вимоги позивача, колегія суддів вважає за необхідне ознайомити ОСОБА_1 під особистий підпис з наказом № 71/к від 20 листопада 2017 року про поновлення її на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року. Копію наказу приєднано до матеріалів даної адміністративної справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка є рівнозначною посаді, з якої її було незаконно звільнено, врахування соціальних гарантій, свідчить про те, що відповідачем поновлені порушені трудові права ОСОБА_1 шляхом вжиття Департаментом освіти і науки Одеської облдержадміністрації та Одеською обласною державною адміністрацією додаткових заходів, направлених на максимальне додержання конституційних прав позивача та виконання судових рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вжитті відповідачем додаткові заходи щодо відновлення порушених трудових прав позивача свідчать про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

В даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено наявності таких обставин, а навпаки, відповідачем доведено вжиття необхідних заходів на виконання рішення суду в межах своїх повноважень».

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Також, колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 вже зверталася із заявою в порядку ст. 383 КАС України 29.03.2018 р. (вхід. № 8787/18) і вказана заява повернута заявнику у зв'язку із недотриманням приписів ч. 4 ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено невідповідність заяви вказаним вище вимогам, а саме: не дотримання строку встановленого приписами ч. 4 ст. 383 КАС України, відповідно заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. №24946/18 від 27.08.2018 р. - повернути заявнику.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Андрухів В.В.

Суддя Катаєва Е.В.