Справа № 1640/2831/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2831/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного виконавця ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

У своєму позові ПАТ «УкрСиббанк» просило визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1, яка, на ствердження позивача, полягала у тому, що приватний виконавець отримав відомості щодо наявності прав іпотекодержателя у ПАТ «УкрСиббанк» на нерухоме майно, яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні приватного виконавця ОСОБА_1 Це нерухоме майно виставлено приватним виконавцем на публічні торги у звязку зі стягненням суми грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» на користь ОСОБА_3 На думку позивача, отримавши відомості про наявність прав іпотекодержателя у ПАТ «УкрСиббанк» на дане нерухоме майно, приватний виконавець мав обов"язок повернути виконавчий документ стягувачу без виконання в силу п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Позивач направив відповідні документи приватному виконавцю-відповідачу, однак останній рішення про повернення виконавчого документу стягувачу не прийняв, виконавчі дії продовжив, а тому позивач вважав свої права порушеними. Внаслідок цього ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом, у якому просило визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неповернення виконавчого документу стягувачу та у якості захисту свого права, яке вважав порушеним, просив зобовязати приватного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ.

Одночасно з поданням позову ПАТ «УкрСиббанк» подало клопотання про забезпечення позову, що надійшло до суду 16.08.2018 року.

У клопотанні про забезпечення позову ТОВ «УкрСиббанк» просило заборонити реалізацію арештованого майна:

-чотирьохкімнатної квартири № 10 загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 100,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Соборна (Леніна), будинок 5/9 та

-приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м., розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Соборна (Леніна), буд. 32/29.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що йому стало відомо з офіційного сайту ДП «Система електронних торгів арештованого майна» (СЕТАМ) про те, що за виконавчим провадженням, сторонами якого є ОСОБА_3 (боржник) і ТОВ «Алвіга» (стягувач), призначено на 27.08.2018 року публічні торги. Позивач стверджував, що у разі проведення торгів та реалізації нерухомого майна, на яке ПАТ «УкрСиббанк» має права іпотекодержателя, подальший захист майнових прав банку буде суттєво ускладнено.

Порядок розгляду питань щодо забезпечення позову внормований статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку з огляду на відсутність повної та достовірної інформації щодо предмету оскарження, повязаності предмету позову та дій, забороною вчиняти які позивач просив забезпечити його позов, керуючись частинами 2 та 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за необхідне розглядати заяву у судовому засіданні, запросивши для дачі пояснень та можливих додаткових доказів позивача та відповідача.

Судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову було призначене на 20.08.2018 року, про його дату, час і місце повідомлені зацікавлені особи учасники справи.

У судове засідання 20.08.2018 року не зявилися без повідомлення причин неявки ані позивач (представник), ані відповідач. Заяв, клопотань, додаткових пояснень до суду не надходило.

Відтак суд змушений був розглянути дану заяву про забезпечення адміністративного позову у процедурі письмового провадження, керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї й до самого адміністративного позову матеріали, суд не знаходить можливим вжиття заходів забезпечення у даному разі.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У даному разі суд не знаходить достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також не знаходить доведеною іншу можливу підставу для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Така протиправність та можливе порушення права є предметом судового розгляду основного позову та може бути встановлена за наслідками повноцінного судового розгляду даної справи.

З урахуванням наявної у справі інформації та доказів такі висновки суд вважає передчасними.

Так, позивачем додано до адміністративного позову та заяви про забезпечення позову незавірені фотокопії роздруківок з веб-сайту СЕТАМ, договори іпотеки від 15.03.2007 року та 12.11.2006 року, предметом якої є вищезгадане нерухоме майно; незавірені фотокопії рішень декількох судів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо відомостей про іпотечне обтяження у Державному реєстрі. Також витяги з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

На даний час в умовах відсутності у суду будь-якої інформації щодо того, що є предметом і підставою виконавчого провадження № 56774788, яке перебуває на виконанні приватного виконавця ОСОБА_1; відсутності відомостей про підстави оголошення публічних торгів; відсутності актуальних доказів на підтвердження прав ПАТ «УкрСиббанк» на предмет іпотеки суд прийшов до висновку про передчасність застосування заходів забезпечення позову.

Як уже зазначалося вище, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. В даному випадку за браком інформації про підстави та предмет виконавчого провадження № 56774788 суд не має можливості оцінити співмірність заборони реалізації нерухомого майна та власне предмету адміністративного позову бездіяльності приватного виконавця щодо повернення виконавчого документу. У той же час суд враховує, що заборона реалізації нерухомого майна вплине на права та інтереси учасників виконавчого провадження № 56774788. За браком відомостей про це виконавче провадження суд не має також і можливості оцінити співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно по пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В даному разі позивач просить заборонити вчиняти дії з реалізації арештованого нерухомого майна, які не є предметом оскарження; рішення щодо проведення публічних торгів та реалізації нерухомого майна також оскаржені в даному адміністративному позові не були.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави застосувати заходи забезпечення адміністративного позову на даний час відсутні, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного виконавця ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков