Справа № 803/243/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4647/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Довгої О.І.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: Чабан Р.Л.

представника відповідача: Мірчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року (рішення ухвалене о 15:19 хв. у м. Луцьк судом у складі головуючого судді Костюкевич С.Ф.., повний текст рішення складено 17.04.2018 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2018 року №005.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що за результатом проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 01.02.2018 року №000005 та протокол від 05.02.2018 року №000005 про виявлене порушення ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Правопорушення на думку відповідача полягає у введені в обіг ТзОВ "Тигрес" продукції, а саме іграшки - прорізувача для зубів "Сонечко" арт 74/008 на якій, на її пакуванні чи прикріпленій до неї етикетці не нанесено знак відповідності технічному регламенту. Факт реалізації вищезазначеної іграшки встановлений під час проведення планової перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (акт перевірки характеристик продукції від 15.12.2017 року №278) у розповсюджувача ТзОВ "Експансія" (м. Одеса, вул. Середня, буд.83-А). Однак, позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню. Просив позов задоволити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 05.02.2018 року №005.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.02.2018 року по 02.02.2018 року на ТзОВ "Тигрес" ГУ Держпродспоживслужбою проводилася перевірка характеристик продукції прорізувача для зубів еластичного "Сонечко" арт 74/008 ТМ "Canpol babies".

Переіркою встановлено, що ТзОВ "Тигрес" введено в обіг продукцію - іграшку прорізувач для зубів еластичний "Сонечко" ТМ "Canpol babies" арт 74/008 ( д.в. 10.02.2017, виробник: Canpol Sp.o.o. SKA 02-884, Варшава, вул, Пулавська 430, Польша, країна походження Китай, дистриб'ютор/імпортер: ТзОВ "Тигрес" Україна, 45601 Волинська область, Луцький район, с Липини, вул. Перемоги, 25) на якій, на пакуванні чи прикріпленій до неї етикетці не нанесено знак відповідності технічним регламентам, яка не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 6 та пунктів 44, 45, 46, 51, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515.

За результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 01.02.2018 року №000005 та протокол від 05.02.2018 року №000005 про виявлене порушення ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Зазначеним актом встановлене порушення ТзОВ "Тигрес" абзацу 2 пункту 6 та пунктів 44, 45, 46, 51, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515.

На підставі акту перевірки винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 05.02.2018 року №005 у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами встановлюються, зокрема органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено заходи ринкового нагляду, а саме:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» терміни «державний нагляд (контроль)», «заходи державного нагляду (контролю)», «органи державного нагляду (контролю)» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Проте, державний ринковий нагляд та державний нагляд (контроль) є різними за своєю суттю заходами, а відтак положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не регулюють, в повній мірі, відносини, які пов'язані з здійсненням державного ринкового нагляду.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 01.03.2017 року між ТзОВ "Експансія" (покупець) та ТзОВ "Тигрес" (постачальник) було укладено Договір поставки №2042-РВ, згідно якого постачальник зобов'язався поставляти окремими партіями та передавати у власність покупцю товари, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати їх.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що постачальник разом з товаром покупцю повинен передати відповідні документи, що підтверджують якість товару, його безпечність включаючи: завірену постачальником копію сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності із зазначенням їх реєстраційних номерів в документах, згідно яких передається відповідний товар та/або декларацію про відповідність.

Пунктом 5.1. укладеного між нами договору передбачено, що товар, що поставляється за договором, за показниками якості та безпечності повинен відповідати усім вимогам, встановленим законодавчими та іншими нормативними документами (ГОСТ, ДСТУ, ТУ і т.п.), що регламентують вимоги до даної групи Товарів, а також не мати дефектів товарного (зовнішнього) вигляду.

Відповідно до п. 5.4. договору, у випадку, якщо буде виявлено будь-яке порушення встановлених вимог щодо якості та безпечності товарів, крім зазначених в п. 5.5., п. 5.6. цього Договору, покупець для підтвердження такого порушення, має право на свій вибір: а) скласти Акт про виявлення недоліків або б) призначити експертизу партії товару.

Згідно п. 5.11. Договору, на весь асортимент товару, що узгоджений сторонами у логістичній специфікації, постачальник протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання вимоги покупця, повинен надати покупцю всю необхідну інформацію щодо ваги (маси) нетто, габаритів та розмірів товарів, базової (одиничної) упаковки та транспортної упаковки, маркування, а також інших даних, в тому числі логістичних, у формі та за схемою, що будуть надані покупцем засобами електронного зв'язку.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що покупець ТзОВ «Експансія» жодних претензій щодо якості, кількості чи маркування товару до позивача не направляв, а відтак свої зобов'язання згідно вказаного Договору поставки ТзОВ «Тигрес» виконало в повному обсязі та належним чином, в тому числі відносно іграшки для немовлят «Прорізувач для зубів еластичний «Сонечко», артикул 74/008.

Як вбачається з акту перевірки від 01.02.2018 року №000005 у виробника (імпортера) ТзОВ «Тигрес» було перевірено прорізувач для зубів еластичний «Сонечко» та за її результатами порушень безпосередньо у ТзОВ «Тигрес» не виявлено.

В Акті та протоколі зроблено висновки про вчинення ТзОВ «Тигрес» порушення, а саме введення в обіг прорізувача для зубів «Сонечко» арт 74/008 у кількості 1 шт. з посиланням на факт виявлення відсутності знака відповідності технічному регламенту на згаданій іграшці ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області при проведені планової перевірки ТзОВ «Експансія» (м. Одеса, вул. Середня, буд 83-А), а не безпосередньо у ТзОВ «Тигрес».

Частиною 7 ст. 23 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, що під час проведення виїзної перевірки ТзОВ «Тигрес» як імпортера продукції - іграшки прорізувач для зубів еластичний «Сонечко», не вимагалися документи, передбачені ч. 7 ст. 23 Закону, тоді як відповідачем прийнято оскаржуване рішення про накладення штрафних санкцій на підставі матеріалів перевірки розповсюджувача ТзОВ «Експансія», що проводилася ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в грудні 2017 року.

Під час проведення перевірки ТзОВ «Тигрес» надано декларацію про відповідність від 17.03.2017 року, виданої на підставі сертифікату відповідності, який зареєстровано в органі з оцінки відповідності UA.029.S.00006-17 від 17.03.2017 року ДП «Волиньстандартметрологія».

Статтею 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, в тому числі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Відтак, відповідача були відсутні підстави для відображення в акті перевірки від 01.02.2018 року результатів інших перевірок інших суб'єктів господарювання, тоді як в акті перевірки мали бути відображені результати перевірки саме документації та зразків продукції, наданої позивачем.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року у справі №803/243/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 22.08.2018 року