Справа № 826/1717/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1717/16 Суддя (судді) першої інстанції: Данилишин В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" до Національного банку України (представник Шелкаєва Ю.В., довіреність №18-0014/45225 від 20.08.2018 року) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Національного банку України щодо встановлення товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" () необхідності виконання вимог Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року №297, у редакції постанови Правління Національного банку України від 29 грудня 2015 року №962 "Про додаткові вимоги до небанківських фінансових установ, національного оператора поштового зв'язку, що отримали (або отримують) право на здійснення валютних операцій";

- зобов'язано Національний банк України розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" () від 22 грудня 2015 року про надання генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій разом із доданим до нього пакетом документів відповідно до Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року №297, у редакції, яка діяла до прийняття постанови Правління Національного банку України від 29 грудня 2015 року №962 "Про додаткові вимоги до небанківських фінансових установ, національного оператора поштового зв'язку, що отримали (або отримують) право на здійснення валютних операцій", та прийняти обґрунтоване рішення про надання або відмову в наданні генеральної ліцензії небанківській фінансовій установі, національному оператору поштового зв'язку;

- зобов'язано Національний банк України утриматися від прийняття рішення про відмову у наданні товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" () генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій за його клопотанням від 22 грудня 2015 року про надання генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій та наданим пакетом документів з підстав невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" () у строк до 01 березня 2016 року введених у дію із 01 січня 2016 року змін до Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року №297.

Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року постанову суду першої інстанції від 21 червня 2016 року змінено. Виключено із резолютивної частини судового рішення абзац четвертий. В іншій частині постанову суду першої інстанції від 21 червня 2016 року залишено без змін.

27 вересня 2016 року від представника Національного банку України надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, мотивуючи її тим, що означена постанова є незрозумілою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні заяви Національного банку України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та надати роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

У судовому засіданні представником відповідача було повідомлено про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, втім наполягав на скасуванні ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Беручи до уваги, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року є зрозумілою, судове рішення прямо випливає із конкретної норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її роз'яснення.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України.

Крім того, механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету розглядуваного питання та непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя О.М.Кузьмишина

суддя В.В.Файдюк