Справа № 414/419/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року справа №414/419/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Луганській області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2018 року (повний текст складено 23 липня 2018 року) у справі № 414/419/18 (головуючий І інстанції - Акулов Є.М.) за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005По/08/01/-18 від 16 лютого 2018 та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.; визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005По/08/01-18 від 16 лютого 2018 винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 за ст.. 53, ч. 1 ст. 54 КУпАП; закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області залучено до участі в справі як співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Луганській області.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2018 року адміністративний позов позивача задоволено повністю.

Визнано протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005По/08/01/-18 від 16 лютого 2018 та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005По/08/01/-18 від 16 лютого 2018 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 за ст.. 53, с. 1 ст. 54 КУпАП. Провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області із таким судом рішенням не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, посилаючись на ст.. 188 Земельного кодексу України, Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», зазначає, що об'єктом перевірки суб'єкта владних повноважень - державного інспектора в межах наділених повноважень, були земельні ділянки державної власності, а не господарська діяльність позивача. Крім того, наголошує на тому, що судом помилково застосовано норми Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тобто об'єктом перевірки повинна бути саме господарська діяльність позивача. Вважає, що відповідачем підтверджено отримання позивачем адміністративного матеріалу та його присутність при складанні протоколів та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Факт використання земельних ділянок позивачем без правовстановлюючих документів підтверджується відсутністю державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Луганській області спірні земельні ділянки не звільнені СТОВ «Степ» після закінчення терміну дії договору оренди землі, який закінчився 22.09.2017 року та використовується останнім не за цільовим призначенням, що зафіксовано в акті перевірки земельних ділянок.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, Кремінстким РВ УМВС України в Луганській області 24 квітня 2007 року (а.с. 8).

12 лютого 2018 року в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Разумцевим В.В. винесено наказ № 29-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів».

Пунктом 1 наказано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм шляхом проведення перевірки земельних ділянок площею 33,800 га (кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2), як об'єктів перевірки, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення, розташовані за межами населених пунктів на території Кремінського району Луганської області.

Державному інспектору у сфері додержання контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Луганської області - головну спеціалісту відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_3 у термін з 20.02.2018 по 16.02.2018 здійснити зазначений в пункті 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель. (п.2 Наказу № 29-ДК) (а.с.157-158).

13 лютого 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 за участю начальника відділу у Кремінському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Замореної Л.А. в присутності ОСОБА_2, директора СТОВ «Степ» проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок державної власності загальною площею 33,80 га, в результаті проведення якої земельні ділянки загальною площею 33,80 га, а саме: площею 17,5 га кадастровий номер НОМЕР_1; площею 16,3 га кадастровий номер НОМЕР_2, відносяться до земель сільськогосподарського призначення, розташовані за межами населених пунктів, на території Новоастраханської селищної ради Кремінського району Луганської області. За даними Державного земельного кадастру, зазначені земельні ділянки відносяться до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення, за цільовим призначенням земельні ділянки віднесено до земель - «Для сінокосіння і випасання худоби» (код згідно КВЗПЗ 01.09., Наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 «Щодо затвердження Класифікації видів цільового призначення земель»), правовий статус - державна власність. На час перевірки встановлено, що земельні ділянки: площею 17,5 га кадастровий номер НОМЕР_1, площею 16,3 га кадастровий номер НОМЕР_2, знаходяться обробленому стані, посіяна озима пшениця, тобто фактично земельні ділянки використовуються не за цільовим призначенням, а саме, «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», (код згідно КВПЗ 01.01.), що є порушенням ст.. 96 Земельного кодексу України.

Зазначені земельні ділянки згідно укладеному договору оренди від 20.01.2009 року реєстр. № 216843/02, терміном на 10 років, знаходились у користуванні СТОВ «Степ». Термін дії договору закінчився 22.09.2017. Таким чином, у ОСОБА_2, директора СТОВ «Степ», з 22.09.2017 по теперішній час державна реєстрація права на зазначені ділянки відсутня, що порушує вимоги ст..ст. 79-1, 125, 126 Земельного кодексу України, та свідчить про порушення строків повернення державі тимчасово зайнятих земель. Акт перевірки підписаний ОСОБА_3, підписи Замореної Л.А. та ОСОБА_2 відсутні.(а.с. 71).

14 лютого 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 за участю начальника відділу у Кремінському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Замореної Л.А. присутності ОСОБА_2, директора СТОВ «Степ» проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходяться на землях сільськогосподарського призначення, розташовані за межами населених пунктів, на території Новоастраханської селищної ради Кремінського району Луганської області у зв'язку необхідністю: встановлення фактів порушення вимог земельного законодавства при використанні зазначеної земельної ділянки.

Загальна площа земельної ділянки - 33,8000 га. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, розташовані за межами населених пунктів, на території Новоастраханської селищної ради Кремінського району Луганської області..

Цільове призначення земель - «Для сінокосіння і випасання худоби».

За результатами проведення відповідного обстеження земельної ділянки, відповідачем встановлено порушення, аналогічні Акту перевірки від 13 лютого 2018 року.

Всі вищевказані обставини зазначені в Акті обстеження земельної ділянки від 14 лютого 2018 року № 29-ДК/4/АО/10/01-18 (а.с.70). Акт також підписаний ОСОБА_3 Підписи Замореної Л.А. та ОСОБА_2 також відсутні. (а.с. 70)

Серед іншого, 14 лютого 2018 року відносно позивача винесено припис № 29-ДК/0013Пр/03/01-18 у зв'язку з порушенням строків повернення державі тимчасово зайнятих земель, а саме: земельної ділянки площею 17,5 га (кадастровий номер НОМЕР_1); земельної ділянки площею 16,3 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що відносяться до земель сільськогосподарського призначення, розташовані за межами населених пунктів, на території Новоастраханської селищної ради Кремінського району Луганської області. Згідно укладеному договору оренди від 20.01.2009 року № 216843/02, терміном на 10 років, земельні ділянки знаходились у користуванні СТОВ «Степ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23490573, директор ОСОБА_2). Термін дії договору закінчився 22.09.2017 року. На час перевірки земельні ділянки використовуються по всій площі згідно коду КВЦПЗ 01.01. Державна реєстрація права на зазначені земельні ділянки відсутня, що порушує вимоги ст..ст. 79-1, 125, 126 Земельного кодексу України. У зв'язку із зазначеним, позивачу приписано усунути встановлені порушення земельного законодавства в термін до 05.03.2018 року. Про виконання припису зобов'язано повідомити до 05 березня 2018 рокую Припис підписаний посадовою особою. У вступній частині припису зазначено про вручення ОСОБА_6 згідно довіреності від 05.02.2018 року. Відмітки про вручення (надсилання) припису відсутні. (а.с. 72).

Цього ж дня відносно позивача винесено припис № 29-ДК/0014Пр/03/01/-18 у зв'язку з нецільовим використанням тих же земельних ділянок. Зазначені земельні ділянки знаходяться в обробленому стані, посіяна озима пшениця, тобто за даними Державного земельного кадастру, зазначені земельні ділянки відносять до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення, за цільовим призначенням земельні ділянки віднесено до земель - «Для сінокосіння і випасання худоби», що є порушенням ст.. 96 Земельного кодексу України. У зв'язку із зазначеним, позивачу приписано усунути встановлені порушення земельного законодавства в термін до 05.03.2018 року. Про виконання припису зобов'язано повідомити до 05 березня 2018 року. Припис підписаний посадовою особою. У вступній частині припису зазначено про вручення гр. ОСОБА_6 згідно довіреності від 05.02.2018 року. Відмітки про вручення (надсилання) припису відсутні. (а.с. 73).

Відомості про направлення позивачу повідомлення про розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 268, 276 і 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

16 лютого 2018 відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005/07/01/-18, яким встановлено, що оглянута 14 лютого 2018 року земельні ділянки загальною площею 33,80 га, а саме: площею 17,5 га кадастровий номер НОМЕР_1; площею 16,3 га кадастровий номер НОМЕР_2, відносяться до земель сільськогосподарського призначення, розташовані за межами населених пунктів, на території Новоастраханської селищної ради Кремінського району Луганської області використовує позивач не за цільовим призначенням та вказано також, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки) у сумі 16106,97 грн. (а.с. 9), яка підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що розташована за межами населених пунктів Новоастраханської селищної ради Кремінського району Луганської області Протокол підписаний державним інспектором ОСОБА_3 У протоколі зазначено про те, що позивач особисто був присутнім при скалденні протоколу, ознайомився із протоколом та відмовився від підпису у присутності ОСОБА_6 Підпис ОСОБА_6 у протоколі також відсутня (а.с. 9-10).

Цього ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0006П/07/01/-18, яким встановлено (Акт № 29-ДК/27/АП/09/01/-18 від 13.02.2018), що земельні ділянки знаходяться в обробленому стані, посіяна озима пшениця. Зазначені земельні ділянки згідно укладеному договору оренди від 20.01.2009 року реєстр. № 216843/02, терміном на 10 років, знаходились у користуванні СТОВ «Степ» (директор ОСОБА_2). Термін дії договору закінчився 22.09.2017 року. З 22.09.2017 по теперішній час державна реєстрація права на зазначені земельні ділянки відсутня, що є порушенням ст.. 79-1, 125, 126 Земельного кодексу України та свідчить про порушення строків повернення державі тимчасово зайнятих земель. Протокол підписаний державним інспектором ОСОБА_3 та є приписка, що позивач особисто ознайомився із протоколом та відмовився від підпису у присутності ОСОБА_6 Підпис ОСОБА_6 у протоколі також відсутня (а.с. 11-12).

У той же день, 16 лютого 2018 року відповідачем, за результатами розгляду протоколів без зазначення дати на номеру відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ст..ст. 79-1, 96, 125, 126 Земельного кодексу України (встановлено факт відсутності державної реєстрації права на земельні ділянки, порушення строків повернення державі тимчасово зайнятих земель загальною площею 33,80 га, а саме: площею 17,5 га кадастровий номер НОМЕР_1; площею 16,3 га кадастровий номер НОМЕР_2, відносяться до земель сільськогосподарського призначення, розташовані за межами населених пунктів, на території Новоастраханської селищної ради Кремінського району Луганської області, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, яким заподіяно матеріальну шкоду на суму 16106,97 грн та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 54, ст.. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 13). Постанова підписана державним інспектором ОСОБА_3 та є приписка, що позивач особисто ознайомився з постановою про накладення адміністративного стягнення та відмовився від підпису у присутності ОСОБА_6, що діє за довіреністю СТОВ «Степ». Підпис ОСОБА_6 у постанові відсутня. Крім того, строк виконання постанови зазначений 15 жовтня 2015 року, в той час як постанова про накладення адміністративного стягнення датована 16 лютого 2018 року.

Вважаючи, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок (ст .9 Закону)

Згідно із статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, за змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, як видно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вже зазначалося вище, 16 лютого 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 відносно позивача складено протоколи № 29-ДК/0005/07/01/-18 та № 29-ДК/0006П/07/01/-18 про скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.53 КУпАП та ч. 1 ст. 54 КУпАП.

У той же день, 16.02.2018 року відповідачем винесено постанову № 29-ДК/0005По/08/01/-18, якою на ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 54, ст.53 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом ч. 1 ст. 54 КУпАП, порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 53 КУпАП використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пошукової системи Укрпошти та інформації Луганської дирекції Укрпошти від 05.02.2018 року № 280, рекомендований лист за № 96 від 16.02.2018, адресований на ім'я ОСОБА_2 вручений адресату особисто 20.02.208 року (а.с. 24).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються протягом доби чітко визначається ч. 2 вищезазначеної статті.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема у ст. ст. 53, 54 КУпАП не відносяться до категорії тих, що розглядаються в стислі терміни, та відповідно до ст.277 КУпАП повинні розглядатися за загальними правилами у п'ятнадцятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення і, крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 розглянуто у той самий день, коли було складено протокол, що є порушенням процедури розгляду справи та порушенням процесуальних прав позивача, як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання Головного управління Держгеокадастру в Луганській області у приписах від 14.02.2018 року за №№ 29-ДК/0013Пр/03/01-18, 29-ДК/0014Пр/03/01/-18 та в апеляційній скарзі про те, що зазначені приписи вручено гр. ОСОБА_6 (згідно довіреності від 05.02.2018 року) суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, хто такий гр. ОСОБА_6 і інтереси кого він представляє. В матеріалах справи відсутній підпис ОСОБА_6 у графі «Відмітки про вручення (надсилання) припису, а також довіреність від 05.02.2018 року, на підставі якої державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 вручені вищезазначені приписи.

Таким чином, порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень, але відповідач, в даній справі не довів правомірність прийняття спірної постанови, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта, що судом помилково застосовано норми Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тобто об'єктом перевірки повинна бути саме господарська діяльність позивача., суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. З Закону № 1669, встановлено тимчасовий мораторій на здійсненнями органами і посадовим особами, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.

Основним законодавчим актом який регулює господарську діяльність є Господарський Кодекс України.

Відповідно до вимог ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на

виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З 01.01.2017 року набрав чинності Закон України №1728 від 03.11.2016 «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( далі - Закон України №1728), який відповідно до ст. 2 діє до 31.12.2017 року. Закон № 1728 регулює, взаємовідносини які стосуються здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону №1728 дії цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами Держгеокадастру у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

Закон України № 1728 змінює Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, в частинні відносин, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами Держгеокадастру у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, то прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання

Таким чином, у даному випадку застосуються приписи ст. 6 Закону України №1728, відповідно до яких, здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не розповсюджується на дії відповідача при проведені перевірок щодо використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки судом першої інстанції по суті правильно вирішено спір, а саме, скасовано спірну постанову про адміністративне правопорушення № 29-ДК/0005По/08/01-18 від 16 лютого 2018 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 за ст.. 53, ч. 1 ст. 54 КУпАП з підстав не додержання апелянтом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то, в даному випадку, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладе, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, а рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2018 року - залишає без змін.

Керуючись стаття 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2018 року у справі № 414/419/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова