Справа № 205/2767/18
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/2767/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/2767/18
2-а/205/85/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сущенко павла Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 362917 від 15.04.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідачі надали суду відзив, у якому посилаючись на правомірність складання оскаржуваної постанови на місці скоєння правопорушення, а також на те, що позивач спотворює дійсні обставини справи та намагається уникнути адміністративної відповідальності, просять суд відмовити у задоволення позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У своїх відзивах просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 362917 від 15.04.2018р. встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, 15.04.2018р. о 20 год. 01 хвилині, здійснював керування моторолером «Honda Liat».

Вищевказаною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п.2.1-а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що не здійснював керування транспортним засобом, а лише знаходився у подвірї будинку, розташованого в м. Дніпро, вул. Ясенева, 70, де мешкає його знайомий та під час бесіди з яким, до позивача наблизився інспектор патрульної поліції, та звинувативши його у тому, що він проігнорував вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, попросив надати документи, які підтверджують право керування транспортним засобом. Окрім того, після спілкування з поліцейськими в подальшому було складено також протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 108098 від 15.04.2018р., з якого вбачається, що позивач керував вищевказаним моторолером у стані алкогольного спяніння.

Ухвалою суду від 27.04.2018р. визначено відповідачам строк на надіслання суду відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, у звязку з яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 362917 від 15.04.2018р.

Всупереч вимогам вищевказаної ухвали, відповідачами, окрім аналогічних відзивів на позовну заяву, не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно керував транспортним засобом та не виконав вимогу поліцейського щодо зупинки такого засобу.

Прості посилання відповідачів у відзивах на те, що постанова була складена правомірно та на те, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, без надання належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, не можуть бути достатніми доказами на підставі яких можливо дійти висновку про правомірність оскаржуваних дій субєкта владних повноважень.

Окрім того, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яка набрала законної сили 23.06.2018р., закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вищевказаною постановою встановлено, що з наданого відеозапису, зробленого нагрудними камерами поліцейських, вбачається, що позивач вийшов із-за будинку, який у подвірї та підійшов до моторолера де вже знаходились поліцейські та його товариш, що також спростовує твердження відповідачів щодо правомірності викладених у оскаржуваній постанові обставин.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії № 839584 від 24.12.2017р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сущенко павла Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 362917 від 15.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.08.2018р.

СуддяОСОБА_3