Справа № 821/244/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/244/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» (надалі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач-1, Мінюст), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України (надалі - відповідач-2), за участю третьої особи - ОСОБА_5 (надалі - третя особа), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.03.2018 року, позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства Юстиції України щодо винесення наказу №3884/5 від 06.12.2017 року та скасувати цей наказ;

- визнати дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині прийняття рішення від 04.12.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 від 14.11.2017 року протиправними та скасувати Висновок відповідач-2 від 04.12.2017 року,

В обґрунтування заявлених позовних вимог було зазначено, що на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 04.12.2017 року спірним наказом Мінюсту №3884/5 від 06.12.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» були скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.07.2017 року №36190524, 36192804, 36185810, 36188312, 36191920, 36189915, прийняті державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшом М.В. (надалі - державний реєстратор Ковш М.В.), та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про скасування записів про права позивача на оренду земельних ділянок, які виникли на підставі договорів позивача із третьою особою про оренду земельних ділянок від 22.09.2016 року. Позивач вважає, що рішення державного реєстратора Ковша М.В. від 18.07.2017 року про реєстрацію за позивачем права оренди земельних ділянок, які належать третій особі, були неправомірно скасовані спірним наказом Мінюсту, оскільки позивач не мав наміру припиняти договори оренди землі із третьою особою від 22.09.2016 року, а угоди про розірвання цих договорів оренди є підробленими, про що позивач повідомив правоохоронні органи. Також позивач посилається на результати судового розгляду адміністративної справи №821/492/17 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А., третя особа - ТОВ «СП «БАСМАТІ» про скасування рішень про державну реєстрацію права ТОВ «СП «БАСМАТІ» на оренду земельних ділянок, які виникли на підставі договорів позивача із третьою особою про оренду земельних ділянок від 22.09.2016 року, зазначаючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позову та визнано законність оскарженої реєстрації. Також позивач посилається на пропуск позивачем строку звернення до Мінюсту зі скаргою на вищевказані реєстраційні дії, які були вчинені 18.07.2017 року. Крім того, позивач вважає, що в силу положень ст..37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» існування судових спорів між позивачем та третьою, предметом яких є право позивача на оренду належних позивачу земельних ділянок, виключало можливість відповідача-1 розглядати скаргу третьої особи на вищевказані реєстраційні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «СП «БАСМАТІ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалене рішення та постановити нове про задоволення позову.

Відповідач-1 та третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи полягають в наступному.

14.11.2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на дії та рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М.В., вчинені 18.07.2017 року щодо реєстрації за ТОВ «СП «БАСМАТІ» права оренди земельних ділянок, які належать третій особі.

Скарга мотивована тим, що 14.07.20017 року державний реєстратор Ковш М.В. спочатку вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення прав ТОВ «СП «БАСМАТІ» на оренду земельних ділянок третьої особи на підставі угод від 10.07.2017 року про дострокове розірвання договорів оренди між ТОВ «СП «БАСМАТІ» та ОСОБА_5 від 22.09.2006 року, а потім через короткий проміжок часу прийняв рішення від 18.07.2017 року на підставі яких неправомірно відновив в реєстрі записи про право оренди ТОВ «СП «БАСМАТІ» на підставі трьох договорів оренди від 22.09.2016 року.

За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації був складений Висновок від 04.12.2017 року, за змістом якого комісія вирішила скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяження від 18.07.2017 року №36190524, 36192804, 36185810, 36188312, 36191920, 36189915, прийняті державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшом М.В..

06.12.2017 року наказом Мін'юсту «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» №3884/5, відповідно до п.12 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.12 Порядку №1128 задоволено скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 від 14.11.2017 року у повному об'ємі та скасовано прийняті державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.07.2017 року №36190524, 36192804, 36185810, 36188312, 36191920, 36189915. Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації здійснила розгляд скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 від 14.11.2017 року з дотримання вимог законодавства та без порушень прав ТОВ «СП «БАСМАТІ» на прийняття участі в процедурі розгляду цієї скарги, а прийняті відповідачами рішення за результатами розгляду скарги є законними та обґрунтованими.

При вирішені даного спору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про те, чи відповідають оскаржувані рішення відповідачів критеріям, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини - Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (суб'єкт розгляду скарги).

Частинами 1 та 3 ст.37 Закону №1952 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016 року за №42/28172 (надалі - Положення про Комісію №37/5).

Частиною 6 ст.37 Закону №1952 встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку №1128)

Згідно ч.7 ст.37 Закону №1952 рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" п.2 ч.6 цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

А відповідно до п.15 Порядку №1128 Рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпунктами "а" - "в" п.2 ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виконуються суб'єктом розгляду скарги у межах компетенції, визначеної Законами.

З наведених норм слідує, що розгляд скарги ОСОБА_7, а також прийняття за результатами такого розгляду рішення у формі наказу та виконання цього наказу здійснено відповідачами у межах наданих їм повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що звернення ОСОБА_7 зі скаргою до Мінюсту 14.11.2018 року відбулось з порушенням визначеного ч.3 ст.37 Закону №1952 60-денного строку, оскільки матеріали справи не містять доказів того факту, що третя особа дізналась про прийняття державним реєстратором Ковшом М.В. оскаржених рішень від 18.07.2017 року раніше, ніж до отримання нею Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2017 року.

Ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року по справі №821/492/17, на яку посилається позивач в обґрунтування свого твердження про пропуск вказаного строку (а.с.81-83), не містить відомостей, які підтверджують факт обізнаності третьої особи про прийняття державним реєстратором Ковшом М.В. оскаржених рішень від 18.07.2017 року про відновлення право оренди за ТОВ «СП «БАСМАТІ».

При вирішенні питання про дотримання відповідачами порядку розгляду скарги ТОВ «СП «БАСМАТІ» та прав всіх зацікавлених осіб на участь у процесі прийняття спірного Наказу Мінюсту, колегія суддів виходить з положень пунктів 9-11 Порядку №1128, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірних рішень, якими було передбачено наступне:

- під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9);

- суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) (п.10);

- копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, 24.11.2017 року на адресу ТОВ «СП «БАСМАТІ» направлено лист №2/м-28201/142, в якому повідомлено про надходження до Міністерства юстиції України скарги ОСОБА_5. В даному листі зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано в підрозділі "Засідання Комісії" розділу "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" рубрики "Послуги" на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://ddr.minjust,gov.ua) за посиланням з офіційного сайту Мінюсту (https://minjust.gov.ua).

Як встановлено судом першої інстанції, на офіційному веб-сайті Мін'юсту (http://minjust.gov.ua/ddr.) було розміщене оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України 04.12.2017 року, яким запрошувались скаржники та заінтересовані особи для розгляду скарг, серед яких, є скарга ОСОБА_7 представника гр. ОСОБА_5 від 14.11.2017 року.

Що стосується посилань позивача на положення п.4 ч.8 ст.37 Закону №1952, за яким Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предмет позову в цивільній справі №654/3624/17, яка розглядається Голопристанським районним судом Херсонської області і на яку посилається позивач, не є тотожнім предмету скарги, яка подана третьою особою до міністерства Юстиції України.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що як звернення третьої особи зі скаргою на дії та рішення державного реєстратора Ковша М.В., так і сама процедура розгляду відповідачами цієї скарги здійснені без порушень приписів законодавства та прав позивача.

Оцінюючи спірні рішення відповідачів на предмет їх законності та обґрунтованості, колегія суддів виходить з наступного.

Як вже зазначено вище, суб'єкт розгляду скарги за результатами її розгляду та на підставі висновків Комісії приймає мотивоване рішення у формі наказу.

При цьому, відповідно до п.14 Порядку №1128 висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію, зокрема, про те, які саме рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

В самому наказі Мінюсту №3884/5 від 06.12.2017 року не викладений опис тих порушень суб'єкта оскарження, які стали підставами для цього наказу, проте є посилання на висновок Комісії від 04.12.2017 року, на підставі якого цей наказ був винесений.

Відповідно до пункту 8 Положення про Комісію №37/5 рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості, зокрема: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства, тощо.

Отже, підстави для винесення спірного наказу Мінюсту відображені лише у висновку Комісії від 04.12.2017 року.

Викладене у висновку Комісії від 04.12.2017 року обґрунтування прийнятого рішення полягає в тому, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором Ковшом М.В. стали припинені договори оренди земельних ділянок від 22.09.2016 року, які були достроково розірвані на підставі підписаних між ТОВ «СП «БАСМАТІ» та скаржником угод від 10.07.2017 року про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок від 22.09.2016 року, та відповідно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі цих угод 14.07.2017 року суб'єктом оскарження прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з якими припинено інше речове право ТОВ «СП «БАСМАТІ» (право оренди). Однак, суб'єктом оскарження прийняті рішення від 18.07.2017 року, на підставі яких ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно знову було зареєстровано право оренди за ТОВ «СП «БАСМАТІ» на підставі договорів оренди від 22.09.2016 року.

За Висновком комісії державним реєстратором Ковшом М.В. при прийнятті оскаржуваних рішень всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав, а саме, статей 10, 18, 24, 27 Закону №1952 та п.12 Порядку №1128 - не встановлено належним чином відповідність законодавству договорів оренди, так як вказані договори не підтверджують набуття ТОВ «СП «БАСМАТІ» інших речових прав (права оренди) на земельні ділянки, оскільки згідно з угодами про розірвання Договори оренди достроково розірвані, у зв'язку з чим не відмовлено у державній реєстрації іншого речового права (права оренди) за ТОВ «СП «БАСМАТІ» на земельні ділянки.

Суд першої інстанції погодився з таким висновком Комісії, зазначивши, що державний реєстратор, прийнявши рішення про припинення іншого речового права ТОВ «СП «БАСМАТІ» (права оренди), вже не мав повноважень на прийняття рішень про реєстрацію за ТОВ «СП «БАСМАТІ» права оренди на підставі припинених договорів оренди від 22.09.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком відповідача-2 щодо відсутності у державного реєстратора Ковша М.В. правових підстав для прийняття рішень від 18.07.2017 року та проведення державної реєстрації за ТОВ «СП «БАСМАТІ» права оренди земельних ділянок на підставі договорів оренди від 22.09.2016 року вже після того, як цим же реєстратором 14.07.2017 року були здійснені реєстраційні дії щодо припинення права ТОВ «СП «БАСМАТІ» на оренду цих же земельних ділянок на підставі угод від 10.07.2017 року про дострокове розірвання договорів оренди між ТОВ «СП «БАСМАТІ» та ОСОБА_5 від 22.09.2006 року.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Факти набуття, зміни або припинення права оренди та суборенди земельної ділянки підлягають державній реєстрації за цим Законом (ст.4 Закону №1952).

Для проведення такої реєстрації державний реєстратор повинен вчинити комплекс дій, передбачених ч.3 ст.10 Закону №1952.

Так, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

З наявних у справі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що 14.07.2018 року державний реєстратор Ковш М.В. прийняв рішення про державну реєстрацію №36155570, №36155315, №36155961, №36155878, №36155453 та №36155453 на підставі яких вніс до Державного реєстру відомості щодо належних третій особі земельних ділянок про припинення права ТОВ «СП «БАСМАТІ» на оренду цих земельних ділянок на підставі угод від 10.07.2017 року про дострокове розірвання договорів оренди між ТОВ «СП «БАСМАТІ» та ОСОБА_5 від 22.09.2006 року.

В подальшому державний реєстратор Ковш М.В. прийняв рішення про державну реєстрацію від 18.07.2017 року №36190524, 36192804, 36185810, 36188312, 36191920, 36189915, на підставі яких вніс до Державного реєстру відомості щодо належних третій особі земельних ділянок про реєстрацію права ТОВ «СП «БАСМАТІ» на оренду вищевказаних земельних ділянок на підставі договорів оренди від 22.09.2016 року.

До матеріалів справи долучені як копії договорів оренди земельних ділянок від 22.09.2016 року, які укладені між позивачем та третьою особою, так і копії угод від 10.07.2017 року про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок від 22.09.2016 року.

Враховуючі встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що здійснивши 14.07.2017 року реєстраційні дії з припинення права ТОВ «СП «БАСМАТІ» на оренду земельних ділянок на підставі угод від 10.07.2017 року про дострокове розірвання договорів оренди між ТОВ «СП «БАСМАТІ» та ОСОБА_5 від 22.09.2006 року державний реєстратор Ковш М.В. не мав правових підстав для прийняття рішень від 18.07.2017 року про проведення державної реєстрації права ТОВ «СП «БАСМАТІ» на оренду земельних ділянок на підставі договорів оренди від 22.09.2016 року, оскільки в цьому випадку наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно є очевидною.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржених третьою особою реєстраційних дій державного реєстратора Ковша М.В. з відновлення державної реєстрації права ТОВ «СП «БАСМАТІ» на оренду належних третій особі земельних ділянок, позивач також посилається на те, що вказані угоди від 10.07.2017 року про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок від 22.09.2016 року є підробленими, і з цього приводу існує кримінальне провадження №0002570 від 15.07.2017 року.

Колегія суддів з таким обґрунтуванням погодитися не може, оскільки спірні реєстраційні дії державним реєстратором Ковшом М.В. вчинені, як зазначено у Витягах з Державного реєстру, лише на підставі договорів оренди земельних ділянок від 22.09.2016 року, тобто без посилань на будь-які рішення, які встановлюють факт підробки вищевказаних угод від 10.07.2017 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування оскарженого наказу Мінюсту №3884/5 від 06.12.2017 року.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок Комісії від 04.12.2017 року в розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути предметом оскарження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька К.В.