Справа № 812/1393/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року справа №812/1393/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛМА-ТОРГ на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (повний текст складено 25 червня 2018 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/1393/18 (суддя І інстанції Петросян К.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛМА-ТОРГ до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вілма-Торг (далі ТОВ ВІЛМА-ТОРГ або позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі ГУ ДФС у Луганській області або відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.04.2018 ТОВ ВІЛМА-ТОРГ засобами поштового звязку отримало від ГУ ДФС у Луганській повідомлення від 04.04.2017 № 178 про проведення з 11.04.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВІЛМА-ТОРГ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період червень, липень 2015 року з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ ВІОЛІТ (код 39432084), ТОВ УАЙТІНГ ЛТД (код 39671703), а також наказ № 412 від 04.04.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Позивач вважає наказ від 04.04.2018 № 412 таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства та порушує передбачений п.4.1.2 п.4.1 ст.4 ПК України принцип рівності всіх платників податків перед законом, виходячи з наступного.

Зі змісту наказу вбачається, що підставою для його винесення та призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

На думку позивача, з аналізу вказаної правової норми слідує, що для правомірності наказу про проведення такого роду перевірки необхідна наявність трьох умов в їх сукупності: наявність інформації про виявлені конкретні факти порушення; 2) направлення платнику податків письмового запиту із зазначенням конкретних виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та надання платнику податків строку в 15 робочих днів для надання відповіді; 3) відсутність протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження від платника податків.

Тобто, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПУ України виникає за умови ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначив, що до надходження на адресу позивача оскаржуваного наказу про проведеня позапланової перевірки ТОВ ВІЛМА-ТОРГ протягом року не отримувало від контролюючого органу запит в порядку п.73.3 ст.73 ПК України щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів господарської діяльності з ТОВ ВІОЛІТ та УАЙТІНГ ЛТД (код 39671703).

Останній запит в порядку п.73.3 ст.73 ПК України ТОВ ВІЛМА-ТОРГ отриманий 15.02.2017 від ГУ ДФС у Луганській області за № 97/10/12-32-14-01-01 13.02.2017 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ ВІОЛІТ та ТОВ УАЙТІНГ ЛТД 39671703).

Однак, оскільки вказаний запит від 13.02.2017 не відповідав вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, позивач надав до ГУ ДФС у Луганській області відповідь у листі № 3 від 07.03.2017, в якому виклав мотивовану відмову у наданні запитуємої контролюючим органом інформації.

В оскаржуваному наказі, так само як і в запиті відповідача, оформленому листом №97/10/12-32-14-01-09 від 13.02.2017, відсутні посилання на будь-які порушення податкового законодавства з боку ТОВ ВІЛМА-ТОРГ, що на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідача при прийнятті ним спірного наказу та протиправність такого рішення.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 04.04.2018 № 412 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВІЛМА-ТОРГ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період червень, липень 2015 року з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ ВІОЛІТ та ТОВ УАЙТІНГ ЛТД.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 812/1393/18 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що у даному випадку направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо можливих порушень податкового законодавства, який був оформлений з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, не надавало права відповідачу для призначення позапланової перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Податковим органом на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ ВІЛМА-ТОРГ зареєстровано в якості юридичної особи , , місцезнаходження: м.Лисичанськ, вул.Глинки, буд.3, перебуває на обліку в ДПІ у м.Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області (а.с.72-74).

10.04.2018 позивачем було отримано засобами поштового звязку від ГУ ДФС у Луганській області:

- повідомлення від 04.04.2017 № 178 про проведення з 11.04.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВІЛМА-ТОРГ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період червень, липень 2015 року з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ ВІОЛІТ (код 39432084), ТОВ УАЙТІНГ ЛТД (код 39671703) (а.с.20);

- наказ № 412 від 04.04.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.10).

Вважаючи наказ від 04.04.2018 № 412 протиправним, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України скаргою від 12.04.2018 (а.с.21-22).

Рішенням ДФС України від 07.05.2018 № 15796/6/99-99-14-02-01-15 за результатами розгляду скарги ТОВ ВІЛМА-ТОРГ наказ ГУ ДФС у Луганській області від 04.04.2018 № 412 залишено без змін, скаргу позивача без задоволення (а.с.23).

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (з відповідними змінами, далі за текстом ПК України).

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно абзацу 4 п.п.75.1.2 а.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В силу п.п.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України поняття податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України Про інфомацію від 02.12.1992 № 2657-ХІІ, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Отже, з наведених норм діючого законодавства вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень; якщо ж ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 820/2889/15.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що ГУ ДФС у Луганській області 13.02.2017 за вих. №97/10/12-32-14-01-09 було направлено позивачу лист про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у звязку із отриманням податкової інформації, а саме - вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 у кримінальному провадженні № 1-кп/646/255/2016 (справа № 646/2539/16-к), що свідчить про порушення ТОВ ВІЛМА-ТОРГ податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ ВІОЛІТ та ТОВ УАЙТІНГ ЛТД за червень, липень 2015 року з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток (а.с.11-12, 39-40).

З запиту ГУ ДФС у Луганській області 13.02.2017 за вих. №97/10/12-32-14-01-09 убачається, що він містив обґрунтовані підстави для його надіслання із зазначенням про допущені ТОВ ВІЛМА-ТОРГ порушення, а саме: пп.а п. 198.1, абзац перший п.198.3 ст.198, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ч.І ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.п.2.1 та 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/7004.

Також запит містив зазначення інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 січня 2018 року по справі № 813/1831/17.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ВІЛМА-ТОРГ листом від 07.03.2017 №3 надано ГУ ДФС у Луганській області відповідь, якою зазначено, що отриманий запит від контролюючого органу не містить належної вказівки на конкретну підставу для надання такого запит, у звязку із чим позивачем було відмовлено у наданні запитуваної інформації у повному обсязі (а.с.13-17, 41-45).

Таким чином, оскільки позивачем не були надані контролюючому органу обґрунтовані пояснення та їх документальні підтвердження, суд вважає, що у ГУ ДФС у Луганській області були підстави для призначення перевірки.

04.04.2018 відповідачем на адресу позивача разом із повідомленням про проведення перевірки та оскаржуваним наказом від 04.04.2018 № 412 направлено також і лист від 04.04.2018 № 1950/10/12-32-14-01-08 про необхідність надання до перевірки інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) до перевірки.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

П.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України визначено обовязок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

Згідно із п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Станом на дату початку проведення перевірки, а саме 11.04.2018, відповідні документи надані не були, а листом від 12.04.2018ТОВ ВІЛМА-ТОРГ повідомило контролюючий орган про оскарження наказу ГУ ДФС у Луганській області від 04.04.2018 №412.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ на проведення перевірки від 04.04.2018 № 412, повідомлення від 04.04.2018 № 178 та лист щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 04.04.2018 № 1950/10/12-32-14-01-08 отримано позивачем 10.04.2018, що також не заперечувалось представником позивача в ході судового засідання у справі.

Наказ містить підстави для проведення перевірки та виданий з дотриманням умов щодо надсилання її копії та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки на адресу платника податків.

В свою чергу, відповідно до норм п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 подання документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів є обовязком платника податку.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи представника позивача стосовно строків видання оскаржуваного наказу 04.04.2018 тому, що запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у звязку із отриманням податкової інформації будо надіслано ще 13.02.2017 за вих. №97/10/12-32-14-01-09, оскільки Податковий кодекс України не обмежує податковий орган строками проведення перевірки, за наявності підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ТОВ ВІЛМА-ТОРГ у повному обсязі.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛМА-ТОРГ на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 812/1393/18 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 812/1393/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_1