Справа № 810/4178/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони (залучення співвідповідача)

31 серпня 2018 року 810/4178/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Журавель В.О.,

секретар судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - Литвиненко Ю.О.,

представників відповідача - Крившук Я.В.,

третя особа - не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Машбудпостач" до Державної фіскальної служби України третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Богуславська Сільгосптехніка" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Машбудпостач" (далі - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Богуславська Сільгосптехніка" (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення від 7 травня 2018 р. № 686941/31712972, зобов'язання вчинити певні дії - зареєструвати податкову накладну № 9 від 17 листопада 2017 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 31 серпня 2018 р.

31 серпня 2018 р. у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Державної фіскальної служби України, на належного - Головне управління ДФС у Київській області, оскільки спірні рішення були прийняті Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 686941/31712972 від 7 травня 2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 9 від 17 листопада 2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із наданих відповідачем матеріалів вбачається, що спірні рішення були прийняті Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області.

Так, наказом Головного управління ДФС у Київській області від 14 березня 2018 р. № 530 створено та затверджено склад комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в Головному управління ДФС у Київській області.

Тому суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем щодо заявленої позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України № 686941/31712972 від 7 травня 2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 9 від 17 листопада 2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, є саме Головне управління ДФС у Київській області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з вимогами ч. 4 ст.48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як убачається ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представник позивача проти заміни відповідача по справі у підготовчому засіданні заперечив, проте просив суд залучити Головне управління ДФС у Київській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача, щодо залучення Головного управління ДФС у Київській області до участі у справі в якості співвідповідача не заперечував.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ДФС України про заміну відповідача задоволенню не підлягає з урахуванням заперечення позивача, а клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління ДФС у Київській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ДФС України про заміну відповідача на Головне управління ДФС у Київській області відмовити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.Народного Ополчення, буд.5-А).

2. Запропонувати відповідачам (новому відповідачу) в разі невизнання адміністративного позову до дня судового розгляду надати суду письмові заперечення на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.