Справа № 1940/1243/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 1940/1243/18

30 серпня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзій О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасувати рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Тернопільської міської ради, в якій просить:

скасувати рішення узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по вирішенню земельних спорів щодо встановлення межі земельною ділянкою під №7 та №8, що знаходяться по вул.Є.Петрушевича у м.Тернополі Тернопільської області;

зобов'язати узгоджувальну комісію Тернопільської міської ради по вирішенню земельних спорів провести повторне засідання із залученням ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.07.2018 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення). Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк і спосіб, встановлений судом.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 29.08.2018 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій для повного з'ясування обставин справи, забезпечення дотримання порушених законних прав позивача, викладених у позовній заяві, просить вжити заходи забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та на підставі п.2 ч.2 ст.150 КАС України та ч.4 ст.151 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), що передбачені п.1, 2, 4 ч.2, 5 ст. 151 КАС України:

зупинити дію рішення узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по вирішенню земельних спорів від 16.05.2018 р. у зв'язку з очевидними ознаками протиправності такого акта та порушення прав, свобод та інтересів позивача, визначених ч.2, 5 ст.159, ст. 160 ЗК України;

зупинити дію правовстановлюючих та інших документів та рішень, прийнятих на основі оскаржуваного рішення через відведення вказаної земельної ділянки 02.08.2018 р. у комунальну власність з цільовим призначенням 02.01 на підставі проекту землеустрою товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземсервіс" від 06.03.2018 р., яка за інформацією від узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по вирішенню земельних спорів відведена громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1;

накласти арешт на заборону відчуження на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1 для забезпечення співмірності заявлених позивачем вимог із рівнем ризику через можливість протиправних дій у зв'язку з тим, що дотичною до спору є зацікавлена публічна особа, що займає посаду з високим рівнем корупційних ризиків, та можливість конфлікту інтересів у її службовій діяльності.

До заяви додатків, в якості доказів обґрунтування необхідності застосувати заходи забезпечення позову, позивачем не долучено.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд при вирішенні заяви враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно п.1, 2, 4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по вирішенню земельних спорів щодо встановлення межі земельною ділянкою під №7 та №8, що знаходяться по вул.Є.Петрушевича у м.Тернополі Тернопільської області.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем суду не надано, в тому числі відсутні належні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті. Подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасувати рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.