Справа № 821/2017/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №821/2017/14

адміністративне провадження №К/9901/6066/18, №К/9901/6063/18, №К/9901/6065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційні скарги Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 (колегія суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О., Шеметенко Л.П.)

та касаційну скаргу прокуратури Скадовського району Херсонської області

на окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 (колегія суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О., Шеметенко Л.П.)

за позовом Приватного підприємства "Резерв-Д1" до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Херсонської обласної державної адміністрації від 05.05.2014 №285 "Про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення" та від 21.05.2014 № 328 "Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення".

І. ПРОЦЕДУРА

1. 11.06.2014 Приватне підприємство "Резерв-Д1" (далі - позивач, ПП «Резерв-Д1») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просив

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 05.05.2014 №285 "Про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21.05.2014 № 328 "Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення".

2. Позовну заяву обґрунтовував тим, що ліцензію на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення анульовано безпідставно, оскільки перевірку, за результатами якої прийнято таке рішення, проведено незаконно, без належного повідомлення ПП «Резерв-Д1», не в його офісі, з порушенням плану проведення перевірки.

3. Відповідач та третя особа проти позову заперечували.

4. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 в задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 05.05.2014 № 285 «Про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення» в частині проведення перевірки приватного підприємства «Резерв-Д1» та розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21.05.2014 № 328 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення».

6. Також під час апеляційного розгляду справи Одеський апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу від 24.12.2014 з метою доведення до відома Генерального прокурора України про виявлені судом порушення норм законодавства з боку прокурора Скадовського району Херсонської області.

7. 02.02.2015 Херсонська обласна державна адміністрація подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.201, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції без змін. Ухвалою від 20.03.2015 відкрито касаційне провадження.

8. 11.02.2015 Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, що є правонаступником Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.201, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції без змін. Ухвалою від 20.03.2015 відкрито касаційне провадження.

9. 22.02.2015 прокуратура Скадовського району Херсонської області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014, просила її скасувати, повідомити про розгляд справи. Ухвалою від 24.03.2015 відкрито касаційне провадження.

10. 18.01.2018 справу передано до Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2018 усі касаційні скарги об'єднано для спільного розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. На підставі ліцензії АГ№596028 від 04.02.2011 ПП «Резерв-Д1» здійснює діяльність з централізованого водовідведення.

13. На підставі договору оренди № 8 від 01.04.2012 (а.с. 122-123) ПП «Резерв-Д1» орендує у ПАТ «Чорномор» приміщення на 3 поверсі, кабінет № 5, у будівлі за адресою вул. Комунарів, 75, м. Скадовськ.

14. Прокуратурою Скадовського району в результаті проведення нагляду за правомірністю отримання ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення ПП «Резерв-Д1» встановлено факт порушення посадовими особами підприємства вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Матеріали направлені до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області та 02.12.2013 внесено дані до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

15. 23.04.2014 прокурор Скадовського району на адресу УЖКГ Херсонської ОДА направив лист №83-1238вих14, яким зобов'язував вжити заходів щодо скасування ліцензії ПП «Резерв-Д1» у зв'язку з її отриманням на підставі підроблених документів (про що є висновок залученого в межах кримінального провадження експерта).

16. Відповідно до розпорядження голови Херсонської ОДА №817 від 03.12.2013 затверджено план перевірок ліцензіатів щодо додержання ними ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення на 2014 рік. Згідно з планом перевірку ПП «Резерв-Д1» заплановано на березень 2014 року.

17. 30.04.2014 наказом УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації №22 затверджено здійснення 15.05.2014 планової перевірки ПП «Резерв-Д1».

18. 05.05.2014 голова Херсонської обласної державної адміністрації прийняв розпорядження № 285 про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення. Зазначеним розпорядженням утворено комісію для проведення перевірки, окрім іншого, і ПП «Резерв-Д1», встановлена дата проведення перевірки - 15.05.2014. Розпорядження прийнято на підставі ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», плану проведення перевірок на 2014 рік, листа прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014 № 83-1238вих14.

19. Відповідно до записів Журналу телефонограм УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації (а.с. 110-111) на ім'я керівника ПП «Резерв-Д1» передано телефонограму про проведення планової перевірки 15.05.2014 та про те, що повідомлення з переліком питань планової перевірки передано по факсу (05537) 53762, телефонограму прийнято Кульчиковською (а.с. 111).

20. Листом № 2 від 12.05.2014 ПП «Резерв-Д1» факсом направив до УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації (а.с. 12, 40, 41, 42, 112) лист-повідомлення про неможливість бути присутнім під час проведення перевірки 15.05.2014, який отримано до початку проведення перевірки.

21. Згідно з поясненнями в.о. директора ПАТ «Чорномор» від 16.10.2014 за вих. № 52, наданими суду, у травні 2014 року у ПАТ «Чорномор» та у орендарів офісних приміщень, такі особи як Кульчинська або Кульчиковська не працювали (а.с. 121). Також відповідно до пояснень в.о. директора ПАТ «Чорномор» від 23.06.2014 р. за вих. № 544, телефон-факс за номером 5-37-62 розташований у в кабінеті № 3, яким користуються не тільки працівники ПАТ «Чорномор», а й доступ до якого мають працівники орендарів. Також в поясненнях зазначено, що факсове повідомлення з Херсонської обласної державної адміністрації на адресу ПП «Резерв-Д1» було виявлено 11 травня 2014 року та передано директору ПП «Резерв-Д1» 12 травня 2012 року. (а.с. 39)

22. Комісією, яку утворено розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 05.05.2014 № 285, 15.05.2014 складено акт № 1 «Про відмову у проведенні перевірки» (а.с. 113), у якому зазначено, що 15.05.2014 об 11:00 год. розпочато проведення перевірки ПП «Резерв-Д1», зареєстрованого за адресою: вул. Комунарів, 75, м. Скадовськ, Скадовський район, Херсонська область. Також в акті зазначено, що за вказаною адресою в офісі (кабінет № 3), який орендує ПП «Резерв-Д1», директор або уповноважена особа представника ліцензіата, у присутності якої повинна бути проведена перевірка, відсутні.

23. Також 15.05.2014 комісією складено Акт б/н «Про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліценції ПП «Резерв-Д1» (а.с. 81), підставою якого, як зазначено в цьому акті, є лист прокурора Скадовського району від 23.04.2014 №83-1238вих14.

24. За результатами перевірки, проведеної 15.05.2014, голова Херсонської обласної державної адміністрації прийняв розпорядження від 21.05.2014 № 328 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення».

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

25. Звертаючись до суду з позовом, ПП «Резерв-Д1» покликався на такі аргументи:

- ПП «Резерв-Д1» не було належним чином та завчасно (за 10 днів) повідомлено про проведення перевірки. Строк проведення перевірки потрібно було обчислювати з моменту отримання повідомлення про її проведення, а не з моменту відправлення;

- перевірку проведено не в офісному приміщенні, яке займає згідно з договором оренди займає ПП «Резерв-Д1»;

- відповідач безпідставно змінив дату проведення перевірки на травень 2014, оскільки її проведення було заплановано на березень 2014 року згідно з розпорядження голови Херсонської ОДА №817 від 03.12.2013;

- ПП «Резерв-Д1» належним чином до початку проведення перевірки повідомило про неможливість її уповноважених осіб бути присутнім 15.05.2014 під час перевірки. Просило призначити її на іншу дату;

- перевірку проведено особою, яка не зазначена в посвідчені на проведення перевірки (Лісовська Є.Г.);

- перевірку не може бути проведено на підставі листа прокуратури Скадовського району, якою, нібито, встановлено факт порушення посадовими особами підприємства вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» у зв'язку з її отриманням на підставі підроблених документів.

26. Відповідач і третя особа проти позову заперечували з таких підстав:

- проведення перевірки ПП «Резерв-Д1» було заплановано на березень 2014 року. Проте оскільки підприємство є сезонним, то провести її саме в березні місяці було неможливо з причин відсутності ліцензіата;

- оскільки рішення про проведення перевірки було прийнято 05.05.2014, вирішено повідомити підприємство у найшвидший спосіб, а саме за допомогою телефонограми. Доводи позивача про те, що повідомлення надійшло на зовсім інший номер телефону, не відповідає дійсності, оскільки у заяві про видачу ліцензії, поданої директором ПП «Резерв-Д1» та договорі про надання послуг від 20.01.2011 (додаток до заяви) було вказано саме той номер телефону. Факт повідомлення стверджується записом в журналі вихідних телефонограм, рахунком актом № 061951 зa телекомунікаційні послуги за травень 2014 з розшифруванням послуг міжміського з та міжнародного телефонного зв'язку. Про обізнаність з фактом проведення перевірки свідчить лист позивача від 12.05.2014 направлений факсограмою до Управління;

- перевірка проведена за адресою вул. Комунарів, 75, м. Скадовськ, Херсонська область, вказаною в заяві на видачу ліцензії. В день перевірки, - 15.05.2014 належно повідомлений керівник підприємства був відсутній;

- відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірю органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, а також акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії є підставою ДЛЯ анулювання ліцензії;

- анулювання ліцензії з підстави наявності акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування взагалі не передбачає обов'язкове запрошення ліцензіата та його представників.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції та задовольнив позов з наступних підстав.

28. Завідомо необґрунтованими є доводи прокурора про подання ПП «Резерв-Д1» для отримання ліцензії підробленого договору, оскільки пунктом 20 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 756 від 04.07.2001 р. (в редакції чинній на час видачі ліцензії - 24.02.2011), передбачено надання, окрім іншого, засвідченої у встановленому порядку копії атестата акредитації лабораторії, яка проводить виробничий лабораторний контроль, або договір на проведення таких робіт з акредитованими лабораторіями інших організацій. Таким чином, до документів надається або засвідчена копії атестата акредитації лабораторії або засвідчена копія відповідних договорів. Надання оригіналів договорів не передбачено Переліком документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 756 від 04.07.2001, в редакції чинній на час видачі ліцензії - 24.02.2011.

29. Оскільки План проведення перевірок на 2014 рік передбачає проведення планової перевірки ПП «Резерв-Д1» у березні 2014 року, до цього Плану змін чи доповнень не вносилось, дії прокурора щодо надіслання листа від 23.04.2014 № 83-1238вих14 та викладена в ньому інформація суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що розпорядження № 285 від 05.05.2014 про проведення планової перевірки, прийнято з порушенням приписів ст. 5 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності», внаслідок чого має бути скасоване, в частині, що стосується проведення перевірки позивача.

30. 05.05.2014 зареєстровано повідомлення від УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації на адресу ПП «Резерв-Д1» про проведення 15.05.2014 планової перевірки. Факсове повідомлення з Херсонської обласної державної адміністрації на адресу ПП «Резерв-Д1» було виявлено 11.05.2014 та передано директору ПП «Резерв-Д1» 12.05.2012. Проведення планового заходу призначено на 15.10.2014, відповідно останнім днем повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу є саме 04.05.2014, що відповідає вимогам закону про повідомлення не пізніше ніж за 10 днів (що становить з 04 по 14 травня 2014 року) до дня - 15.05.2014 здійснення заходу. Таким чином, апеляційний суд встановив, порушення вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності». Також телефонограму передано на ім'я керівника ПП «Резерв-Д1» про проведення перевірки не містить відомостей про особу, яка її передавала, не містить відомості про номер телефону з якого передана телефонограма, не містить відомостей про посаду особи, яка прийняла телефонограму.

31. ПП «Резерв-Д1» орендує офіс (кабінет № 5), за адресою: вул. Комунарів, 75, м. Скадовськ, Скадовський район, Херсонська область, в той час як в акті зазначено про відсутність представників ПП «Резерв-Д1» в офісі (кабінет № 3).

32. Оскільки в акті № 1 від 15.05.2014 викладено недостовірну інформація щодо відсутності директора ПП «Резерв-Д1» або уповноважених представників в офісі (кабінет № 3), а сама перевірка розпочата з порушенням вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності», апеляційний суд дійшов висновку, що акт № 1 від 15.05.2014 про відмову у проведенні перевірки є неналежним доказом, який містить недостовірні відомості.

33. Відповідно суд дійшов висновку, що розпорядження від 21.05.2014, яким фактично анульовано ліценцію позивачеві, також підлягає скасуванню, оскільки таке видано на підставі листа прокуратури в якому містяться недостовірні відомості, вказано норму права, яка не передбачає анулювання ліцензії за цією підставою.

34. Окрім того, суд апеляційної інстанції, розглядаючи дану справу дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, оскільки судом виявлено, що лист прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014 № 83-1238вих14, який став підставою для винесення оскаржуваних розпоряджень не містить жодного посилання на норми Закону України «Про прокуратуру», не є поданням прокурора на виявлені порушення закону, не є постановою про проведення перевірки. Лист прокурора є завідомо необґрунтованими, оскільки пунктом 20 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 756 від 04.07.2001 р., в редакції чинній на час видачі ліцензії, передбачено надання, окрім іншого, засвідченої у встановленому порядку копії атестата акредитації лабораторії, яка проводить виробничий лабораторний контроль, або договору на проведення таких робіт з акредитованими лабораторіями інших організацій.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

35. Касаційна скарга Херсонської обласної державної адміністрації містить наступні доводи.

15.05.2014 було заплановано проведення планової перевірки ПП «Резерв-Д1» щодо додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення за період з 15.05.2013 по 15.05.2014. Вважає, що ПП «Резерв-Д1» було належно і своєчасно повідомлене про її проведення. В день перевірки керівник підприємства чи інша уповноважена особа не прибули. Вважає, що таким чином позивач вирішив затягнути перевірку, що дозволяє йому не переривати господарську діяльність і безпідставно отримувати вигоду. Суд апеляційної інстанції неправильно оцінив фактичні обставини справі, що призводить до діяльності підприємства на підставі підроблених документів.

36. Касаційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації містить наступні доводи.

ПП «Резерв-Д1» сезонним підприємством, яке в березні взагалі не здійснює свою діяльність, його працівник не знаходяться на місці. Саме тому вирішено провести перевірку в травні 2014, а не березні 2014. Суд не взяв до уваги, що законодавство не передбачає такої вимоги для відповідача як необхідність внесення змін до плану проведення перевірки у формі доповнення або зміни до розпорядження. Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності» обрано найбільш швидкий спосіб повідомлення телефонограма. Позивача повідомлено за 10 днів до перевірки, а саме 05.05.2014. Вважає, що були встановлені підстави для анулювання ліцензії.

37. Касаційна скарга прокуратури Скадовського району Херсонської області на окрему ухвалу містить наступні доводи.

Суд неправильно встановив, що підставою для прийняття оскаржуваних розпоряджень став лист прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014 № 83-1238вих14, оскільки розпорядження прийнято на підставі ст. 20 Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності». Рішення і дії прокурора не були предметом спору. Суд не врахував, що зазначений лист мав виключно рекомендаційний та інформаційний характер, ним прокурор не зобов'язував Управління ЖЕК та не вимагав позбавити ліцензії. Прокуратура не втручалась в процес проведення перевірки, а діяла в інтересах територіальної громади. Прокурор району у вказаному листі не вказував на необхідність надання оригіналу договору, а стверджував лише про його факти його підробки Між тим, єдиною підставою скасування ліцензії стала відсутність керівника, чи уповноваженого представника під час перевірки.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Верховний Суд, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, виходячи з меж касаційного перегляду, звертає увагу на наступне.

39. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при постановленні судових рішення, яким позов задоволено частково.

40. Спір виник щодо правомірності винесення головою Херсонської обласної державної адміністрації розпоряджень, якими призначено проведення планової перевірки позивача на інший період, ніж планувалось та про анулювання ліцензії позивача. Відповідно підставами позову є правомірність підстав перевірки, дотримання порядку повідомлення про її проведення, законність підстав для анулювання ліцензії.

41. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності», Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Порядком контролю за дотриманням ліцензіатами Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг 10.08.2012 №283 (втратив чинність).

42. Відповідно до положень статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

43. Планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік.

44. Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

45. Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

46. Згідно з статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

47. Порядок контролю за дотриманням ліцензіатами Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012, №283 установлює, зокрема, організацію та проведення планових та позапланових перевірок. Пунктом 2.2 зазначеного Порядку визначено, що планові та позапланові перевірки здійснюються відповідно до вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно до пункту 2.4 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення планові перевірки проводяться з урахуванням критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів.

Планові перевірки здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом контролю до 01 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно з пунктом 2.6 вищенаведеного Порядку у разі надходження до органу контролю в письмовій формі звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства та за умови достатності підтвердних документів або фактів щодо наявності порушення СПДН в установленому порядку організовує позапланову перевірку відповідно до положень цього розділу, про результати якої повідомляє заявника в установлений законодавством строк.

Отже, органам контролю надано повноваження щодо здійснення заходів контролю у вигляді планових та позапланових перевірок.

48. Підстави проведення позапланових перевірок визначені законодавством. Що стосується планових перевірок, то підставою їх проведення є річний або квартальний план, який затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 01 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

49. Проведення перевірки є необхідною передумовою для прийняття рішення про анулювання ліцензії. При цьому, оцінюючи правомірність прийняття такого рішення, слід враховувати ступінь вини суб'єкта господарювання у вчиненні правопорушення, яке тягне за собою скасування ліцензії.

50. Судами встановлено, що розпорядження голови Херсонської ОДА №817 від 03.12.2013 затверджено план перевірок ліцензіатів щодо додержання ними ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення на 2014 рік. Згідно з яким перевірка ПП «Резерв-Д1» була запланована на березень 2014 року. Проте 05.05.2014 розпорядження № 285 призначено проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року, зокрема і ПП «Резерв-Д1» - 15.05.2014.

Отже, йшлося про проведення планової перевірки ПП «Резерв-Д1».

51. Враховуючи наведені вище правові норми, які регулюють порядок проведення планових перевірок, колегія суддів, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 05.05.2014 №285 "Про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення", не допустив порушення норм матеріального права з огляду на те, що Планом проведення перевірок на 2014 рік було передбачено проведення планової перевірки ПП «Резерв-Д1» саме у березні 2014 року. Правові підстави для її проведення в травні 2014 року відсутні.

52. Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що мало місце несвоєчасне повідомлення ПП «Резерв-Д1» про проведення планової перевірки. Оскільки проведення планового заходу призначено на 15 травня 2014 року, то останнім днем повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу є саме 04 травня 2014 року, що відповідає вимогам закону про повідомлення не пізніше ніж за 10 днів (що становить з 04 по 14 травня 2014 року) до - 15.05.2014 здійснення заходу.

53. Відсутність правових підстав для проведення планової перевірки у інший період, ніж було заплановано, є достатньою правовою підставою для скасування рішення, яким її призначено.

54. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не провів планової перевірки позивача у березні 2014 року, як було затверджено Планом. З доводами відповідача про необхідність проведення перевірки позивача в саме травні місяці, а не в березні місяці, як планувалось, оскільки підприємство позивача є сезонним і не буде працювати в березні місяці, суд не погоджується, з огляду на те, що призначення перевірки, її проведення мають правові наслідки і повинні плануватися контролюючим органом з урахуванням усіх обставин, зокрема і сезонності.

55. Також колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21.05.2014 № 328 "Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки згідно з абзацом 11 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (в редакції від 21.05.2014) підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

56. Акт № 1 від 15.05.2014 «Про відмову у проведенні перевірки» містить недостовірну інформацію, є неналежним доказом. Неправомірним застосування відповідачем для анулювання ліцензії абзацу шостого ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до якого передбачена така підстава для анулювання ліцензії, як акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, оскільки такі дані перевіркою не встановлені.

57. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанцій правильно вирішив спір, та не порушив норм матеріального чи процесуального права.

58. Доводи касаційної скарги прокуратури Скадовського району Херсонської області на окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

59. Відповідно до ст. 166 КАС України (в редакції до 15.12.2017) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

60. Судом апеляційної інстанції правильно установлено, що лист прокурор Скадовського району від 23.04.2014 №83-1238 вих14 скерований на адресу УЖКГ Херсонської ОДА, яким зобов'язувалось вжити заходів щодо скасування ліцензії ПП «Резерв-Д1» у зв'язку з її отриманням на підставі підроблених документів (про що є висновок залученого в межах кримінального провадження експерта) мав безпосереднє відношення до проведення перевірки 15.05.2014 та прийняття головою Херсонської ОДА оскаржуваних розпоряджень.

61. Суд проаналізував зміст листа, що спонукав відповідача до проведення перевірки, та виявив порушення. Постановлення судом окремої ухвали є правом суду реагувати на виявлені ним порушення та доводити їх до відома суб'єкта владних повноважень.

62. Відтак, колегія суддів не знаходить підстав для скасування окремої ухвали.

63. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

64. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратури Скадовського району Херсонської області - залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 та окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В.М.

Суддя Анцупова Т.О.

Суддя Стародуб О.П.