Справа № 289/193/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №289/193/17

провадження №К/9901/45637/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.03.2017 (головуючий суддя Свінцицький Л.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Франковської К.С., суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.) у справі №289/193/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання протиправною відмови у нарахуванні пенсії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення пільгової пенсії за віком з урахуванням вимог п. 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

2. Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.03.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017, позов задоволено повністю.

3. У поданій касаційній скарзі Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 22.11.2016 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

5. Відповідно до листа відповідача від 24.11.2016 № 7301/02 позивачу відмовлено в призначенні пенсії з мотивів підстав, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії серія НОМЕР_1 видано їй не облдержадміністрацією, а Малинською райдержадміністрацією.

6. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач згідно з п. 2 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», має право на пенсію із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії серія НОМЕР_1, видано позивачу не уповноваженим на те органом, що не дає ОСОБА_2 права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

9. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечила та зазначила, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Відповідно до абз. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій.

12. Особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого радіоекологічного контролю за умови, що вони станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років, мають право на зниження пенсійного віку на 2 роки та додатково на 1 рік за 3 роки проживання або роботи, але не більше 5 років.

13. Перелік необхідних документів для призначення пенсії передбачений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1. Згідно п.п. ґ п. 7 вказаного Порядку для призначення пенсії за віком до заяви додаються наступні документи, що підтверджують особливий статус особи: посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування (при призначенні пенсії із застосуванням норм ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

14. Справи з аналогічним предметом спору вже розглядались Верховним Судом.

15. Так, у справі №287/45/17 предметом спору була відмова Пенсійного органу призначити особі пенсію зі зниженням пенсійного віку (відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») з мотивів, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії серія НОМЕР_1 видано позивачу не облдержадміністрацією, а райдержадміністрацією.

16. У постанові від 24.07.2018 (справа №287/45/17) Верховний Суд дійшов правового висновку, що у випадку, якщо подані особою документи не викликають сумнівів щодо її (особи) проживанні в зоні посиленого радіологічного контролю, а інших підстав неможливості призначення позивачу пенсії (окрім видачі посвідчення не уповноваженим на те органом) відповідачем не наведено, а тому відмова Пенсійного органу у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку є необґрунтовано.

17. Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 19.06.2018 (справа №287/39/17).

18. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.

19. У справі, що розглядається, належність особи до громадян, потерпілих від Чорнобильської катастрофи 4 категорії ніким не оспорювалась.

20. Наявні в матеріалах справи та досліджені судами попередніх інстанцій документи підтверджуються факт постійного проживання позивача на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

21. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

22. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.03.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №289/193/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб