Справа № 163/3114/16-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа №163/3114/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45805/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці ДФС

на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18.01.2017 (головуючий суддя - Гайдук А.Л.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 (головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Пліш М.А., Глушко І.В.)

у справі № 163/3114/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Володимировича

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - Митниця), заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1354/20505/2015 від 21.10.2015 та закрити провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушення термінів транзиту автомобіля мало місце внаслідок його виходу з ладу та перебування на ремонті, про що Митницю було належним чином повідомлено. У зв'язку з цим позивач вважає, що є звільненим від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України).

Любомльський районний суд Волинської області постановою від 18.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017, позов ОСОБА_2 задовольнив частково:

- скасував постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. в справі про порушення митних правил № 1354/20505/2015 від 21.10.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В решті позовних вимог відмовив.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач повідомив митний орган з дотриманням вимог митного законодавства про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України в строки, передбачені статтею 95 МК України, на підтвердження чого надав відповідні документи, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про порушення позивачем митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті статті 192 МК України не перериває встановлений частиною першою статті 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Митне законодавство чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил, якими є, зокрема, аварія, дія обставин непереборної сили, що обов'язково мають підтверджуватися відповідними документами. Однак позивачем таких документів (сертифікат торгово-промислової палати) надано не було, у зв'язку з чим оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил прийнята правомірно.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні касаційної скарги Митниці з огляду на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.

23.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.08.2015 автомобіль марки «OPEL OMEGA», р.н.з. НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, був ввезений позивачем на митну територію України через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» відповідно до частини 1 статті 381 МК України.

Цим же транспортним засобом позивач заїхав в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС 30.09.2015. Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, головним державним інспектором ВМО №4 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 було встановлено факт перевищення строку доставки зазначеного транспортного засобу, як такого що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на 10 діб.

30.09.2015 позивач вказав, що причиною невчасного вивезення автомобіля за межі митної території України слугувала поломка паливної апаратури транспортного засобу, яку неможливо було усунути в межах строку транзитного перевезення, про що він повідомляв відповідний митний орган.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 одночасно подав інспектору митниці документи щодо факту ремонту автомобіля з 01.09.2015 по 29.09.2015, а саме: довідки ФОП ОСОБА_6 СТО «Інтер Дизель» від 09.09.2015 та від 29.09.2015, рахунок № 11 від 28.09.2015, видаткову накладну та акт № 11 від 29.09.2015 про виконання робіт, надання послуг, що видані цим же підприємцем. Крім цього, позивач надав адресовану на його ім'я відповідь Хмельницької митниці ДФС від 08.09.2015 за вих. № 5288/Ц/22-70-00.1-24 на його заяву про неможливість вивезення автомобіля через його поломку.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 30.09.2015 за ознаками частини третьої статті 470 МК України, що в подальшому стало підставою для прийняття заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещуком Ю.В. постанови про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок № 657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

За змістом частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 04.09.2015 позивач на виконання частини першої статті 192 МК України повідомив Хмельницьку митницю ДФС про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк автомобіля марки «OPEL OMEGA», р.н.з. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, через його несправність.

У відповідь на дане звернення Хмельницька митниця ДФС листом від 08.09.2015 №5288/Ц/22-70-00.1-24 повідомила позивача, що він зобов'язаний у найкоротший термін після закінчення наслідків дії обставин непереборної сили вивезти вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України та надати при цьому до митниці виїзду документи, які підтверджують факт дії обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що факт поломки та ремонту автомобіля підтверджується наступними документами: довідки ФОП ОСОБА_6 СТО «Інтер Дизель» від 09.09.2015 та від 29.09.2015, рахунок № 11 від 28.09.2015, видаткову накладну та акт № 11 від 29.09.2015 про виконання робіт, надання послуг, на підставі яких суди попередніх інстанцій встановили, що транспортний засіб перебував на ремонті з 01.09.2015 по 29.09.2015 на станції технічного обслуговування у зв'язку з ремонтом паливної системи. При цьому автомобіль знаходився у нерухомому стані, а така тривалість ремонту була пов'язана з відсутністю запчастин, які доставлялись власником автомобіля з Республіки Польща.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної дії в розумінні статті 192 МК України були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки контролюючим органом не доведено можливість експлуатації транспортного засобу у зв'язку з його поломкою та можливість позивача, в свою чергу, вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 465/2521/16-а (К/9901/43745/18) та від 10.04.2018 у справі № 357/2754/17 (К/9901/44570/18).

Таким чином, враховуючи наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, належне та вчасне повідомлення митного органу про такі обставини, що документально підтверджені, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 1354/20505/2015 від 21.10.2015 та наявність підстав для її скасування.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова