Справа № П/811/1468/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 року

Київ

справа №П/811/1468/17

касаційне провадження №К/9901/58660/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" 07.08.2018 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018.

Верховний Суд ухвалою від 14.08.2018 касаційну скаргу скаржника залишив без руху оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору; не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

У строк встановлений судом скаржник судовий збір не сплатив, проте надав заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на відсутність коштів на банківських рахунках, на підтвердження вказаних доводів надав постанову про арешт майна боржника від 04.04.2017 ВП № 53696547, копію листа податкового органу про надання інформації щодо відкритих рахунків позивача; копії довідок про залишки коштів на відкритих поточних та валютних рахунках.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Оскільки зазначені умови, за наявності яких позивачу можна було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, то заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева