Справа № 804/3775/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №804/3775/16

адміністративне провадження №К/9901/24720/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року

у справі № 804/3775/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» (далі - позивач, ТОВ «Девіс Інвестмент») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Дніпропетровській області) з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.06.2016 року № (форми "Р"), від 07.06.2016 року № (форми "Р") (том 1 арк. справи 4-9).

09.08.2016 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції (з врахуванням уточнень від 16.08.2016 вх. № 37759/16) з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи по даній справі, обґрунтовуючи тим, що висновки відповідача в акті перевірки про те, що задекларований позивачем на Чопській митниці товар є саме тим, що вказаний в митних документах митних органів Угорської республіки, стали підставою для винесення оскаржених податкових повідомлень - рішень про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» податкових зобов'язань. Для з'ясування вказаних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, та потребують спеціальних знань експертів в галузі ідентифікації товарів, просив призначити в даній справі судову товарознавчу експертизу, та поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи є товари, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» в ВМД № 305080002/2014/000131 від 28.01.2014 р., № 305080002/2014/000289 від 20.02.2014 р., № 305080002/2014/000419 від 14.03.2014 р., № 305080002/2014/000442 від 18.03.2014 р., № 305080002/2014/000499 від 25.03.2014 р., № 305080002/2014/000636 від 17.04.2014 р., № 305080002/2014/000859 від 26.05.2014 р., № 305080002/2014/000956 від 11.06.2014 р., та надані Чопській митниці ДФС саме тими товарами, що зазначені в копіях митних декларацій, наданих митними органами Угорської Республіки, що отримані ГУ ДФС у Дніпропетровській області з листом від 06.02.2015 року № 07-70-26.1-3.19/763-п Закарпатської митниці ДФС та були надіслані останній на її запит іноземною державою?

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-а) (том 5 арк. справи 96-98, 105-107).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року, клопотання ТОВ «Девіс Інвестмент» задоволено, призначено у даній справі № 804/3775/16 судову товарознавчу експертизу, передавши на її вирішення наступне питання: 1.Чи є товари, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» в ВМД № 305080002/2014/000131 від 28.01.2014 р., № 305080002/2014/000289 від 20.02.2014р., № 305080002/2014/000419 від 14.03.2014р., № 305080002/2014/000442 від 18.03.2014р., № 305080002/2014/000499 від 25.03.2014р., № 305080002/2014/000636 від 17.04.2014р., № 305080002/2014/000859 від 26.05.2014р., № 305080002/2014/000956 від 11.06.2014р., та надані Чопській митниці ДФС саме тими товарами, що зазначені в копіях митних декларацій, наданих митними органами Угорської Республіки, що отримані ГУ ДФС у Дніпропетровській області з листом від 06.02.2015р. № 07-70-26.1-3.19/763-п Закарпатської митниці ДФС та були надіслані останній на її запит іноземною державою? Проведення експертизи доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-а). На підставі викладеного вказаною ухвалою також зупинено провадження в адміністративній справі № 804/3775/16 на час проведення експертизи (том 5 арк. справи 113-114).

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права (статті 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) та процесуального права (статей 69, 71, ч. 1 статті 81, 156 КАС України), просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах касаційної скарги зазначив на незгоді з ухвалою суду про призначення експертизи, та зупиненні у зв'язку з цим провадження у справі, оскільки судами не враховано, що зазначені позивачем в клопотанні питання стосовно ідентичності товарів, не можуть бути вирішені під час проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки не стосується суті спору та обставин справи. До того ж зазначив на затягуванні позивачем розгляду справи в суді.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, оскільки предметом перегляду у даній справі є процесуальне питання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольнив клопотання позивача про проведення товарознавчої експертизи, призначив у даній справі на підставі ч. 1 статті 81 КАС України судову товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим, на підставі частини 2 статті 156 КАС України зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Як встановлено судом, спірним питанням касаційної скарги є незгода з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року про призначення експертизи, та як наслідок зупинення провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з визначення статті 1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Тобто стаття 81 КАС України, покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, у відповідності до пп. 1.2.4. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд і призначив для проведення експертам.

Відповідно до частини 2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, з врахуванням вимог статті ч. 2 статті 185 КАС України в розрізі вимог статті 81 КАС України не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від постанови суду, повністю, або частково ухвали в частині призначення експертизи, у зв'язку з чим, касаційна скарга в цій частині судом не приймається. Разом з тим, ухвалою ВАС України від 28.02.2017 року відкрито касаційне провадження. При цьому заперечення на ухвалу в частині призначення експертизи можуть бути викладені відповідачем в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Отже ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, а тому в розрізі доводів касаційної скарги спірним є питання правомірності зупинення судом першої інстанції провадження у справі на час проведення експертизи.

З приводу викладеного суд зазначає, що частиною 2 статті 156 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього у відповідності до вищенаведених вимог статті 156 КАС України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року у справі № 804/3775/16, - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року у справі № 804/3775/16 (в частині зупинення провадження у справі) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко