Справа № 761/14157/17
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/61/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції Яценко Олександра Олександровича про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява та передана судді Малинникову О.Ф. згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року.

Ухвалою від 03.05.2017 року позивачу було надано час на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не погодився з ухвалою та звернувся до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03.05.2017 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 20.11.2017 року суддя Малинников О.Ф. відкрив провадження у справі та було призначено судове засідання.

Так як суддя Малинников О.Ф. тривалий час перебував на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату від 15.05.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року справа була розподілена на суддю Притулу Н.Г.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року справа була прийнята до розгляду суддею Притула Н.Г. та призначено судове засідання.

В позовних вимогах позивач просить: визнати дії інспектора 10 роти 2 батальйону УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Яценка О.О. з розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винесення постанови серії АР №762553 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно позивача незаконними; скасувати постанову серії АР №762553 від 15.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно позивача.

Вимоги обгрунтовані тим, що 15.04.2017 року відповідачем було винесено оспорювану постанову якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною та такою, що має бути скасована на тій підставі, що йому не було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, не було надано доказів порушення правил; в порушення вимог КУпАП справа була розглянута на місці зупинки автомобіля.

Позивач зазначає, що він ПДР України не порушував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. До суду відзив на позовні вимоги на час розгляду справи не надійшов.

А тому суд на підставі положень статті 205 КАС України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2017 року інспектором 10 роти 2 батальйону УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Яценко Олександром Олександровичем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія АР №762553 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, який як вбачається з постанови, близько 12 години 00 хвилин, керуючи автомобілем "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Чорновола, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 д.1 ПДР України та здійснив поворот ліворуч, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

ОСОБА_1 будь-яких пояснень в постанові не зазначив.

Проте як вбачається в позовній заяві позивач заперечує порушення ПДР України.

У відповідності до п.4.2 додатку 1 ПДР України дорожній знак - "Рух праворуч".

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечував факт порушення ним ПДР України. В той же час відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Згідно положень ст.286 КАС України враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі (для захисту порушених прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі заявлених вимог на підставі ч.2 ст. 9 КАС України).

Водночас щодо заявлених вимог позивача щодо визнання дій інспектора 10 роти 2 батальйону УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Яценка О.О. щодо винесення постанови серії АР №762553 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно позивача незаконними варто зазначити.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що вправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, частина 6 названою статті КУпАП передбачає, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом частин 2 та 4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно пункту 2 Розділу ІІІ названої Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що приймаючи спірну постанову відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до законодавчих приписів, а відтак дії по складанню постанови не можуть бути визнані незаконними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції Яценко Олександра Олександровича про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Скасувати постанову від 15 квітня 2017 року серії АР №762553 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В частині позовних вимог про визнання дій інспектора 10 роти 2 батальйону УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Яценка О.О. з розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винесення постанови серії АР №762553 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 незаконними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула