Справа № 554/2943/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/2943/18
Справа № 554/2943/18
Номер провадження 2а/554/195/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грома Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 216293 від 10.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., винесеної інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Грома Д.Ю.

Позов позивачем мотивований тим, що вказану вище постанову він вважає протиправною та незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 121 КУпАП, оскільки 10.04.2018 року під час руху на ділянці автодороги Кременчук - Полтава, в районі с.Лелюхівка, керований ним автобус «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_1 в'їхав у яму, у зв'язку з чим було пошкоджено лобове скло. Однак, при складанні оскаржуваної постанови поліцейський не врахував наданих ним пояснень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адміністративний позов підтримав з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйона Управління патрульної поліції у м.Полтава Грома Д.Ю.у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи. Надав до суду відзив, в якому в задоволенні адміністративного позову просив відмовити за безпідставністю, вказавши, що відповідно до ПДР позивач надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом, технічний стан якого не відповідав вимогам п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, так як на лобовому склі була тріщина.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії ВР № 216293 від 10.04.2018 року, яка винесена інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Грома Д.Ю. слідує, що ОСОБА_1 10.04.2018 року о 09 годині 20 хв. керував транспортним засобом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого на вітровому склі наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушено п.31.4.7 (в) ПДР та ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ст.ст.73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Виходячи із положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов'язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, який надано позивачем. На даному відеозаписі зафіксовано факт виявлення адміністративного правопорушення та порядок складення постанови про накладення адміністративного стягнення. Переглядом відеозапису встановлено, що в районі вітрового скла автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 дійсно наявна тріщина. При цьому при складенні постанови водій ОСОБА_1 не надавав поліцейському будь - яких пояснень щодо причин утворення даної несправності. Даний автобус припаркований в ділянці автостанції, де відбувається посадка та висадка пасажирів.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що на час складання постанови транспортний засіб, яким надаються послуги з перевезення пасажирів, мав пошкодження в ділянці вітрового скла, що являється порушення п.2.3 ПДР України.

Таким чином автобус на розгляд суду надано переконливі докази щодо того, що дії інспектора поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були правомірними, оскільки останнім було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, на нього накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грома Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення складено судом 17 червня 2018 року.