Справа № 0840/3406/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

27 серпня 2018 року Справа № 0840/3406/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення (зменшення або відстрочення) оплати судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1

до: Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в особі державного виконавця Прінь В.О.

про: скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Прінь В.О. (далі - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця від 20.02.2018 ВП №47306828 "Про арешт коштів боржника" на рахунках 9790, 466570, 394573;

- визнати дії державного виконавця Прінь В.О. такими, що порушують норми Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про виконавче провадження"

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання, яким просить звільнити (зменшити, відстрочити) сплату судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до викладеного у позовній заяві, позивач не має можливості скористатися своїм пенсійним рахунком на якому заблоковано кошти позивача, а іншого джерела надходження коштів позивач не має.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Зважаючи на скрутне фінансове становище позивача, приймаючи до уваги, що позивач, відповідно до наданих доказів (довідка УПФУ, довідка Відділення в Олександрівському районі м.Запоріжжя ГУДФС у Запорізькій області від 17.08.2018) є пенсіонером який отримує пенсію, а на теперішній час пенсійний рахунок позивача заблокований відповідно до постанови державного виконавця від 20.02.2018 ВП №47306828, яка оскаржується у даній справі, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи.

Керуючись ст.ст.133, 241, 243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення (зменшення або відстрочення) від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в особі державного виконавця Прінь В.О. про скасування постановиу справі №808/3406/18, до вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.В.Стрельнікова