Справа № 804/7577/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2018 рокусправа № 804/7577/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року у справі №804/7577/16 (головуючий суддя у 1 інстанції Турлакова Н.В., рішення складено в м. Дніпрі Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.01.2018 року) за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (далі третя особа-1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (далі третя особа-2), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення обєкта будівництва за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, 20.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у відповідача не має законних підстав та повноважень для прийняття припису про знесення обєкту будівництва, а отже оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року у справі №804/7577/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що станом на день винесення спірного припису, а саме 18.04.2014 року, декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі» №ДП 57 від 13.03.2014 року та декларація про готовність обєкта до експлуатації №ДП40 від 08.04.2014 року були зареєстровані. Таким чином, оскільки реєстрація у встановленому порядку декларації про готовність обєкта до експлуатації, виключає будь-які правові наслідки для віднесення спірного обєкту до самочинного будівництва, такий припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, що не перешкоджає розгляду апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.04.2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил «Миру-2013», м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, пл. Жовтнева, буд.20, за результатами якої складено акт, яким встановлено, що ТОВ «Миру-2013» наведено недостовірні дані в указаних деклараціях, а саме: щодо відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду; проектувальника та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду; наявності права користування земельною ділянкою для будівництва, що є порушенням частини 8 статті 36, частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, замовником не отримано вихідні дані для проектування об'єкту у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням частини 2 статті 29, частин 2, 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки у нього відсутні документи на право власності або користування земельною ділянкою. Договір оренди земельної ділянки №2654 від 22.12.2011 року ніколи не укладався, кадастрові номери 015200243 та 00454 не існують.

У звязку із встановленими порушеннями, відповідачем 18.04.2014 року складено припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, яким від позивача вимагається відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в термін до 18.05.2014 року знести об'єкт будівництва.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені адміністративного позову виходив з наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011р. (далі - Закон № 3038), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»).

За змістом пункту 6 частини першої статті 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з абзацом другим пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Частина перша статті 41 Закону №3038-VI визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У ході здійснення такого контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI).

Право на видання вищенаведених приписів передбачене й у пункті 11 Порядку.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на час спірних правовідносин) у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Так, Верховний Суд України у постанови від 11.10.2016 року при розгляді справи №21-1609а16 зазначив, що знесення самочинного будівництва є одним із способів усунення порушень і тому за неможливості їх усунення у інший спосіб відповідний припис органу державного архітектурно-будівельного контролю може містити вимогу про знесення самочинно збудованого об'єкта. Таким чином, Верховний Суд України дійшов висновку про наявність в органу державного архітектурно-будівельного контролю права видавати на підставі частини першої статті 38 Закону №3038-VI припис із вимогою про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною п'ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на означене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач мав повноваження прийняти рішення щодо знесення самочинного будівництва, а у разі невиконання таких вимог у добровільному порядку за інспекцією закріплено право звернення до суду з таким позовом.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про те що припис від 18.04.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на день його винесення декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі» №ДП 57 від 13.03.2014 року та декларація про готовність обєкта до експлуатації №ДП40 від 08.04.2014 року були зареєстровані, що в свою чергу виключає будь-які правові наслідки для віднесення спірного обєкту до самочинного будівництва, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року у справі №804/8909/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимог приписів задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014 р. про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення обєкта будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, 20; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.05.2014 р. щодо не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» припису від 18.04.2014 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення обєкта будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, 20; визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області №33-СК від 24.04.2014 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 57 від 13.03.2014 р. по обєкту «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд.№20»; визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області №34-СК від 24.04.2014 р. про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації ДП 40 від 08.04.2014 р. по обєкту «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд.№20».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі №804/8909/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимог приписів скасовано та у задоволені позову відмовлено.

Так, зокрема, в постанові від 16.04.2015 року судом апеляційної інстанції встановлено, що припис від 18.04.2014 року прийнято відповідачем правомірно.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Якщо інше не встановлено законом.

З огляду на означене, правомірність оскаржуваного припису від 18.04.2014 року встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015р року у справі № 804/8909/14, яка залишена без змін ухвалою ВАСУ від 04.08.2015 року та підтримана Верховним Судом України згідно постанови від 11.10.2016 року, а отже є такою що набрала законної сили відповідно до приписів КАС України.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року у справі №804/7577/16 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 серпня 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 30 серпня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді І.В. Юрко

ОСОБА_6