Справа № 804/4947/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Київ

справа №804/4947/17

провадження №К/9901/18610/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови № 4 від 24 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 грудня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І.

Ухвалою від 20 червня 2018 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, оскільки рішення, яке оскаржується, не підлягає виконанню.

До Верховного Суду 8 серпня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про роз'яснення вказаної ухвали, з посиланням на те, що воно є незрозумілим в мотивувальній частині, де судом вказано, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року виконанню не підлягає.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Крім того, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз'ясненню рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Така позиція касаційного суду з питання роз'яснення судового рішення відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в ухвалі від 12 липня 2017 року (справа № 802/1028/13-а). Підстав для відступлення від цього правового висновку немає.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 20 червня 2018 року про відмову у зупиненні конання оскаржуваного рішення не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови № 4 від 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко