Справа № 826/17000/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 1135994 грн 26 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань: з податку на додану вартість - 603977 грн 39 коп., з податку на прибуток підприємства - 532016 грн 87 коп.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 1135994 грн 26 коп.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що ГУ ДФС у Львівській області за результатами позапланової виїзної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 14.06.2017 №, яким відповідачу донараховано податок на додану вартість в сумі 545 007 грн 50 коп. та податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 №, яким відповідачу донараховано податок з прибутку в сумі 490 507 грн 50 коп.

При цьому, апелянт звертає увагу, що у Львівському окружному адміністративному суді на розгляді перебуває справа №813/582/18 за позовом ТОВ «Енерголайн» до ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 № та №, що свідчить про неузгодженість та неправомірність нарахування податкової заборгованості перед бюджетом.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

17 серпня 2018 року відповідачем до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості для дачі додаткових пояснень, однак доказів поважності причин неприбуття до суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у належним чином порядку, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, на момент звернення до суду із позовною заявою у грудні 2017 року, відповідач мав заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 603977 грн 39 коп., з податку на прибуток підприємств у сумі 532016 грн 87 коп. (а.с. 14).

На думку податкового органу, зазначений податковий борг виник: з податку на додану вартість: у сумі 436176 грн - основний платіж та 109001 грн 50 коп. - штрафна санкція, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2017 року №, винесеного на підставі акту перевірки від 11 травня 2017 року №536/13-01-14-02/25394365 та від 02 березня 2017 року №, винесеного на підставі акту перевірки від 17 лютого 2017 року №3/13-01/25394365 (а.с. 15, 19);

- з податку на прибуток підприємств - у сумі 392406 грн - основний платіж та 98101 грн 50 коп. - штрафні санкції, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2017 року №, винесеного на підставі акту перевірки від 11 травня 2017 року №536/13-01-14-02/25394365 та податкової декларації за 2016 рік (а.с. 24-26);

- 40096 грн 47 коп. - пеня згідно даних облікових карток (а.с. 27-29).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржено до суду вказані податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2017 року № та від 14 червня 2017 року №, що є предметом розгляду справи №813/582/18 (а.с. 66-67).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили..

Таким чином, оскільки предметом позову в даній справі є стягнення податкового боргу, який виник, в тому числі й на підставі податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2017 року № та від 14 червня 2017 року №, тому спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з тими, що виникли у справі №813/582/18.

Частиною першою та другою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №813/582/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 229, 236, 313, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» про стягнення податкової заборгованості - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/582/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено: 27 серпня 2018 року.