Справа № 826/11456/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Кучми А.Ю.

при секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи - заступник Міністра з питань державної реєстрації Мороз Павло Олександрович, комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області", Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про скасування Наказу №1666/5 від 18.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), треті особи: заступник Міністра з питань державної реєстрації Мороз Павло Олександрович (надалі - третя особа 1), комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (надалі - третя особа 2), державне підприємство «Національні інформаційні системи» (надалі - третя особа 3) про скасування Наказу №1666/5 від 18.05.2017 року «про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

17 серпня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від ОСОБА_3 на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились представник апелянта та позивач. Представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України №1501/7 від 26.04.2017 року, відповідно до статті 341 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №990, та на підставі подання Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.03.2017 року №3.3-1/975 (вх. №6733-0-32-17 від 27.03.2017 р.), призначено проведення камеральної перевірки державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_3 з 26.04.2017 року.

10 травня 2017 року за результатами перевірки складено Довідку за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_3, якою запропоновано анулювати доступ державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В подальшому на підставі зазначеної довідки, відповідачем винесено Наказ №1666/5 від 18.05.2017 року, яким анульовано позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

04 січня 2017 року садівниче товариство «Кооператор» звернулось до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

СТ «Кооператор» разом із заявою було подано перелік документів визначений статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». В зв'язку з чим, позивачем проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що пов'язані із змінами до установчих документів СТ «Кооператор».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Частиною 1 статті 2 ЗУ «Про громадські об'єднання» дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення: 1) політичних партій; 2) релігійних організацій; 3) непідприємницьких товариств, що утворюються актами органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування; 4) асоціацій органів місцевого самоврядування та їх добровільних об'єднань; 5) саморегулівних організацій, організацій, які здійснюють професійне самоврядування; 6) непідприємницьких товариств (які не є громадськими об'єднаннями), утворених на підставі інших законів.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про громадські об'єднання» утворення громадського об'єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом.

Частиною 2 статті 10 цього Закону визначено, що найменування громадського об'єднання складається з двох частин - загальної та власної назв. У загальній назві зазначається організаційно-правова форма громадського об'єднання ("громадська організація", "громадська спілка").

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, які відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема статуту та протоколу загальних зборів членів СТ «Кооператор», зазначення про організаційно-правову форму СТ «Кооператор» як громадське об'єднання відсутня. Натомість, згідно статуту СТ «Кооператор», товариство у своїй діяльності керується Законом України «Про кооперацію» та метою його діяльності є надання послуг членам кооперативу.

Крім того, листом Міністерства юстиції України №1079-0-2-09-19 від 30.12.2009 «Щодо надання роз'яснення деяких норм законодавства стосовно садівничий товариств» роз'яснено, що садові товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів, на правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування яких розповсюджуються Закон України «Про кооперацію».

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що СТ «Кооператор» не є громадським об'єднанням в розумінні ст.ст. 1, 10 Закону України «Про громадські об'єднання», а заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено правомірності винесеного оскаржуваного наказу №1666/5 від 18.05.2017 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року - без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Кучма А.Ю.

Постанова складена у повному обсязі 23 серпня 2018 року.