Справа № 546/222/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 546/222/17

адміністративне провадження № К/9901/19687/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 546/222/17

за позовом ОСОБА_2 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області (суддя Беркута Л. Г.) від 07 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Бенедик А. П., Мельнікової Л. В., Донецьк Л. О.) від 15 січня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18 липня 2017 року /а. с. 107 т. 1/, просив:

- визнати протиправною відмову відповідача від 15 лютого 2017 року за № 24/Б-02 в призначенні йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача призначити та нарахувати пільгову пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 вересня 2016 року;

- витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки, працював на різних підприємствах протягом повного сезону у виробництві сільськогосподарської продукції його трудовий стаж є достатнім для призначення пенсії за віком, що підтверджується записами у трудовій книжці. Рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії вважає протиправним, оскільки грубо порушує його право, передбачене ст. 46 Конституції України на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

3. Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати повністю постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2.

5. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. 12 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому відповідач касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ОСОБА_2 звернувся до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою від 06 лютого 2017 року, у якій просив надати йому письмове роз'яснення по оформленню документів ТОВ «Колос» і пояснити відмову у неприйнятті документів до управління пенсійного фонду /а. с. 119/.

9. До вказаної заяви позивач додав: довідку від 19 вересня 2016 року № 17 про перейменування колгоспу «Дружба»; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 19 вересня 2016 року № 20; відомість про кількість вироблених трудоднів (людиноднів); трудову участь в колгоспному виробництві від 19 вересня 2016 року № 19; довідку від 18 вересня 2016 року № 18 про те, що ОСОБА_2 з 10 травня 1988 року по 31 березня 2003 року працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві /а. с. 120-123/.

10. Листом від 15 лютого 2017 року № 24/Б-02 Решетилівське ОУПФУ Полтавської області надало позивачу відповідь на його заяву, в якому зазначено, що 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до управління для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, як тракторист, йому було повідомлено, що для визначення права на даний вид пенсії необхідна довідка, що уточнює періоди роботи трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, протягом польового сезону, а також вказано на недоліки у документах та рекомендовано звернутись до керівництва ТОВ «Колос» для отримання належним чином завірених документів /а. с. 124/.

11. Вважаючи відмову відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку. Проте, позивач із заявою про призначення (перерахунку) пенсії до Управління Пенсійного фонду України не звертався та передбачені законодавством документи не надавав.

13. Судами попередніх інстанцій також зазначено, що заява від 06 лютого 2017 року, у якій ОСОБА_2 просив надати йому письмові роз'яснення по оформленню документів ТОВ «Колос» та пояснити відмову у прийнятті документів, не є заявою про призначення (перерахунку) пенсії. Вказана заява, за своїм змістом, є зверненням громадянина, яке передбачене Законом України «Про звернення громадян» та потребує надання письмової відповіді, але не передбачає вирішення питання про призначення пенсії.

Лист Решетилівського ОУПФУ Полтавської області від 15 лютого 2017 року № 24/Б-02 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є відповіддю на звернення громадянина, а тому не може бути задоволена позовна вимога про визнання його протиправним.

14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити та нарахувати позивачу пільгову пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 вересня 2016 року, суди зазначили, що такий обов'язок, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (зі змінами від 07 липня 2014 року) (далі - Порядок № 22-1), виникає лише після подання належної заяви про призначення пенсії та передбачених цим Порядком документів. Тому вказані вимоги є передчасними, тому що у відповідача не виник обов'язок щодо вирішення питання про призначення пенсії, оскільки, як вже було вказано, такий обов'язок виникає лише після подання належної заяви про призначення пенсії.

15. Крім того, суди попередніх інстанцій вважали передчасними вирішення питання наявності або відсутності пільгового стажу у ОСОБА_2 для призначення йому пенсії на пільгових умовах у даній справі, оскільки позивач не звертався до Управління Пенсійного фонду із належною заявою про призначення/перерахунок пенсії та розпискою-повідомленням, у якій фіксується перелік документів, доданих до заяви, та ця заява не розглядалась органами Пенсійного фонду України. Вказані фактичні обставини необхідно встановлювати та надавати їм оцінку лише у контексті фактичних правовідносин з Управлінням Пенсійного фонду.

16. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суди попередніх інстанцій виходили з наступного законодавчого регулювання спірних правовідносин.

16.1. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

16.2. Статтею 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

16.3. Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

16.4. Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком № 22-1).

16.5. Відповідно до п.1.1 Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об'єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

16.6. Згідно п. 4.1. Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

16.7. Додатком 2 до Порядку № 22-1 передбачено форма заяви про призначення/перерахунок пенсії та Розписки-повідомлення, у якій фіксується перелік документів, доданих до заяви.

16.8. За заяви встановленого зразка додаються документи, передбачені Розділом ІІ Порядку №22-1.

16.9. Відповідно до п. 4.3. Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

17. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач ОСОБА_2 не звертався до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії, оскільки звернення позивача від 06 лютого 2017 року є зверненням, поданим в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». Таке звернення не вимагає від відповідача його розгляду в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто вирішувати питання про призначення пенсії у встановленому порядку.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалися та не оцінювалися обставини вимушеного звернення ОСОБА_2 до пенсійного управління, зокрема, в формі загального звернення гарантованого Законом;

- судом першої інстанції не враховано ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» та Закон в цілому; ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 3. 3 Порядку № 22-1, відповідного до якого орган, що призначає пенсію, надає, зокрема: роз'яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів; допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення;

- на підставі наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, а також доказів та показань свідків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали з позивачем в різні роки та спірний період часу) та тих обставин, що позивач в 1978, 1985, 1988, 1992, 2001 роках працював трактористом і виробив встановлений трудовий мінімум людино-днів, періоди його роботи в колгоспі «ім. Петровського», «ім. Фурманова», ПСП «Колос» мають бути зараховані до пільгового стажу як тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарського продукції.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

20. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

22. Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

23. Відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1 при прийнятті документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності); видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

24. Згідно з п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

25. Отже, підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

26. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій зазначили про недотримання позивачем встановленого порядку звернення за призначенням пенсії, оскільки він не звертався до відповідача із заявою встановленого зразка про призначення та виплату пенсії за віком та необхідним пакетом документів, що визначає право на даний вид пенсії, а відтак відповідач не мав підстав для призначення пенсії.

27. Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає їх передчасними.

28. Відповідно до листа Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15 лютого 2017 року № 24/Б-02 Пенсійним органом зазначено, що позивач звертався до управління 02 лютого 2017 року для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, як тракторист. Також повідомлено, що подана позивачем довідка не була оформлена згідно вимог чинного законодавства, так як фактичне місце реєстрації ТОВ «Колос» м. Полтава, вул. Визволення, 22, а у довідці зазначена адреса с. Онищенки Решетилівського району. Тому позивачу необхідно звернутись до керівництва підприємства для отримання належним чином завірених документів і питання призначення пенсії буде вирішено /а. с. 17 т. 1/.

29. Проте, суди попередніх інстанцій не перевірили факт звернення позивача до органів Пенсійного фонду 02 лютого 2017 року, як зазначено у вказаному листі відповідача, зміст заяви, яка ним подавалась, результати розгляду вказаної заяви.

30. Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявна копія власноручної заяви позивача від 02 лютого 2017 року (вх.№24Б-02 від 02 лютого 2017 року), в якій він просив призначити пільгову пенсію як трактористу /а. с. 11 т. 2/. Проте, судом апеляційної інстанції вказаний доказ не досліджений.

31. Крім того, як свідчать матеріали справи, Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області у поясненнях на апеляційну скаргу /а. с. 208-209 т. 1/ також вказувало, що 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звертався в усному порядку з приводу оформлення пенсії за віком, як тракториста та консультування щодо первинних документів. Із письмовою заявою ОСОБА_2 звернувся 06 лютого 2017 року, в якій просив надати роз'яснення по оформленню документів ТОВ «Колос» і пояснити відмову у прийнятті документів.

32. Проте, судом апеляційної інстанції вказаним доводам відповідача також не надано будь-якої оцінки.

33. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій не виконали обов'язку щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування обставин справи.

34. За змістом ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

36. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

37. Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, перевірити факт звернення позивача до органів Пенсійного фонду 02 лютого 2017 року, зміст заяви, яка ним подавалась, результати розгляду вказаної заяви.

38. За таких обставин справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 546/222/17 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук