Справа № 2040/6892/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

27 серпня 2018 р. Справа № 2040/6892/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць,5) про визнання дій протиправними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати дії слідчого СУ ГУНП в Харківській області Мамонова М.І. щодо затягування розслідування кримінального провадження №0006293 від 20.11.2013 року - протиправними.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що 09.08.2018 року адвокатом позивача ОСОБА_2, отримано лист з Генеральної прокуратури України датований 06.08.2018 року, в якому зазначається, що кримінальне провадження №0006293 від 20.11.2013 року розслідувалось слідчим СУ ГУНП в Харківській області та у зв'язку з неефективністю розслідування, проведеного працівниками поліції, тобто слідчим Мамоновим М.І., прокурором міста Харкова 24.04.2018 року здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доручено слідчому підрозділу прокуратури Харківської області. Тобто факт неналежного розслідування кримінального провадження підтверджується Генеральною прокуратурою України та прокуратурою Харківської області. Позивач вважає, що своєю недбалістю та неналежним виконанням службових обов'язків, Мамонов М.І. безпідставно затягував розслідування вказаного кримінального провадження, чим завдав ОСОБА_3 великих моральних страждань та матеріальних збитків, які він витрачав цілий рік на правову допомогу, поштові витрати, транспортні витрати ( численні приїзди з Лондона до України).

Вирішуючи питання в порядку ст.171 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі Zand проти Aвстрії зазначив, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом норм, що регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Суд зауважує, що пунктом другим ч.2 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Кримінальне судочинство згідно зі рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб як і діяльність суду, маючи особливості, не належить до управлінської сфери.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 1, ч.1 ст.2 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Особливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України

Спір, що виник між сторонами в даній справі належить вирішувати у порядку, передбаченому КПК України, оскільки захист прав позивача вимагає від адміністративного суду дій по перевірці та наданню оцінки фактам і обставинам, здійснення судового контролю за дотриманням відповідачем правил, встановлених КПК України, тоді як адміністративні суди не наділені компетенцією на здійснення такої перевірки. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 24.04.2012 (справа № 21-989во10), від 16.09.2015 (справа № 21-1666а15).

Отже, оскільки спірні правовідносини виникли не з приводу реалізації суб'єктами, зазначеними у позові, управлінських функції як суб'єктами владних повноважень, а з правовідносин, які склались при організації їх діяльності в рамках КПК України, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини, які зумовлені неналежним, як на думку позивача, виконанням відповідачем своїх процесуальних функцій, необхідно вирішувати в рамках кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 295, п.155 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій протиправними.

Роз'яснити позивачу, що справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути шляхом подання апеляційної скарги у строк , визначений ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Ю.В.Зоркіна