Справа № 496/4019/17
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4019/17
Провадження № 2-а/496/45/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід судді. При цьому він посилається на ту обставину, що 10.11.2017 року, суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши вказаний адміністративний позов ОСОБА_2, відмовила у відкритті провадження. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року вказана ухвала була скасована. 20.02.2018 року суддя Трушина О.І., розглянувши матеріали вказаного адміністративного позову, винесла ухвалу про прийняття до розгляду і відкриття провадження за вказаною справою. 02.04.2018 року, Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Трушиної О.І., постановив ухвалу, якою позов ОСОБА_2 залишив без розгляду, хоча суд повинен був проголосити рішення по суті позову. Ухвала від 02.04.2018 року оскаржена в апеляційному порядку і 12.06.2018 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду скасована. Таким чином, суддя Трушина О.І. двічі при розгляді справи винесла протиправні судові рішення, які скасовані судом апеляційної інстанції, що викликає сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 10.11.2017 року у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - відмовлено.

17.01.2018 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вищевказана ухвала скасована, справа направлена до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20.02.2018 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Трушиною О.І. прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи 02.04.2018 року судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, а клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надходило.

12.06.2018 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вказана вище ухвала скасована, справа направлена до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Скасування ухвал, наведених вище, не свідчить про необєктивність або упередженість судді.

До того ж, згідно ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки були скасовані ухвали суду про відмову у відкритті провадження та залишення позову без розгляду, а не про закриття провадження, суддя за таких умов не підлягає відводу від розгляду справи.

Суд вважає, що заява про відвід судді не обґрунтована, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, виходячи з чого задоволенню не підлягає.

Ч.4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід до вирішення заяви про відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки відвід є необґрунтованим, заява ОСОБА_2 підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 , 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3, Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області про визнання дій протиправними зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина