Справа № 6а-8/10
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 6а-8/10
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Губської О.А., Петрика І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року в задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа - відмовлено

Не погоджуючись з даною ухвалою Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянту роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що в ухвалі КААС від 08 серпня 2018 року зазначено, що копію оскаржуваної ухвали від 25 квітня 2018 року представником апелянта отримано 23 травня 2018 року, що підтверджується копією ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року з вхідним № 03/67/4.02 від 23.05.2018 року доданої до апеляційної скарги (а.с.45), тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги фактично є 07.06.2018 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 09 липня 2018 року (що підтверджується поштовим штампом на поштовому конверті доданого до апеляційної скарги за штриховим кодовим ідентифікатором 983), тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року, який відраховується з дня вручення відповідної ухвали.

21 серпня 2018 року представником Міністерства оборони України до Київського апеляційного адміністративного суду було направлено та 23 серпня 2018 року за вх. №28004 зареєстроване клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив, що відповідно до вимог Начальника Генерального Штабу №304/292 від 01.03.2014 року військова частина НОМЕР_1 (Об`єднаний Навчальний Центр) була переведена на функціонування в умовах особливого періоду з метою забезпечення проведення антитерористичної операції на сході України, до проведення даних заходів було залучено особовий склад військової частини НОМЕР_1 в тому числі і фахівець юридичної служби.

Однак, зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги свідчать про неналежну організацію роботи Міністерства оборони України, і не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак, такі причини слід визнати неповажними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, справа № 810/1685/17 від 05 червня 2018 року, законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників, а посилання скаржника стосуються виключно внутрішньої організації роботи установи, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Оскільки, станом на 29 серпня 2018 року, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме: причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними, відтак, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, апеляційна скарга, яка подана до КААС 09 липня 2018 року (більше ніж через місяць), тобто з пропуском 15-ти денного строку на апеляційне оскарження, а також, станом на 29 серпня 2018 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, а обставини в обґрунтуванні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Міністерству оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Губська О.А.

Петрик І.Й.