Справа № 806/479/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/479/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.11.2017 , -

суддя в 1-й інстанції - Попова О.Г.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 06 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області , в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 02 листопада 2017 року;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 02 листопада 2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала про безпідставність висновку податкового органу щодо порушення нею при митному оформленні транспортного засобу за митною декларацією від 29.09.2016 №101060002/2016/010385 вимог п. 214.4 ст. 214, п. 216.4 ст. 216, п. 218.1 ст. 218, п. 15 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого занижена сума акцизного податку, що підлягає сплаті до бюджету на суму 70 414,90 грн та вимог п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого занижена сума податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, що підлягає сплаті до бюджету на суму 14 082,98 грн, оскільки нею ввезено для власного користування вживаний транспортний засіб вперше протягом року. Тому вона має пільги зі сплати акцизного збору.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 12422. РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003. Код ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.11.2017 - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не дослідив факт ввезення нерезидентом ОСОБА_4 першого автомобіля. Крім того зазначив, що на позивача не покладається обов'язок відстежувати ввезення на територію України транспортних засобів для інших осіб уповноваженою на то особою, адже відповідальність за неправомірні дії покладається саме на відправника та/або одержувача товару. Крім того ОСОБА_2 не могла знати та не повинна була знати про те, що уповноважена нею особа ввозила на територію України інші транспортні засоби для інших осіб, що не впливає на її право на пільгове розмитнення придбаного нею автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що при вирішені справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача просить відхилити апеляційну скаргу позивача, вважає судове рішення законним.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти та сплати митних платежів фізичною особою ОСОБА_2 при митному оформленні транспортного засобу за митною декларацією від 29.09.2016 №101060002/2016/010385, за результатами проведення якої складено акт перевірки №663/06-30-13-10/НОМЕР_1 від 27.09.2017 (а.с. 16-21).

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_2:

- вимог п. 214.4 ст. 214, п. 216.4 ст. 216, п. 218.1 ст. 218, п. 15 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого занижена сума акцизного податку, що підлягає сплаті до бюджету на суму 70 414,90 грн;

- вимог п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого занижена сума податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, що підлягає сплаті до бюджету на суму 14 082,98 грн (а.с. 21).

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Житомирській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 02 листопада 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) у загальній сумі 88 018,63 грн, з яких основний платіж - 70 414,90 грн та штрафні (фінансові) санкції - 17 603,73 грн (а.с. 45);

- податкове повідомлення-рішення № від 02 листопада 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у загальній сумі 17 603,73 грн, з яких основний платіж - 14 082,98 грн та штрафні (фінансові) санкції - 3 520,75 грн (а.с. 47).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку (а.с. 26-29).

Скаргу позивача Головним управління ДФС у Житомирській області від 14.12.2017 №16751/М/99-99-11-03-03-25 залишено без розгляду. (а.с. 30-31)

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач за поновленням порушеного права звернувся до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив. Суд встановив, що ввезений нерезидентом ОСОБА_4 легковий автомобіль марки Renault, модель - Мegane, кузов НОМЕР_3, є другим транспортним засобом, ввезеним зазначеним нерезидентом у 2016 році на митну територію України, що позбавляє права позивача на отримання пільги зі сплати акцизного збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - Податковий кодекс України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податковий кодекс України).

Згідно з п.216.4 ст.216 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з акцизного податку у ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання контролюючим органом у визначених законодавств випадках.

Крім того, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але нижча митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються ціни товарів.

Згідно з п.187.8 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації митного оформлення.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/ зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності плата податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми й податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.15 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України ставки акцизного податку встановлені цим пунктом, не застосовуються для легкових автомобілів, якщо вони вироблені 1 січня 2010 року, ввозяться на митну територію України особою для власного використання або на користь інших осіб за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення, поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду в кількості понад один легковий автомобіль протягом календарного року.

Судом встановлено, що у 2016 році за довіреністю (від 08.09.2016 № НВА529152) громадянки України ОСОБА_2 нерезидентом ОСОБА_4 (паспортний документ від 30.05.2016 LTU24173437 (Литва) на підставі рахунку - фактури від 12.09.2016 VBL №003184, реєстраційного документа транспортного засобу від 24.06.2010 №А011484С810, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки Renault, модель - Меgane, кузов НОМЕР_3, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 куб. см, рік виготовлення - 2010, дата першої реєстрації - 24.06.2010 (код товару - НОМЕР_2), фактурною вартістю 2500,00 євро, що на день митного оформлення (29.09.2016) за курсом Національного банку України (1EUR - 29,06898200) становила 72 672,46 грн., митна вартість транспортного засобу складає 83 209,96 грн.

Митне оформлення легкового автомобіля проведене на Житомирській митниці ДФС (відділ митного оформлення №1 митного поста «Житомир - центральний») на підставі митної декларації від 29.09.2016 №101060002/2016/010385. Особою, відповідальною за фінансове врегулювання питання (графа 9 митної декларації) є ОСОБА_2.

Митне оформлення ввезеного легкового автомобіля марки Renault, модель - Меgane, кузов НОМЕР_3, за митною декларацією від 29.09.2016 №101060002/2016/010385 проведене із застосуванням норм Закону України від 31.05.2016 №1389-VIII "Про внесення зміни до підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів" (далі - Закон №1389), відповідно до яких ставка акцизного податку для легкових автомобілів, що використовувалися, з кодом товару 87033190, становить 0,103 євро за 1 куб. см об'єму циліндрів двигуна.

На підставі документів, наданих до митного оформлення легкового автомобіля марки Renault, модель - Мegane, кузов НОМЕР_3, за митною декларацією 29.09.2016 №101060002/2016/010385 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) нараховано та сплачено митних платежів в сумі 31 876,46 грн, в т.ч. мита на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України фізичними особами - 8 321,00 грн, акцизного податку - 4 374,39 грн, податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів - 19 181,07 грн.

Перша реєстрація легкового автомобіля марки Renault, модель - Мegane, кузов №VF1КZ1G064326204 на ім'я ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) проведена 05.10.2016 року.

В ході аналізу інформації, отриманої від Житомирської митниці ДФС, та інформації, наявної в АСМО «Інспектор», відповідачем встановлено, що ввезений нерезидентом ОСОБА_4 легковий автомобіль марки Renault, модель - Мegane, кузов НОМЕР_3, є другим транспортним засобом, ввезеним зазначеним нерезидентом у 2016 році. Протягом календарного року зазначеним нерезидентом ввезено декілька легкових автомобілів за дорученнями громадян України та митне оформлення яких проведене застосуванням норм Закону №1389.

Підтвердженням даного факту є наявність в матеріалах справи митних декларацій типу ІМ 40 ДЕ (а.с. 87, 88), з яких вбачається, що ОСОБА_4 18.08.2016 на митну територію України ввезено автомобіль марки Renault, модель - Мegane Estate для Наумчука Д.В., а 29.09.2016 ввезено на митну територію України автомобіль марки Renault, модель - Меgane для ОСОБА_2

Відтак достовірно встановлено, що ввезений легковий автомобіль марки Renault, модель - Мegane, кузов НОМЕР_3, є другим транспортним засобом, ввезеним зазначеним нерезидентом у 2016 році.

При цьому спростовуються доводи апелянта, що судом не встановлено факту ввезення ОСОБА_4 першого автомобіля.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи вимоги п.15 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення Податкового кодексу України, митною декларацією від 29.09.2016 №101060002/2016/010385, відповідно до якої проведено митне оформлення легкового автомобіля марки Renault, модель - Меgane, кузов НОМЕР_3, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 куб. см, рік виготовлення - 2010, дата першої реєстрації - 24.06.2010 (код товару - НОМЕР_2), слід застосувати ставку акцизного податку, встановлену пп. 215.3.5-1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України, а саме: 1,761 євро за 1 см об'єму циліндрів двигуна.

З огляду на зазначене доводи позивача, що їй не було відомо про ввезення транспортних засобів протягом року для інших осіб, та що така обставина не впливає на пільгове розмитнення придбаного нею автомобіля, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність встановлених податковим органом порушень ОСОБА_2В вимог п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190, п.214.4 ст.214, п.216.4 ст.216, п.218.1 ст.218, п.15 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України за даними митної декларації від 29.09.2016 №101060002/2016/010385, відповідно до якої проведене митне оформлення легкового автомобіля марки Renault, модель - Меgапе, кузов НОМЕР_3, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 куб. см, рік виготовлення - 2010, дата першої реєстрації - 24.06.2010 (код товару - НОМЕР_2), занижено суму податкових зобов'язань по митних платежах на суму 84 497,88 грн, в тому числі акцизного податку - 70 414,90 грн, податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів 14 082,98 грн, які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України.

Відтак, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Житомирській області №, № від 02.11.2017 винесені з дотриманням ч.2 ст. 19 Конституції України та відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідач відповідно до ч.2 статті 77 КАС України довів правомірність прийнятого ним рішення та надав відповідні докази.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Судове рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "29" серпня 2018 р.