Справа № 316/177/18(2-а/316/38/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 рокусправа № 316/177/18(2-а/316/38/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Заступника начальника Управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі №316/177/18 (2а/316/38/18) (суддя суду першої інстанції ОСОБА_3В.), яке прийняте о 13:42 годині в м. Енергодар у відкритому судовому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Начальника Управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради Запорізької області, Заступника начальника Управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 про оскарження дій субєктів владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій посадової особи управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради в Запорізькій області ОСОБА_2, зобовязати управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради в Запорізькій області видати позивачу містобудівні умови та обмеження виходячи з умов передбаченими Приміткою 8 додатку 3.1 ДБН 360-92**, з площею забудови 60%, зобовязати управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради в Запорізькій області відшкодувати позивачу витрати повязані із зберіганням транспортних засобів на охоронюваному майданчику.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії/бездіяльність посадової особи управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради в Запорізькій області ОСОБА_2, зобовязано управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради в Запорізькій області начальника управління ОСОБА_4 вчинити дії щодо видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва в м. Енергодар вул.. Придніпровська, земельна ділянка 96, виходячи з норм передбачених приміткою 8 додатку ДБН 360-92*.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга зокрема обґрунтована тим, що даний позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, тому дану справу було безпідставно розглянуто Енергодарським міським судом Запорізької області по суті позовних вимог. Також, заявник зазначає про правомірність відмови у надання позивачу містобудівних умов та обмежень для здійснення забудови на належній йому земельній ділянці.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що площа запланованої забудови не перевищує нормативного значення, більш того заплановане будівництво відповідає вимогам Закону тому відмова відповідачів в наданні позивачу містобудівних умов та обмежень для здійснення будівництва є необґрунтованою та протиправною. Також, позивач зазначає, що підсудність даної справи місцевому загальному суду як адміністративному була визначена судом при відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідачами не було оскаржено ухвали про відкриття провадження у справі, наразі відсутні підстави спору щодо предметної підсудності справи.

Від відповідачів на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач в лютому 2018 року звернувся до суду загального суду як адміністративного з позовом до посадових осіб виконавчого органу в складі органу місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що раніше відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції станом до 15 грудня 2017 року), місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Між тим, з 15 грудня 2017 року набув законної сили КАС України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-19.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, в редакції Закону №2147-19 від 03.10.2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Перелік справ підсудних місцевому загальному суду як адміністративному, визначених в ч. 1 ст. 20 КАС України, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з 15 грудня 2018 року справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб органу місцевого самоврядування віднесені до предметної підсудності саме окружних адміністративних судів.

Отже, отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до посадових осіб органу в складі органу місцевого самоврядування про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про можливість розгляду даної справи Енергодарським міським судом Запорізької області як адміністративним та безпідставно не вчинив дій щодо передачі справи для належного адміністративного суду для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з &?м;…&gі; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?і;…&?у;. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, суд першої інстанції, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

При цьому, стосовно доводів відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначає, що дотримання юрисдикції (підсудності) при розгляді справ є обовязком адміністративних судів, такий обовязок є безумовним та таким, що не залежить від факту відкриття провадження у справі або оскарження будь-якою із сторін процесуальних ухвал у справі.

Статтею 318 КАС України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що судом було розглянуто дану справу з порушенням правил предметної підсудності, встановлених ст. 20 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2018 року скасувати, а справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись, ст. 20, 243, 308, 310, 318 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Заступника начальника Управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі №316/177/18 (2а/316/38/18) скасувати, а справу №316/177/18 (2а/316/38/18) направити до Запорізького окружного адміністративного суду для розгляду.

Постанова набирає законної сили 29 серпня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верхового Суду.

Повне судове рішення складено 29.08.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай