Справа № 807/1502/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4901/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

за участю секретаря Лемцьо І. В.,

представника позивача Нечипорука Г. Є.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ-04М» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 807/1502/17 (ухвала постановлена о 10:31 год. у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Дору Ю. Ю.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ-04М» до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування акту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Берегівська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ-04М» (далі ТЗОВ «ОПАЛ-04М») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в якому просило визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області по організації, проведенню та оформленню результатів перевірки щодо дотримання Берегівською міською радою вимог земельного законодавства відповідно до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17 липня 2013 року № 000045 та скасувати вказаний акт.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про скасування акту перевірки дотримання Берегівською міською радою вимог земельного законодавства від 17 липня 2013 року № 000045.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області щодо проведення позапланової перевірки та видачі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17 липня 2013 року № 000045 та скасувати вказаний акт.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що вказаний вище акт складений за результатами незаконної перевірки, а тому такий підлягав оскарженню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча їх належним чином повідомлено про дату, час та місце його проведення, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 липня 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області проведено перевірку дотримання Берегівською міською радою вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17 липня 2013 року № 000045, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення не підлягає оскарженню в судовому порядку, оскільки не є актом індивідуальної дії і викладені у ньому висновки не породжують юридичних наслідків.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту «а» статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок визначалися чинним на момент винесення оскаржуваного акта Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 5.3. Порядку за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601) (далі - акт перевірки).

Відповідно до пункту 5.8. Порядку у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори:зясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства;установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана субєктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

Відповідно до пункту 6.1. Порядку у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з привязкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

Відповідно до пункту 6.2. Порядку акт перевірки складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником субєкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою - підприємцем або її представником.

Перший примірник акта залишається в інспекційному органі, який проводить перевірку, другий - вручається керівнику субєкта господарювання або уповноваженій ним особі чи фізичній особі - підприємцю або її представнику. При врученні акта перевірки у примірнику акта, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує.

Відповідно до пункту 6.3. Порядку якщо керівник субєкта господарювання або уповноважена ним особа чи фізична особа - підприємець або її представник не погоджуються з актом перевірки, вони підписують акт із зауваженнями. Зауваження є невідємною частиною акта перевірки і повинні надаватись субєктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки із зауваженнями.

Відповідно до пункту 6.4. Порядку у разі відмови субєкта господарювання від ознайомлення з актом перевірки, його підписання, надання пояснень, отримання копії акта перевірки державні інспектори, що здійснюють планову/позапланову перевірку, вносять до акта перевірки відповідний запис, засвідчуючи це своїми підписами.

Другий примірник акта перевірки направляється субєкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення відповідного заходу.

Відповідно до пункту 6.5. Порядку акти перевірок реєструються у журналі реєстрації актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства, форма якого наведена у додатку 3 до цього Порядку.

Відтак акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення уповноваженими органами відповідної перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Такий акт не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії службових осіб щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обовязкових юридичних наслідків. Такі висновки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Відтак фактичне оскарження позивачем акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку.

Враховуючи викладене вірним є висновок суду першої інстанції про те, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, а тому не може бути предметом спору.

За наведених обставин суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ-04М» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 807/1502/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.