Справа № 2040/7036/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2018 р. Справа № 2040/7036/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (майдан Повстання, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 3524,00 грн..

Суд зазначає, що разом із позовною заявою контролюючим органом надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 22.08.2018 року.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 23.08.2018 позивач звертався до суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду із вказаною заявою було надано платіжне доручення про сплату судового збору № 0.0..1 від 22.08.2018 року.

Таким чином, платіжне доручення № 0.0..1 від 22.08.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн., вже була використана при розгляді справи № 2040/6978/18.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд звертає увагу, що правовими нормами Закону України "Про судовий збір" та Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість звернення до суду з адміністративним позовом з наданням квитанції про сплату судового збору, яка вже була використана під час розгляду іншої адміністративної справи.

У зв'язку з наведеним, надане до зазначеної позовної заяви Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області квитанцію № 0.0..1 від 22.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн., повторно не може бути використана при зверненні до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що у позовній заяві відсутні докази сплати судового збору.

Крім цього, згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначене підтвердження позивачем до суду не надано.

Згідно з ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно:

- надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3524,00 гривень за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 4012, отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (майдан Повстання, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказаний документ безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун