Справа № 1540/4139/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4139/18 УХВАЛА
21 серпня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, та спростування відомостей, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, в якому позивачі просять:
- визнати, що відомості, записані відповідачем в листі від 21.12.2016 року, не відповідають дійсності, а саме:
- сесія ОМР 30.06.2016 року ніби «розглянула якесь клопотання» ОСОБА_2 (без дати і № реєстрації) з доданими до цього клопотання якими-то документами, а насправді ніякого клопотання не розглядала, так як в архіві відсутній оригінал клопотання з доданими до клопотання документами;
- сесія ОМР 30.06.2016 року розглянула якесь клопотання ОСОБА_2 (без дати і № реєстрації) з доданими до цього клопотання якими-то документами, серед яких нібито «була відсутня геопідоснова 1:500», в архіві відсутні оригінали клопотань, на підставі яких приймалось рішення сесії і відсутня додана до клопотання 04.11.2010 року геопідоснова;
- що нібито «розмір моєї земельної ділянки» в розглянутому сесією ОМР клопотанні складає 0,0648 га. А насправді в заяві від 04.11.2010 року вказана інша площа моєї земельної ділянки: 0,06 га;
- що ОМР добровільно і в повному обсязі виконала рішення суду від 27.04.2004 року. Рішення набрало законної сили 28.05.2004 року і протягом 12 років не виконувалось добровільно відповідачем. Відповідач замість розгляду моїх клопотань знищував ці клопотання разом з доданими документами і не розглянув ні одне із цих клопотань на сесії ОМР, тобто не виконав рішення суду від 27.04.2004 року, яке зобовязувало боржника розглянути клопотання на сесії ОМР;
- спростувати ці відомості, як такі, що не відповідають дійсності тим же способом, яким вони були видані, а лист відкликати.
Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Статтею 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського обєднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Абзацом 1 частини 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Згідно ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, та спростування відомостей є справою про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, і відповідно до положень ЦПК України, розгляд даної категорії справ має здійснюватись в порядку, визначеному ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, та спростування відомостей.
Розгляд поданої позовної заяви віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 170, 243, 248, 256, 294, 295, 379, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, та спростування відомостей.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова