Справа № 442/9806/14-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №442/9806/14-а

адміністративне провадження №К/9901/4695/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до Дрогобицької міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Єдність-Разом» про визнання протиправними та скасування рішень.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач 08.12.2014 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Дрогобицької міської ради №1416 від 07.11.2014 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та скасувати.

2. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2015 у задоволенні позову було відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення позову.

3. 18.05.2015 до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача.

4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог до Обслуговуючого кооперативу "Єдність-Разом" скасовано та закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

5. 30.09.2015 позивач звернувся з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

6. У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України адміністративну справу передано до Верховного Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Відповідно до договору оренди землі від 28.12.2011 орендодавець Дрогобицька міська рада надала, а орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Чагарі» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку несільського господарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться у м. Дрогобич на вул. П.Орлика, 20а (кадастровий номер :01:015:0020), загальною площею 4626 кв.м., у тому числі землі під ринком - 4626 кв.м.; строк дії договору - один рік; після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

8. 07.11.2014 Дрогобицькою міською радою було прийнято рішення №1416 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", на підставі якого Дрогобицька міська рада вирішила надати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування нежитлових приміщень, будівель та споруд Обслуговуючому кооперативу "Єдність-Разом" (ОСОБА_10) земельну ділянку орієнтовною площею 4626 кв.м. на вул. П.Орлика, 20а, для обслуговування нежитлових приміщень (пп. 3.10 п. 3).

9. Згідно з витягом з рішення Дрогобицької міської ради за №1510 від 27.02.2015 «Про відміну окремих пунктів рішень міської ради», пунктом 9 відмінено підпункт 3.10 пункту 3 рішення міської ради від 07 листопада 2014 року №1416 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» у зв'язку з поданою заявою; згідно підпункту 9.1 надано дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою по відновленню меж земельної ділянки площею 4626 кв.м. на вул.П.Орлика, 20а, для обслуговування нежитлових приміщень ОК «Єдність-Разом».

10. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та прийнятим всупереч вимогам чинного законодавства і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позову позивач зазначив, що надаючи відповідний дозвіл ОК "Єдність-Разом" для обслуговування нежитлових приміщень, Дрогобицькою міською радою не враховано факт відсутності у ОК "Єдність-Разом" правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення розташовані по вул. П.Орлика, 20 "а". Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11.11.2014 скасовано Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01.04.2013, яким було визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за фізичними особами, та відмовлено позивачам у задоволенні позову. У ТОВ «Чагарі» є вся необхідна документація на нерухоме майно, яке знаходиться на згаданій земельній ділянці.

12. Оскаржуване рішення не містило інформації про те, чи передається вказана земельна ділянка у власність або в користування.

13. Позивач звертав увагу, що оскаржуване рішення прийняте на підставі ст.118 ЗК України при тому, що норми вказаної статті стосуються лише безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а не юридичними особами. В той же час, ОК "Єдність-Разом" не звертався до Дрогобицької міської ради з клопотанням відповідно до ч.2 ст.123 ЗК України щодо надання земельної ділянок у користування.

14. Також позивач зазначав, що оскаржуване рішення приймалося на сесії Дрогобицької міської ради під головуванням ОСОБА_9. В той же час, станом на вказану дату (07.11.2014) останній не був міським головою або секретарем міської ради у зв'язку з наявністю рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на посаді міського голови, видання розпоряджень №328-р "Про вихід на роботу" та №330-р про поновлення ОСОБА_7 на посаді секретаря Дрогобицької міської ради.

15. Відповідач Дрогобицька міська рада заперечувала проти задоволення позову у зв'язку з відсутністю порушених прав, свобод чи інтересів позивача у справі.

16. ОК "Єдність-Разом" заперечував проти задоволення позову та зазначав, що рішеннями Львівського апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Дрогобицької міської ради, яким було відмовлено позивачу в наданні в оренду земельної ділянки площею 4626 кв.м. по вул.П. Орлика, 20 "а". Ухвалою Вищого адміністративного суду України було відкрито провадження за касаційною скаргою позивача, проте, вказаний факт не зупиняв виконання рішення суду апеляційної інстанції.

17. Також, ОК "Єдність-Разом" вважало, що позивач не є суб'єктом права на оскарження рішення щодо надання ОК "Єдність-Разом" дозволу на розробку технічної документації з землеустрою, оскільки таке рішення є актом індивідуальної дії.

18. На момент прийняття оскаржуваного рішення позивач не мав переважного права на оренду вказаної земельної ділянки.

19. Крім того, ОК "Єдність-Разом" повідомило, що позивач звернувся з позовом до господарського суду з позовом про продовження дії договору оренди.

20. Посилання позивача на те, що жодного нежитлового приміщення за обслуговуючим кооперативом не зареєстровано, у зв'язку з чим відсутні підстави для надання такому земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень, ОК "Єдність-Разом" вважає безпідставними, адже право власності на нерухоме майно не може бути зареєстроване безпосередньо за ОК «Єдність-Разом», оскільки таке може бути проведено лише за окремими членами кооперативу.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача було відсутнє право володіння або користування зазначеною земельною ділянкою у зв'язку з прийняттям Дрогобицькою міською радою рішення про відмову в продовженні терміну дії (укладенні на новий строк) договору оренди земельної ділянки площею 23.05.2013.

22. Відсутність такого права у позивача, зокрема, підтверджувалось постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, якою відмовлено ТОВ «Чагарі» у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради за №1035 від 23.05.2013 про відмову у поновленні терміну дії (укладенні на новий строк) договору оренди земельної ділянки площею 4626 кв.м., на вул. П.Орлика, 20а, в м.Дрогобичі, кадастровий номер :01:015:0020.

23. Судом першої інстанції зроблено висновок, що не зважаючи на те, що ТОВ «Чагарі» на час звернення до суду з вказаним адміністративним позовом вважало, що його право, як користувача (орендаря) земельної ділянки, порушено, на момент прийняття судового рішення строк дії договору оренди землі закінчився і Дрогобицькою міською радою відмовлено у його продовженні, а тому встановлено факт відсутності порушеного права позивача, зокрема, на день прийняття судового рішення.

24. Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, Львівський апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що прийняття оскаржуваних пунктів рішень не призвело до порушення прав позивача, оскільки на момент їх прийняття закінчився строк дії укладеного між ним та Дрогобицькою міською радою договору оренди земельної ділянки на вул. П. Орлика, 20а в м. Дрогобичі Львівської області і Дрогобицькою міською радою відмовлено в його поновленні.

25. Також, зроблено висновок, що позивач не є учасником правовідносин, що виникли у зв'язку з прийняттям оскаржуваних підпунктів рішень, оскільки рішенням Дрогобицької міської ради від 23 травня 2013 року № 1035 «Про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки та у передачі безоплатно у власність земельної ділянки», яке на час прийняття рішення було чинним, йому відмовлено у поновленні терміну дії (укладенні на новий строк) договору оренди земельної ділянки площею 4626 кв. м на вул. П. Орлика, 20а, для обслуговування будівлі ринку, у зв'язку з відсутністю права власності на будівлі.

26. Закриваючи провадження в частині вимог до ОК "Єдність-Разом", суд апеляційної інстанції зробив висновок, що ОК "Єдність-Разом" не є суб'єктом владних повноважень та у спірних правовідносинах владних управлінських функцій не здійснював, а відповідно не могло відповідати за адміністративним позовом, отже в цій частині справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій та вважає їх такими, що підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

28. Позивач вважає, що прийняті судами попередніх інстанцій є немотивованими, а при їх розгляді не було надано належної оцінки відсутності у ОК "Єдність-Разом" зареєстрованого права власності на нерухоме майно за вказаною у оскаржуваному рішенні адресою.

29. Крім того, зазначає, що судами не було враховано та не надано оцінки рішенню Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 у справі №914/1109/15 за позовом ТОВ "Чагарі" до Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Єдність-Разом" м.Дрогобич, про визнання поновленим та пролонгованим договору оренди від 18.12.2011, зобов'язання укласти додаткову угоду на предмет продовження договору оренди землі від 29.12.2011.

30. Також, на думку позивача, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки іншим судовим рішенням, зокрема:

- Рішенню Апеляційного суду Львівської області від 06.04.2015 у справі №442/3355/13 відповідно до якого було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Чагарі", а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2013 про визнання права власності на самочинне будівництво за фізичними особами - відмовив, та встановив факти, що мають значення для вирішення справи щодо будівництва ТОВ "Чагарі" на орендованій земельній ділянці площею 4626 кв.м. у м.Дрогобич по вул.П.Орлика, 20 "а" об'єктів ринку.

- Рішенню Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 у справі №442/6239/13 яким апеляційну скаргу ТОВ "Чагарі" було задоволено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 27.09.2013 скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинне будівництво, також встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: що земельна ділянка надавалася ТОВ "Чагарі" для будівництва та обслуговування ринку.

- Рішенню Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2014 у справі №442/2221/13 про задоволення апеляційної скарги ТОВ "Чагарі", скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2013 та відмови в задоволенні позовних вимог.

- Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 провадження №6-21801св13 якою касаційну скаргу ТОВ "Чарагі" задоволено, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2013 скасовано, а питання відкриття апеляційного провадження передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

- Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 провадження №6-10056св14, якою касаційну скаргу ТОВ "Чагарі" задоволено частково, скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 та направлення справи для продовження розгляду.

31. Позивач вважає, що зазначеними судовими рішеннями підтверджується такі факти:

- надання Дрогобицькою міською радою в оренду вказаної земельної ділянки під будівництво торгового майданчику МПП "Романтик" терміном на три роки;

- отримання рекомендацій переоформити земельної ділянки з МПП "Романтик" на новостворене ТОВ "Чагарі";

- прийняття рішення виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради від 21.08.2003 №179 про зобов'язання ТОВ "Чагарі" організувати облаштування торговельного майданчика та ввести його в дію;

- отримання ТОВ "Чагарі" дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,2415 га для облаштування торгового майданчика відповідно до рішення Дрогобицької міської ради від 06.10.2003 №238;

- надання в користування на умовах оренди ТОВ "Чагарі" земельної ділянки площею 4626 кв.м. по вул. П.Орлика, 20 "а" для будівництва та обслуговування ринку, терміном на три роки, відповідно до рішення Дрогобицької міської ради від 27.12.2006 №118;

- неодноразового продовження строку оренди;

- орендування фізичними особами, які фігурували позивачами у названих справам, з ТОВ "Чагарі" договорів оренди торгових приміщень, та їх будівництво саме ТОВ "Чагарі".

32. Від Дрогобицької міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Єдність-Разом" відзиви на касаційну скаргу не надходили.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо необхідності закриття провадження у даній справі в частині вимог до ОК "Єдність-Разом", адже останнє не є суб'єктом владних повноважень та позивачем не визначено щодо нього окремих позовних вимог.

34. Суди попередніх інстанцій відмовляючи в задоволенні позовних вимог до Дрогобицької міської ради виходили з того, що права позивача оскаржуваним рішенням про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок не порушені.

35. У подібній справі Верховний Суд аналізував можливість захисту законних інтересів осіб, які претендують на спірну земельну ділянку. У постанові від 25.04.2018 у справі №461/2132/17 Верховний Суд сформулював загальний підхід до вирішення таких спорів:

40. … Суд звертає увагу, що дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність чи користування. Однак надання дозволу дає особі правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою земельну ділянку їй може бути надано, якщо для цього не буде законних перешкод.

41. Проте інші особи теж можуть мати законний інтерес щодо цієї земельної ділянки.

42. Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 N 18-рп/2004 розтлумачив поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

43. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

44. Використаний у ч. 1 ст. 2 КАС України термін «інтерес» відповідає терміну «охоронюваний законом інтерес», яке було розтлумачено Конституційним Судом України у вище наведеному рішенні. Отже, прагнення до користування конкретним матеріальним благом - земельною ділянкою, може бути змістом охоронюваного законом інтересу.

45. Одночасно з виникненням правомірних сподівань та очікувань у особи, якій надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в інших осіб, які мають законний інтерес щодо користування цією земельною ділянкою, виникає право на захист цього інтересу.

46. Законний інтерес, якщо його порушує суб'єкт владних повноважень, може бути предметом судового захисту в порядку адміністративного судочинства. Під час розгляду справи суд з'ясовує, які саме фактичні обставини зумовлюють існування інтересу, відносини, що існують з приводу об'єкту інтересу, а також інші індивідуальні особливості, що відображають законність інтересу та необхідність судового захисту прагнень позивача.

36. Застосовуючи цей підхід до справи, що розглядається, Суд звертає увагу, що позивач раніше користувався земельною ділянкою у м. Дрогобичі на вул. П.Орлика, 20а, звертався до суду з позовом про поновлення строку оренди, звертався до Дрогобицької міської ради з приводу отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, судами визнано його участь у будівництві об'єктів, які розташовані на зазначеній земельній ділянці. Враховуючи наведене, Суд вважає, що у позивача є законний інтерес щодо використання земельної ділянки.

37. Тому, висновки судів про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, які ґрунтуються виключно на тому, що права позивача порушені не були, свідчать про неповне з'ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами.

38. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишились доводи позивача про відсутність повноважень у голови Дрогобицької міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення, а також не надано оцінки фактам, які встановлені судовими рішеннями, які є в матеріалах справи щодо оскарження відмови Дрогобицької міської ради на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішень за результатами розгляду позовів фізичних осіб щодо визнання права власності на об'єкти, розташовані на земельній ділянці за адресою м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 20 "а".

39. Не надання оцінки судами попередніх інстанції вказаним доказам і обставинам унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

40. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

41. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

42. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

43. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

44. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

45. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для часткового скасування судового рішення апеляційної інстанції та першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до Дрогобицької міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Єдність-Разом» про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року в частині закриття провадження у справі - залишити без змін.

В іншій частині постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі №442/9806/14-а - скасувати.

В цій частині направити справу №442/9806/14-а до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб