Справа № 804/2582/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 рокусправа № 804/2582/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №804/2582/18 (суддя суду першої інстанції ОСОБА_4О.), яке прийняте о 16:32 годині в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні, за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Сталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2018 року ТОВ «Нова Сталь» звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування наказу Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України №523 від 26 березня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нова Сталь» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 20.06.2017 року, тривалістю 10 робочих днів з 29.03.2018 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що підставою для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НОВА СТАЛЬ стала ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Решетнік М.О. від 24.07.2017 року, яка прийнята за клопотанням старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФ Дніпропетровській області ОСОБА_5 у звязку з в кримінальним провадженням № 0000007 від 26.01.2016 року, за ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Однак, 29 вересня 2017 року старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212 КК України. Тобто, станом на 26 березня 2018 року були відсутні підстави для винесення наказу про призначення перевірки на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 24.07.2017 року. Крім того, позивач зазначив, що відповідач порушив порядок прийняття рішення про видання наказу про проведення позапланової документальної перевірки, оскільки використав, для цього не передбачену жодним законом ухвалу слідчого судді постановлену не у відповідності до процедури встановленої законом, а приписи підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПКУ не містять обов'язку посадових осіб ДФС України щодо призначення перевірки на підставі ухвали слідчого судді, а лише надають йому право прийняти таке рішення про проведення перевірки, або відмовитися проведенні такої перевірки, оскільки в ухвалі суду не містилося вимоги щодо зобов'язання посадових осіб ДФС провести таку перевірку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Нова Сталь» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу Великих платників податків державної фіскальної служби України №523 від 26.03.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нова Сталь» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, тривалістю 10 днів з 29 березня 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Дніпровським управлінням ОВП ДФС отримано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2017 року по справі №200/11240/17 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нова Сталь» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року. З метою проведення перевірки було видано наказ від 08.08.2017 року №1695 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нова Сталь» та на підставі виданих направлень та наказу здійснено вихід за адресою місцезнаходження підприємства. Однак, посадові особи позивача не допустили перевіряючих до перевірки та оскаржили наказ про призначення перевірки в судовому порядку. За наслідками судового оскарження судами першої та апеляційної інстанції позовні вимоги ТОВ «Нова Сталь» про скасування наказу були залишені без задоволення та фактично підтверджено правомірність винесеного 08.08.2017 року наказу. Після закінчення процедури судового оскарження, з метою проведення податкової перевірки на підставі ухвали слідчого судді, відповідачем було прийнято наказ №523 від 26.03.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нова Сталь» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, тривалістю 10 днів з 29 березня 2018 року. Вказаний наказ, на думку відповідача, є таким, що прийнятий в порядку та на умовах визначених Законами та Конституцією України, а підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 26 березня 2018 року № 523, направлень від 28 березня 2018 року № 116/28-10-46-11, № 117/28-10-46-11 та з метою забезпечення проведення документам позапланової виїзної перевірки ТОВ НОВА СТАЛЬ на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Решетнік М.О., від 24.07.2017 року по справі № 200/11240/17, наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 08.08.2017 № 1694 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НОВА СТАЛЬ з урахуванням постановм Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 по справі № 804/5242/17 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративні суду від 23.11.2017 року по справі № 804/5242/17, на підставі підпункту 751.2., пункту 75.1 статті 75, підпунктів 71.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України та доповів записки начальнику відділу податкового супроводження підприємств торг: ОСОБА_6, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НОВА СТАЛЬ з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, тривалістю 10 робочих днів з 29 березня 2018 року.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України складено акт про недопуск до проведення перевірки від 29 березня 2018 року № 34/28-10-46-11/36367823.

Правомірність та обґрунтованість наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 26 березня 2018 року № 523 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нова Сталь» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, тривалістю 10 днів з 29 березня 2018 року є предметом спору переданим на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на час призначення перевірки, а саме 26.03.2018 року, фактично відпали підстави для призначення та проведення перевірки, оскільки 29 вересня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України постановою старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області було закрито кримінальне провадження в рамках якого була прийнята ухвала слідчого судді про проведення перевірки. Також, суд зазначив, що станом на день винесення оскаржуваного наказу від 26.03.2018 року термін виконання ухвали сплинув.

Суд апеляційної погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Як видно з оскаржуваного наказу, перевірку ТОВ «Нова Сталь» було призначено на підставі отриманої ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Решетніка М.О. від 24.07.2017 року № 200/11240/17, вказаним процесуальним документом задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення, в рамках кримінального провадження № 40000007 документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Нова Сталь з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року. Визначено термін проведення позапланової перевірки з 31.07.2017 року по 18.08.2017 року включно (без врахування вихідних)

Отже, станом на час призначення перевірки у відношенні позивача, а саме 26.03.2018 року, термін визначений ухвалою слідчого судді для проведення перевірки та відповідно виконання ухвали сплинув.

Більш того, як свідчать матеріали справи, підставою для винесення вказаної ухвали слідчого судді було наявність кримінального провадження № 40000007, яке закрито на підставі постанови старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212 КК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, шо у відповідача були відсутні підстави для призначення перевірки, оскільки оскаржуваний наказ був винесений відповідачем на виконання ухвали слідчого судді від 24.07.2017 року термін виконання, якої сплинув, а кримінальне провадження в рамках, якого була винесена вказана ухвала слідчого судді - закрите.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт оскарження в судовому порядку попереднього наказу про призначення у відношенні позивача перевірки на підставі ухвали слідчого судді від 24.07.2017 року № 200/11240/17, не може автоматично свідчить про наявність підстав для виконання ухвали від 24.07.2017 року в інші терміни ніж ті, що встановлені судом.

Крім того, з урахуванням факту закриття станом на час прийняття оскаржуваного наказу кримінального провадження в рамках якого було прийнято ухвалу про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нова Сталь», суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності обставини, з якими положення пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України пов'язують можливість призначення та проведення перевірки, а тому наказ відповідача від 26.03.2018 року № 523 про проведення виїзної позапланової перевірки позивача суперечить нормам ПК України.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було достатньо та в повному обсязі встановлено обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст. 243, 308, 310, 316 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №804/2582/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 29 серпня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верхового Суду.

Повне судове рішення складено 29.08.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук