Справа № 322/643/18
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/643/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використання та охороною земель у Великобілозерському, Камянсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Москаленка Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використання та охороною земель у Великобілозерському, Камянсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Москаленка Є.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 травня 2018 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Камянсько - Дніпровському районах та м. Енергодарі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Москаленком Є.А. було проведено обстеження земельної ділянки, площею 1,5000 га, розташованої на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. За результатами обстеження інспектором був складений акт обстеження земельної ділянки від 31 травня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/343/АО/10/01/-18. В акті обстеження інспектор зазначив, що провів обстеження земельної ділянки, дозвіл на відведення якої було надано позивачу рішенням Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області від 24 грудня 2015 року № 10 у власність для ведення особистого селянського господарства, в ході якого встановив самовільне використання ним вказаної ділянки, оскільки відсутнє рішення про передачу її у власність. Обстеження ділянки, відповідно до акту, проводилося без його участі та участі будь-яких інших осіб. Цього ж дня інспектор склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 31 травня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/520/АП/09/01/-18 та припис від 31 травня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/0032Пр/03/01/-18. Всі ці документи він отримав поштою рекомендованим листом тільки після його звернення про надання документів. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/0061По/08/01/-18 йому вручив інспектор 14 червня 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/0076П/07/01/-18, на який посилається інспектор в постанові, йому взагалі не вручили. За постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за самовільне використання земельної ділянки. В приписі інспектором приписано усунути у 30-денний термін виявлене правопорушення згідно з чинним законодавством України, а також нараховано шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки. Він не згоден ні з постановою, ні з приписом, і вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП, а саме самовільного використання земельної ділянки, а також порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор провів обстеження земельної ділянки самостійно, без участі будь-кого, а саме його, представника сільської ради, тощо. Яку він обстежував земельну ділянку, і чи взагалі він її обстежував, невідомо. В актах обстеження і перевірки відсутні будь-які підписи, крім підпису інспектора, таке враження, що ця перевірка відбувалася в кабінеті інспектора. В розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, доданому до припису, зазначена форма власності земельної ділянки "державна", а земельна ділянка, яка начебто перевірялася, належить до земель комунальної власності. Протокол взагалі йому не вручили, і що в ньому зазначено, він не знає і звісно, що про час та місце розгляду адміністративної справи його не повідомлено, так само і не ознайомлено з правами, які він має як особа, що притягується до адміністративної відповідальності. Він не заперечує, що рішенням Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області від 24 грудня 2015 року № 10 йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 1,50 га., для ведення особистого селянського господарства в с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області. Ним замовлено проект у ліцензованій сертифікованій землевпорядній організації, який знаходиться на стадії погодження, але це ще не доводить, що він використовує земельну ділянку, та ще й самовільно. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що він використовує земельну ділянку на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка охоплює земельні ділянки і в межах населених пунктів, і за їх межами. В жодному документі не зазначено конкретного місця розташування земельної ділянки, яку він начебто використовую самовільно, а також не зазначено доказів, що саме він використовує вищевказану земельну ділянку. Крім того, інспектором не зазначено кому заподіяно шкоду і в чому вона полягає. Також в жодному з наданих документів не зазначається чому перевірку в Новомиколаївському районі Запорізької області здійснював державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Камянсько - Дніпровському районах та м. Енергодарі, хто уповноважив його на цю перевірку і на яких підставах він її здійснював. В акті обстеження зазначено, що перевірку проведено у зв'язку з необхідністю перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Чим та ким викликана ця необхідність не відомо.

Ухвалою судді від 25 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Камянсько - Дніпровському районах та м. Енергодар Москаленко Є.А. подав суду відзив, в якому вказав, що кожна з дій відповідача чітко передбачена діючими нормами законодавства України. На теперішній час, правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначено ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Ст. 9 Закону передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок. Ст. 10 Закону, серед іншого, передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: 1) безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; 2) давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; 3) складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Тобто, спеціальним Законом встановлений необхідний перелік дій, які мають бути вчинені уповноваженими органами при виявленні порушень вимог земельного законодавства. Відповідно до зазначеного законодавчо визначеного алгоритму необхідних заходів і діяло Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області у правовідносинах, які розглядаються в даній судовій справі. Порядок оформлення матеріалів, у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення, врегульовано статтею 144 Земельного кодексу України та Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 № 6. Такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, є твердження позивача, викладені у позовній заяві. 31 травня 2018 року, за результатами обстеження та перевірки земельної ділянки, яка знаходиться на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, ним було складено акт обстеження земельної ділянки від 31 травня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/343/АО/10/01/-18 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 31 травня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/520/АП/09/01/-18. Вказана перевірка була проведена у відповідності до вимог ст. 6, 10 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 24 травня 2018 року № 264-ДК. 31 травня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/0076П/07/01/-1. Позивач був присутній при складенні протоколу, ознайомився із його змістом та поставив свій підпис. Жодних пояснень чи заперечень до протоколу від ОСОБА_1 не надійшло. У протоколі зазначається також про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено її права, згідно зі ст. 268 КУпАП. Також у вказаному протоколі зазначено про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 годині 00 хвилин 13 червня 2018 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. ОСОБА_3 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 31 травня 2018 року, ознайомився зі змістом протоколу, не вніс до протоколу жодних пояснень чи зауважень, та поставив свій підпис, прізвище, ім'я та по-батькові у вказаному протоколі. 13 червня 2018 року державним інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/0061По/08/01/-18. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 531 КУпАП. ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та 13 червня 2018 року отримав особисто у Головному управлінні постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/0061По/08/01/-18, про що свідчить особистий підпис позивача в кінці вказаної постанови, у графі під назвою "Постанову у кількості одного примірника отримав". Таким чином посилання у позовній заяві позивача на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/0061По/08/01/-18 йому вручив інспектор 14 червня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/0076П/07/01/-18, на який посилається інспектор, в постанові йому взагалі не вручили, є неправдивою інформацією, як і те, що позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Щодо посилання позивача на те, що обстеження земельної ділянки було проведено самостійно без участі будь-кого, відповідач зазначив, що чинне законодавство не передбачає необхідність залучення до проведення перевірки земельної ділянки інших осіб. В силу п. 4 ст. 10 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель. Що стосується розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, то в останньому була допущена описка в рядку форма власності на землю. Державним інспектором було внесено виправлення до вказаного розрахунку розміру шкоди та невідкладно направлено ОСОБА_3 06 липня 2018 року засобами поштового зв'язку рекомендованим цінним листом із описом вкладення. Щодо посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, відповідач зазначив, що в силу ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 висвітлено в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року. Так, відповідно до пункту 2.4. вказаного вище рішення Конституційного Суду аналіз положень глави 22 Кодексу, в системному зв'язку з положеннями його глави 17, вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у ст. 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні ч. 1 статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. У випадку спірних правовідносин юрисдикція Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області поширюється на всю територію Запорізької області, що підтверджується наступними нормами матеріального права. Відповідно до підпункту а) п. 25-1 ст. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. В силу п. 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 17 листопада 2015 року № 308, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Запорізької області. Хибним є посилання позивача на те, що в жодному документі не зазначено конкретного місця розташування земельної ділянки, яку він начебто використовує самовільно, а також не зазначено доказів, що саме він використовує і саме ту ділянку, на відведення якої йому надано дозвіл. Так, 17 квітня 2018 року на адресу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов лист ОСОБА_4, в якому заявник повідомив, що восени 2017 року ОСОБА_1, мешкаючий по АДРЕСА_1, вирубав лісонасадження на площі біля 3 га. в городах с. Петропавлівка Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, та розпахав пасовище і засіяв пшеницею, де люди притинали скотину. На прохання членів громади показати документи, на підставі яких він займається господарюванням, ОСОБА_1 повідомив, що ця земля йому нібито виділена сільською радою, але так нічого і не показав. До вказаного листа було додано графічне зображення із вказівкою на місце розташування самовільно зайнятої земельної ділянки. 24 травня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було видано наказ від 24 травня 2018 № 264-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорії і форм власності". З метою встановлення місця розташування вказаної земельної ділянки Головне управління звернулося до Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області із клопотанням про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель від 25 квітня 2018 № 181/0/92-18-ДК/0256/КН/05/01/-18 та Новомиколаївської районної ради Запорізької області, з клопотанням про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель від 26 квітня 2018 року № 181/0/92-18-ДК/0261/КН/05/01/-18. На клопотання Головного управління від 25 квітня 2018 року Підгірненська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області надала відповідь листом від 26 квітня 2018 № 56, в якому повідомила, що запитувана земельна ділянка рішенням сесії сільської ради була надана ОСОБА_1 (рішення сесії № 10 від 24 грудня 2015 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність". Надалі ОСОБА_5 замовив виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства у ліцензованій організації ТОВ "Земля і воля". На даний час документи виготовлені і знаходяться в процесі завершення. ОСОБА_1 сплачує земельний податок за використання земельної ділянки". Документи, на які було посилання у листі сільської ради, були надані Головному управлінню у копіях. Зокрема, було надано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 на території с. Петропавлівка Підгірненська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області. У вказаному проекті міститься схема розташування земельної ділянки с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області, в масштабі 1:20000, на якій чітко вбачається місце розташування спірної земельної ділянки. Також у проекті наявний збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів, кадастровий план земельної ділянки, креслення перенесення меж земельної ділянки, схема прив'язки межових знаків до об'єктів та контурів на місцевості, додаток № 2 до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання "Кроки межового знаку". Саме вказані документи, у співставленні із графічним зображенням, доданим до листа ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року, дали можливість встановити місце розташування земельної ділянки, щодо якої в подальшому було проведено перевірку державним інспектором. Законодавцем чітко визначені повноваження контролюючого органу у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, відповідно до яких діяв відповідач. Тому, його дії в повній мірі узгоджуються з ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України. На підставі вищевказаного відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, який не враховується судом при вирішенні справи, оскільки такий документ не являється заявою по суті, відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 264/0/92-18-ДК/0061По/08/01/-18 від 13 червня 2018 року, винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використання та охороною земель у Великобілозерському, Камянсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Москаленком Є.А. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 531 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він використовує земельну ділянку, площею 1,5 га., розташовану на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка засіяна сільськогосподарською культурою - соняшником, за відсутністю відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду), та за відсутністю вчиненого правопорушення щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 оспорює вчинення ним вказаного у протоколі та постанові адміністративного правопорушення.

Відповідачем докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 здійснюється обробіток вказаної у позовні заяві земельної ділянки, суду надано не було.

Вказані докази також не зазначені у оскаржуваній постанові, в якій зазначено лише те, що вищевказана земельна ділянка оброблена, а саме засіяна соняшником, наведено поняття самовільного зайняття земельної ділянки, а також вказано з якого моменту виникає право користування земельними ділянками.

За таких обставин оскаржувана постанова відповідача не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2018 року № 264/0/92-18-ДК/0061По/08/01/-18, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використання та охороною земель у Великобілозерському, Камянсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Москаленком Євгенієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 531 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 531 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б.Шиш