Справа № 664/705/18
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/705/18
Провадження № 2-а/664/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 ПП батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 ПП батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 149432 від 10.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якому зазначено, що 10.03.2018 року близько 11:45 год. він керував автомобілем Фольксваген на 166 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у лівій смузі руху при вільній правій без наміру виконання маневру розвору або повороту ліворуч. Під час винесення постанови поліцейським не було надано доказів на підтвердження його вини, не розяснено права, передбачені ст.. 268 КУпАП, зокрема право на користування юридичною допомогою. Крім того, у постанові не чітко зазначено за якою частиною статі 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.. Вважає винесену постанову незаконною, прийняте рішення про винесення постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, до суду надано заяву, в якій проти позову заперечуються, вважають, що поліцейським постанову відносно ОСОБА_1 10.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. винесено законно і обґрунтовано, на підтвердження чого надали відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши отримані докази, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.03.2018 року поліцейським поліцейським роти № 2 ПП батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 149432 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП в сумі 425,00 гривень. В постанові зазначено, що 10.03.2018 року близько 11:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген» на 166 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у лівій смузі руху при вільній правій без наміру виконання маневру розвору або повороту ліворуч, чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови про накладення адміністративного стягнення та наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського (відеофайл № ) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було порушено п. 11.5 ПДР України, а саме останній рухався по лівій смузі руху при вільній правій без наміру виконання маневрів повороту ліворуч або розвороту. Крім того, позивачем у судове засідання інших доказів, які б спростовували надані відповідачем докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також відсутністю розяснення поліцейським ст.. 268 КУпАП, не надано.

Відповідно до п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 149432 від 10.03.2018 року у встановленому законодавством порядку була направлена позивачеві, тому останній належним чином повідомлений про її існування.

Щодо наявності у постанові серії ВР № 149432 від 10.03.2018 року неточності в частині статті 122 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, суд приходить висновку, що зазначена обставина не є підставою для скасування постанови як необґрунтованої та не є доказом не вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення п. 11.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята поліцейським роти № 2 ПП батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. є законною і обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 284, 293 КУпАП правом на закриття провадження у справі наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку суд не є органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні у вказаній частині вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 122, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 ПП батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 149432 від 10.03.2018 року відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.