Справа № 539/2737/18
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/2737/18
Провадження №2-а/539/97/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Гусак А.О.,

учасники справи у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до ІППнб.пр. Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ІППнб.пр. Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, в якій просив:

- визнати протиправними дії поліцейського ІППнб.пр. УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2;

- скасувати постанову серії БР №686729 від 26.07.2018 року, складену ІППнб.пр. УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та провадження по справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 26.07.2018 року, рухаючись на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER по трасі Київ-Одеса 452 км. На КП «Дачне» його зупинив ІППнб.пр. УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2, яка при перевірці документів встановила, що він не має права управляти автомобілем, так як в посвідченні водія відсутня категорія, згідно якої він мав би право керувати автомобілем. Тому, вона винесла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення через відсутність законного права керування транспортним засобом, а саме: не відкрита категорія D.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. 23.08.2018 року надав через канцелярію суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обгрунтувавши свої вимоги тим, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній рухався на транспортному засобі, не маючи для цього відповідної відкритої категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №686729, складеної ІПП нб. Пр. Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має посвідчення водія серії ВАЕ №369230 від 07.10.2011 року. Даною постановою встановлено, що 26.07.2018 року о 20 год. 50 хв., керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, на трасі Київ-Одеса 452 км не маючи на те законного права, а саме: не мав відкритої категорії D, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Копію постанови позивачем було отримано 26.07.2018 року, про що свідчить наявність його власноручного підпису на ній, а з позовною заявою до суду він звернувся 03.08.2018 року, тобто у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Положеннями ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно підпункту а) пункту 2.1 Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями п. 2.13 правил встановлено, що автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, належать до категорії В.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР №072571, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу: легковий пасажирський, повною масою 3000, масою без навантаження 1600, категорії В.

Згідно посвідчення водія серії ВАЕ №369230, виданого на імя ОСОБА_1, він має право на керування транспортними засобами категорії В та В1.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В, він мав право на керування автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, згідно п. 2.13 Правил, до категорії D відносяться транспортні засоби, призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів, - тобто відповідачем у справі було помилково притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП через відсутність у останнього права на керування транспортними засобами категорії D.

Крім цього, суд вважає хибною позицію позицію позивача, на яку він посилався як на підставу задоволення позову, щодо незаконного розгляду відповідачем справи на місці зупинки транспортного засобу, що суттєво порушує його права, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 1 розділу 3 Інструкції).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 розділу 3 Інструкції), що також відповідає і приписам ч. 1 ст. 276 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу 4 Інструкції).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, і шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на положення ст. 77 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, в порушення вимог даної норми відповідач не надав жодних доказів, які б обгрунтовували прийняту ним постанову та спростовували б доводи позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що і має місце у даній справі, оскільки судом з огляду на наявні у матеріалах справи докази не було встановлено факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на помилковість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, через неповне зясування відповідачем всіх обставин справи, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача про необгрунтованість рішення відповідача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову і визнання дій відповідача протиправними. Внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 закриттю через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246,255,286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського ІППнб.пр. УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії БР №686729 від 26.07.2018 року, складену ІППнб.пр. УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.08.2018 року.

Суддя О.С. Алтухова