Справа № 811/1736/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2018 року № 811/1736/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанов від 27.10.2016 року

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач-1), Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви (надалі - Позивач-2), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач), в якому просить постанову №250/16-Ол від 27.10.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни про визнання винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. ОСОБА_1 скасувати та постанову №1011-3/55/2370 від 27.10.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контроля та нагляду проведення перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладення штрафу у сумі 130500 грн. скасувати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року справу №П/811/1736/16 за позовом ОСОБА_1, Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви звернулися з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування Постанов від 27.10.2016 року на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 02.10.2017 р., справу за №811/1736/16 прийнято до свого провадження суддею Федорчуком А.Б. та призначено судове засідання на 07.02.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначали, що будівельних робіт по будівництву, капітальному ремонту або реконструкції Позивачами не здійснювалось, всі роботи були направлені виключно на благоустрій будинку, його приміщень, прибудинкових територій, зокрема, прибирання сміття, фарбування, дрібний ремонт вікон, дверей, даху, тощо. Отже, відсутні події і склад адміністративного правопорушення, відповідно спірні постанову підлягають скасуванню.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що Позивачами виконано будівельні роботи по реконструкції об'єкта будівництва (нежитлової будівлі) без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В судовому засіданні 07.02.2018 року Судом прийнято рішення про розгляд справи в спрощеному провадженні у відповідності до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. ).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесніковою Галиною Володимирівною, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьким Василем Вікторовичем проведено позапланову перевірку Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви, за результатами якої складено акт від 17.10.2016 року №1029/2016-Ол перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час перевірки встановлено наступні порушення: орендарем виконана реконструкція нежитлової будівлі під монастир з порушенням містобудівного законодавства, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт із порушенням ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та орендарем виконано реконструкцію нежитлової будівлі під монастир без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято протоколи від 17.10.2016 року №246/2016-Ол, відповідно до якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст. 96 КУпАП та від 17.10.2016 року №53/2016-Ол, відповідно до якого притягнуто до відповідальності Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви передбаченої абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, Відповідачем складено припис від 17.10.2016 року №301/2016-Ол, яким вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом направлення декларації про початок будівельних робіт.

Постановою від 27.10.2016 року №250/2016-Ол ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою від 27.10.2016 року №1011-3/55/2370 до Позивача-2 застосовано штраф у розмірі 130500 грн.

Позивачі вважають, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог законодавства, а тому звернулися до суду з даним позовом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011р. «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів цієї норми закону постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з абз.2 п.1 та п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому п.7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а також виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що Управлінням Олександрійської єпархії Української православної церкви укладено договір від 06.08.2014 року оренди нежитлового приміщення з територіальною громадою Олександрійської міської ради за яким орендовано нежитлове приміщення нежитлової будівлі та споруд загальною площею 788 кв.м в м. Олександрії за адресою Кіровоградське шосе, 127.

Вказана нежитлова будівля 06.08.2014 року передано Відповідачу-2, про що складено акт передачі приміщення в оренду, балансоутримувач КП «Житлогосп» передано орендарю технічний паспорт.

З матеріалів справи встановлено, що Позивачами здійснювались роботи виключно на благоустрій будинку, його приміщень та прибудинкової території, а саме прибирання, фарбування, дрібний ремонт вікон, дверей, даху, тощо.

Відповідно до п.1.4.3 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» №76 передбачено, що до елементів перепланування жилих приміщень належить: перенесення і збирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Відтак, роботи з монтажу та влаштування у приміщенні віконних та дверних прорізів, ремонт даху не відноситься до реконструкції.

При цьому слід зауважити, що Відповідачем не конкретизовано які саме будівельні роботи здійснювались Позивачами, в акті перевірки цих обставин не зазначено, та крім цього не надано доказів та фотофіксації порушень нібито вчинених Позивачами.

Крім цього, Судом не береться до уваги посилання Відповідача на те, що направлено Позивачем-2 декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Кіровоградське шосе, 127 в м. Олександрія Кіровоградської області під будівлю для проживання чернецтва» від 03.05.2017 року свідчить про підтвердження встановлених порушень, оскільки перевірка та прийняття спірних постанов було здійснено у жовтні 2016 року та жодного зв'язку між спірними постановами та поданою декларацією у 2017 році під час розгляду справи не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що відсутні відомості про те, яким чином Відповідачем було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції виконані саме Позивачем, а не іншими особами.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для висновку про вчинення Позивачами правопорушень у сфері містобудівної діяльності, викладених інспекцією в акті перевірки та протоколах, тому постанови про накладення на Позивачів штрафів підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: 25006, АДРЕСА_1), Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви (адреса: 28000, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 107а) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №250/16-Ол від 27.10.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни про визнання винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. ОСОБА_1.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/55/2370 від 27.10.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контроля та нагляду проведення перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладення штрафу у сумі 130500 грн.

4. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: 25006, АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 580,00 грн. (п'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

5. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок державних асигнувань на користь Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви (адреса: 28000, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 107а) судові витрати в розмірі 1450,00 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок) відповідно.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук