Справа № 486/247/18
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/247/18 Провадження №2-а/486/18/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу № 486/247/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Спірідонова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

без участі відповідача Спірідонова С.О. та позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Спірідонова С.О. про скасування постанови серії ВР№157431 від 22 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 22 лютого 2018 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Спірідоновим С.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР№157431 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 22 лютого 2018 року він рухався на своєму автомобілі «IVECO» державний номер НОМЕР_1 та проїхав світлофор на зелений сигнал, а не на жовтий, як стверджує відповідач. Навіть якщо б він перетинав перехрестя під час перемикання сигналів світлофору із зеленого на жовтий, то для зупинки йому б необхідно екстрено гальмувати. Акцентував увагу на нерозбірливості вказаної постанови, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 02 травня 2018 року повернуто позивачу.

08 травня 2018 року від позивача на адресу суду надійшов адміністративний позов в новій редакції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, в зв'язку з відрядженням. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду відзив на адміністративний позов, /а.с. 36-38/ в якому вказує, що 22 лютого 2018 року під час виконання службових обов'язків, патрулюючи автодорогу М-12 «Стрий-Знам'янка» ним близько 21:40 год. було виявлено та встановлено водія транспортного засобу «Iveko» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем на 276 км автодороги М-12 «Стрий-Знам'янка» здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В зв'язку з чим ним було проведено розгляд справи та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Обґрунтованість винесеної постанови підтверджується відеозаписом, що здійснювався у відповідності до законодавства України. З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається за великогабаритним транспортним засобом на жовтий сигнал світлофора. Просив долучити диск відеозапису до матеріалів справи, розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази в сукупності, враховуючи позиції сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2018 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Спірідоновим С.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР№157431 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що ОСОБА_1 22 лютого 2018 року о 21 годині 40 хвилин, на 276 км автодороги Стрий-Знам'янка, керував автомобілем «IVECO» державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, в порушення п. 8.7.3ґ) ПДР України, що зафіксовано на камеру, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В пункті 8.7.3ґ) ПДР України зазначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позові посилався на п. 8.11 ПДР України, згідно якого, у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора він змушений був продовжити рух, при цьому не заважав іншим учасникам дорожнього руху.

Проте, як вбачається з відеозапису з місця зупинки від 22 лютого 2018 року дійсно 22 лютого 2018 року о 21:31:45 за вантажним автомобілем на жовтий сигнал світлофора проїхав автомобіль, рух було розпочато на жовтий сигнал світлофора, а не продовжено. Згідно вимог п. 8.7.3ґ) ПДР України водій не повинен був розпочинати рух.

Пізніше, о 21:42 год. цієї ж дати під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля називає адресу свого проживання - АДРЕСА_1, яка співпадає з адресою проживання позивача у справі ОСОБА_1 і відомостями у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ВР №157431 від 22 лютого 2018 року.

Суд не ставить під сумнів наданий відповідачем диск з відеозаписом та приймає його за належний та допустимий доказ на якому зафіксовано, що сам ОСОБА_1 визнавав, той факт, що він проїхав на своєму автомобілі на жовтий сигнал світлофора за «фурою» та при цьому вважав свої дії правомірними, а інформація, яка міститься на диску повністю співпадає з датою та часом складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови.

Пояснення позивача викладені ним в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, отже дії позивача ОСОБА_1 є неправомірними та в них вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП і відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Спірідонова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 22 лютого 2018 року серії ВР№157431 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова