Справа № 740/2985/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/2985/17 Суддя (судді) першої інстанції: Ковальова Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю., Троян Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року (повний текст виготовлено 19 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Харківська книжкова фабрика ім.. М.В. Фрунзе» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду першої інстанції з року адміністративним позовом у якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах у формі листа №3148/04-12 від 20 червня 2017 року;

визнати протиправною та скасувати вимогу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення 4509,56 грн. у формі листа №3202/05 від 22 червня 2017 року;

зобов'язати Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити нарахування та виплату пенсії з моменту припинення.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, позивач посилається на те, що дії відповідача є протиправними та незаконними, такими, що не відповідають нормам законодавства.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 20 березня 2017 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Згідно з довідкою КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ПАТ «Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе» № 53 від 25 травня 2017 року встановлено, що на підприємстві відсутні оригінали наказів про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці 3117 від 28 вересня 1993 року та №73 від 30 грудня 1999 року, а також зазначено період простоїв з вини підприємства: в 1993 серпень-грудень, в 1996 вересень, грудень, в 1998 вересень-грудень, в 1999 січень-липень, вересень-грудень, в 2000 січень-березень (а.с.33).

Ніжинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України складено Акт 3247 від 25 травня 2017 року перевірки достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до записів в трудовій книжці, позивач працювала на Харківській книжковій фабриці ім.М.В.Фрунзе з 18 серпня 1986 року по 01 лютого 1994 року та з 01 липня 1996 року по 14 лютого 2001 року на поліграфічному виробництві і виконувала набір на складально-рядковідливних машинах тексту з шкідливими умовами праці.

20 червня 2017 року Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України листом № 3148/04-12 повідомило, що з 01 липня 2017 року виплату пенсії за віком по Списку №2 припинено, з огляду на те, що у ході перевірки достовірності видачі пільгової довідки з'ясовано, що стаж складає 31 рік 3 місяці 29 днів, з них пільговий стаж 6 років 1 місяць 4 дні, що не дає їй права на призначення пільгової пенсії за віком по списку №2.

Листом від 22 червня 2017 року позивачу повідомлено, що у зв'язку з переплатою пенсії вона повинна повернути переотриману суму пенсії в розмірі 4509,56 грн..

Вважаючи, що її права та законні інтереси порушено, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив та зазначив про відсутність права позивача на призначення пільгової пенсії за віком по списку №2 внаслідок відсутності відповідного пільгового стажу, підтвердженого результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці, є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, оскільки пільговий стаж позивача становить 6 років 1 місяць 4 дні.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», мають право на пенсію працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років - у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Так, спір між сторонами у даній справі виник з приводу наявності чи відсутності підстав для зарахування при обчисленні пенсії періоду роботи позивача в Харківській книжковій фабриці ім.М.В.Фрунзе, з з огляду на висновки Акту 3247 від 25 травня 2017 року перевірки достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, слід зазначити, що таке право не повинно нівелювати обов'язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1 .

Наявність же таких сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу.

Відсутність оригіналів документів по підприємству на зберіганні в архівних установах, не може нівелювати відомості трудової книжки, оформлені належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №127/9055/17.

Більш того, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшли копії особистих розрахункових листів заробітної плати ОСОБА_2 за періоди: серпень-грудень 1993 року; вересень, грудень 1996 року; вересень-грудень 1998 року; січень, липень, вересень-грудень 199 року; січень-березень 2000року та копія особистої картку форми Т-2, якими підтверджується зайнятість позивача у спірний період на Харківській книжковій фабриці ім.М.В.Фрунзе.

Отже, у позивача наявний необхідний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

А тому, рішення Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах, викладене у формі листа №3148/04-12 від 20 червня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

За змістом ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

З огляду на суть спору, колегія суддів вважає, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання відповідача поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах з 01 липня 2017 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про повернення 4509,56 грн., викладеної у формі листа №3202/05 від 22 червня 2017 року, колегія суддів зазначає, що вона є похідною від попередніх та, як наслідок, також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити: скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні такої позовної вимоги - відмовити. У решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року - задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, викладену у формі листа №3148/04-12 від 20 червня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення ОСОБА_2 4509,56 грн., викладену у формі листа №3202/05 від 22 червня 2017 року.

Зобов'язати Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах з 01 липня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 22.08.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

Н.М. Троян