Справа № 0640/3400/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3400/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладену у листі від 20.06.2018 Г-5758/0-3675/0/22-18 в наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою з послідуючою земельної ділянки в оренду на термін 49 років для сінокосіння за клопотанням від 03.05.2018;
Ухвалою від 09.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В обґрунтування позову зазначає, що відмовляючи в наданні дозволу відповідач порушив вимоги частин 2, 3 ст. 123 Земельного кодексу України.
Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в сумі 2978,40 грн.
Відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що передача в оренду земельних ділянок здійснюється за результатами проведення земельних торгів; фактично позивача повідомлено про необхідність визначення строку оренди земельної ділянки; вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки договір № 30 прикладається позивачем як доказ понесених витрат у інших адміністративних справах; надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є втручанням у дискреційні повноваження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а отже є неприпустимими.
Представники позивача та відповідача подали до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
У зв'язку з неявкою учасників справи та відсутністю потреби заслуховувати свідка чи експерта, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України у письмовому провадженні.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Розглянувши вказане клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом від 20.06.2018 № Г-5758/0-3675/0/22-18 (а.с.9), вказавши, що відповідно до вимог статті 93 Земельного кодексу України та статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого господарства не може бути меншим як 7 років та запропонувавши укласти договір оренди на без конкурентних засадах на строк 7 років, відмовило у задоволенні клопотання.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 123 Земельного Кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Згідно з положеннями частини 3 наведеної статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Таким чином, Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування, при цьому зобов'язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в наданні такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.
Суд зазначає, що у оскаржуваній відмові, яка викладена у листі відповідача від 20.06.2018, відсутні посилання про невідповідність місця розташування земельної ділянки, зазначеної позивачем в клопотанні, вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
При цьому суд зауважує, що діючим законодавством не передбачено вирішення питання про строк передачі земельної ділянки в оренду під час надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування., а тому відмова в наданні дозволу з тих підстав, що позивач в клопотанні вказав не такий строк оренди земельної ділянки на який відповідач має намір надати її в користування не є підставою для відмови у наданні дозволу.
За таких обставин, суд вважає протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 20.06.2018 № Г-5758/0-3675/0/22-18, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки за клопотанням від 03.05.2018.
Щодо вимог позивача в частині зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння, суд зазначає наступне.
Повноваження щодо вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в даному випадку належать до дискреційних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.06.2018 у справі № 822/2683/17 (К/9901/4467/17).
Суд зауважує, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому у задоволенні позову в частині зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою слід відмовити.
Одночасно, застосовуючи механізм належного захисту прав позивача та їх відновлення, користуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.9, ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.05.2018, за результатами розгляду якого прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України та з урахуванням висновків суду в даній справі.
Вирішуючи вимогу позивача в частині стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правову допомогу, слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
В контексті частин 3-5 ст.134 КАС України, суд зазначає, що з договору № 30 від 27.06.2018 (а.с. 10) та розрахунку оплати праці (а.с.10 зворот) неможливо встановити, в якій конкретній справі/позові надавались правничі послуги. В матеріалах справи відсутні акти наданих послуг/виконаних робіт, прийому-передачі, з яких би вбачався обсяг наданих послуг та їх прийняття позивачем; відсутні докази на підтвердження фактичного отримання коштів в сумі 2978,40 грн. адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_1, що може бути підтверджено витягом з Книги обліку доходів і витрат адвоката як фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність за період червень 2018 року. При цьому сама по собі квитанція до прибуткового касового ордера № 9 від 27.06.2018 на суму 2978,40 грн, підписана та видана адвокатом, без доказів дійсного оприбуткування цих коштів у відповідності до норм податкового законодавства України, не може слугувати достатнім доказом понесення витрат на правничу допомогу позивачем.
Як вбачається з наданої копії розрахунку оплати праці адвоката ОСОБА_3 (а.с.10 зворот), він складений 27.06.2018 у відповідності до Закону України від 20.12.2011 № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", який на той час втратив чинність, що викликає сумнів в його оформленні адвокатом.
В порушення ч. 6 ст. 94 КАС України, позивачем не надано в судове засідання документи, згідно ухвали від 09.07.2018 (а.с.2-3), копії яких додані до позовної заяви, що ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу і, як наслідок, не береться судом до уваги.
З огляду на вказане та недостатність безспірних доказів, які б підтверджували понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо їх стягнення в сумі 2978,40 грн.
Щодо зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подати до суду в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про його виконання.
Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк