Справа № 163/1026/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1026/18
Провадження № 2-а/163/69/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1.(в режимі відеоконференції),

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову начальника Волинської митниці ДФС від 16.05.2018 року у справі про порушення митних правил №1839/20500/18 про притягнення його до відповідальності за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за невивезення у передбачений ст.95 МК України строк автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, якого 05.01.2018 року він ввіз на митну територію України у режимі «транзит». Вважає, що таке рішення відповідачем прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та належного з'ясування усіх обставин справи. Зокрема: про час і місце складання протоколу його не було повідомлено, як і не повідомлено про розгляд справи по суті, внаслідок чого порушено його право на захист; не враховано того, що під час слідування до українсько-молдовського кордону для виїзду з митної території України 15.01.2018 року о 05:00 годині автомобіль було арештовано(затримано) слідчим поліції; про затримання автомобіля він відразу 16.01.2018 року повідомив Рівненську митницю ДФС. Крім цього, 09.02.2018 року його було госпіталізовано, а 13.02.2018 року - ампутовано ногу, про що також він повідомив Рівненську митницю ДФС. У зв'язку із цим по сьогоднішній день перебуває на лікуванні, відповідно не міг бути присутнім при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови. Через такі обставини строк транзитного перевезення порушив не умисно, а внаслідок обставин непереборної сили.

27.07.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву. В ньому заперечив заявлені вимоги і вказав, що позивач документально не підтвердив факт наявності обставин непереборної сили або аварії. У протоколі огляду місця події водієм автомобіля зазначена інша особа, а не позивач, і з нього неможливо встановити факт вилучення автомобіля. Звернув увагу на обізнаність позивача із запровадженням відносно нього протоколу про порушення митних правил та ненаданням жодних документів чи повідомлень з приводу його суті і розгляду справи. Вважає неможливим встановлення із доданих до позову документів дійсності надіслання позивачем відповідних повідомлень Рівненській митниці ДФС. Станом на дату розгляду справи в суді позивач не вивіз автомобіль за межі території України та жодних дій з цією метою не вчинив.

Позивач, участь якого в судовому засіданні забезпечена в режимі відеоконференції, позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, висловив аналогічну позицію, що й у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

05.01.2018 року о 00 годині 34 хвилини позивач ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, у режимі «транзит».

29.01.2018 року Волинською митницею ДФС на адресу позивача було надіслано повідомлення про необхідність явки на митницю 28.02.2018 року для надання пояснень і запровадження протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.470 МК України. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштове відправлення позивач отримав 21.02.2018 року.

На визначену дату ОСОБА_1 на митницю не з'явився, про що особисто підтвердив в судовому засіданні. Заявив, що повідомлення не одержував, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні після ампутації ноги.

13.04.2018 року головний державний інспектор митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Хараїн І.І. відносно позивача за ознаками ч.3 ст.470 МК України склав протокол, в якому зазначено про його розгляд Волинською митницею 16.05.2018 року в селі Римачі Любомльського району Волинської області.

Згідно із супровідним листом від 13.04.2018 року копію протоколу надіслано на адресу позивача.

16.05.2018 року начальник Волинської митниці ДФС за відсутності позивача виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення та наклав стягнення в розмірі 8500 гривень за те, що позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, більше ніж на 10 діб.

Доказами винуватості ОСОБА_1 вказано протокол про порушення митних правил, витяг з баз даних «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ та інші документи.

Згідно із ст.498 МК України серед інших процесуальних прав особа, яка притягується до відповідальності, має право бути присутньою під час розгляду справи у органі доходів і зборів …, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, … користуватися юридичною допомогою захисника, … давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення...

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено під час судового розгляду позову ОСОБА_1, про час і місце розгляду складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил, коли було винесено оскаржувану постанову, він належним чином повідомлений не був.

Кореспонденція позивачу митницею направлялась за адресою: АДРЕСА_1. В той же час під час митного оформлення транзиту транспортного засобу місцем проживання позивача вказано АДРЕСА_1, де він був зареєстрований до 06.06.2018 року.

Направлена таким чином кореспонденція за закінченням терміну зберігання була повернута Волинській митниці 23.04.2018 року, про що свідчить витяг із офіційного сайту Укрпошти.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням права позивача на участь в розгляді протоколу про порушення митних правил, що відповідно до п.4 ч.1 ст.531 МК України є безумовною підставою для її скасування.

З огляду на досліджувані під час судового розгляду обставини та положення п.2 ч.3 ст.286 КАС України вбачаються підстави для направлення справи на новий розгляд, під час якого слід перевірити факти затримання транспортного засобу поліцією, звернення позивача до Рівненської митниці ДФС, його перебування позивача на лікуванні з врахуванням положень ст.467 МК України і дати виявлення можливого порушення строку транзиту, яким є 29.01.2018 року відповідно до листа начальника митного поста «Ягодин».

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника Волинської митниці ДФС від 16.05.2018 року в справі про порушення митних правил №1839/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень скасувати.

Справу за протоколом про порушення митних правил №1839/20500/18 відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд Волинській митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Головуючий : суддя С.С.Чишій