Справа № 344/5383/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5383/18
Провадження № 2-а/344/639/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що інспектором роти № 3 БУПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 КупАП. Позивач вважає дії Інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, незаконними та такими, що порушують права позивача, а винесену Постанову у справі про адміністративне правопорушення прийнятою з чисельними порушенням прав та норм чинного законодавства України. Позивач в позові вказав, що 15.04.2018 року близько 3 год. направлявся додому. Побачивши патрульних, які розмовляють з групою людей, позивач з друзями присіли на лавку, щоб дізнатися в чому справа. Після чого до них підійшов патрульний та, стверджуючи, що позивач знаходиться в нетверезому стані, разом з двома іншими патрульними змусили позивача сісти в патрульну машині, після чого вони поїхали у відділок поліції, а згодом в наркологічний диспансер. Однак огляд на стан алкогольного спяніння так і не був проведений.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно постанови АА № 130264 від 15.04.2018 року, ОСОБА_1 14.04.2018 року близько о 02 години 30 хвилин на вул.площа Ринок в м.Івано-Франківську перебував у пяному вигляді, чим ображав громадську мораль.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він був у тверезому стані.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.04.2018 року позивач з друзями проходили на вул.Площа Ринок в м.Івано-Франківську. В той час проводились слідчі дії. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння,робив зауваження учаснику АТО. Оскільки ОСОБА_1 не надав документи для перевірки, він був доставлений у відділення поліції,а згодом до наркологічного диспансеру. Однак огляд на стан алкогольного сп»яніння не був проведений, а позивачу він не роз»яснив, що він має право за власний кошт пройти освідування. Позивач не заперечував, що він вживав алкогольні напої.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з показаннями свідка в частині того, що він вживав алкоголь.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення громадського порядку при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем громадського порушення, тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення громадського порушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 15.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 178 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Однак враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора роти № 3 БУПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АА № 130264 від 15.04.2018 року про адміністративне та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст. 178 КупАП незаконними.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ч. 1ст.178 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 130264 від 15.04.2018 року за ст.178 КупАП, а провадження по справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Татарінова О.А.