Справа № 806/1980/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/1980/18

категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мотор" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2018 №.,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Мотор" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 01.02.2018 № НОМЕР_1 винесене Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, оскільки вони порушують його права, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків податкових інспекторів, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства в повній сумі та своєчасно оприбутковував готівку і відображав її надходження в КОРО, однак у зв'язку із недосконалістю форми КОРО відбулося зміщення зазначених в акті перевірки сум та номерів Z-звітів на строку вище. На думку позивача, технічна помилка в заповненні КОРО не може слугувати підставою для застосування санкцій.

Ухвалою судді від 27.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання та викликом (повідомлення) учасників справи. Підготовче судове засідання призначено на 24.05.2018 о 10:00.

18 травня 2018 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю. В обґрунтування зазначив, що перевіркою встановлено порушення порядку оприбуткування готівки, оскільки не зазначалось надходження готівки до книги обліку доходів, чим порушено п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України від 15.12.2004 №637 (а.с. 32-33).

В судове засідання призначене на 15.08.2018 о 10:00 прибули представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечували в повному обсязі з підстав,викладених у відзиві на адміністративний позов.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним управління ДФС у Житомирській області була проведена фактична перевірка дотримання вимог, встановлених законодавством України щодо порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "МОТОР" за результатами якої складено акт перевірки №000794/06/30/22/31393923 від 19.01.2018 (а.с.9).

За результати перевірки встановлено порушення вимог п.п. 2.2, 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями), а саме: не забезпечено оприбуткування готівкових коштів в повній сумі в день їх фактичного отримання, відсутній їх облік в книгах обліку розрахункових операцій, відсутній запис в розділах 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків".

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 10.02.2018 № 6, яким підприємству на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та абз.3 ст.1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 нараховано штрафних санкцій у розмірі 40 452,10 грн (а.с.8).

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач скористався правом адміністративного оскарження в порядку, визначеному ст.56 ПК України, за результатами якого винесено рішення Державної фіскальної служби України №12290/6/99-99-11-03-01-25 від 06.04.2018, яким податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (а.с.77-78).

Не погоджуючись з такими рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України).

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється серед іншого, шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Згідно з приписами підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

В силу пункту 2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2. статті 80 Податкового кодексу України.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (п. 6 ст. 33 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV "Про Національний банк України").

Нормативно-правовим актом, який регламентує порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (надалі - Положення № 637).

У відповідності до п. 1.2 цього Положення (в чинній редакції) оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абз. 1 - 3 п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР) та п. 1.2 гл. 1 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 5, 6 і 8 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 № 547, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за № 920/29050, визначено, що використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок КОРО;

- щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі КОРО.

У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони вклеюються у відповідну КОРО, записи в розділі 2 КОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, графи 3, 4 розділу 2 КОРО можна не заповнювати.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги КОРО, так і виконання записів у розділі 2 КОРО, а якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, графи 3, 4 розділу 2 КОРО можна не заповнювати.

..............Пунктами 13 та 14 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, визначено, що виправлення записів у КОРО може бути зроблено тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, які виконують їх обов'язки. Виправлення повинно засвідчуватись підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця.

..........Зіпсовані аркуші КОРО та такі, на яких зроблено більше 5 виправлень, слід перекреслити по діагоналі з обох боків, зробити на них напис "Анульовано", проставити дату анулювання, засвідчити підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця. Усі дані з анульованого аркуша переносяться на новий аркуш КОРО, номер якого проставляється на анульованому аркуші.

В силу норми п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як вказано в акті перевірки, позивачем не забезпечено оприбуткування готівкових коштів в повній сумі в день їх фактичного отримання, а саме: відсутній їх облік в книгах обліку розрахункових операцій, відсутній запис в розділах 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 06.02.2015 Z-звіт № 435 в сумі 91,50 грн; 13.05.2015 Z-звіт № 498 в сумі 100,80 грн; 14.05.2015 Z-звіт № 499 в сумі 93,00 грн; 14.12.2015 Z-звіт № 645 в сумі 132,00 грн; 28.04.2016 Z-звіт № 736 в сумі 1711,30 грн; 05.05.2016 Z-звiт № 739 в сумі 21,00 грн; 06.05.2016 Z-звіт № 740 в сумі 1 541,12 грн; 24.07.2017 Z-звiт № 1040 в сумі 154,50 грн; 27.07.2017 Z-звіт № 1043 в сумі 3 849,00 грн; 28.07.2017 Z-звіт № 1044 в сумі 126,00 грн; 30.11.2017 Z-звiт № 1129 в сумі 270,00 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні Касової книги КОРО № НОМЕР_2, судом встановлено:

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 0435 від 06.02.2015 сума готівкової виручки склала 91,50 грн в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 06.02.2015 відсутній відповідний запис, проте вказаний чек Z-звiту записаний 09.02.2015, однак сума готівкової виручки зазначена 148,09 грн (а.с.82 та зворот);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 0498 від 13.05.2015 сума готівкової виручки склала 193,80 грн, в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 13.05.2015 зроблено запис на суму 93,00 грн., тобто не оприбутковано 100,80 грн. (а.с.87 та зворот);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 0499 від 14.05.2015 сума готівкової виручки склала 93,00 грн, в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 14.05.2015 відсутній відповідний запис (а.с.87 та зворот);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 0645 від 14.12.2015 сума готівкової виручки склала 138,00 грн., в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 14.12.2015 відповідний запис відсутній (а.с.14-15);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 1040 від 24.07.2017 сума готівкової виручки склала 162,00 грн., в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 24.07.2017 відповідний запис відсутній, проте про вказаний чек Z-звiту здійснений запис 25.07.2017, однак сума готівкової виручки зазначена 193,00 грн, що не відповідає чеку Z-звiт № 1040 від 24.07.2017 (а.с. 26-27);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 1043 від 27.07.2017 сума готівкової виручки склала 3 975,00 грн, в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 27.07.2017 відповідний запис відсутній, проте про вказаний чек Z-звiту здійснений запис 31.07.2017, однак сума готівкової виручки зазначена 105,00 грн, що не відповідає чеку Z-звiт № 1043 від 27.07.2017 (а.с. 24-25);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 1044 від 28.07.2017 сума готівкової виручки склала 126,00 грн., в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 28.07.2017 відсутній відповідний запис, проте про вказаний чек Z-звiту здійснений запис 01.08.2017, однак сума готівкової виручки зазначена 105,00 грн, що не відповідає чеку Z-звiт № 1044 від 28.07.2017 (а.с. 24-25);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 1129 від 30.11.2017 сума готівкової виручки склала 270,00 грн., в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків", за 30.11.2017 відсутній відповідай запис, проте про вказаний чек Z-звiту здійснений запис 29.11.2017 (а.с.83 та зворот).

Отже, згідно наведеного та як зазначено в акті фактичної перевірки №000794/06/30/22/31393923 від 19.01.2018 позивачем не забезпечено оприбуткування готівкових коштів в повній сумі в день їх фактичного отримання, відсутній їх облік в книгах обліку розрахункових операцій та відсутні записи в розділах 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 06.02.2015 Z-звіт № 435 в сумі 91,50 грн; 13.05.2015 Z-звіт № 498 в сумі 100,80 грн; 14.05.2015 Z-звіт № 499 в сумі 93,00 грн; 14.12.2015 Z-звіт № 645 в сумі 132,00 грн; 24.07.2017 Z-звiт № 1040 в сумі 154,50 грн; 27.07.2017 Z-звіт № 1043 в сумі 3 849,00 грн; 28.07.2017 Z-звіт № 1044 в сумі 126,00 грн; 30.11.2017 Z-звiт № 1129 в сумі 270,00 грн.

Також, представником відповідача в судове засідання надані письмові пояснення продавця ОСОБА_5 від 17.01.2018, в яких він погоджується що не здійснював деякі записи в книзі обліку розрахункових операцій та не забезпечував оприбуткування готівки у повному обсязі. Крім того, пояснив, що дати Z-звіт та дати запису відповідних чеків в розділах 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" не співпадають, у зв'язку з тим, що в КОРО зміщені сторінки(а.с.35).

Суд наголошує, що при огляді в судовому засіданні вищевказаної книги ОРО з'ясовано, що структура книги побудована таким чином, що стовбці "дата внесення", "номер Z-звіту" та "сума готівки" знаходяться на одній сторінці, що, в свою чергу, спростовує пояснення продавця.

Проте, при дослідженні в судовому засіданні Касової книги КОРО № НОМЕР_2, судом також встановлено:

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 0736 від 28.04.2016 сума готівкової виручки склала 2137,50 грн., в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 28.04.2016 зроблено відповідний запис (а.с.16-17);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 0739 від 05.05.2016 сума готівкової виручки склала 192,00 грн., в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 05.05.2016 зроблено відповідний запис на суму (а.с.17-18);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 0740 від 06.05.2016 сума готівкової виручки склала 1 733,12 грн., в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 06.05.2016 зроблено також відповідний запис (а.с.18-19).

Тобто, з матеріалів справи встановлено, що позивачем частково забезпечена своєчасна та повна фіксація готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Щодо пояснень представників відповідача що під час перевірки в КОРО за 05.05.2018р., 28.04.2018р., 06.05.2018р. містились інші записи (які інспекторами сфотографовані на телефон), ніж надані позивачем в судовому засіданні, то суд зазначає.

У відповідності до вимог ст.85 ПКУ, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Суд вказує, що в порушення зазначених норм права податкові інспектори не отримали належні та допустимі докази порушень обліку готівкових коштів в КОРО, а з оглянутої в судовому засіданні КОРО за 05.05.2018р., 28.04.2018р., 06.05.2018р. порушень не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не довів факту порушення Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Мотор" пункту 2.6 Положення № 637 щодо оприбуткування готівки від 28.04.2016 в сумі 2137,50 грн (Z-звiт № 0736), від 05.05.2016 в сумі 192,00 грн (Z-звiт № 0739), від 06.05.2016 в сумі 1 733,12 грн ( Z-звiт № 0740).

Відтак, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № НОМЕР_1 від 01.02.2018 в частині застосування до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мотор" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20 313,10 грн ((2137,50 грн+192,00 грн+1 733,12 грн)*5) підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що прийняте оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статі 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду в повному обсязі достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при звернення до суду було сплачено згідно платіжного доручення №1031 від 17 квітня 2018 року 1 762,00 грн. Отже, сплачена позивачем сума судового збору пропорційно до задоволений вимог у розмірі 881,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючи статтями 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мотор" (проспект Незалежності, 55, Житомир, 10029. ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003.) про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2018 № задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.02.2018 № в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 20 313,10 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мотор" 881,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 30 серпня 2018 року

Суддя О.Г. Попова