Справа № 175/1012/18
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1012/18
Провадження № 2-а/175/17/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.,

за участю секретаря: Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта поліції Бат.2 Рота 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро про оскарження постанови патрульної поліції, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 лейтенанта поліції Бат.2 Рота 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро про оскарження постанови патрульної поліції.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАА №167483 від 18 вересня 2017 року, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Вказує, що 18 вересня 2017 року, близько 9:30 ранку, він вийшов з ТЦ «Вавілон», зателефонував своєму родичу, який на той час керував автомобілем Hyundai і30, державний номерний знак НОМЕР_1 та запитав, де він залишив автомобіль позивача. На, що позивач отримав відповідь, що його автомобіль припарковано під мостом у зв'язку з відсутністю пакувальних місць. Позивач відразу пішов до авто, для того, щоб припинити правопорушення. Сівши до автомобілю, позивач почав рух прямо на у напряму «нового мосту». На вїзді його зупинив працівник поліції, на підставі порушення ПДР, а саме проїзд під знак 3.1, 3.22. Позивач заперечив факт скоєння правопорушення, попросив працівника поліції надати докази вчинення ним правопорушення, на що патрульний відповів, що постанова буде винесена та надіслана йому поштою. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки на час скоєння правопорушення автомобілем керував його родич. У звязку з вищевикладеними просить скасувати постанову ОСОБА_2 лейтенанта поліції Бат.2 Рота 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро серії ЕАА №167483 від 18 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, позивачем подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову ЕАА №167483 від 18 вересня 2017 року ним не було отримано після її винесення з підстав того, що він поспішав та погодився на її отримання по пошті. Зазначену постанову було отримано лише 23 березня 2018 року під час примусового виконання постанови, за таких обставин просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, позивач знаючи про факт винесення даної постанови та маючи можливість її отримати особисто в Управлінні патрульної поліції у м. Дніпро, не скористався своїм правом на оскарження її у строки, встановлені КАС України.

Оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 26 березня 2018року, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №167483 від 18 вересня 2017 року винесена лейтенантом поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 18 вересня 2017 року, доказів про отримання даної постанови позивач не надав, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду без поважних причин, тому вважаю, що у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а даний адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 270 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта поліції Бат.2 Рота 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро про оскарження постанови патрульної поліції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровській області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.М. Новік