Справа № 1540/3577/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3577/18
УХВАЛА
29 серпня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою суду від 23.07.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач зазначив про те, що у позові розглядаються питання пов`язані з оплатою праці, відповідно до ст.233 КЗПУ, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Поважною причиною поновлення пропущеного строку є те, що, 17 квітня 2018 року позивачу була доведена, оформлена на його ім`я «Скорочена оцінна картка військовослужбовця», в якій висновки та посилання ґрунтуються, у тому числі, на оголошених йому дисциплінарних стягненнях, що оскаржуються. Доказом є копія «Скорочена оцінна картка військовослужбовця» на ОСОБА_1 ..
Крім того довідка про утримання з грошового забезпечення (заробітної плати) №125 від 21.05.18 року отримана позивачем у травні 2018 року і лише тоді, як зазначено позивачем, ним було усвідомлено, що йому недодано певних сум грошового забезпечення (заробітної плати) саме за ці дисциплінарні стягнення, які оскаржуються у даній позовній заяві.
Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує наказ Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України «Про преміювання військовослужбовців за листопад 2016 року» від 03.12.2016р. №296/АГЧ, наказ Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України Про преміювання військовослужбовців за грудень 2016 року від 05.01.2017р. №3/АГЧ, наказ Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України «Про преміювання військовослужбовців за січень 2017 року» від 06.02.2017р. №31/АГЧ, відповідно до яких позивачу було виплачено премію не в повному стовідсотковому розмірі.
Відповідно до наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України «Про преміювання військовослужбовців за листопад 2016 року» від 03.12.2016р. №296/АГЧ премія за листопад 2016р встановлена полковнику ОСОБА_1 командиру військової частини НОМЕР_1 у розмірі 80% від максимальної суми премії у зв`язку з накладеним дисциплінарним стягнення «сувора догана» відповідно до наказу Командування ВМС ЗС України від 08.11.2016р. №264/АГЧ.
Відповідно до наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України Про преміювання військовослужбовців за грудень 2016 року від 05.01.2017р. №3/АГЧ премія за грудень 2016р. встановлена полковнику ОСОБА_1 командиру військової частини НОМЕР_1 у розмірі 90% від максимальної суми премії у зв`язку з накладеним начальником штабу першим заступником командувача ВМС ЗС України дисциплінарним стягнення «догана» від 16.12.2016р.
Відповідно до наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України «Про преміювання військовослужбовців за січень 2017 року» від 06.02.2017р. №31/АГЧ, премія за січень 2017 року встановлена полковнику ОСОБА_1 командиру військової частини НОМЕР_1 у розмірі 60% від максимальної суми премії у зв`язку з накладеним тимчасово виконуючим обов`язки начальником штабу Командувача ВМС ЗС України дисциплінарним стягнення «догана» від 13.01.2017р.
Позивач у позові зазначає, що йому було відомо про наказ Командування ВМС ЗС України від 08.11.2016р. №264/АГЧ відповідно до якого на позивача було накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана», про дисциплінарне стягнення «догана», що накладено 03.01.2017р. (усно) за вказівкою начальника штаба заступника командувача ВМС ЗС України, про дисциплінарне стягнення «сувора догана», що накладено «усно» 03.01.2017р. з невиконання розпорядження начальника штабу щодо підготовки частини до нового навчального року та дисциплінарного стягнення «сувора догана», накладеного наказом Командувача ВМС ЗС України від 03.02.2017р. «за порушення вимог ст.58, 59 статуту Внутрішньої служби ЗС України а п.6.1 Інструкції з планування і підготовки органів військового управління ,військ (сил), установ ЗС України затверджених наказом МО України від 08.09.2016р. №470, про дисциплінарним стягнення «догана», яке занесено до службової картки вказівкою ТВО начальника штабу заступника командувача ВМС ЗС України, контр-адмірала ОСОБА_2 «за хамство у відношенні до НШ ВМС та пошкодження військового майна», який вчинено 13.01.2017 року та накладено 13.01.2017р. (усно).
Також позивач зазначає, що ним було усвідомлено про стягнення коштів на підставі дисциплінарних стягнень саме з моменту отримання довідки від 21.05.2018р.
Отже позивач знав про накладенні дисциплінарні стягнення, також про накази про преміювання і раніше, проте усвідомив, що на підставі саме цих дисциплінарних стягнень здійснюються утримання з грошового забезпечення позивача після отримання довідки №125 від 21.05.2018р.
Зазначений адміністративний позов був поданий позивачем 17.07.2018р., тобто, з моменту порушення прав позивача минув місячний строк.
Таке обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав суд не може вважати достатнім, поважним та обґрунтованим, а тому суд приходить до висновку, що зазначений позов подано з пропущенням встановленого строку на звернення до суду.
Інших доводів щодо поважності пропущення строку звернення до суду позивачем не наведено та до суду не надано.
Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження порушених прав, свобод та інтересів зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п.47 рішення).
Зі змісту п.52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.
За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення п.1 ст.6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п.53 рішення).
Крім того, ЄСПЛ зазначає, що право на оскарження не порушується, якщо позивач не цікавиться справою. Так, в рішенні «Каракуц проти України» Суд зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.
Суд зазначає, що зазначені вимоги є похідними від основних і враховуючи, що позов подано з порушенням строків звернення до суду він підлягає поверненню.
Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою ст.122 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що підстави, вказані позивачем у заяві, не знайшли свого підтвердження та не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про повернення адміністративного позову у зв`язку з пропуском місячного строку звернення до суду.
Керуючись ст. 122, 169 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин