Справа № 2540/2847/18
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2847/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зайця О.В.,
за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатової Світлани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 31 липня 2018 року ВП№ 53309406.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що закінчення виконавчого провадження є протиправним з тих підстав, що державним виконавцем попри наявну в матеріалах виконавчого провадження постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі №825/594/17 взято до уваги відомість №9/17 за вересень 2016 року, згідно з якою 23 вересня 2016 року військова частина НОМЕР_1 перерахувала на його рахунок грошове забезпечення за вересень 2016 року у розмірі 4223 грн. 26 коп. Зазначена відомість була предметом дослідження суду апеляційної інстанції по справі №825/594/17 і останній зазначив, що відомість підтверджує перерахування на рахунок позивача сум грошового забезпечення за вересень 2016 року, при цьому постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 814/1049/16 військову частину НОМЕР_1 було зобов`язано здійснити перерахунок і виплату одноразової грошової допомоги у разі звільнення, а тому ця відомість, на думку позивача, не є доказом виконання судового рішення.
Позивач просив розглядати справу без його участі.
Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, через його не обгрунтованість.
Згідно з статтею 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче проваджена» 31.07.2018 державним виконавцем Ігнатовою С.М., виконавче провадження за № АСВП 53309406 по виконанню виконавчого листа № 814/1049/16 виданого 30.12.2016 Миколаївським окружним адміністративним суд, про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовця, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією, із зарахуванням до вислуги років часу роботи на посаді судді Свердловського міського суду Луганської області з 17.06.2013 по 30.01.2015 та часу навчання на денному факультеті № 6 НЮА ім. Я.Мудрого з 01.09.2003 по 01.09.2007 було завершено за фактичним виконанням.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 02.06.2016 №1404 "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Частиною 1 ст. 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 814/1049/16 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією, із зарахуванням до вислуги років часу роботи на посаді судді Свердловського міського суду Луганської області з 17.06.2013 року по 30.01.2015 року та часу навчання на денному факультеті №6 (військово-юридичному) Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого з 01.09.2003 року по 01.09.2007 року.
На виконання зазначеної постанови, 30 грудня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 814/1049/16.
Порядок та процедура звернення рішення до примусового виконання визначена положеннями ст.26 Закону, п.6 якої, виконавця зобов`язано вказувати у постанові про відкриття виконавчого провадження про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
В свою чергу, п.4 ст.19 Закону встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
19.06.2018 за вх.. № 3502/24-40 на адресу Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло письмове повідомлення з документи від боржника військової частини НОМЕР_1 про самостійне виконання боржником ВП за № 53309406, а саме:
лист в якому зазначено інформацію, що 29.04.2016 ОСОБА_1 наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 було звільнено та виплачено одноразову грошову допомогу при звільнені військовослужбовцям призваних в зв`язку із мобілізацією в розмірі 4% від місячного грошового забезпечення за кожний повний місяць служби із розрахунку 7 років 1 місяць, одноразову грошову допомогу при звільненні військовослужбовцям, призваних в зв`язку із мобілізацією із розрахунку 7 років 1 місяць (85 місяців), одноразову грошову допомогу при звільненні військовослужбовцям, призваних в зв`язку із мобілізацією із розрахунку 7 років 1 місяць (19 місяців), було здійснено перерахунок та виплату грошової допомоги при звільнені з 01.09.2003 до 01.08.2007 (оскільки при виплаті доплати даної допомоги в вересні 2016 року було взято період 01.08.2007-29.04.2016) із розрахунку 3 роки 11 місяців відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду задоволеного частково без урахування періоду навчання на денному факультеті № 6 НЮА ім. Я. Мудрого з 01.09.2009 - 01.09.2007, із зазначенням розрахунків;
належним чином завірені копії: відомість № 9/17 зарахувань на карткові рахунки військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 за вересень 2016 року, відомість зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії тощо) в/ч НОМЕР_1 23.09.2016, роздавальна відомість № 9/17 на виплату грошового забезпечення звільнених, переведених офіцерам, прапорщикам, мічманам, службовцям контрактної служби та військовослужбовцям, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 за вересень 2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 814/1049/16 боржник надав відповідачу, зокрема, розрахунково-платіжну відомість № 9/17 за вересень 2016 року, згідно якої 23 вересня 2016 року військова частина НОМЕР_1 перерахувала на рахунок ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за вересень 2016 року у розмірі 4223 грн. 26 коп.
На думку суду, відповідач дійшов помилкового висновку про виконання боржником саме постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 814/1049/16 не пересвідчившись чи дійсно виконано рішення суду на підставі вказаного вище документу, оскільки остання підтверджує перерахування на рахунок позивача сум грошового забезпечення за вересень 2016 року, при цьому постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 814/1049/16 військову частину НОМЕР_1 було зобов`язано здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази виконання боржником постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 814/1049/16, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження ВП№ 53309406 та необхідність її скасування.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частинами 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатової Світлани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 31 липня 2018 року ВП№ 53309406.
У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Заяць