Справа № 826/13444/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Коротких А.Ю., Бєлової Л.В. в адміністративній справі за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Сумської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 06.09.2017 № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 08.09.2017 № 171-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- поновити позивача на посаді начальника Митниці та стягнути з Митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2017 по день винесення рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 06.09.2017 № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді - Аліменко В.О. та Безименна Н.В.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 та від 19.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

В подальшому, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2018 року, в зв'язку з перебуванням судді Аліменка В.О. у відпустці визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді - Бєлова Л.В. та Безименна Н.В.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року, в зв'язку з перебуванням судді Безименної Н.В. у відпустці визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді - Бєлова Л.В. та Коротких А.Ю.

22.08.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Коротких А.Ю., Бєлової Л.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку заявника наявні обставини, які свідчать про упереджене ставлення колегії суддів до сторони позивача та його представника, судді вже сформували свою власну позицію, що свідчить про їх упередженість і необ'єктивність.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Коротких А.Ю., Бєлової Л.В. у справі №826/13444/17 визнано необґрунтованою. Провадження за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передано справу № 826/13444/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2018 року, в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, ОСОБА_4 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, заява про відвід мотивована упередженим, на думку представника позивача, ставленням до сторони позивача та його представника. Представник позивача, зокрема, зазначив, що під час судового засідання, 15 серпня 2018 року, колегією суддів висловлено свою думку щодо невдалого вибору позивачем свого представника, попри те, що вибір особи, яка надає правничу допомогу є правом особи, якій надається така допомога та гарантоване Конституцією України. Крім того, заявником вказано, із бесіди його клієнта із представником Державної фіскальної служби України та реплік колегії суддів під час судового засіданні, йому стало зрозуміло, що судді Кучма А.Ю., Коротких А.Ю. та Бєлова Л.В. вже наперед сформували свою власну позицію, що свідчить про їх упередженість і необ'єктивність.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що вказані вище доводи представника позивача ґрунтуються виключно на словах його довірителя, оскільки сам представник позивача був відсутній в судовому засіданні, призначеному на 15 серпня 2018 року. Заяву про відвід складено без ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом судового засідання,

Отже, ураховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід доводів, такі доводи є надуманими та ґрунтуються лише на припущеннях.

Наведені представником позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів та не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань позивача заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Коротких А.Ю., Бєлової Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська

Повний текст ухвали виготовлено: 28 серпня 2018 року.