Справа № 806/1204/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/1204/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів №104 від 31.01.2018, №23 о/с від 05.02.2018, поновлення на посаді, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати накази № 104 від 31.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та № 23 о/с від 05.02.2018 "По особовому складу" в частині звільнення, лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, з виплатою компенсації за 3 доби невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2018 році, з 06 лютого 2018 року звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з 06 лютого 2018 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирської області на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування обов'язкових податків та зборів.

В обгрунтування позову зазначено, що позивача наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.02.2018 № 23 о/с звільнено зі служби в поліції з 06 лютого 2018 року. Підставою прийняття вищевказаного наказу, став наказ № 104 від 31.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в якому зазначено, що за грубе порушення ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання обов'язків поліцейського, Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині провадження в справах про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та доручення національної поліції України від 09.06.2017 року № 6056/01/20-2017 "Про вдосконалення стану адміністративно-правозастосувальної діяльності в підрозділах Національної поліції України". Вказує, що з вищезазначеними наказами № 104 від 31.01.2018 та № 23 о/с від 05.02.2018 не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.27-33).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом від 12.01.2018 №43 призначено проведення службового розслідування у зв'язку з отриманням ухвали Баранівського районного суду Житомирської області (а.с.38).

Зі змісту окремої ухвали від 27.11.2017 встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Суддя Баранівського районного суду дійшов висновку, що ОСОБА_4 вдалось уникнути відповідальності у зв'язку з порушенням посадовою особою поліції строків направлення протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.39).

Довідкою про виявлені порушення ініційовано проведення службового розслідування (а.с.40зв-41).

Листом від 22.01.2018 №57 Новоград-Волинська місцева прокуратура Житомирської області повідомила про виявлені порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, допущені окремими поліцейськими Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП.

Листом від 30.01.2018 на адресу Новоград-Волинської місцевої прокуратури та начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області направлено копії висновку службового розслідування, який в подальшому було повернуто прокурору у зв'язку тим, що слідчі органи прокуратури з 21.11.2017 позбавлені повноважень щодо вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та відповідно проведення досудового розслідування по вказаним фактам (а.с.88-89).

ОСОБА_3 наказом від 05.02.2018 №23 о/с звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби (а.с.12).

Підставою звільнення є наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 31.01.2018 №104 (а.с.16-18). По змісту наказу встановлено, що до управління кадрового забезпечення ГУНП Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу надійшла окрема ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 27.11.2017 щодо порушення вимог адміністративного законодавства та безвідповідального ставлення окремих поліцейських до своїх службових обов'язків, що призвело до уникнення гр. ОСОБА_4 адміністративної відповідальності за скоєні порушення Правил дорожнього руху.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 19.08.2017 ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху складено два адміністративні протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

23.10.2017 ОСОБА_3 зареєстровано в канцелярії Баранівського відділення поліції супровідні листи про направлення вказаних вище адміністративних матеріалів до Баранівського районного суду. Однак вказані матеріали надійшли до суду лише 03.11.2017.

В ході проведення службового розслідування виявлено інші факти порушення лейтенантом поліції ОСОБА_3 строків направлення адміністративних матеріалів на розгляд до суду. За порушення службової дисципліни на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність (а.с.16-18).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 18 Закону "Про національну поліцію", поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно- правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 1 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статтей 2, 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 (далі - Інструкція №230), підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції №230, проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни, неналежного виконання особами рядового та начальницького складу посадових обов'язків, підготовка за їх результатами висновків та проектів наказів про заходи дисциплінарного впливу до цих осіб здійснюються працівниками тих підрозділів, у яких ці порушення було виявлено.

Як встановлено з матеріалів справи позивача звільнено зі служби у зв'язку з реалізацією наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення у зв'язку з грубим порушенням ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання обов'язків поліцейського, Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині провадження в справах про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та доручення національної поліції України від 09.06.2017 № 6056/01/20-2017 "Про вдосконалення стану адміністративно-правозастосувальної діяльності в підрозділах Національної поліції України".

Зі змісту висновку службового розслідування від 26.01.2018 встановлено, що лейтенантом поліції ОСОБА_3 19.08.2017 за порушення ПДР відносно громадянина ОСОБА_4 складено два адміністративні протоколи: за статтею 124 КУпАП -порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; та за частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 23.10.2017 в канцелярії відділення поліції ОСОБА_3 зареєстровано супровідний лист про направлення вищевказаних документів до Баранівського районного суду Житомирської області, які останній виявив бажання доставити нарочно. Однак вказані матеріали потрапили до суду лише 03.11.2017, тобто через 76 діб з моменту вчинення правопорушення (а.с.81-87).

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розгляд вказаних матеріалів по адміністративним протоколам відносно ОСОБА_4 було призначено судом на 15.11.2017. Однак громадянин ОСОБА_4 до суду не прибув, розгляд справи було перенесено 27.11.2017. В залі суду 27.11.2017 громадянин ОСОБА_4 свою вину визнав, однак провадження у справі було закрито судом у зв'язку з закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що тривале ненаправлення адміністративних матеріалів до Баранівського районного суду призвело до уникнення громадянином ОСОБА_4 адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В ході проведення службового розслідування комісією також було встановлено інші факти порушення строків направлення ОСОБА_3 адміністративних матеріалів до суду.

Так, протокол серії БР № 034516 від 11.07.2017 за ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_5 (направлений до суду 25.10.2017 за вих. № 6875/221/01-17, через 106 діб), провадження в справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (а.с.129-131).

Протокол серії БР № 278981 від 27.02.2017 за ст.130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_6 (направлений до суду 25.05.2017 за вих. № 3252/221/03-17, через 87 діб), провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (а.с.132-134).

Протокол серії БР №034991 від 28.09.2017 за ст.124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_7 (направлений до суду 08.11.2017 за вих. №7163/221/01-17, через 41 добу) (а.с.135-138).

Протокол серії АА № 665093 від 03.11.2017 за ст.173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_8 (направлений до суду 11.12.2017 за вих. № 7976/221/01-17, через 39 діб), у подальшому протокол повернуто судом на доопрацювання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП. 02.01.2018 за вих. №23/221/01-17 протокол повторно направлений до суду. Провадження закрито за закінченням строків (а.с.139-141).

Вказані факти підтверджуються рішеннями Баранівського районного суду Житомирської області.

Крім того, зі змісту супровідних листів встановлено, що протокол серії БР №034994 від 11.10.2017 за ст.124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_9 (направлений до суду 11.12.2017 за вих. № 7978/221/01-17, через 61 добу) (а.с.51 зворот).

Протокол серії БР №034995 від 06.11.2017 за ст.124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_10 (направлений до суду 04.01.2018 за вих.№ 116/221/01-18, через 59 діб) (а.с.52 зворот).

Протокол серії БР № 184253 від 21.06.2017 за ст.130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_11 (направлений до суду 25.09.2017 за вих. №5940/221/03-17, через 96 діб), провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (а.с.53).

Протокол серії БР №034989 від 14.09.2017 за ст.124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_12 (направлений до суду 03.11.2017 за вих. №7049/221/01-17, через 50 діб). Протокол серії БР №034990 від 14.09.2017 за ст.130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_12 (направлений до суду 03.11.2017 за вих. №7049/221/01-17, через 50 діб) (а.с.51).

Протокол серії БР №034997 від 07.12.2017 за ст.124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_13 (направлений до суду 22.12.2017 за вих. № 8367/221/01-17, через 15 діб) (а.с.52).

Допущені позивачем порушення підтверджуються також копією Журналу обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративне затримання, витягами з електронної бази відповідача (а.с.142-173).

Представник позивача в судових засіданнях пояснив, що вказані порушення строків під час виконання обов'язків його довірителем були вчинені у зв'язку з тривалими, неодноразовими відрядженнями.

На підтвердження вказаних обставин, адвокатом зроблено запит до ГУНП в Житомирській області з метою отримання документів на відрядження.

Листом від 08.06.2018 №59аз/11/01-2018 представнику позивача направлено копії наказів про відрядження ОСОБА_3 у 2017 році. Вказані документи підтверджують наступні періоди перебування позивача у відрядженнях:

- наказ від 11.04.2017 №422 з 11.04.2017 по 13.04.2017 (а.с.179);

- наказ від 11.04.2017 №329 з 18.04.2017 по 20.04.2017 (а.с.180-181);

- наказ від 26.05.2017 №631 з 29.05.2017 по 12.06.2017 (а.с.183-184);

- наказ від 13.10.2017 №1299 з 16.10.2017 по 30.10.2017 (а.с.185-188).

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.01.2018 встановлено, що позивач виявлені порушення допустив ненавмисно, у зв'язку з необізнаністю адміністративно-правозастосовчої діяльності в Баранівському ВП та загалом в Національній поліції України, своєї вини не визнав та вказав, що порушив строк направлення матеріалів у зв'язку з перебуванням у відрядженні (а.с.70).

Дорученням Національної поліції України від 09.06.2017 № 6056/01/20-2017 "Про вдосконалення стану адміністративно- правозастосувальної діяльності в підрозділах Національної поліції України", направлення до суду матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, повинно здійснюватись у десятиденний строк з дня складання відповідного протоколу.

Вказана норма має рекомендаційний характер, однак дозволяє суду зробити висновок про наявність об'єктивної можливості у працівника поліції оформляти та направляти адміністративні матеріали протягом десяти днів.

Суд зауважує, що адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_4 складені ОСОБА_3 19 серпня 2017 року, у зв'язку з чим перебування позивача у відрядженні з 13 жовтня 2017 року не могло створити об'єктивної перешкоди для вчасного направлення таких матеріалів до суду, у встановлений законом строк.

З метою встановлення обставин справи, в ході судового розгляду судом в якості свідка було допитано ОСОБА_14, який підтвердив, що 10.01.2018 на адресу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу надійшла окрема ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 27.11.2017, у зв'язку з чим призначено службове розслідування. Вказав, що позивачем 23.10.2017 зареєстровано лист про направлення адміністративних матеріалів щодо громадянина ОСОБА_4 в канцелярії відділу поліції. ОСОБА_3 виявив бажання адміністративні матеріали доставити до суду нарочно. Однак матеріали потрапили до суду 03.11.2017. Стверджує про регулярний характер порушення строків позивачем у зв'язку з чим, комісією було встановлено п'ять фактів уникнення особами адміністративної відповідальності.

З аналізу долучених матеріалів та співставлення періодів перебування ОСОБА_3 у відрядженнях та фактів порушення строків направлення адміністративних матеріалів, суд дійшов висновку, що вказані відрядження були короткочасними, та не могли бути перешкодою ОСОБА_3 у сумлінному виконанні обов'язків служби.

Суд також звертає окрему увагу на регулярний характер порушень службової дисципліни позивачем, що полягає у порушенні строків направлення адміністративних матеріалів до суду.

Крім того, зі змісту послужного списку ОСОБА_3 встановлено, що він мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, наказ від 12.12.2017 №1584 (а.с.95).

Також, протягом 2015-2016 років позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності (а.с.95).

З огляду на наведене, відповідачем та доказами наданими до матеріалів справи доведено, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення ОСОБА_3 прийняті в межах норм чинного законодавства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази прийнято з урахуванням характеру проступку, обставин за яких його було вчинено та наслідків такого проступку, а позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, у зв'язку з чим, у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 27 серпня 2018 року