Справа № 462/1213/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуЛьвів № 876/5310/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Рибачука А.І,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Жука Я.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року (головуючий суддя: Гедз Б.М., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Я.Я. про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_5 05.03.2018 (через поштове відділення зв'язку) звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати незаконними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Я.Я. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2017 на виконання постанови в справі про порушення митних правил № 0213/408031402/17 від 10.03.2017, визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Обґрунтовує позов тим, що постановою інспектора Чернівецької митниці № 0213/408031402/17 від 10.03.2017 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Позивач 25.03.2017 звернувся із адміністративним позов до суду про визнання протиправною та скасування цієї постанови митного органу. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 відмовлено у задоволенні цього позову, яку було залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017. Постанова у справі про порушення митних правил № 0213/408031402/17 від 10.03.2017 року, набрала законної сили 11.07.2017.

Стягувач - Чернівецька митниця ДФС пред'явила до виконання вказану постанову 11.08.2017 року, проте було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа. Стягувач 12.12.2017 повторно пред'явив виконавчий документ до виконання, 21.12.2017 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по цій постанові.

Вважає, що державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки повторно до виконання виконавчий документ було подано після закінчення строків на його пред'явлення, тобто після 11.11.2017, із пропуском строку на один місяць.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представника відповідача - Жук Я.Я. у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_3 представника відповідача - Жука Я.Я., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора Чернівецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0213/408031402/17 від 10.03.2017, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 у задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови відмовлено, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 апеляційну скаргу останнього було залишено без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 у справі № 462/1409/17 - без змін.

Згідно матеріалів виконавчого провадження АСВП № 54435893, 25.07.2017 стягувач - Чернівецька митниця ДФС, направила до виконання в Залізничного ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий документ. Однак, 11.08.2017 старшим державним виконавцем Мацьків А.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке було відправлено на адресу стягувача рекомендованим листом лише 17.11.2017, а отримано Чернівецькою митницею ДФС 20.11.2017, що підтверджується реєстрами поштової кореспонденції, долученими до матеріалів справи відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документа лише 20.11.2017 і повторно пред'явив виконавчий документ в межах встановленого законом строку до виконання, а саме 11.12.2017, відтак прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови від 21.12.2017 вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З цими висновками суду першої інстанції, не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів справи, постановою Чернівецької митниці ДФС № 0213/408031402/17 від 10.03.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_5 оскаржив її до суду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 залишено без змін постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови № 0213/408031402/17 від 10.03.2017.

Чернівецькою митницею ДФС 24.07.2017, направлено лист № 5671/24-70-20-02-02 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виконання постанови про порушення митних правил № 0213/408031402/17, який розглянутий старшим державним виконавцем Мацьківим А.О. та у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, згідно повідомлення від 11.08.2017 № В-8 (а. с. 99).

Вказане повідомлення, згідно Списку № 2317 згуртованих відправлень листів рекомендованих (а. с. 108, 110) та інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор № 937, а. с. 110), відповідач отримав 20.11.2017.

Чернівецькою митницею ДФС 11.12.2017, листом № 9423/9/24-70-20-02-02/01 повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що стягувачем за виконавчим провадженням № АСВП: 55423407 є державний орган - Чернівецька митниця ДФС, отже строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання становить три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 Митного кодексу України, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Оскільки, позивачем було подано позов до Залізничного районного суду м. Львова про скасування постанови від 10.03.2017 № 0213/408031402/17 - 25.03.2017, отже, з цієї дати було зупинено виконання постанови митного органу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 11.07.2017 набрала законної сили ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 та відмовлено у задоволенні позову, ОСОБА_5 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови № 0213/408031402/17 від 10.03.2017.

Отже, саме 11.07.2017, з моменту набрання законної сили ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, починається відраховуватися строк пред'явлення постанови відповідача до виконання, який був зупинений шляхом подання адміністративного позову до суду.

Таким чином, оскільки виконавчий документ було повернуто 11.08.2018, а повторно пред'явлено до виконання 11.12.2017, то такий подано з пропуском тримісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Чернівецька митниця ДФС, як стягувач у виконавчому провадженні, мала право звернутися до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII. Оскільки цих дій, стягувачем вчинено не було, тому підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55423407 від 21.12.2017 були відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки виконавчий документ пред'явлено до виконання з пропуском тримісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір за подання апеляційної скарги, необхідно стягнути із Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на користь позивача в розмірі 1057 грн 21 коп.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року у справі № 462/1213/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Ярослава Ярославовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55423407 від 21.12.2017 з виконання постанови Чернівецької митниці в справі про порушення митних правил № 0213/408031402/17 від 10.03.2017.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55423407 від 21.12.2017 винесену державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Ярославом Ярославовичем з виконання постанови Чернівецької митниці в справі про порушення митних правил № 0213/408031402/17 від 10.03.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Гінда

Судді: В.В. Ніколін

А.І. Рибачук

Повне судове рішення складено 28.08.2018.