Справа № 804/1495/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2018 рокусправа № 804/1495/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Акулова Є.В.

представника апелянта Лила Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бая Євгена Тарасовича та Широківського районного суду Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в справі № 804/1495/18 за позовом Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бая Євгена Тарасовича про визнання недійсним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бая Євгена Тарасовича про визнання недійсним та скасування акту індивідуального дії, зобов'язання передати справу № 197/556/17 (провадження № 2-о/197/15/17) за заявою Новолатівського сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_6 відумерлою до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як найбільш територіально наближеного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано відмову керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бая Є.Т. щодо передачі справи №197/556/17 (провадження №2-о/197/15/17) за заявою Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_6 відумерлою до Четвертого окружного суду міста Кривого Рогу (враховуючи положення Указу Президента України від 29.12.2017р. №449/2017) або до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу як найбільш територіально наближеного; зобов'язано керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області передати справу №197/556/17 (провадження №2-о/197/15/17) за заявою Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_6 відумерлою до Інгулецького районного суду міста м. Кривого Рогу як найбільш територіально наближеного. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Широківський районний суду Дніпропетровської області просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представником позивача Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до суду апеляційної інстанції подана заява про відмову від позову до керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бая Євгена Тарасовича про визнання недійсним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. в справі 804/1495/18.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник апелянта Широківського районного суду Дніпропетровської області просив відмовити у задоволенні заяви, вказавши, що рішення в цій справі порушує ділову репутацію відповідача, тому закриття провадження у справі буде порушенням інтересів відповідача.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 314 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Представник Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області Акулов Є.В. відповідно до довіреності, виданої Новолатівським сільським головою Зубрієм О.О. 22.08.2018 р., має повноваження на відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позову на стадії апеляційного перегляду справи, до закінчення апеляційного провадження, відповідно до ст. 314 КАС суд приймає відмову позивача від позову та визнає рішення суду першої інстанції нечинним.

Позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, визначеними частиною 2 статті 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Доводи представника апелянта Широківського районного суду Дніпропетровської області, що оскаржуваним судовим рішенням порушена ділова репутація відповідача, судове рішення має негативні наслідки саме для керівника апарата Бая Т.Є., тому суд не може прийняти відмову позивача від позову, суд вважає необґрунтованими.

На думку суду, прийняття судом першої інстанції рішення про визнання протиправними дій та рішень відповідача жодним чином не впливає не ділову репутацію цієї особи, не порушує його права, свободи чи інтереси, оскільки наказом територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 08.08.2018 р. № 88-к Бай Є.Т. звільнено з посади керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, позивач обізнаний в наслідках відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приймає відмову Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області адміністрації від позову, визнає рішення суду першої інстанції нечинним та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 314, 315, 319 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від позову до керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бая Євгена Тарасовича про визнання недійсним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. в справі № 804/1495/18 за позовом Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бая Євгена Тарасовича про визнання недійсним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі № 804/1495/18 за позовом Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бая Євгена Тарасовича про визнання недійсним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.08.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко