Справа № 1540/3823/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3823/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Третя особа: Кришкевич Д.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (65007, м.Одеса, вул.Мечнікова, 132) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул.Бабеля, 6), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держпраці в Одеській області (65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 2) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод", в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Ростислава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження №56562101 від 13.06.2018 року з виконання ухвали №815/3974/16, виданої 26.01.2017 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (код за , вул.Мечнікова, буд.132, м.Одеса, 65007) повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації; цеху сировини та готової продукції; енергогосподарства підприємства (у складі ПП "Маслозавод" (8комірок), ЦРП (ТП-125) з трансформаторами 3х1000 кВА (16 комірок), ТП1747 з трансформатором 560 кВА від комірки №52 ПС "Чумка" до ПП "Маслозавод", АСБу 6 (3х240), довжиною 1150 м; КЛ 6 кВ від комірки №57 ПС "Чумка" до РУ 6 кВ ТП 215, АСБу 6 (3х240), довжиною 1220м; КЛ 6 кВ від ПП "Маслозавод" до ТП 215 (2хАСБ-6 3х12 мм2)-100м., кабельні лінії 6 кВ по території заводу).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.01.2017 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/3974/16 на підставі мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» та Головним управлінням Держпраці в Одеській області, постановлено ухвалу про закриття провадження у справі № 815/3974/16 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській олійноекстракційний завод» про застосування заходів реагування шляхом зобов'язання зупинити виконання робіт, у зв'язку з примиренням сторін на умовах, викладених у мировій угоді. У червні 2018 року Головне управління Держпраці в Одеській області пред'явило ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 по справі № 815/3974/16 для виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 13 червня 2018 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м.Одеса Іскрою Ростиславом Ігоровичем прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56562101 з виконання ухвали № 815/3974/16, виданої 26.01.2017 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов'язання ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (код за ) повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації: цеху сировини та готової продукції; олійноекстракційного цеху; енергогосподарства підприємства (у складі ПП «Маслозавод» (8 комірок), ЦРП (ТП-215) з трансформаторами 3x1000 кВА (16 комірок), ТП 1747 з трансформатором 560 кВА від комірки № 52 ПС «Чумка» до ПП «Маслозавод», АСБу 6 (3x240), довжиною 1150 м; КЛ 6 кВ від комірки № 57 ПС «Чумка» до РУ 6 кВ ТП 215, АСБу 6 (3x240), довжиною 1220 м; КЛ 6 кВ від ПП «Маслозавод» до ТП 215 (2хАСБ-6 3x120 мм2)-100 м., кабельні лінії 6 кВ по території заводу). Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження № 56562101 від 13.06.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову не відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним Законом України «Про виконавче провадження». Посилаючись на положення статей 1, 3, 4, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», представник позивача зауважив, що державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м.Одеса Іскрою Р.І. не перевірено ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 815/3974/16 на відповідність даної ухвали критеріям виконавчого документа, визначеним Законом. Резолютивна частина ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 815/3974/16 не передбачає заходів з примусового виконання даної ухвали. Вважаючи протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження № 56562101 від 13.06.2018 з примусового виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 815/3974/16, винесеною з грубим порушенням процедури виконавчого провадження, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" залишено без руху у зв'язку недодержанням вимог ст. 160 КАС України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року відкрите провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ. Судове засідання призначено на 20.08.2018 року о 10:30 год.

20 серпня 2018 року за клопотанням учасників справи розгляд справи відкладено на 27.08.2018 року о 15 год. 30хв.

27 серпня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява (вх.№ЕП/4712/18) про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Представник Головного управління Держпраці в Одеській області, зауважуючи на невиконанні позивачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Одеського окружного адміністративного від 26.01.2017 року по справі №815/3974/16, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод".

Водночас представник зазначив, що саме відсутність у Головного управління відомостей щодо виконання умов примирення та усунення встановлених перевіркою Головного управління Держпраці в Одеській області порушень, що зазначені в мировій угоді, зумовило обставини для звернення останнім до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській з заявою про звернення до примусового виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року.

На думку представника третьої особи, постанова державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Ростислава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження №56562101 від 13.06.2018 року на підставі вищезазначеної ухвали суду від 26.01.2017 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини та докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення учасників справи, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року закрито провадження у справі №815/3974/16 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеській олійноекстраційний завод" про застосування заходів реагування шляхом зобов'язання зупинити виконання робіт у зв'язку з примиренням сторін відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України на викладених в резолютивній частині ухвали умовах, які відтворюють зміст пунктів 2.1, 2.2., 3 укладеної сторонами мирової угоди.

Вищевказана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року набрала законної сили 01.02.2017 року.

Як зазначає представник позивача та не заперечується учасниками справи у червні 2018 року Головним управлінням Держпаці в Одеській області ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі №815/3974/16 було предявлено для виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На підставі вищезазначеного судового рішення та відповідно до положень статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 13.06.2018 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м.Одеса Іскра Ростиславом Ігоровичем прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56562101, якою зобов'язано ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (код за ) повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації: цеху сировини та готової продукції; олійноекстракційного цеху; енергогосподарства підприємства (у складі ПП «Маслозавод» (8 комірок), ЦРП (ТП-215) з трансформаторами 3x1000 кВА (16 комірок), ТП 1747 з трансформатором 560 кВА від комірки № 52 ПС «Чумка» до ПП «Маслозавод», АСБу 6 (3x240), довжиною 1150 м; КЛ 6 кВ від комірки № 57 ПС «Чумка» до РУ 6 кВ ТП 215, АСБу 6 (3x240), довжиною 1220 м; КЛ 6 кВ від ПП «Маслозавод» до ТП 215 (2хАСБ-6 3x120 мм2)-100 м., кабельні лінії 6 кВ по території заводу)

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018 року позивач отримав 06.07.2018 року.

Не погоджуючись з Постановою Державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра Р.І. від 13.06.2018 року №56562101, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасування позивач звернувся до суду з даною адміністративною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі за текстом - Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону Закон №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року закрито провадження у справі №815/3974/16 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеській олійноекстраційний завод" про застосування заходів реагування шляхом зобов'язання зупинити виконання робіт, у зв'язку з примиренням на наступних умовах:

« 2.1. Додатково проаналізувавши фактичні обставини виявлених порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" та приймаючи до уваги прагнення Відповідача щодо усунення умов, що призвели до їх виявлення, Позивач більше не вимагає застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (код за ) повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації: - цеху сировини та готової продукції; - олійноекстракційного цеху; - енергогосподарства підприємства (у складі ПП "Маслозавод" (8 комірок), ЦРП (ТП-215) з трансформаторами 3х1000 кВА (16 комірок), ТП 1747 з трансформатором 560 кВА, ТП 4506 з трансформатором 630 кВА, ТП 4988 з трансформаторами 2з1600 кВА, КЛ 6 кВ від комірки № 52 ПС "Чумка" до ПП "Маслозавод", АСБу 6 (3х240), довжиною 1150 м; КЛ 6 кВ від комірки № 57 ПС "Чумка" до РУ 6 кВ ТП 215, АСБу 6 (3х240), довжиною 1220 м; КЛ 6 кВ від ПП "Маслозавод" до ТП 215 (2хАСБ-6 3х120 мм2)-100 м., кабельні лінії 6 кВ по території заводу).

2.2. Відповідач у свою чергу зобов'язується добровільно виконати ряд організаційно - технічних заходів з метою усунення порушень, які зазначені в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" від 01 серпня 2016 року № 722, а саме:

Згідно Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 01 серпня 2016 року № 722

1. (п. 2 Акту) Відсутній дозвіл на застосування шкідливих небезпечних речовин 1-3 класу небезпеки (гідрозин та його похідні, серна, борна, уксусні кислоти, луги та інше), які застосовуються в лабораторії підприємства, що є порушенням п.3 дод.2 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", ПКМУ N1107 від 26.10.2011р. Порушення зобов'язується усунути у строк до 01.04.2017.

2. (п. 3 Акту) Відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (Цех сировини та готової продукції: форпреси, насоси для олії, сепаратори, дробарки, резервуари зберігання олії, технологічні трубопроводи; ел. талі 1 од., лебідки електричні 2од.; трубопроводи пари; Олійноекстракційний цех: фільтри для місцели, насоси для розчинника, конденсатори, трубопроводи для розчинника; обладнання АХУ: трубопроводи, компресори, посудини, що працюють під тиском), що є порушенням п.1,12,17,18,19 дод.3 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", ПКМУ N 1107 від 26.10.2011р. Порушення зобов'язується усунути у строк до 20.09.2017.

3. (п. 6 Акту) Обладнання цеху сировини та готової продукції та Олійноекстракційного цеху частково не має експлуатаційних документів (паспорта, тощо), що є порушенням п.4.2. НПАОП 15.4-1.10-92 "Правила безпеки у виробництві олії методом пресування та екстракції", п.8.1.13 НПАОП 15.4-1.10-92 "Правила безпеки у виробництві олії методом пресування та екстракції". Порушення зобов'язується усунути у строк до 01.05.2017.

4. (п. 7 Акту) Для основного обладнання цеху сировини та готової продукції та Олійноекстракційного цеху не встановлено допустимий термін служби (ресурс) з урахуванням конкретних умов експлуатації, що є порушенням п.4.1.2 НПАОП 0.00-1.41-88 "Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв" . Порушення зобов'язується усунути у строк до 20.08.2017.

5. (п. 8 Акту) Не проведено комплексне експертне обстеження устаткування (цех сировини та готової продукції та Олійноекстракційний цех), яке вичерпало свій ресурс, щодо можливості подальшої експлуатації, що є порушенням п.4.10 НПАОП 15.4-1.10-92 "Правила безпеки у виробництві олії методом пресування та екстракції". Порушення зобов'язується усунути у строк до 15.09.2017.

6. (п. 9 Акту) Не проведено технічний огляд устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування олійно-жирової промисловості: обладнання цеху сировини та готової продукції, обладнання Олійноекстракційного цеху), що є порушенням п.7 НПАОП 0.00-8.18-04 "Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки". Порушення зобов'язується усунути у строк до 30.08.2017.

7. (п. 11 Акту) В екстракційному цеху не передбачено встановлення запірних пристроїв та/чи відсікаючих пристроїв з дистанційним керуванням, що є порушенням п.2.13 НПАОП 15.4-1.10-92 "Правила безпеки у виробництві олії методом пресування та екстракції". Порушення зобов'язується усунути у строк до 30.06.2017.

8. (п. 12 Акту) Трубопроводи по яким потрапляє в бензосховище розчинник не обладнано запірними пристроями з дистанційним керуванням для відключення трубопроводів у випадку аварії, що є порушенням п.3.3.22 НПАОП 15.4-1.10-92 "Правила безпеки у виробництві олії методом пресування та екстракції". Порушення зобов'язується усунути у строк до 01.04.2017.

9. (п. 17 Акту) Не проведено встановленим порядком періодичне експертне обстеження трубопроводів, що пов'язані з транспортуванням вибухопожежонебезпечних речовин екстракційного цеху, що є порушенням п.7.8.21 НПАОП 15.4-1.06-97 "Правила безпеки для олійножирового виробництва", п.21 НПАОП 0.00-8.18-04 "Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки". Порушення зобов'язується усунути у строк до 20.04.2017.

10. (п. 18 Акту) Не проведено періодичне експертне обстеження резервуарів з гексаном, що є порушенням п.2.1.8 "Правила технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту", затверджені Держкомнафтопродукт СРСР 28.12.1986р., п.21 НПАОП 0.00-8.18-04 "Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки". Порушення зобов'язується усунути у строк до 01.02.2017.

11. (п. 20 Акту) Кожен резервуар з маслом, який знаходиться в експлуатації не забезпечено паспортом встановленого зразку, що є порушенням п.3.7 "Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту", затверджені Держкомнафтопродукт СРСР 28.12.1986 р. Порушення зобов'язується усунути у строк до 20.02.2017 року.

12. (п. 21 Акту) Не проведено технічний огляд устаткування підвищеної небезпеки: резервуари з маслом, що є порушенням п.7 НПАОП 0.00-8.18-04 "Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки". Порушення зобов'язується усунути у строк до 01.04.2017.

13. (п. 22 Акту) Трубопроводи для транспортування розчинника не забезпечено паспортами встановленого зразку (згідно дод.5 Правил), що є порушенням п.1.6 розд.3 НПАОП 0.00-1.73-14 "Правила охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів". Порушення зобов'язується усунути у строк до 01.02.2017.

14. (п. 28 Акту) Не проведено опосвідчення безпечного стану електроустановок (цех сировини та готової продукції, Олійноекстракційний цех), що є порушенням п.8.2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів". Порушення зобов'язується усунути у строк до 01.03.2017.

15. (п. 31 Акту) Не проведено технічний огляд устаткування підвищеної небезпеки (електрообладнання призначене для експлуатації у вибухопожежонебезпечних зонах), що є порушенням п.7 НПАОП 0.00-8.18-04 "Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки". Порушення зобов'язується усунути у строк до 01.03.2017

16. (п. 40 Акту) Відсутні спеціально запроектовані місця для зберігання балонів з газами (пропан-бутан, кисень), що є порушенням п.10.1.29 НПАОП 0.00-1.59-87 "Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском". Порушення зобов'язується усунути у строк до 01.04.2017.

17. (п. 50 Акту) Не пройшли встановленим порядком щорічний технічний огляд автонавантажувачі, що є порушенням п.7.3.3 НПАОП 0.00-1.22-08 "Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів". Порушення зобов'язується усунути у строк до 01.04.2017.

18. (п. 55 Акту) Відсутній паспорт (формуляр) і керівництво заводу-виготовлювача з експлуатації холодильного устаткування, що є порушенням п.2.9 НПАОП 29.23-1.04-90 "Правила будови та безпечної експлуатації аміачних холодильних установок" (далі "ПББЕ АХУ"). Порушення зобов'язується усунути у строк до 10.03.2017.

19. (п. 73 Акту) Дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електрообладнання напругою понад 1000 В ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" на момент перевірки не отриманий (КЛ 6 кВ від комірки № 52 ПС "Чумка" до ПП "Маслозавод", АСБу 6 (3х240), довжиною 1150 м; КЛ 6 кВ від комірки № 57 ПС "Чумка" до РУ 6 кВ ТП 215, АСБу 6 (3х240), довжиною 1220 м; КЛ 6 кВ від ПП "Маслозавод" до ТП 215 (2хАСБ-6 3х120 мм2)-100 м., кабельні лінії 6 кВ по території заводу). Порушення зобов'язується усунути у строк до 20.09.2017.

3. Відповідач гарантує, що він виконає умови примирення у строки, наведені в п.п. 2.2. даної Мирової угоди.".

Ухвала постановлена на підставі ст.ст.113, 157 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Відповідно до положень ст. 191 КАС України в чинній редакції ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа визначено статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до частини 1 якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ч.3 ст. 4 цього Закону виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Відповідно до ст.372 КАС України (в чинній редакції) у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст.373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року та проаналізувавши вищезазначені норми Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлена невідповідність ухвали про затвердження умов примирення вимогам до виконавчого документа, встановленим ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вищезазначена ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року не містить повного найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб стягувача та боржника, строк пред'явлення рішення до виконання.

При цьому, в резолютивній частині ухвали не встановлено заходів примусового виконання, а саме: ухвала лише фіксує умови примирення сторін, викладені в мировій угоді, які полягали в тому, що ГУ Держпраці в Одеській області більше не вимагала застосування заходів реагування шляхом зобов'язання Товариства повністю зупинити виконання робіт з експлуатації певних об'єктів, а Товариство зобов'язалося добровільно виконати ряд заходів з метою усунення порушень, зазначених в Акті перевірки, та гарантувало виконання такої умови примирення.

Отже заходів примусового виконання ухвали у будь-якому вигляді вказане судове рішення не містить, у тому числі таких, що відтворені в оскаржуваній постанові держвиконавця.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Статтею 18 Закону «Про Виконавче провадження» встановлено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців, відповідно до яких виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 цієї статті виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо протиправності прийнятої державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра Р.І. постанови про відкриття виконавчого провадження №56562101 від 13.06.2018 року на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі №815/3974/16, у зв'язку з відсутністю в останній заходів примусового виконання ухвали від 26.01.2017р.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача щодо добровільного виконання умов мирової угоди, затверджених у вищезазначеній ухвалі з посиланням на листи-звернення позивача до Головного управління Держпраці в Одеській області №170 від 30.10.2017 року, №44 від 23.03.2017 року, №69 від 25.04.2017 року, №04-18/3 від 10.01.2018 року, №164 від 18.12.2016 року, №160 від 12.12.2016 року, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження таких обставин.

Також суд критично оцінює доводи представника позивача щодо відсутності права власності або права користування на об'єкти роботу з експлуатації яких зупинено оскаржуваним рішенням, оскільки такі доводи стосуються спору в іншій справі №815/3974/16, який по суті судом не вирішувався.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позовна заява ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» подана позивачем кур'єрською доставкою 16.07.2018р., оскаржувана постанова отримана 06.07.2018р., що підтверджується доказами у матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» та скасування протиправної постанови від 13.06.2018р.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1762грн. відповідно до квитанції №126F541BC1 від 16.07.2018 року, який згідно з ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 260-262, 268, 269, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (65007, м.Одеса, вул.Мечнікова, 132; ) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул.Бабеля, 6; ), третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області (65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 2; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра Ростислава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження №56562101 від 13.06.2018 року з виконання ухвали №815/3974/16, виданої 26.01.2017 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (код за , вул.Мечнікова, буд.132, м.Одеса, 65007) повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації; цеху сировини та готової продукції; енергогосподарства підприємства (у складі ПП "Маслозавод" (8комірок), ЦРП (ТП-125) з трансформаторами 3х1000 кВА (16 комірок), ТП1747 з трансформатором 560 кВА від комірки №52 ПС "Чумка" до ПП "Маслозавод", АСБу 6 (3х240), довжиною 1150 м; КЛ 6 кВ від комірки №57 ПС "Чумка" до РУ 6 кВ ТП 215, АСБу 6 (3х240), довжиною 1220м; КЛ 6 кВ від ПП "Маслозавод" до ТП 215 (2хАСБ-6 3х12 мм2)-100м., кабельні лінії 6 кВ по території заводу).

Стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул.Бабеля, 6; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (65007, м.Одеса, вул.Мечнікова, 132; ) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. 00 коп.

Роз'яснити учасникам справи, що судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення згідно ч.6 ст.287 ст. 287 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.