Справа № 804/5957/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа №804/5957/17

адміністративне провадження №К/9901/58889/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі №804/5957/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціального обладнання» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціального обладнання» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило суд: визнати протиправними дії відповідача при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 12.07.2017 №7323/04-36-14-10/40935683; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.08.2017 № та №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2017 № і прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.08.2017 №. В решті рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 09.08.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - вересень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом з'ясовано, що у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціального обладнання» одночасно було заявлено вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2017 № та №, загальна оспорювана сума за якими складає 448670,15грн.) та немайнового характеру (визнання протиправними дій відповідача при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 12.07.2017 №7323/04-36-14-10/40935683).

Отже, сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем при поданні позовної заяви складала: (448670,15грн. х 1,5%) + 1600,00грн. = 8330,05грн.

Водночас, за правилами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2017 № і прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.08.2017 №. В решті рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Отже, судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (448643,75грн. х 1,5%) х 200% = 13459,31грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 6007, . Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 05)». Призначення платежу: «________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі №804/5957/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціального обладнання» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду