Справа № 136/1170/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сівака А.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що 05.06.2018 року старший інспектор відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сівак А.А. прийняв постанову серії АР № 390540 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові старший інспектор вказав, що 26.05.2018 року о 14:50 год. в с. Зарванці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із причепом, який у встановленому законом порядку не було зареєстровано в органах Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху (далі - ПДР), крім цього в порушення п.2.1 "ґ" ПДР він не мав при собі страхового полісу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм законодавства, за відсутності доказів вчиненого правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував (за кермом їхав товариш - ОСОБА_3), що стало приводом для його звернення до суду за захистом своїх прав з вимогою визнати протиправною постанову серії АР № 390540 від 05.06.2018 року та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні вказав на правомірність прийнятого рішення, оскільки зібрані адміністративні матеріали при їх аналізі в сукупності були достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, при цьому підстав для обмови позивача у нього не було.

Представник Департаменту патрульної поліції подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що 26.05.2018 року на лінію "102" надійшов виклик ОСОБА_4, яка повідомила про дорожньо-транспортну пригоду о 14:50 год. в с. Зарванці по вул. Молодіжна, 29 за участю автомобіля ВАЗ-2109 з причепом, який залишив місце ДТП. Вжитими заходами було встановлено, що причіп до автомобіля ВАЗ-2109, який причетний до ДТП, не був зареєстрований у встановленому законом порядку, крім цього у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що вказує на порушення останнім положень п.2.9 "в", 2.1 "ґ" ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 (старший інспектор з ОД відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП) показав суду, що 26.05.2018 року на лінію "102" надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, після чого екіпаж патрульної поліції виїхав на місце пригоди. Надалі, зі слів ОСОБА_4 було встановлено маршрут слідування автомобіля ВАЗ-2109 з причепом, який залишив місце ДТП до якої був причетний. При огляді запису з камер відеоспостереження, які розміщені на автодорозі, а також в інших громадських місцях (автозаправка, гіпермаркет "Епіцентр") за відповідний проміжок часу (як до, так і після ДТП) було встановлено, що за кермом автомобіля ВАЗ-2109 з причепом був ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (товариші позивача) показали суду, що в травні 2018 року вона разом ОСОБА_1 поїхали в м. Вінниця, при цьому на шляху слідування з м. Липовець в м. Вінниця за кермом автомобіля ВАЗ-2109 з причепом весь час був ОСОБА_3, а позивач сидів позаду на місцях для пасажирів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що старший інспектор відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сівак А.А. прийняв постанову серії АР № 390540 від 05.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 26.05.2018 року о 14:50 год. в с. Зарванці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із причепом, який у встановленому законом порядку не було зареєстровано в органах Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" ПДР, крім цього в порушення п.2.1 "ґ" ПДР він не мав при собі страхового полісу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "в" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.

Згідно пункту 2.1 "ґ" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обставини викладені в постанові серії АР № 390540 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджуються даними, що наведені в поясненнях ОСОБА_4 від 26.05.2018 року, рапорті інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 від 28.05.2018 року, рапорті старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сівака А.А. від 05.06.2018 року, рапорті старшого інспектора з ОД відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5 від 05.06.2018 року, протоколі серії БД №408815 від 05.06.2018 року про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, протоколі серії БД №408816 від 05.06.2018 року про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП які узгоджуються із світлинами та відтвореним в судовому засіданні записом з камер відеоспостереження, які розміщені на автодорозі, а також в інших громадських місцях (автозаправка, гіпермаркет "Епіцентр").

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_2 із причепом 26.05.2018 року, як і покази свідків ОСОБА_3 щодо керування ним вказаним транспортним засобом 26.05.2018 року о 14:50 год., спростовуються світлинами та відтвореним в судовому засіданні записом з камер відеоспостереження. Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, а також ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суперечать іншим дослідженим доказам по справі, які між собою узгоджуються та спростовують версію подій, що відбувалась 26.05.2018 року на якій наполягає ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Суд розцінює покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як бажання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, що викликане наявністю тісних дружніх стосунків.

Проаналізовані судом докази вказують на те, що 26.05.2018 року за кермом автомобіля НОМЕР_1 із причепом був ОСОБА_1, який допустив порушення вимог п.2.9 "в", 2.1 "ґ" ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За змістом пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає порушення працівником поліції вимог законодавства щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сівака А.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Стадник