Справа № 676/4796/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4796/18
Номер провадження 2-а/676/137/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Танаса О.В., ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 16.07.2018 р., близько 12 год. неподалік стаціонарного поста поліції в с. Довжок, Кам'янець-Подільського району на автодорозі Г-03 Житомир - Чернівці, під час керування транспортним засобом KIA CEED, номерний знак НОМЕР_1, який належить його батькові ОСОБА_3, був зупинений інспектором СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Танас О.В. Відповідно до відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.12.2007 р. має право керувати зазначеним транспортним засобом. Підставою для зупинки транспортного засобу зі слів інспектора стало порушення ним ПДР, а саме порушення правила обгону. Категорично заперечив порушення ним правила обгону, оскільки здійснив маневр випередження. В ході перевірки документів, а саме посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інспектор Танас О.В., попросив пред'явити поліс обов'якового страхування наземних транспортних засобів. Позивач повідомив інспектору що транспортний засіб належить його батькові ОСОБА_3, який є учасником бойових дій , а тому відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, пред'явивши при цьому оригінал посвідчення учасника бойових дій батька. Інспектор, не беручи до уваги його пояснення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі серії НК № 213245 та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП. З такими діями відповідача не погоджується, вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень суперечить Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 213245 від 16.07.2017 р., винесену інспектором СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Танасом О.В. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Відзив на позов не подав.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління національної поліції у Хмельницькій області.

Відповідач - представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спрау у відстуності суб'єктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.07.2018 р. ОСОБА_1 на підставі постанови серія НК № 213245 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.07.2018 р. 15 год. 12 хв. на 288 км. автодороги Н-03 Житомир - Чернівці керував транспортним засобомKIA CEED, номерний знак НОМЕР_1, який належить його батькові ОСОБА_3, при цьому не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу поліцейського, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За скоєне правопорушення на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 13.1.ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2014 від 23 грудня 2014 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" положення п.13.1 ст.13 Закону слід розуміти так, що для учасників бойових дій та інвалідів війни, що визначені законом, інвалідів I групи умовою їх страхування є особисте керування належними їм транспортними засобами, а для інвалідів I групи - також і керування належними їм транспортними засобами іншою особою в їх присутності. Отже, особи, наведені у пункті 13.1 статті 13 Закону № 1961, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а потерпілі особи мають право на відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені у цьому пункті особи, за рахунок коштів Моторного бюро із фонду захисту потерпілих.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні позивач підтвердив, що за кермом транспортного засобу був саме позивач, а не його батько ОСОБА_3, який є учасником бойових дій згідно посвідчення НОМЕР_3, поліс обов'язкового страхування при ньому не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1, ОСОБА_3 знаходився в транспортному засобі, однак ним не керував.

Доказів, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи позивачем не надано.

Твердження позивача, що згідно ст. 13.1 Закону № 1961 він не зобов'язаний пред'являти на вимогу працівника поліції документи, визначені п.2.1 ПДР є помилковим і не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 276 КУпАП здійснена інспектором СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Танас О.В. за місцем його перебування та виконанням посадових обов'язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.122, 251, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області Танаса О.В., ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху НК № № 213245 від 16.07.2018 р.- відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.