Справа № 808/2604/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2018 року Справа № 808/2604/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Гопка Л.І.,

за участю представників: позивача (ОСОБА_6) та відповідача (Сонгулії В.В.),

розглянув у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині, вимоги в частині, рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2018 в частині збільшення податкового зобов'язання в сумі 14296,69 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 3574,17 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2018 в частині збільшення податкового зобов'язання в сумі 1168,86 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 292,22 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2018 у повному обсязі;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 30.05.2018 в частині стягнення боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 18859,62 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення № від 30.05.2018 в частині застосування фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 3575,66 грн.

Позивач надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 23843 від 31.0702.2018). Необхідність проведення експертизи обґрунтовує необхідністю дослідження великого обсягу первинних документів, а також тим, що перевірка правильності висновків акту перевірки вимагає математичних розрахунків, співставлень, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача проти такого клопотання заперечив. Зазначив, що всі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті встановлені під час проведення перевірки позивача. Також вказав, що позивач виносить на вирішення експерта питання, які не потребують спеціальних знань, а є питанням права. Крім того вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами і затягує розгляд справи.

Також, представник відповідача у разі призначення судом експертизи просить поставити експерту наступні питання:

чи документально підтверджуються висновки акту №371/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 24.05.2018 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного і іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2017;

чи відповідають визначені та задекларовані позивачем за перевіряємий період витрати (2016-2017) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України;

чи було перераховано позивачем до бюджету ПДФО, відмінних від заробітної плати, утриманий з доходів фізичних осіб, відмінних від заробітної плати, у розмірі 7215,41грн. за період з 1 кварталу 2015 року по 4 квартал 2017 року.

Крім того, просить проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.102 КАС України).

Згідно із ч.6 ст. 102 КАС України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із твердження представника позивача, під час розгляду цієї справи необхідно дослідити значний обсяг первинних документів, необхідно співставити відомості таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Також, суд не погоджується із питаннями, запропонованими представником відповідача, оскільки перше питання, запропоноване відповідачем є загальним, в той же час суд, розглядаючи справу, з огляду на заявлені позовні вимоги не вбачає необхідності перевірки правильності всіх висновків акту перевірки. Щодо інших питань, які запропоновані відповідачем, суд вважає, що такі питання виходять за межі завдань судової експертизи та не можуть бути поставлені експерту.

Відповідно до ч 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, представник відповідача запропонував призначити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, представник позивача заперечив проти цього, зазначаючи, що експерт, якому позивач пропонує доручити проведення експертизи є атестованим судовим експертом, має великий досвід роботи.

Ураховуючи, що сторони не досягли згоди щодо експерта, то суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту Дондик Наталії Яківні, оскільки саме позивач заявив клопотання про призначення експертизи та саме позивач буде здійснювати оплату за проведення експертизи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.102, 103, п.4 ч. 2 ст.236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі №808/2604/18 судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №808/2604/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині, вимоги в частині, рішення в частині, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дондик Наталії Яківні (свідоцтво №285 від 03.04.2007, 69000, м.Запоріжжя, вул. Наукового містечка, 59-7).

Винести на вирішення експерта наступні питання:

чи підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.05.2018 №371/08-01-13-05/НОМЕР_1 висновки про:

заниження ФОП ОСОБА_4 суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 14766,57грн., у тому числі за 2015 рік на суму 2702,68грн., за 2016 рік на 6151,60грн., за 2017 рік на суму 5912,29грн.;

заниження ФОП ОСОБА_4 суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1208,02грн., у тому числі за 2015 рік на суму 202,7грн., за 2016 рік на суму 512,63грн., за 2017 рік на суму 492,69грн.;

заниження ФОП ОСОБА_4 належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на яких нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7% (22% у 2016, 2017 роках), у розмірі 19433,92грн., у т.ч. за періоди: за 2015 рік на суму 4689,16грн, за 2016 рік на суму 7518,63грн., за 2017 рік на суму 7226,13грн.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ФОП ОСОБА_4

Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Попередити судового експерта Дондик Наталію Яківну про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо експерту або до суду.

Направити судовому експерту Дондик Наталії Яківні (свідоцтво №285 від 03.04.2007, АДРЕСА_2) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/2604/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині, вимоги в частині, рішення в частині,

Провадження у справі зупинити до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Роз'яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник