Справа № 804/4080/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 серпня 2018 р.Справа №804/4080/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про забезпечення позову Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
28 серпня 2018 року на адресу суду від ДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого провадження № 56854775 з примусового виконання постанови № ДН450/739/АВ/ІП/МГ-ФС/294 від 24.05.2018 року, виданою начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про стягнення штрафу у розмірі 3 723,00 грн., до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відкрите виконавче провадження зі стягнення коштів призведе до порушення прав та інтересів підприємства, оскільки у разі вирішення спору на користь підприємства - на нього буде покладений тягар повернення безпідставно стягнутих коштів.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як вбачається із доданої до заяви копії постанови Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 56854775 від 26.07.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ДН450/739/АВ/ІП/МГ-ФС/294 від 24.05.2018 року, яка оскаржується позивачем у судовому порядку, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити адміністративний позов Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі № 804/4080/18.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні 56854775 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН450/739/АВ/ІП/МГ-ФС/294 від 24.05.2018 року до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 804/4080/18.
Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко