Справа № 338/716/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/6299/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2018 року, головуючий суддя - Шишко О.А., ухвалене о 16:25 год. у смт. Богородчани, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2018 року №106/1009/т.6/2018.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що постановою відповідача від 15.02.2018 року її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, то повторне притягнення за це саме порушення не допускається.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2018 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Удуд Ірини Леонідівни від 13 червня 2018 року № 106/1009/т.6/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП; провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржена постанова винесена відповідачем за невиконання вимог припису, який є чинним, а відповідно норма порушення та відповідальність за таке встановлена інша.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Удуд І.Л. від 13.06.2018 року №106/1009/т.6/2018 (а.с. 4-6) позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Зазначеною постановою позивача визнано винною у тому, що вона не виконала вимоги припису від 08.02.2018 року при реконструкції житлового будинку та господарської будівлі на вул.Миру, 6 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, що є порушенням абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за це ж порушення й така постанова скасована рішенням Богородчанського районного суду від 12.03.2018 року (а.с. 13-14), яке набрало законної сили.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 1 статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Удуд І.Л. було проведено позапланову перевірку дотримання суб»єктами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1

За наслідками такої перевірки складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року, скасовано постанову № 22/1009/м.6/2018 від 15 лютого 2018 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Удуд Іриною Леонідівною стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Однак, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.02.2018 року, яким гр. ОСОБА_1 зобов»язано усунути виявлені порушення згідно норм чинного законодавства, а саме подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 08.04.2018 року, позивач в судовому порядку не оскаржував та такий є чинним.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.02.2018 року то відповідачем правомірно притягнуто її до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 188-42 КУпАП, за невиконання такого припису, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити, рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2018 року у справі №338/716/18 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Т. І. Шинкар