Справа № 818/983/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа №818/983/18

адміністративне провадження №К/9901/59165/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі №818/983/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-12» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-12» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №390 від 02.03.2018 «Про проведення документальної планової перевірки»,

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного повідомлення про здійснення перевірки та визначення дати початку проведення перевірки, призначеної наказом №390 від 02.03.2018.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №390 від 02.03.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про проведення документальної планової перевірки. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області 10.08.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - березень 2018 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Судом з'ясовано, що у позовній Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир-12» одночасно було заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу №390 від 02.03.2018 «Про проведення документальної планової перевірки»; визнання протиправними дії відповідача щодо неналежного повідомлення про здійснення перевірки та визначення дати початку проведення перевірки, призначеної Наказом №390 від 02.03.2018).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем при поданні позовної заяви складала: 1762,00грн. х 2 = 3524,00грн.

Водночас, за правилами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №390 від 02.03.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про проведення документальної планової перевірки. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 1762,00грн. х 200% = 3524,00грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 6007, . Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: «________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі №818/983/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-12» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду