Справа № 1640/2535/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2535/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Котенка М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення та продовження процесуальних строків та клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними й скасування наказу та висновку службового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування наказу № 712 від 21 квітня 2018 року "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" та висновку службового розслідування Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 26.04.2018, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну посадову відповідність.

Ухвалою суду від 26.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 21.08.2018.

17.08.2018 від позивача до суду надійшла заява про поновлення та продовження процесуальних строків в адміністративній справі №1640/2535/18 за позовом ОСОБА_1

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що при оголошенні оскаржуваного наказу йому було відмовлено у наданні копії наказу та ознайомленні з висновком службового розслідування. Коли позивач намагався сфотографувати наказ, то працівники сектору кадрового забезпечення не дали змоги цього зробити, так як знали, що він буде оскаржувати цей наказ до суду. Відтак, ОСОБА_1 не був відомий зміст наказу та за що саме його було так суворо покарано, а також йому не оголошувався висновок службового розслідування.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили суд поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на те, що з оскаржуваним наказом позивача ознайомлено 08.05.2018, про що останнім було зроблено відповідний запис на наказі. Таким чином, 08.05.2018 ОСОБА_1 достеменно знав про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, і саме з цього дня розпочався перебіг строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом. Також вказав, що з висновком службового розслідування позивач має право ознайомитись за письмовим рапортом, з яким до Головного управління Національної поліції в Полтавській області він не звертався.

З огляду на вказане, представник управління просив суд відмовити у поновленні строку звернення до суду та задовольнити його клопотання про залишення позову без розгляду, подане разом з відзивом на позов.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце його проведення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з пропуском такого строку, зазначає наступне.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як слідує з матеріалів справи, підставою даного позову є незгода позивача з наказом від 27.04.2018 №712, яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, та висновком службового розслідування від 26.04.2018.

Судом встановлено та не заперечується самим позивачем, що з наказом від 27.04.2018 №712 останній ознайомлений під підпис 08.05.2018, про що свідчить напис останнього на наказі /а.с. 40-41/.

Доказів ознайомлення позивача з висновком службового розслідування від 26.04.2018 матеріали справи не містять.

При цьому, ОСОБА_1 наполягає на тому, що копія оспорюваного наказу йому при ознайомленні не вручалася, при намаганні сфотографувати наказ працівники сектору кадрового забезпечення не дали змогу йому це зробити. Спірний висновок службового розслідування для ознайомлення позивачу не надавався. Його рапорти про ознайомлення та надання висновку службового розслідування відповідачем не приймались. При цьому, відповідач лише запевняв про надання можливості ознайомитись з висновком службового розслідування.

Будь яких доказів в спростування зазначених позивачем обставин відповідачем до суду надано не було.

Судом враховано додання до позовної заяви позивачем копії клопотання від 26.06.2018, яке адресоване начальнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області полковнику Замахіну А.Л, в якому ОСОБА_1 просить направити на його адресу належним чином завірені копії висновку службового розслідування, на підставі якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено про неповну службову відповідність, та наказу від 27.04.018 №712.

Вказане клопотання направлялося в Головне управління Національної поліції в Полтавській області та отримане уповноваженим представником управління 27.06.2018.

Доказів на підтвердження направлення на адресу позивача копії оскаржуваного наказу та ознайомлення з висновком службового розслідування матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 з приводу того, що ненадання останньому відповідачем належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу та висновку службового розслідування для ознайомлення позбавило його можливості своєчасно ознайомитися з повним змістом вказаних документів та своєчасно, тобто в межах місячного строку, звернутися до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску позивачем строку на звернення до суду із заявленими ним позовними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду в зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Звертаючи увагу на обставини справи та враховуючи не вручення позивачу належним чином завіреної копії оскаржуваного наказу та не ознайомлення з висновком службового розслідування, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а відтак вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку в адміністративній справі №1640/2535/18 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними й скасування наказу та висновку службового розслідування та поновити такий строк.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Гіглава