Справа № 808/618/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 рокусправа № 808/618/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (суддя у 1 інстанції Татаринов Д.В., рішення ухвалено у залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду в м.Запоріжжя 14 травня 2018 року, повний текст складено 24 травня 2018 року) у справі №808/618/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (далі третя особа), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис №62 від 15 грудня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову №3/1008-23.2/131 від 12 січня 2018 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що оскаржуваний припис отриманий поза межами встановленого у ньому строку що позбавило можливості його виконання. Також позивач зазначав, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено стягнення, оскільки при розгляді справи не було зясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» є ознаки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке законом встановлено відповідальність. При цьому, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянута після спливу на те строку.

Рішенням Запорізькогоокружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що проведення позапланової перевірки під час дії мораторію є протиправним. При цьому, підставою для проведення перевірки позивача суд першої інстанції зазначив лист Запорізької місцевої прокуратури, водночас такої підстави як лист прокуратури для проведення перевірки у сфері містобудівної діяльності жодним нормативним актом не передбачено. Також, поза увагою суду першої інстанції залишився факт надіслання листа про проведення позапланової перевірки від 13.12.2017 року, яким було витребувано у позивача документи до 15.12.2017 року, оскільки, фактично, позбавлено підприємство надати ці документи через недостатній проміжок часу. При цьому, означений лист було направлено на адресу, за якою не зареєстрований позивач та останнім було повідомлено що документи, які просить надати відповідач, вже наявні у нього. Крім того, проведення позапланової перевірки без присутності уповноваженої особи обєкта будівництва є грубим порушенням порядку її проведення. В апеляційній скарзі, позивач також зазначав, що судом першої інстанції залучено третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5 з порушенням ч.5 ст.49 КАС України. Також, судом першої інстанції безпідставно не було допитано свідка та не залучено останнього у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про що просив позивач під час судового розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Третьою особою та представником відповідача було подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначалося, що доводи які викладені позивачем в апеляційній скарзі не спростовано висновки суду першої інстанції, а відтак оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Третя особа та представник відповідача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що13 грудня 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області видано направлення №716 для проведення позапланового заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) щодо дотримання субєктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_6, ОСОБА_7 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 13 грудня 2017 року №105П та листа Запорізької місцевої прокуратури від 11 грудня 2017 року №127-530вих17.

13 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_8 здійснено вихід за юридичною адресою позивача для здійснення позапланового заходу.

15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_8 складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме на обєкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5).

15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_8 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», а саме про порушення частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 29 грудня 2017 року. Також у протоколі наявна примітка, що другий примірник протоколу направлено поштою 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083.

Крім того, 15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_8 винесено припис №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до 02 січня 2018 року надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), а також необхідну для здійснення перевірки документацію. У приписі наявна примітка, що примірник припису направлено поштою 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083.

Надіслання вищевказаних рішень від 15 грудня 2017 року підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083 та копією фіскального чеку №5630 від 19 грудня 2017 року.

29 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_8 винесено постанову №53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860,00 грн. В постанові наявна примітка, що примірник Постанови надіслано поштою 29 грудня 2017 року №1008-23.2/4272.

02 січня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області видано направлення №4 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) щодо дотримання субєктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_6, ОСОБА_7 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 02 січня 2018 року №2П та перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог припису від 15 грудня 2017 року №62.

Відповідно до акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, під час перевірки виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» 02 січня 2018 року не було допущено посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області на обєкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) для здійснення заходу контролю.

02 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_8 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», а саме про невиконання вимог припису №62 від 15 грудня 2017 року, що є порушенням частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 3 частини 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У Протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 12 січня 2018 року. Також у протоколі наявна примітка, що другий примірник протоколу направлено поштою 04 січня 2018 року №1008-23.2/46.

Крім того, 02 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_8 винесено припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» з 02 січня 2018 року не експлуатувати обєкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. У приписі наявна примітка, що примірник припису направлено поштою 04 січня 2018 року №1008-23.2/46.

Надіслання на адресу позивача акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2018 року, припису №1 від 02 січня 2018 року поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 04 січня року №1008-23.2/46 та копією фіскального чеку від 05 січня 2018 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

12 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_8 винесено постанову №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430,00 грн.

Надіслання на адресу позивача постанови №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2018 року поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області та копією фіскального чеку №7423 від 15 січня 2018 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Позивач, вважаючи спірні рішення протиправними звернувся з означеним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок №533).

Відповідно до пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі пятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі Порядок №244).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право головні інспектори будівельного нагляду.

Пунктом 3 Порядку №244 встановлено, що штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування.

Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування (пункт 10 Порядку №244).

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За приписами пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

За правилами пункту 25 Порядку №244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк предявляється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Так, колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції, що позивач безпідставно зазначає що припис №62 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2017 року були надіслані відповідачем лише 15 січня 2018 року, оскільки відповідачем підтверджено надіслання зазначених рішень 19 грудня 2017 року, а саме копією фіскального чеку №5630 від 19 грудня 2017 року (з відповідним штрихкодом поштового відділення), який відповідно до пункту 3 Порядку №244 є належним підтвердженням факту надіслання документів.

Оскільки припис №62 був направлений позивачу у передбачені чинним законодавством строки, посилання позивача як в адміністративному позові так і в апеляційній скарзі щодо неможливості його виконання у звязку із відсутності достатньої кількості часу є безпідставними.

Також колегія суддів критично оцінює посилання відповідача про те, що судом першої інстанції поза увагою залишився факт надіслання листа про проведення позапланової перевірки від 13.12.2017 року, яким було витребувано у позивача документи до 15.12.2017 року, чим, фактично, позбавлено підприємство надати ці документи через недостатній проміжок часу та те що означений лист направлений на адресу, за якою не зареєстрований позивач та останнім було повідомлено що документи, які просить надати відповідач, вже наявні у нього, з огляду на наступне.

Відповідно до довідки АА №709029 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.25-а - зареєстроване саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», тобто це є юридичною адресою позивача. Крім того, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_5 ССР №308063 від 22 травня 2009 року нежиле приміщення, ІХ (літ.А-5), що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25а 22 травня 2009 року зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», тобто позивач є власником вказаного спірного приміщення.

Так, відповідачем було надано лист від 13 грудня 2017 року №1008-23.2/4021 «Про проведення перевірки», адресований директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр». У листі зазначено, що 13 грудня 2017 року розпочато позапланову перевірку на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5). Також у листі відповідач просив до 15 грудня 2017 року до 10 год. 00 хв. надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаний лист 13 грудня 2017 року був надісланий відповідачем позивачу на дві адреси: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а; 69002, АДРЕСА_1, - що підтверджується копіями фіскальних чеків від 13 грудня 2017 року №4784 та № 4785, які відповідно до пункту 3 Порядку №244 є належним підтвердженням факту надіслання документів.

Отримання листа №1008-23.2/4021 підтверджено поясненнями представника відповідача, який надав суду докази, а саме лист ТОВ «Інтерсервіс центр» від 25 грудня 2017 року стосовно проведення перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем дотримані приписи чинного законодавства щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про початок перевірки та про документи, які необхідно надати для перевірки.

Посилання позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки лист Запорізької місцевої прокуратури не є документом за насідками якого можливо призначити перевірку, є хибними.

Так, у листі Запорізької місцевої прокуратури від 11 грудня 2017 року №127-530вих17, прокуратура у звязку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000530 від 17 лютого 2017 року, вимагала Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області провести перевірку на відповідність додержання вимог архітектурно-будівельного законодавства України посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» під час експлуатації нежитлового приміщення ІХ (літ.А-5) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а.

Згідно з ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, відповідач після отримання вищевказаного листа від Запорізької місцевої прокуратури був зобовязаний провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), про що вірно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

Відносно посилань позивача про те, що проведення позапланової перевірки під час дії мораторію є протиправним, суд зазначає таке.

Законом України від 03.11.2016 року №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон № 1728) з 1 січня до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, відповідно до ст. 6 Закону № 1728 (в редакції чинній на час проведення перевірки) дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами державною архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

З огляду на означене, дія Закону № 1728 щодо мораторію на проведення перевірки не розповсюджується на відповідача.

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції залучено третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5 з порушенням ч.5 ст.49 КАС України та про те, що судом першої інстанції безпідставно не було допитано свідка та не залучено останнього у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки наведені доводи не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі жодним чином не спростовуються самого факту вчинення порушення, а останній лише зазначає про процесуальні порушення під час проведення перевірки.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр»- залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі №808/618/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 Миколайовичпро визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 серпня 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 17 серпня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_9 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_10