overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3317/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3317/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2018 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт,- в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові з вимогою: визнати протиправною та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.03.2017 № ЛВ 68 оформлену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові для гр.ОСОБА_2 щодо будівництва останньою багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали з дати отримання копії ухвали.

15.08.2018 на адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений відповідачу з відміткою "через не запит". Згідно з ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Сакалош
Справа № 804/3801/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2018 року Справа № 804/3801/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представників позивача представника відповідача Галасун Г.І. Москаленко А.М. Розумовського В.В. Мішури Р.Р.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -ВИРІШИВ:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 07 вересня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/3830/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Справа № 804/3830/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

З метою всебічного та об'єктивного вирішення справи, було призначене підготовче судове засідання.

Від представників сторін на адресу суду надійшли заяви про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Крім того зазначено, що до матеріалів справи надано всі письмові докази.

Таким чином, судом з'ясовані питання визначенні ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 813/2404/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №№813/2404/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника відповідача Шийовича С.Я.,

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом приватного підприємства «Леополісбуд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства «Леополісбуд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Сторони примирення на стадії підготовчого провадження не досягли.

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Представник відповідача щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, у зв'язку із чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.173, 179, 180, 181, 183 КАС України суд -

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3.Судовий розгляд відбудеться12 вересня 2018 року о 10:00 год. . в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського,2, зал судових засідань № 8, поверх 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сакалош
Справа № 0540/5834/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 серпня 2018 р. Справа №0540/5834/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії.

08.08.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до участі у справі, в якості співвідповідача.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З наведених норм випливає, що клопотання про залучення співвідповідача може бути подане лише позивачем.

Таким чином, враховуючи відсутність права на подання відповідачем клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.
Справа № 814/592/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 березня 2018 р. № 814/592/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040

до відповідачаГоловного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1-а, м. Миколаїв, 54010

провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
предмет та підстава позову не проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду.

4. Відповідачу надати в строк - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) .

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 1440/1932/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2018 р. № 1440/1932/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), шляхом повної заборони машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 14.08.2018 позовну заяву було залишено без руху та зобов'язано позивача в строк не пізніше 27.08.2018 виправити недоліки, вказані в ухвалі.

Позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (копію ухвали отримав 17.08.2018).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 0540/6111/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 серпня 2018 р. Справа №0540/6111/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення належного перерахунку та невиплати пенсії з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей, Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови КМУ від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції; зобовязати провести належний перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей, Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови КМУ від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

Завдання підготовчого провадження визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на теперішній час вирішені всі, передбачені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, питання та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 173, 180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2018 року об 11:00 в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 815/1476/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1476/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

представника прокуратури - Бондаревського О.М. (за довіреністю),

представника позивача - Чукової Ю.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Орловської І.В. (за довіреністю),

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту, -

керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 14, 90, 242-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Cтефанов