Справа № 826/10315/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №826/10315/16

адміністративне провадження №К/9901/48379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Голови ради акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № 826/10315/16 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" про надання дозволу на погашення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, контролюючий орган) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" (далі - відповідач, Товариство) про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року позов задоволено. Надано дозвіл на реалізацію майна Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ», яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 34/26-50-29-01-10 від 19.10.2015 з метою погашення податкового боргу платника податків.

3. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, голова ради акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_2, акціонер Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_3, акціонер Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_4, акціонер Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року та від 10 січня 2018 року у справі № 826/10315/16 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами голови ради акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_2, акціонера Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_3, акціонера Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_4, акціонера Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року (прийняту у порядку скороченого провадження) у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

5. Представником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві подано клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України,

6. Клопотання про закриття апеляційного провадження обґрунтовано тим, що апеляційні скарги на судове рішення подано особами, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки яких судовим рішенням не вирішувались.

7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року клопотання представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про закриття провадження по справі задоволено. Апеляційне провадження у справі № 826/10315/16 за апеляційними скаргами голови ради акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_2, акціонера Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_3, акціонера Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_4, акціонера Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" про надання дозволу на погашення податкового боргу закрито.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Голова ради акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № 826/10315/16 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" про надання дозволу на погашення податкового боргу та задовольнити заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги скаржник цитує норми процесуального права, вказує, що надання позивачу дозволу на погашення податкового боргу, шляхом реалізації майна Товариства, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна, є обставиною, яка безпосередньо змінює або припиняє права чи обов'язки для заявників апеляційної скарги у даній справі, проте суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не взяв до уваги вищезазначеного.

11. Контролюючим органом відзиву на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

12.1. Частина перша статті 293.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12.2. Пункт 3 частини першої статті 305.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

13. Цивільний кодекс України (у редакції на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

13.1. Частина перша статті 96.

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

13.2. Частина третя статті 96.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

14. Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

14.1. Частина друга статті 3.

Акціонерне товариство не відповідає за зобов'язаннями акціонерів. До товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій, крім випадків, визначених законом.

Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

15. Судова практика.

15.1. Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес).

В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Судове рішення, яким надано дозвіл на реалізацію майна акціонерного товариства, яке перебуває у податковій заставі, з метою погашення податкового боргу такого товариства не впливає на права та обов'язки акціонерів товариства як самостійних суб'єктів даних правовідносин у сфері публічного права.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що апеляційні скарги у даній справі подано особами, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки яких судовим рішенням не вирішувались, а тому у відповідності до вимог процесуального Закону суд має закрити таке апеляційне провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

20. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Голови ради акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Голови ради акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № 826/10315/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду