Справа № 817/1243/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2018 року м. Рівне №817/1243/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник Дацюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доУправління Держпраці у Рівненській області
визнання протиправними рішення та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Рівненській області про визнання протиправним рішень щодо накладення штрафу у розмірі 3723 грн. та 111690 грн. та скасування постанов про накладення штрафу №000192 та №000193 від 29.03.2018.

Ухвалою від 05.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018.

15.05.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Управління Держпраці у Рівненській області (а.с.45-46).

15.05.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2018.

Ухвалою від 01.06.2018 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 15.06.2018.

В судовому засіданні 15.06.2018 оголошено перерву до 10.08.2018.

В судовому засіданні 10.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позовні вимоги в судовому засіданні підтримані представником позивача повному обсязі. На їх обґрунтування він пояснив, що 01.02.2018 та 07.09.2017 ОСОБА_4 не працювала в кафе позивача та не виконувала обов'язки бармена, як про це зазначено в акті інспекційного відвідування та довідці районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації. Вказана особа була прийнята на роботу 06.03.2018, проінформована у встановленому порядку про умови праці та правила внутрішнього розпорядку, 07.03.2018 вона приступила до виконання обов'язків на підставі трудового договору, про що позивачем повідомлено орган Державної фіскальної служби. З огляду на це доводив, що постанови про накладення на позивача штрафу є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень пояснила, що підставою для проведення перевірки стала довідка районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації про порушення позивачем законодавства про працю. Так, вказаною групою було встановлено, що на момент проведення обстежень 07.09.2017 та 01.02.2018 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить позивачу, знаходилася 1 особа, а саме ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки бармена без оформлення трудових відносин. Зазначила, що трудовий договір з даною особою був укладений позивачем лише під час інспекційного відвідування 07.03.2018. Вважає оскаржувані постанови про накладення штрафу обґрунтованими та правомірними, а отже такими, що не підлягають скасуванню. З таких обставин, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 з 15.10.1992 зареєстрований виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області як фізична особа-підприємець за №2 001556Є, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію №917321 (а.с.18, 19). Свою підприємницьку діяльність провадить в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розміщене в АДРЕСА_1.

На адресу Управління Держпраці в Рівненській області надійшли листи Дубенської районної державної адміністрації, якими повідомлено, що під час проведення 07.09.2017 і 01.02.2018 обстеження діяльності ФОП ОСОБА_3 районною робочою групою з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації було встановлено, що на момент обстеження в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходилася 1 особа, а саме ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки бармена без оформлення трудових відносин (а.с.55-56, 84-87).

05.03.2018 Управлінням Держпраці в Рівненській області на підставі вказаних листів та довідок Дубенської районної державної адміністрації оформлено наказ №131 та направлення №135-Н/09-27 про направлення посадових осіб Управління для проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_3 (а.с.21,22).

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 фактично проведено з 10.00 год. 06.03.2018 по 15:30 год. 07.03.2018. Його результати оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №1А/04-8 від 07.03.2018 (а.с.80-83).

В Акті зазначено про порушення ФОП ОСОБА_3:

- вимог частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, яке полягало в не укладенні трудового договору у письмовій формі з працівницею ОСОБА_4 та відсутністю повідомлення центрального орану виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики за адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування на час фактичного допущення до виконання обов'язків бармена, а саме: 01.02.2018 та 07.09.2017 під час обстежень районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації;

- вимог статті 29 КЗпП України, яке полягало у не поінформуванні під розписку про умови праці працівницю ОСОБА_5, зокрема, про час початку та закінчення роботи, обідню перерву, вихідні дні, а також працівниця не була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Також в акті зафіксовано, що під час проведення інспекційного відвідування 06.03.2018 та 07.03.2018 у ФОП ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 прийнята і приступить до роботи з 07.03.2018 на посаду бармена з повідомленням наданим ДПІ від 06.03.2018 та наказом про прийняття на роботу.

Акт інспекційного відвідування підписаний ФОП ОСОБА_3 без жодних застережень. Доказів подання на акт письмових зауважень чи заперечень суду не подано і про їх існування не зазначено.

На підставі висновків акту перевірки 29.03.2018 Управлінням Держпраці в Рівненській області прийнято

- постанову за №000192, згідно з якою на ФОП ОСОБА_3 за порушення вимог статті 29 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3723 грн.(а.с.14);

- постанову за №000193, згідно з якою на ФОП ОСОБА_3 за порушення вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3723 грн.(а.с.15).

Не погодившись з правомірністю прийнятих постанов ФОП ОСОБА_3, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 зазначеного Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

Пунктами 19, 20 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

В свою чергу, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Рівненської області. При цьому, суд зауважує, що листи та відповідно довідки Дубенської районної державної адміністрації були підставою для інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 посадовими особами Управління Держпраці в Рівненській області, а підставою для винесення постанов про накладення на позивача штрафів став акт перевірки №01А/04-8, складений за результатами такого інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову №000192 від 29.03.2018 відповідачем прийнято на підставі висновків про порушення позивачем вимог статті 29 КЗпП України.

Так, згідно з положеннями статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Судом встановлено, що наказом №16 від 06.03.2018, виданим ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийнята на посаду бармена з окладом у розмірі мінімальної заробітної плати на місяць (а.с.25). ОСОБА_4 з розпорядженням (наказом) ознайомлена, проінформована про умови праці та ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується її підписом на зазначеному наказі (а.с.25).

З огляду на це, жодних підстав стверджувати про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог статті 29 КЗпП України, як про це вказано в акті інспекційного відвідування №1А/04-8 від 07.03.2018, немає. А отже, Управління Держапраці в Рівненській області, приймаючи постанову №000192 від 29.03.2018 про накладення на позивача штрафу, діяло не на підставі, не в межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством, відтак зазначена постанова є протиправною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку постанові про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу №000193 від 29.03.2018, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до частини п'ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами пункту шостого частини першої, частини третьої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу положень статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013.

Так, відповідно до пункту другого цього Порядку, штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Як свідчать матеріали справи, в ході перевірки ФОП ОСОБА_3 районною робочою групою з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації, 07.09.2017 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розміщене в АДРЕСА_1, обов'язки бармена виконувала ОСОБА_4, яка в письмовому поясненні вказала, що вийшла тимчасово підмінити кухаря на один день (а.с.84-86).

В ході перевірки ФОП ОСОБА_3 районною робочою групою з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації, 01.02.2018 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розміщене в АДРЕСА_1, обов'язки бармена виконувала ОСОБА_4, яка в усному поясненні вказала, що працює неоформлена з грудня 2017 року (а.с.55-56).

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, яке проводилось уповноважено на це посадовою особою територіального органу Держпраці і результати якого оформлені актом №1А/04-8 від 07.03.2018, позивач надавав письмові пояснення щодо виявлених робочою групою 07.09.2017 та 01.02.2018 порушень (а.с.24). В таких поясненнях ФОП ОСОБА_3 зазначав, що 07.09.2017 та 01.02.2018 він відлучався з кафе для закупівлі товару, а "ОСОБА_4 залишав для нагляду за кафе і в жодному разі не для здійснення торгівлі".

Таким чином, під час інспекційного відвідування позивач фактично визнав той факт, що на час проведення районною робочою групою перевірки єдиною особою, уповнова-женою здійснювати нагляд за діяльністю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" була ОСОБА_4

При цьому, суд критично оцінює пояснення позивача в тій частині, що була ОСОБА_4 не була уповноважена здійснювати торгівлю в кафе 07.09.2017 та 01.02.2018, позаяк на час проведення робочою групою перевірок кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" функціонувало у нормальному режимі і ОСОБА_4 була єдиною присутньою у ньому особою, яка до того ж підтвердила факт перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3

Крім того, пояснення ФОП ОСОБА_3 є алогічними, позаяк у тому випадку, якщо він взагалі не використовував найману працю в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", зокрема 07.09.2017 та 01.02.2018, то при необхідності відлучитися з кафе для закупівлі товару, він повинен був зачинити кафе, так як жодна інша особа не мала будь-яких повноважень для того, щоб забезпечити функціонування кафе.

06.03.2018 ФОП ОСОБА_3 прийняв наказ №16 про прийняття ОСОБА_4 на роботу на посаду бармена, відповідно до якого ОСОБА_4 приступає до роботи з 07.03.2018 (а.с.25). Цього ж дня, було укладено письмовий трудовий договір, і позивач направив до органу фіскальної служби повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.26).

Таким чином , ФОП ОСОБА_3 оформив трудові відносини з ОСОБА_4 лише в березні 2018 року.

Відтак, висновки відповідача про те, що 07.09.2017 і 01.02.2018 ОСОБА_4 була допущена до роботи в кафе"ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить позивачу, без оформлення трудових відносин, відповідають дійсності.

При цьому, суд не бере до уваги постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.06.2018, винесену у справі №559/981/18 про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.74), позаяк за правилами частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а предмет адміністративного позову у справі №817/1243/18 не стосується правових наслідків дій ОСОБА_3 За правилами ж частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду, а тому відповідні висновки Дубенського міськрайонного суду Рівненської області не можуть розглядатися як такі, що звільнені від доказування.

Відтак, за результатами повного і всебічного з'ясування обставин адміністративної справи в їх сукупності, підтверджених виключно належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам чинного законодавства ФОП ОСОБА_3 07.09.2017 та 01.02.2018 використовував найману працю без оформлення трудового договору, а тому постанова про накладення штрафу №000193 від 29.03.2018 відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства.

За наведеного, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 підлягають лише до часткового задоволення.

В силу вимог частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до цього присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області підлягають судові витрати у розмірі 37,23 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028 м.Рівне, вул.Лєрмонтова, 7, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000192 від 29.03.2018, згідно з якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3723,00 гривень.

В частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000193 від 29.03.2018, згідно з якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 111690,00 гривень, - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області пропорційну частину судових витрат по сплаті судового збору а саме 37,23 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.