Справа № 816/1455/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1455/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Кривохижа Ю.А.,

представника відповідача 2 - Немченко В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якій просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення позачергової 3-ї сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 про затвердження детального плану території по АДРЕСА_2;

- визнання недійсним та скасувати рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 про надання в оренду строком на 5 років земельної ділянки по АДРЕСА_2 Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому;

- визнання протиправною відмову Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.10.2017 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для реконструкції та обслуговування тепличного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язання Полтавську міську раду розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для реконструкції та обслуговування тепличного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

25.07.2018 представником Полтавської міської ради подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог заявлених до Полтавської міської ради.

26.07.2018 представником Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог заявлених до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості клопотання Полтавської міської ради, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У постанові від 24.11.2015 по справі №П/800/259/15 Верховний Суд України зазначив, що "початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.".

Судом встановлено, зокрема, з клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 31.08.2017 (а.с.174), адресованого Полтавській міській раді, станом на дату його подання (31.08.2017) позивач був обізнаний зі змістом листа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 31.07.2017 №01-02-01-15/221.

Листом від 31.07.2017 №01-02-01-15/221 (а.с.46-47) Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надало відповідь позивачу на його лист від 06.07.2017, у якому позивач просив надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 31838 км.м. за адресою: АДРЕСА_7, для експлуатації та обслуговування існуючого тепличного комплексу.

Зокрема, листом від 31.07.2017 №01-02-01-15/221 позивачу було повідомлено про те, що "з метою уточнення положень генерального плану, визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації мікрорайону, розроблено та рішенням позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 затверджено детальний план території кварталу, обмеженого АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, в межі якого входить територія, що пропонується для відведення; рішенням сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками" від 28.09.2016 Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку по АДРЕСА_6

Таким чином, станом на 31.08.2017 позивач був обізнаний про: існування факту прийняття рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016, яким затверджено детальний план території кварталу, обмеженого АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5; про факт прийняття рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками" від 28.09.2016, яким Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку по АДРЕСА_8 а також про відмову у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 31838 км.м. за адресою: АДРЕСА_7, для експлуатації та обслуговування існуючого тепличного комплексу.

До суду позивач звернувся 04.05.2018, тобто, поза межами шестимісячного строку на звернення до суду.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, оскільки судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в даній адміністративній справі і позивач не навів обставин та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради: щодо визнання недійсним та скасувати рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року про надання в оренду строком на 5 років земельної ділянки по АДРЕСА_9 Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому; щодо зобов'язання Полтавську міську раду розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для реконструкції та обслуговування тепличного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо зобов'язання Полтавську міську раду розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для реконструкції та обслуговування тепличного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, клопотання Полтавської міської ради підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості клопотання Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено вимогу Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною відмову Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.10.2017 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для реконструкції та обслуговування тепличного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вже встановлено судом, 31.08.2017 (вх.№Л04.1-11/5440 від 31.08.2017) позивач звернувся до Полтавської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.174).

Вказане клопотання було направлене для розгляду до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Листом від 10.10.2017 №01-02-01-15/275 "Про розгляд звернення" позивачу була надана відповідь (а.с.172-73).

Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначає, що вказаний лист був отриманий позивачем власноруч в період з 10.10.2017 по 13.10.2017.

Позивач не погоджуючись з даним твердженням відповідача надав до суду заперечення, в яких зазначив, що лист ним було отримано в кінці листопада 2017 року, після повернення з курортного лікування з м.Трускавець Львівської області.

В матеріалах справи міститься копія листа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.10.2017 №01-02-01-15/275, на якому міститься відмітка про його отримання позивачем (а.с.172). Однак, не зазначено дату його отримання позивачем.

З наданих позивачем документів слідує, що ОСОБА_1 в період з 09.10.2017 по 31.10.2017 знаходився на курортному лікуванні в м.Трускавець Львівської області (а.с.166, 168-170).

Також матеріали справи свідчать, що 23.11.2017 (вх.№Л04.1-11) позивач звернувся до міського голови м.Полтави з клопотанням про надання копії відповіді на клопотання від 31.08.2017, оскільки він його не отримував (а.с.167).

Вищевикладене в сукупності дає підстави вважати, що лист Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.10.2017 №01-02-01-15/275 позивач отримав після звернення (23.11.2017) із клопотанням про надання копії відповіді на клопотання від 31.08.2017.

Доводи представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про отримання позивачем листа в період з 10.10.2017 по 13.10.2017 суд відхиляє як такі, що не підтверджені відповідними доказами та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено отримання листа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.10.2017 №01-02-01-15/275 в листопаді 2017 року, зокрема, після 23.11.2017, а до суду позивач звернувся 04.05.2018, суд приходить висновку про безпідставність клопотання представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, у задоволенні клопотання Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Таким чином, слід продовжувати розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправної відмови.

Керуючись статтями 122, 123, 240 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради щодо визнання недійсним та скасувати рішення позачергової 3-ї сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 року про затвердження детального плану території по АДРЕСА_2.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради щодо визнання недійсним та скасувати рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року про надання в оренду строком на 5 років земельної ділянки по АДРЕСА_2 Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради щодо зобов'язання Полтавську міську раду розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для реконструкції та обслуговування тепличного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні клопотання Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо залишення позовної вимоги про визнання протиправною відмову Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.10.2017 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для реконструкції та обслуговування тепличного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без розгляду - відмовити.

Продовжувати розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправної відмови.

Відкласти розгляд справи на 15 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2018 року.

Суддя Г.В. Костенко