Справа № 205/3517/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3517/18
Провадження № 2а/205/97/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 4 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2018 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року у задоволенні клопотання УПП в Дніпропетровській області ДПП про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача було відмовлено.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 17 травня 2018 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за рух прямо з крайньої правої смуги, де дозволений рух тільки праворуч та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень. Вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки під час винесення не було дотримано вимог ст. 245, 280 КУпАП, не були встановлені та досліджені обставини, що підтверджують винну у його діях, за які законом передбачена адміністративна відповідальність. Позивач зазначає, що 17 травня 2018 року близько 19 години 40 хвилин керував автомобілем Toyota Corolla, держномер АЕ 75-00 АЕ, на перехресті вул. Криворізької та вул. Робочої у м. Дніпрі і знаходився на полосі, по якій відповідно до знаку 5.18 ПРД України дозволено рух лише прямо, після ввімкнення зеленого сигналу світлофора почав рухатися прямо, але для того щоб уникнути пошкоджень автомобіля його необхідно було скерувати праворуч та обїхати високі виступи та ями на дорожній смузі. Крім того, на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2018 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві позивач просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 року інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАА № 405312, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 17 травня 2018 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Corolla, держномер АЕ 7500 AE, здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, де дозволений рух тільки праворуч, чим порушив вимоги знаку 5.18 ПДР України, що призвело до порушення п. 8.4 ґ ПДР України.

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачу як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Крім того, оскаржувана постанова не містить як відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, так і відомості про наявність такого відеозапису на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в ній відсутні посилання на інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачені ст. 251 КУпАП.

Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі" згідно ПДР України є інформаційно-вказівним знаком і показує дозволений напрямок руху по смузі.

Відповідно до п. 8.4.ґ ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Позивач у своєму позові зазначає, що 17 травня 2018 року близько 19 години 40 хвилин рухався на автомобілі Toyota Corolla, держномер АЕ 7500 AE, у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, перед перетином перехрестя вул. Криворізької та вул. Робочої у м. Дніпрі знаходився у полосі, по якій відповідно до знаку 5.18 ПРД України дозволено рух лише прямо, після ввімкнення зеленого сигналу світлофора почав рухатися прямо, після перетину умовної лінії перехрестя, оскільки в цьому місці дорожня розмітка відсутня взагалі, для того щоб уникнути пошкоджень автомобіля, його необхідно було скерувати праворуч та обїхати високі виступи та ями, які знаходяться на дорожньому полотні у смузі руху, яка дозволяє рух прямо.

Крім того, з наданих позивачем фотографій вбачається, що на даній ділянці дороги дійсно відсутня дорожня розмітка, як між полосами руху, так і на самому перехресті, а на самому перехресті пошкоджено дорожнє полотно, що змушує водіїв обїжджати дану ділянку дороги (а.с. 15-19).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було вчинено умисних дій, направлених на порушення ПДР України, зокрема вимог знаку 5.18 та п. 8.4.ґ ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у встановлений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а враховуючи заперечення позивачем факту порушення ним ПДР України та відсутності посилань на будь-які докази вчинення адміністративного проступку в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача по справі.

Судом не приймаються до уваги та не оцінюються як докази надіслані до суду відзив на адміністративний позов, оскільки він направлений УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке не є стороною по справі.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову серії ЕАА № 405312 від 17 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні позову до суду на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП був звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги, заявлені позивачем, судом було задоволено, а тому, оскільки відповідач є посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ДПП, судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Дніпропетровській області ДПП в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 405312 від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49064, м. Дніпро, пр. Петровського, буд. 3; проживає за адресою: 49064, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49064, м. Дніпро, пр. Петровського, буд. 3; проживає за адресою: 49064, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а) в дохід держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.С. Приходченко