Справа № 2а-4358/10/1270
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №2а-4358/10/1270

провадження №К/9901/33990/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О, Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Гайдара А.В., суддів Ханової Р.Ф., Василенко Л.А.) у справі №2а-4358/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Центроспілка» про стягнення заборгованості по страховим внескам.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 по справі за № 2а-4358/10/1270 адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Центроспілка» про стягнення заборгованості по страховим внескам задоволено: стягнуто з Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Центроспілка» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, заборгованість по страховим внескам в розмірі 1 325 322,92 грн.

2. У справі видано виконавчий лист.

3. 14.03.2016 заявник (відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сєвєродонецьку Луганської області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловськ Луганської області до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Центроспілка» про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1 325 322,92 грн.

4. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 по адміністративній справі № 2а-4358/10/1270 заяву задоволено: замінено стягувача у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа № 2а-4358/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловськ Луганської області (94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Ленінського Комсомолу, 1, ) на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сєвєродонецьку Луганської області (94400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 34, ).

5. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

6. У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Свердловськ Луганської області вибуло з відносин, щодо яких виник спір. На переконання суду першої інстанції в даному випадку мало місце процесуальне, а не публічне правонаступництво.

8. Окремо суд першої інстанції зазначив, що наявність процесуального правонаступництва, підтверджене відповідними документами і нормами законодавства та достовірно було встановлено при розгляді заяви.

9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 264 КАС України (у редакції до 15.12.2017) вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин не відбулось, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що на теперішній час функціональні обов'язки щодо роботи зі страхувальниками Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ Луганської області покладені на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку. Заміна сторони виконавчого провадження в даному випадку необхідна для належного забезпечення виконання боржником власних зобов'язань.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

12. Судами встановлено, що наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04 серпня 2015 року № 144 (далі - Наказ № 144) тільки тимчасово до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області передано функції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ Луганської області - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку.

13. Тобто, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин не відбулось, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку не є правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ Луганської області.

14. Наказом № 144 лише розподілено повноваження між відділеннями Фонду для забезпечення роботи зі страхувальниками тих відділень, які знаходяться на тимчасово окупованій території Луганської області з метою забезпечення умов для виконання страхувальниками своїх обов'язків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

15. В даному випадку спірні правовідносини виникли на стадії виконання рішення суду щодо стягнення з Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Центроспілка» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ Луганської області заборгованості.

16. Таким чином, Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (у редакції до 15.12.2017).

17. Аналогічний правовий висновок викладно в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 (справа №812/10224/13) та в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 (справа №2/454ад).

18. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

19. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 264 КАС України (у редакції до 15.12.2017), 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №2а-4358/10/1270 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб