Справа № 804/13003/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа №804/13003/15

касаційне провадження №К/9901/26997/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 (суддя Коренев А.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 (головуючий суддя - Олефіренко Н.А., судді: Шальєва В.А., Білак С.В.) у справі № 804/13003/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2015 № та від 06.07.2015 № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 908996,69 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 29.09.2015 адміністративний позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.02.2016 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме: статей 49, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, зазначає, що позивач безпідставно відніс операції з реалізації металобрухту до операцій, які підпадають під пільгове оподаткування, оскільки операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, здійснені в період з 01.01.2015 по 30.03.2015, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків. При цьому норми постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) не повинні застосуватись, позаяк на час виникнення податкових зобов'язань не діяли.

Крім того, орган доходів і зборів зазначає про неправомірність включення Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних на його адресу Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Донікс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмарк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркоалтрейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» за безтоварними поставками, що мотивовано дефектністю первинних документів та/або відсутністю деяких з них.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2015 року, а також правомірності нарахування залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01.02.2015, які підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку за декларацією з податку на додану вартість за березень 2015 року, наслідки якої оформлено актом від 19.06.2015 № 4/28-01-51-03/24432974.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 11, 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з неправомірним віднесенням у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 сум з реалізації брухту чорних і кольорових металів до операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, а також безпідставним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками безтоварних господарських операцій з Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Донікс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмарк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркоалтрейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт».

На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на зазначені порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 № , згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 6816631,70 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3408315,85 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 № , згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 908996,69 грн.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 № 3609-VI) тимчасово до 01.01.2014 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених законодавчих вимог Кабінет Міністрів України 12.01.2011 прийняв постанову № 15, якою з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 9, затвердив переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01.01.2014, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19.12.2013 № 713-VІІ, який набрав чинності 01.01.2014, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 01.01.2015.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43, що набрала чинності 18.02.2014, внесено зміни до постанови № 15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та продовжено розглядуваний пільговий режим оподаткування до 01.01.2017.

В зв'язку з цим Кабінет Міністрів України постановою від 25.03.2015 № 136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15», яка набрала чинності 31.03.2015, продовжив дію останньої до 01.01.2017.

Таким чином, упродовж спірного періоду (з 01.01.2015 по 30.03.2015) були чинними норми Податкового кодексу України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування податком на додану вартість. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, Кабінет Міністрів України не затверджував. Натомість постановою № 136 внесено зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення податком на додану вартість продовжувався до 01.01.2017.

Отже, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених постановою № 15, у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 звільнялись від оподаткування податком на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками здійснених з Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Донікс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмарк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркоалтрейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» господарських операцій, суди виходили, зокрема, з такого.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, судові інстанції встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, а саме: рахунків-фактур; актів виконаних робіт; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; договірних цін; рахунків; видаткових накладних; податкових накладних; прибуткових ордерів; товарно-транспортних накладних; залізничних накладних; посвідчень якості; розрахунків відповідальної недостачі/надлишку тощо.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних суб'єктів господарювання, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

За таких обставин, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про необ'єктивність твердження контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за здійсненими з Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Донікс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмарк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркоалтрейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» господарськими операціями ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 у справі № 804/13003/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк