Справа № 804/201/18530/17(52СП/804/980/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 року справа № 804/201/18530/17(52СП/804/980/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №804/201/18530/17 (52СП/804/980/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати дії (бездіяльність) Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області щодо не включення у довідку для нарахування ОСОБА_1 пенсії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової винагороди за безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними;

- зобовязати Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування ОСОБА_1 пенсії із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової винагороди за безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- визнати дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в частині послаблення контролю за нарахуванням ОСОБА_1 пенсії - протиправними;

- зобовязати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, після отримання від Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової винагороди за безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні, здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності з наданою довідкою та виплатити компенсацію за недоотриману мною пенсію з моменту її нарахування, з грудня 2008 року;

- стягнути з відповідача - Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області - моральну шкоду на користь позивача в розмірі 6199 грн.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що позивач є пенсійонером, звільненим в запас збройних сил. Виявивши, що при звільненні зі Збройних сил йому було видано довідку із неповним зазначенням розміру грошових виплат для призначення пенсії, ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області із заявою про надання довідки щодо всіх видів грошового забезпечення, після видачі довідки позивач звернувся за перерахунком пенсії, однак пенсійний орган відмовив йому в проведенні перерахунку. Позивач зазначає, що не зазначення у довідці інформацію про розмір грошового забезпечення допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової допомоги при звільненні та одноразової допомоги за безперервну службу потягло за собою стале порушення його прав на призначення та отримання пенсії в належному розмірі з 2008 року. Позивач також зазначає, що бездіяльність пенсійного органу при призначенні пенсії, яка виразилась в незабезпеченні правильного обчислення пенсії із врахуванням всіх видів грошового забезпечення, які не були вказані в довідці, безумовно є протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправними дії Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області щодо не включення у довідку для нарахування ОСОБА_1 пенсії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової винагороди за безперервну службу;

Зобовязано Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування ОСОБА_1 (49107,АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) пенсії із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової винагороди за безперервну службу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, заявник зазначає, що одноразова грошова допомога при звільненні є видом грошової допомоги з якої сплачуються страхові внески тому, вона підлягає врахуванню при визначенні розміру пенсії військовослужбовця. Позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надати позивачу довідку із врахуванням зокрема й одноразової допомоги при звільненні. Крім того, позивач зазначає, що необґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, оскільки пенсійний орган допустив протиправну бездіяльність та не здійснив відповідних дій для виправлення помилки врахування всіх видів грошового забезпечення при призначенні пенсії позивачу. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що на його думку, ним було надано достатньо доказів на користь того, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправно послабив контроль при нарахуванні та призначенні йому пенсії, що вказує на наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація та вихідна допомога при звільненні не є не носять постійний характер і не є щомісячними, тому вони не включені до складу грошового забезпечення з якого обчислюється розмір пенсії, визначеного ст. 43 Закону №2262-ХІІ, та як наслідок для врахування їх при обчисленні пенсії не має жодних підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 11 грудня 2008 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року (далі - Закон № 2262-ХІІ).

08.09.2017 року позивач звернувся до Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області з заявою про надання довідки, щодо всіх видів грошового забезпечення для перевірки правильності нарахування пенсії та її перерахунку за період з грудня 2008 року по грудень 2010 року.

Відповідач 2 у відповідь надіслав позивачеві листи від 15.09.2017 року № 30/5-1431 та від 29.09.2017 № 30/5-1497 з відповідними довідками про нараховане позивачеві грошове забезпечення.

З наданих довідок вбачається, що за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням позивачем отримані у складі грошового забезпечення суми, які не враховані на момент призначення пенсії, а саме: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова винагорода за безперервну вислугу років у розмірі, одноразова грошова допомога при звільненні.

23.10.2017 року позивач звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років та виплатити йому пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, надати копії документів, які подавалися Управлінням ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області для призначення позивачу пенсії за вислугу років у грудні 2008 року. Разом із даною заявою було додано оригінал довідки про нараховане грошове забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 10 грудня 2008 року ОСОБА_1 № 30/5 - 1493 від 29.09.2017 року.

03.11.2017 року листом № Р 3306-17 відповідач-1 відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії та зазначив, що йому призначено пенсію відповідно до вимог діючого пенсійного законодавства.

22.11.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача 2 листом з проханням надати йому копії документів, які надавалися до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення і нарахування йому пенсії у грудні 2008 року.

Правомірність та обґрунтованість не включення Управлінням Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області у довідку про нарахування пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової винагороди за безперервну службу та одноразової допомоги при звільненні протиправними та дії/бездіяльність пенсійного органу щодо призначення пенсії та контролю за призначенням пенсії позивачу є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 2 протиправно не надав довідку про обрахування пенсії позивача із зазначенням таких видів грошового забезпечення як матеріальна допомога на оздоровлення, допомога на вирішення соціально-побутових питань, в свою чергу суд зазначив, що одноразова допомога при звільненні не є видом грошового забезпечення який враховується при обчисленні розміру пенсії, тому позовні вимоги в цій частині судом залишено без задоволення. Також, суд зазначив, що вимоги позивача про визнання протиправними дій пенсійного органу є безпідставними оскільки КАС України не передбачено поновлення ще не порушених прав.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо зобовязання Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області видати довідку для розрахунку пенсії із зазначенням розміру вихідної допомоги при звільненні, а також вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо послаблення контролю при призначенні пенсії позивачу, зобовязання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі тих довідок, які пенсійний орган отримає від Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області в майбутньому.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобовязання Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області видати довідку для розрахунку пенсії із зазначенням розміру вихідної допомоги при звільненні суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону № 2011-ХІІ, як і статтею 9 Закону № 2262-XII, визначено, що військовослужбовцям при звільненні з військової служби за власним бажанням виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

За змістом пункту 17 статті 11 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) військовослужбовці підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню.

Частиною другою статті 20 Закону № 1058-IV обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених, зокрема, у пункті 17 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Також, Закон України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу; далі - Закон № 400/97-ВР) визначає порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону № 400/97-ВР визначено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, військовослужбовці, особи рядового і начальницького складу.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави вважати, що військовослужбовці підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, тому мають сплачувати страхові внески та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з суми сукупного оподатковуваного доходу, обчисленого відповідно до законодавства України.

Частина третя статті 43 Закону № 2262-XII не містить положень про включення до грошового забезпечення такої виплати, як одноразова грошова допомога при звільненні. Правові підстави для її виплати встановлені статтею 15 Закону № 2011-ХІІ та статтею 9 Закону № 2262-XII, які пов'язані зі звільненням особи зі служби.

Таким чином, хоча вказана виплата й підпадає під ознаки одноразової допомоги, але має інше правове призначення.

Тобто, одноразова грошова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що одноразова допомога при звільненні не пов'язана з виконанням позивачем своїх службових обов'язків та отриманням за це грошової допомоги пов'язана саме з фактом звільнення зі служби, відтак не може включатись до довідки для нарахування пенсії.

Аналогійний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №761/28228/15-а.

Щодо Вимог позивача про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо послаблення контролю при призначенні пенсії позивачу, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки чинним на час призначення позивачу пенсії пенсійним законодавством не передбачено обовязку пенсійного органу самостійно виявляти невказані в довідках для розрахунку пенсії види грошового забезпечення військового службовців, відповідальність за інформацію вказану в довідці несе той орган, що видав та подавав довідку для розрахунку пенсії, відтак немає підстав для визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо послаблення контролю при призначенні пенсії позивачу.

Стосовно вимог позивача про зобовязання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі тих довідок, які пенсійний орган отримає від Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області в майбутньому суд зазначає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист вже порушених прав та інтересів осіб, превентивний захід захисту прав осіб на майбутнє чинним КАС України не допускається.

Оскільки станом на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом пенсійний орган не отримував від Управління державної служби звязку та захисту інформації України в Дніпропетровській області довідок, на підставі яких позивач вимагає провести йому перерахунок пенсії, у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виникло й обов'язку проводити відповідний перерахунок. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги адміністративного позову про зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в майбутньому, після отримання відповідних документів, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 316 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №804/201/18530/17 (52СП/804/980/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Постанова складена у повному обсязі 29.08.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай