Справа № 2040/5976/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви та залучення належного відповідача та

28 серпня 2018 р. № 2040/5976/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення належного відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1) до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А), третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.

2. Зобов'язати Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.

3. Зобов'язати Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 4 батальйону № 4 лейтенанта поліції Лисициної З.В.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі, копія ухвали направлена сторонам по справі.

На виконання вимог ухвали суду, у передбачений судом термін, відповідачем надано відзиві на позов.

Через канцелярію суд представником позивача подане клопотання, в якому зазначає, що позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі належного відповідача, а саме - Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Разміка Саркісовича, оскільки саме заступником начальника надана відповідь на скаргу позивача від 26.12.2017 року.

У зв'язку з цим уточнено склад осіб по справі: 1. Відповідач - Заступник начальника Управління патрульної патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісян Размік Саркісович; 2. Третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

У зв'язку із чим представником позивача подано уточнену позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 28.08.2018 року, повідомлені належним чином, учасники справи, не прибули.

Представником позивача 28.08.2018 через канцелярію суду надане клопотання із проханням слухати заявлене клопотання про заміну належного відповідача у порядку письмового провадження та у зв'язку із неотриманням стороною залученого відповідача позову та наданням певного часу для можливості надати відзив на позовну заяву.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заявлене по справі клопотання у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту уточнених позовних вимог вбачається, що позивач просить:

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.;

- зобов'язати заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р., Зобов'язати заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 4 батальйону № 4 лейтенанта поліції Лисициної З.В.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, з наданих уточнень позовних вимог та заявленого клопотання вбачається, що позовні вимоги заявлено до Заступника начальника Управління патрульної патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісян Размік Саркісович, якого позивач просить залучити у якості належного відповідача; у якості третьої особи по справі просить залучити Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заявленого клопотання представника позивача щодо складу осіб по справі: Відповідач - Заступник начальника Управління патрульної патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісян Размік Саркісович та Третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Судом враховано також те, що представником позивача пред'явлені позовні вимоги, з урахуванням їх змін, і до належного відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5. ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст.48 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позовних вимог та залучити до участі у справі належного відповідача: заступника начальника Управління патрульної патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісян Разміка Саркісовича. Оскільки Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вже є по справі третьою особою, суд вдруге його не залучає.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 48, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі належного відповідача - задовольнити.

Здійснювати подальший розгляд справи у межах наступних позовних вимог:

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.;

- зобов'язати заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р., Зобов'язати заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 4 батальйону № 4 лейтенанта поліції Лисициної З.В.

- стягнути на користь ТОВ "Укргазавтоматика" сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби та ГУ ДФС у Харківській області.

- судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства України.

Залучити у якості належного відповідача - Заступника начальника Управління патрульної патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісян Размік Саркісович (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А)

Встановити Заступнику начальника Управління патрульної патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісян Разміку Саркісовичу строк для надання відзиву на позов, з урахуванням уточненої позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а також всі письмові та електронні докази, роз'яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України та можливість пред'явлення зустрічного позову відповідно до ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.

Витребувані відомості надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до дати судового засідання.

Відкласти підготовче засідання у справі № 2040/5976/18 на 04.10.2018 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 6.

Направити сторонам копію ухвали, залученому відповідачу направити також копію позовної заяви та роз'яснити, що вони мають права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 серпня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.