Справа № 211/1360/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1360/17
Провадження № 2-а/211/10/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кушнір О.В.

за відсутності відповідача Скороход О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Скорохода Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 13.03.2017 року стосовно нього інспектором ІІ роти ІV батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Скороход О.О. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АР № 735805 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 26.2 а Розділу «Рух у житловій та пішохідній зоні», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що він нібито керував автомобілем у житловій зоні по вул. Жигулівська, де забороняється транзитний рух транспортних засобів. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

13.03.2017 року приблизно о 13 год. 00хв. він на своєму автомобілі Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_4 виїхав від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у напрямку свого місця роботи. З вул. Тамбовська звернув на вул. Тюменська, з якої повернув на вул. Жигулівська, однак був зупинений інспектором ПП 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Скороходом О.О. який складав відносно нього вказану постанову. Як пояснив інспектор причиною зупинки стало керування ним автомобілем у житловій зоні по вул. Жигулівська, де забороняється транзитний рух транспортних засобів.

Він надав інспектору необхідні документи та заперечив факт порушення. Його аргументи щодо відсутності знаку 5.31 ПДР України на в`їзді з вул. Тюменська на вул. Жигулівська який би інформував його про зону де діють особливі умови дорожнього руху були проігноровані.

При складанні вказаної постанови не було встановлено свідків, які б могли підтвердити чи спростувати його пояснення. Також інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення та не надано показання технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, згідно яких встановлено факт правопорушення. Крім того до постанови по справі про накладення адміністративного стягнення не додана схема місця правопорушення з прив'язкою до стаціонарних об'єктів ділянки та з позначенням дорожніх знаків пріоритету та відсутніх дорожніх знаків, які свою чергу можуть впливати на поведінку водія. В постанові не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Розгляд справи на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

Такі дій інспектора ПП позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому винним себе не вважає, і просить визнати незаконними дії відповідача, постанову серії АР № 735808 від 13.03.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покладаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив визнати незаконними дії відповідача, скасувати постанову серії АР № 735808 від 13.03.2017 року, а провадження по справі закрити.

Відповідач Скороход О.О. в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення на позов, в яких просив справу розглянути за його відсутності. Вважаючи свої дії правомірними, а винесену постанову обґрунтованою та законною, просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити з огляду на безпідставність. Зазначив, що 13.03.2017 року під час здійснення патрулювання ним було виявлено автомобіль марки Ford Focus, р/н НОМЕР_4 водій якого рухаючись по вул. Жигулівська, порушив знак 5.31 «Житлова зона». Після зупинки відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» він підійшов до даного автомобіля я якому знаходився позивач та представився водієві, повідомив причину зупинки та попросив пред'явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз'яснивши водієві ст.63 Конституції України, його процесуальні права згідно ст.268 КУпАП, він перейшов до розгляду справи по суті, під час якого ОСОБА_1 надав письмові пояснення, якими підтверджує факт того, що він здійснив проїзд по вул. Жигулівська але знаку він не бачив тому як він висів на стовпі та його не видно. Після з'ясування обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову. Не може погодитися та посилання позивача, що під час розгляду справи були відсутні докази правопорушення, оскільки автомобіль позивача було зупинено в зоні дії знаку 5.31, та те, що автомобіль позивача знаходився в зоні дії даного знаку і є підтвердженням факту правопорушення вчиненого позивачем. Також на бодікамері № 842 свідок надає усні пояснення, якими підтверджує наявність знаку 5.31 «Житлова зона». Крім того відповідно до п. 26.3 ПДР, у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотокаляскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії - інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними. З позовної заяви та усних пояснень позивача зафіксованих на бодікамеру вбачається, що останній мав намір проїхати на роботу. З план-схем з гул карти добре видно що для того щоб уникнути виїзду до житлової зони позивачу було достатньо проїхати 305 метрів, натомість позивач ігноруючи вимоги ПДР, здійснив виїзд у зону дії знаку 5.31 «Житлова зона». Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Так органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема ч. 1,2,3,5,6 ст. 121, ст. 121-1. 121-2, ч. 1,2,3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1-126 ). Відповідно до ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідач вважає, що винесена ним постанова законна та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи Кушнір О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила у їх задоволенні відмовити.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України 27 08 2018 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи , дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2017 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2017 року інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Скороход О. О. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 735808, відповідно до якої ОСОБА_1 13 березня 2017 року о 13-15 годині керуючи автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_4, в м. Кривому Розі по вул. Жигулівській та порушив вимогу дорожнього знаку 5.31 «Житлова зона», а саме рухався в зоні його дії, чим порушив п. 26.2 а) ПДР України. (л.с. 2 - копія постанови).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

У судовому засіданні також встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Скороход О.О. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що зафіксовано на оглянутому судом відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам, тобто наявність в діях водія порушень ПДР України, за які його притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.26.2 «а» ПДР України, у жилій зоні забороняється транзитний рух транспортних засобів.

Підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало допущення ним порушення вимог дорожнього знаку 5.31 «Житлова зона» розділу 33 ПДР України під час руху по вул. Жигулівська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у зоні дії вказаного знаку, більш того місцем його мешкання є адреса: м. Кривий Ріг, вул. Тамбовська, 52/25, тобто поза зоною дії знаку 5.31 «Житлова зона» .

Як вказав ОСОБА_1 у своєму позові та під час зупинки його екіпажем поліції, що також вбачається з оглянутого судом відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R, 13.03.2017 року він на автомобілі Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_4 виїхав від свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у напрямку свого місця роботи, а саме: Криворізька дирекція залізничних перевезень Придніпровської залізниці. З вул. Тамбовська, звернув до вул. Тюменська, з якої повернув на вул. Жигулівська, де біля будинку № 34 був зупинений. Також на право проїзду по даному напрямку вказував, що мешкає неподалік та рухався до місця праці, іншого шляху не вбачає.

Так з плану - схеми з гул карти, наданого інспектором Скороход О.О. , показано два варіанти напрямку виїзду на головну дорогу де дозволено рух та по якому ОСОБА_1 може доїхати з місця мешкання до місця роботи. Дана обставина також вбачається з наданого ОСОБА_1 плану переїзду, де останній показав початок свого руху та місце його зупинки, яким є вул. Жигулівська, де діють особливі умови руху, визначені п. 26 «Рух у житловій та пішохідній зоні ПДР» та діє знак 5.31 «Житлова зона».

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.8.1, 8.4 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, дорожніх знаків. Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків, які уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R та витягом план - схеми встановлено, що автомобіль марки Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, рухався та був зупинений по вул. Жигулівська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно відповідей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради №8/24-772 від 09.06.2017 року, на ділянці дороги по вул. Жигулівській від вул. Серафімовича до вул. Вернадського з обох сторін в наявності дорожні знаки 5.31 «Житлова зона», що визначає обов'язковість керування учасниками руху вимогами розділу 26 ПДР України, які діють на даній ділянці дороги, у тому числі відповідно до п.26.2 ПДР України та забороняють рух механічних транспортних засобів за виключенням випадків, передбачених ПДР України, які до ситуації ОСОБА_1 відношення не мають. Згідно вимог ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» на даній території діють особливі умови руху, визначені в п. 26 «Рух у житловій та пішохідній зоні» ПДР України.

Вказані обставини та обсяг наявних доказів в своїй сукупності підтверджують дійсність допущення ОСОБА_1 порушення вимог п.8.4 «в»ПДР України та дорожнього знаку 5.31 розділу 33 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 щодо , мешкання неподалік та стосовно відсутності дорожнього знаку 5.31 ПДР України на в`їзді з вул. Тюменська на вул. Жигулівська, у тому числі з наданими ним доказами (фото таблиця, схема проїзду) суд оцінює критично, оскільки такі доводи позивача є свідченням його неуважності як водія в розумінні п.2.3 «б» ПДР України та не звільняє його від відповідальності.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За даних обставин доводи, наведені позивачем спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Крім того, визначений інспектором ПП Скороход О.О. розмір адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. здійснено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП , із дотримання принципу законності та з "...досягненням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії", тому суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної ним постанови, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень - без змін.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Скорохода Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1, інд 50023.

Відповідач: інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Скороход Олександр Олександрович , місце знаходження м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11, інд.50069

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11, інд.50069

Суддя: С. В. Ткаченко