Справа № 154/1750/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5219/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Рибачука А.І.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження (суддя - Лященко О.В., м. Володимир-Волинський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді в відставці ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.07.2016 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмови відповідача в проведенні перерахунку і виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді в відставці, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді в відставці.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі №154/1750/16 позов задоволено. Визнано протиправною відмову Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 08.08.2016. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області від 27.05.2016 №218, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 08.08.2016, з урахуванням проведених виплат. Зобов'язано Володимир-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у разі зміни розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати перерахунок позивачу раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді в відставці. Стягнуто з Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в користь ОСОБА_1 судові витрати в справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

24.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) щодо примусового виконання постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі №154/1750/16 в частині стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. з Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області. В обґрунтування вимог заяви вказує, що станом на час розгляду справи Пенсійний фонд України та його територіальні органи у відповідності до Закону України «Про судовий збір» були звільнені від сплати судового збору, з огляду на що виконання постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року в частині стягнення судових витрат із Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на його користь є неможливим. Враховуючи той факт, що сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір перерахований банківською установою в бюджет держави, а саме на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, вважає, що саме останній повинен відшкодовувати понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №154/1750/16 заяву ОСОБА_1 - задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні за постановою Володимир-Волинського міського суду від 20 липня 2016 року у справі №154/1750/16 в частині стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а саме Володимир-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України як вибулу сторону його правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Волинській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області подало апеляційну скаргу на неї, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, наводячи норми матеріального права, зазначає, що правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого, проте жодними нормативно-правовими актами не передбачено, що Головне управління Державної казначейської служби України є правонаступником Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України. Наголошує, що вищевикладене свідчить про відсутність підстав для заміни Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є помилковими, такими, що суперечать нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі №154/1750/16 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в користь ОСОБА_1 судові витрати в справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 5 цього ж закону визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Принагідно зазначити, що станом на час подання адміністративного позову та розгляду справи судом першої інстанції, Законом України «Про судовий збір» не було встановлено пільг щодо сплати судового збору для Пенсійного фонду України та його органів, такі не звільнялись від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з огляду на що сплачували судовий збір в загальному порядку.

Відтак, твердження позивача в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищенаведеними приписами чинного законодавства України.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі №154/1750/16 у повному обсязі задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді в відставці, судом першої інстанції правомірно стягнуто з Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в користь ОСОБА_1 судові витрати в справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку звільнення Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від сплати судового збору за подання до суду позовів, апеляційних та касаційних скарг, дане питання стосувалося б не сплати судового збору за подання до суду заяви чи скарги, а сплати судових витрат за особу, на користь якої ухвалено судове рішення, що передбачено ч.1 ст.94 КАС, а тому такі витрати у будь-якому випадку підлягали б стягненню з відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими покликання позивача, які підтримані судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, на наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону №1404-VIII стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 цього ж Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне за змістом положення міститься у ч.1 ст.379 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника) та полягає у вступі на її місце правонаступника. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво може бути універсальним (до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше) або частковим (від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки).

З системного аналізу вищенаведених нормативних актів вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у розглядуваній справі не мало місця вибуття Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, як боржника у виконавчому провадженні, таке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа, та самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Жодними нормативно-правовими актами не передбачено, що Головне управління Державної казначейської служби України є правонаступником Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись: ч.3 ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2018 року у справі №154/1750/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.