Справа № 824/788/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/788/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

21.08.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, який заявник має намір подати до Чернівецького окружного адміністративного суду, про визнання дій Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Чернівецької філії щодо припинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та зняття майна з реалізації незаконними.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» в особі Чернівецької філії припиняти електронні торги та знімати майно (реєстраційний номер лота: 286852 (уцінено лот №280901)) з реалізації до скасування заходів забезпечення позову.

Подана заява обґрунтована наступним.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.04.2017, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, замінено сторону виконавчого провадження №43670883 по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області у справі №15/5027/138/2011 від 15.06.2011 р. щодо стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд XXI" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості в розмірі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ становить 9300892,84 грн, пеню в сумі 689314,24 грн, 25736,00 грн судових витрат за невиконання кредитного договору від 13 червня 2008 року № 0007/08/25-КLІ, з ПАТ "Банк Форум" на ОСОБА_1 (с.Маршинці, Новоселицького району).

18.07.2017 р. було винесено постанову АСВП №43670883 про опис та арешт майна (коштів) боржника, яке в подальшому було передано на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» в особі його Чернівецької філії.

ТОВ "Плафена ЛТД" 24.05.2017 р. звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Чернівецької області по справі №15/5027/138/2011 від 30.06.2011 р. про стягнення заборгованості з ТОВ "Плафена ЛТД" та ТОВ "Євробуд XXI" на користь ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 р. у справі №15/5027/138/2011 у задоволенні заяви ТОВ "Плафена ЛТД" та ТОВ "Євробуд XXI" про визнання наказу господарського суду Чернівецької області у справі №15/5027/138/2011 від 30.06.2011 р. про стягнення солідарно з ТОВ "Плафена ЛТД" та ТОВ "Євробуд XXI" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості, таким що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р., ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017р. у справі № 15/5027/138/2011 скасовано, задоволено заяву ТОВ "Плафена ЛТД" про визнання наказу господарського суду Чернівецької області у справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011р. таким що не підлягає виконанню.

19.06.2018 р. ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. у справі №15/5027/138/2011.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 р. було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. у справі №15/5027/138/2011, справу призначено на 27.08.2018 р.

Заявник зазначає, що при задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. у справі №15/5027/138/2011 остання буде скасована. Разом з цим, державний виконавець після відновлення 21.08.2018р. виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №43670883 може прийняти постанову про закінчення вказаного провадження і як наслідок ДП «СЕТАМ» в особі Чернівецької філії припинить електронні торги та зніме майно з реалізації. Крім того, заявник зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено можливість відновлення торгів після їх припинення.

На переконання ОСОБА_1 існує реальна загроза, яка унеможливить виконати рішення Львівського апеляційного господарського суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подана до суду заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявник вказує, що має намір подати до Чернівецького окружного адміністративного суду позов про визнання дій Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Чернівецької філії щодо припинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та зняття майна з реалізації -незаконними. Водночас, позивачем не дотримано п. 3 ч.1 ст. 152 КАС України та не вказано предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Зокрема, позивачем не зазначено: в чому полягають протиправні дії Державного підприємства «СЕТАМ»; які права, свободи та інтереси ОСОБА_1 порушило Державне підприємство «СЕТАМ»; не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтувань щодо можливості (наміру) в майбутньому звернутись до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ». Крім того, заявник у поданій заяві про забезпечення позову зазначив, що ОСОБА_1 остаточно не вирішив чи буде предявляти позов до Державного підприємства «СЕТАМ». Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність, на момент звернення до суду із заявою від 21.08.2018 р. про забезпечення позову, предмету спору та спірних правовідносин між ОСОБА_1 та Державним підприємством «СЕТАМ».

Додатково суд звертає увагу, що заявник у поданій заяві про забезпечення позову обґрунтовував, що невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості виконати рішення Львівського апеляційного господарського суду по справі №15/5027/138/2011. А тому, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах, які виникли під час стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Плафена ЛТД" та ТОВ "Євробуд ХХІ" боргу в розмірі 1172179,52 доларів США у справі №15/5027/138/2011, яка перебуває на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» в особі Чернівецької філії припиняти електронні торги та знімати майно з реалізації, повинно здійснюватись в межах провадження справи №15/5027/138/2011.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної зави необхідно повернути заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної зави повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Т.М. Брезіна